Справа № 2а-18136/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2011 року № 2а-18136/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судду ОСОБА_1 , суддів Амельохіна В.В., Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Рубенян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
до Уряду України Київської міської Ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уряду України (далі по тексту відповідач 1), Київської міської ради (далі по тексту відповідач 2) та просить:

- зобовязати Уряд України забезпечити відповідність свого внутрішнього законодавства вимогам Європейської Конвенції, а саме виконання закону чиновниками Київради і суддями українських судів;

- зобовязати Київську міську раду розглянути заяву-клопотання позивача по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України і Земельним кодексом України, а саме: прийняти рішення про надання дозволу позивачу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки по вул. Соловїній 50 (с. Пирогів) в місті Києві, з подальшим виготовленням Державного акту на землю, у відповідності до вищезазначеної заяви-клопотання до відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18136/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2010 року, яке відкладалось на 28 січня 2011 року у звязку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 28 січня 2011 року позивачем подано уточнення до позовної заяви, в якій позивач просить:

- скасувати рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року № 48/48 «Про оформлення права користування земельною ділянкою державній установі «Музей народної архітектури та побуту України НАН України» для експлуатації та обслуговування експонатів, будівель та споруд Музею в с. Пирогів у Голосіївському районі м. Києва;

- зобовязати Кабінет Міністрів України забезпечити відповідність свого внутрішнього законодавства вимогам Європейської Конвенції і Конституції України, а саме вжити заходів щодо забезпечення права позивача на розгляд поданої заяви і спрямовувати роботу Київської міської ради таким чином, щоб клопотання позивача про надання землі було розглянуто, а відповідь по суті порушеного питання була надана саме Київською міською радою;

- зобовязати Київську міську раду розглянути заяву-клопотання позивача по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України і Земельним кодексом України, а саме: прийняти рішення про надання дозволу позивачу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки по вул. Соловїній 50 (с. Пирогів) в місті Києві, з подальшим виготовленням Державного акту на землю, у відповідності до вищезазначеної заяви-клопотання до відповідача.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Музей народної архітектури та побуту України НАН України та Головне управління земельних ресурсів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2011 року залучено в якості третіх осіб Музей народної архітектури та побуту України НАН України та Головне управління земельних ресурсів.

У судовому засіданні 28 січня 2011 року відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Ознайомившись з уточненим позовом ОСОБА_3, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлену позивачем позовну вимогу до Уряду України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. При цьому, створення, зміна або припинення прав та обовязків повинно стосуватися конкретно визначеного субєкта правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

В той же час, ОСОБА_3 при заявлені позовної вимоги до Уряду України щодо зобовязання Уряду України (Кабінету Міністрів України) забезпечити відповідність свого внутрішнього законодавства вимогам Європейської Конвенції і Конституції України, а саме вжити заходів щодо забезпечення права позивача на розгляд поданої заяви і спрямовувати роботу Київської міської ради таким чином, щоб клопотання позивача про надання землі було розглянуто, а відповідь по суті порушеного питання була надана саме Київською міською радою жодним чином не обґрунтовала у чому саме полягають спірні правовідносини між нею та Урядом України, яке порушене право підлягало б судовому захисту.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачем не доведено суду існування публічно-правових відносин між ним та Урядом України.

Більш того, позивачем не вказано, яким чином забезпечення з боку Уряду України розгляду заяви позивача до Київської міської ради забезпечить відповідність національного законодавства вимогам міжнародно-правових документів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що суд за наслідками підготовчого провадження постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 17, 21, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 2а-18136/10/2670 в частині позовних вимог до Уряду України (Кабінету Міністрів України) про зобовязання забезпечити відповідність свого внутрішнього законодавства вимогам Європейської Конвенції і Конституції України, а саме вжити заходів щодо забезпечення права позивача на розгляд поданої заяви і спрямовувати роботу Київської міської ради таким чином, щоб клопотання позивача про надання землі було розглянуто, а відповідь по суті порушеного питання була надана саме Київською міською радою.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.

Судді Амельохін В.В.

ОСОБА_4