Справа № 2-а-7448/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7448/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ ЕУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 за №010164 від 26.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. та закрити відносно нього справу про адміністративне провадження.

Зазначену постанову вважає незаконною і необгрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було об'єктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, подав заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Олександрійського району ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №010164 від 26.05.2011 року, яка винесена інспектором ОДР Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 26.05.2011 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Чері» державний номер AI 5977 ВК 26.05.2011 о 08 год. 40 хв. на 19 км автошляху

Кіровоград-Миколаїв на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснив обгін, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно зч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про здійснення позивачем обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю стороною відповідача надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необгрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 14.6 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258. 280. 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 за №010164 від 26.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко