Справа № 2-а-154/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2а-154/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до субєкта владних повноважень про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 18.05.2009 р. в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн..

В обґрунтування вказує, що оскільки швидкість, з якою він не згоден, вимірювалась за допомогою приладу «Візір», та до постанови додано лише фото зроблене цим приладом, відсутні інші докази, що автомобіль рухався саме з такою швидкістю. Вказане фото здійснене не в автоматичному режимі, тому не може слугувати достатнім доказом по справі. Також уважає, що швидкість руху зафіксована «Візіром» могла бути збільшена, якщо він був встановлений на автомобілі, що рухався йому на зустріч. Крім цього його ніхто не зупинив і відповідно не складав протокол про правопорушення, хоча працівники ДАІ повинні були це зробити.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність, а також із проханням поновити строк звернення до суду.

Відповідач будучи повідомленим належним чином у судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 18.05.2009 р. ( а. с. 14), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі 14.05.2009 р., о 19-40, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км./год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візір» № 0812467. До постанови було долучено фотознімок автомобіля позивача від 14.05.2009 р. ( а. с. 15).

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу (а. с. 15) не свідчить, що це фото зроблено саме на на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі та в автоматичному режимі, так як на ньому зазначено швидкість руху патрульного автомобіля в 53 км/год, тобто прилад «Візір» використовувався не в автоматичному режимі, а обслуговувався під час зйомки працівником ДАІ. На доданому до копії постанови фото відображено лише автомобіль «Фольксваген», інших доказів порушення Правил дорожнього руху не надано. Інші докази (можливо пояснення правопорушника та свідків) посадовою особою не аналізувались та не досліджувались при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку працівником ДАІ повинен був складений протокол відповідно до ст. 255 КУпАП, що являється, згідно зі ст. 251 КУпАП доказом, що підлягає дослідженню при прийнятті рішення по адміністративній справі, так як прилад «Візір» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сама постанова посадової особи не може бути доказом по справі.

У даному випадку додане до постанови фото автомобіля «Фольксваген», не свідчить що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місцем встановлення цього технічного засобу є патрульний автомобіль, що під час зйомки рухався на зустріч. За таких обставин це фото не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення, а саме перевищення швидкості руху.

Пропуск позивачем строку звернення до суду, передбачено ст. 99 КАСУ, 289 КУпАП, суд уважає допущеним із поважних причин, з-за незнання юридичних нюансів данного законодавства. Доказів своєчасного вручення постанови від 18.05.2009 р., відповідачем не надавалося. Тому пропущений строк звернення до суду з позовом, згідно до ст. 100 КАСУ підлягає поновленню.

Таким чином, суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно до ст. 71 КАСУ, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів правопорушення покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 18.05.2009 р., у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАСУ.

На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 172-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ № 164678 субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн..

Копію постанови суду направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: