Справа № 2а-15401/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

09 серпня 2012 року Справа №2а-15401/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, подану в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України у справі

за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2
до:Прокурора міста Стрия Львівської області, Прокуратури Львівської області, Стрийського міського відділу внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області», Генеральної прокуратури України,
за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
провизнання бездіяльності, дій та відмови у неправомірними, зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3, ОСОБА_2, позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Прокуратури м. Стрия Львівської області, Прокуратури Львівської області, Стрийського міського відділу внутрішніх справ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області»(далі відповідачі), в якій просять:

- визнати бездіяльність прокуратури м. Стрия Львівської області щодо розгляду звернення від 11.10.2010р. про порушення паспортного режиму ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та з інших питань;

- зобов'язати прокуратуру м. Стрия Львівської області притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за порушення вимог ст.ст. 6, 8 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні", так як вони є учасниками судових справ, крім того ОСОБА_6 має призовний вік та не має відстрочки;

- визнати неправомірність дій прокуратури м. Стрия Львівської області щодо втручання в дії територіальне не піднаглядного їй Деснянського районного суду м. Києва під час розгляду цивільної справи № 2-1529/10 та втручання в дії Головного управління юстиції у м. Києві під час виконання ним судового доручення Деснянського районного суду м. Києва про надання правової допомоги у вищезазначеній справі до компетентного суду ОСОБА_7;

- зобов'язати прокуратуру м. Стрия Львівської області повернути належно завірені з «мокрими»печатками судові документи на 22 аркушах двох судів: Деснянського районного суду м. Києва та компетентного суду ОСОБА_7, складених в ході виконання Доручення на території ОСОБА_7, які Головним управлінням юстиції у м. Києві супровідним листом від 20.08.2010р. за № 26-с-ін-26/10 були надіслані судді Деснянського районного суду м. Києва Є.П. Смирновій;

- визначити Генеральній прокуратурі України притягнути до дисциплінарної та адміністративної відповідальності прокурора м. Стрия ОСОБА_8 за ініціювання вищезазначених втручань, за невиконання посадових обов'язків щодо проведення перевірки за зверненням від 11.10.2010р., за порушення законодавства про інформацію та звернення громадян;

- визнати бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду звернень від 06.12.2010 р. №37(скероване Генеральною прокуратурою України від 14.12.2010р.); від 03.03.2011р. № 24(скероване Генеральною прокуратурою України від 15.03.2011р.); від23.03.2011р. №39(скероване Генеральною прокуратурою України від 01.04.2011р.); від 12.07.2011р. №39(скероване Генеральною прокуратурою України від 19.07.2011р.); від23.08.2011р. №32(скероване Генеральною прокуратурою України від 30.08.2011р.);

- зобов'язати прокуратуру Львівської області надати відповіді на вищезазначені звернення;

- визначити Генеральній прокуратурі України притягнути до дисциплінарної та адміністративної відповідальності прокурора Львівської області Ковбасюка В. за невиконання посадових обов'язків щодо проведення перевірки за вищезазначеними зверненнями, за порушення законодавства про інформацію та звернення громадян;

- визнати неправомірність дій Стрийського міського відділу внутрішніх справ щодо відкликання достовірних довідок №766 від 21.03.2006р., як недостовірні із матеріалів Цивільної справи № 2-1529/10 Деснянського районного суду м. Києва;

- визнати неправомірність відмови начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_9 щодо надання інформації, на яких осіб була здійснена приватизація квартири №37 по вул. С.Бандери, б. 44 в м. Стрий Львівської області за запитом №2-1529/10 від 04.10.2010р. Деснянського районного суду м. Києва по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року (протокольною) до участі у справі залучено Генеральну прокуратуру України як пятого відповідача.

Постановою суду від 28 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, ОСОБА_10, вважаючи, що судом розглянуто не всі заявлені нею позовні вимоги, 28 травня 2012 року звернулась до суду із заявою в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття додаткового рішення.

У судовому засіданні заявник просила ухвалити додаткове рішення в частині позовних вимог, які на її думку, не були розглянуті судом. Вказувала на те, що не усвідомлювала під час розгляду справи №2а-15401/11/2670 процесуального рішення суду, зокрема, щодо зміни процесуального статусу Генеральної прокуратури України з третьої особи на відповідача. Вважає, що вказаним рішенням суд ввів її в оману. Звертала увагу на необхідність повернення Генеральній прокуратурі України процесуального статусу у даній справі, тобто виключити останню зі складу відповідачів та залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Просила врахувати, що її позовні вимоги мають належне обґрунтування, проте суд, ухвалюючи відповідне судове рішення, їх не врахував.

Відповідачі та треті особи в судове засідання прибуття повноважних представників не забезпечили, тоді як належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду даної заяви ОСОБА_10

Дослідивши наявні у справі докази та заяву ОСОБА_10, подану у порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач свою заяву мотивує тим, що судом не були розглянуті у повному обсязі всі позовні вимоги та не врахував відповідних підстав для їх задоволення.

Разом з тим, доводи заявника спростовуються матеріалами справи та свого підтвердження під час розгляду заяви не знайшли.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови від 28 лютого 2012 року у справі №2а-15401/11/2670, судом досліджено всі надані сторонами докази, а мотивувальна частина рішення містить висновки стосовно необхідності відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В резолютивній частині вказаної постанови суд відмовив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні. Таким чином, є наявним висновок про безпідставність вимог заявника про винесення додаткового судового рішення.

Водночас, є необхідним звернути увагу на те, що зауваження на протокольні процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення у порядку, встановленому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, проте заявник як позивач у справі №2а-15401/11/2670 не позбавлена права їх зазначити в апеляційній скарзі на вище вказану постанову суду від 28 лютого 2010 року у випадку необхідності її подання.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового судового рішення у справі №2а-15401/11/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.