Справа № 2-а-292/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-292/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС сержанта міліціцї ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказав, що 23.01.2010 року інспектором ДПС Тернопільської ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. Згідно постанови, позивач 23.01.2010 року о 14-25 год. в м. Тернопіль по вул. Руська, керуючи автомобілем Рено АА 1955 ВВ, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1д1 ПДР. ОСОБА_1 не згоден з діями інспектора ДАІ, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова необґрунтовані, обставини, викладені в них, не відповідають дійсності, а тому просить визнати протокол про адмінстративне правопорушення як такий, що складений із порушенням законодавства та скасувати постанову серії ВО № 072759 від 23.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Позивач повністю підтримав заявлені вимоги, а справу просив слухати у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.01.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 072759 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Згідно вказаної постанови, 23.01.2010 року в 14.25 год. в м. Тернопіль по вул. Руська ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено АА 1955 ВВ, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 д.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно положень п.3.1 д 1 Правил дорожнього руху, "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є приватним підприємцем та співпрацює з підприємством ПП «Діром», що знаходиться в дії дорожнього знаку 3.1 дод. 1 ПДР «Рух заборонено», що підтверджується посвідченням про відрядження, рахунком-фактурою на комп»ютерне обладнання та послуги, копіями сертифікатів з програмування. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а здійснив стоянку відповідно до цих Правил, інспектор попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після чого склав протокол серії ВО №084333 про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 072759 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Статтею 9 КУпАП чітко визначене поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак в даному випадку відповідачем не надано жодного доказу щодо обєктивності та правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, в даному випадку вбачається формальний підхід інспектора до вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що позивачем було порушено п. 3.1 дод. 1 ПДР, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання п. 3.1 дод. 1 Правил дорожнього руху та за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, інспектором ДПС Тернопільської ДАІ ОСОБА_2 не було безпосередньо встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вказаного правопорушення, докази про зазначений факт в постанові відповідача взагалі відсутні. Тому вважаю, що інспектор ДПС Тернопільської ДАІ ОСОБА_2 повністю не дослідив всі обставини справи при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не взяв до уваги його пояснення, що є порушенням ст. 252 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи оцінку всім дослідженим доказам, вважаю, що постанова серії ВО № 072759 про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена безпідставно та необґрунтовано, а тому вказану постанову необхідно скасувати. Аналізуючи обставини справи та дослідженні докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.122 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а тому позов в частині визнання протоколу про адмінстративне правопорушення як таким, що складений із порушенням законодавства та скасування вважаю необгрунтованим та небхідно відмовити в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 122, 251, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС сержанта міліціцї ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВО № 072759 від 23.01.2010 року інспектора ДПС Тернопільської ДАІ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.В. Левченко