Справа № 438/543/15-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/543/15-а
Номер провадження №2-а/438/46/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Борислав Комфорт», малого приватного підприємства «Бескид» до Бориславської міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

22 квіня 2015 року позивачі приватне підприємство«Борислав Комфорт» та мале приватне підприємство «Бескид» звернулись до суду із адміністративним позовом до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень №1814 від 26 березня 2015 року «Про розірвання договорів на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності» щодо розірвання договору№1-0/2014 на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності від 8 липня 2014 року, укладений виконавчим комітетом Бориславської міської ради та приватним підприємством «Борислав Комфорт», а також про розірвання договору№2-0/2014 на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності від 8 липня 2014 року, укладений виконавчим комітетом Бориславської міської ради та малим приватним підприємством «Безкид».

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що оскаржуваним рішенням відповідач, який не є стороною правовідносин, в односторонньому порядку, без згоди та попередження про такі наміри сторони договорів, розірвав господарські договори на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності укладені позивачами із виконавчим комітетом Бориславської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача приватного підприємства «Борислав Комфорт» ОСОБА_3 та представник позивача малого приватного підприємства «№Безкид» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги заперечив. Пояснив, що відповідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначення виконавця житлово-комунальних послуг входить до повноважень відповідача, а тому договори на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності виконавчим комітетом з позивачами є незаконними. Рішення відповідача про розірвання господарських договорів, укладених між позивачами та виконавчим комітетом є законним. Вважає позов безпідставним та просіть відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту ч.3 вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом доказування в адміністративних справах є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (ст.138 КАС України).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умовами що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 5 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням відповідача у справі Бориславською міською радою прийнято рішення за №1814 від 26 березня 2015 року «Про розірвання договорів на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності» (наділі оспорюване рішення), відповідно якого п.1 розірвано договір №1-0/2014 на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності від 8 липня 2014 року, укладений виконавчим комітетом Бориславської міської ради та приватним підприємством «Борислав Комфорт», а п.2 оспорюваного рішення розірвано договір №2-0/2014 на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності від 8 липня 2014 року, укладений виконавчим комітетом Бориславської міської ради та малим приватним підприємством «Безкид» (надалі правочини).

Судом встановлено що рішенням комісії з проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді Бориславської міської ради від 3 липня 2014 року (а.с.8) та рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради за №189 від 28 серпня 2014 року (а.с.10) визначено позивачів переможцями конкурсу виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради та дозволено здійснювати надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідних житлових фондів.

Відповідно укладених правочинів (а.с.12-19); договору №1-0/2014 на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності від 8 липня 2014 року, укладений виконавчим комітетом Бориславської міської ради та приватним підприємством «Борислав Комфорт», а також договору №2-0/2014 на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності від 8 липня 2014 року, укладений виконавчим комітетом Бориславської міської ради та малим приватним підприємством «Безкид» предметом є надання замовником виконавчим комітетом позивачам функцій з утримання будинків і прибудинкових територій згідно переліку зазначеному у додатку до договорів та надання житлово-комунальних послуг на договірних засадах у межах затвердженого тарифу визначеному рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради.

Отже, спірні правовідносини виникли щодо правомірності розірвання відповідачем правочинів на виконання позивачами робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності в частині права замовника виконавчого комітету Бориславської міської ради на укладення даних правочинів, оскільки відповідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначення виконавця житлово-комунальних послуг входить до повноважень Бориславської міської ради, а тому договори на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності виконавчим комітетом Бориславської міської ради є незаконними. Також підставою розірвання правочинів є рішення відповідача від 30 вересня 2014 року №1552 «Про відміну рішення виконавчого комітету», (надалі Рішення № 1552), яким відмінено рішення виконкому міської ради від 20 березня 2014 року № 33 «Про застосування конкурсних засад при наданні житлово-комунальних послуг у житловому фонді Бориславської міської ради» та від 11 липня 2014 року № 139 «Про передачу житлового комунального фонду на баланс переможців конкурсу - приватного підприємства «Борислав Комфорт» та малого приватного підприємства «Бескид» - з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а також - зобовязано керівників ПП «Борислав Комфорт», МПП «Бескид» забезпечити перевід працівників на попереднє місце роботи з 1 жовтня 2014 року, перечислити залишки невикористаних коштів, отриманих в оплату за надані послуги на відповідні ЖЕКи, та передачу у відповідні ЖЕКи табелів обліку робочого часу працівників, які працювали у серпні-вересні 2014 року.

За частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 9, 10 ст. 59 Закону).

Про це ж йдеться мова і у рішенні Конституційного Суд України від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009. (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) який вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за загальним правилом, органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Орган місцевого самоврядування вправі за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Разом з тим, у разі, якщо ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, то вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як вбачається зі змісту рішення комісії з проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді Бориславської міської ради від 3 липня 2014 року (а.с.8) та рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради за №189 від 28 серпня 2014 року (а.с.10) вони не містить приписів, які б свідчили про їх дію впродовж певного часу, тобто зазначені рішення є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпали свою дію фактом їх виконання наданням позивачами житлово-комунальних послуг у відповідному комунальному житловому фонді. Зазначені рішення не можуть бути в подальшому скасовані відповідачем.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно вимог до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім цього, Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання Договору можливе лише у випадках, передбачених цим Договором та законодавством України. Договір може бути розірвано за ініціативою Замовника при порушенні істотних умов цього Договору при умові виконання Замовником своїх зобовязань по договору. (п.5.1. та 5.2 правочинів а.с.12-19).

За таких обставин, щодо розірвання правочинів в односторонньому порядку за ініціативою відповідача, який не є стороною у правочинах, суд дійшов до висновку про протиправність дій суб'єкта владних повноважень, оскільки він не довів наявність умов, необхідних для розірвання правочинів, а саме: про порушенні істотних умов цього Договору, слід визнати позовні вимоги ПП «Борислав Комфорт» та МПП «Бескид» підставними.

Крім цього, постановою Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року, що набрала законної сили, у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Борислав Комфорт», малого приватного підприємства «Бескид» до Бориславської міської ради Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, конкурсна комісія для визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді Бориславської міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень визнано протиправним та скасовано п.п.1,2 рішення Бориславської міської ради Львівської області від 30 вересня 2014 року №1552 «Про відміну рішення виконавчого комітету», яке було підставою прийняття оскаржуваного рішення, що в свою чергу звільняє в порядку ч.1 ст.72 КАС України сторони від доказування обставин, встановлених судовим рішенням.

Відповідно до статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, судове рішення можна визнати таким, що не відповідає вимогам статті 159 КАС України.

Із змісту ст.162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Визнаючи протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремі положення, суд повинен зазначити дату, номер рішення, найменування органу, котрий видав рішення або його окремі пункт, абзац, частину, які визнано протиправними.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,71,159,160,161,162,163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1,2 рішення Бориславської міської ради Львівської області від 26 березня 2015 року №1814 «Про розірвання договорів на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності» щодо розірвання договору№1-0/2014 на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності від 8 липня 2014 року, укладеного виконавчим комітетом Бориславської міської ради та приватним підприємством «Борислав Комфорт», а також про розірвання договору№2-0/2014 на виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій комунальної власності від 8 липня 2014 року, укладеного виконавчим комітетом Бориславської міської ради та малим приватним підприємством «Безкид».

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя Слиш А.Т.