Справа № 815/5591/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Одеса Справа № 815/5591/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

секретар Сакара М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду позовну заяву по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн корп ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Металзюкрайн корп ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 13.05.2015р..

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позов ТОВ «Металзюкрайн корп ЛТД» через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судові засідання призначені на 15.09.2015року, 29.09.2015 року 08.10.2015року, 20.10.2015року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення №654 яке знаходиться в матеріалах справи, телефонограма (а.с.34), та відомості з офіційного інтернет- сайту УДППЗ «Укрпошта» по врученню поштового повідомлення №568.

Таким чином позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте його представник в засідання не зявився, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про призначені судові засідання наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн корп ЛТД» по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн корп ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2015р.

Суддя Е.А.Іванов