Справа № 2а-732/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20 січня 2011 року № 2а-732/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявизаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
доКиївської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора міста Києва (далі - заступник прокурора) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів (далі позивач) з позовною заявою до Київської міської ради (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Марганецькій, 40 у Дніпровському районі міста Києва»від 28 серпня 2008 року №192/192.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що предметом оскарження є рішення відповідача від 28 серпня 2008 року, тоді як з даним позовом заступник прокурора звернувся лише 17 січня 2011 року. Встановлена обставина визначає, що заступником прокурора пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції змін, внесених відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-ІV (далі Закон №2453), чинній з 30 липня 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Частина друга статті 99 цього Кодексу, але в редакції до набрання законної сили Законом України №2453 в частині внесення відповідних змін до Кодексу адміністративного судочинства України, передбачала річний строк звернення з позовом до адміністративного суду, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, обґрунтовуючи дотримання строку звернення до адміністративного суду з даним позовом заступник прокурора в останньому зазначив, що про існування оскаржуваного рішення Київської міської ради прокуратурі міста Києва стало відомо в липні 2010 року під час проведення перевірки додержання вимог земельного та містобудівного законодавства в місті Києві, яка проводилась міжвідомчою робочою групою на виконання розпорядження Президента України «Про створення міжвідомчої робочої групи з аналізу стану додержання законодавства у сфері земельних відносин»від 23 червня 2010 року №956/2010-рп.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 50 цього Кодексу та спеціального статусу прокуратури, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, особа має зазначати докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається зі змісту позовного матеріалу, жодного доказу на підтвердження зазначених обставин заступником прокурора та позивачем не надано.

Крім того, до позову додано фотокопію протесту заступника прокурора (№07/4-368-вих), внесеного 19 липня 2010 року на оскаржуване рішення Київської міської ради.

Разом з тим, означена фотокопія протесту від 19 липня 2010 року не може бути взята судом до уваги, оскільки у даному випадку заступник прокурора обґрунтовує дотримання шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, тоді як правовідносини, повязані з розглядом протесту прокурора, згідно з Законом України «Про прокуратуру»мають інші порядок та терміни реагування на відповідне рішення.

Таким чином, вимоги частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України заступником прокурора не виконано, тобто не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки є підставою для залишення даної позовної заяви без руху з наданням строку до 28 лютого 2011 року для їх усунення шляхом направлення заступником прокурора до Окружного адміністративного суду міста Києва доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до 28 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити заступника прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачених пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адреси прокуратури міста Києва та Державного комітету України із земельних ресурсів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька