overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6732/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6732/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РР ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Рівне при УМВС України в Рівенській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 096914 від 12.04.2010 року.

Проте адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Згідно ст. 289 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позивач дізнався про винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього 12.04.2010 року

Суд, вважає, що не вбачається підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови за відсутності доказів пропущення строку з поважних підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кас України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з порушенням строку звернення до суду вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 7, 8, ст. 107 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100,107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РР ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Рівне при УМВС України в Рівенській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-а-8105/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8105/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст..інспектора відділу ДАІ з обслуговування Новомиргородського р-ну при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА № 206981 від 2.09.2010 року ст..інспектора відділу ДАІ з обслуговування Новомиргородського р-ну ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 02.09.2010 року, а позивач з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся до суду 15.09.2010 року, тобто строк звернення до суду позивачем пропущений.

Позивач просе поновити строк для оскарження посилаючись на те, що він не міл отримати протокол і це вказує як поважність пропуску звернення до суду.

Відповідно до норм КАС оскарженню підлягає постанова, а не протокол.

Находжу, що відсутність протоколу не є поважною причиною пропуску звернення до суду і підстав для поновлення строку не вбачає.

Відповідно до ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст..107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується в стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 100, 107, 1712 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст..інспектора ДАІ з обслуговування Новомиргородського р-ну УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 405/6032/15-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6032/15-а
УХВАЛА

22.10.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача про залучення у справі третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності кіровоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, так як пред»явлений позов зачіпає його інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов»язки. Вони можуть буди залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності відповідача щодо не розгляду на сесії її заяви від 23.09.2014 року про виключення із земель загального користування земельної ділянки між вулицею Криничувата, 36 та Криничувата, 34 і закрити прїзд між цими вулицями та зобов»язати відповідача розглянути її заяву.

Вказаний спір впиває на права та інтереси ОСОБА_2, який є власником домоволодіння за адресою вулиця Криничувата. 32а, так як унеможливить проїзд до його будинку і рішення по даній справі може зачіпати його інтереси, а тому суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 (25000 м. Кіровоград вул. Криничувата, 32а) до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності кіровоградської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справа призначена слуханням на 10 грудня 2015 року на 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 2-а-6346/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6346/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі -Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 0.3. в судові засідання призначені на 24.11.2010 року, 17.12.2010 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 155, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення підстав,- з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-а-2042/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М., при секретарі Юрчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В судові засідання, призначені на 17 червня 2011 року о 13:30 годині, 23 червня 2011 року о 16:00 годині позивач не зявлявся. Про час, дату та місце розгляду справи належно повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-а-1579/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 23 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 23 грудня 2010 року він, керуючи автомобілем, проїхав на заборонний сигнал регулювальника.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки виконаний ним маневр прямо передбачений сигналом регулювальника та дозволений положеннями п. п. 8.8. ПДР України. Жодних доказів фото-кінозйомки чи відеозапису, якими підтверджувалася його вина інспектором не надано.

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк звернення до суду, оскільки в період з 30.12.2010 р. по 06.01.2011 року перебував в м. Києві, про що надав проїзні документи.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову від 23 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-а-2047/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 28.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що 28.12.2010 року він, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки під час проїзду пішохідного переходу по вулиці 50 років Жовтня м. Олександрії пішохід стояв на вулиці, але дорогу не переходив, крім того, пішохід жодного кроку не став на пішохідний перехід, і навіть коли він проїхав, пішохід так і стояв.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову від 28 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-а-1400/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Кіровограді про стягнення щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ в м. Кіровограді про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 158,165 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ в м. Кіровограді про стягнення щомісячної соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-а-1953/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 28.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що 28.12.2010 року він, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки під час проїзду ним пішохідного переходу на перехресті вулиці 50 років Жовтня та вулиці Семашко м. Олександрії пішоходів не було.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову від 28 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ