Справа № 2-а-893/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-893/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М. при секретарі Лобак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до посилаючись на те, що 28.07.2010 року стосовно нього відповідачем був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 450 грн., за порушення правил дорожнього руху України а саме проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву просив розглядати справу без його участі. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу BEI № 051337 від 28.07.2010 року про адміністративне правопорушення позивач близько 17.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Радянська де регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофора проїхав на жовтий сигнал, що забороняє рух транспортним засобам чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 186896 від 28.07.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно 4.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

Згідно п. 16.8 правил дорожнього руху України, який гласить, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин відповідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що не згоден з відповідачем, оскільки проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3JI. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122, ч.І. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-288 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 186896 від 28.07.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 450 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог