Справа № 2а-10291/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/231
У Х В А Л А

м. Київ

03 жовтня 2011 року № 2а-10291/11/2670

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва
до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА"

про стягнення заборгованості у розмірі 32 201,88 грн.
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 28.09.11 р. №52)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених згідно до вимог ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 32201, 88 грн.

Ухвалою суду від 20.07.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.11 р.

В засіданні 22.08.11 р. оголошено перерву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки з заявлених вимог не зрозумілі підстави проведення розрахунків.

Для з'ясування вказаного питання відповідачем 30.09.11 р. заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої відповідач просить поставити наступні питання: чи підтверджується документально сума заборгованості Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених згідно до вимог ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва за період з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р., у розмірі 32 201, 88 грн., або яка сума заборгованості відповідача за вказаний період, чи співпадають суми коштів, зазначених у повідомленнях позивача, загальній сумі позовних вимог, чи відповідають дані, вказані у тексті позовної заяви позивача, даним, що містяться у відповідних повідомленнях, що додані до позовної заяви, чи необхідне долучення додаткових доказів, що можуть бути надані виключно органами Пенсійного фонду, як унікального суб'єкта владних повноважень у сфері державної політики, що стосується пенсійного забезпечення, як застосовується норма ч. 4 ст. 71 КАС України у рамках даної справи, чи необхідно витребувати у позивача у судовому порядку дані щодо нарахування безпосередньо наукових та звичайних пенсій та інших первинних даних для категоричного визначення питання - з яких сум було складено саме різницю між зазначеними пенсіями, окремо по кожному працівнику, чи відповідають строки стягнення, що вказані у тексті позовної заяви, із строками нарахування пенсій та із строками, вказаними у повідомленнях.

Представник позивача проти призначення судової експертизи щодо документального підтвердження сум заборгованості відповідача не заперечив.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд вважає за можливе його задовольнити частково, а саме.

Згідно ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В даному випадку спеціальних знань потребує виключно перше питання, зазначене у клопотанні позивача - щодо документального підтвердження сум заборгованості.

Інші питання, зазначені у клопотанні, стосуються тлумачення норм права, а також оцінки судом доказів у справі, що не відноситься до компетенції експерта і не може бути предметом судової експертизи.

За таких обставни суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково та призначити судово-економічну експертизу саме для вирішення вказаного питання.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом екпертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити частково.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання -

яка сума заборгованості Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" підтверджується документально по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених згідно до вимог ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва за період з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р.?

3. В задоволенні решти клопотання відповідача відмовити.

4. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати всю необхідну документацію.

7. Попередити експерта про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальнісь за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

9. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань