Справа № 810/5118/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 жовтня 2015 року 810/5118/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., судді Кушнової А.О. та судді Терлецької О.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_3 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_3 з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, згідно якого просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 102 від 18 жовтня 2015 року Про виключення з виборчого списку кандидата у депутати за рішенням суду;

- визнати протиправною та скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 року Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_4;

- зобовязати Васильківську міську виборчу комісію Київської області прийняти рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня з використанням штампа Вибув.

Ухвалою суду від 21.10.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4.

Крім того, цією ж ухвалою від Васильківської міської виборчої комісії Київської області були витребувані наступні докази (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

- постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26 вересня 2015 року Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_4;

- постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 26 від 26 вересня 2015 року Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_3;

- протокол засідання Васильківської міської виборчої комісії, що відбулось 18 жовтня 2015 року.

- постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 102 від 18 жовтня Про виключення з виборчого списку кандидата у депутати за рішенням суду;

- заяву ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року вх. № 561 про відмову балотуватися на посаду Васильківського міського голови Київської області.

- журнал реєстрації вхідної документації за період з 05.10.2015 по 18.10.2015;

- порядок денного засідання Васильківської міської виборчої комісії від 18.10.15.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані докази суду не надав, про причини неявки до суду та ненадання документів суду не повідомив, що розцінюється як невиконання судового рішення (ухвали).

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 55, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Васильківської міської виборчої комісії Київської області наступні докази (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

- постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26 вересня 2015 року Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_4;

- протокол засідання Васильківської міської виборчої комісії, що відбулось 18 жовтня 2015 року.

- постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 102 від 18 жовтня Про виключення з виборчого списку кандидата у депутати за рішенням суду;

- заяву ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року вх. № 561 про відмову балотуватися на посаду Васильківського міського голови Київської області.

- журнал реєстрації вхідної документації за період з 05.10.2015 по 18.10.2015;

- порядок денного засідання Васильківської міської виборчої комісії від 18.10.15..

2. Витребувані докази надати суду в строк до 22.10.2015 до 09 год. 00 хв.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Судді Дудін С.О.

ОСОБА_5

ОСОБА_6