Справа № 2а-2387/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

18 вересня 2013 року Справа №2а-2387/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - «в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 14 серпня 2013 року у справі №2а-2387/12/2670

за позовною заявоюОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року у справі №2а-2387/12/2670 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) задоволено: визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради (далі - відповідач) щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 26 грудня 2011 року; зобов'язано Київську міську раду прийняти рішення за клопотанням позивача від 26 грудня 2011 року щодо приватизації земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - у межах повноважень, у спосіб та строк, визначені законодавством.

08 жовтня 2012 року дана постанова набрала законної сили, а 11 грудня 2012 року представником позивача одержано виконавчий лист для примусового виконання вказаного судового рішення.

13 серпня 2013 року на адресу суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06 серпня 2013 року №Ш-17239/5-710/3 «Щодо закінчення виконавчого провадження», до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 липня 2013 року ВП №35872056 та оригінал виконавчого листа від 30 листопада 2012 року у справі №2а-2387/12/2670.

Водночас, у вересні 2013 року (за вх.№03-4/55544) на розгляд передано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - від 14 серпня 2013 року «в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України», в якій останній просить скасувати рішення Київської міської ради від 18 квітня 2013 року №285/9342 про відмову у передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки у приватну власність на АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вимоги вказаної заяви та врахувавши положення чинного законодавства України, є необхідним зазначити наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, його форми та порядок провадження, врегульовано, зокрема, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 1-5 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Водночас, у частинах 9, 10, 11 вказаної статті Кодексу передбачено вимоги до такої заяви, наслідки недотримання вимог, а також порядок її розгляду та повноваження суду при вирішенні порушених в заяві питань.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (пункт 3 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, судом встановлено, що до заяви позивачем не додано оскаржуваного рішення Київської міської ради від 18 квітня 2013 року №285/9342 про відмову у передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки у приватну власність на АДРЕСА_1 (справа А-20640). Не наведено обставин звернення позивача до Київської міської ради за наданням даного рішення, винесеного за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26 грудня 2011 року.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Водночас, з наявних матеріалів вбачається, що позивачем надіслано відповідачу копію заяви від 14 серпня 2013 року з додатками одночасно з її скеруванням до суду (згідно з відтиском штемпелю відповідного поштового відділення на описі вкладення у цінний лист до Київської міської ради та на конверті, в якому надійшла заява з додатками до суду), тоді як направлення заяви відповідачу має бути не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Крім того, є необхідним зазначити, що зміст судового рішення у справі №2а-2387/12/2670 передбачає обов'язок Київської міської ради прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 26 грудня 2011 року щодо приватизації земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - у межах повноважень, у спосіб та строк, визначені законодавством.

Відповідно, перевірка належного виконання судового рішення в контексті статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України полягає у з'ясуванні, чи вчинено відповідачем дії, передбачені резолютивною частиною судового рішення.

При цьому, в судовому рішенні не міститься і не може міститися вказівка щодо того, яких висновків має дійти Київська міська рада за результатами розгляду та вирішення клопотання позивача від 26 грудня 2011 року.

Оскільки Київська міська рада є органом державної влади та суб'єктом владних повноважень, то виконання судового рішення шляхом розгляду звернення та прийняття рішення за наслідками вирішення прохань останнього мало відбуватися в порядку, передбаченому чинним законодавством, та в межах визначеної компетенції відповідача.

Оцінка змісту конкретних висновків, яких дійшов відповідач під час прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 26 грудня 2011 року щодо приватизації земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - на виконання судового рішення, виходить за межі повноважень суду, визначених у статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути предметом окремого оскарження в позовному провадженні за наявності для цього підстав.

Крім того, суд приймає до уваги, що рішення суду фактично виконане, про що свідчить надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 липня 2013 року ВП №35872056.

За частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, вимоги процесуального законодавства, наявні вимоги та докази, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - від 14 серпня 2013 року «в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України» (вх.№03-4/55544) задоволенню не підлягає.

Є необхідним роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва з окремим позовом щодо оскарження вищезазначеного рішення Київської міської ради від 18 квітня 2013 року №285/9342 в порядку, спосіб та строки, визначені процесуальним законодавством України.

Керуючись статтями 160, 162, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - у задоволенні заяви від 14 серпня 2013 року «в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України» (вх.№03-4/55544) у справі №2а-2387/12/2670 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис) О.В. Пісоцька