Справа № 825/3336/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3336/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та скасування картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.09.2015 року звернувся з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби і просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000147/2 від 07 вересня 2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00199 Чернігівської митниці ДФС.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Виходячи з аналізу положень ст.. 55 Митного кодексу України вбачається, що чинне законодавство України встановлює перелік обставин, які можуть слугувати підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості. До них відноситься заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірне визначення митної вартості товарів. Однак, приймаючи Рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000147/2 від 07 вересня 2015 року Чернігівська митниця ДФС зазначила, що підставою для проведення коригування митної вартості товарів, поставлених на виконання умов Контракту № HFSMI1506080 від 08 червня 2015 року, є відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в звязку з чим на підставі інформації, наявної у митного органу визначення митної вартості товару було здійснено за ціною договору щодо ідентичних товарів. З цього приводу позивач зауважує, що виходячи з розяснень наданих Міністерством доходів і зборів України у листі від 07 травня 2014 року № 10441/7/99-99- 10-03-01-17 відомості з інформаційних баз даних Міндоходів мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Крім того, частина 3 ст. 53 Митного кодексу України визначає якими повинні бути дії митного органу у разі, якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару. Однак, жодної письмової вимоги щодо надання додаткових документів на адресу декларанта не надходило, що свідчить про те, що документів, поданих на підтвердження митної вартості товару, поставленого на виконання умов Контракту № HFSMI1506080 від 08 червня 2015 року, було достатньо для визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення.

Також позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що звіт про оцінку майна №04-04/09/121 від 07 вересня 2015 року не містить інформації щодо ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України, позивач вважає безпідставними, оскільки висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості обєкта оцінювання, в звязку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним субєктом господарювання на власний розсуд. Посилання Чернігівської митниці на те, що Калькуляція на товар собівартості на тканини від 10.08.2015 року дійсна на період з 04.05.2015 по 05.07.2015 року, в той час як відвантаження товару здійснено 03.08.2015 згідно інвойсу від 30.07.2015р., як на підставу для коригування митної вартості товару є необґрунтованими через те, що калькуляція не містить періоду дії, в ній лише зазначається, що вказана ціна є дійсною щодо товарів, які було виготовлено у період з 04.05.2015 по 05.07.2015 року.

Також позивач зазначає, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Враховуючи вказані обставини, у Чернігівської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, при якому було застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявну у митного органу.

Щодо протиправності картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00199 , то позивач вважає, що її не можна вважати такою, яка прийнята з додержанням положень чинного законодавства України, тобто законною, оскільки Чернігівською Митницею ДФС не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив в їх задоволенні відмовити, зазначив, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості вищевказаного товару та проведенні аналізу поданих до митного оформлення за МД № 102110000/2015/024958 документів встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, а саме: надана калькуляція собівартості на товари від 20.07.2015 № НР8М20/16 дійсна на період з 04.05.2015 по 05.07.2015, в той час як відвантаження товару здійснено 03.08.2015 згідно інвойсу від 30.07.2015 № НР8М15021143; перевірити перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжних доручень від 21.07.2015 № 1 та від 30.07.2015 № 4 неможливо через неподання до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати; звіт про оцінку майна від 07.09.15 №04-04/09/121 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України. Даний звіт не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) Вищеперелічені факти свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості та прийнятті рішення про коригування митної вартості митницею використовується наявна цінова інформація у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (далі - ЄАІС) на подібні товари. Митницею використовувалась митна декларація від 16.03.2015 року № 102110000/2015/021222, яка раніше подавалась декларантом 1111 «Семенівська мануфактура», де останнім самостійно було заявлено митну вартість, рівень якої і був використаний митницею при коригуванні митної вартості вищезазначених товарів. Відповідно до МД від 16.03.2015 № 102110000/2015/021222 встановлено, що згідно ЄАІС мінімальний рівень митної вартості складає на спірні товари: товар № 1: заявлена митна вартість - 1,5 дол. США/кг, визначена митним органом 1,9 дол США/кг; товар № 2: заявлена митна вартість - 1,3 дол. США/кг, визначена митним органом - 1,5 дол. США/кг; товар № 3: заявлена митна вартість - 1,8 дол США/кг, визначена митним органом -2,1 дол. США/кг; товар № 4: заявлена митна вартість - 1,3 дол. США/кг, визначена митним органом - 1,5 дол. США/кг.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України). У звязку з відсутністю можливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, при здійсненні митної оцінки застосований метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. Враховуючи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, неможливість відповідно до ч. 9 ст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню, митницею здійснене коригування митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД від 07.09.2015 № 102110000/2015/024958, та винесене рішення про коригування митної вартості від 07.09.2015 № 102000010/2015/000147/2.

Крім того, Чернігівська митниця зазначає, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовязання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару. Однак позивач не скористався правом на надання додаткових документів. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є законними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Приватним підприємством «Семенівська мануфактура» було укладено контракт №HFSMI1506080 від 08 червня 2015 року із ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP., відповідно до умов якого ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP. взяло на себе зобовязання поставити ПП «Семенівська мануфактура» товари в асортименті, а ПП «Семенівська мануфактура» зобовязалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Як встановлює стаття 3 №HFSMI 1506080 від 08 червня 2015 року поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Відповідно до статті 2 контракту №HFSMI1506080 від 08 червня 2015 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Відповідно до інвойсу №HFSM15021143 від 30 липня 2015 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR ОСОБА_3 (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP. взяло на себе зобовязання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення

Згідно інвойсу №HFSM15021143 від 30 липня 2015 року та пакувального листа до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з товарів в асортименті, загальною вартістю 32 392,60 доларів США.

Товар було передано перевізнику INTERFREIGHT LOGISTICS CO., LTD що підтверджується коносаментом SHWS201508159 від 03 серпня 2015 року в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MEDU6143594.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною №HFSM28/16 від 28 липня 2015 року, яка визначає, що на виконання контракту №HFSMI 1506080 від 08 червня 2015 року контейнером MEDU6143594 буде здійснено поставку товару у асортименті, загальною вартістю 32 392,60 доларів США.

Вказаний товар у порту призначення (м. Іллічівськ) було отримано ПП «Інтервід» відповідно до умов договору №11-03 від 01 листопада 2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ПП «Семенівська мануфактура» та ПП «Інтервид», яке надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

Між позивачем та ПП «Національні традиції» було укладено договір№20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ПП «Національні традиції» взяло на себе зобовязання надати Приватному підприємству «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

ПП «Національні традиції» 07.09.2015 було подано до Чернігівської митниці митну декларацію № 102110000/2015/024958 та задекларовано товари «матеріали для виготовлення підошви взуття. Виробник ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP LTD. Країна виробництва Китай»:

«Модифіковані поліуретани у первинних формах: преполімер - арт. JF-1018 18KGS/IRON DRUN-9000 кг у залізних банках (18кг*240уп); -арт. JF-2012 20KGS/IRON DRUN-11200 кг, у залізних банках (20кг*290уп); - арт. JF- 3001 5KGS/PLASTIC DRUM-210 кг, у пластикових банках (5кг*21 уп). Вміст діфєнілметан-4,4, ді-ізоціанат-18%-40%. (не в аерозольній упаковці). Використовується для виробництва підошви взуття. Торгівельна марка: HUAFON» (далі - товар № 1);

«Продукти хімічної промисловості прискорювачі реакцій (Затверджувач) JF-3007 18KGS/PLASTIC DRUM- 252 кг на водній основі (30- 50%), в склад якого входить: крохмаль(20-40%), етилендіамінсульфат (10- 25%), деаксін (5-10%) та сульфат алюмінію (1-3%) (18кг*7уп) (не в аерозольній упаковці). Торгівельна марка: HUAFON» (далі - товар № 2);

«Інші фарбувальні речовини:паста чорного кольору. Співвідношення з поліолом 100 к 3. Являє собою пігментну пасту на основі неорганічних пігментів. Без вмісту сполук цинку, кадмію, магнетіта, ультрамарина, хрома, заліза (25кг*15уп) (не в аерозольній упаковці). Торгівельна марка: HUAFON» (далі - товар № 3);

«Мастильні матеріали для змащування форм для кращого видалення підошви із прес форм, виготовлена на основі сіліконового мастила, не містить нафти або нафтопродуктів (125кг*2уп) (не в аерозольній упаковці) Використовується для виробництва підошви взуття. RELEASE AGENT 125 KGS/IRON DRUM-250 кг. Торгівельна марка: HUAFON» (далі - товар № 4);

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту №HFSMI1506080 від 08 червня 2015 року декларантом було подано копії наступних документів:

Контракту №HFSMI1506080 від 08 червня 2015 року;

Міжнародної товарно-транспортної накладної №3594 від 03 вересня 2015 року;

Коносамента SHWS201508159 від 03 серпня 2015 року;

Калькуляції № HF1143-12 від 10 серпня 2015 року;

Інвойса №HFSM15021143 від 30 липня 2015 року;

Пакувального листа до інвойсу №HFSM15021143 від 30 липня 2015 року;

Видаткової накладної №HFSM28/16 від 28 липня 2015 року;

Відвантажувальної специфікації № HFSM31/16 від 31 липня 2015 року;

Звіта про оцінку майна №04-04/09/121 від 07 вересня 2015 року;

Листа №9.009/12.08 від 12 серпня 2015 року;

Листа №10.009/12.08 від 12 серпня 2015 року;

Листа №11.009/12.08 від 12 серпня 2015 року;

Листа №371 від 07 вересня 2015 року,

Листа № HFSM05/16/8 від 05 серпня 2015 року;

Листа № HF1143 -10 від 10 серпня 2015 року;

Листа № HF1143-09 від 10 серпня 2015 року;

Листа № HF1143-11 від 10 серпня 2015 року;

Прайс-листа № HFSM20/16 від 20 липня 2015 року.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів 102000010/2015/000147/2 від 07 вересня 2015 року, яким позивачу відкориговано митну вартість товару товарів:

«Модифіковані поліуретани у первинних формах: преполімер - арт. JF-1018 18KGS/IRON DRUN-9000 кг у залізних банках (18кг*240уп); -арт. JF-2012 20KGS/IRON DRUN-11200 кг, у залізних банках (20кг*290уп); - арт. JF- 3001 5KGS/PLASTIC DRUM-210 кг, у пластикових банках (5кг*21 уп). Вміст діфєнілметан-4,4, ді-ізоціанат-18%-40%. (не в аерозольній упаковці). Використовується для виробництва підошви взуття. Торгівельна марка: HUAFON» з 30615,00 дол. США до 38779,00 дол. США, сума за одиницю товару 1,9000 дол. США.;

«Продукти хімічної промисловості прискорювачі реакцій (Затверджувач) JF-3007 18KGS/PLASTIC DRUM- 252 кг на водній основі (30- 50%), в склад якого входить: крохмаль(20-40%), етилендіамінсульфат (10- 25%), деаксін (5-10%) та сульфат алюмінію (1-3%) (18кг*7уп) (не в аерозольній упаковці). Торгівельна марка: HUAFON» з 327,6000 дол. США до 378,00 дол. США, сума за одиницю товару 1,5000 дол. США;

«Інші фарбувальні речовини:паста чорного кольору. Співвідношення з поліолом 100 к 3. Являє собою пігментну пасту на основі неорганічних пігментів. Без вмісту сполук цинку, кадмію, магнетіта, ультрамарина, хрома, заліза (25кг*15уп) (не в аерозольній упаковці). Торгівельна марка: HUAFON» з 1125,0000 дол. США до 1312,50625 дол. США, сума за одиницю товару 2,1000 дол. США;

«Мастильні матеріали для змащування форм для кращого видалення підошви із прес форм, виготовлена на основі сіліконового мастила, не містить нафти або нафтопродуктів (125кг*2уп) (не в аерозольній упаковці) Використовується для виробництва підошви взуття. RELEASE AGENT 125 KGS/IRON DRUM-250 кг. Торгівельна марка: HUAFON» з 325,0000 дол. США до 375,00250 дол. США, сума за одиницю товару 1,5000 дол. США;

Відповідач у своєму рішенні зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч.4 ст. 57 МКУ проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

Звіт про оцінку майна від 07.09.2015 № 04-04/09/121 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України.

Перевірити перерахування коштів на дану поставку згідно платіжних доручень від 21.07.2015 № 1 та від 30.07.2015 року № 4 неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати

Надана калькуляція собівартості на товари від 20.07.2015 № HFSM20/16 дійсна на період з 04.05.2015 по 05.07.2015, в той час як відвантаження товару здійснено 03.08.2015 згідно інвойсу від 30.07.2015 № HFSM15021143.

Подані до митного оформлення документи відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Неможливість відповідно до вимог ч. 9 мст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митна декларація від 16.03.2015 року № 102110000/2015/021222 тов. 1 1,9 USD/кг, тов. 2 -1,5 USD/кг, тов. 3 2,10 USD/кг, тов. 4 1,5 USD/кг.

Митну оцінку здійснено методом за ціною договору щодо ідентичних товарів тов. 1 1,9 USD/кг, тов. 2 -1,5 USD/кг, тов. 3 2,10 USD/кг, тов. 4 1,5 USD/кг.

Попередній метод за ціною контракту не застосовано через те, що подані до митного оформлення документи відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Неможливо відповідно до вимог ч. 9 мст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Також, Чернігівською митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00199, якою ПП «Семенівська мануфактура» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів задекларованого в митній декларації № 102110000/2015/024958.

Відповідно до ст.. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В судовому засіданні було встановлено, що в рішенні про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею зазначено, що з декларантом було проведено консультації. Та хоча в рішенні про коригування митної вартості було зазначено, що підставою для коригування вартості є відсутність у поданих позивачем документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей про ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, однак відповідачем не надано суду доказів того, що ПП «Семенівська мануфактура» було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що митним органом підтверджено надання позивачем всіх документів, що належним чином підтверджують показники митної вартості товару документи.

Чернігівською митницею зазначено, що підставами вважати, що в наданих до митного оформлення ПП «Семенівська мануфактура» документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари стало те, що:

звіт про оцінку майна від 07.09.2015 № 04-04/09/121 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України;

перевірити перерахування коштів на дану поставку згідно платіжних доручень від 21.07.2015 № 1 та від 30.07.2015 року № 4 неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати;

Надана калькуляція собівартості на товари від 20.07.2015 № HFSM20/16 дійсна на період з 04.05.2015 по 05.07.2015, в той час як відвантаження товару здійснено 03.08.2015 згідно інвойсу від 30.07.2015 № HFSM15021143.

Суд вважає, що зазначені обставини не свідчать про те, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товару виходячи з наступного.

Оцінка майна, майнових прав, згідно з ч. 1 ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Ціною, згідно з ч. 1 ст. 189 Господарського кодексу України є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Як визначає ч. 1 ст. 190 Господарського кодексу України на всі види продукції (робіт, послуг) встановлюються вільні ціни, за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Згідно з ч. 2 ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Отже, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості обєкта оцінювання, в звязку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним субєктом господарювання на власний розсуд.

Як свідчить звіт про оцінку майна від 07.09.2015 № 04-04/09/121, виконаний ТОВ «Професіонал» оцінювач вважає, що ринкова вартість обєкту оцінки - товару у кількості 6 найменувань, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки за курсом НБУ на 07.09.2015 року складає:

поліуретан преполімер JF-1018 18 кг/залізна банка 13320,00 дол. США, ціна за одиницю товару 1,48 дол. США та всього - 292277,98 грн.

поліуретан преполімер JF-2012 20 кг/залізна банка - 16576,00 дол. США., ціна за одиницю товару 1,48 дол. США та всього - 363723,70 грн.;

поліуретан преполімер JF- 3001 5кг/пластикова банка - 310,80 дол. США, ціна за одиницю товару 1,48 дол. США та всього - 6819,82 грн.

поліуретан преполімер JF-3007 18кг/пластикова банка - 325,08 дол. США, ціна за одиницю товару 1,29 дол. США та всього - 7133,16 грн.

паста чорного кольору 25кг/пластикова банка - 1118,75 дол. США, ціна за одиницю товару 1,79 дол. США та всього - 24548,50 грн.

мастильний матеріал 125 кг/залізна банка - 322,50 дол. США, ціна за одиницю товару 1,29 дол. США та всього - 7076,55 грн.

Всього собівартість товару складає 31973,13 дол. США, що є еквівалентом 701579,71 грн.

Отже, субєктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляції, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару, суд вважає, що зазначений звіт містить всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та висновки наведене в звіті не спростовані належним чином, а тому суд вважає, що вказаний звіт про оцінку майна від 07.09.2015 № 04-04/09/121 повинен враховуватись.

Щодо посилань відповідача на те, що калькуляція дійсна на період з 04.05.2015 по 05.07.2015, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки як свідчить текст калькуляції (а.с. 40-41) калькуляція собівартості складена на період виготовлення товару з 04.05.2015 по 05.07.2015, в самій калькуляції не визначено період її дійсності. Отже калькуляція собівартості товару підтверджує вартість товарів, що були виготовлені в період, зазначений в калькуляції. Крім того, суд зазначає, що калькуляція не є документом, по якому здійснюється оплата та поставка товару, адже таким підтверджуючими документами є інвойс та коносамент, а сама калькуляція лише розшифровує вартість товару, тобто відповідно до положень ст.. 53 МК України калькуляція не є обовязковим документом для визначення митної вартості товарів, а є допоміжним документом, який надається декларантом на власний розсуд.

Посилання Чернігівської митниці на те, що позивачем не було надано до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати, що не дає змоги перевірити перерахування коштів на дану поставку товару, суд не приймає до уваги. Відповідно до ст.. 5 Контракту оплата товару здійснюється на наступних умовах: сума передплати відповідно до рахунку-фактури про передплату, залишок суми від повної вартості товару сплачується впродовж 3-х місяців з фактичної дати поставки.

У відповідності до ст. 3 Контракту умови поставки визначаються та погоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та вказуються в інвойсі. Як вбачається з інвойсу №HFSM15021143 від 30 липня 2015 року попередня оплата за даною поставкою не погоджувалась та не проводилась.

У звязку з викладеним до митного оформлення не подавався рахунок для здійснення попередньої оплати, однак позивачем було подано до Чернігівської митниці платіжні доручення 21.07.2015 № 1 та від 30.07.2015 року № 4 (а.с. 86, 87), що свідчить про здійснення перерахування ПП «Семенівська мануфактура» на рахунок ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP LTD. коштів в сумі 15000,00 дол. США та 15000,00 дол. США в рахунок оплати за здійснену поставку партії товару, таким чином відповідачу було надано підтвердження фактичної оплати, тобто всі відомості щодо перерахування коштів за поставку товару, що предявлявся до митного оформлення.

Крім того, відповідно до інвойсу №HFSM15021143 від 30 липня 2015 року, відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR ОСОБА_3 (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Поставка товару на умовах CFR ОСОБА_3 (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP LTD. №HF1143-09 від 10 серпня 2015 року (а.с. 64, 65), в якому чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до фактурної ціни товару, вказаної у інвойсі №HFSM15021143 від 30 липня 2015 року. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція № HF1143-12 від 10 серпня 2015 року, надана ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP.

Оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обовязку страхування товару, ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP, як постачальником, не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням ZHEJIANG HUAFENG NEW MATERIALS CORP. №HF1143-10 від 10 серпня 2015 року (а.с. 66, 67), яким Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсом №HFSM15021143 від 30 липня 2015 року, контейнером MEDU6143594, страхування вантажу не здійснювалося. Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» також не здійснювало страхування товару, що підтверджується листом №11.009/12.08 від 12 серпня 2015 року (а.с. 60).

Враховуючи вказані обставини для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту №HFSMI1506080 від 08 червня 2015 року за інвойсом U№HFSM15021143 від 30 липня 2015 року такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного та оскільки митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, то суд вважає неправомірними висновки відповідача за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів, про відсутність підстав для застосування першого методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями МК України, проводиться процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, яка була проведена на виконання вимог МК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

В порушення зазначених норм, спірне рішення не містить посилань на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку). Окрім цього Чернігівською митницею в рішенні не викладено докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні митної вартості товару, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Судом встановлено, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що Чернігівською митницею протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, що обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а надано перевагу методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні товари.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все викладене вище, а саме те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст.. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, а також за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПП «Семенівська мануфактура» з порушенням вимог митного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000147/2 від 07.09.2015 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00199 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур