Справа № 2а-3182/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Сидорук Є.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2012 р. Справа № 2а-3182/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "26" квітня 2011 р. у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського міського районного суду від 26 квітня 2011 року позов задоволено: визнано незаконними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне та зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009 року по 30.04.2011 виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" із урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни.

Таким чином ОСОБА_4 є особою, що належить до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни", з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений статтею 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень статті 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" від 28.05.2008 року №530, якою встановлено, що дітям війни до пенсії або щомісячного довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у твердих розмірах.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Щодо задоволення позову в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" слід зазначити таке.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи , яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся із позовною заявою до суду 31 березня 2011 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в в м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" позов поданий після закінчення визначеного ст.99 КАС України шестимісячного строку

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав є помилковим.

Тобто суд першої інстанції не правомірно задовольнив позов в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" із урахуванням виплачених сум.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" із урахуванням виплачених сум. Позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2011 року скасувати в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" із урахуванням виплачених сум та залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині.

В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018