Справа № 2-а-120/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-120/10

14 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Таврійськ при УМВС України в Херсонській області та посадової особи субєкта владних повноважень інспектора роти ДПС м. Таврійськ при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до роти ДПС м. Таврійськ при УМВС України в Херсонській області та посадової особи субєкта владних повноважень інспектора роти ДПС м. Таврійськ при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії ВТ №178568 від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 20.08.2010 року о 12-29 год. в с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області інспектор роти ДПС м. Таврійськ при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №020495.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №020495 від 20.08.2010 року відповідач вказав, що 20.08.2010 року о 12-20 годин в с. Петропавлівка Каховського району позивач керував транспортним засобом МАН, державний номер АХ 9661ВІ та здійснив зупинку автомобіля на перехресті.

За результатами вищевказаного протоколу інспектор РДПС м. Таврійськ при УМВС Україні в Херсонській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВТ № 178568 відповідно якої з його слів визнав позивача винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн., при цьому копію вищевказаної постанови позивачу не надав.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху України він не порушував.

Позивач дійсно керував в с. Петропавлівка вказаним транспортним засобом та зупинився на дорозі запитати напрямок руху, але здійснив зупинку не на перехресті, а на виїзді з підприємства або організації з якої саме позивач не памятає, оскільки проїжджав там вперше.

Відповідно до правил дорожнього руху України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Підтвердженням вищевикладеного є та обставина, що працівник роти ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив назви вулиць перехрестя де позивач нібито здійснив зупинку, що ставить під сумнів його посилання на те, що позивач здійснив зупинку в забороненому місці.

Вчинення позивачем порушення ніякими доказами не підтверджується, оскільки протокол серії ВТ1 №020495 від 20.08.2010 року не містить ніяких відомостей про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто ніяких обєктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову ВТ № 178568 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВТ № 178568 від 20.08.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором роти ДПС м. Таврійськ при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України, а саме: у постанові зазначається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець Харківської області м. Нова Водолага вул. Копьонкіна 27 20.08.2010 року о 12-20 годин в Каховському районі с. Петропавлівка керував транспортним засобом МАН державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку автомобіля на перехресті.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №020495 від 20.08.2010 року, на підставі якого було винесено постанову серії ВТ № 178568 від 20.08.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП не зазначено місце скоєння правопорушення, відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.8.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС м. Таврійськ при УМВС України в Херсонській області та посадової особи субєкта владних повноважень інспектора роти ДПС м. Таврійськ при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 178568 від 20.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 340 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Марюхна Л.А.