Справа № 295/6566/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6566/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

при секретарі Севруку Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

до Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Житомирській області,

10014, м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1,

про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Пилипенка О.С. про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада звернулась із зазначеним адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пилипенка О.С. про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013 р.

В обґрунтування посилається на те, що боржником у справі та в оскаржуваній постанові зазначено Житомирську міську раду, проте фактично зобовязано голову Житомирської міської ради винести наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду керівника шляхом переведення з 27 лютого 2007 року у відповідний департамент Житомирської міської ради, утворений відповідно до рішення Житомирської міської ради від 30 листопада 2006 року №131 після ліквідації управління промисловості, підприємства та розвитку місцевого господарства Житомирської міської ради. Крім того, посилається на розбіжності в назвах посади міського голови та управління промисловості, підприємництва та розвитку місцевого господарства Житомирської міської ради.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що державним виконавцем при винесені постанови дотриманні вимоги законодавства в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Богунським районним судом м. Житомира у справі №2-а-5/09 за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про поновленні на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу винесено виконавчий лист від 27.02.2013 р., яким зобовязано голову Житомирської міської ради винести наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду керівника шляхом переведення з 27 лютого 2007 року у відповідний департамент Житомирської міської ради, утворений відповідно до рішення Житомирської міської ради від 30 листопада 2006 року №131 після ліквідації управління промисловості, підприємства та розвитку місцевого господарства Житомирської міської ради.

Боржником у виконавчому листі зазначено Житомирську міську раду, а стягувачем ОСОБА_4.

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача вказаний виконавчий лист винесено на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 р. у справі №2-а-5/09.

ОСОБА_4 24.04.2013 р. написана заява про примусове виконання рішення, до якої доданий оригінал виконавчого листа від 27.02.2013 р.

На виконання судового рішення державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013 р.

У відповідності із ст. ст. 17-19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або

інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи

можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Дослідивши оскаржувану постанову, судом встановлено, що її зміст ідентичний змісту виконавчого листа від 27.02.2013 р.

За таких обставин, при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013 р. державним виконавцем дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Ніяких порушень законодавства судом не встановлено.

Розбіжності в назвах, про які зазначає позивач, не можуть слугувати підставою для визнання постанови протиправною. Крім того, вказані позивачем розбіжності виникли не з вини представника органу ДВС. Зміст постанови повністю відповідає змісту виконавчого листа від 27.02.2013 р., виданного на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 р. у справі №2-а-5/09.

За таких обставин, у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 162-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька