Справа № 810/5054/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року 810/5054/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1- ОСОБА_3,

представника відповідача 2 - не прибув,

третя особа - не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_4

до Білоцерківської міської організації політичної партії "Всеукраїнське обєднання Батьківщина", Регіональної громадської організації "Право народу", третя особа Білоцерківський міський відділ ГУМВС України у Київській області

про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 р. о 17 год. 55 хв. до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся кандидат на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_4 (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина"(далі - відповідач 1), регіональної громадської організації "Право народу" (далі - відповідач 2), третя особа - Білоцерківський міський відділ ГУ МВС України в Київській області (далі - третя особа) про визнання дій протиправними (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 20 жовтня 2015 р.) (а.с. 2-5, 49).

Зокрема, було заявлено позовні вимоги до:

- відповідача 1 про визнання протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України № 595-VIII дій щодо фінансування передвиборчої агітації (ч. 6 ст. 54 та ч. 1 ст. 56 Закону України № 595-VIII);

- відповідача 2 про визнання протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України № 595-VIII дій щодо замовлення, виготовлення та поширення агітаційних матеріалів, які містять завідомо недостовірні відомості щодо позивача (ч. 1 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закон України № 595-VIII).

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами 1 та 2 було використано кошти позавиборчого фонду на оплату виготовлення передвиборчої агітації (листівок), які містили завідомо неправдиві відомості щодо позивача. Зокрема, стверджував, що оплату виготовлення передвиборчої агітації (листівок) тиражем 50 000 екземплярів було здійснено за рахунок відповідача 2, який не є суб'єктом виборчого процесу. Крім того, зазначив, що зміст поширюваних відповідачем 2 листівок містив завідомо неправдиві відомості про вчинення позивачем протиправних дій.

Відповідач 1 позов не визнав. Просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що не має жодного відношення до замовлення та оплати виготовлення передвиборчої агітації (листівок) щодо позивача. Вважає, що названі листівки не є пердвиборчою агітацією, а відповідач 2 не є учасником виборчого процесу, а отже, до нього не може бути пред'явлено даний позов.

Відповідач 2 в судові засідання 20 та 21 жовтня 2015 р. не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за телефонами, про що складені відповідні акти (а.с. 22, 66).

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 26).

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 КАС України дана адміністративна справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.

24 вересня 2015 р. постановою Білоцерківської виборчої комісії Київської області № 14 позивача зареєстровано кандидатом на посаду Білоцерківського міського голови.

17 жовтня 2015 р. о 15 год. 32 хв. працівниками міліції за адресою м. Біла Церква по вул. Привокзальна 30 було затримано автомобіль «Пежо Боксер», державний № НОМЕР_1 (а.с. 63-65).

У названому транспортному засобі було виявлено 10 упаковок передвиборчої агітації (листівок) та конструкції агітаційних наметів. Даний агітаційний матеріал на названому автомобілі перевозився представником відповідача 2 ОСОБА_5

Кожна з листівок з одного боку містила зображення знаку "STOP" червоного кольору та напис "ОСОБА_4 міністр кровавого уряду Януковича - Азарова", з другого напис - "Криваві кошти ОСОБА_6 не зможуть купити виборців Білої Церкви. Сьогодні людям необхідно припинити продавати свої голоси олігархам, які здобули свої статки на крові й костях загиблих на Майдані активістів. Ми закликаємо вас сьогодні згадати, Міністерство транспорту України, яке заблокувало рух автобусів та електричок з Західної України, як в Києві зупиняли поїзди метрополітену, аби люди не могли потрапити на Майдан Незалежності. ОСОБА_6, як міністр Уряду Януковича-Азарова несе з ними солідарну відповідальність. Поки в країні відбувалась Революція гідності, поки гинули під кулями мирні люди, пан ОСОБА_6 грівся у владному кріслі, набивав свої кишені кривавими грошима та наказував не допустити мирних протестувальників на центральну площу столиці. ОСОБА_7 ОСОБА_6 мером, Вам залишається лише покликати назад Януковича та Азарова, збудувати їм палац в ОСОБА_3 та віддати своїх дітей у кабалу злочинцям!" (а.с. 9-10).

Враховуючи, що позивач вважає вилучені листівки передвиборчою агітацією, яка виготовлена за рахунок власних коштів відповідача 2, який не є субєктом виборчого процесу, та містить завідомо неправдиві відомості щодо нього, позивачем було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 р. № 595-VIII (далі Закон України № 595-VIII)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 Закону України № 595-VIII передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 54 Закону України № 595-VIII передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Як убачається з ч. 5 ст. 54 Закону України № 595-VIII, передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата;

9) встановлення агітаційних наметів;

10) в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 Закону України № 595-VIII передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.

Підтримка місцевою організацією партії, яка висунула кандидатів на місцевих виборах, кандидатами від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрацій фільмів, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на підтримку місцевої організації партії, кандидата може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів власного виборчого фонду.

Фінансування передвиборної агітації, яка реалізовується спільно місцевою організацією партії та кандидатом, висунутим цією місцевою організацією партії у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, може здійснюватися за рахунок і в межах коштів виборчого фонду місцевої організації партії, яка висунула кандидата на відповідних місцевих виборах.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 Закону України № 595-VIII місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Як убачається з ч. 2 ст. 56 Закону України № 595-VIII, друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Закону України № 595-VIII забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 60 Закону України № 595-VIII місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або неголосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Як убачається з ч. 10 ст. 60 Закону України № 595-VIII засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених частинами третьою та п'ятою цієї статті.

Щодо позовних вимог, зазначених у п. 3 прохальної частини заяви про уточнення адміністративного позову від 20 жовтня 2015 р., слід зазначити таке.

Як вже зазначалося, позивач просив визнати протиправними дії відповідача 1 щодо фінансування передвиборчої агітації з порушенням вимог ч. 6 ст. 54 та ч. 1 ст. 56 Закону України № 595-VIII та поширення недостовірних відомостей щодо позивача.

Дані позовні вимоги ґрунтуються на письмових поясненнях заступника голови ОСОБА_1 обласної партійної організації «Батьківщина» ОСОБА_8 від 17 жовтня 2015 р.

Проте, в цих поясненнях лише зазначено, що до названої особи звернувся представник відповідача 2 ОСОБА_5, який повідомив про намір відповідача 2 провести захід щодо інформування мешканців м. Біла Церква про певні біографічні дані позивача. Після чого ОСОБА_8 особисто вирішила прийняти участь у вказаному заході та долучити до нього представників відповідача 1 (а.с. 59).

Однак, суду не було надано жодного доказу на підтвердження участі членів відповідача 1 у такому заході.

Більш того, ТОВ "Сігматрейд" було надано документи на підставі яких було здійснено замовлення, надано оригінал-макет листівки та здійснено оплату виготовлення передвиборчої агітації (листівок) (а.с. 54-60).

Зазначені документи свідчать, що замовлення, надання оригіналу-макету листівки та оплата передвиборчої агітації (листівок А5) в кількості 50 000 екземпларів було здійснено виключно відповідачем 2, а відповідач 1 не приймав в цьому участі.

Крім того, дана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_8, в яких, з поміж іншого, зазначено, що замовником друку передвиборчої агітації (листівок) у ТОВ «Сігматрейд» був відповідач 2 (а.с. 59 на звороті).

Наведене свідчить, що позовні вимоги до відповідача 1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, зазначених у п. 4 прохальної частини заяви про уточнення адміністративного позову від 20 жовтня 2015 р., судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, позивач просив визнати протиправними дії відповідача 2 щодо замовлення, оплати виготовлення та розповсюдження агітаційних матеріалів, які містять завідомо недостовірні відомості щодо позивача (порушення вимог ч. 1 ст. 54 та ч. 5 ст. 60 Закону України № 595-VIII).

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач 2 не є субєктом виборчого процесу.

Проте, відповідачем 2 було замовлено та за власні кошти оплачено виготовлення ТОВ "Сігматрейд" 50 000 екземплярів листівок А5 за наданим ним оригіналом-макетом.

Дана обставина підтверджується такими документами, зокрема:

- договором виготовлення поліграфічної продукції від 15 жовтня 2015 р. № Д/9 (а.с. 51-53);

- видатковою накладною від 16 жовтня 2015 р. № РН-0000337 (а.с. 54);

- випискою з рахунку від 19 жовтня 2015 р. № 1 про оплату виготовленої передвиборчої агітації (листівок) (а.с. 55);

- оригіналом-макетом (а.с. 56-57);

- поясненнями ОСОБА_5 від 17 жовтня 2015 р. (а.с. 60);

- поясненнями ОСОБА_8 від 17 жовтня 2015 р. (а.с. 59).

Визначення передвиборчої агітації наведено у ч. 1 ст. 54 Закону України № 595-VIII.

Згідно з вимогами ч. 6 названої норми її виготовлення здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів перелічених у цій частині осіб.

Водночас, дана норма містить заборону використання для передвиборчої агітації коштів з інших джерел.

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що передвиборчу агітацію (листівки) на суму 7400 грн 00 коп. замовив та оплатив відповідач 2, який не є суб'єктом виборчого процесу, такі дії суд вважає протиправними, оскільки вони вчиненні на порушення вимог ч. 6 ст. 54 Закону України № 595-VIII.

Крім того, судом встановлено, що представник відповідача 2 перевозив 17 жовтня 2015 р. 10 упаковок передвиборчої агітації (листівок) для поширення на масовому заході, який мав відбутися у цей день у м. Біла Церква (а.с. 59-60).

Як вже зазначалося, названа передвиборча агітація (листівки) містила інформацію щодо позивача. Зокрема, знак "STOP" червоного кольору перед прізвищем позивача.

Крім того, у тексті передвиборчої агітації (листівок) зазначено про наявність у позивача "кривавих коштів" та про те, що під час Революції гідності" він "набивав свої кишені кривавими грошима" (а.с. 56-57).

Проте, як вже зазначалося, суду не було надано жодного доказу про вчинення позивачем протиправних дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що:

- зміст передвиборчої агітації (листівок) було скеровано на спонукання виборців голосувати проти позивача;

- замовлена, оплачена та поширювана відповідачем 2 передвибоча агітація (листівки) в кількості 50 000 екземплярів містила завідомо неправдиві відомості щодо позивача.

Наведене свідчить, що відповідачем 2 було порушено вимоги:

- ч. 6 ст. 54 Закону України № 595-VIII, якою передбачено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється;

- ч. 5 ст. 60 Закону України № 595-VIII, якою встановлено заборону розповсюджувати завідомо недостовірні відомості про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача 2 щодо замовлення, оплати виготовлення та розповсюдження передвиборчої агітації (листівок), які містили завідомо недостовірні відомості щодо позивача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, проте відповідачем 2 цього зроблено не було.

Водночас, судом не можуть бути взяті до уваги твердження відповідача 1, про те, що замовлені, оплачені та поширювані відповідачем 2 листівки (у кількості 50 000 екземплярів) не є передвиборчою агітацією, оскільки воно спростовується змістом цих листівок (а.с. 9-10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Доказів понесення таких витрат суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1218 гривень.

Так, загальний судовий збір за даним адміністративним позовом становить 994 грн 40 коп. Позовні вимоги задоволено в частині однієї немайнової вимоги на суму 497 грн 20 коп., відмовлено - на 497 грн 20 коп.

Враховуючи, що позивачем при подачі даного адміністративного позову не було сплачено судовий збір, сума судового збору, яка підлягає стягненню з нього складає 497 грн 20 коп.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 118 КАС України ухвала ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 20 жовтня 2015 р. підлягає скасуванню з дати набрання законної сили постановою в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 118, 159 163, 167, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,.

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії регіональної громадської організації "Право народу" щодо використання власних коштів на оплату виготовлення передвиборчої агітації - листівок, надрукованих товариством з обмеженою відповідальністю "Сігматрейд" (замовник регіональна громадська організація "Право народу", тираж 50 000, установа, що здійснювала друк - ТОВ "Сігматрейд", відповідальний за випуск ОСОБА_9В.), та розповсюдження передвиборчої агітації (листівок), яка містила завідомо недостовірні відомості про кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_4.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Скасувати ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 20 жовтня 2015 р. з дати набрання законної сили постановою в даній адміністративній справі.

Стягнути з кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_4 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 497 грн 20 коп.

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Виноградова О.І.