Справа № 2-а-411/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ з ОАТ м.Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС ВДАЇ з ОАТ м.Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 ВЕ № 129039 від 17.01.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

21.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 17.01.10 року близько 10-ї год. він керував автомобілем "ЗАЗ» державний номер "ВЕ2943АМ», рухався по вулиці Гагаріна в м.Первомайськ та зробив короткочасну зупинку для доставки замовлення по вул..Гагаріна, де через дві хвилини до нього підійшов відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу, при цьому не виконав умови дорожнього знаку 3,35 (стоянка заборонена), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки при вирішені даної ситуації, він не врахував того що позивач, здійснив короткочасну зупинку для доставки замовлення піци, що ним була здійснена зупинка з метою розвантаження вантажу, що не є порушенням ПДР, та невиконання вимог дорожнього знаку 3.35. Коли позивач прочитав протокол, то був категорично не згоден із вказаним в ньому правопорушенням, тому він пояснив це інспектору та відмовився підписувати протокол, та вважаючи, що він довів свою правоту, поїхав. Однак 15.04.10 р. ОСОБА_1 отримав Постанову відділу Державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ про відкриття провадження. В звязку з вищевказаним позивач просив поновити строк для подачі адміністративного позову та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 17.01.10 року близько 10-ї год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ» державний номер "ВЕ2943АМ», рухався по вулиці Гагаріна в м.Первомайськ та зробив короткочасну зупинку для доставки замовлення по вул..Гагаріна, де через дві хвилини до нього підійшов відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу, при цьому не виконав умови дорожнього знаку 3,35 (стоянка заборонена), чим порушив вимоги п.3.35 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на подачу адміністративного позову.

Скасувати постанову ВЕ № 129039 від 17.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: