Справа № 2-а-592/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-592/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Одеській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2010 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.10.10 р. керуючи на автодорозі Одеса-Березівка 47 км. автомобілем «МАЗ» номерний знак ВЕ 2094 В з прицепом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж (щебень) і не забруднював проїзну частину, не піднімав пил, а працівник Державтоінспекції склав протокол про адміністративне правопорушення за перевезення вантажу не вкритого брезентом, що не є порушенням п. 22.3 ґ Правил дорожнього руху

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено згідно діючого законодавства, доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення та власні пояснення водія під час провадження цієї адміністративної справи, який не заперечував перевезення вантажу (щебеню) не вкритого брезентом.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 21.10.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення правил перевезення вантажів а саме: на 47 км. автодороги Одеса- Березівка позивач, керуючи автомобілем "«МАЗ» номерний знак ВЕ 2094 В з прицепом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж (щебень), не вкритий брезентом, чим порушив п. 22.3 ґ Правил дорожнього руху

Згідно зазначеного протоколу цією посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 21.10.2010 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23.02.2006 року (ст.47) Правила перевезень вантажів транспортними засобами затверджує центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту. Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (п. 22) «Правила перевезень матеріалів мінерально-будівельних природних» відсутня вказівка умови для перевезення піску, піщано-гравійної суміші, гальки, гравію, щебеню, вапняку, крейди, каменю та їх відходів, шлаку, керамзиту і грунту наявність брезенту (тенту). За таких обставин позивач не порушував правил перевезення вантажу щебеню, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВН 450994 від 21.10.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.11.10 року.

Суддя: О.Є.Старжинська