Справа № 806/3578/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/3578/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 463,91 грн.,

встановив:

Новоград - Волинська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в загальній сумі 463,91 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з січня 2015 року по квітень 2015 року не сплачував податкове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб, у зв'язку з чим утворилась податкова заборгованість в сумі 463,91 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року відкрито скорочене провадження по справі. Ухвала про відкриття скороченого провадження, яка направлялась відповідачу, повернулась до суду з відміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Новоград - Волинської міської ради Житомирської області як фізична особа - підприємець 14 липня 1999 року та перебуває на обліку у Новоград - Волинській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області.

Відповідач з 01 квітня 2012 року самостійно обрав спрощену систему оподаткування та зареєстрований платником єдиного податку 1 групи.

Відповідно до пункту 293,2 ст. 293 Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: ставки єдиного податку для першої групи платників єдиного податку - у межах до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч приписам Податкового кодексу України відповідач не сплачував податкове зобов'язання у період з січня 2015 року по квітень 2015 року у зв'язку з чим утворилась податкова заборгованість у загальній сумі 463,91грн, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу станом на 13 серпня 2015 року.

Таким чином, відповідачем порушено норми ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №229-25 від 17.04.2015.

Приписами статті 59.5 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Крім того, відповідно до ч. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання є узгодженими - доказів сплати або оскарження податкового боргу до суду не надходило, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 - Волинський, Житомирська область) на користь Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (, вул. Ушакова, 3, м. Новоград - Волинський, Житомирська область) податкову заборгованість в сумі 463,91 грн (чотириста шістдесят три гривні дев'яносто одна копійка).

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Е.Черняхович