Справа № 2-а-165/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2"а"-165/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ № 146761 від 09.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2009 р. ОСОБА_2, звернувся до суду зі вказаним позовом, відправивши його 01.07.2009 р. поштою. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 09.04.2009 р., керуючи автомобілем «Шкода» , державний номер НОМЕР_1, по вул. Криворізьке шосе 2 у м. Дніпропетровську, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год. Оскільки швидкість, з якою він не згоден, вимірювалась за допомогою приладу «Візір», та до постанови додано лише фото зроблене цим приладом, відсутні інші докази, що автомобіль рухався саме з такою швидкістю та саме в тому місці, що зазначене в постанові. Вказане фото здійснене не в автоматичному режимі, тому не може слугувати достатнім доказом по справі. Крім цього він 09.04.2009 р. не керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, по вул. Криворізьке шосе, 2 у м. Дніпропетровську.

Представник позивача надав заяву про підтримку позову, розгляд справи в його відсутність, та позивача.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не зявився, надав свої та ще 2-х працівників ДАІ пояснення з приводу позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 09.04.2009 р. ( а. с. 13), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Криворізьке шосе 2, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив швидкість на 33 км./год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візір» № 0812572. До постанови було долучено фотознімок автомобіля позивача від 09.04.2009 р. ( а. с. 12).

Вказаних доказів, як і пояснень відповідача та ще 2-х працівників ДАІ, суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу (а. с. 12) не свідчить, що це фото зроблено саме в м. Дніпропетровську на Криворізькому шосе в районі буд. № 2 та в автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише автомобіль «Шкода», державний знак НОМЕР_1, інших доказів порушення Правил дорожнього руху не надано. Інші докази (можливо пояснення правопорушника та свідків) посадовою особою не аналізувались та не досліджувались при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку працівником ДАІ повинен був складений протокол відповідно до ст. 255 КУпАП, що являється, згідно зі ст. 251 КУпАП доказом, що підлягає дослідженню при прийнятті рішення по адміністративній справі, так як прилад «Візір» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сама постанова посадової особи не може бути доказом по справі, що розглядається за позовом, якщо вона ж оскаржується. Також не можуть досліджуватися в якості доказів пояснення працівників ДАІ, що мали відношення до складання постанови відповідачем, так як по перше вони офіційно не залучалися свідками в порядку КУпАП, а по друге їх письмові пояснення не можуть бути використані як докази в порядку КАСУ.

Пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суд вважає допущеним із поважних причин, так як копію постанови позивач отримав 25.06.2009 р., а до суду звернувся 01.07.2009 р., відправивши позов поштою. Відповідач доказів неповажності пропуску строку звернення до суду не надав.

Таким чином, суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно до ст. 71 КАСУ, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів правопорушення покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 09.04.2009 р., у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАСУ.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288, 289 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 99, 100, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 серія АЕ № 146761 від 09.04.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: