Справа № 320/5513/15-а(2а/320/180/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 320/5513/15-а(2а/320/180/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 р. по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, державних виконавців ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Рябчукової Ганни Андріївни, Компаль Галини Василівни, Капасюк Артема Вікторовича, на рішення та дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 р. задоволено клопотання скаржника ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №320/6605/14-к від 06.05.2015 р.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №320/6605/2014-к від 06.05.2015 р.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства визначено, що позивач, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, може звернутись до адміністративного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державних виконавців. При цьому, подала клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа №320/6605/14-к, виданого 06.05.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 51691,50 грн., моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн., а всього 59691,50 грн. (ВП №47498710).

Зазначений виконавчий лист був виданий за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

За правилами частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, скарга на рішення та дії державних виконавців при виконанні судових рішень, ухвалених за нормами Цивільного процесуального кодексу України не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільно-процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384 Цивільно-процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, з огляду на характер спірних відносин та сторін у справі ця справа підсудна місцевому загальному суду як цивільному суду.

Таким чином, розгляд клопотання про зупинення стягнення повинен вирішуватись цивільним судом.

Оскільки клопотання вирішено в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно вирішено неповноважним судом, що у відповідності ст.202 КАС України є безумовною підставою скасування рішення.

Тому, оскільки справа підсудна цивільному суду, то і розгляд клопотання про зупинення стягнення повинен розглядатись цим же судом. Тому заявлене клопотання задоволенню в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 р. - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №320/6605/14-к - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим