Справа № 754/7133/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/7133/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. по справі № 2а-350/14 задоволено позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18.05.2012 р., наданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, та здійснити виплати з 18.10.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 вище зазначену постанову залишено без змін.

На підставі вказаної постанови судом 15.08.2014 р. було видано виконавчий лист №2а-350/14.

28.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду.

25.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначеною постановою встановлено, що боржником рішення суду не виконується в повному обсязі з незалежних від нього причин, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування до боржника штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з аналізу наведеної правової норми (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення) колегія суддів приходить до висновку, що позитивне вирішення питання про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності відповідних доказів можливо при наявності відкритого виконавчого провадження, оскільки із такою заявою може звернутися у тому числі сторона виконавчого провадження, натомість в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого впровадження яка у встановлений законом спосіб заінтересованою особою не оскаржена.

Таким чином, згідно з ст. 263 Кодексу Адміністративного судочинства України у сукупності із дослідженими доказами, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, оскільки вони заявлені поза межами процедури виконання судового рішення, тобто за відсутності відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справ, для їхніх представників, також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили чи/або яке необхідно виконати негайно, являється підставою для його виконання.

Як вже було зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил даної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Виходячи з вище викладеного, судова колегія погоджується із рішенням суду, що виконання постанови суду фактично можливе за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції, так як в разі появи фінансування виконання постанови суду буде можливим.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.