Справа № 2а-305/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року 14 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС взводу № 1 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згідний з постановою, яка складена відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівником ДПС, оскільки він не порушував правила дорожнього руху та адміністративне стягнення у вигляді штрафу винесено безпідставно та із порушенням його прав і процесуальних норм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 03 квітня 2010 року близько 11 год. 15 хв. він керував транспортним засобом на а/д Київ Ковель Ягодин (372 км). На даному відрізку дороги швидкість його транспортного засобу не перевищувала 110 км/год. На зустріч його транспортного засобу рухалася патрульна машина ДАІ. Працівником ДПС подано сигнал про зупинку. Після зупинки інспектор вказав, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме, що він рухався зі швидкістю 112 км/год., при обмеженні швидкості 90 км/год. та почав складати процесуальні документи. На його пояснення, що він швидкості не перевищував, відповідач не реагував. Позивач припускає, що приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість інших транспортних засобів, які рухалися в цей час у попутному напрямку.

Позивач вказав, що його дії не підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як він рухався транспортним засобом на а/д Київ Ковель Ягодин (372 км) зі швидкістю, яка не перевищувала 110 км/год., що не є порушенням.

Позивач зауважив, що при складанні процесуальних документів було порушено його процесуальні права, також зазначив, що відповідач при розгляді справи не виконав вимог щодо всебічності, обєктивності і повноти зясування обставин справи.

ОСОБА_1 просить постанову інспектора ДПС скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АС № 072958 від 03.04.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.6 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 03.04.2010 р. о 11 годині 15 хвилин, на а/д Київ Ковель Ягодин (372 км) перевищив швидкість руху на 22 км/год., тобто керував транспортним засобом зі швидкістю 112 км/год.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АС № 101897 від 03.04.2010 року підтверджується, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення порушення ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення: є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень позивача вищевказаних дій інспектором ДПС виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід константувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 03.04.2010 року про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи.

На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст. 247, 278, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АС № 072958 від 03 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий