Справа № 2а-289/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року 15 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДДЗ м. Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС для ОДДЗ м. Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 110611 від 18.03.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 18.03.2010 р. о 21 годині 05 хвилин він перевозив пасажирів маршрутним транспортним засобом за маршрутом. На а/д Київ Ковель (161 км) був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що він порушив вимогу дорожнього знаку Рух заборонено та здійснював перевезення пасажирів без схеми маршруту руху. Працівник ДПС відносно нього склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зауважив, що він предявив для перевірки інспектору паспорт міжобласного автобусного маршруту загального користування, який затверджений Державним департаментом автомобільного транспорту та погоджений начальником ВДАІ УМВС України в Рівненській області, однак інспектор ДПС на це не реагував та продовжував складати процесуальні документи. При врученні йому постанови про накладення штрафу, він помітив, що інспектор ДПС кваліфікував його дії лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП перевезення пасажирів за маршрутом, не маючи схеми маршруту руху погодженої з ДАІ.

Також зазначив, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та просить постанову серія АМ № 110611 від 18.03.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 110611 від 18.03.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у керуванні 18.03.2010 року транспортним засобом на а/д Київ Ковель (161 км), без схеми маршруту руху, погодженої в органах ДАІ.

Паспортом міжобласного автобусного маршруту загального користування та витягом із нього номери рейсів : 355/356, які затверджені Державним департаментом автомобільного транспорту та погоджені начальником ВДАІ УМВС України в Рівненській області підтверджується, що рух за встановленим маршрутом узгоджений з органами ДАІ, і зі слів позивача в нього при собі були дані документи і він їх предявляв відповідачу для перевірки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення: є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень позивача вищевказаних дій інспектором ДПС виконано не було, також суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв відповідно до п. 2.1 «г» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АМ № 110611 від 18 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий