Справа № 2-а-874/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-874/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Єйбог І.М., при секретарі ЛобакІ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи,

установив:

28.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 29.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, закриття справи.

Вимоги мотивовано тим, що з відділу ДВС Каховського МРУЮ 22.07.2010р. ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 29.05.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП до 255 грн. штрафу. Вважає, що постанова має бути скасована, оскільки на дорозі діяв з дотриманням вимог п.15.9 (г) ПДР України, яка забороняє зупинку на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Ним здійснено зупинку саме для надання переваги в русі іншому транспортному засобу, що не є порушенням ПДР. Протокол, який в порушення відомчої інструкції йому вручений не був, не містить даних про свідків, вина належними доказами не доведена, притягнення до відповідальності безпідставне, копія постанови своєчасно не вручена та не надіслана. Просить поновити строк звернення до суду, як пропущений через невручення та ненадіслання йому копії постанови, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач на виклики суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

21.07.2010р. ОСОБА_1 на домашню адресу відділом ДВС надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ДАІ від 29.05.2010р., що слідує із штемпеля на поштовому конверті.

Відповідно до протоколу серії ВТ № 148846 від 29.05.2010р. ОСОБА_1 о 08.05 год. на авто дорозі Херсон-Генічеськ, 70км, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак 51157X0, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9(г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 122 КУпАП.

В протоколі дані про свідків відсутні, будь-які докази не долучено.

Згідно постанови серії ВТ № 193352 від 29.05.2010р. за здійснення водієм ОСОБА_1 зупинки на пішохідному переході до нього застосовано стягнення за ст. 122

ч.І КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно до п.15.9(г) ПДР України забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

При порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР працівник підрозділу ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи (п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІМВС).

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення тощо).

Відповідно до розпорядження МВС від 21.05.2009р. №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень... від працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв адмінпротоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

До протоколу не додано будь-яких доказів правопорушення, відповідачем не спростовано твердження позивача стосовно здійснення зупинки на пішохідному переході з метою надання переваги в русі іншому транспортному засобу. В порушення п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху копія протоколу водієві вручена не була. В порушення ст. 258 КУпАП і положень розділу II «Розгляд сорав про адміністративні правопорушення» вищенаведеної Інструкції копія постанови також водієві не була вручена і поштою не надіслана, що потягло пропуск строку оскарження даної постанови до суду.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до адміністартвиного суду, тому цей строк підлягає повноленню.

З урахуванням наведеного, вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню, справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І п.1, ст.293

ч.І п.З КУпАП.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79, 86, 99-102, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Постанову серії ВТ № 193362 від 29 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП до адміністративної відповідальності і застосування стягнення у вигляді 255 грн. штрафу - скасувати, справу - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог