Справа № 2а-19045/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2012 року № 2а-19045/11/2670

Головуючий суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Конституційного Суду України
про скасування розпорядження від 09.12.2009р. № 245/09 та стягнення недоплаченої суми довічного грошового утримання
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Конституційного Суду України (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Конституційного Суду України від 9 грудня 2009 року №245/09 «Про упорядкування виплати щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1» з дня видання та відновити виплати щомісячного довічного грошового утримання на підставі розпорядження Голови Конституційного Суду України № 123/06 від 25 липня 2006 року; стягнути з відповідача 110 636, 44 грн. недоплаченої суми довічного грошового утримання за період з грудня 2009 року по 01 жовтня 2011 року.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-19045/11/2670 та призначено розгляд питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у попереднє судове засідання на 19 січня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні 19 січня 2012 року представником позивача підтримано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначено, що позивачем процедуру оскарження розпорядження Голови Конституційного Суду України від 9 грудня 2009 року №245/09 «Про упорядкування виплати щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1» розпочато ще у 2010 році зверненням до Печерського районного суду міста Києва, тому з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 09 листопада 2011 року, якою провадження у справі № 6-25479св11 за аналогічним вимогами закрито, позивач вважає причину пропуску строку звернення до суду поважними та просить суд поновити його для подальшого захисту його порушеного права, свобод та інтересів.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивуючи тим, що позивачу неодноразово повідомлялось представниками Конституційного Суду України про необхідність звернення із позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Конституційного Суду України від 9 грудня 2009 року №245/09 «Про упорядкування виплати щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1» до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки саме юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та спорів з приводу проходження громадян публічної служби.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду представником позивача надано доказ листування (копії звернень ОСОБА_1 та відповідей Конституційного Суду України містяться в матеріалах справи) позивача з відповідачем протягом січня жовтня 2010 року.

При цьому, отримавши відмову відповідача у задоволенні звернень позивача щодо законності розпорядження Голови Конституційного Суду України від 9 грудня 2009 року №245/09 «Про упорядкування виплати щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1» та додержання законодавства про звернення громадян, позивач звернувся із позовом до Печерського районного суду міста Києва.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 листопада 2011 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2011 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Державного казначейства України» Кабінету Міністрів України про визнання розпорядження Голови Конституційного Суду України від 9 грудня 2009 року №245/09 «Про упорядкування виплати щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1» незаконним та стягнення з Конституційного Суду України недоплаченої суми довічного грошового утримання та моральної шкоди закрито, у звязку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки до винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України про закриття провадження 09 листопада 2011 року, позивач захищав своє порушене право саме у Печерському районному суді міста Києва та в апеляційному суді в порядку цивільного судочинтсва.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які надані суду та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що представником позивача доведено поважність причини пропуску строку звернення до суду, а тому, виходячи з аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк поновленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99-102, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головучюий суддя Шарпакова В.В.