Справа № 826/2838/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/55
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ № 826/2838/14

за позовом ОСОБА_1
до Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві
3-я особа проОСОБА_2 визнання протиправними дій, скасування реєстрації,
Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 - п/к (дов. від 08.02.12 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України щодо нескасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 протиправними, скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.03.14 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляду у судовому засіданні на 24.03.14 р.

24.03.14 р. 3-ю особою у справі подано заяву про відвід суддя Головань О.В. від розгляду справи в порядку п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки, на думку 3-ї особи, суддею безпідставно відкрито провадження у справі та не перевірено виконання вимог ч. 1, 2 ст. 106 КАС України, не винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху згідно ст. 108 КАС України.

Також 3-я особа вважає, що суддя мав здійснити заходи підготовки справи до розгляду згідно ст. 110, 111 КАС України, чого зроблено не було.

Вказане свідчить про упередженість судді під час розгляду справи.

Крім того, 3-я особа посилається на той факт, що позивачем попередньо подавалася аналогічна позовна заява, яка залишена без розгляду на підставі заяви позивача ухвалою суду від 21.01.14 р. у справі №826/20124/13-а. На думку 3-ї особи, позовна заява відкликана позивачем у зв'язку з небажанням виконувати вимоги суду щодо надання витребуваних документів, а подана повторно. оскільки позивач впевнений у задоволенні позову.

Присутній у судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В даному випадку заявником не наведено підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи, у зв'язку з чим заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Отримавши позовну заяву, суддя на власний розсуд вирішує питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а також необхідності проводити підготовчі дії для розгляду справи.

Зокрема, суддею на власний розсуд надається оцінка дотриманню вимог ст. 106 КАС України, наявності чи відсутності необхідності залишати позовну заяву без руху, тому висновки заявника про необхідність залишення позовної заяви без руху і неможливості відкриття провадження у справі є його власним тлумаченням процесуальних норм і жодним чином не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

Питання щодо наявності чи відсутності порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, достатньої обґрунтованості позовних вимог може бути вирішене лише підчас розгляду справи по суті і не є предметом з'ясування на стадії відкриття провадження по справі.

Згідно КАС України питання щодо додаткового обґрунтування позовних вимог та витребування доказів по справі може бути вирішене як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії її розгляду, тому висновок заявника про намір суду розглянути спір за відсутності необхідних доказів є його власною суб'єктивною думкою та свідчить про необізнаність з процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, ст. 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Головань