Справа № 2а - 3401/09/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.01.2010 р. Справа № 2а - 3401/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2,

за участю представників:

від позивача: не з"явились

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01/18-3115 від 10.07.2009 року

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_4, вул. Корабелів, 3/16,Миколаїв,54000
доРівненська митниця, вул. Соборна, 104,Рівне,33028
пропозов на суму 15000,00 грн,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання неправомірними дій посадових осіб, зобов'язання надати дозвіл на пропуск через митний кордон України його автомобіля та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що при перетині кордону посадовими особами Рівненської митниці йому було незаконно відмовлено у пропуску його автомобіля через митний кордон, а саме предявлено вимогу про надання посвідки на постійне місце проживання при наявності в нього тимчасової довідки громадянина України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд про його задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що для проведення митного оформлення та пропуску через митний кордон України транспортного засобу позивач взагалі не звертався, а звернувся лише з заявою в якій просив посприяти та розяснити в питанні перевезення автомобіля через кордон на що було надано письмову відповідь з розясненням цього питання. Також в вказаній заяві позивач зазначив що в нього в наявності є тимчасова довідка громадянина України, а йому було розяснено необхідність існування посвідки на постійне місце проживання.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з наступного.

20.02.2009р. громадянин ОСОБА_4 звернувся до Рівненської митниці з письмовою заявою щодо ввезення на митну територію України автомобіля марки ГАЗ 31105 на пільгових умовах, в якій вказав, що автомобіль належить йому на праві власності, а підтвердженням права на надання пільг в оподаткуванні є тимчасове посвідчення громадянина України. На що Рівненською митницею листом №01/57-25-1219 від 23.03.2009р. було відмовлено, яку суд вважає правомірною зважаючи на наступні положення закону.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»звільняються від оподаткування особисті речі, що ввозяться у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну в тому числі на один транспортний засіб на кожного повнолітнього громадянина за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

П.4.3 розділу 3 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України»затверджених наказом Держмитслужби України від 17.11.2005р. №1118 встановлено, що підтвердженням права на надання пільг в оподаткуванні є паспортний документ громадянина іноземної держави на право виїзду за кордон з імміграційною візою на постійне проживання в Україні, виданої компетентним органом України та/або посвідка на постійне місце проживання в Україні.

Також слід зазначити, що також виключає порушення закону з боку відповідача, що автомобіль позивача фактично не слідував через автомобільні пункти пропуску Рівненської митниці він звертався лише з вищезазначеною письмовою заявою, що підтвердив і його представник в судовому засіданні.

В ході розгляду справи зясувалось, що так як позивач отримав паспорт громадянина України Рівненською митницею було надано дозвіл і позивачем ввезено автомобіль на митну територію України, що підтверджується копією митної декларації заповненої позивачем та електронним витягом повідомлення про транзитне переміщення.

Таким чином, зважаючи на зазначене дії посадових осіб Рівненської митниці не містять порушень закону.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, - щодо надання дозволу на митне переміщення як такі що вже виконані відповідачем, щодо визнання дій посадових осіб відповідача щодо відмови позивачу в наданні дозволу на переміщення транспортного засобу та стягнення моральної шкоди як такі що не ґрунтуються на законодавстві

На підставі викладеного, керуючись 158, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Постанова складена в повному обсязі 21.01.2010 року.

Суддя А. П. Єнтіна