Справа № 826/23237/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23237/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"
до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Підприємство з іноземними "АМІК УКРАЇНА" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, вул. Гонгадзе, 5-Б) від 16.09.2015 р. про арешт коштів Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал. 68) у зведеному виконавчому провадженні № 48009847;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, вул. Гонгадзе, 5-Б) зупинити виконавче провадження ВП № 48675636 згідно постанови ДАБК України № 17-4.3/1 про стягнення з ПІДПРИЄМСТВА ІЗ ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «АМІК УКРАЇНА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68; ) на користь держави 54 810,00 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, вул. Гонгадзе, 5-Б) зупинити виконавче провадження ВП № 48679473 згідно постанови ДАБК України № 17-4.3/2-2 про стягнення з ПІДПРИЄМСТВА ІЗ ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «АМПС УКРАЇНА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68; ) на користь держави 450 660,00 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят) грн.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, вул. Гонгадзе, 5-Б) закінчити виконавче провадження ВП № 48661073 згідно постанови ДАБК у м. Києві про стягнення з Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68; ) на користь держави 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві пред'явлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, в той час як до позовного матеріалу долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218грн., тобто за пред'явлення лише 1 позовної вимоги немайнового характеру, що є недоліком позовної заяви.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, однією із позовних вимог є оскарження постанови відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16.09.2015р. про арешт коштів Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» у зведеному виконавчому провадженні №48009847, проте спірної такої постанови до позовного матеріалу не долучено.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем до позовного матеріалу не долучено копії постанови відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16.09.2015р. про арешт коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3654, 00грн. за пред'явлення кожної позовної вимоги немайнового характеру;

- копії постанови відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16.09.2015р. про арешт коштів з урахуванням кількості відповідачів по справі.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 22 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур