Справа № 826/14408/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

04 лютого 2014 року Справа №826/14408/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №826/14408/13-а

за позовною заявоюОСОБА_2
докомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі №826/14408/13-а позов ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) задоволено частково:

- визнано протиправними дії комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - Бюро, БТІ, відповідач) під час розгляду замовлення ОСОБА_2 №221985 від 21 грудня 2012 року, виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, інвентаризаційна справа №110753, станом на 25 грудня 2012 року, і внесення до останнього:

- до інвентаризаційного плану квартири - примітки: «Квартира самочинно реконструйована.»,

- до технічної характеристики квартири - запису: «…складається з 2 кімнат…»;

- визнано протиправними дії БТІ під час складання технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 інвентаризаційна справа №110753, станом на 25 грудня 2012 року, в частині незазначення в інвентаризаційному плані квартири міжкімнатних дверей;

- зобов'язано Бюро за замовленням ОСОБА_2 №221985 від 21 грудня 2012 року виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 у порядку та строки, визначені законодавством, та з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року у справі №826/14408/13-а;

- в частині решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 17грн. 20коп. (сімнадцять гривень 20коп.) частини витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

13 листопада 2013 року дана постанова набрала законної сили, 19 листопада 2013 року представником позивача одержано виконавчий лист для примусового виконання вказаного судового рішення.

Водночас, 24 січня 2014 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача від 22 січня 2014 року (вх. №03-4/4824) «про видачу дубліката виконавчого листа».

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року розгляд вказаної заяви призначено здійснювати у судовому засіданні.

04 лютого 2014 року у судове засідання представники сторін та виконавчого органу не прибули.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03 лютого 2014 року №Дв/1, в якому останнім зазначено про те, що постановою від 21 січня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/14408/13-а, виданого 16 січня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва. 28 січня 2014 року копія вказаної постанови та оригінал виконавчого документа направлено на адресу представника ОСОБА_2

Крім того, представник позивача звернулась до суду з заявою від 03 лютого 2014 року (вх.№03-4/7093/14), в якій повідомила про те, що 31 січня 2014 року засобами поштового зв'язку останньою отримано оригінал вищезазначеного виконавчого листа, а тому необхідність в отриманні дубліката виконавчого документа у справі №826/14408/13-а відсутня.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 від 22 січня 2014 року (вх. №03-4/4824) та необхідності видання дубліката виконавчого листа у справі №826/14408/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 22 січня 2014 року (вх. №03-4/4824) «про видачу дубліката виконавчого листа» відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька