Справа № 804/11329/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Справа №804/11329/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецстройсистема" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування (зміни) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по контрагентам у листопада, грудні 2014 року;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватним підприємством "Спецстройсистема" у листопаді, грудні 2014 року.

До суду надійшло клопотання відповідача у порядку ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому він просить суд зупинити провадження у справі №804/11329/15 до прийняття рішення по іншій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні від 19.10.2015р. проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що предметом даної справи є коригування відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватним підприємством "Спецстройсистема" у листопаді, грудні 2014 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яке здійснено на підставі складеного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Акту "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Спецстройсистема" () з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Ексімтрейд" (), ТОВ "Тондо" (), ТОВ "Кривбаспромобладнання" (), ТОВ "Укрспецкомплект" (), ПАТ "Дніпронафтопродукт" (), ТОВ "НВФ "Константа-Строй" () за листопад 2014р. та ТОВ "ЕКСІМТРЕЙД" (), ТОВ "СЕРВІС-МАН" (), ТОВ "Тондо" (). ТОВ "ЛІДЕР-ФАСАД" (), ТОВ "НВФ "Константа-Строй" (), ТОВ "ОМЕГА СК" (), ТОВ "ВІРАТРЕЙДІНГ" () за грудень 2014р., та попереднього придбання, їх реальності та повноти відображення в обліку" №2468/04-63/224/36839765 від 03.08.2015р., правомірність проведення перевірки за яким позивач здійснює оскарження.

Так, судом встановлено, що правомірність проведення перевірки на підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2014р. № 768 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Спецстройсистема" ()" та за результатами проведення якої відповідачем складено вищезазначений так та здійснено відповідні коригування є предметом розгляду в іншій адміністративній справі за №804/10482/15 за позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд приходить до висновку, що справу №804/11329/15 неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у справи №804/10482/15, оскільки предметом позову по першій справі є коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "Спецстройсистема" за результатами проведеної контролюючим органом перевірки, призначеної на підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2014р. № 768 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Спецстройсистема" ()" , оскарження якого є предметом розгляду в адміністративній справі №804/10482/15.

На підставі викладеного, керуючись 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Спецстройсистема" - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №804/11329/15 за позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення по справі №804/10482/15, яка перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1