Справа № 802/1697/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1697/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Пастуха А.С.

представника відповідача Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасувати вимоги,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасувати вимоги.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 25.08.2015 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ "Бета-В" вимог законодавства України з питань державної митної справи, щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг під час митного оформлення товарів.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №3/2-32-22-05/ від 31 березня 2015 року, у якому зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення.

На підставі вказаного акта перевірки 23 квітня 2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14581,54 гривень та 3645,39 гривень - штрафні санкції, а також податкове повідомлення - рішення №000172205, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 91134,55 гривень та 9361,28 гривень - штрафні санкції.

03 червня 2015 року податковим органом сформовано податкову вимогу №Ю 10-23, якою вимагалося від товариства сплатити податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 19753,95 гривень (з яких 18226,93 гривень - основний платіж та 1527,02 гривень - пеня) та заборгованість з митних платежів в сумі 100495,83 гривень (з яких 91134,55 гривень - основний платіж та 9361,28 гривень - пеня).

Надалі, не погоджуючись із висновками, що викладені в акті перевірки, а відповідно і з винесеними податковими рішеннями, позивач 15 травня 2015 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо визнання протиправними та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду такої справи Вінницький окружний адміністративний суд своєю постановою у справі №802/1385/15-а від 24 червня 2015 року визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № та №, що прийняті 23 квітня 2015 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Вінницький апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 19 серпня 2015 року залишив без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року.

10.06.2015 року відповідач направив позивачу Податкову вимогу форми "Ю" від 03.06.2015 року №10-23, зазначивши, що станом на 02.06.2015 року сума податкового боргу позивача становить 120249,78 грн.

Позивач в силу зазначеного вказуючи на те, що відповідна вимога є протиправною звернувся до суду з позовом про її скасування.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно з п.п. 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктами 59.1, 59.4, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Наказ Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 576 затверджено порядок направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків

розділом VI. вказаного порядку, встановлено порядок відкликання податкових вимог

Так, згідно з п.6.1. Податкова вимога вважається відкликаною:

-у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

-з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування податкової вимоги;

-з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену органом доходів і зборів або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій вимозі;

-у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Зазначеним передбачено вичерпний перелік випадків коли надіслана податкова вимога вважається відкликаною.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду 12.06.2015 року, в той час як рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду, яким були скасовані податкові повідомлення-рішення на основі яких і була направлена оскаржувана податковап вимога набуло законної сили лише 19.08.2015 року.

Тобто, на момент звернення позивача до суду з цим позовом, податкова вимога відкликана не була , а отже у зв'язку із її протиправністю порушувала прва позивача.

Таким чином, олегія суддів важає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №Ю 10-23 від 03 червня 2015 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2015 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.