Справа № 804/18706/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/18706/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі ІДАБК у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1-СК від 25.01.2014 року про скасування декларації № ДП53 про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим паркінгом під багатоквартирний житловий будинок по вул. Міськдачі №11-А у м. Дніпропетровську»,замовником якого є ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ІДАБК у Дніпропетровській області №1-СК від 25.01.2014 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ІДАБК у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ (далі по тексту Закон № 3038-УІ) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону № 3038-УІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 31 Закону №3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону № 3038-УІ реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону № 3038-УІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Порядок скасування декларації визначений Порядком виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі Порядок №466).

П. 14 Порядку №466 визначено, що у разі виявлення ОСОБА_1 недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню ОСОБА_1.

ОСОБА_1 скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД№941101 від 28.05.2008 року та відомостей реєстру права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради числився власником земельної ділянки, площею 0,0644 га та садибного житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ вул. Міськдачі №11-А , цільове призначення якої є обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд.

За даними генерального плану розвитку м. Дніпропетровська зазначена земельна ділянка розташована на території існуючої садибної забудови.

Позивачем ОСОБА_2 без належним чином розробленої проектної документації та без рішення міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку житлової громадської забудови замість індивідуальної, в 2012 році почато реконструкцію зазначеного житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованим паркінгом.

20.03.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_6 проведено перевірку дотримання вимог законодавства про містобудівну діяльність на будівництві зазначеного обєкту, за результатами якого складено акт, а також складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті.

Із відповіді прокуратури м. Дніпропетровська від 25.08.2015 року на звернення 3 особи ОСОБА_4 видно, що 1.05.2013 року за фактом здійснення ОСОБА_2 будівництва обєкту на вул. Міськдачі №11-А у м. Дніпропетровську 1.05.2013 року розпочато кримінальне провадження №0002440 за ознаками кримінального правопорушення по ч.1 ст.356 КК України, досудове розслідування по якій триває.

Матеріалами справи підтверджено, що ІДАБК у Дніпропетровській області 15.05.2013 року зареєстровано декларацію № ДП53 про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Реконструкція житлового будинку з вбудованим паркінгом під багатоквартирний житловий будинок по вул. Міськдачі №11-А у м. Дніпропетровську», замовником якого є ОСОБА_2

ІДАБК у Дніпропетровській області отримані 21.10.2013 року лист Державної інспекції сільського господарства № С-33-6-9/1650 від 08.10.2013 року та 24.01.2014 року лист Головного архітектурно планувального управління Дніпропетровської міської ради №01/8-6 від 24.01.2014 року щодо використання позивачем земельної ділянки по вул. Міськдачі №11-А у м. Дніпропетровську не за цільовим призначенням без належним чином розробленої проектної документації.

Наказом ОСОБА_1 №1-СК від 25.01.2014 року з дотриманням вимог чинного містобудівного законодавства скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по зазначеному обєкту, підставою для скасування стало подання замовником будівництва недостовірних даних щодо будівництва обєкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та порушення розроблення проектної документації при відсутності містобудівних норм та обмежень ,що є ознаками самочинного будівництва, цей наказ направлений відповідачем на адресу позивача у передбачений законом термін.

Із змісту наявної в матеріалах справи постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року вбачається , що винесена першим заступником начальника Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_7 постанова №24 від 13.03.2014 року про накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення за порушення ст.96 Земельного кодексу України - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням за ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425грн., судом визнана незаконною та скасована з формальних підстав порушення порядку розгляду адміністративного протоколу.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова