Справа № 2а-2330/12/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2012 року № 2а-2330/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 Шарпакова при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гопак"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011р. №,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гопак (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення від 03 листопада 2011 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 від 07 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2330/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 березня 2012 року, яке відкладалось на 02 квітня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 від 02 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-2330/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2012 року.

У судовому засіданні 12 квітня 2012 року представником відповідача заявлено клоптання про заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста ОСОБА_1 на належного Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста ОСОБА_1 Державної податкової служби у звязку з реорганізації субєкта владних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні 12 квітня 2012 року підтримав клопотання відповідача про заміну відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, для всебічного та повного розгляду даної справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та замінити неналежного відповідача на належного.

За даних обставин, керуючись статтею 52, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Дніпровському районі міста ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 податкову інспекцію у Дніпровському районі міста ОСОБА_1 Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Шарпакова