Справа № 638/2040/15-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2040/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Гайдук Л. П.

При секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Діпрозаводтранс» до Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування припису щодо порядку розміщення зовнішньої реклами,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось публічне акціонерне товариство «Діпрозаводтранс» до Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування припису щодо порядку розміщення зовнішньої реклами. Свої вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2015 року позивачем поштою було отримано припис №5/33 від 31.01.2015р., який був наданий головним спеціалістом відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_1, яким було повідомлено про проведену перевірку дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові та встановлено порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» №1121-ІV від 11.07.2003р., а саме - відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами, крім того запропоновано у 3-денний термін усунути порушення шляхом демонтажу рекламних конструкцій, а у випадку невиконання цього припису у зазначений термін спеціальні конструкції будуть демонтовані з покладенням на підприємство витрат, повязаних з таким демонтажем та їх зберіганням. Позивач вважає дії головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_1 протиправними незаконними, а припис №5/33 від 31.01.2015р. нечинним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Наприкінці січня 2015р. в порушення вимог законодавства, яке регулює проведення перевірок, начальником відділу реклами ХМР була проведена перевірка підприємства позивача з приводу розміщення зовнішньої реклами, оскільки на його думку, вивіска підприємства є зовнішньою рекламою. Однак, позивач не згоден з таким твердженням відповідача, оскільки вивіска підприємства на є зовнішньою рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», тому як там зазначена лише назва підприємства та її розміри не перевищують розміри, встановлені в Правилах розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, визнавши дії посадових осіб Харківської міської ради в частині складання припису № 5/33 від 31.01.2015р. незаконними та скасувати зазначений припис.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснивши суду, що 31.01.2015р. головним спеціалістом відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради видано ПАТ «Дніпрозаводтранс», яке розташовано по вул. Енгельса, 29-А, припис № 5/33 про усунення порушень в порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові. Зазначений припис не є актом індивідуальної дії, як зазначає позивач, оскільки в ньому міститься пропозиція про самостійне усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, наведений документ не передбачає обовязку позивача щодо його виконання та не встановлює правових норм, обовязкових до виконання позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у містах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами міських рад, в порядку встановленому цими органами на підставі типових правил, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Аналогічні норми передбачено п. З Типових правил та п. 4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 № 609. Таким чином, розміщення зовнішньої реклами здійснюється на підставі дозволу виконавчого органу міської ради незалежно від того у чиїй власності перебуває місце розташування рекламного засобу на якому розміщено рекламу. Відповідно, якщо розміщення зовнішньої реклами здійснюється навіть на місці, що перебуває у приватній власності розповсюджувач зовнішньої реклами все одно зобовязаний отримати дозвіл на її розміщення. Виконавчий орган міської ради має право на встановлення порядку розміщення зовнішньої реклами, який передбачає як визначення порядку розташування спеціальних конструкцій на комунальних місцях, так і порядок демонтажу спеціальних конструкцій. Розміщуючи зовнішню рекламу без дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивач порушив ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.п. 3, 4 Типових правил, п.п. 4.1., 4.9. Правил розміщення, що стало підставою для направлення йому Департаментом контролю припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові. Твердження позивача про те, що розташований за адресою: вул. Енгельса, 29-А, напис «ГИПРОЗАВОДТРАНС», за своїм призначенням та змістом інформації є вивіскою а не рекламою, є необгрунтованим. Відповідно до чинного законодавства зовнішня реклама - це інформація про особу (фізична особа, в тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні) чи товар (будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності), розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Наведене вище об'єктивно доводить, що конструкція на фасаді будівлі за адресою: вул. Енгельса, 29-А, в м. Харкові з написом «ГИПРОЗАВОДТРАНС» повністю відповідає визначенню «зовнішня реклама», а не «вивіски чи таблички», як це вважає позивач, оскільки інформаційні поля конструкцій, розміщених позивачем, не містять будь-якого посилання на зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності, час роботи. Отже, зміст інформаційного поля та напрям його розташування (досягнення мети максимальної їх видимості на відстані та під різними кутами та з різних сторін) свідчить про те, що зазначена інформація є рекламною, оскільки призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. За таких умов, такі спеціальні конструкції повинні розміщуватися на підставі дозволів, оформлених у встановленому чинним законодавством порядку. Посилання позивача на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» є безпідставним, оскільки наведена норма не регулює правовідносини, щодо розміщення зовнішньої реклами. Згідно наведеної норми закону «розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою». Місце розташування рекламного засобу позивачем не є місцем реалізації товару/послуг, оскільки рекламний засіб розташовано на фасаді будівлі за адресою: вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові, що знаходиться в комунальній власності, а реалізація послуг здійснюється в приміщеннях споруди. Розміщення зовнішньої реклами без отримання дозволу є порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові. Наведений комплекс фактів свідчить про суто рекламний характер розповсюджуваної позивачем інформації, спрямованої на формування та підтримання обізнаності споживачів реклами та їх інтерес щодо саме ПАТ «ДНІПРОЗАВОДТРАНС», та його послуг. Враховуючи вищенаведене представник відповідача зазначив, що відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради цілком правомірно направлено позивачеві припис з пропозицією усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, попереджено про можливий демонтаж спеціальних конструкцій, після чого виконавчим комітетом Харківської міської ради обґрунтовано прийнято оскаржуване позивачем рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,органів місцевого самоврядування їх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій .

Згідно до ч.1ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом ,звернутись до адміністративного суду ,якщо вважає ,що рішенням,дією чи бездіяльністю суб*єкта владних повноважень порушені її права,свободи або інтереси.

Розпорядженням Харківського міського голови від 13.07.2012року № 3188 було затверджено положення про відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, відповідно до якого зазначений відділ є структурним підрозділом Департаменту контролю Харківської міської ради, який, в свою чергу, є виконавчим органом Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у містах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Аналогічні норми передбачено п. З Типових правил та п. 4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 № 609 (далі - Правила розміщення).

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Таким чином, розміщення зовнішньої реклами здійснюється на підставі дозволу виконавчого органу міської ради незалежно від того у чиїй власності перебуває місце розташування рекламного засобу на якому розміщено рекламу. Відповідно, якщо розміщення зовнішньої реклами здійснюється навіть на місці, що перебуває у приватній власності розповсюджувач зовнішньої реклами все одно зобовязаний отримати дозвіл на її розміщення.

Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, підписаної від імені України 6 листопада 1996 року в м. Страсбурзі та ратифікованої Законом України від 15.07.1997 № 452/97-ВР, визначено сферу компетенції місцевого самоврядування, відповідно до якої органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Про це є відповідне розяснення також у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009.

Таким чином, виконавчий орган міської ради має право на встановлення порядку розміщення зовнішньої реклами, який передбачає як визначення порядку розташування спеціальних конструкцій на комунальних місцях, так і порядок демонтажу спеціальних конструкцій, у звязку з чим і було встановлено Порядок виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 № 444 (далі - Порядок демонтажу).

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного Порядку виявлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій здійснюється шляхом проведення регулярних перевірок робочим органом.

Згідно з абз. 15 п. 2.1. розділу 2 Правил розміщення, абз. 6 розділу 2 Порядку демонтажу, робочий орган - відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

Пунктами 4.2., 4.4., 4.7., 4.8. Порядку демонтажу встановлено, що у разі зиявлення самовільно розміщеної рекламної конструкції її власнику направляється припис з вимогою про усунення порушення вимог чинного законодавства України. Припис направляється в письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику власника спеціальної конструкції особисто під підпис. У разі невиконання вимог, зазначених у приписі, Департамент контролю Харківської міської ради готує у встановленому порядку проект рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про демонтаж спеціальних конструкцій. Після прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про демонтаж спеціальних конструкцій, уповноважена особа організовує їх демонтаж.

Згідно п. 10.7. Правил розміщення у разі порушення порядку розміщення зовнішньої реклами Департамент контролю Харківської міської ради звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами щодо усунення порушень у визначений строк. Таким чином, розміщуючи зовнішню рекламу без дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивач порушив ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.п. 3, 4 Типових правил, п.п. 4.1., 4.9. Правил розміщення, про що Департаментом контролю було складено припис № 5/33 від 31.01.2015р. з пропозицією усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові та направлено рекомендованим листом позивачу.

Надаючи оцінку даному припису,суд знаходить його таким,що не порушує права позивача, оскільки не впливає ніяким чином на його права та обов*язки, даний припис не може свідчити про наявність у подальшому можливості порушення прав позивача щодо користування даною вивіскою та можливістю її демонтування.

Дії відповідача щодо винесення припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові та його інформативний характер не можуть бути визнані судом таким,що порушують права позивача та впливають на права та обов*язки позивача по позбавленню права на користування даним об*єктом реклами.

Також слід зазначити, що негативних наслідків у вигляді демонтажу або іншого порушення прав вищезазначеним приписом не спричинено, що свідчить про відсутність підстав для визнання даного припису недійсним та відповідно вказує на відсутність підстав вважати право позивача порушеним даним приписом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 8, 9, 11 , 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування» ,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Діпрозаводтранс» до Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування припису щодо порядку розміщення зовнішньої реклами залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення..

Головуючий суддя: