Справа № 2012/2-а-48/11
Суддя: Шульга Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив до старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УВС України в Полтавській області ОСОБА_2 і просить скасувати постанову серії В1 № 189141 від 06.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 06.08.2010 року старшим інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 було складено постанову серії В1 №189141 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, який 06.08.2010 року близько шостої години ранку керував автомобілем Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1 , на 347 км. автодороги Київ-Харків порушив правила дорожнього руху, а саме п.п.11.2, 11.5 «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». За результатами розгляду адміністративної справи було накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що вказану постанову було складено з перевищенням повноважень відповідача з наступних підстав: відповідно до вказаного пункту Правил дорожнього руху України йдеться про обмеження виїзду у крайню ліву смугу на дорогах для руху в одному напрямку, однак проміжок дороги, на якому було зафіксовано порушення, має два напрямки руху, один з яких має дві смуги для руху. Стосовно таких доріг ПДР містить інше обмеження, що передбачено п 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», проте позивачем не здійснювався виїзд на зустрічну смугу руху. Крім того, позивач був змушений виїхати у ліву смугу руху для обїзду транспортних засобів, що були зупинені працівниками ДПС для перевірки документів та перебували на узбіччі дороги. Крім того позивач посилається на те, що при розгляді адміністративної справи відповідач не надав жодної можливості позивачу для надання пояснень та захисту прав. Враховуючи наведене позивач вважає, що в його діях порушень Правил дорожнього руху допущено не було, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, надали заяву, в якій позов підтримали, просили розгляд справи проводити в їх відсутність.

Відповідач старший інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Постановою серії В1 № 189141 від 06.08.2010 р., яка винесена старшим інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.08.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Тирасполь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 347 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1, водій якого рухався в крайній лівій смузі без будь-якої потреби при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують вину правопорушника та не зазначені всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не вказано і яким нормативним актом передбачені п.п. 11.2, 11.5. в порушенні яких звинувачений ОСОБА_1

Крім того оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, представник відповідача в судове засіданні не зявився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В даному випадку позивачу судом поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищезазначеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для скасування як такої, що прийнята з порушенням вимог закону, постанови серії В1 № 189141 від 06.08.2010 р., винесеної старшим інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії В1 № 189141 від 06.08.2010 р., винесену старшим інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УВС України в Полтавській області ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Шульга