Справа № 2-а-496/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2«а»-496/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови АН № 626074 від 25.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 р. ОСОБА_2, в строк установлений законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривому Розі не виконав вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

Вважає вказану постанову незаконною і зазначає, що 25.03.2010 р. о 14-23 год. він дійсно керував автомобілем і їхав по пр.-ту Металургів з ринку «Термінал». На перехресті пр.-ту Металургів та вул. Косіора в м. Кривому Розі він повернув на вул. Косіора, через 200 м. від перехрестя побачив знак «Вїзд заборонено» і зупинився з метою здійснити розворот, але ситуація на дорозі не дозволяла здійснити даний маневр не вїзджаючи в зону дії знаку, у звязку з тим, що по обидві сторони знаходилися автомобілі, а на зустріч йому рухався трамвай. Як тільки він вїхав в зону дії знаку для розвороту його відразу зупинили співробітники ДАІ, які склали протокол та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Із зазначеною постановою не згоден, у звязку з тим, що при винесенні постанови були допущені порушення діючого законодавства України та не враховано дійсні обставини справи, а саме те, що іншого виходу у нього не було і дане порушення він скоїв у ситуації крайньої необхідності.

На повороті з пр.-ту Металургів на вул. Косіора відсутні жодні дорожні знаки які б інформували водіїв, що при повороті направо проїзду не має, що прямо порушує вимоги Правил дорожнього руху України, а саме щодо вимог дублюючих знаків. В даному випадку перед знаком 3.21 «Вїзд заборонено» повинен бути дублюючий знак 5.29.3 «Тупік». Відповідно він повернув праворуч не порушуючи правил дорожнього руху і не міг передбачити дану ситуацію, що підтверджується зробленими ним фотографіями.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про те, що позов не визнає.

Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 25.03.2010 р. (а.с. 8), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 "Вїзд заборонено", під час керування автомобілем "Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривому Розі.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов'язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП доє визначення терміну крайньої необхідності: «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода».

Тобто, при розвороті перед дорожнім знаком «Вїзд заборонено», позивач міг спричинити дорожньо-транспортну пригоду, що потягла б за собою нанесення шкоди іншим особам, а залишатися на місці і чекати моменту коли було можливо здійснити розворот він не міг тому, що спричинив би великий затор на дорозі, саме тому в його діях порушення вимог ПДР України не було.

Як видно з постанови порушення скоєно по вул. Косіора в м. Кривому Розі, але вказана вулиця має певну довжину в межах м. Кривого Рогу, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено (не зазначено). Схема місця події відсутня. Крім того, при складанні протоколу потрібно було перевірити доводи водія, залучивши для цього свідків, зафіксувати місце скоєння порушення з допомогою фото-відеоапаратури, для виключення обставин, які дають суду підстави сумніватися в дійсності обставин зазначених у протоколі та постанові посадової особи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при відсутності точних та повних даних місця події, доказів про винність позивача, суд вважає, що посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обов'язкові обставини правопорушення. Згідно ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, тому постанова від 25.03.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, АН 626074 від 25.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: