Справа № 2-а-6874/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6874/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 22.06.2010 року ВА № 165110 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 22.06.2010 року о 15 год. 10 хв. в м. Кіровограді керуючи т/з БАЗ-2215 д/н НОМЕР_1 по вул. К. Маркса не виконав вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що в підрозділі 3 розділу 33 ПДР визначаються забороняючі знаки, де під номером 3.34 визначений знак, який має назву "Зупинку заборонено". Також в цій частині правил, зазначено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, КРІМ таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обгрунтування вини формується лише на одних суб'єктивних даних сприйняття події інспектором що зафіксовані у протоколі, та з яких неможна визначити наявність або відсутнісіь правопорушення, без застосування будь-яких інших фактів які б пщтверджували наявність або відсутність провини.

Порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того позивач зазначив, що інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності не за тою нормою КУпАП.

і

Існує норма, яка прямо регулює дане правопорушення- це ч.2 ст. 121/2, в якій зазначено ,ДІорушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів ".

Зокрема, позивач не був ознайомлений з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 22.06.2010 року ВА № 165110 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3