Справа № 804/4373/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. справа № 804/4373/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/4373/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпронафта-сервіс" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпронафта-сервіс" задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування ( зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „Дніпронафта-сервіс" в інформаційній системі „Податковий блок", зокрема, в підсистемі „Аналітична система" на підставі довідки № 93/2200/38796577 від 11 липня 2014 року „Про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо господарський відносин із платником податків ПП „Обрій-Інвест" їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року".

Зобов'язано Охтирську ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „Дніпронафта-сервіс" в інформаційній системі „Податковий блок" зокрема, в підсистемі „Аналітична система", що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі довідки № 93/2200/38796577 від 11 липня 2014 року „Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ „Дніпронафта-сервіс" щодо господарських відносин із платником податків ПП „Обрій-Інвест" їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників підтверджується довіреністю або документами, які стверджують займану ними посаду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції підписана представником Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, однак, документ, яким представник підтверджує свої повноваження втратив свою чинність,

Відповідно до довіреності № 7244/8/18-11-10-02-18 від 09 липня 2014 року, остання видана без права передоручення іншій особі і дійсна протягом року, тобто до 09 липня 2015 року.

Так як, відповідачем було подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції 14 липня 2015 року, то на час подання вказаної скарги, довіреність представника відповідача втратила свою чинність.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року була надіслана поштою на адресу суду першої інстанції 08 липня 2015 року, при цьому, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було отримано оскаржувану постанову 24 червня 2015 року, тобто відповідачем було подано апеляційну скаргу після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/4373/15 та документ, що підтверджує повноваження представника відповідача, яким подано апеляційну скаргу.

Таким чином, вказані обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу, що підтверджує повноваження представника, яким подано апеляційну скаргу.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/4373/15 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме:

- надати докази отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/4373/15

- надати документ, що підтверджує повноваження представника відповідача, яким подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: В.А.Шальєва