Справа № 2а-6677/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 травня 2011 рокуСправа № 2а-6677/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в Подольському районі м. Києва
прозобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (далі Головне управління ПФ, відповідач-1), управління Пенсійного фонду України в Подольському районі м. Києва (далі управління ПФ, відповідач-2), в якій просить зобовязати відповідачів нараховувати та виплачувати пенсію на умовах, передбачених пенсійним законодавством, починаючи з 20 березня 2011 року.

Також просить направити адміністративний позов до відповідного адміністративного суду для розгляду по суті.

Крім цього, просить стягнути з належного відповідача або солідарно з відповідачів 10000 доларів завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що в лютому 2007 року вона виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, після чого на підставі статті 51 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»виплату пенсії було припинено.

Звернула увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі №1-32/2009 від 07 жовтня 2009 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту другого частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року №1058-IV, у звязку з чим звернулась до Головного управління ПФ, управління ПФ з проханням зробити відновити виплату пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року, однак отримала відповідь про відсутність підстав для перерахунку її пенсії.

Так, позивач, посилаючись на неправомірність отриманої відповіді Рішенню Конституційного суду України від 07 жовтня 2009 року просить позов задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року №808-VI, який набрав чинності з 14 січня 2010 року, було встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року №1691-VI, який набрав чинності 10 березня 2010 року, пункт третій частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України був виключений, а відповідна категорія спорів передана до юрисдикції загальних судів, які повинні були розглядати ці справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року №1691-VI, зокрема ті положення, якими виключено пункт третій частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт другий розділу І) та якими врегульовувались правовідносини щодо розгляду відповідної категорії справ, провадження у яких відкрито, порядок передачі цих справ до судів загальної юрисдикції (пункту 2 розділу II), а також визнано неконституційним пункт другий частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року №691-VI, відповідно до якого суди розглядали у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом і на час розгляду цієї заяви судом чинними є положення пункту третього статі 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року №808-VI, за яким місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позовні вимоги стосуються пенсійних виплат, суд дійшов висновку про непідсудність цього позову Окружному адміністративному суду міста Києва.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за вимогою якої позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відтак, позивачеві слід звернутись до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду, з урахуванням правил територіальної підсудності, встановлених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 4, 18, пунктом шостим частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в Подольському районі м. Києва про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що даний позов підлягає розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному суді у встановленому законом порядку.

Копію даної ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька