Справа № 2-а-173/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-173/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови від 10.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 10.12.2009 року він здійснив обїзд автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1, а не обгін, транспортного засобу автобуса «ЛАЗ», який рухався з швидкістю менше 20 км/год., на автодорозі Ульянівка-Миколаїв (вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську), що має дві полоси для руху в одному напрямку і наїхав на суцільну лінію і тому в його діях відсутній склад правопорушення і відповідачем не зазначені докази вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на протиправність постанови, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною отриманням 04.03.2010 року постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС Відділу ДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 10.12.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил обгону, а саме: 10.12.2009 року на автодорозі Ульянівка-Миколаїв (вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську), що має дві полоси для руху в одному напрямку позивач, керуючи автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши лінію дорожню розмітку 1.3, чим порушив п. 14.6 е Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в яких визнавав вчинення правопорушення , зазначивши на перетин (наїзд) суцільної лінії. Згідно п. 14.6 е ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Посилання позивача на те, що він здійснив обїзд транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 20 км/год. судом до уваги не приймаються, оскільки лінію дорожньої розмітки 1.3 (додаток 2) перетинати не дозволяється, на відміну від дозволу перетнути у визначених Правилами випадках лінію 1.1 (додаток 2). Доводи позивача про правомірність прийняття ним рішення про здійснення маневру відносно транспортного засобу, що знаходився посередині смуг, є невірним, оскільки своїми діями він створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Тобто, доказом вчинення правопорушення є власне пояснення позивача в ході провадження по адміністративній справі та в судовому засіданні.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

За відсутності заперечень з сторони відповідача підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного правапропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом відправлення кореспонденції з відділу державної виконавчої служби.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.