Справа № 814/2419/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 р. Справа № 814/2419/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області,
проскасування розпорядження № 122-к від 25.06.15р.,
В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Снігурівської РДА про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення строків підготовки проектів розпоряджень голови райдержадміністрації з земельних питань за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, своєчасно опрацювала документи щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передала їх для подальшого опрацювання першому заступнику голови РДА ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_6 затримав документи у себе на підпису більше встановленого строку, повернув їх до загального відділу лише після виходу з відпустки у травні 2015 р., але поставив на них свій підпис датований 06.04.15 та 16.04.15.

Позивачка пояснила застосування до неї дисциплінарного стягнення особистим упередженим ставленням керівника Снігурівської РДА, намаганням створити умови для її звільнення, оскільки раніше, до 23.04.14 вона займала посаду першого заступника голови Снігурівської РДА, та теперішній керівник РДА перебувала у її підпорядкуванні.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріли справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працювала в Снігурівській РДА з 04.06.13 на посаді першого заступника голови РДА, а з 23.04.14 на посаді керівника апарату РДА.

З 08.09.15 ОСОБА_1 звільнилась з РДА.

23.03.15 до Снігурівської РДА надійшла заява ОСОБА_5 про затвердження технічної документації із землеустрою.

25.03.15 до Снігурівської РДА надійшла заява ОСОБА_4 про затвердження технічної документації із землеустрою.

Резолюціями голови РДА відповідальним виконавцем обох зазначених звернень визначений перший заступник голови РДА ОСОБА_6 (арк.спр.9, 14).

Резолюціями першого глави РДА доручено підготувати проекти розпоряджень на зазначені звернення громадян: начальнику відділу Держкомзему у Снігурівському районі ОСОБА_7, завідувачу юридичного сектору РДА ОСОБА_8, а відповідальним виконавцем визначено ОСОБА_9 (юрист відділу Держкомзему).

Відповідно до аркушу погодження проекту розпорядження за зверненням ОСОБА_4, він погоджений всіма виконавцями: першим заступником голови РДА ОСОБА_6, керівником апарату ОСОБА_1, головним спеціалістом сектору контролю ОСОБА_10, завідувачем загального сектору ОСОБА_11, начальником відділу Держкомзему ОСОБА_12 16.04.15. Завідувачем юридичного сектору ОСОБА_8 проект не погоджений. Також на аркуші погодження міститься відмітка про отримання документу начальником загального відділу 18.05.15 (арк.сп.48).

Відповідно до аркушу погодження проекту розпорядження за зверненням ОСОБА_5, він погоджений всіма виконавцями: першим заступником голови РДА ОСОБА_6, керівником апарату ОСОБА_1, головним спеціалістом сектору контролю ОСОБА_10, завідувачем загального сектору ОСОБА_11, начальником відділу Держкомзему ОСОБА_12 03.04.15 -06.04.15. Завідувачем юридичного сектору ОСОБА_8 проект не погоджений. Також на аркуші погодження міститься відмітка про отримання документу начальником загального відділу 18.05.15 (арк.сп.49).

25.06.15 розпорядженням голови Снігурівської РДА за порушення строків підготовки проектів розпоряджень оголошено догану керівнику апарату РДА ОСОБА_1 (арк.спр.6).

Опитана в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що своєчасно опрацювала документи щодо погодження проектів розпоряджень голови РДА за зверненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписала їх 06.04.15 та 16.04.15 та передала їх для подальшого погодження першому заступнику ОСОБА_6 ОСОБА_6 він не став своєчасно їх підписувати, оскільки на аркуші погодження був відсутній підпис завідувача юридичного сектору, яка на той час була відсутня на роботі. В подальшому у відпустку пішов сам ОСОБА_6, а проекти документів по розпорядженням за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились у нього в кабінеті не підписані. Перший заступник голови РДА протримав зазначені документи у себе в кабінеті до 18.05.15 і лише після нагадування йому про це телефоном, підписав, але зазначив біля свого підпису дати 06.04.15 та 16.04.15, коли зазначені матеріали були йому передані.

Допитана в судовому засіданні колишній завідувач юридичного сектору ОСОБА_8 пояснила, що їй відомо, що проекти розпоряджень про затвердження проектів землеустрою за зверненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися на опрацюванні довгий час в кабінеті першого заступника голови РДА ОСОБА_6 Зазначені проекти розпоряджень ОСОБА_6 підписав лише 18.05.15 та передав до загального відділу. При цьому, на документах ОСОБА_6 поставив дати 06.04.15 та 16.04.15.

Допитаний в якості свідка перший заступник глави РДА ОСОБА_6 заперечив той факт, що саме він затримував проходження погодження проектів розпоряджень глави РДА за зверненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та наполягав на тому, що ним були погоджені зазначені документи саме 06.04.15 та 16.04.15, саме у ті дні, які дати стоять біля його підпису.

Аналогічні покази дав і ОСОБА_9, який не підтвердив пояснень позивачки та показів свідки ОСОБА_8

Вирішуючи протиріччя між показами свідків та поясненнями сторін, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не була визначена відповідальним виконавцем по обом зверненням ні резолюцією голови РДА, ні резолюцією першого заступника голови РДА. Серед службових осіб, які погоджують документ, керівник апарату ОСОБА_1 знаходиться перед першим заступником голови РДА ОСОБА_6 За поясненням сторін, проходженням матеріалів в адміністрації відбувається за списком-знизу вверх, після чого передається від першого заступника голови РДА до загального відділу для передачі на підпис голові РДА.

Таким чином, навіть якщо погодиться з позицію відповідача про те, що перший заступник голови РДА ОСОБА_13 підписав 06.04.15 та 16.04.15, на той час керівником апарату ОСОБА_1 зазначені матеріали були тим більше опрацьовані та погоджені, оскільки її підпис на аркуші погодження ставиться раніше за ОСОБА_6

Порушення строків опрацювання проектів розпоряджень по зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулась на етапі передачі матеріалів від першого заступника ОСОБА_6 до загального відділу адміністрації. За поясненням ОСОБА_6 він передав матеріали 06.04.15 та 16.04.15, а відповідно до написів на аркуші погодження загальним відділом зазначені матеріали отримані лише 18.05.15.

У будь-якому випадку ОСОБА_1 вже не мала ніякого відношення до проектів розпоряджень, оскільки нею зазначені матеріали були опрацьовані раніше за першого заступника РДА ОСОБА_6

У такому випадку, суд не вбачає вини позивачки у затримці термінів розгляду звернень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки така затримка відбулась внаслідок дій інших осіб.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання та неналежне виконання службових обовязків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок винне, протиправне невиконання або неналежне виконання державним службовцем покладених на нього посадових обовязків (порушення трудової дисципліни), за яке передбачається дисциплінарна відповідальність.

При цьому, суд звертає увагу, що належного розслідування цього порушення у Снігурівській РДА не відбулося, пояснення від всього ланцюга виконавців матеріалів за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, керівництвом РДА не відбирались, реальні причини того, чому ці матеріали потрапили до загального відділу лише 18.05.15 не зясовані. Керівник апарату ОСОБА_1 визначена винною у цьому порушенні без достатніх для цього підстав.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі, а розпорядження голови РДА №122-К від 25.06.15 «Про вжиття заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.» скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області іфд 25.06.2015 р. №122-к "Про вжиття заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.".

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.10.15

Суддя В.В. Біоносенко