Справа № 1407/2-А-6/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2-А-6/2011
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 08.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП противоправною .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував 08.11.2010 року на 29 км. автодороги Одесса-Мелітополь (с. Свердлове) швидкість руху автомобілем НОМЕР_1, а працівник ДАІ зафіксував швидкість руху автомобіля 91 км/год. за допомогою приладу « Іскра », який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису і виключає можливість визначення, що саме ним було скоєно правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, письмове заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено у відповідності до діючого законодавства, доказом по справі є показання технічного приладу « Іскра ».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС Комінтернівського взводу УДАІ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 08.11.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення встановленої максимальної швидкості руху автомобіля, більш ніж на 20 км/год., а саме: 08.11.2010 року о 12-50 год. на 29 км. автодороги Одесса-Мелітополь (с. Свердлове) позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив максимальну швидкість руху рухаючись зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості «Іскра», який містить функції фото фіксації, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що положення ст.251 КУпАП носять імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису і тому лише вони можуть бути використані, як докази по справі. Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень дорожнього руху» зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року № 262/17557, виходячи з своєї юридичної сили відносно закону - ст. 251 КУпАП застосуванню не підлягає.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував порушення Правил дорожнього руху субєкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрати інші докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Посадовою особою відповідача одним із доказів в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено застосування приладу «Іскра» з фото фіксацією правопорушення, але зазначений прилад такої функції не має, він лише є носієм тимчасового зберігання інформації (зафіксована швидкість руху, час моменту її фіксації), яка відображається на таймері приладу, яка і була предявлена свідкам зазначеним в цьому протоколі. Але зазначений прилад не містить інформації про автомобіль, якому належить виміряна цим приладом швидкість руху. Тобто, показання технічного приладу «Іскра» є неналежним доказом по цій справі, а відтак таким доказом є і показання свідків.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ 444954 від 08.11.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.02.2011 року.

Суддя: О.Є.Старжинська