Справа № 2-а-1004/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

11січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, щодо незаконної зупинки інспектором його автомобіля 31.12.2010 року о 16 годині 30 хвилин, перевірки документів, вилучення посвідчення водія, направлення на медичний огляд та утримання автомобіля на території Первомайського МРЕВ.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на його думку відповідач не мав законних підстав зупиняти його автомобіль та перевіряти документи, оскільки він наздогнав його на приватному, а не службовому автомобілі, підрізав його автомобіль, створивши тим самим аварійну ситуацію, та вимусив зупинитися.

Після цього інспектор підійшов до нього, представився, та не пояснюючи йому причини зупинки, наказав передати йому для перевірки документи, а отримавши їх вилучив водійське посвідчення та наказав їхати до наркологічного диспансеру на обстеження. Після проведення обстеження відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього відповідач змусив позивача особисто відігнати автомобіль на майданчик, розташований на території Первомайського МРЕВ.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Зазначив, що діяв в межах своїх повноважень. Під час несення служби на службовому автомобілі він наздогнав автомобіль відповідача, оскільки рух цього автомобіля викликав сумнів у тверезості водія. Після проведення обстеження водія в Первомайському наркологічному диспансері, лікар-нарколог склав висновок, відповідно до якого відповідач перебував у стані наркотичного спяніння, а тому він склав відносно водія адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відсторонив водія від управління автомобілем, сів за руль цього автомобіля та відігнав його на майданчик на території Первомайського МРЕВ.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З наданої в судовому засіданні відповідачем копії постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2011 року вбачається, що за наслідками розгляду адміністративного протоколу серії ВЕ1 № 155853, складеного інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі було закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що медичний висновок лікаря-нарколога № 550 від 31.12.2010 року про стан наркотичного спяніння водія ОСОБА_1, був складений з порушенням вимог п. 3.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, а тому відповідно до п. 3.22 зазначеної Інструкції, вважається недійсним.

Саме з цих підстав, а не з підстав порушень з боку інспектора ДАІ, суддею було закрито провадження по адміністративній справі.

Оскільки будь яких належних доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав, що є його обовязком відповідно до ст. 71 КАС України, а судом таких доказів не виявлено, слід відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст. 159, 160- 163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, щодо незаконної зупинки, перевірки документів, вилучення посвідчення водія, направлення на медичний огляд та утримання автомобіля на території Первомайського МРЕВ відмовити. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: