Справа № 9434/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2010 р. № 2-а- 9434/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" Север-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК «Север-1» звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 31.03.2010р. № /0 (№/1 від 16.06.2010р.) про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 374462,20 грн., з яких 267473,00 грн. основний платіж, 106989,20 грн. штрафні (фінансові) санкції. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з 26.02.2010 р. по 16.03.2010 р. проводилася планова виїзна перевірка ТОВ «УМК «Север-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.07.2008 р. по 30.09.2009 р. За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 1773/23-05/35973587, та в результаті неправильного застосування норм матеріального права, відповідачем безпідставно зроблені висновки про встановлення порушення платником п. 5.9. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, внаслідок чого платником у перевіряємому періоді було занижено податок на прибуток на загальну суму 267 473,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що висновок ДПІ про не відвантаження товару на адресу ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3», а отже твердження про нікчемність даного правочину є помилковим, наполягав на відсутності в діях позивача порушень п. 5.9. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»; зазначив, що укладений ним з ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» договір купівлі-продажу від 22.01.2009р. №С22/01-1, відповідає вимогам закону, був реально виконаний, його результати відображені за даними обліку ТОВ «УМК «Север-1», оплата вартості відвантаженої продукції здійснена шляхом проведення безготівкових розрахунків. Щодо висновків ДПІ про заниження податку на прибуток на загальну суму 267473,00 грн., позивач зазначив, що твердження відповідача про не відвантаження товару на адресу ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» спростовується тими фактами, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а також фактично виконало умови договору купівлі-продажу від 22.01.2009р. №С22/01-1 отримавши товар та сплативши його вартість, що підтверджується актом перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, зазначивши, що складений відповідачем акт перевірки, в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, містить субєктивні припущення контролюючого органу, та не містить доказової інформації про виявлені у позивача порушення податкового законодавства. Незважаючи на повну відсутність в акті перевірки доказової інформації, відповідач виніс необґрунтоване податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки, на його думку висновки проведеної перевірки відповідають закону та обставинам господарської діяльності ТОВ «УМК «Север-1». Ксерокопія пояснення директора ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» ОСОБА_4, згідно якої він не займався підприємницькою діяльністю, була отримана ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова листом Управління боротьби з відмиванням брудних коштів одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Харківській області від 16.03.2010р. №4119/7/35-011, підстав для неврахування цих відомостей при здійсненні контролю за діяльністю ТОВ «УМК «Север-1» ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова не мала, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК «Север-1» пройшло процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом 35973587, є юридичною особою. Як платник податків, зборів (обовязкових платежів) обліковується ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова в період з 26.02.2010р. по 16.03.2010р. проводилася планова виїзна перевірка ТОВ «УМК «Север-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.07.2008 р. по 30.09.2009 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 19.03.2010р. № 1773/23-05/35973587. На підставі зазначеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 31.03.2010р. № /0, яким ТОВ «УМК «Север-1» донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 374 462,20 грн., з яких 267 473,00 грн. основний платіж, 106 989,20 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відносно вказаного податкового повідомлення - рішення позивачем була розпочата передбачена ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження рішень контролюючих органів. Оскільки за наслідками процедури адміністративного оскарження визначена первісним податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2010р. №3/0 сума податкового зобов'язання була залишена без змін, то ДПІ з метою доведення нового граничного строку погашення даного зобов'язання було складено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення - рішення від 16.06.2010р. №3/1.

Як встановлено судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті перевірки від 19.03.2010р. № 1773/23-05/35973587 висновок контролюючого органу про нікчемність укладеного договору купівлі-продажу №С22/01-1 від 22.01.2009р., та про фактичне не відвантаження товару з боку ТОВ «УМК «Север-1» на адресу ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3», з огляду на наявність ксерокопії пояснення директора ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» ОСОБА_4, згідно яких він не займався підприємницькою діяльністю, не являвся директором підприємства, не підписував жодні документи, в тому числі і документи стосовно придбання сала та шкіри у ТОВ «УМК «Север-1» за адресою м. Харків, вул. Циліноградська, 38-а., які були отримані ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова листом Управління боротьби з відмиванням брудних коштів одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Харківській області від 16.03.2010р. №4119/7/35-011.

Посилаючись на перелічені обставини, відповідач констатував що відвантаження товару на адресу ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» не відбулося, тому товар, який повинно було відвантажити на адресу останнього, повинен залишитися на балансі підприємства, тим самим виявив порушення з боку ТОВ «УМК «Север-1» приписів п. 5.9. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, а саме заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 267473,00 грн., а саме за 1 квартал 2009 року на суму 267473,00 грн.

Перевіряючи наведений висновок відповідача і винесені на його підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» на час укладання спірної угоди, мало право і дієздатність юридичної особи, пройшло процедуру державної реєстрації і значилося в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

За таких обставин, суд не вбачає порушень закону в укладенні між позивачем та ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» договору купівлі-продажу №С22/01-1 від 22.01.2009р., оскільки цей правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать законодавству України.

У звязку з виконанням названого договору позивачем на адресу ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» були видані податкові накладні: №8 від 26.01.2009р. на загальну суму 400000,00 грн. (в тому числі ПДВ 66666,67 грн.), № 9 від 28.01.2009р. на загальну суму 60000,00 грн. (в тому числі ПДВ 10000,00 грн.), №10 від 30.01.2009р. на загальну суму 72330,00 грн. ( в тому числі ПДВ 12055,00 грн.), № 14 від 02.02.2009р. на загальну суму 183058,00 грн. (в тому числі ПДВ 30509,67 грн.), № 17 від 12.02.2009р. на загальну суму 53100,00 грн. (в тому числі ПДВ 8850,00 грн.), № 18 від 17.02.2009р. на загальну суму 64926,00 грн. (в тому числі ПДВ 10821,00 грн.), № 20 від 18.02.2009р. на загальну суму 100000,00 грн. (в тому числі ПДВ 16666,67 грн.), № 27 від 03.03.2009р. на загальну суму 186120,00 грн. (в тому числі ПДВ 31020,00 грн.), № 29 від 10.03.2009р. на загальну суму 97950,00 грн. (в тому числі ПДВ 16325,00 грн.), № 34 від 18.03.2009р. на загальну суму 147979,92 грн. (в тому числі ПДВ 24663,32 грн.), № 38 від 23.03.2009р. на загальну суму 40000,00 грн. (в тому числі ПДВ 6666,66 грн.), № 40 від 24.03.2009р. на загальну суму 0,93 грн. (в тому числі ПДВ 0,16 грн.), № 42 від 27.03.2009р. на загальну суму 197900,00 грн. (в тому числі ПДВ 32983,00 грн.).

Перелічені податкові накладні містять всі передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» реквізити. Наведені в графі перелічених податкових накладних «форма проведених розрахунків» дані про оплату вартості товарів шляхом проведення безготівкових розрахунків підтверджуються наданими позивачем банківськими виписками.

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд дійшов висновку про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів здійснюються виключно у встановлений спосіб - через банківські установи.

Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були зачислені на рахунок позивача в банківській установі. Доказів повернення цих коштів до ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3», наявності у позивача та ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» спільного інтересу щодо їх отримання останнім, наявності у позивача при укладанні договору купівлі-продажу від 22.01.2009р. №С22/01-1 іншого наміру, ніж отримання прибутку, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова до суду не надано.

ТОВ «УМК «Север-1» відвантажувало на адресу ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» відповідно до видаткових накладних: №РН-01/30-2 від 30.01.2009р., сало свиняче у кількості 20000 кг. на загальну суму 216960,00 грн.; №РН-02/03-1 від 3.02.2009р., сало свиняче у кількості 6623,626 кг. на загальну суму 72330,00 грн.; №РН-02/04-1 від 04.02.2009р., сало свиняче у кількості 2388,278 кг. на загальну суму 243040,00 грн.; №РН-02/05-2 від 05.02.2009р., сало свиняче у кількості 16874,815 кг. на загальну суму 183058,00 грн.; №РН-02/12-2 від 12.02.2009р., шкуру у кількості 7114,150 кг. на загальну суму 53100,00 грн.; №РН-02/18-1 від 18.02.2009р., сало свиняче у кількості 3703,776 кг. та шкуру у кількості 3421,850 кг. на загальну суму 64926,00 грн.; №РН-02/19-1 від 19.02.2009р., сало свиняче у кількості 9259,259 кг. на загальну суму 100000,00 грн.; №РН-03/04-3 від 04.03.2009р., сало свиняче у кількості 3900,000 кг. та шкуру у кількості 20000,000 кг. на загальну суму 186120,00 грн.; №РН-03/11-3 від 11.03.2009р., сало свиняче у кількості 9069,000 кг. на загальну суму 97945,20 грн.; №РН-03/19-3 від 19.03.2009р., сало свиняче у кількості 7547,800 кг. та шкуру у кількості 7137,400 кг., на загальну суму 147979,92 грн.; №РН-03/24-1 від 24.03.2009р., сало свиняче у кількості 587,400 кг. та шкуру у кількості 4025,800 на загальну суму 40000,93 грн.; №РН-03/31-1 від 31.03.2009р., сало свиняче у кількості 16879,900 кг. на загальну суму 197900,00 грн.; №РН-03/31-3 від 31.03.2009р., сало свиняче у кількості 13027,200 кг. на загальну суму 143220,00 грн.

Вказані вище: договір купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні від ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» підписані директором ОСОБА_4 та завірені печаткою підприємства.

Суд зазначає, що частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 р. встановлено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями статті 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Надані до матеріалів справи договір купівлі продажу та перелічені податкові та видаткові накладні повністю відповідають вимогам зазначених норм цивільного та податкового законодавства України.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» стосується податкового обліку балансової вартості товарів на складах. Товар по угоді між ТОВ «УМК «Север-1» та ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» сплачено та відвантажено на адресу останнього, що підтверджується первинними документами ТОВ «УМК «Север-1», які не визнані недійсними в встановленому законом порядку, отже цей товар правомірно віднесено до убутку запасів.

Таким чином, ТОВ «УМК «Север-1» правомірно включило отриману суму грошових коштів від ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» до валових доходів, а продукцію відвантажену по даній угоді до убутку запасів, тобто при розрахунку приросту балансової вартості товарів за 1-й квартал 2009р. цей товар правомірно не враховувався, що відповідає 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Більш того, відповідно до наказу №8 від 1.03.2010р., за участю головного державного податкового інспектора-ревізора ОСОБА_5 та головного державного податкового інспектора-ревізора ОСОБА_6, була проведена планова інвентаризація продукції на складі ТОВ «УМК «Север-1», згідно висновків якої на складі підприємства відсутні залишки продукції, про які йде мова в акті перевірки, що також підтверджує правомірність не включення його при розрахунку приросту балансової вартості товарів за 1-й квартал 2009р.

Таким чином, при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів (запасів) враховується тільки товар що знаходиться на складі підприємства. Первинними документами ТОВ «УМК «Север-1» та актом інвентаризації підтверджена його відсутність. Отже при складанні податкової декларації за 1-й квартал 2009р. не було жодних законних підстав включати його до приросту балансової вартості.

Суд не приймає до уваги висновки відповідача, що всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні підписані від імені директора ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» ОСОБА_7, які підтверджують укладання та виконання правочинів не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку через те, що згідно ксерокопії пояснень ОСОБА_7, вони ним не підписувалися.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач проти позову заперечує, проте не надав суду доказів, що договір купівлі-продажу, видаткові та податкові накладні підписані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Також відповідач не надав суду доказів та з акту перевірки ТОВ «УМК «Север-1» № 1773/23-05/35973587 від 19.03.2010 року не вбачається про притягнення службових осіб ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків чи за інше порушення ведення господарської діяльності; позбавлення ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» статусу платника ПДВ; не врахування ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» отриманих від позивача первинних бухгалтерських документів за укладеним правочином при визначенні своїх податкових зобовязань; здійснення коригувань податкових зобовязань у ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3»; звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» та будь-яких інших доказів в обґрунтування заперечень на позов.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, за результатами перевірки, орган державної податкової служби складає акт, а в разі відсутності порушень податкового законодавства довідку. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 1.7. цього Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 2.3.4. Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків що до дій посадових осіб субєкта господарювання.

Акт перевірки відповідача № 1773/23-05/35973587 від 19.03.2010 року не відповідає зазначеним вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не містить жодних даних про порушення позивачем приписів п. 5.9. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР про заниження податку на прибуток.

Дослідивши договір наданий позивачем суд вважає, що договір укладено відповідно до вимог діючого законодавства та він відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти, які свідчили про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд зазначає, що надані позивачем копії контракту №04/08/08 від 04.08.2008р., вантажні, митні декларації, міжнародні товаротранспортні накладні, рахунки, ветеринарні свідоцтва доводять, що відвантажена на адресу ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» продукція була отримана позивачем від «UBOJNIA ZWIERZAT RZEZNYCH «MIR-KAR» HALINA FRANCZAK Польща. Доказів невідповідності обставинам фактичної дійсності перелічених документів відповідач до матеріалів справи не надав.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд зазначає, що викладений в акті від 19.03.2010р. № 1773/23-05/.05.2009р. висновок ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про не відвантаження товару на користь ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» не знайшов свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Посилання ДПІ, як на доказ не відвантаження товару на користь ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3», на ксерокопію пояснень гр. ОСОБА_7, яка була отримана ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова листом Управління боротьби з відмиванням брудних коштів одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Харківській області від 16.03.2010р. №4119/7/35-011 суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

З дослідженої в судовому засіданні ксерокопії вказаних пояснень гр-на ОСОБА_7 не вбачається, що його особу встановлено належним чином, бо відсутня як ксерокопія його паспорту, так і відсутні посилання на паспортні дані (номер, серія, дата видачі); відсутнє попередження гр. ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення; відсутнє посилання на підстави відібрання вказаного пояснення; доказів того, що гр. ОСОБА_7 звертався до органів міліції чи прокуратури із заявами, що невідомі йому особи здійснюють від його імені господарську діяльність по ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3», а також про притягнення винних осіб до відповідальності, відповідачем не надано. Відповідачем взагалі не надано акту перевірки ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а тому вказана ксерокопія пояснень гр. ОСОБА_7, в силу ч.3 ст.2 КАС України не може доводити обґрунтованість висновків останнього.

Отже, висновок ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про не відвантаження товару за договором купівлі продажу між ТОВ «УМК «Север-1» ТА ТОВ «Ірвінг ОСОБА_3» не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, при розгляді і вирішенні судом справи, в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що ці податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" Север-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № /0 від 31.03.2010 року про донарахування суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на суму 374462,20 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № /1 від 16.06.2010 року про донарахування суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на суму 374462,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК"Север-1" судові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2010 року.

Суддя М.Д. Кухар