Справа № 803/2598/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 803/2598/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (далі ТзОВ «Альтер-Топ») звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 27.05.2015р. по 02.07.2015р. Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТзОВ «Альтер-Топ» вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 02.07.2015р. № 27/03-20-22-04-07/36892436. Перевіркою виявлено факти декларування позивачем недостовірних відомостей щодо вартості транспортних засобів при здійсненні митного оформлення на Рівненській митниці. На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.07.2015р.: 1) № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання, в розмірі 49 353 грн. 83 коп., в тому числі 32 902 грн. 53 коп. основний платіж та 16 451 грн. 30 коп. штрафна (фінансова) санкція; 2) № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: мито на товари, що ввозяться субєктами господарювання, в розмірі 21 605 грн. 02 коп., в тому числі 14 403 грн. 33 коп. основний платіж та 7 201 грн. 69 коп. штрафна (фінансова) санкція.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що господарські операції фактично були здійснені, що підтверджується належним чином оформленими документами. Також зазначає, що відповідачем не було складено картки відмови у прийнятті митної декларації, не виносилось рішення про порушення митних правил, що, на думку позивача, свідчить про перевірку контролюючим органом документів, а також про достовірність відомостей поданих декларантом. Водночас, по усіх автомобілях митний орган самостійно визначив митну вартість за резервним методом, тобто не погодився з ціною декларанта, а самостійно визначив базу нарахування митних платежів, чим реалізував своє право на коригування та збільшення митної вартості автомобілів, призначених для митного оформлення. У звязку з цим просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.07.2015р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні та в судовому засіданні предявленні позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що при митному оформленні транспортних засобів його вартісні показники за інформацією, отриманою від іноземної держави, та заявлені в Україні відрізняються. Вартість транспортних засобів значно нижча, ніж задекларована в країні відправлення Литовській ОСОБА_3 до країни призначення України. Перевірка проведена з дотриманням встановлених вимог, в ході якої було використано інформацію уповноважених органів Литовської ОСОБА_3, та встановлено, що вартість товару (транспортних засобів), поданого до митного оформлення на Рівненській митниці, занижена, що вплинуло на рівень оподаткування товару, що підлягав перевірці, у звязку з чим оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями було правомірно донараховані грошові зобовязання за платежем мито, податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів та застосовані штрафні санкції. Просив суд відмовити в задоволені адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 27.05.2015р. по 02.07.2015 р. Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТзОВ «Альтер-Топ» вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 02.07.2015р. № 27/03-20-22-04-07/36892436.

Перевіркою встановлено декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких завершено. В результаті недостовірного декларування митної вартості при здійсненні митного оформлення ТзОВ «Альтер-Топ» занижено базу оподаткування товарів, чим порушено: вимоги частини другої статті 52 Митного кодексу України в частині подання органу доходів і зборів недостовірних відомостей про вартість оцінюваних при митному оформленні товарів; вимоги статті 278 Митного кодексу України щодо дати виникнення податкових зобовязань, повноти нарахування та своєчасності сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України та статті 279 Митного кодексу України, в частині визначення бази оподаткування товарів ввізним митом; вимоги пункту 187.8 статті 187 Податкового кодексу України щодо дати виникнення податкових зобовязань, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість у разі ввезення товарів на митну територію України та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування для ввезення на митну територію України товарів. Загальна сума розрахованого додаткового податкового зобовязання ТзОВ «Альтер-Топ» складає 47 305 грн. 86 коп., в тому числі ввізне мито (020) 14 403 грн. 33 коп., податок на додану вартість (028) 32 902 грн. 53 коп. та підлягає перерахуванню до Державного бюджету України

На підставі акта перевірки від 02.07.2015р. № 27/03-20-22-04-07/36892436 Головним управлінням ДФС у Волинській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.07.2015р.:

1) № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання, в розмірі 49 353 грн. 83 коп., в тому числі 32 902 грн. 53 коп. основний платіж та 16 451 грн. 30 коп. штрафна (фінансова) санкція;

2) № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: мито на товари, що ввозяться субєктами господарювання, в розмірі 21 605 грн. 02 коп., в тому числі 14 403 грн. 33 коп. основний платіж та 7 201 грн. 69 коп. штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було подано первинну скаргу. Рішенням ДФС України від 20.08.2015 р. за № 17788/6/99-99-10-01-06-25 скарга була залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 345 Митного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини четвертої статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 4 частини пятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (частина перша статті 354 Митного кодексу України).

Частиною шостою статті 345 Митного кодексу України визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Судом встановлено, підставою для проведення перевірки була інформація та відомості, викладені у листах Рівненської митниці ДФС від 20.02.2015р. № 884/22/17-70-26, від 25.03.2015р. № 1414/35/17-70-26, від 02.04.2015р. № 1547/35/17-70-26, копії митних декларацій та супровідних документів, на підставі яких проводилось митне оформлення товарів, що надійшли до Головного управління ДФС у Волинській області.

В листах з посиланням на отриману від Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України інформацію, повідомлялось про звернення митних органів Литовської ОСОБА_3 щодо незавершених процедур з експорту товарів.

Уповноважений орган іноземної держави на підставі Протоколу про взаємну допомогу в митних питаннях від 26.01.1998р. до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами та Україною від 16.06.1994р., ратифікованої Законом України від 10.11.1994р. № 237/94-ВР, звернувся до Державної фіскальної служби України в частині надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів в Україні. До листів додавались копії експортних митних декларацій країни відправлення Литовської ОСОБА_3, оформлених для вивезення в Україну вантажних транспортних засобів.

З матеріалів справи слідує, що позивачем на митну територію України буди ввезені транспортні засоби, бувші у використанні, на підставі митних декларацій від 28.09.2012р. № 204050002/2012/030100, від 23.11.2012р. № 204050002/2012/038154, від 14.12.2012р. № 204050002/2012/041472, від 14.12.2012р. № 204050002/2012/041474, від 14.02.2013р. № 204050002/2013/004791, від 22.04.2013р. № 204050002/2013/014637, від 08.05.2013р. № 204050002/2013/016927, від 27.05.2013р. № 204050002/2013/019329, від 27.05.2013р. № 204050002/2013/019338, від 31.05.2013р. № 204050002/2013/020234, від 10.06.2013р. № 204050002/2013/021615, від 25.06.2003р. № 204050002/2013/023865.

Як вбачається з акта перевірки, відповідачем під час опрацювання вищевказаних документів та отриманої інформації проведено порівняння відомостей, отриманих від митних органів Литовської ОСОБА_3, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів на Рівненській митниці.

В результаті порівняння та співставлення відомостей з митних декларацій, що стосуються експорту транспортних засобів з території іноземної держави, та митних декларацій ІМ40ДЕ та супровідних документів до них, оформлених Рівненською митницею, встановлено повну ідентичність транспортних засобів.

Повна відповідність номерів кузовів за ідентифікаційним номером та інших характеристик автомобілів (співпадають марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид палива, потужність тощо) із оформленими в Україні дала підстави однозначно ідентифікувати транспортні засоби, зазначені у документах, як саме ті товари, митне оформлення яких здійснювалося за МД, що підлягали перевірці та стверджувати, що дані транспортні засоби були оформлені в Литовській ОСОБА_3 на експорт для відправлення в країну призначення - Україну (згідно графи 17 експортних декларацій країна призначення заявлена - UA).

При порівнянні дати митного оформлення конкретного автомобіля на експорт у Литві із датою інвойса на його продаж за зовнішньоекономічною операцією від Продавця - компанії «TXD FEDERATION INC» 50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor Suite H, Panama City, Panama, ОСОБА_3 українському Покупцю - товариству з обмеженою відповідальнісю «Альтер-Топ», 43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд.4, Волинська обл., Україна, встановлено, що події оформлення експорту та продажу відбувались послідовно з малим часовим інтервалом.

Відповідно до відомостей з графи 2, граф 15 та 15а імпортних МД та комерційних інвойсів відправником транспортних засобі в Україну заявлено фірму «Luxsteel OU» Tornimae 7-54, Tallin 10145, ESTONIA, ОСОБА_4. Разом з тим, в графі 44 МД не заявлено жодного транспортного (перевізного) документа, за яким для імпортованих товарів могла бути підтверджена заявлена країна відправлення ОСОБА_4.

Хронологічне порівняння дати оформлення автомобілів в Литовській ОСОБА_4 та комерційних документів про придбання автомобілів ТзОВ «Альтер-Топ» свідчить, що товари відправлені на експорт до України з Литовської ОСОБА_4.

Згідно із відомостей оформлених МД випливає, що автомобілі ввозились на територію України самоходом: у графах 26 та 26 МД вказано код виду транспорт 90 «Транспортний засіб, що переміщується своїм ходом як товар» відповідно до класифікатора видів транспорту, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Припущення, що автомобілі з Литви переміщувались до країни Відправника - в ОСОБА_4 для подальшого оформлення на експорт в Україну безпідставні, адже у митних деклараціях Литовської ОСОБА_4 в графі 17 вже вказано країну призначення «UA» - Україна.

Відповідно до експортних декларацій Литовської ОСОБА_4 (графа 8 «Отримувач») транспорті засоби були оформлені на покупців - громадян України, а не на фірму - Відправника «Luxsteel ou». За інформацією бази даних ПІК АСМО «Інспектор 2006» ІС «Перегляд пропуск митний кордон України» ввезення товарів на митну територію України здійснено тими ж самими громадянами України, які придбавали їх за кордоном.

Отримані відомості дають достатньо підстав стверджувати, що транспортні засоби, придбані в Литовській ОСОБА_4, оформлені для експорту в Україну та однозначно ідентифіковані з товарами, оформленими в Україні на імпортера ТзОВ «Альтер-Топ».

Разом з тим, при порівнянні вартості транспортних засобів встановлено, що заявлена при митному оформленні в Україні вартість товарів значно нижча, ніж за документально підтвердженими відомостями про вартісні характеристики товарів країни експорту, отриманими від Литовської ОСОБА_4.

Із розрахунку податкових зобовязань ТзОВ «Альтер-Топ», які виникли в результаті недостовірного декларування вартості товарів за окремими МД, вбачається, що:

1) митна вартість автомобіля вантажного марки «Volkswagen» модель «Caddy» (МД від 28.09.2012р. № 204050002/2012/030100) визначена декларантом в розмірі 23 770,33 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 377,03 грн. та ПДВ в розмірі 5 229,47 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 28 312,32 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 831,23 грн. та ПДВ в розмірі 6 228,71 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 454,20 грн. та ПДВ в сумі 999,24 грн.;

2) митна вартість автомобіля вантажного марки «Volkswagen» модель «Caddy» (МД від 23.11.2012р. № 204050002/2012/038154) визначена декларантом в розмірі 49 032,97 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 451,64 грн. та ПДВ в розмірі 10 296,92 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 61 185,18 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3 059,26 грн. та ПДВ в розмірі 12 848,89 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 607,61 грн. та ПДВ в сумі 2 551,97 грн.;

3) митна вартість автомобіля вантажного марки «Ford» модель «Tranzit Connect» (МД від 14.12.2012р. № 204050002/2012/041472) визначена декларантом в розмірі 16 932,96 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1 693,30 грн. та ПДВ в розмірі 3 725,25 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 21 493,39 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 149,34 грн. та ПДВ в розмірі 4 728,55 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 456,04 грн. та ПДВ в сумі 1 003,29 грн.;

4) митна вартість автомобіля вантажного марки «Volkswagen» модель «Caddy» (МД від 14.12.2012р. № 204050002/2012/041474) визначена декларантом в розмірі 21 322,99 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 132,30 грн. та ПДВ в розмірі 4 691,06 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 37 235,03 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3 723,50 грн. та ПДВ в розмірі 8 191,71 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1 591,20 грн. та ПДВ в сумі 3 500,65 грн.;

5) митна вартість автомобіля вантажного марки «Opel» модель «Vivaro» (МД від 14.02.2013р. № 204050002/2013/004791) визначена декларантом в розмірі 12 929,48 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1 292,94 грн. та ПДВ в розмірі 2 844,49 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 18 723,17 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1 872,32 грн. та ПДВ в розмірі 4 119,10 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 579,37 грн. та ПДВ в сумі 1 274,61 грн.;

6) митна вартість автомобіля вантажного марки «Renault» модель «Trafic» (МД від 22.04.2013р. № 204050002/2013/014637) визначена декларантом в розмірі 43 084,39 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 4 308,43 грн. та ПДВ в розмірі 9 478,57 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 57 988,25 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 5 798,82 грн. та ПДВ в розмірі 12 757,41 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1 490,39 грн. та ПДВ в сумі 3 278,85 грн.;

7) митна вартість автомобіля вантажного марки «Ford» модель «Tranzit Connect» (МД від 08.05.2013р. № 204050002/2013/016927) визначена декларантом в розмірі 21 686,20 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 168,62 грн. та ПДВ в розмірі 4 770,96 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 37 017,02 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3 701,70 грн. та ПДВ в розмірі 8 143,74 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1 533,08 грн. та ПДВ в сумі 3 372,78 грн.;

8) митна вартість автомобіля вантажного марки «Ford» модель «Tranzit Connect» (МД від 27.05.2013р. № 204050002/2013/019329) визначена декларантом в розмірі 17 374,80 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1 737,48 грн. та ПДВ в розмірі 3 822,46 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 29 353,86 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 935,39 грн. та ПДВ в розмірі 6 457,85 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1 197,91 грн. та ПДВ в сумі 2 635,39 грн.;

9) митна вартість автомобіля вантажного марки «Ford» модель «Tranzit Connect» (МД від 27.05.2013р. № 204050002/2013/019338) визначена декларантом в розмірі 17 374,82 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 1 737,48 грн. та ПДВ в розмірі 3 822,46 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 31 450,57 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3 145,06 грн. та ПДВ в розмірі 6 919,13 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1 407,58 грн. та ПДВ в сумі 3 096,67 грн.;

10) митна вартість автомобіля вантажного марки «Volkswagen» модель «Caddy» (МД від 31.05.2013р. № 204050002/2013/020234) визначена декларантом в розмірі 44 809,13 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 4 480,91 грн. та ПДВ в розмірі 9 858,01 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 55 134,66 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 5 513,47 грн. та ПДВ в розмірі 12 129,63 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1 032,56 грн. та ПДВ в сумі 2 271,62 грн.;

11) митна вартість автомобіля вантажного марки «Citroen» модель «Berlingo» (МД від 10.06.2013р. № 204050002/2013/021615) визначена декларантом в розмірі 20 667,50 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 066,75 грн. та ПДВ в розмірі 4 546,85 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 45 574,49 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 4 557,45 грн. та ПДВ в розмірі 10 026,39 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 2 490,70 грн. та ПДВ в сумі 5 479,54 грн.;

12) митна вартість автомобіля вантажного марки «Fiat» модель «Doblo» (МД від 25.06.2003р. № 204050002/2013/023865) визначена декларантом в розмірі 21 596,29 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 2 159,62 грн. та ПДВ в розмірі 4 751,18 грн., а згідно із відомостями, отриманими від іноземної держави (експортна декларація), вартість даного автомобіля становить 37 223,19 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 3 722,32 грн. та ПДВ в розмірі 8 189,10 грн., в результаті чого декларантом не сплачено ввізне мито в розмірі 1 562,69 грн. та ПДВ в сумі 3 437,92 грн.

Надані позивачем копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між компанією «Luxsteel ou» та фізичними особами громадянами України, а також копії довіреностей, виданих компанією «Luxsteel ou» даним громадянам України на транспортування таких транспортних засобів, їх митне оформлення, не приймаються судом до уваги як належні докази визначення ціни поставлених транспортних засобів, оскільки дані документи не містять даних про особу, яка їх підписала від імені компанії «Luxsteel ou», зазначення ж як директора бізнес-терміну «Chief Executive Officer» такими даними не є.

Таким чином, оскільки позивачем в результаті декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортних засобів при здійсненні митного оформлення на Рівненській митниці було занижено митну вартість транспортних засобів, які ввезені на митну територію України, тому суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та правомірно нараховано належні до сплати митні платежі в розмірі 14 403 грн. 33 коп. та податок на додану вартість в розмірі 32 902грн.53коп., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 16 451 грн.30коп. та 7 201 грн.69 коп. відповідно.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідач довів належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено 10 відсотків розміру ставки належного до сплати судового збору.

Отже, оскільки в задоволенні позову майнового характеру позивачу відмовлено, із позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України сума несплаченого судового збору в розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. 182,70 грн.).

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Митного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» в дохід Державного бюджету України 1644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок) належного до сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 20 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук