Справа № 2а-300/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року 14 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Коська Олександра Володимировича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Коська Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згідний з постановою, яка складена відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівником ДПС, оскільки він не порушував правила дорожнього руху та адміністративне стягнення у вигляді штрафу винесено безпідставно та із порушенням його прав і процесуальних норм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 26 березня 2010 року близько 21 год. 00 хв. він керував транспортним засобом в напрямку с. Карасин Маневицького району Волинської області. Перед дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту с. Карасин уповільнив рух, та саме у вказаному населеному пункті швидкість руху його транспортного засобу становила 63 км./год. Інспектором ДПС було подано сигнал про зупинку. Після зупинки інспектор вказав, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме, що він рухався зі швидкістю 83 км/год., при обмеженні швидкості 60 км/год. та почав складати процесуальні документи. На його пояснення, що він швидкості не перевищував, відповідач не реагував. Відповідач під час складання протоколу прав особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності йому не роз'яснював. На вищевказаному відрізку дороги перед його автомобілем, рухався інший транспортний засіб, який рухався із значно більшою швидкістю ніж його транспортний засіб. Він припускає, що швидкість руху зафіксована інспектором ДПС не його транспортного засобу.

Позивач вказав, що 06.04.2010 року отримав копію постанови про накладення штрафу в сумі 300 грн., внаслідок чого строк для оскарження постанови був пропущений.

Позивач зауважив, що при складанні процесуальних документів було порушено його процесуальні права, також зазначив, що відповідач при розгляді справи не виконав вимог щодо всебічності, обєктивності і повноти зясування обставин справи.

ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови та постанову інспектора ДПС скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності своїх представників не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подавали.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АС № 065505 від 26.03.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 26.03.2010 р. о 21 годині 00 хвилин, в с. Карасин Маневицького району Волинської області, перевищив швидкість руху на 23 км/год., тобто керував транспортним засобом зі швидкістю 83 км/год.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АС № 112025 від 26.03.2010 року підтверджується, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення порушення ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення: є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень позивача вищевказаних дій інспектором ДПС виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід константувати, що відповідачі не довели суду правомірність винесеної постанови від 26.03.2010 року про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позивач отримав постанову від 26.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП лише 06.04.2010 року, то є необхідність у поновленні пропущеного строку звернення до суду для оскарження постанови.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи.

На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст. 247, 278, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АС № 065505 від 26 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий