Справа № 2а-19491/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 січня 2011 року № 2а-19491/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Пісоцької О.В., за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні у місті Києві клопотання відкритого акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»
дозаступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища міста Києва ОСОБА_2,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища міста Києва, -
проскасування припису та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»(далі ВАТ «ПБК «Славутич», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища міста Києва ОСОБА_2 (далі заступник Головного інспектора Білицький П.О., відповідач), в якій просило:

- скасувати припис №05/91п від 10 грудня 2010 року та Рішення №81 від 22 грудня 2010 року (далі Рішення №81);

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позов переданий на розгляд суду 04 січня 2011 року.

05 січня 2011 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 06 січня 2011 року відкрито провадження у справі №2а-19491/10/2670, залучено до участі Державну інспекцію з охорони навколишнього природного середовища міста Києва (далі третя особа) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також, з урахуванням вимог статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено проведення попереднього судового засідання та розгляд вказаного клопотання на 10 січня 2011 року (з урахуванням святкових днів).

10 січня 2011 року у попереднє судове засідання прибули представники ВАТ «ПБК «Славутич».

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у засідання не забезпечили.

У попередньому судовому засіданні представники ВАТ «ПБК «Славутич»просили задовольнити вказане клопотання та вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом:

- «…зупинення виконання Рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження цього рішення,

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення діяльності заводу.».

Зі змісту клопотання та пояснень представників ВАТ «ПБК «Славутич»вбачається, що, підставою звернення до суду з вимогою вжити заходів щодо забезпечення позову існують, як вважає позивач, наступні підстави:

- процесуальні порушення відповідача в частині несвоєчасного направлення оскаржуваних рішення та припису;

- зупинення діяльності заводу призведе до значних збитків, повязаних з неможливістю здійснювати виробничу діяльність та відновленням виробництва у майбутньому;

- неможливо буде відшкодувати завдані збитки товариству, оскільки законодавчо не визначена процедура такого відшкодування;

- для відновлення виробничої діяльності заводу необхідно пройти численні адміністративні процедури, у тому числі - отримати відповідні узгодження і дозволи відповідача, що також потягне додаткові витратити;

- відновлення виробництва заводу буде потребувати додаткових коштів;

- є очевидною протиправність оскаржуваного рішення відповідача, оскільки останнє ґрунтується на виявлених недоліках у документації, а не на шкоді, яка завдається діяльністю заводу природному середовищу.

Також представники позивача зазначили, що Рішенням №81 зупиняється діяльність всього заводу, а не окремих виробничих установок, які становлять загрозу навколишньому природному середовищу.

Крім того, виявлені недоліки є спірними, необґрунтованими, у рішення не враховано економічну небезпеку та можливі негативні екологічні наслідки, зокрема, що стосуються викиду в атмосферне повітря аміаку у звязку із зупинкою діяльності товариства.

Рішення органу владних повноважень позивачем не виконувалось.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому,

- є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, як зазначено вище, ВАТ «ПБК «Славутич»у вказаному клопотанні просить вжити заходів шляхом зупинення виконання Рішення №81 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, проте судом встановлено, що оскаржуване рішення не знаходиться на стадії виконання.

Також обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи зазначене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають встановленню і доведенню.

Відсутні й докази, які б належним чином підтверджували доводи позивача, що виконання ним спірного рішення може призвести до негативних екологічних наслідків, зокрема, викиду аміаку у повітря.

Враховуючи зазначені обставини та строки розгляду адміністративних справ, керуючись статтями 111, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Пісоцька