Справа № 2-а-6915/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6915/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови В А № 164107 від 12.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, надав заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка 12.06.2010 року об 11 год. 15 хв. керуючи тЬ Опель Омега державний номер НОМЕР_1 у м. Кіровоград, по вул. Московській, на проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі, при незайнятій правій, чим допустив порушення п. п. 11.2 їж 113 ЦДР України.

Позивач пояснив, що він рухався на автомобілі марки ОСОБА_3 яв- вух. Московській, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрамсу, у врвввжі лівів

1

смузі, тому що вимушений був вчиняти об'їзд велосипедиста, який рухався щ

правій полосі, після цього він не встиг перестроїтись у правий ряд, так як одразу М

був зупинений працівниками ДАІ. І

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повивай

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої тверджена»

нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з

боку інспектора ДПС.

Позивач власноручно записав в протоколі, що «Об'їхавши велосипедиста, не встиг перестроїтись в правий ряд», не вказавши, що йому завадило це зробити. В судовому засіданні позивач не навів доказів щодо неправомірності дій відповідача.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 З грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови В А № 164107 від 12.06.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4