Справа № 2-а-332/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ларіоновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ, молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ, молодшого сержанта ОСОБА_2 Володимировича ВЕ № 065908 від 20.03.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 20 березня 2010 року, приблизно о 13:00 год., він керував автомобілем "ВАЗ 2107» державний номер "150-43НІ», що належить на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_3, яким він керував на підставі довіреності від 07.08.2007 р. та рухався по вулиці Київській в м.Первомайськ, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 виїхав на регульоване світлофором перехрестя на червоний сигнал світлофору. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він перетинав вищезазначене перехрестя на зелений сигнал, проте на виїзді з даного перехрестя в бік вул..Вознесенської в даний час значне пошкодження дорожнього полотна, то автомобіль, що рухався перед ним, загальмував рух майже до повної зупинки свого автомобіля, в результаті чого він також вимушений був загальмувати рух автомобіля, в звязку з чим час проїзду перехрестя затягнувся і він закінчив проїзд перехрестя вже при червоному світлі світлофора, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 20 березня 2010 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2107» державний номер "150-43НІ», що належить на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_3, яким він керував на підставі довіреності від 07.08.2007 р. Рухався по вулиці Київській в м.Первомайськ та перетинав вищезазначене перехрестя на зелений сигнал, проте на виїзді з даного перехрестя в бік вул..Вознесенської в даний час значне пошкодження дорожнього полотна, то автомобіль, що рухався перед ним, загальмував рух майже до повної зупинки свого автомобіля, в результаті чого він також вимушений був загальмувати рух автомобіля, в звязку з чим час проїзду перехрестя затягнувся і він закінчив проїзд перехрестя вже при червоному світлі світлофора де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 виїхав на регульоване світлофором перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 065908 від 20.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: