Справа № 2-а-82/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/11
ПОСТАНОВА

01 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд , Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, в якій посилається на те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 005826 згідно, якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, він керував автомобілем в Рівне на перехресті вул. Соборна - Коцюбинського та порушив правила проїзду перехрестя. Повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, який проходив проїжджу частину дороги.

З даним порушенням не згідний, з наступних підстав. Дійсно вказаного числа він керував автомобілем у вищезазначеному населеному пункті. Під"їжджаючи до перехрестя, зменшив швидкість руху та увімкнувши сигнал правого повороту на вул. Коцюбинського, виконуючи вимоги ПДР виконував поворот праворуч, при виїзді на вул. Коцюбинського пропустив двох пішоходів, які переходили по пішохідному переході з правої сторони. Проїхавши декілька метрів, був зупинений працівником ДПС, який повідомив про порушення ним ПДР та показав відеозапис, на якому його автомобіль знаходився на відстані 15-20 метрів від пішохідного переходу, а також пішохід, який рухався зліва направо і був зафіксований на середині проїжджої частини, який спокійно її переходив та не змушений був змінювати ані швидкість, ані напрямок руху. Незважаючи на це, інспектор склав постанову про притягнення до адмінвідповідальності, копію якої на руки позивачу не надав. Окрім цього, з того місця, де знаходився автомобіль працівників ДПС не можна було побачити ту ситуацію, яка склалася на перехресті, тому що їхній автомобіль знаходився більш як за 50 метрів від пішохідного переходу та ліву частину дороги закривав інший учасник дорожнього руху

З даним порушенням я не згідний, просить зазначену постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного в заяві вважає, що дії працівника ДПС є незаконними, не підтверджені доказами і свідками

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП. Крім того, в матеріалах спраи відсутні пояснення особи, якій було створено перешкоду чи небезпеку в русі. Характер даного правовопорушення говорить про неможливість його вчинення без свідків чи потерпілих.

Суд вважає, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 005826 від 18.12.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: