Справа № 539/3425/15-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3425/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Оржицького району ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Оржицького району ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 03.09.2015 року, приблизно о 17 годині він виїхав із с. Новий Іржавець Оржицькогорайону в напрямку м.Лубни на автомобілі М-21251, до якого був приєднаний причіп, навантажений городиною.

При виїзді на трасу він помітив, що двигун автомобіля перегрівся, внаслідок чого зупинявся кілька разів. Після зупинок він прожовжував рух зі швидкістю 20 км/год, зі знятою решіткою радіатора та з увімкненими фарами ближнього світла, оскільки режим аварійних вогнів виробником його автомобіля не передбачений.

В смт.Оржиця, близько 18 години його зупинили працівники місцевого ДАІ, які, не заслухавши його пояснень, склали протокол про адміністративне правопорушення, за те, що передній номерний знак знаходився в салоні автомобіля, тобто не був закріплений у перебаченому для нього місці.

На його пояснення щодо перегріву двигуна його автомоблія, що призвело його у скрутне становище, а також, що номерний знак було відмінно видно, іспектор не відреагував та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

З вищевказаною постановою він не погоджується і вважає її незаконною, тому прохає суд скасувати дану постанову інспектора ДАІ Оржицького району Тиміна А.М. від 03.09.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Головуючий вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на пісдтаві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, згідно постанови інспектора ВДАІ Оржицького району від 03.09.2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.6), за те, що позивач керував транспортним засобом, передній номерний знак якого перебував у салоні автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), на підставі якого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідній графі позивач письмово пояснив причину того, що передній номерний знак автомоблія знаходився у салоні, оскільки решітку радіатора він вимушений був зняти для більшого обдуву двигуна, який перегрівався.

Викладене підтверджує пояснення позивача, надані ним в судовому засіданні, згідно яких, він вимушений був зняти решітку радіатора, а номерний знак перемістив у салон автомобіля у зв»язку з перегрівом двигуна.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які рівні в своїй доказовості, вважає, що в діях позивача дійсно мали місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.121ч.6 КУпАП, однак, враховуючи усі доводи позивача, на які не звернув увагу інспектор при винесенні постанови, вважає порушення малозначним, а тому маються підстави для зміни заходу стягнення позивачеві в бік пом»якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений згідно з постановою серії ПС2 №328229 від 03.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121ч.6 КУпАП на підставі ст. 22 КАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.