overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-19249/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 січня 2011 року № 2а-19249/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доліквідатора АКБ «Європейський»
прозобовязання ліквідатора АКБ «Європейський»визнати ОСОБА_1 кредитором
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ліквідатора АКБ «Європейський»про зобовязання ліквідатора АКБ «Європейський»визнати ОСОБА_1 кредитором.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про зобовязання ліквідатора АКБ «Європейський» визнати ОСОБА_1 кредитором даного банку.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора АКБ «Європейський»про зобовязання ліквідатора АКБ «Європейський»визнати ОСОБА_1 кредитором.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направленні до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-1798/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2011 року № 2а-1798/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 закрите акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4
провизнання дій державного виконавця неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа закрите акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа закрите акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду на 22 лютого 2011 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3 поверх, зал судових засідань № 7.

Зобовязати відповідачів та третіх осіб в пятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду заперечення на адміністративний позов з доданням документів, які підтверджують їхні доводи.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а/0470/4462/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/4462/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєгада Груп»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.12 № та №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Рєгада Груп», звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.12 № та №.

До судових засідань, призначених на 24.07.12 та 14.08.12, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. До суду повернуті поштові відправлення із повісткою, направлені на адресу відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, із зазначенням, що фірма вибула.

07.08.12 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із ліквідацією ТОВ «Рєгада Груп», що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає про таке. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.7 ст.59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Як вбачається з даних запису 12 Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно юридичної особи ТОВ «Рєгада Груп», 21.06.12 відбулась державна реєстрація припинення вказаної юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання відповідача, адже підстави для закриття провадження у даній справі, визначені п.5 ч.1 ст.157 КАС України, наявні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєгада Груп» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.12 № та № - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-366/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні

15 лютого 2011 року о 11год. 11хв. Справа №2а-366/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу

за позовною заявоюуправління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва
доКиївського державного підприємства «Ізумруд»
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі управління ПФ, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського державного підприємства «Ізумруд»(далі ДП «Ізумруд», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, у розмірі 404584грн. 02коп.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 15 лютого 2011 року

15 лютого 2011 року у попереднє судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини суд не повідомив.

Відповідно до вимог частини третьої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Судом розяснено можливості щодо примирення.

Оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснив процесуальні дії, передбачені частиною четвертою статті 111 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи пояснення представника позивача, а також строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та признання справи №2а-366/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2011 року о 09год. 30хв.

Керуючись статтями 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі №2а-366/11/2670 за позовом управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Київського державного підприємства «Ізумруд» про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2а-366/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2011 року о 09:30 год.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити, що судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 10, третій поверх, зал судового засідання №4.

Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-605/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Київ Справа № 2а-605/11/2670

За позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості
До ОСОБА_1
Простягнення заборгованості в розмірі 6 469,04 грн.,
Суддя О.В.Головань ОСОБА_2Тітова
Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_3 довіреність № 7-Н від 27.01.11 р.

Від позивача: ОСОБА_4 довіреність № 11-10585 від 22.10.10 р.;

Від відповідача: ОСОБА_1

Обставини справи:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 втрачених коштів на її професійне навчання та виплачену їй матеріальну допомогу в період професійного навчання у розмірі 6 469,04 грн.

В судовому засіданні 31.01.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 31.01.11 р. відповідачка звернулась до суду із усною заявою про розтрочення виконання рішення суду, оскільки її фінансове становище вкрай скрутне та на її утриманні знаходиться непонолітня дитина.

Позивач та представник прокуратури не заперечив проти задоволення заяви відповідачки.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розтрочення виконання рішення суду.

2. Розтрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.11р. у справі № 2а-605/11/2670 на десять місяців шляхом стягнення з лютого 2011 року по листопад 2011 року включно по 646,9 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-17485/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/398
УХВАЛА

м. Київ

27 січня 2011 року № 2а-17485/10/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в розмірі 293810,35 грн
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 84/9/10-008 від 12.01.11р.;

Від відповідача: ОСОБА_1

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкової заборгованості у розмірі 293 810,35 грн., з яких податок з доходів фізичних осіб - 99 087,23 грн. та податок на додану вартість - 194 723,12 грн.

Ухвалою суду від 03.12.10р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.11р.

У судовому засіданні 21.12.10 р. оголошувалась перерва на 27.01.11 р.

У судовому засіданні 27.01.11 р. судом на обговорення поставлене питання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СПД - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-2443/09/2670 за позовом СПД - ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, якими ДПІ у Оболонському районі м. Києва нараховано податкову заборгованість у розмірі 293 810,35 грн., з яких податок з доходів фізичних осіб - 99 087,23 грн. та податок на додану вартість - 194 723,12 грн.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, п. 3 ч. 1 ст. 156, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-17485/10/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 293 810,35 грн до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-2443/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-16238/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2011 року № 2а-16238/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Рубенян Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Апеляційного суду Дніпропетровської області Державної судової адміністрації України
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення виплат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративному суду міста Києва з позовною заявою до Апеляційного суду Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі по тексту - відповідач 2) про визнання незаконною бездіяльності відповідачів, щодо невиплати вихідної допомоги та стягнення з Державної судової адміністрації вихідну допомогу у розмірі 204 540, 84 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі 71 144,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16238/10/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 січня 2011 року, яке відкладалось на 31 січня 2011 року у звязку з неявкою сторін у судове засідання.

24 січня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про слухання справи за його відсутністю.

У судове засідання 31 січня 2011 року представники Апеляційного суду Дніпропетровської області та Державної судової адміністрації України не зявилися.

Для зясування всіх обставин справи виникла необхідність відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідачів та ненаданням необхідних доказів.

За даних обставин, керуючись ст. 69, 150, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №16238/10/2670 у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2011 року на 12:00 год.

2. Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 2, каб. № 1.

3. Визнати явку відповідачів у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Шарпакова В.В.
Справа № 2а-19271/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/434
У Х В А Л А

м. Київ

26 січня 2011 року № 2а-19271/10/2670

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправним розпорядження № 270 від 14.04.2010, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_4Тітова

Представники:

Від позивача1: ОСОБА_1;

Від позивача2: не зяв.;

Від позивача3: ОСОБА_3;

Від відповідача: ОСОБА_5 довіреність № 001-1210 від 02.12.10р.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 270 від 14.04.10р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.10.08р. № 1439" та скасування розпорядження; зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зупинити незаконний ремонт 5 та 6 аварійної секції будинку № 16 по вул. Червоноткацька; зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надати мешканцям, які відселені до маневрового будинку (понад 5 років тому) по вул. Борщагівська, 10, нове, постійне житло.

26.01.11 р. через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6. Клопотання обгрунтоване тим, що рішення у справі може вплинути на її права та інтереси, оскільки виконання оскаржуваного Розпорядження № 270 від 14.04.10р. може призвисти до створення небезпеки, яка загрожує життю мешканців 1-5 під'їздів житлового будинку де проводяться ремонтно-відновлюванні роботи з ремону 5 та 6 під'їздів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Присутні у судовому засіданні представники сторін проти залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 не заперечували.

На думку суду, в даному випадку наявні підстави для залучення до участі по справі 3-ї особи - ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 є мешканкою будинку по вул.Червоноткацька, 16 у якому відповідно до Розпорядження № 270 від 14.04.10р. проводяться ремонтно-відновлюванні роботи з ремону 5 та 6 під'їздів, а тому рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

На підставі вищевикладеного, ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 .

Суддя Головань О.В.