overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 147/404/15-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/404/15-а
Провадження № 2-а/147/18/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №147/404/15-а за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача подано клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з далеким розташуванням суду та неможливістю вчасно з`явитись на судові засідання, просили проводити відеоконференцію в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 21.10.2015 року о 13.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1560/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1560/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 серії АВ№218528 від 27.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 550 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не долучений оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення, а його копія взагалі нечитаєма, у звязку з чим суд позбавлений можливості ознайомитися із змістом процесуальних документів та фактичними обставинами які оспорюються.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал та читабельну копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 10.03.2011 року для усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. ОСОБА_1 надати строк до 10.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Справа № 127/19929/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2015р. на 10год. 30хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 24 (третій поверх).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 127/17755/15-а
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву представника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 р. у справі відкрито скорочене провадження.

26.08.2015 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні в звязку з необхідністю надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС УКраїнги суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки надання пояснень у судовому засіданні є правом сторони в адміністративному процесі, відповідно до ст. 49 КАС України, а відтак розгляд справи слід провести за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задовольнити.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії провести в судовому засіданні з викликом осіб , які беруть участь у справі.

Судове засідання призначити на 24.09.2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/17435/15-а
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання проїзду дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання проїзду дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/23900/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області, державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області, державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана у строк, визначений ст. 99 КАС України, відповідає вимогам ст.106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області, державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 09 листопада 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Баряк А.С.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України суб'єкт владних повноважень - відповідач зобовязаний до вищевказаної дати судового розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С. Баряк

ОСОБА_3 Сивенюк
Справа № 127/22805/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/703/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору, надання копія позовної заяви з додатками для відповідача, надання доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, або зазначення причин неможливості їх подання, а також другий аркуш позовної заяви не місить підпису позивача та дати підписання позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 29.09.2015 року позивач отримала 05.10.2015 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Справа № 127/23746/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, компенсації матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, компенсації матеріальної та моральної шкоди.

12.10.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк до 17 жовтня 2015 року для усунення недоліків позову.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержав відповідну ухвалу суду 06.10.2015 року, проте станом на 20.10.2015 року так і не усунув недоліки заяви..

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 12.10.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/20577/15-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/653/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті у суду виникло питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

Сторни не заперечували щодо залучення третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 53 КАС України вважає за необхідне залучити в якості третьої особи управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, управління Служби безпеки України у Вінницькій області до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про зобовязання вчинити дії.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в каб. №36.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/16866/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна резолютивна частини

"20" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС2 №184873 від 12.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС2 №184873 від 12.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2, серії ПС2 №184873 від 12.07.2015 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 21.10.2015.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/18095/15-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею неправомірно слухається справа, так як позивач не є юридичною особою. Крім того, справа взагалі не може слухатись Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про юридичну особу Вінницький міський суд Вінницької області.

Вислухавши заяву про відвід, думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Суд звертає увагу, що відповідно до п. 9.1 Положення про Департамент соціальної політики Вінницької міської ради Департамент є юридичною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/18095/15-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддя Сичук М.М. перебуває в корупційній змові з позивачем ОСОБА_3 соціальної політики Вінницької міської ради, який є державним органом.

Вислухавши заяву про відвід, думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя