Справа № 2-а-71/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2а-71/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Южноукраїнеький міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роги ДПС сержанта міліції ОСОБА_2. УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 079948 віл 30.03.2009 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови її визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАІІ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як вона не допускала порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просить про задоволення позову. Пояснила, що 18.11.2009 року отримала поштою постанову, згідно якої, вона 30.03.2009 року о 16.06 год. на 208 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорогах загального коригування, перевищила встановлені обмеження швидкості на 34 км/год та рухалась зі швидкістю 124 км год. Вказує, що зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху засобом фото- та відео фіксації «Візир» .№ 0812511. З рішенням інспектора про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гри., не згодна, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладена адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в якості доказу її вини у перевищенні швидкості було пред'явлено фото, зроблене приладом «Візир». Але вважає, що цей прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото-, відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Вказує, що в розділі II «Основної технічної характеристики» визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірюванння швидкості як «Стаціонарний» або «Патрульний», але не «Автоматичний». Крім того, вказаний прилад, за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість і іншого автомобіля, який рухається поруч, а регулювання поля зору при використанні прибору дає можливість звузити це поле, щоб в нього не потрапив сусідній автомобіль. Крім того. вказує, що з доданого до постанови зображення, не можна ідентифікувати місце скоєння правопорушення Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВЕ № 079948 від 30.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержант міліції ОСОБА_2Ф та представник відповідача суб'єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд справи у їх відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, за наявними доказами в матеріалах справи.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 079948 від 30.03.2009 року. ОСОБА_1 О Г., 30.03.2009 року о 16.06 год. на своєму автомобілі НОМЕР_1. рухалася на 208км автодороги Ульянівка-Миколаїв зі швидкістю 124 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим порушила. п.12.6 г) Правил дорожнього руху і її визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 гри..

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріалі, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння нею правопорушення.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та інших доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення е будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, не можливо встановити чи належить швидкість, зафіксована на фото, доданому до постанови серії ВЕ.№ 079948 від 30.03.2009 року, автомобілю НОМЕР_2. Інших доказів перевищення ОСОБА_1, встановлених обмежень швидкості, відповідачами не було надано.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути па прийняте у справі рішення не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1І щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно неї серії ВЕ № 079948 від 30.03.2009 року за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11. 71, 86. 158-163, 167 КАС України, суд

/

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2. УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 079948 від 30.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: І.М. Бобровський