Справа № 2а-16463/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2011 року справа № 2а-16463/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Крушеніцькому В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні

за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»
до третя особаГалицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради Дочірнє підприємство НАК «Надра України»«Західукгеологія»
провизнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №137 від 06.04.2001р. та розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №894 від 12.07.2001р. та №301 від 29.03.2004р. в частині
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: не зявився,

від третьої особи: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «НАК Надра України»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого

комітету Львівської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство НАК «Надра України»«Західукгеологія»про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №137 від 06.04.2001р. та розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №894 від 12.07.2001р. та №301 від 29.03.2004р. в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивача та представником третьої особи надано заперечення пояснення щодо поставленого питання.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд звертає увагу на наступне.

ПАТ «НАК Надра України»заявлено вимогу про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №137 від 06.04.2001р. та розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №894 від 12.07.2001р. та №301 від 29.03.2004р. в частині.

Згідно з п.5 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у позовній заяві зазначаються заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З аналізу зазначеної вище норми вбачається, що особа, яка звернулась до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна разом із позовом подати заяву про його поновлення.

Після одержання позову, в якому заявлено про поновлення строку звернення до суду, визнавши причини пропуску неповажними, суд залишає адміністративний позов без розгляду, про що постановлюється ухвала (ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяє особу, позовну заяву якої залишено без розгляду, правом повторного звернення до суду.

У разі коли судом встановлено, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до правил, встановлених частиною першою ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяву без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Листом ВАС України від 05.07.2011року №944/11/13-11 зазначено, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалось, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно зі ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує на необхідність усунення недоліків позову у строк до 19 січня 2012року. Позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність із вимогами ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з мотивацією пропуску такого строку.

Керуючись статтями 106, 111, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

встановити позивачеві строк до 19 січня 2012року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з мотивацією пропуску такого строку у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали, передбачені п.7 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.М. Клименчук