Справа № 826/16444/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тамаєвої В.Р., третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тамаєвої В.Р., третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 року - без змін.

11.06.2015 р. ОСОБА_2 подала до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі.

Нововиявленою обставиною, на думку позивача, є недійсність результатів оцінки квартири АДРЕСА_1, зафіксовані у Звіті про незалежну оцінку від 07.03.2013 р., складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕО Центр», який серед інших документів було подано відповідачам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р. у задоволені заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена позивачем обставина не є істотною у розумінні ст. 245 КАС України, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 не погодилася з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р. року, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Прийняття нових законів, визнання положень цих законів конституційними, прийняття постанов Кабінетом Міністрів України та роз'яснення Конституційного Суду порядку застосування цих постанов нарівні з законами є обставинами, які впливають на порядок виконання судового рішення, але ці обставини не є новоявленими в розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 року у справі №826/16444/13-а державний реєстратор на підставі поданого третьою особою пакету документів прийняв відповідно до чинного законодавства рішення №1175052 від 27.03.2013 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4.

Під час розгляду зазначеної справи позивачем було зауважено, що вона не погоджується з сумою, в яку оцінено майно та буде оскаржувати Звіт про оцінку майна в судовому порядку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.03.2015 у справі №753/17046/14-ц визнано недійсним та скасовано результати оцінки квартири АДРЕСА_1, зафіксовані у Звіті про незалежну оцінку від 07.03.2013 складеному ТОВ «Гео Центр».

Із зазначеного вбачається, що правом на оскарження Звіту про оцінку майна позивачка скористалась в 2015 році, більше ніж через рік після прийняття постанови у справі №826/16444/13-а, отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час вирішення справи №826/16444/13-а обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не існувала. Визнання Звіту про оцінку майна недійсним судовим рішенням від 12.03.2015 є новою обставиною (обставиною, що змінилась) та новим доказом у справі за часовою ознакою.

Водночас, даний факт не підпадає під визначення п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки Звіт оцінки не є завідомо неправдивим висновком, що встановлено відповідним вироком.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини зазначені заявником не є нововиявленими обставинами, отже, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2015 року.

Керуючись статтями 196, 245-253, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тамаєвої В.Р., третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2013 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.