Справа № 2-а-2758/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2758/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новоайдарского району Кудінова Івана Васильовича про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Новоайдарского району Кудінова І.В. про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21 лютого 2010 року о 14.00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Зарічній в смт. Новоайдар. Був зупинений інспектором Кудіновим І.В., який запропонував надати йому для перевірки документи. Ця вимога інспектора ним була виконана. Після інспектор став наголошувати на тому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.19.1. 12 листопада 2010 року у ВДВС Старобільського РУЮ йому повідомили, що відносно нього 21 лютого 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУоАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №363142 від 21.02.2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував і адміністративного правопорушення не скоював, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, позивач зазначав, що інспектором в порушення вимог ст..285 КУпАП йому постанову вручено під розписку не було та у подальшому і не надіслано поштою, тому вважав, що ним строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин, у звязку з чим просив поновити його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ОДАІ Новоайдарского району Кудінов І.В. у судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі, пояснень щодо предмету позову суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.285 КУоАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, в разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Позивач в позові зазначив, що про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу він дізнався лише 12 листопада 2010 року у ВДВС Старобільського РУЮ. Копія постанови йому після закінчення розгляду справи інспектором вручена не була та крім того, не була у подальшому і надіслана поштою.

З відмітки інспектора в постанові в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач відмовився отримати примірник постанови, відомості щодо прийняття відповідачем заходів і надіслання примірника постанови ОСОБА_1 рекомендованим листом відповідно до ч.3 ст.285 КУпАП в постанові відсутні.

Суд вважає, що позивачем строк для оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Крім того, відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - копію протоколу ОСОБА_1 не вручив.

З диспозиції ч.1 ст.126 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами ...

Відповідно п.19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Інспектором ОДАІ Новоайдарского району Кудіновим І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 21.02.2010 року о 14.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Зарічній в смт. Новоайдар в умовах недостатньої видимості (туман) з не ввімкненими фарами ближнього (дальнього) світла, чим порушив п. 19.1 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від пояснень у присутності 2-х понятих.

Разом з тим, відповідачем в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як свідки скоєння позивачем адміністративного правопорушення, проте письмових пояснень до справи не долучено у звязку з чим суд позбавлений можливості надати їм відповідну правову оцінку.

Інші докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні, фіксування технічними засобами не проводилося.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ Новоайдарского району Кудінова І.В. в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №363142 від 21.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.19.1 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 1712 , 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новоайдарского району Кудінова Івана Васильовича про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення та закриття провадження по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №363142 від 21.02.2010 р.

Постанову інспектора ВДАІ Новоайдарского району Кудінова Івана Васильовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №363142 від 21.02.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих