Справа № 2-а-607/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-607/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ в м. Бориспіль при УДАІ УМВС в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

14.05.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ВДАІ в м. Бориспіль при УДАІ УМВС в Київській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 28.04.2010 року він через пошту отримав постанову про притягнення його до адміністративне відповідальність серія АІ №158816 від 22.02.2010 року. Під час ознайомлення з матеріалами даної справи, йому стало відомо, що 22.02.2010 року інспектором ВДАІ в м. Бориспіль при УДАІ УМВС в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн., у звязку із керуванням транспортним засобом із забрудненими держаними номерними знаками.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова не містить посилань на місце та час вчинення правопорушення. Позивач зупинений не був, копія постанови йому не вручена. У звязку з тим, що ОСОБА_1 зупинений не був, він не зміг надати пояснення по справі, вказати свідків та скористатись правовою допомогою. Права йому не розяснено. Справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за участі правопорушника, окрім випадків коли він, будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи не зявився на її розгляд, що було порушено відповідачем. Оскільки ні відповідач ні жоден інший інспектор ДПС його у зазначений день не зупиняв, передбачені законодавством дії при зупиненні правопорушника не проводив, протокол про адміністративне правопорушення не складав, вважає що інспектор ВДАІ ОСОБА_2 діяв поза межами наданих йому повноважень, а тому просив прийняти до розгляду даний адміністративний позов, скасувати вищевказану постанову а справу закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, обставини справи підтвердив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Пояснень з приводу правопорушення та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2010 року інспектором ВДАІ в м. Бориспіль при УДАІ УМВС в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн., оскільки останній в порушення вимог ПДР України, керував транспортним засобом із забрудненими держаними номерними знаками.

Як вбачається з пояснень позивача, через погодні умови номерні знаки на його авто дійсно були забрудненні, але це не заважало їх розпізнанню, про що свідчить постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він зупинений не був, а про саме правопорушення дізнався лише після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається керуванням транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачається, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 вищевказаної, перелік яких є виключним (дане правопорушення в цей перелік не входить); якщо штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення, і особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається; якщо порушення зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зважаючи, що підстави, які дозволяють не складати працівникам ДАІ протоколи про адміністративне правопорушення, зазначені у ст. 258 КУпАП, в даному випадку відсутні, суд приходить до висновку, що відповідач не склавши протокол про адміністративне правопорушення та не надавши його копію позивачу порушив норми ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185.

Окрім цього, керуючись тим, що співробітник ДАІ правопорушника не зупиняв, про засоби відеозйомки, за допомогою яких фіксувалось дане правопорушення, не зазначалось, суд приходить до висновку, що встановлення особи правопорушника проводилось через введення держаних номерів його автомобіля у базу данних, а тому їх видимість була достатньою для розпізнання.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що пояснення інспектора Куракова Д.О не можуть розцінюватись, як докази по справі, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Правопорушник у відповідності до законодавства не був зупинений, йому на місці не було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.121 КУпАП. В триденний строк після винесення даної постанови її копія направлена позивачці не була. Про наявність такої постанови правопорушник дізнався лише після відкриття виконавчого провадження. Дані обставини порушують конституційне право ОСОБА_1 на захист.

При цьому суд визнає дії відповідача протиправними та поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки у судовому засіданні встановлено, що пропуск строку звернення до суду є наслідком не направлення позивачу копії постанови та не розяснення йому права на її оскарження.

До такого висновку суд приходить також зважаючи на те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України). Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи.

Таким чином, жодних допустимих матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до постанови не долучено.

При цьому відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також слід зазначити, що інспектором ВДАІ при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Суд також звертає увагу на положення ч.2 ст. 71 КАС України, згідно яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В даному випадку відповідач не з'явився заперечень не надав, правомірності своїх дій не довів.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивачем оскаржуються дії посадової особи органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ в м. Бориспіль при УДАІ УМВС в Київській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ в м. Бориспіль при УДАІ УМВС в Київській області ОСОБА_2 від 22 лютого 2010 року серії АІ №158816 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 23.06.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3