Справа № 2а-3593/10/2570
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42690/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року за заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі №2а-3593/10/2570 за позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», треті особи: відділ ДВС Срібнянського РУЮ, ТОВ «Комбат», ФГ «Срібнянське, ПСП «Укрросхім», ТОВ «Сільгоспсервіс», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДСО при МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ТОВ «Строй Центр», СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Золотий Стандарт», відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_5 про стягнення податку з доходів фізичних осіб,-

встановив :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, в задоволенні заяви Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Cільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Отже, враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року за заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі №2а-3593/10/2570 за позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», треті особи: відділ ДВС Срібнянського РУЮ, ТОВ «Комбат», ФГ «Срібнянське, ПСП «Укрросхім», ТОВ «Сільгоспсервіс», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДСО при МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ТОВ «Строй Центр», СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Золотий Стандарт», відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_5 про стягнення податку з доходів фізичних осіб.

Суддя Н.Є. Маринчак