Справа № 2а-15025/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

28 квітня 2011 року № 2а-15025/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Амельохіна В.В., Кузменка В.А. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України Прокуратури міста Києва Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони Міністерства оборони України
про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Пенсійного фонду України (далі по тексту відповідач - 1), Прокуратури міста Києва (далі по тексту відповідач - 2), Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (далі по тексту відповідач - 3), Міністерства оборони України (далі по тексту відповідач - 4) в якій просив суд:

1. Зобов'язати ухвалою суду Прокуратуру міста Києва представляти інтереси позивача в адміністративному суді.

2. Зобов'язати прокурора міста Києва зреагувати у стислий термін на порушення законності стосовно: незаконного збільшення пенсії деяким особам силових структур, неврахування у розмір пенсії позивача премії - відмови ПФУ від перерахунку пенсії позивача. Порушити, після перевірки, кримінальну справу щодо незаконного збільшення пенсій деяким особам силових структур та повідомити про результати перевірки.

3. Зобов'язати Голову правління Пенсійного фонду України у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду провести розслідування з приводу протиправності наданих відповідей на звернення від 05 липня 2007 року, 19 липня 2007 року, 14 червня 2007 року та повідомити про результати прийнятого рішення.

Крім того, позивач просив суд: представити посадові обов'язки панів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за підписами яких було отримано відповіді на звернення позивача; представити журнал ПФУ, який передбачено вести Постановою КМУ від 14.04.1997 № 348; письмово вибачитись за надані протиправні відповіді; виконувати обов'язкові чинні нормативно-правові акти.

4. Зобов'язати начальника Головного управління ПФУ у місті Києві у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду провести розслідування з приводу протиправності відповідей на звернення від 16 липня 2007 року та 24 серпня 2007 року.

Крім того, позивач просив суд: представити посадові обов'язки панів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за підписами яких було отримано відповіді на звернення позивача; представити Журнал ПФУ, який передбачено вести Постановою КМУ від 14.04.1997 № 348; повернути у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду додатки з заяви від 14.06.2007,16.07.2006; письмово вибачитись за надані протиправні відповіді; виконувати обовязкові чинні нормативно-правові акти.

5. Зобов'язати Міністра оборони України прийняти з моменту вступу у законну силу рішення суду відповідний нормативно-правовий акт щодо незаконного збільшення розміру пенсій їх перерахунку (починаючи з 10.1996 року) та письмово повідомити про видання Міністерством оборони України такого акту. Припинити незаконні виплати особам, які зараз проходять дійсну військову службу та письмово повідомити.

6. Зобов'язати Голову комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони виконати вимоги ст.ст. 4, 17, 24, 33, 50, 57 Закону України Про комітети Верховної Ради України та ст.ст. 1, 6, 7, 15, 17, 25 Закону України Про статус народного депутата України щодо незаконного збільшення пенсій окремим особам силових структур та виплат їм незаконних надбавок та повідомити у двохмісячний термін з моменту вступу у законну силу рішення суду про результати реагування Генпрокуратури України.

7. Стягнути кошти на відшкодування завданої моральної шкоди, завданою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у розмірі 500000,00 грн.

8. Відшкодувати розмір заподіяної моральної шкоди з урахуванням збитків від інфляції за весь період та трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про розяснення судового рішення.

Враховуючи, що одночасно із заявою про розяснення судового рішення була подана апеляційна скарга позивачем, справу № 2а-15025/10/2670 було передано до канцелярії суду для подальшого відправлення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року залишено без змін.

Після апеляційного розгляду справа № 2а-15025/10/2670 надійшла до Окружному адміністративному суді міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення призначено на 28 квітня 2011 року.

Телефонограммами від 18 квітня 2011 року та 27 квітня 2011 року сторін викликано у судове засідання на 28 квітня 2011 року для розгляду заяви позивача про розяснення судового рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, з даної норми вбачається, що при розясненні судового рішення зміст судового рішення змінитися не може.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що позивач просить розяснити судове рішення в частині нормативного обґрунтування, оскільки позивач не згоден із змістом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року, якою у задоволенні позовних вимог йому відмовлено повністю.

Але, суд звертає увагу на те, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року викладені позовні вимоги, обставини справи та нормативне обґрунтування, яким керувався суд при прийнятті рішення у справі.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік повноважень суду при вирішенні справи. Так, частиною 1 даної статті встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись статтями 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.

Судді Амельохін В.В.

ОСОБА_7