Справа № 2а-14137/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2011 року № 2а-14137/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправним наказу № 164/0 від 09.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач) про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, у звязку відсутністю клопотання про поновлення строку та копії позовної заява з додатками для направлення відповідачу.

20 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем в якості усунення недоліків подано до суду копію позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд питання про поновлення строку звернення до суду у попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року.

У попередньому судовому засіданні 03 листопада 2011 року позивач зазначив, що звільнений із займаної посади наказом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 164/0 від 09 серпня 2011 року.

07 вересня 2011 року звернувся з позовом про поновлення на посаді до Шевченківського районного суду міста Києва, але ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Підставою для поновлення строку звернення до суду позивач зазначає отримання ним ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження лише 27 вересня 2011 року, що підтверджується Довідкою № 86 Начальника ОПЗ Київ.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2011 року заперечив проти заявленого клопотання про поновлення строку та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши заперечення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія Довідки № 86 Начальника ОПЗ Київ, в якій зазначено, що позивач дійсно отримав рекомендований лист № 471 27 вересня 2011 року.

При цьому, із позовною заявою про поновлення на посаді позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 30 вересня 2011 року, відповідно до відмітки поштового відділення на конверті, що на думку суду є достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду.

Слід зазначити, що представником відповідача у попередньому судовому засіданні не наведено доказів на підтвердження неповажності пропуску строку звернення до суду позивачем, а тому на думку суду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, керуючись статтями 99, 102, 71, 72, 158-165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.