Справа № 308/3740/14а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/9600/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, за участю третьої особи Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, за участю третьої особи Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» та просив визнати незаконним припинення виплати пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.03.2014 року, здійснити донарахування пенсії з врахуванням виплаченої пенсії за вислугу років з 01.03.2010 року до дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що припинення виплати пільгової пенсії є нічим не обґрунтоване, без жодного посилання на діючі нормативно-правові акти. Відмова відповідача у виплаті пільгової пенсії мотивована ти, що Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» виключило із його трудового стажу протягом здійснення трудової діяльності на посадах диспетчера та старшого диспетчера в службі управління повітряним рухом з 1983 року по 1993 роки відпустки без збереження заробітної плати та відпустки для відвідування навчальних сесій, внаслідок чого фактичний стаж розраховано в 9 років 8 місяців 0 днів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року в справі №308/3740/14а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року в справі №308/3740/14а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Цим же Порядком передбачено подання уточнюючих довідок для підтвердження наявного трудового стажу.

Відповідно до записів трудової книжки, позивач з 26.07.1983 року по 01.10.1993 року працював диспетчером, старшим диспетчером в службі управління повітряним рухом в Ужгородському об'єднаному авіазагоні. Повний робочий день здійснював безпосереднє управління повітряним рухом у зонах аеропорту Ужгород, місцевих диспетчерських пунктах з найбільшою інтенсивністю або складністю руху і мав діюче свідоцтво диспетчера служби руху, виконував роботи за посадою диспетчера стартового диспетчерського пункту служби руху, старшого диспетчера управління повітряним рухом в Ужгородському об'єднаному авіазагоні (правонаступником якого є Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає безпідставними твердження відповідача щодо не зарахування періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати, відпустки для відвідування навчальних сесій до пільгового стажу, оскільки норми Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року №634 «Про порядок, тривалість та умови надання щорічних відпусток працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, де навчальний процес має свої особливості», оскільки для працівників, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи і навчаються у вищих навчальних закладах за заочною формою, передбачені пільги у вигляді додаткових оплачуваних відпусток і відпусток без збереження заробітної плати.

Зазначені дні прирівнюються до днів відпустки, коли за працівником зберігається місце роботи та середній заробіток, вони враховуються до стажу роботи, що дає право на пенсію, в тому числі пільгову.

Таким чином, колегія суддів оцінивши зібраний у справі матеріал вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, всебічно дослідив обставини справи з врахуванням вимог норм матеріального права та фактичних обставин справи.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року в справі №308/3740/14а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 20.10.2015 року