Справа № 2-а-7481/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7481/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні СІ адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Олександрія ОСОБА_2 про дій неправомірними, скасування постанови та закриття про: справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м. Олександрія ОСОБА_2, яким просить вмита дії неправомірними та скасувати постанови В А № 169260 від 16.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у римдрі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в паяному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розпещу справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття вігі, цча -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дну, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повиомжяиш нвм про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою орава, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їж в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не шдлягавоть задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 16.07.2010 року, о 15 год. 55 хв_, керував автомобілем Шкода Фабія д/н НОМЕР_1 вм. Знам'янка з не пристебнутим ременем безпеки та без поліса обовязкового страхування ідпиішю-правової відповідальності, чим порушив п. ГІДР 2.3 .г ГІДР України.

Позивач зазначив, що не порушував правил користування пагжтаї безпеки.

Вказав на те, що він не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на першу вимогу інспектора, а званшов його лише через п'ятнадцять хвилин.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна

1

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердже: нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення поруше боку інспектора ДПС.

ОСОБА_1 до суду не надав доказів того, що він не порушував праві дорожнього руху. До того ж позивач своїми поясненнями в судовому засід довів свою вину, а саме: документи не надані на першу вимогу інспектора, через певний час.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позо вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жод причин для скасування постанови по справі про адміністративі правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового зб на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністрати; правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинст України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання

неправомірними дій інспектора ВДАІ м. Олександрія ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 169260 від 16.07.2010року -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3