Справа № 6-а-379/11
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-379/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про роз'яснення постанови Рівненського міського суду №2а-3762/11 від 20.06.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-3762/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Зазначеною постановою позов задоволено, та постановлено визнати незаконними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ст..40,42 ЗУ «Про загально обов»язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано УПФ в м. Рівне провести перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2010 року з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 -2010 роки з урахуванням виплачених сум на користь ОСОБА_1.

06 вересня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд роз'яснити рішення суду від 20.06.2011 року Заяву обгрунтували тим, що рішення суду є незрозумілим, оскільки не зрозумілий порядок проведення перерахунку пенсії із 01.11.2010 року, вказавши яку середню заробітну плату працівників, та за який саме рік слід застосувати при перерахунку пенсії.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 20 червня 2011 року постановою Рівненського міського суду позов до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії задоволено, та визнано неправомірними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ст..40,42 ЗУ «Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано УПФ в м. Рівне провести перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2010 року з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009-2010 роки з урахуванням виплачених сум на користь ОСОБА_1.

16 вересня 2011 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 прл виправлення описки в постанові суду від 20.06.2011 року де в резолютивній частині не вірно зазначено рік 2009-2010 проведення перерахунку з урахуванням середньої заробітної пати працівників зайнятих у галузях економіки України з урахуванням виплачених сум.

Однак ухвалою від 20.06.2011 року, суд з власної ініціативи виправив допущено описку в постанові.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України №1058 -5 передбачено застосування при перерахунку пенсії показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначався відповідно до ст..40 Закону.

ОСОБА_1 набула право на перерахунок пенсії, тому відповідно до положень ст.,42 Закону №1058-4 слід застосувати показник середньої заробітної працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за рік, що передує року перерахунку пенсії тобто за 2009 рік.

Відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім цього, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Таким чином, постановляючи рішення, суд поновив порушене відповідачем право відповідно до діючого Закону України на соціальний захист позивача.

Керуючись ч.3 ст.46 Конституції України, ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про роз'яснення судового рішення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук