Справа № 823/1759/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

15 жовтня 2015 року справа № 823/1759/15

12 год. 52 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» (далі - позивач) з позовною заявою до державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним протокол випробування № 2711/10 - ВЦ/1 від 26.10.2010 державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо солодковершкового селянського 72,5 % жиру, ТМ «Вершкова долина», дата виготовлення 13.10.2010 виробництва дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», випробування якого проводило державне підприємство «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- визнати недійсним протокол випробування № 1920/12 - ВЦ/1 від 26.07.2012 державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо солодковершкового селянського 72,6 % жиру, ТМ «Вершкова долина», дата виготовлення 07.07.2012 виробництва дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», випробування якого проводило державне підприємство «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 07.08.2015 позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань скасовано. Справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

21.09.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду надійшла для продовження розгляду адміністративна справа № 823/1759/15за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань.

Адміністративну справу № 823/1759/15 за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань передано судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзелю О.А. для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року дану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду 15.10.2015.

08.10.2015 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження по справі.

15.10.2015у судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»від 08.10.2015 про закриття провадження у справі,яка мотивована тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач заперечував проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій.

Згідно ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п.1 ч.1 статті 3 КАС України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як встановлено судом, на замовлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, за результатами лабораторних досліджень державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» складені протоколи випробувань харчової продукції та продовольчої сировини: № 2711/10-ВЦ/1 від 26.10.2010, відповідно до якого представлені зразки масла солодковершкового селянського 72,5 % жиру, дата виготовлення 13.10.2010, не відповідають вимогам нормативних документів за показником: наявність рослинного жиру; № 1920/12-ВЦ/1 від 26.07.2012, відповідно до якого представлені зразки масла солодковершкового селянського 72,6 % жиру, дата виготовлення 07.07.2012, не відповідають вимогам нормативних документів за показником: наявність рослинного жиру.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» виступає в якості експертної організації і під час складання оскаржуваних протоколів ніяким чином не здійснювало владних управлінських функцій.

Також слід зазначити, що протокол випробувань, в якому відображено інформацію, отриману в ході випробувань продукції, а також їх підсумкові результати, не є нормативно-правовим актом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України. Такий протокол не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для виробника, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 вказано, що законодавство не містить визначення терміну «публічно - правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно - правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватно - правовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 № 1145/11/13 - 10, обов'язковою ознакою нормативно - правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Тобто, позивач фактично оскаржує дії посадової особи Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», які направлені на виконання Закону України «Про захист прав споживачів».

Стаття 23 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII «Про захист прав споживачів» передбачає відповідальність субєкта господарювання за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Суд звертає увагу на те, що в порядку адміністративного судочинства субєктом господарювання може бути оскаржене рішення субєкта владних повноважень,наприклад, постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області про накладення штрафу згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а також подання Антимонопольного комітету України з попередніми висновками у справі № 227-26.4/219-12 від 10.06.2015 року № 227/26.4/219-12/211-спр, відповідно до яких до позивача застосовані штрафні санкції.

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав позивача під час здійснення його господарської діяльності та, враховуючи наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 2Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Така правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 04.11.2010 № К - 13106/07 та з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.09.2013 № 21 - 237а13, а тому в силу ст. 244 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 823/1759/15 за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань № 2711/10-ВЦ/1 від 26.10.2010 р. та № 1920/12-ВЦ/1 від 26.07.2012 р.

Розяснити дочірньому підприємству «Старокостянтинівський молочний завод», що даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Розяснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2015.