Справа № 2а-9321/11/1370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/54708/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Приходько І.В., Юрченко В.П.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу корпорації "Лендінвест"

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014

у справі № 2а-9321/11/1370

за позовом корпорації "Лендінвест"

до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (далі - Інспекція)

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2011 № /19593.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 позов задоволено. У прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що одержана платником безповоротна фінансова допомога не включається до виручки такого платника незалежно від напряму її використання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. Постанову мотивовано тим, що будь-які кошти, що надішли на рахунок платника податку є його виручкою у розумінні пункту 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (далі - Указ).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою корпорації "Лендінвест", в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та змінити мотивувальну частину постанову суду першої інстанції. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є передчасним, позаяк прийнято до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі, в рамках якої було проведено податкову перевірку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено позапланову виїзну документальну перевірку корпорації «Лендінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за той самий період. Результати перевірки висвітлені в акті від 27.07.2011 № 1300/220/23-0/36544633.

Під час цієї перевірки Інспекція дійшла висновку про заниження позивачем об'єкта оподаткування єдиним податком внаслідок невключення до його складу безповоротної фінансової допомоги у сумі 150 485 євро (що в еквівалентні становило 1 468 583,12 грн.), одержаної позивачем 22.06.2010 від нерезидента - компанії РСС SE (Німеччина). Наведене стало підставою для прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку на 146 858 грн. за основним платежем із застосуванням 36714,50 грн. штрафних санкцій.

Вирішуючи даний спір по суті, суди обох попередніх інстанцій вдалися до правової оцінки встановлених перевіркою обставин на предмет відповідності поведінки платника вимогам податкового законодавства.

У той же час суди залишили поза увагою той факт, що зазначену податкову перевірку було проведено Інспекцією на виконання постанови слідчого прокуратури Старосамбірського району Львівської області від 06.05.2011 у рамках кримінальної справи № 169-0006.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК (у редакції, що діяла на час проведення спірної податкової перевірки) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В силу пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб; у зв'язку з цим правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи, що у розглядуваній справі перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у відповідній кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

А відтак у даному разі аналіз обставин, покладених в основу оспорюваного донарахування, у рамках даного судового провадження не вимагається.

Наведене виключає можливість залишення в силі постанови суду першої інстанції зі спору, незважаючи на ухвалення судом правильного по суті спору рішення. Адже в силу статті 224 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

У даному разі суд першої інстанції при винесенні постанови зі справи керувався іншими нормами матеріального права ніж ті, що підлягали застосуванню до розглядуваних правовідносин. Зміна ж виключно мотивувальної частини оскаржуваного рішення за наслідками його перегляду в касаційному порядку чинним процесуальним законодавством не передбачена.

За таких обставин Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов з мотивів, наведених у цій постанові.

Керуючись статтями 94, 220, 222, 223, 229, 232 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу корпорації "Лендінвест" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 у справі № 2а-9321/11/1370 скасувати.

3. Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011 № /19593.

4. Присудити корпорації «Лендінвест» за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в сумі 3,40 грн., та за подання касаційної скарги - в сумі 2518 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.В. Приходько
В.П. Юрченко