Справа № 813/5374/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2015 року № 813/5374/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Кузана Р.І.,

судді Кравціва О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського В.М.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України (далі Казначейство), Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі ПрАТ «УАСК «АСКА»), з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не укладення договору страхування посадових осіб контролюючих органів протиправною та такою, що порушує його права; стягнути з відповідача страхову суму в розмірі 83811 грн.

Відповідачем подано, підтримане представником в судовому засіданні, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 КАС України у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу у лютому 2013 року стало відомо про порушення його права на отримання виплати страхової суми. Тому звернення до суду з позовом у вересні 2015 року відбулося з порушенням передбаченого статтею 99 КАС України шестимісячного строку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки він своєчасно звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з відповідним позовом, який було задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, провадження у справі закрито у звязку з тим, що спір належить до адміністративної юрисдикції, тому його розгляд повинен здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України, а не ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2015 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України. Ствердив, що саме з 25 травня 2015 року позивачу стало відомо про порушення його права на отримання страхової виплати, тому звернення до суду з даним позовом у вересні 2015 року відбулося з дотриманням шестимісячного строку.

Представники третіх осіб, належними чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, в судове засіданні не зявилися.

Від ПрАТ «УАСК «АСКА» через канцелярію суду 19.10.2015 року за вх.№34504 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, заслухавши думку представниківсторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частиною першою вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів слідує, що ПрАТ «УАСК «АСКА»письмово повідомило ОСОБА_3 листом від 17.01.2013 року за №149-22/19 про невиплату страхової суми по причині повного вичерпання страхових платежів, призначених для здійснення страхових виплат, у звязку з чим 05.02.2013 року за №1327-22/1 повернулоподані для здійснення таких виплат оригінали документів.

З поданої представником позивача ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_3 страхові виплати в розмірі 83811 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, провадження у справі закрито у звязку з тим, що спір належить до адміністративної юрисдикції, тому його розгляд повинен здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України, а не ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2015 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

З даним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду 08 вересня 2015 року.

На переконання суду, помилкове звернення позивача за захистом свого порушеного права на одержання страхових виплат в порядку цивільного судочинства свідчить про поважність пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що звернення позивача з даним позовом відбулося після закінченняустановленого частиною другої статті 99 КАС Українистроку з причин, які визнаються судом поважними, тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Ухвала з вказаних питань окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Кравців О.Р.