Справа № 2а-2794/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2011 року о 15год. 26хв. Справа № 2а-2794/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючої судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід та ознайомлення зі справою, поданої 23 лютого 2011 року після закриття судового засідання у справі №2а-2794/09/2670

за позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_7,
до:Верховної Ради України, Державного казначейства України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Вищої ради юстиції, - Ради суддів України, - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, - Голови Вищого господарського суду України, - ОСОБА_11,
про:визнання незаконною в частині постанову від 19 лютого 2009 року №1030, визнання постанови від 19 лютого 2009 року №4084 в частині такою, що не відповідає акту вищої юридичної сили, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року, після закриття судового засідання у справі №2а-2794/09/2670, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі позивачі) звернулися з заявою «…про відвід та ознайомлення зі справою…».

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що колегією суддів у складі: головуючої судді: Пісоцької О.В., суддів: Аблова Є.В., Амельохіна В.В., - приховано наявність судового рішення у справі №2а-2794/09/2670, яке 23 лютого 2011 року знаходилось на початку судового засідання на столі суддів, а також зазначили про перебування судді Пісоцької О.В. в особливих стосунках з представником третьої особи у даній справі - Вищого господарського суду України. Зазначені обставини, як вказують позивачі, свідчать про наявність упередженості та небезсторонності суддів.

У вказаній заяві ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять суд забезпечити ознайомлення зі справою, усіма ухвалами, постановленими за участю судді Пісоцької О.В. у справі, та вищевказаним рішенням колегії суддів.

Розгляд вказаної заяви відбувається у судовому засіданні 20 квітня 2011 року, оскільки засідання у даній справі, призначене на 23 березня 2011 року, було знято з розгляду, у звязку з зайнятістю судді Амельохіна В.В. в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні позивачі заяву просили задовольнити.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід та ознайомлення зі справою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду справи по суті, судом не розглядаються.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява була подана через відділ документообігу 23 лютого 2011 року після закриття судового засідання, в якому судом оголошено про початок судового розгляду адміністративної справи по суті.

Оскільки заява в частині щодо відводу подана після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її розгляді в означеній частині.

Крім того, суд зауважує на тому, що обставини, на які посилаються вказані позивачі, обґрунтовуючи відвід, не відповідають дійсності та не мають доказового підґрунтя.

Стосовно іншої вимоги позивачів щодо ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі ухвалами суду, прийнятими за участю судді Пісоцької О.В., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено та зазначено вище, обставина щодо наявності постанови суду у справі №2а-2794/09/2670 не підтверджена. Постанова суду у цій справі не проголошувалася, про що свідчить журнал судового засідання, а тому зі змістом останньої ознайомлення є неможливим.

Разом з тим, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України позивачі мають право у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи №2а-2794/09/2670, про що також свідчить резолюція судді на даній заяві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити у розгляді заяви щодо відводу у справі №2а-2794/09/2670.

В частині решти вимог заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розяснити про наявність права на ознайомлення з матеріалами справи №2а-2794/09/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3