Справа № 826/23494/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23494/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О.
про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., в якому просило:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними:

· Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015, з Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015, укладених між ПАТ «УПБ» та Банком;

· Договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30.12.2013 Бойко Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22.11.2013, Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1312, посвідчений 30.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, Акту приймання-передачі документів від 21.05.2015, укладених між ПАТ «УПБ» та Банком;

· Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2015, укладеного між ПАТ «УПБ» та Банк;

· всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язаних з погашенням 30.04.2015 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ ІНВЕСТ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 року, за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 79 780 000,00 грн.;

· всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язаних з погашенням 30.04.2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 777 від 30.12.2013р. за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 27 220 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними:

· Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015, з Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015, укладених між ПАТ «УПБ» та Банком;

· Договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30.12.2013 Бойко Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22.11.2013, Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1312, посвідчений 30.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, Акту приймання-передачі документів від 21.05.2015, укладених між ПАТ «УПБ» та Банком;

· Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2015, укладеного між ПАТ «УПБ» та Банком;

· Всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язаних з погашенням 30.04.2015 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ ІНВЕСТ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 року, за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 79 780 000,00 грн.;

· Всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язаних з погашенням 30.05.2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 777 від 30.12.2013р. за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 27 220 000,00 грн.;

- визнати вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіної Л.О. щодо повернення в десятиденний термін з дня отримання повідомлення від 28.09.2015 № 01-10/5076 всіх отриманих ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», згідно до умов зазначених в повідомленні нікчемних Договорів, оригінали документів (відповідно до Акту приймання-передачі документів від 30.04.2015р., Акту приймання-передачі документів від 21.05.2015р.) неправомірною;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіну Л.О утриматись від вчинення дій по витребуванню від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» документів по Договорам, які визнані Уповноваженою особою ФГВФО нікчемними.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, частиною 4 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: - скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; - зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; - зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; - стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; - виконання зупиненої чи невчиненої дії; - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; - примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що наведена вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, порушення яких спричинено конкретними рішеннями (діями, бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на наведене, суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги, які не відповідають вимогам статті 105 КАС України, що зумовлює необхідність приведення їх у відповідність до вимог частини 4 цієї статті КАС України.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на наступне.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем позовні вимоги викладені у 4 розділах, кожен із яких має значну кількість підпунктів, які за своїм змістом є зверненою вимогою до відповідача, кожну із яких суд має дослідити та за наслідком розгляду справи прийняти відповідне рішення, відтак кожен із зазначених позивачем у прохальній частині підпунктів, суд розцінює як позовну вимогу.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" пред'явлено 12 позовних вимог немайнового характеру, в той час як до позовного матеріалу долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100грн., яка не є належним доказом сплати судового збору за подачу даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 14 516 грн. за пред'явлення кожної позовної вимоги немайнового характеру.

- позовної заяви у приведеної у відповідність вимогам ст. 106 КАС України відповідно до кількості відповідачів у справі шляхом зазначення змісту позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 04 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур