Справа № 813/6248/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/24737/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Колор Спектр»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року

у справі № 813/6248/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Колор Спектр»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Колор Спектр» (далі - ТОВ «ВП «Колор Спектр») звернулось в суд з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «ВП «Колор Спектр» на підставі акта перевірки від 14 серпня 2014 року № 244/2200/37612410 (далі - акт перевірки);

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «ВП «Колор Спектр» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками в розмірі 1 165 571 грн., та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «ВП «Колор Спектр» підприємствам-покупцям у розмірі 1 165 571 грн., коригування яких здійснено на підставі акта перевірки;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості про результати позапланової перевірки, оформленої актом перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року адміністративний позов ТОВ «ВП «Колор Спектр» задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено.

Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВП «Колор Спектр».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ВП «Колор Спектр» подало касаційну скаргу, в якій просило його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на ухвалення рішення суду апеляційної інстанції з порушенням вимог чинного законодавства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 серпня 2014 року відповідачем складено акт № 244/2200/37612410 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВП «Колор Спектр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморахунках із ТОВ «Континент Профі», ПП «Еко-Арт-Буд», ТОВ «ВТК «Еврика», ТОВ «Велтор 2013», ПП «Гарант Сервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Еврика», ТОВ «Колордрукпостач», ТОВ «Майбаш Груп Україна», ТОВ «Теоком» за період з 26 червня 2011року по 30 червня 2014 року», згідно з яким встановлено порушення позивачем:

- пункту 135.1, пункту 135.2, пункту 135.3 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого завищено доходи по операціях, які фактично не відбувались на загальну суму 2 517 585,0 грн.;

- пункту 44.1, статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті ПК України, внаслідок чого завищено витрати в сумі 2 517 585,0 грн.;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 1 165 571 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 1 165 571 грн.

Судами встановлено, що складений за результатами перевірки акт відповідачем внесено до програмного продукту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення між позивачем та його контрагентами господарський операцій, на підставі належним чином оформлених первинних документів, відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит та відображено податкове зобов'язання, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ВП «Колор Спектр».

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Позивачем не доведено протиправності дій податкового органу зі складення акта перевірки, у зв'язку з чим послідуючі вимоги товариства є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Отже, висновок щодо правильності чи недостовірності задекларованих позивачем даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до облікової картки платника, може бути зроблений податковим органом лише після визначення податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що жодних донарахувань позивачу грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведеної перевірки здійснено не було, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не було правових підстав для коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

За таких мотивів судова колегія вважає помилковою правову позицію, викладену у рішенні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції скасуванню. Прийняте із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з вірною правовою оцінкою обставин у справі рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Колор Спектр» задовольнити, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Н.Є. Маринчак