overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/2970/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2970/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення заборгованості.

03.04.12 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, оскільки відповідачем повністю сплачений борг, та про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини та відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приймає відмову від позову та, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення заборгованості- закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/2474/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2474/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Криворізька МДПІ, звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності останнього.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлена судом засобами поштового звязку на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб та фізичних осіб підприємців, та отримана ним 03.03.12, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернутий на адресу суду 20.03.12. Заперечення проти позову чи заяви про визнання позову відповідачем у встановлений строк до суду не надіслано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Згідно зі ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Відповідна довідка від 18.10.11 №001057, яка підтверджує факт неподання відповідачем податкових декларацій протягом одного року, наявна в матеріалах справи.

Положеннями пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділені правом у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.183-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/13102/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. Справа № 804/13102/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник відповідача.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для належного повідомлення позивача та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/13102/15 до 10 години 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12150/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.08.2015 р. № НОМЕР_1.
Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 21 жовтня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12610/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. 156, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зобовязати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 17 жовтня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 803/1217/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року у вищезазначеній справі.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 8, 22, та 23 квітня 2015 року (справи №№ К/800/67098/14, К/800/17997/15, К/800/18617/15 відповідно), які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 8 жовтня 2015 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про відсутність клопотання про поновлення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, з наведенням поважності причин його пропуску.

6 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку. На обґрунтування клопотання заявник посилається на невчасне отримання оскаржуваної ухвали.

Вважати вказану причину пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, поважною і поновити його.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року.

Відкрити провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_1

Витребувати справу з Волинського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Волинському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 804/5735/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. Справа № 804/5735/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Летучій Г.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про передачу даної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Торгснаб» про стягнення коштів.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва відповідно до ч.1 ст.19 КАС України.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як видно зі справи місцезнаходження відповідача-1 ТОВ «Екоресурси» згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є 03146, АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача-2 ТОВ «СВП-Торгснаб» є 54025, АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та дану справу слід передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Згідно із частиною 7, 8 ст.22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Торгснаб» про стягнення коштів передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/14944/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Справа № 804/14944/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14944/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кононенко О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/4875/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 липня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у свої заяві доводів ДПІ надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року (№ К/800/19400/15), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме пункт 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм процесуального права.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко