Справа № 396/1721/15-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2015 р. справа № 396/1721/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Єфімовича Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року у справі № 396/1721/15-а за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №25293 винесена 11.06.2015 року, а позивач звернувся до суду 23.07.2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доводи апеляційної скарги позивача фактично зводяться до відсутності з боку останнього факту вчинення адміністративного правопорушення, порушень з боку відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, що не може свідчити про наявність поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Крім того позивач в апеляційній скарзі посилається на той факт, що фактично про існування оскаржуваної постанови дізнався з постанови про відкриття виконавчого

провадження щодо примусового стягнення штрафу, однак відповідних доказів, як суду першої інстанції так апеляційної не надає. При цьому вказані доводи спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року серія ПС2 №25293, тому як остання містить підпис позивача про отримання останньої (а.с.8).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, тому як судом першої інстанції було вірно встановлено відсутність наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст.197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Єфімовича Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай