Справа № 2-а-7019/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7019/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

? ...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2

ОСОБА_3 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування

постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ІвашишінОВ. звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда

ОСОБА_2, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії

неправомірними та скасувати постанову від 13.03.2010 року ВА № 111444 про накладення на

, нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

>" Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без

його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 13.03.2010р. о 10 год. 50 хвл. керуючи автомобілем ОАСІА державний номер В А 9248 АІ по вулиці Карла Маркса - Маланюка в м. Кіровограді, зассав за світлофорний обєкт на заборонний сигнал світлофору.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що піхіягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що 13.03.2010р. його не зупиняв інспектор та не складав жодного протоколу і постанов з приводу правопорушень і це можуть підтвердити свідки. Дізнався про вищевказану постанову від виконавчої служби.

В зазначеній постанові від 13.03.2010р. не вірно вказано його прізвище, місце проживання чи знаходження.

Тому, вказана постанова відповідача не відповідає дійсним обставинам справи станом на 13.03.2010р., і відтак він не скоював даного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та накладено,

і

1

»

стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на) підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює ОСОБА_1 строки на оскарження, оскільки причина пропуску поважна -відповідач не надав копію постановитане надіслав її по пошті.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. ^

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 13.03.2010 року ВА № 111444 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5