Справа № 2а-6409/12/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2012 року № 2а-6409/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Національного інституту стратегічних досліджень
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного інституту стратегічних досліджень (далі по тексту - відповідач) про зобовязання відповідача надати позивачу посаду не нижче посади заступника завідувача відділу у Національному інституті стратегічних досліджень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року позивачу відмолено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2012 року адміністративну справу № 2а-6409/12/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2012 року.

У судовому засіданні 12 червня 2012 року позивачем та представником позивача подано заяву про зміну підстав та предмету адміністративного позову, у якій позивач просить суд зобовязати Національний інститут стратегічних досліджень ввести (відновити) посаду заступника завідувача відділу зовнішньої політики та перевести на неї ОСОБА_1 відповідно до кваліфікаційного рівня здобутої ним освіти у сфері зовнішньої політики та рівня посади, передбаченого замовленням Національного інституту стратегічних досліджень.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 1996 року № 779 «Про Дипломатичну академію України при Міністерстві закордонних справ» затверджено Статут Дипломатичної академії України при Міністерстві закордонних справ, пунктом 19 якого передбачено, що випускників працевлаштовують ті організації, що направили їх на навчання, а слухачі, аспіранти і докторанти після закінчення навчання в Академії призначаються на посаду не нижчу за ту, яку вони займали до навчання.

Представники відповідача у судовому засіданні 12 червня 2012 року заперечували проти заявленого клопотання з огляду на її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та просили суд відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи у взаємозвязку з вищенаведеним питання щодо прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, у даному випадку до заяви позивача зміна підстави адміністративного позову не надано доказу сплати судового збору відносно заявленої вимоги.

Окрім того, виходячи із змісту, суті та призначення приписів статей 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України, збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж вимогою. При цьому, приписи статті 51 та статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають заміну позивачем відповідача із заявленням нових вимог (залучення іншого, додаткового відповідача з іншими вимогами), що по суті свідчило б про подання нового позову. Крім того, наведені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України не допускають одночасної зміни підстав та предмету позову.

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що новою вимогою фактично змінюється предмет та підстава адміністративного позову.

По суті додатково заявлена вимога є фактично новим позовом, який повинен бути поданий в окремому порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 51, 137, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, відповідно до приписів частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про зміну підстав та предмету адміністративного позову» повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Шарпакова