Справа № 2а-16634/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

03 квітня 2013 року о 09год. 28хв. Справа №2а-16634/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

дослідивши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні питання стосовно можливості за відсутністю представника заступника прокурора Голосіївського району міста Києва розгляду справи №2а-15524/12/2670

за позовною заявоюЗаступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_2
докомунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ОСОБА_3 -,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, ОСОБА_7, -
провизнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва (далі - заступник прокурора) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (далі - ОСОБА_2, позивач) з позовом до: комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП КМБТІ, відповідач-1), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ГУ земельних ресурсів, відповідач-2), державного реєстратора комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ОСОБА_3 (далі - державний реєстратор, відповідач-3), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення КП КМБТІ про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_1 від 10 квітня 2012 року за ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 березня 2011 року;

- зобов'язати КП КМБТІ скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 березня 2011 року, за реєстраційним №32535314.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року за клопотанням третьої особи провадження у справі 2а-16634/12/2670 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-10022/12/2670. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року скасовано зазначене рішення суду першої інстанції, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Разом з тим, в судові засідання, призначені на 10 грудня 2012 року та 03 квітня 2013 року прибули лише ОСОБА_8 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9. Водночас, заступник прокурора, відповідачі та інші треті особи прибуття повноважних представників в жодне судове засідання не забезпечили, тоді як належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Крім того, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для відкладення розгляду справи можуть бути лише причини, які судом визнаються поважними.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні письмові повідомлення заступника прокурора, які б вказували на наявність поважних причин незабезпечення прибуття у судові засідання його представника.

Враховуючи вимоги статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», вище наведені положення законодавства та обставини, предмет спору, а також - те, що позовну заяву подано в інтересах малолітньої особи, і - що неприбуття представника прокуратури в судове засідання зумовлює порушення строків як на судовий захист ОСОБА_2, так і порушення процесуальних прав осіб, які приймають участь у даній справі, суд дійшов висновку, що незабезпечення заступником прокурора прибуття повноважного представника є неприпустимим, проте тягне відкладення судового вирішення даного спору.

Отже, є наявними підстави з метою забезпечення повного та всебічного вирішення справи №2а-16634/12/2670, відклавши розгляд справи, визнати прибуття заступника прокурора в наступне судове засідання обов'язковим.

Згідно зі статтею 1853 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статей 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду є обов'язковими до виконання. Не виконання вимог даної ухвали тягне застосування до винних осіб наслідків статті 166 Кодексу адміністративного судочинства та статті 1853 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 128, 133, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №2а-16634/12/2670 за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, ОСОБА_7, - про визнання незаконним та скасування рішення, про зобов'язання вчинити дії, - на 18 квітня 2013 року о 08год. 20хв., який буде здійснюватись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б», зал судового засідання №1.

Прибуття повноважного представника Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва визнати обов'язковим.

Ухвала є обов'язковою до виконання, набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) О.В. Пісоцька