Справа № 2а/1770/2774/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/2774/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи підприємця - ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи підприємця - ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про визнання рішення неправомірним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області про визнання неправомірним та скасування рішення №/32 від 25.05.2011 року про застосування фінансових санкцій, мотивуючи тим, що оспорюване рішення всупереч вимог чинного законодавства прийнято не за результатами перевірки РУ Департаменту САТ стану дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства під час провадження підприємницької діяльності, а на підставі матеріалів, які зібрані податковою міліцією з грубими порушеннями вимог законодавства та які не відображають фактичних обставин справи. Оскільки ж підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання субєктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, складений органом, що видав ліцензію, а такий у відповідача відсутній, то у нього не було і підстав накладати на позивача штрафні санкції. За наведеного, і позивач, і його представник просили позов задовольнити.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року ОСОБА_3 особі-підприємцю ОСОБА_4 в позові до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Рівненській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 25.05.2011 року, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивач в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити в сулі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 з 5.12.2001 року зареєстрований як фізична особа-підприємець по місцю свого проживання в смт.Клесів.вул.Шевченко,14 кв.1 Сарненського району Рівненської області і знаходиться на обліку в Сарненській ОДПІ як платник єдиного податку(а.с.24).

28.12.2010 року суддею Сарненського районного суду було винесено постанову у справі №4-170 про огляд житла та іншого володіння ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Згідно з долученим до матеріалів справи протоколом огляду від 04.01.2011 року під час огляду житла та іншого володіння ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено шість пляшок ємністю 0,7 л. з етикетками вино "Ізабелла", чотири пляшки ємністю 0,7 л. з етикетками вино "Тамянка-Лівадія", девять пляшок ємністю 0,7 л. з етикетками вино "Мускатель Кримський", пять картонних упаковок ємністю 1 л. з надписом "Мускатель кримський десертне біле", вісім картонних упаковок ємністю 1 л. з надписом "Тамянка-Лівадія-напівсолодке"; одну картонну упаковку заклеєну скотчем з надписом "Справжня горілка - українська", ємністю 10дм.3, в нижній частині якої наклеєна марка акцизного збору серії 25 ААБО 123772 та розміщений дозатор; одну пляшку з прозорою рідиною, ємністю 0,5 л. з етикеткою "Borjomi" та три купюри номіналом 20 грн. (а.с.36-38).

Матеріали по факту незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованих горілчаних напоїв супровідним листом №6040/26-35 від 10.05.2011 року були скеровані начальнику РУ Департаменту САТ ДПА в Рівненській області, і отримані ним 17.05.2011 року (а.с.34).

На підставі вказаних матеріалів 25.05.2011 року начальником РУ Департаменту САТ ДПА в Рівненській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №/32, згідно з яким фізичну особупідприємця ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч.11 ст.15, ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 року та постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" №957 від 30.10.2008 року, які полягали у торгівлі алкогольними напоями з підробленими марками акцизного збору та за цінами нижче мінімальних особою, яка не має ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. До ФОП ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції в розмірі 8656,00 грн. згідно з відповідними абзацами ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року (а.с.29). Вказане рішення було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.05.2011 року, отримане останнім 28.05.2011 року (а.с.30) і 23.06.2011 року оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що рішення №/32 від 25.05.2011 року про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольною продукцією при відсутності ліцензії на такий вид діяльності, за продаж алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного збору та за продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, прийняте на підставі встановлених в ході дослідчої перевірки обставин, обґрунтовано та правомірно. Санкції застосовані відповідні для таких видів порушень. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені ст.250 ГК України, не порушені.

Використання відповідачем матеріалів, зібраних ВПМ Сарненської МДПІ, як підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій щодо позивача є правомірним, а дії в начальника РУ Департаменту САТ по винесенню рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4 здійснені в межах його компетенції.

Оцінюючи таку правову позицію суду першої інстанції , колегія суддів прийшла до висновку , що суд суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, помилково відмовив у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення даної норми, абзацом 5 ч.2 ст.17 цього Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Обов'язковість та порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні встановлена ч.1 та ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Абзацом 14 ч.2 ст.17 цього Закону встановлено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору, до суб'єктів підприємницької діяльності застосову-ється фінансова санкція у вигляді - 100% вартості товару, але не менше 1700 грн.

За оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої абзацом 12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року встановлена відповідальність у вигляді 100% вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

При цьому, згідно з пунктом 5 даного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: не лише акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства і результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а й матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз вищезазначених законодавчих актів свідчить про те , що фінансові санкції за торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного збору та за цінами нижче мінімальних особою, яка не має ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", можуть бути застосовані лише до суб"єкта підприємницької діяльності , а не до громадянина.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів про те , що ОСОБА_4 здійснював торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного збору та за цінами нижче мінімальних , як суб"єкт підприємницької діяльності.

Продажа матір"ю позивача алкогольних напоїв по місцю проживання не може слугувати достатніми доказами вчинення порушення самим позивачем як суб"єктом підприємницької діяльності.

Постановою від 13.01.2011 року в порушені кримінальної справи по факту незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованих горілчаних напоїв гр.ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.204, 216 КК України відмовлено в звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Мотивація постанови зводиться до того, що в діях гр.ОСОБА_4 формально містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст.204, 216 КК України, але через малозначимість вони не становлять суспільної небезпеки, а також відсутня завдана істотна шкода та ознаки субєктивної сторони злочину, що характеризуються умисною виною у формі прямого умислу та корисливим мотивом. В ході дослідчої перевірки при опитуванні жителів смт.Клесів та сусідів ОСОБА_4, фактів реалізації незаконно виготовлених горілчаних напоїв не встановлено. При проведенні оперативно-пошукових заходів встановити виробника фальсифікованих алкогольних напоїв та осіб причетних до виготовлення та збут, використання підробних марок акцизного збору не вдалося. В ході проведення перевірки не встановлено даних щоб свідчили , що гр.ОСОБА_4 причетний до незаконного виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовлених горілчаних напоїв, виготовлення підробних марок акцизного збору та їх збут.

Постановою судді Сарненського районного суду від 21.03.2011 року справа адміністративна справ за ст.164-5 КпАП України закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.26).

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення відповідача про застосування до ОСОБА_4 фінансових санкцій прийняте без достатніх на те підстав і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи підприємця - ОСОБА_4 задовольнити .

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 особи підприємця - ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 25.05.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 02.04.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа підприємець - ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34550

3- відповідачу ОСОБА_6 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області вул.Черняка,6,м.Рівне,33000