overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6201/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/133
У Х В А Л А

м.Київ

20 червня 2013 року № 826/6201/13-а

за позовом Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина
до 3-тя особа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державне агенство екологічних інвестицій України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В. Головань

судді О.О.Власенкова, О.В.Патратій

Представники:

Від позивача: Городецька Н.І. (довіреність № 1143 від 06.11.2012 р.);

Від відповідача: Тимченко В.В. (довіреність від 07.02.2013 р.);

Від третьої особи: Вусик О.В. (довіреність № 1845/15 від 19.06.2013 р.).

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності Міністерства охорони навколишнього природного середовища України як координатора заходів щодо виконання зобов'язань України за Рамковою конвенцією ООН про зміну клімату та Кіотським протоколом до неї; зобов'язання відповідача вжити заходів із впровадження кліматоохоронної політики зі зниження викидів парникових газів в Україні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2013 р. було прийнято справу № 826/6201/13-а до свого провадження, призначено попереднє судове засідання на 22.05.2013 р.

У засіданні 22.05.2013 р. оголошено перерву до 06.06.2013 р.

Ухвалою суду від 06.06.2013 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20.06.2013 р.

У судовому засіданні 20.06.2013 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку із внесенням змін до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2005 р. № 346 "Національний план заходів з реалізації положень Кіотського протоколу до рамкової конвенції ООН про зміну клімату".

Оскільки Положенням про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2013 р. №452/2011, Мінприроди забезпечує в межах своїх повноважень виконання вимог РКЗК ООН та Кіотського протоколу до неї, в тому числі, впровадження за Кіотським протоколом, та координує заходи щодо виконання зобов'язань України за РКЗК ООН та Кіотським протоколом, суд вважає за необхідно залучити зазначене Міністерство до участі у справі у якості співвідповідача.

Присутні учасники по справі проти залучення співвідповідача не заперечили.

В порядку ст. 52 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство екології та природних ресурсів України.

На підставі вищевикладеного, ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35).

2. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України надати пояснення щодо позовних вимог.

Головуючий Суддя О.В. Головань

Судді О.О. Власенкова

О.В. Патратій
Справа № 2а-15222/12/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/291
У Х В А Л А

м. Київ

19 червня 2013 року № 2а-15222/12/2670

за позовом Державної пробірної служби України
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу в сумі 25 858,00 грн.,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Державна пробірна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штрафу у розмірі 25 858,00 грн.

Постановою суду від 24.12.2012 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2012 р. за заявою Державної пробірної служби України від 14.01.2013 р. № 51000-05-22/73 видано виконавчий лист від 08.02.2013 р., який 19.03.1013 р. отримано представником Державної пробірної служби України Поліщуком Андрієм Сергійовичем, що підтверджується розпискою на зворотній стороні виконавчого листа.

17.06.2013 р. Відділом документального обігу і контролю суду зареєстровано клопотання Державної пробірної служби України про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-15222/12/2670.

Згідно зі ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищенаведеного, ст. 160, ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження та призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-15222/12/2670 у судовому засіданні на 04 липня 2013 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, каб. № 304.

2. До судового засідання викликати представників сторін. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/5951/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2013 року № 826/5951/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Старець І.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третяособа співробітнника Управління служби безпеки України у місті Києві - ОСОБА_2, співробітнника Управління служби безпеки України у місті Києві - ОСОБА_3, О/у 1 сектору 2 відділу ГВ КР УСБ України у місті Києві - ОСОБА_4 Управління служби безпеки України у місті Києві
провизнання дій неправомірними,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: Ільїн Г.А.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до співробітнника Управління служби безпеки України у місті Києві - ОСОБА_2, співробітнника Управління служби безпеки України у місті Києві - ОСОБА_3, О/у 1 сектору 2 відділу ГВ КР УСБ України у місті Києві - ОСОБА_4, третя особа: Управління служби безпеки України у місті Києві про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні 29.05.2013 року поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

Позивач та представник третьої особи проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області не заперечували.

Враховуючи наведене, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області та виключає зі складу учасників судового процесу третю особу Управління служби безпеки України в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

Відкласти судовий розгляд на 05.06.2013 року на 15 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх, зал № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/14022/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/299
У Х В А Л А

м. Київ

02 вересня 2013 року № 826/14022/13-а

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"
про підтвердження обгрунтованості вжиття заходів реагування,

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про підтвердження обґрунтованості прийнятих Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області рішень №№000140/2/2 та 000140/2/2/а від 27.08.13 р. відповідно в частині тимчасової заборони розповсюдження:

іграшки, яка зростає "Гена крокодил"; виробник ХІНГ ФЕТ ТОЙС, МФР, Лтд, Гонконг, Коулон, Тсім Ша Тсуі Іст, Моди Роуд, 75, Сауз Сіз Сентер Тауер 1, будівля 98, 1 поверх, дата виробництва: лютий 2011 р., постачальник: ТОВ "КІДДСВІТ", 49100, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Слава, 6;

іграшки "Connecta - ball construction playset" ТМ "Fаntastic", виробник: Fаntastic (НК) Limited. Флет 6, 10/ф, Чайначем Голден Плаза, 77 Моди Ройд Тсимшатсу Ист, каулун, Гонконг; дата виготовлення: квітень 2010 р., продавець: ТОВ "Аміго", м. Донецьк, 83017, б. Шевченка, 29.

Разом з поданою позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про звільнення його як бюджетної організації, що фінансується за рахунок державного бюджету, від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі ст. 88, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про звільнення від оплати судового збору.

2. Звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області від оплати судового збору.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-15222/12/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/291
У Х В А Л А

м. Київ

04 липня 2013 року № 2а-15222/12/2670

за позовом Державної пробірної служби України
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу в сумі 25 858,00 грн.,
Суддя О.В.Головань

Секретар О.С.Макаренко

Представники:

Від позивача: Вірич Н.М. (довіреність від 27.07.2012 р. № 51000-05-25/1317);

Відповідач: ОСОБА_1

Обставини справи:

Державна пробірна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штрафу у розмірі 25 858,00 грн.

Постановою суду від 24.12.2012 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2012 р. за заявою Державної пробірної служби України від 14.01.2013 р. № 51000-05-22/73 видано виконавчий лист від 08.02.2013 р., який 19.03.1013 р. отримано представником Державної пробірної служби України Поліщуком Андрієм Сергійовичем, що підтверджується розпискою на зворотній стороні виконавчого листа.

17.06.2013 р. Відділом документального обігу і контролю суду зареєстровано заяву Державної пробірної служби України про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-15222/12/2670.

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. заяву призначено до розгляду в порядку ст. 260 КАС України у судовому засіданні на 04.07.2013 р.

У судовому засіданні 04.07.2013 р. представник позивача надав пояснення, згідно з якими оригінал виконавчого листа у справі № 2а-15222/12/2670 було втрачено.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви не заперечив, пояснивши, що має намір погасити заборгованість.

Згідно зі ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, відсутність інформації про пред'явлення виконавчого листа про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штрафу у розмірі 25 858,00 грн. до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного, ст. 160, 186, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної пробірної служби України задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2012 р. у справі № 2а-15222/12/2670 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штрафу у розмірі 25 858,00 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/11386/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ ПЛАСТИК»

до

Державної реєстраційної служби України

про

визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми, позивачем не доданий до заяви про забезпечення доказів документ про сплату судового збору.

З огляду на наведене, суд залишає заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів, складений з урахуванням вимог статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 75, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/65/13-а
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2013 року № 826/65/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Соколова О.А., при секретарі Боронило К.А., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України Начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України полковник Кравчук Микола Іванович
про визнання незаконним та скасування пункт 5 наказу №173 від 01.11.2012, щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України, Начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України полковник Кравчук Микола Іванович (далі - відповідачі) про визнання незаконним та скасування пункт 5 наказу №173 від 01.11.2012, щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 826/65/13-а до судового розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 14:00 год., яке буде проведено одноособово суддею Соколовою О.А. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 10, каб. № 205.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.А. Соколова
Справа № 826/3512/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року № 826/3512/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Старець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Держекоінвест»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області
проскасування постанови про накладення штрафу № 256 від 28.02.2013 року,,
за участю представників:

від позивача: Тимченко Ю.О.

від відповідача: не з'явився

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу № 256 від 28.02.2013 року.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до судового розгляду на 17.04.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході судового розгляду у суду виникла необхідність ознайомитись з актом перевірки від 22.02.2013 року, приписом від 22.02.2013 року та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року за наслідками розгляду яких прийнята оскаржувана постанова

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд, в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошує перерву в судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Витребувати у відповідача належним чином завірену копію акту перевірки від 22.02.2013 року, припису від 22.02.2013 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року за наслідками розгляду яких прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу № 256 від 28.02.2013 року.

Витребувані документи відповідачу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва на адресу: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 у строк до 14.04.2013 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 15 травня 2013 року до 14 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх, зал № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/10505/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до

Державного науково-виробничого підприємства "Захід"

про

стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Захід» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості.

У зв’язку з недостатністю повідомлених позивачем обставин, враховуючи письмові пояснення відповідача суд, в порядку частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалює розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

2.Справа розглядатиметься суддею Васильченко І.П.

3.Витребувати від позивача (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії): власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

4. Запропонувати відповідачу подати заперечення на адміністративний позов та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

5.Повноваження представників, які братимуть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, організації, установи. Документи, що підтверджують повноваження представників мають бути надані в судове засідання (оригінал для огляду та копії для залучення до матеріалів справи).

6. Копію ухвали направити сторонам..

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-15565/12/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача – ТОВ «Теспро» про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теспро»

до Київської регіональної митниці

про визнання дій протиправними, скасування рішення про визнання коду товару від

29.10.2012

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Теспро» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва позовом до Київської регіональної митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення про визнання коду товару від 29.10.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі призначено судово-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновку експертом.

На адресу Окружного адміністративного суду м.Києва представником ТОВ «Теспро» подано заяву про внесення змін до ухвали суду про призначення судово-товарознавчої експертизи та зупинення провадження до надання висновку експертом. А саме внести зміни до ухвали суду: замінити експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на Київську незалежну судово-експертну установу та поставити нове питання для вирішення судово-товарознавчої експертизи: Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Заяву мотивовано тим, що проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призведе до необґрунтованого затягнення розгляду справи, в зв’язку з тим, що середній термін проведення вказаного роду експертизи в КНДІСЕ складає 2-3 місяці, в той час Київська незалежна судово-експертна установа проводить даний вид експертизи за 1 місяць.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано подану ним заяву від 26.02.2013 про внесення змін до ухвали суду від 05.02.2013 та просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни експертної установи є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ніяким чином не порушують права та інтереси позивача.

В зв’язку з чим, суд частково задовольняє заяву представника позивача та замінює питання, яке необхідно поставити для вирішення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - ТОВ «Теспро» задовольнити частково.

Замінити питання, поставити для вирішення судово-товарознавчої експертизи наступне: яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук