Справа № 2а/2570/1626/2011
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/1626/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Остерський віськовий лісгосп»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Остерський віськовий лісгосп»до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Остерський віськовий лісгосп»були заявлені позовні вимоги до ДЕІ в Чернігівській області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення 30 вересня 2010 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства позивачем.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якої визнати дії ДЕІ у Чернігівській області протиправними.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДЕІ в Чернігівській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на землях лісового фонду ДП «Остерський військовий лісгосп»на підставі наказу ДЕІ У Чернігівській області від 30.09.2010 № 909. За результатами перевірки було складено Акт № 253 від 30.09.2010.

У ході перевірки було встановлено рубку дерев за межами лісосіки, проведеної працівниками позивача на території Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що проведена відповідачем перевірка була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури № 721 вих. 10 від 30.09.2010 (а.с. 40) була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на землях лісового фонду ДП «Остерський військовий лісгосп».

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

На виконання зазначених вимог Закону було видано наказ на №909 від 30.09.2010 та направлення № 909 держінспектора з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_2 на проведення позапланової перевірки, у яких наявні всі необхідні реквізити.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що відповідачем було порушено вимоги п. 4 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V, абз. 4 п. 3.6, п. 3.8 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008 № 464 про те, що для проведення оскаржуваної позапланової перевірки необхідна згода центрального органу виконавчого влади, тобто Міністерства природи України та направлення на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника, з огляду на таке.

Відповідно до п 1.2. Порядку, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008 № 464, цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів; водночас, здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища є одним із основних завдань Мінприроди (абз. 4 п. 3 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008 № 464 поширюються на відносини, що виникають під час проведення планових та позапланових перевірок підрозділами Мінприроди, та не може бути застосований до випадків проведення прокурорського нагляду. Це ж підтверджується положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V, згідно якої дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апелянта про обовязкову згоду Мінприроди на проведення оскаржуваної перевірки відповідно до абз. 4 п. 3.6. Порядку, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008 № 464 є безпідставними, оскільки дана норма визначає проведення позапланової перевірки внаслідок звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, і не стосується випадків проведення перевірок внаслідок запиту прокуратури.

При цьому, як зазначалось вище, оскаржувану перевірку було проведено на виконання листа Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 29.09.2010 № 721. Так, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави проведення оскаржуваної перевірки було правомірними, адже згідно ч. 1 Ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. У відповідності до наведеного Листа 29.09.2010 № 721, перевірку необхідно було провести до 30.09.2010 з наданням матеріалів перевірки в прокуратуру до 01.10.2010. Порядок проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області 30.09.2010 ДП «Остерський військовий лісгосп»повністю відповідає вимогам ст.ст. 6-8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п. 3, 4 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008 № 464.

Стосовно доводів апелянта про те, що згідно Акту перевірки від 30.09.2011, всупереч чинному законодавству, направлення на проведення перевірки не виписувалось і не було предявлено для ознайомлення представнику позивача, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до змісту Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у ньому немає реквізиту «номер направлення», а лише зазначається Наказ, на підставі якого перевірка проводиться. Отже, з Акту перевірки від 30.09.2010 № 253 не можна зробити висновок, що на момент перевірки такого направлення не існувало.

Водночас, відповідно до абз. 3,4 ч. 5 ст. 7 Закону суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачем зроблено будь-які зауваження стосовно відсутності необхідних документів на проведення оскаржуваної перевірки, допущено представника відповідача до її перевірки та у матеріалах справи міститься копія направлення № 909 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Остерський військовий лісгосп»(а.с. 38), то колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не мав права здійснювати таку перевірку є безпідставними і такими, що не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не довів правомірності вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Остерський віськовий лісгосп»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: