Справа № 2а-18709/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/419
У Х В А Л А

м. Київ

20 квітня 2011 року № 2а-18709/10/2670

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк-6"
до Київської міської ради
3-і особи про Головного управління земельних відносин виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Автостояночний кооператив "Каштан" визнання протиправним та скасування п.3 рішення № 7/7728 від 03.02.2000року,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - голова правління, ОСОБА_3 - п/к (дов. від 10.08.10 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи-1: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 21.10.10 р.)

Від 3-ї особи-2: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання висновку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №03-25/64-В від 26.02.99 р. недійсним, визнання протиправними дій Головного управління щодо внесення недостовірної інформації у текстові, графічні матеріали кадастрової справи №2245 "Про оформлення автостояночному кооперативу "Каштан" права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування автостоянки власників індивідуальних засобів на вул. Каштановій, 17 у Ватутінському районі", зобов'язання внести достовірну інформацію в матеріали кадастрової справи щодо розміру площі земельної ділянки, визнання частини п. 3 рішення Київської міської ради № 7/728 від 03.02.00р., що стосуєтьтся розміру площі 1,07 га протиправною та скасувати її, зобов'язання внести зміни до п. 3 рішення Київської міської ради № 7/728 від 03.02.00р. для приведення розміру площі земельної ділянки, переданої в довгострокову оренду строком на 10 років у відповідність до розміру площі, межі якої визначені в ГлавАПУ виконкому міськради на виконання п. 4.2 - рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31.03.88 № 316 "О строительстве сблокированных, одно-двухэтажных кооперативных гаражей и открытых стоянок для транспортных средств, принадлежащих гражданам" (з врахуванням змінених позовних вимог).

Під час розгляду справи представник відповідача та 3-ї особи-1 подали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 99 КАС України у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та відсутністю клопотання про його поновлення.

Представник позивача проти поданого відповідачем клопотання заперечив з тих підстав, що до часу подання позову до суду проводилася процедура досудового врегулювання спору, і станом на час слухання справи рішення про відмову у задоволенні вимог позивача немає.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж той, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

В даному випадку оскаржуваним рішенням Київради від № 7/728 від 03.02.00р. вирішено питання про передачу у тимчасове користування земельної ділянки, що попереньо була передана позивачу.

Ст. 268 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

В даному випадку вказана норма є тим іншим законом, що встановлює інші строки для звернення до адміністративного суду.

Той факт, що вказана норма міститься у Цивільному кодексі України, що є законодавчим актом приватноправового характеру, не означає неможливість її застосування в адміністративному процесі, оскільки акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування створюють права та обов'язки як в приватноправових, так і в публічно-правових відносинах.

Крім того, суд враховує ту обставину, що позивачем протягом тривалого часу проводиться листування з приводу скасування незаконного, на його думку, рішення Київради, і неподача позову викликана саме намаганням вирішити спір у позасудовому порядку.

За таких обставин строк звернення позивача до суду не є порушеним, і спір підлягає вирішенню по суті.

На підставі вищевикладеного, ст. 99, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя О.В. Головань