Справа № 2030/2-а-705/11
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-705/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. м. Первомайський

11 лютого 2011 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Харківській області інспектора ДПС ВДПС 0113 ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в Харківській області інспектора ДПС ВДПС 0113 ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що постановою серії АХ1 № 019849 від 03.12.2010 року, яку ухвалив відповідач по справі, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення ПДР, а саме: 03.12.2010 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 31 км. зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „зупинку заборонено чим порушив ПДР п.8.4. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, винесену з порушенням норм діючого законодавства та таку, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідоилений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його участю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з дослідженої в судовому засіданні ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 144816 від 03.12.2010 року, при його складанні свідки присутні не були, в поясненнях позивач не погодився з викладеними обставинами (а.с.6).

Всупереч ст. 251 КУпАП відповідач ОСОБА_2 не зазначив в адміністративному протоколі пояснень свідків скоєння позивачем правопорушення. Дані пояснення мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та правомірності свого рішення не довів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача інспектора ДПС ВДПС 0113 ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 019849 від 03.12.2010 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, як незаконну.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122 , 251, 256 , 268 , 283, 287, 288, КУпАП ; ч.1 ст.41,ч. 1 ст. 71, 158 163 , 167 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Харківській області інспектора ДПС ВДПС 0113 ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову серії АХ1 № 019849 від 03.12.2010 року інспектора ДПС ВДПС 0113 ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3