Справа № 6-а-395/11
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-395/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Сидорук Є.І.

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про роз'яснення рішення Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 16.02.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року Рівненським судом Рівненської області було ухвалено рішення за результатами судового розгляду цивільної справи №2а-1195/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначеним рішенням позов задоволено , та вирішено визнати неправомірними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено абз.1 ч.2 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано УПФ в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 07.2010 року по 01.07.2010 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз. 1 ч.2 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням виплачених сум.

Від 22 лютого 2011 року по справі було винесено Ухвалу в порядку ст..169 КАС України згідно якої внесено виправлення, зазначивши «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне проести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 виходячи з мінімального розміру пенсії за віком встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Житомирського апеляційного адміністративного суду від ЗО травня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року залишено без змін.

14 вересня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд роз'яснити рішення суду від 16.02.2011 року Заяву обгрунтували тим, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено кінцевої дата яка є поточною.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.З ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року рішенням Рівненського міського суду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, та визнано неправомірними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено абз. 1 ч.2 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано УПФ в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсне страхування» із урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч.З ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім цього, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Таким чином, постановляючи рішення, суд поновив порушене відповідачем право відповідно до діючого Закону України на соціальний захист позивача.

Враховуючи наведене на думку суду неприпустимим є обмеження кінцевим терміном поновлення порушеного права на соціальний захист. В такому випадку соціальні виплати здійснюються відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до переконання, що рішення №2-1195/11 від 16.02.2011 року прийняте на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якому не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обов'язку нарахування з урахуванням виплачених сум.

Керуючись ч.З ст.46 Конституції України, ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про роз'яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз'яснити, що абзац третій резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 16.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії слід розуміти так, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_1 Іванійвні підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року виходячи з мінімального' розміру пенсії за віком , встановленого абз.1 ч.2 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням виплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук