Справа № 6-а-263/11
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-263/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.,

при секретарі Патій Н.А,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про роз'яснення постанови Рівненського міського суду №2а-2368/11 від 06.04.2011 року суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-2368/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено, та постановлено визнати неправомірними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому встановленому ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано УПФ м. Рівне нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01.09.2011 року.

26 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд роз'яснити постанову суду від 06.04.2011 року щодо виконання в подальшому судового рішення, так як кінцевої дати в рішенні суду не зазначено. А саме, чи враховувати норми Закону України «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011» за №3491-VI та Постанови КМУ від 06.07.2011 року за №745 при виконанні вищезгаданого судового рішення.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, та пояснив суду, що постанова суду вже є виконаною, а йому проведено перерахунок та виплату пенсії в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та додаткової пенсії за віком з дня звернення з 01.09.2010 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Однак, згідно ч. З ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову по справі №2а-2368/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання бездіяльності неправомірною, про зобов'язання вчинення певних дій, якою позов задоволено повністю та зобов'язано УПФ м. Рівне нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01.09.2010 року. 13.09.2010 року вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Позивач у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що постанова Рівненського міського суду від 06 квітня 2011 року виконана в повному обсязі.

Згідно положення ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

А тому, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Таким чином, суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню, а заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про роз'яснення постанови суду від 06 квітня 2011 року по справі №2а-2368/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук