Справа № 815/6168/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6168/15

Категорія: 1.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2015 року по справі за позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Боард», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Боард», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними дій кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 з розміщення друкованого передвиборчого агітаційного матеріалу, розташованого на стіні Торгівельного центру «Острів», за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2; зобов'язання кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 утриматися від дій із розміщення передвиборчої агітації з порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори»; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Боард» усунути порушення виборчого законодавства шляхом демонтажу друкованого передвиборчого агітаційного матеріалу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 зі стіни Торгівельного центру «Острів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2015 року відмовлено у задоволенні позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20.10.2015 року кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачка посилалась на те, що кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 не було дотримано вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» в частині обов'язку подання одного примірника друкованого агітаційного матеріалу (банеру, розміщеного на будівлі по вул. Новощепний ряд, 2 у м. Одесі), виготовленого за рахунок власного виборчого фонду, до відповідної територіальної виборчої комісії.

З огляду на викладене, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2015 року та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 посилалась на те, що 16.10.2015 року, проїжджаючи повз ТЦ "Острів", що розташований у місті Одесі по вул. Новощепний ряд, 2, на стіні Торгівельного Центру вона побачила рекламний борд з наявною друкованою агітаційною продукцією кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що був розміщений із грубим порушенням вимог виборчого законодавства України, а саме, відповідно до напису на агітаційній друкованій продукції, тираж цієї продукції складає 1 примірник, тоді як відповідно до статті 56 Закону України «Про місцеві вибори» таких примірників має бути щонайменше 2, один для розміщення, один для подання до відповідної територіальної виборчої комісії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не було порушено вимог ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», а твердження позивача про наявність такого порушення спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 зазначеної статті, виборчий процес включає сім етапів, одним з яких є проведення передвиборної агітації.

Строки, форми і умови проведення передвиборної агітації передбачені ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 цього Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Право вести передвиборну агітацію мають в тому числі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.

Ч. 3 ст. 54 Закону визначено, що передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 5 ст. 54 Закону передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Ч. 1 ст. 56 Закону встановлює, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Згідно ч. 2 зазначеної статті друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

В свою чергу, ч. 3 ст. 56 Закону визначено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою для звернення кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 з позовом до суду стало виявлення позивачкою факту розміщення із порушенням, на її думку, вимог ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» по вул. Новощепний ряд, 2 у місті Одесі друкованого агітаційного матеріалу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 із написом: «ІНФОРМАЦІЯ_1», із визначенням організації, що здійснила друк - ТОВ "Мега-Боард" та тиражу - 1 шт.

З цього приводу 16.10.2015 року позивачкою, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було складено акт про виявлення порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» (а.с. 10).

У підтвердження позовних вимог позивачкою були надані матеріали фотофіксації рекламного борду з агітаційним матеріалом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 (а.с. 11-12).

З матеріалів справи встановлено, що 28.09.2015 року між розпорядником виборчого фонду кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 - довіреною особою кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_11 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Боард» (Виконавець) було укладено договір, згідно якого Виконавець зобов'язувався виготовити макет друкованої (агітаційної) продукції і протягом одного робочого дня передати його в електронному вигляді та на паперовому носії Замовнику для узгодження (а.с. 32-34).

Згідно п. 2.1.2 цього договору після узгодження Замовником макета Виконавець зобов'язаний виготовити друковану (агітаційну) продукцію в повному обсязі, за розцінками і в строк, встановлений у додатку № 1 від 28.09.2015 року до цього Договору. Виготовлений матеріал (друкована продукція) має містити відомості про замовника, про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про особу, відповідальну за випуск.

П. 2.1.3 Договору визначено, що Виконавець повинен виготовити друковану продукцію в строгій відповідності з узгодженим Замовником макетом та вимогами чинного законодавства України.

У додатку до договору від 28.09.2015 року вказано яку саме друковану (агітаційну) продукцію повинен був виготовити Виконавець (ТОВ «Мега Боард»), серед якої зазначено і про виготовлення поліграфічної продукції: Banner Mesh 13,8х41,8 м у кількості 1 шт. (а.с. 35).

Розміщення вказаного агітаційного матеріалу здійснювалось товариством з обмеженою відповідальністю «Нокан Медіа Груп» у відповідності до укладеного договору № 5-2509-15 від 25.09.2015 року на розміщення зовнішньої агітаційної інформації (а.с. 36-41).

В ході розгляду справи, довіреною особою відповідача були надані докази дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» в частині подання до територіальної виборчої комісії одного примірника друкованого агітаційного матеріалу, розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2.

Так, з листа від 09.10.2015 року адресованого Одеській міській виборчій комісії Одеської області вбачається, що довіреною особою відповідача ОСОБА_13 09.10.2015 року були подані до Одеської міської виборчої комісії примірники друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власного виборчого фонду кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3, в тому числі і примірник рекламної конструкції розміром 14х42 метра передвиборного слогана кандидата ОСОБА_3 у масштабі 1:28 (а.с. 42). Їх отримання підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції Одеської міської виборчої комісії із зазначенням дати 09.10.2015 року та вхідного номеру № 9-405.

Крім того, довірена особа відповідача зазначила, що агітаційна продукція кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3, яка розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», зокрема, дані про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що не заперечувалось позивачем, а навпаки було підтверджено в поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку відповідачем не було порушено вимог ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», а тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині.

Посилання позивача на те, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори» відповідач повинен був замовити та виготовити щонайменше 2 шт. розглядуваного друкованого агітаційного матеріалу та ідентичну оригіналу другу одиницю такого матеріалу мав подати до територіальної виборчої комісії є необґрунтованими та вірно відхилені судом першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, норми ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» передбачають подачу до відповідної територіальної виборчої комісії примірника кожного друкованого агітаційного матеріалу, тобто як вірно зазначено судом першої інстанції, тотожного зразка друкованого матеріалу, а не повністю ідентичного агітаційного матеріалу в аналогічному розмірі.

З огляду на не встановлення судом факту порушення відповідачем вимог виборчого законодавства, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2, в тому числі і вимоги до ТОВ «Мега-Боард», оскільки вони є похідними від вимоги про визнання протиправними дій відповідача з розміщення друкованого агітаційного матеріалу.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності посилань відповідача на те, що позивачем було пропущено п'ятиденний строк звернення до суду, передбачений ст. 172 КАС України, оскільки такий строк в даному випадку не підлягає обчислення з 09.10.2015 року, тобто з дати подання макета примірника агітаційного матеріалу до Одеської міської виборчої комісії Одеської області.

При цьому, відповідачем не подано доказів, які підтверджують дату розміщення друкованого агітаційного матеріалу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 на зовнішньому рекламному носії по вул. Новощепний ряд, 2 у м. Одеса (ТЦ «Острів»), що свідчить про недоведеність пропуску позивачем строк звернення до суду.

В свою чергу, при зверненні до суду першої інстанції кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 були заявлені декілька позовних вимог, що предметно підсудні окружному адміністративному суду та місцевому загальному суду як адміністративному, зважаючи на зазначене, Одеський окружний адміністративний суд вірно визначив предметну підсудність даної справи та розглянув її у відповідності до вимог процесуального закону.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято не на користь апелянта, колегія суддів суд вважає, що стягненню з позивача до Державного бюджету підлягає сума судового збору у розмірі 1607,76 грн. (110%х1461,60 грн.).

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до Державного бюджету України 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 76 копійок судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст рішення складено 21.10.2015 року о 12 год. 15 хв.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв