Справа № 2а-88/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року 16 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що 29 жовтня 2009 року о 18 год. 50 хв. в м. Кузнецовську Рівненської області, його транспортний засіб було зупинено інспектором ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2 Також вказав, що зупинка інспектором ВДАІ його транспортного засобу була проведена безпідставно, так як жодної норми та стандарту безпеки дорожнього руху він не порушував і його транспортний засіб не мав жодних ознак, які б свідчили про технічну несправність автомобіля. Під час його зупинки, інспектор ВДАІ не відрекомендувався і відмовився предявити карту маршруту патрулювання. Після його відмови предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, інспектор вказав, що при необхідності застосує фізичну силу та спецзасоби.

ОСОБА_1 зауважив, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова від 29.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена безпідставно, так як при розгляді вказаної постанови було порушено його процесуальні права, також зазначив, що відповідач при розгляді справи не виконав вимог щодо всебічності, обєктивності і повноти зясування обставин справи.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2 серія ВК № 044087 від 29.10.09 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що 29.10.2009 року в м. Кузнецовську перебував на патрулюванні. Близько 18 год. 50 хв. по вул. Рівненська рухався транспортний засіб марки Міцубіші Лансер. Відповідно до вказівки орієнтування № 35/5-2313 від 16.07.2009 року та № 35/5-3267 від 09.10.2009 року, в розшуку на території України рахується чотири автомобілі марки Міцубіші Лансер. На підставі вищевказаних документів, транспортний засіб Міцубіші Лансер був зупинений для перевірки документів. Відповідач зауважив, що після проведення зупинки вищевказаного автомобіля він відрекомендувався згідно Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року та запропонував водію автомобіля передати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, при цьому пояснив причину зупинки. На вимогу водія показати карту маршруту патрулювання, він відповів, що підрозділ ДАІ обслуговує територію м. Кузнецовська і карта маршруту патрулювання в даному випадку не потрібна. Після цього водій транспортного засобу марки Міцубіші Лансер д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився предявити для перевірки документи, як передбачає п. 2.1 ПДР України, та вів себе зухвало. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було розяснено його права та обовязки, про що свідчить підпис позивача в протоколі.

Крім того вказує, що розмова між позивачем ОСОБА_1 та інспекторами ВДАІ м. Кузнецовська фіксувалася технічними засобами, про що позивача було попереджено. Із запису розмови слідує, що ОСОБА_1 категорично відмовився надавати документи на автомобіль та посвідчення водія для перевірки.

Відповідач вказав, що не порушував порядку вчинення процесуальних дій і просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що 29 жовтня 2009 року о 18 год. 50 хв. в м. Кузнецовську Рівненської області, він перебував в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 І.І. По вул. Рівненська інспектором ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб позивача. Позивач рухався не порушуючи ПДР України. Жодної норми та стандарту безпеки дорожнього руху не порушував і транспортний засіб ОСОБА_1 не мав жодних ознак, які б свідчили про технічну несправність автомобіля. Після зупинки транспортного засобу Міцубіші Лансер, інспектор ВДАІ не відрекомендувався і відмовився предявити, на їх вимогу, карту маршруту патрулювання. Після цього позивач дійсно відмовився предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Тоді інспектор вказав, що при необхідності застосує фізичну силу та спецзасоби. Відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу в сумі 500 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 29.10.2009 року в м. Кузнецовську він перебував на патрулюванні з інспектором ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2 Близько 18 год. 50 хв. по вул. Рівненська рухався транспортний засіб марки Міцубіші Лансер. Так як відповідно до вказівки орієнтування № 35/5-2313 від 16.07.2009 року та № 35/5-3267 від 09.10.2009 року, в розшуку на території України рахується чотири автомобілі марки Міцубіші Лансер, відповідачем було зупинено вищевказаний транспортний засіб Міцубіші Лансер для перевірки документів. Після проведення зупинки вищевказаного автомобіля відповідач відрекомендувався згідно Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року та запропонував водію автомобіля передати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, при цьому пояснив причину зупинки. На вимогу водія показати карту маршруту патрулювання, відповідач відповів, що підрозділ ДАІ обслуговує територію м. Кузнецовська і карта маршруту патрулювання в даному випадку не потрібна. Після цього водій транспортного засобу марки Міцубіші Лансер д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився предявити для перевірки документи, як передбачає п. 2.1 ПДР України. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено його права та обовязки. ОСОБА_3 вказав, що відповідачем не порушувався порядок вчинення процесуальних дій. Крім того свідок зауважив, що факт ненадання ОСОБА_1, на вимогу інспектора, документів на транспортний засіб та посвідчення водія, підтверджується записом, який вівся на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

При цьому суд встановив та врахував наступне:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 044087 від 29.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.4 а Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 29 жовтня 2009 року о 18 годині 50 хвилин в м. Кузнецовську по вул. Рівненська, не виконав вимогу працівника ВДАІ м. Кузнецовська і відмовився передати документи, відповідно до п. 2.1 ПДР України, для перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної карти на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена карта).

В судовому засіданні було досліджено диск СD-RW серія IFРI QF 47. При прослуховуванні звукозапису даного диску було встановлено, що сам ОСОБА_1 дійсно відмовлявся предявити інспектору ДПС ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області документи, як передбачає п. 2.1 ПДР України, для перевірки. Також даним звукозаписом підтверджується, що дії відповідача 29.10.2009 року, під час зупинки ОСОБА_1, були правомірними.

Твердження позивача про те, що він не був ознайомлений з правами та обовязками, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовується підписом, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 29.10.09 року порушення п. 2.4 а Правил дорожнього руху України, а отже і правомірності винесеної постанови ВК № 044087 від 29.10.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 7, ч.1 ст. 126, 288, 289, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у звязку з безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: