Справа № 815/6198/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6198/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Музика І.О.

за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представників відповідачів:

Голови ОМР, та кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2: ОСОБА_3 (згідно довіреності та посвідчення),

Місцевої організації ПП «Довіряй ділам»: ОСОБА_4 (згідно посвідчення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання Кандидата у депутати Одеської обласної Ради від Одеської обласної організації Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Кандидата у депутати Одеської обласної Ради від Одеської обласної організації Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 до Одеського міського голови, кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2, депутата Одеської міської ради, кандидата в депутати Одеської міської ради ОСОБА_6, Місцевої організації Політичної Партії «Довіряй Ділам» про визнання неправомірними дій щодо порушення порядку ведення передвиборної агітації та про зобовязання не порушувати закон

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Кандидата у депутати Одеської обласної Ради від Одеської обласної організації Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» на чергових виборах 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5, за результатом якого позивач просить: визнати неправомірними дії Одеського міського голови ОСОБА_2 та депутата Одеської міської ради, кандидата у депутати Одеської міської ради, ОСОБА_6 щодо порушення порядку ведення передвиборної агітації; встановити факт порушення з боку Одеського міського голови ОСОБА_2 та депутата Одеської міської ради, кандидата у депутати Одеської міської ради ОСОБА_6 Закону України «Про місцеві вибори»; зобовязати ОСОБА_2 та депутата Одеської міської ради, кандидата у депутати Одеської міської ради, ОСОБА_6 не порушувати Закону України «Про місцеві вибори».

Одночасно с заявленими позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 інформації, щодо друкування агітаційного матеріалу в порядку ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», а також шляхом витребування інформації, щодо того, ким та за які кошти було проведено відновлювальні роботи по вул. Фонтанська дорога, 8/5, 8/6, 8/7.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи свої доводи тим, що позивач чітко не зазначив, які конкретно докази необхідно забезпечити суду, на підтвердження, яких саме обставин та які підстави унеможливлюють представлення таких доказів саме позивачем.

Відповідач ОСОБА_6, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду сповіщався належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно положень ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що предметом спору є дії ОСОБА_2 як Одеського міського голови, а також депутата Одеської міської ради та кандидата в депутати Одеської міської ради ОСОБА_6 під час виступу перед мешканцями будинків розташованих по вул. Фонтанська дорога №№ 8/5, 8/6, /8/7 м. Одеси висвітленого в ефірі Телерадіокомпанії «Глас» - «Вісті Одеса», під час якого позивачем вбачалось порушення проведення передвиборної агітації, через використання неправомірних переваг, використання адміністративного ресурсу, а також використання відомостей щодо проведених відновлювальних робіт, як маніпулювання свідомістю громадян через створення асоціацій між заходами, що робляться органами місцевого самоврядування та партією «Довіряй ділам», що, на думку позивача, є порушенням приписів ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори».

Докази по справі мають відповідати вимогам належності та допустимості.

З урахуванням викладеного, суду не доведено та судом не встановлено, належність до розглядаємого предмету спору інформації, щодо друкованого агітаційного матеріалу кандидата в депутати Одеської міської ради ОСОБА_6, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» перебуває в розпорядженні відповідної територіальної комісії.

Щодо витребовування у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 інформації, щодо того, ким, та за які кошти було проведено відновлювальні роботи по вул. Фонтанська дорога, 8/5, 8/6, 8/7, стороною позивача не було конкретизовано, по яким саме обєктам має витребовуватись інформація, їх назва, замовники, виконавці робіт, період за який проводились роботи, характер робіт та взаємозвязок таких робіт з сюжетом телерадіокомпанії.

З урахуванням викладеного, відповідність доказів, забезпечення яких просить позивач, критерію належності до заявленого предмету спору, судом не встановлено, у звязку з чим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 365, 40 грн.

Судом встановлено, що позивачем по справі судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів не сплачувався, у звязку з чим, відповідно до положень ст. 94 КАС України підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 73, 94 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кандидату у депутати Одеської обласної Ради від Одеської обласної організації Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Стягнути суму судового збору у розмірі 365,40 грн. з Кандидата у депутати Одеської обласної Ради від Одеської обласної організації Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_1) на р/р 4005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. На протязі двох днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Бжассо