Справа № 2а-13095/12/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2014 року справа № 2а-13095/12/2670

Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до третя особа Міністерства оборони України В.о. Директора Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України Левчук Віктор Дмитрович
провизнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства оборони України, третя особа В.о. Директора Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України Левчук В.Д. про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 - без змін.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 в адміністративній справі №2а-13095/12/2670 в якій заявник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670.

Заяву вмотивовано тим, що 02.12.2013 позивачеві фактично стало відомо про те, що висновки акту службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків позивача та вчинення ним дисциплінарного проступку, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2013 №826/260/13-а визнано протиправними та скасовано.

Представником відповідача на адресу суду подано письмові заперечення, в яких просив суд заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670 залишити без задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п.4 ч.2 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду скасовано. Постановлено поновити позивача на посаді директора Департаменту правового забезпечення Міноборони з 26.11.2012.

Постановою Верховного Суду України від 15.10.2013 постанову Вищого адміністративного судочинства від 19.06.2013 скасовано, справу направлено на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 по справі №2а-13095/12/2670 (№К800/60597/13) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначає, що скасування постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2013 №826/260/13-а висновків акту службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків позивачем та вчинення ним дисциплінарного проступку, затвердженого Міністром оборони України 13.12.2012 є нововиявленою обставиною.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували не час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововияленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» №1 від 27.02.1981 (зі змінами від 25.05.1998), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 №Н/9991/233/12 зазначено, що із змісту статей 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими є їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; обставини можуть бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, нововиявленими обставинами є ті обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент розгляду і вирішення судом адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі учасникам процесу та суду.

Про обставину, на яку посилається заявник, а саме на скасування висновків викладених в акті службового розслідування, затвердженого Міністром оборони України 13.12.2012, суд не беру до уваги, оскільки, як позивачеві так і суду було відомо про дану обставини під час розгляду справи, однак не приймались до уваги судом під час винесення рішення від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670, оскільки жодним чином не впливали на юридичну оцінку обставин, здійснену судом.

Крім того, скасування висновків акту службового розслідування від 13.12.2012 постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2013 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670 за нововиявленими обставинами та його скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2012 №2а-13095/12/2670 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М. Клименчук