Справа № 728/2348/15-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2348/15-а
номер провадження 2-а/728/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року 12:46 год. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції у Сумській області, першого заступника начальника державної фінансової інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до державної фінансової інспекції у Сумській області, першого заступника начальника Держфінінспекції у Сумській області ОСОБА_3 про оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2015 року постановою першого заступника начальника Держфінінспекції у Сумській області ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Згідно вищевказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку у відокремленому підрозділі Конотопська дирекція залізничних перевезень за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року та станом на 07.08.2015 року, що виявилось у завищенні показника у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік на суму 26 тис. грн. внаслідок підписання актів виконаних робіт з невірно застосованими ресурсними елементними кошторисними нормами (Р12-49-6 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», Р 12-67-7 «Очищення вручну ліпного декору») та завищення об»ємів робіт в актах виконаних робіт за квітень 2014 року по капітальному ремонту будівлі вокзалу ст.Бахмач, що призвело до завищення вартості виконаних робіт; внаслідок вищевказаних порушень відокремленому підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25977.02 грн.; оскільки ОСОБА_1 згідно довіреності № НОМЕР_1, уклав від імені залізниці договір з ПП «Імпульс» і підписав акт виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі вокзалу ст.Бахмач за квітень 2014 року, то саме він несе відповідальність за вищевказане порушення; позивач просить суд скасувати постанову першого заступника начальника Держфінінспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 25.09.2015 року, оскільки вимоги ДБН Д.1.1.-4-2000 не порушено і він не є особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити з вищевикладених підстав та пояснив, що він обіймає посаду начальника ст.Бахмач відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» і в його обов»язки не входить ведення бухгалтерського обліку, оскільки ці обов»язки покладено на працівників бухгалтерії відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», яка знаходиться в м.Конотоп, тому він не може нести відповідальність за ті порушення і з тих підстав, що викладені першим заступником начальника Держфінінспекції у Сумській області ОСОБА_3 в оскаржуваній ним постанові, а тому дана постанова має бути скасована та, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у вказаній справі закрито в звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, оскільки факту завищення витрат чи застосування невірного коефіцієнту, на які посилається ОСОБА_3 в постанові про накладення адміністративного стягнення, не було; всі фактичні витрати на ремонтні роботи відображені документально, а зазначення коефіцієнта, який застосовувався при виконанні робіт в назві дефектного акта від 12.09.2013 року без його зазначення в тексті не є порушенням ведення бухгалтерського обліку; окрім того, в ході розгляду адміністративних матеріалів пояснення давав лише він і зазначення в постанові від 25.09.2015 року про те, що були заслухані інші особи, зокрема начальник юридичного відділу ОСОБА_4, начальник відділу стратегічного планування, взаємодії зі ЗМІ та зв»язків з громадськістю ОСОБА_5, заступник начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки вказані особи пояснень при розгляді адміністративних матеріалів у відношенні нього не давали.

Представник позивача заявлений ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і також просив його задовольнити, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, з огляду на те, що в його обов»язки не входить ведення бухгалтерського обліку; окрім того, первинні документи, на які посилається ОСОБА_3 при накладенні стягнення на ОСОБА_1, зокрема дефектний акт від 12.09.2013 року, відображає дійсний стан речей і не містить завищених показників чи невірних коефіцієнтів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали; неодноразові запити суду на оригінали адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 проігнорували.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду начальника вокзалу на ст.Бахмач і, разом з головним інженером ст.Бахмач ОСОБА_8, підписував дефектний акт капітального ремонту будівлі вокзалу ст.Бахмач від 12.09.2013 року, який затверджував позивач; свідок запевнив, що показники, зазначені у вищевказаному документі відображають фактичний стан справ і не містять завищених сум, чи розрахунків із застосуванням невірних коефіцієнтів; окрім того, на ст.Бахмач бухгалтерія відсутня і весь бухгалтерський облік ведеться бухгалтерією відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця», яка знаходиться в м.Конотоп.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8, який обіймає посаду головного інженера ст.Бахмач і, разом з начальником вокзалу на ст.Бахмач ОСОБА_7, підписував дефектний акт капітального ремонту будівлі вокзалу ст.Бахмач від 12.09.2013 року, який затверджував позивач.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2015 року першим заступником начальника державної фінансової інспекції у Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме за порушення законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку у відокремленому підрозділі Конотопська дирекція залізничних перевезень за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року та станом на 07.08.2015 року, що виявилось у завищенні показника у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік на суму 26 тис. грн. внаслідок підписання актів виконаних робіт з невірно застосованими ресурсними елементними кошторисними нормами (Р12-49-6 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», Р 12-67-7 «Очищення вручну ліпного декору») та завищення об»ємів робіт в актах виконаних робіт за квітень 2014 року по капітальному ремонту будівлі вокзалу ст.Бахмач, що призвело до завищення вартості виконаних робіт і є порушенням п.6.4.4, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року № 293, Додаток 2 ДБН Д.1-4-2000 «вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» в частині застосування коефіцієнтів, що враховують вплив умов виконання робіт», затверджених наказом № 201 від 14.09.2000, п.1.2. Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року № 44, ч.1 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV. Внаслідок вищевказаних порушень ведення податкового обліку відокремленому підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25977.02 грн. Окрім того, даною постановою встановлено, що згідно довіреності № НОМЕР_1, позивач уклав від імені залізниці договір з ПП «Імпульс» і підписав акт виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі вокзалу ст.Бахмач за квітень 2014 року, тому саме він несе відповідальність за вищевказане порушення.

Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, в ході розгляду адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1, першим заступником начальника Держфінінспекції у Сумській області ОСОБА_9 було розглянуто довідку ревізії фінансово-господарської діяльності державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» в частині окремих питань діяльності відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року від 07.08.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення № 18-0437/2015 від 11.09.2015 року та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, було заслухано пояснення начальника юридичного відділу ОСОБА_4, начальника відділу стратегічного планування, взаємодії зі ЗМІ та зв»язків з громадськістю ОСОБА_5, заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_6 та особи, у відношенні якої розглядалися адміністративні матеріали ОСОБА_1

Згідно штатного розпису залізничної станції Бахмач від 01.01.2014 року та від 01.04.2015 року вбачається, що посада бухгалтера чи головного бухгалтера на станції Бахмач не передбачена.

Згідно наказу №18 від 01.02.2000 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника ст.Бахмач відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця».

Посадова інструкція начальника ст.Бахмач, затверджена першим заступником начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця» 06.08.2012 року, не передбачає обов»язків начальника станції щодо ведення бухгалтерського обліку.

Згідно повідомлення відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень ДТГО "Південно-Західна залізниця» № 10-092 від 19.10.2015 року, вбачається, що згідно з Порядком організації ведення бухгалтерського обліку, ведення бухгалтерського обліку у вищевказаному підрозділі здійснює бухгалтерія дирекції.

Згідно Порядку організації ведення бухгалтерського обліку на відокремленому підрозділі Конотопська дирекція залізничних перевезень ДТГО «Південно-Західна залізниця», вбачається, що ведення бухгалтерського обліку здійснює бухгалтерія дирекції на чолі з головним бухгалтером; відповідальність працівників бухгалтерії за ведення бухгалтерського обліку регулюється посадовими інструкціями.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Згідно статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Нормою ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

За змістом ст. 1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявленні вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки до посадових обов»язків позивача не входить ведення бухгалтерського обліку, з огляду на те, що штатним розписом на станції Бахмач не передбачена посада бухгалтера чи головного бухгалтера, а згідно Порядку організації ведення бухгалтерського обліку, ведення бухгалтерського обліку здійснює бухгалтерія дирекції, то в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

З наведених обставин суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою, якою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення всебічно та повно не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про накладення стягнення на позивача, суб'єктом владних повноважень в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не вставнолені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Окрім того, ні матеріалами справи, ні відповідачами, які на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилися не повідомивши причини своєї неявки, та не надавши заперечення на позов, твердження позивача про відсутність підстав для накладення на нього стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП не спростовано, тому суд, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачить на її користь, оскільки відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 14, 23 ч.1 ст.164-2, ст.ст. 280, 283-284, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та керуючись ст. ст. 2, 69-70, 71, 86, 128, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції у Сумській області, першого заступника начальника державної фінансової інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову першого заступника начальника державної фінансової інспекції в Сумській області ОСОБА_3 від 25.09.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода