Справа № 2а-19031/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявою

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

до

приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»

ВСТАНОВИЛА:

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3).

З позовного матеріалу Держкомісії вбачається, що позивачем не виконані вище зазначені вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання документа про сплату судового збору.

Не підлягають врахуванню посилання Держкомісії, зазначені у позові, на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, вказаною нормою Закону передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Положеннями статті 39 «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12 липня 2001 року №2664-III (далі –Закон №2664) встановлено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів. Частина 1 статті 40 Закону №2664 визначає, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Отже, штрафи Національної комісії є заходами впливу, які застосують суб’єктом владних повноважень відповідно до закону.

З позову Держкомісії до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»не вбачається передбаченого вищезазначеною нормою Закону України «Про судовий збір»звернення позивача із позовною заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживача - з позовом, що пов'язаний з порушенням його прав.

Крім того, вказаний позов за своїм предметом спірних правовідносин є стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу, який віднесений до заходу впливу і застосований до суб’єкта господарювання позивачем - суб’єктом владних повноважень - у відповідності до наданих йому Законом №2664 повноважень за порушення норм законодавства України у сфері надання фінансових послуг.

Так, відсутність у позовному матеріалі документу про сплату Держкомісією судового збору є недоліком даного позову.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті положень пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, що, відповідно створює перешкоди для відкриття, зокрема, скороченого провадження у справі (стаття 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлене є також недоліком заявленого позову, який підлягає усуненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, вище зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України без руху з наданням двадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»станом на час звернення до суду з даною заявою, а також - документу про сплату позивачем судового збору.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Попередити Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька