Справа № 2012/2-а-32/11
Суддя: Шульга Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ОСОБА_2 і просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії АХ № 041138 від 08.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 08 грудня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ1 №041138 від 08.12.2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП. В тексті вищезазначеної постанови вказано, що 08 грудня 2010 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові проїхав перехрестя з вул. Клапцова прямо з крайнього правого ряду, призначеного для руху праворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. «Рух по смугам»чим порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач зазначає, що дійсно 08 грудня 2010 року о 16.50 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, їхав у лівому ряду та проїхав перехрестя з вул. Клапцова, однак Правил дорожнього руху України він не порушував, а вказані у постанові факти не відповідають дійсності з наступних підстав. Позивача зупинив інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. «Рух по смугам», чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач намагався довести відповідачу, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки їхав у лівому ряду, однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Таким чином, на думку позивача, відповідач формально поставився до оцінки його дій, залишив поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що єдиним доказом, нібито, скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. Також позивач посилається на порушення інспектором при складанні протоколу вимог статті 280 КУпАП. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Постановою серії АХ № 041138 від 08.12.2010 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 08 грудня 2010 року о 16.50 годин по вул. Полтавський шлях керував автомобілем марки «Фіат», державний номер НОМЕР_2 проїхав перехрестя з вул. Клапцова прямо з крайнього правого ряду, призначеного для руху праворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. «Рух по смугам», порушив п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують вину правопорушника та не зазначені всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не надана оцінка запереченням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, представник відповідача в судове засіданні не зявився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В даному випадку позивач дотримався передбаченого законом строку звернення до суду.

На підставі вищезазначеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для скасування як такої, що прийнята з порушенням вимог закону, постанови серії АХ № 041138 від 08.12.2010 р., винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., при цьому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення, а вищезазначені дії відповідача суд визнає протиправними.

Керуючись ст. ст. 33, 279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії АХ № 041138 від 08.12.2010 року.

Скасувати постанову серії АХ № 041138 від 08.12.2010 р., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., закривши провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Шульга