Справа № 2-а-258/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-258/2010
Провадження № 2-а-258/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 06.10.2010 року близько 17год.35хв. інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол серії АР1 №058530 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, про те, що начебто 06.10.2010 року позивач рухався на автомобілі Chevrolet Epica LC д/н 08 АІ 8142 в с.Мала Токмачка по вул.Шевченко на швидкості 88км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 28км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0711071. З вказаною постановою позивач не згоден і стверджує, що він дійсно 06.10.2010 року рухався на власному автомобілі Chevrolet Epica LC д/н 08 АІ 8142 в с.Мала Токмачка по вул.Шевченко зі швидкістю 76км/год., що є такою, що виключає адміністративну відповідальність, і був зупинений працівником Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2, який показав йому радар, на якому були зафіксовані цифри 88км/год., але швидкість якого саме автомобіля вказано не було. При цьому були відсутні поняті, інші особи, які б могли засвідчити швидкість саме автомобіля позивача, інших доказів вини позивача йому надано не було. У звязку з цим позивач просить скасувати постанову серії АР №208324 від 06.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик його до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 06.10.2010 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АР1 №058530 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 06.10.2010 року о 17год.30хв. в с.Мала Токмачка по вул.Шевченко керував автомобілем Chevrolet Epica LC д/н 08 АІ 8142, рухався зі швидкістю 88км/год., чим перевищив встановлену на 28км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0711071, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

06.10.2010 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №208324, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що швидкість його автомобіля була 76км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону, а ні в протоколі АР1 №058530 від 06.10.2010 року, а ні в постанові АР №208324 від 06.10.2010 року інспектором Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 не зазначено, що прилад «Беркут» №0711071, яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача, має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, навіть не вказано коли він проходив технічну перевірку, ніяких доказів, що вказаний прилад «Беркут» №0711071 станом на 06.10.2010 року був придатним до використання, до суду не надано, інших доказів, що підтверджують в установленому порядку порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху України, не зазначено.

Таким чином, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при зазначених обставинах в установленому порядку не доведений і спростовується дослідженими у справі доказами, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 122, 158-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії АР №208324 від 06.10.2010 року, складену інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: