Справа № 2-а-6739/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6739/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010р. серія СА №150311 відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 26.05.2010 року інспектором Самарським Віталієм Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА №162123 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №150311. Вказав, що 26.05.2010 року керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 він рухався по а.д. Київ - Знам»янка в населеному пункті м. Городище зі швидкістю 60 км. на год., але був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його що перевищено швидкість руху, нібито він рухався зі швидкістю 87 км. на год. Зазначав, що вважає постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства та такою, що має бути скасованою.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 26.05.2010 року інспектором Самарським Віталієм Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА №162123 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №150311, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові по справі про адмшістративне правопорушення серії СА №150311 від 26.05.2010 року інспектор вказав, що 26.05.2010 року о 7 год. 30 хв. На 167 км. а.д. Київ -Знам»янка керував автомобілем Шкода фабія д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км. на год. в населеному пункті м. Городище. Тим самим перевищив швидкість руху на 27 км. на год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл».

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вїдеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі не зазначено чи має прилад „Сокіл" функції фото- або відеозапису.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, шо за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Зважаючи на вищевикладене, те що після внесення змін до КУпАП з'явились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. При цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СА №150311 від 26.05.2010р. року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3