Справа № 802/1918/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 жовтня 2015 р. Справа № 802/1918/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Павліченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_3,

у відсутності третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до: відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та ОСОБА_4

про: визнання дій незаконними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом: публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, стягнення коштів.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що проведення судової експертизи потрібне для того аби вірно визначити належну до стягнення суму коштів, адже в матеріалах справи містяться декілька довідок-розрахунків, у яких визначені різні суми боргу, які, на думку позивача, слід стягнути на його користь.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Представник третьоїособи заперечувала проти призначення судової експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положеннь статті 81 КАС України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

На переконання суду, в даному випадку призначення судової експертизи є доречним з огляду на те, що в адміністративній справі містяться декілька довідок-розрахунків, виконаних банківською установою, у яких визначені різні суми боргу, які, на думку позивача, слід стягнути на його користь.

Відтак, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити, поставивши на вирішення експертної установи такі питання:

1) який розмір заборгованості (включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених договором чи законом, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої застовою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави) за кредитним договором №864.70166 від 30 жовтня 2009 року рахувався за ОСОБА_4 станом на 07 липня 2014 року?

2) який розмір заборгованості (включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених договором чи законом, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої застовою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави) за кредитним договором №864.70166 від 30 жовтня 2009 року рахувався за ОСОБА_4 станом на 18 липня 2014 року?

3) який розмір заборгованості (включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених договором чи законом,- неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої застовою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави) за кредитним договором №864.70166 від 30 жовтня 2009 року рахувався за ОСОБА_4 станом на 24 червня 2015 року?

Зважаючи на відсутність заперечень учасників процесу, проведення судової експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому,з урахуванням положень пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі варто зупинити до одержання результатів такої експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 81, 92, 156, 185, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) який розмір заборгованості (включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених договором чи законом, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої застовою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави) за кредитним договором №864.70166 від 30 жовтня 2009 року рахувався за ОСОБА_4 станом на 07 липня 2014 року?

2) який розмір заборгованості (включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених договором чи законом, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої застовою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави) за кредитним договором №864.70166 від 30 жовтня 2009 року рахувався за ОСОБА_4 станом на 18 липня 2014 року?

3) який розмір заборгованості (включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених договором чи законом,- неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої застовою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави) за кредитним договором №864.70166 від 30 жовтня 2009 року рахувався за ОСОБА_4 станом на 24 червня 2015 року?

Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000 м. Вінниця, вул. Кірова, 1), в розпорядження якого направити адміністративну справу №802/1918/15-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно із статтями 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Ідея Банк".

До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, що визначені статтею 186 КАС України. Ухвала суду в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович