Справа № 2а-50/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-50/ІО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

15 лютого 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Панасенко О.II.

при секретарі: Вітько Н.Д..

за участю представника позивача, відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування адмінтериторії м. Марганця ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАГІ. посилаюсь на те. що

03.12.2009року він керував автомобілем, в зв'язку з несправністю машини змушений був здійснити аварійну зупинку, ввімкнув аварійну сигналізацію, тому у інспектура не було підстав для притягнення його до відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила постанову інспектора Державної патрульної служби ОСОБА_2 по справі про адмістративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, винесену 03.12.2009 року , скасувати. ОСОБА_4 пояснила, що зупинка водія була вимушеною і пов'язана з тим, що рухаючись на автомобілі, заявник відчув підозрілі звуки, які надходили з відділу ,двигуна. Він зробив вимушену зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Крім того, інспектор не переміряв відстань. Також, штраф призначений в максимальному розмірі, без урахування будь-яких обставин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач керував автомобілем і здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилежної території, чим порушив вимоги п.15.9 „и ПДР. Коли вони на патрульній машині під'їхали, Позивача з автомобілі не було, а коли він підійшов то пояснив, що має право зупинитися на 5 хвилин, щоб купити хліб. Аварійного знаку на дорозі не було та не була включена аварійна сигналізація. Позивач не визнавав вину, тому був підданий максимальному покаранню.

Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

03.12.2009 року Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 За протоколом, водій здійснив зупинку автомобілю безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9.і ПДР. В той же день постановою Відповідача на водія було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Суд вважає доведеним той факт, що Позивач здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території. Цей факт підтверджується фотознімками.

Пояснення представника позивача про те, що не відмірялося 10 м. не можуть бути прийняті до уваги, тому що в протоколі зазначено про „безпосередньо, що свідчить про відсутністю будь-якої відстані.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5 про вимушену зупинку для перевірки технічного стану автомобілю, з включенням аварійного сигналу зупинки.

Пояснення батька позивача спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що позивача біля автомобіля не було, він був біля кіоску, а коли підійшов пояснив, що зупинився на 5 хвилин щоб купити хліб. Аварійного знаку на дорозі не було та не була включена аварійна сигналізація.

Свідок не заперечував того факту, що аварійний знак не був виставлений.

Крім того, та несправність, на яку посилався свідок, не вимагала миттєвої зупинки, він міг зробити зупинку згідно з вимогами ГІДД.

Тому суд вважає, що в діях Позивача є склад правопорушення.

Але відповідач в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначив, що позивач порушив вимоги ПДР, в яких зазначено, що зупинка заборонена ближче 10 м. від виїздів з прилежної території та безпосередньо в місцях виїзду.

Ця вимога записана в п.15.9 „и ПДР.

Відповідачем і в протоколі, і в постанові зазначено пункт 15.9 «і» ПДР, якою взагалі немає в Правилах.

Тому суд вважає, що відповідач невірно вказав та застосував пункт 15.9 «і» ПДР. Це позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі, і справа підлягає направленню в ДА1 для складання протоколу згідно з вимогами ПДР та призначення покарання згідно з вимогами

Суд також вважає, що у Відповідача не було достатніх підстав для призначення максимального покарання, яке передбачене ч. 1 ст.122 КпАГІ.

Обставин, зазначених в ст.35 КпАГІ в суді не встановлено. Відповідач не зміг пояснити в суді, чи врахував він, згідно з вимогами ч.2 ст.ЗЗ КпАП характер порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Та обставина, що порушник: не визнав вину, не є підставою вважати це обтяжуючою обставиною.

При відсутності обставин, зазначених в статті 34,35 КпАП. і невизначеності обставин, зазначених в ч.2 ст.ЗЗ КпАП. у Відповідача, на думку суду не було підстав для застосування максимального покарання.

Керуючись ст. 11,161, 162 КАС України, ст. 293 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову АН № 125041 від 03.12.2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування адмінтериторій м. Марганця ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у відношенні ОСОБА_6, з надісланням справи для нового розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення часу на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Апеляційна скарга може подаватися без попереднього подання заяви, якщо вона подана в десятиденний строк після проголошення постанови.