overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-18046/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08 грудня 2011 року № 2а-18046/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011р. №29222098,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 29222098 від 14.10.2011р., винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 як такої, що винесена із порушенням норм чинного законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім тих випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

П. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру передбачено ставку судового збору, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. На день подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 985 грн. 00 коп. (згідно зі ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік"), отже, виходячи із цього розміру, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять) грн. 55 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом сплати судового збору у повному обсязі, а саме сплатити різницю між раніше сплаченою сумою (28,23 грн.) та сумою, передбаченою законодавством (29,55 грн.).

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до 31 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-18010/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 грудня 2011 року № 2а-18010/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ"
до Національного банку України
про скасування постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 23.11.2011р. №22,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови Управління Національного банку України в Черкаській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 22 від 23.11.2011 р.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім тих випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

П. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру передбачено ставку судового збору, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. На день подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1004 грн. 00 коп. (згідно зі ст.22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік"), отже, виходячи із цього розміру, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом сплати судового збору у повному обсязі, а саме сплатити різницю між раніше сплаченою сумою (28,23 грн.) та сумою, передбаченою законодавством (30,12 грн).

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 31 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-17770/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2011 року № 2а-17770/11/2670

Головуючий суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту відповідач) в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при не застосуванні до Кредитної спілки Тринадцята зарплатня заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації; 2) стягнути з казначейського рахунку державного бюджету на користь позивача у відшкодування завданої шкоди суму вкладу 40 010, 00 грн. та 12 003, 00 грн. нарахованих відсотків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-17770/11/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні 22 грудня 2011 року позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня».

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

Згідно з частиною другою статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Для всебічного та повного розгляду даної справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

За даних обставин, керуючись статтею 53, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитну спілку «тринадцята зарплатня».

2. Зобовязати позивача надати суду копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для направлення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Справа № 2а-16667/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід суддів

07 червня 2011 року Справа №2а-16667/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

здійснюючи розгляд справи в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні та розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-16667/10/2670

за позовною заявоюОСОБА_2
доГолови підкомітету з питань взаємодії з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями ОСОБА_3
прозобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцької О.В.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід судді Пісоцької О.В. позивач послався на умисне невиконання суддею Пісоцькою О.В. прямих норм Конституції України та порушення присяги.

Позивач у вказаній заяві просить прийняти рішення про відвід судді Пісоцької О.В.

У заяві ОСОБА_2 також просив розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування заяви про відвід судді, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається ОСОБА_2, не відповідають статтям 27 та 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцької О.В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2а-15675/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/341
У Х В А Л А

м. Київ

14 грудня 2011 року № 2а-15675/11/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
до 3-тя особа Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Печерська районна в м. Києві державна адміністрація
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,
Суддя Головань О.В.

Секретар Філяк Х.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 12212/9/10-209 від 05.09.2011 р.);

Відповідач: ОСОБА_1;

Від 3-ої особи: не зявився.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у зв'язку з неподанням ним звітності.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 28.11.2011 р.

У судовому засіданні 28.11.2011 р. оголошено перерву до 14.12.2011 р.

У судовому засіданні 28.11.2011 р. представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що у звязку з завантаженістю працівників податкових органів, у останніх не має можливості вчасно відстежувати та встановлювати порушення щодо подачі субєктами підприємницької діяльності податкової звітності, у звязку з чим просив суд поновити строк звернення до суду.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, суд не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, ст. 100 КАС України, -

Ухвалив:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-17660/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 грудня 2011 року № 2а-17660/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Київської обласної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"
про зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про зобовязання Київської обласної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" видати державний акт серії ЯК № 324572 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0:04:007:1593.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім тих випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 29 (двадцять девять) грн. 50 коп.

П. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру передбачено ставку судового збору, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. На день подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 985 грн. 00 коп., отже, виходячи із цього розміру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять) грн. 55 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом сплати судового збору у повному обсязі, а саме сплатити різницю між раніше сплаченою сумою (29,50 грн.) та сумою, передбаченою законодавством (29,55 грн).

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до 31 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-16211/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

02 грудня 2011 року№ 2а-16211/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2011 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 01.12.2011 р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, передбачених законодавством, а також надання доказів придбання легкового автомобіля та сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля.

30.11.2011 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача (відправлено поштою 28.11.2011р.), у якому він просив суд відкрити провадження в адміністративній справі. До клопотання було додано копію заяви про повернення помилково сплачених коштів від 15.10.2011 р., фіскальний чек пошти як доказ відправки заяви Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва та копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, передбачених законодавством, а також доказів придбання легкового автомобіля та сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля позивачем надано не було.

Отже, недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржена.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-7504/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні

07 липня 2011 року о 14год. 14хв. Справа №2а-7504/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу

за позовною заявоюКиївського міського центру зайнятості
доОСОБА_2
простягнення незаконно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, відповідач), в якій просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 16228грн. 75коп.

Ухвалою суду від 14 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7504/11/2670 за вказаним позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 07 липня 2011 року.

07 липня 2011 року в попереднє судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач прибуття повноважного представника до суду не забезпечив, про причини суд не повідомив.

Відповідно до вимог частини 3 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому судовому засіданні суд зясував наступне: позивач наполягає на задоволенні позову.

Судом розяснено можливості щодо примирення.

Оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснив процесуальні дії, передбачені частиною 4 статті 111 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи пояснення представника Київського міського центру зайнятості, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та признання справи №2а-7504/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2011 року о 11год. 20хв.

Керуючись статтями 111, 121, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі №2а-7504/11/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити справу №2а-7504/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2011 року о 11год. 20хв.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити, що судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. К.Каменєва, 8, корп. 8, зал судового засідання №1.

Прибуття повноважних представників сторін визнати обовязковим.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-17488/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

19 грудня 2011 року№ 2а-17488/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Голови Комітету Верховної Ради з питань правосуддя ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови комітету Верховної Ради України з питань правосуддя ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) та просить суд: зобовязати відповідача здійснити розгляд звернення позивача від 08 червня 2011 року по суті 4 вимог; прийняти рішення за результатом розгляду звернення позивача від 08 червня 2011 року; утриматись від вчинення будь-яких протиправних дій при розгляді звернень ОСОБА_1; стягнути з Голови комітету Верховної Ради України з питань правосуддя ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 з наданням їй часу до 14 грудня 2011 року для усунення недоліків.

Станом на 19 грудня 2011 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано.

В матеріалах справи міститься лист, направлений на адресу позивача із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, який повернувся до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, тому суд вважає, що повістку вручено в порядку статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви негайно надіслати позивачу.

3. Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Попередити позивача, що позовна заява та додані до неї матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.