Справа № 643/9921/15-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9921/15-а
Номер провадження 6-а/643/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові звіт Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про хід виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 по справі № 643/17534/13-а та клопотання про накладення штрафу на начальника Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зобовязання Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області (далі Управління) надати звіт про виконання судового рішення постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 по справі № 643/17534/13-а (далі Постанова), якою з Державного бюджету України на користь заявника стягнуто компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 07,30 грн. та 29,20 грн., а також з клопотанням про накладення штрафу на начальника Управління, так як до теперішнього часу Постанова не виконана.

На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 Управлінням наданий звіт від 09.07.2015 (далі Звіт) про виконання Постанови, в якому зазначено, що Управління не має бюджетних асигнувань на стягнення з Державного бюджету зазначених заявником витрат, відповідні кошти до бюджету України на 2014-2015 роки не закладені.

Управління, керуючись листом Міністерства фінансів України від 01.03.2006 № 31-18020-11-13/4135 та листом Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 № 2135/11/13-11, за якими відшкодування витрат, повязаних з розглядом адміністративних справ, покладається на відповідний орган виконавчої влади відповідача, повідомило стягувача, що понесені ним витрати стягуються з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи відсутність відповідних бюджетних призначень, неоднозначністю порядку застосування ст. 94 КАС України, боржник просив відстрочити виконання Постанови до дати затвердження відповідних бюджетних асигнувань на стягнення з Державного бюджету витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять, які зазнали позивачі у справах адміністративного судочинства.

18.08.2015 на адресу суду надійшли доповнення до Звіту в яких Управління зазначає, що не є субєктом владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, звіт про виконання якого витребував суд, отже не підпадає під дію ч. 1 ст. 267 КАС України. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 у справі № 820/19471/14 Управління зобовязано повторно розглянути заяви ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду по дані справі, тобто із застосуванням процедур Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до положень даного закону та Постанови КМУ від 03.08.2011 № 845, якою затверджений «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок) стягувач має подати до Управління певні документи, перелік яких передбачений ч. 1 п. 6 Порядку, проте такі документи надійшли до управління лише 21.07.2015 та наступного дня скеровані до головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для подальшого направлення до центрального органу в системі казначейства для виконання виконавчих листів. Отже, Управління виконало всі дії, направлені на виконання судового рішення.

В судовому засіданні 22.07.2015 представник Управління дав пояснення відповідно до викладених в Звіті та додатку до нього обставин, просив прийняти Звіт, а в задоволенні клопотання стягувача відмовити.

ОСОБА_2 зазначив, що посилання Управління на відсутність підстав для застосування положень ч. 1 ст. 267 КАС України невірні, так як саме з Управління, як розпорядника бюджетних коштів, мають стягуватись зазначені в Постанові кошти. Відсутність бюджетних асигнувань, керівництво листами Міністерства фінансів України та Вищого адміністративного суду України, як розясненнями до застосування закону, наявність складнощів законодавчого врегулювання порядку виконання судового рішення не мають впливати на обсяг прав і свобод заявника.

За результатами розгляду Звіту судом ухвалою від 20.08.2015 для Управління встановлено новий строк (до 20.10.2015) для подання звіту про виконання Постанови.

13.10.2015 на адресу суду надійшов новий звіт про хід виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 у справі № 643/17534/13-а (далі Звіт № 2), згідно якого з 29.07.2015 виконавчі листи у справі № 643/17534/13-а знаходяться на виконанні Державної казначейської служби України.

В судове засідання, призначене на 10:00 годину 20.10.2015 заявник та представник Управління не зявились, проте подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подані Управлінням Звіти, заяву та клопотання ОСОБА_2, дійшов наступного: згідно ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи резолютивну частину Постанови суд приходить до висновку, що Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області є органом, застосування до якого положень ст. 267 КАС України є цілком правомірним.

Згідно п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктами 47, 48 Порядку передбачено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: - документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; - інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

Як вбачається з інформації, викладеної в Звіті № 2, яка підтверджується доданими до нього документами, Управлінням з метою виконання Постанови виконані всі необхідні дії, передбачені Порядком, отже підстав стверджувати про невиконання Управлінням рішення суду не вбачається.

С погляду на вищевикладене суд приймає поданий звіт та відмовляє в задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень начальника Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 267 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Управлінням Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області звіт про виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014, ухваленої за результатами розгляду справи № 643/17534/13-а за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Військового комісаріату Харківської області про перерахунок розміру пенсії та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 7,30 грн. та 29,20 грн.

В задоволенні клопотання про накладення штрафу відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та Управлінню Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області (61001, м. Харків, вул. Юрївська, 7).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Скотар А.Ю.