Справа № 2а-13689/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про заміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування інвест»

про стягнення заборгованості у розмірі 37 965,07грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування інвест» про стягнення заборгованості у розмірі 37 965,07грн.

Ухвалою суду від 19.01.2012 призначено до розгляду заяву ДПІ у Печерському районі м.Києва про заміну порядку способу виконання судового рішення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2011 ВП №24394240 виконавче провадження закінчено в зв’язку з тим, що боржником рішення суду фактично виконано.

Суд звертає увагу на те, що заявник звернувся із заявою про заміну порядку виконання судового рішення 03.10.2011, тобто після виконання боржником рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі м.Києва про заміну порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук