Справа № 442/10099/14-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/442/31/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ПС1 №655254 від 05.12.2014р. у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції у Львівській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05 грудня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич та Дрогобицького району ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПСІ № 655245 про притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень. Із зазначеною постанови він категорично не згоден, вважає, що вона винесена без врахування усіх фактичних обставин та винесена всупереч положень Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з тексту постанови, а саме графи «суть адміністративного правопорушення» вказано, що 21.11.2014 року о 06 годин 30 хвилин в м.Стебнику по вул. Трускавецькій він керував транспортним засобом ОСОБА_5 609Д д.н. 02500ТН, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР, а саме не горить лампа заднього фонаря.

Частиною 2 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено перелік таких несправностей а саме: несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Перелік обставин за яких заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначена у п.31.3 Правил Дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 де зокрема передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. Таким чином у вчиненому ним діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ні положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ні Правилами Дорожнього Руху України не встановлено заборони на експлуатацію транспортного засобу у разі, якщо не працює один із задніх габаритних ліхтарів. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, нічого суттєвого не добавив, просить задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлені вимоги позивача заперечив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №673734 від 21.11.2014 року та Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №655254 від 05.12.2014р. є незаконними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Добавив, що при винесені протоколу про адміністративну відповідальність та протоколу про адміністративну відповідальність були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, і що в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а відтак враховуючи обставини справи та особу правопорушника, на останнього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 грн. Добавив, що Під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіганням правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальність перед суспільством.

Зазначив, що ним було також враховано письмове свідчення гр. ОСОБА_6, складений акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який підтверджував технічну несправність транспортного засобу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив наступне :

Протоколом по справі про адміністративне правопорушення серії ПА1 №673734 від 21.11.2014р., ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУппАП, за те, що він 21.11.2014 року о 06 годин 30 хвилин в м.Стебнику по вул. Трускавецькій керував транспортним засобом ОСОБА_5 609Д д.н. 02500ТН, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР, а саме не горить лампа заднього фонаря, чим порушено вимоги п.31.1, 4.3а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_3 по справі, які власноручно викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній визнав вину, вказавши той факт, що не горить задній фонар, недолік усунув, а відтак відповідачем було правомірно складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення ( у правопорушника було виявлено технічну несправність транспортного засобу, а саме несправність зовнішніх світлових приладів).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б відповідали фактичним обставинам справи.

Оскільки, при розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); тощо. А відтак, аналізуючи порушене питання, слід звернути увагу на те, що особа позивач ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, останній особисто не заперечив той факт, вказавши його в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання позивача на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не правильно вказана «суть адміністративного правопорушення», оскільки такого терміну як «фонар» серед зовнішніх світлових приладах транспортного засобу в переліку не існує, однак наявність несправності при експлуатації транспортного засобу в судовому засіданні не оспорювалася, а відтак правопорушником ОСОБА_3 вчинено правопорушення і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-11,71-72, 86,94,128, 158,159-163,171 -2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ПС1 №655254 від 05.12.2014р. у справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.