Справа № 2-а-147/10
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-147/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Масюк Л.О.

при секретарі - Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2010 року за місцем проживання ним було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 014697 від 27 березня 2009 року.

Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеною старшим інспектором ВДАТ з ОТА Кіцманського району ОСОБА_3 серії СЕ № 014697 від 27 березня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В підтвердження порушення ПДР додано постанову про адміністративне правопорушення, де вказується, що швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу Візир № 0812470.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права. Відповідно до ст. 256 КпАП Українипосадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Крім того, у відповідності до ст. 141 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення щодо якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору вимірювання швидкості «Візир», що є порушенням вищеназваної норми.

Вказує, що до даної постанові додається, фотографія та рапорт, яких позивач від державного виконавця не отримав.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії СЕ № 014697 від 27 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 27 березня 2009 року працівником ДАІ була винесена постанова серії СЕ № 014697 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 27.03.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візир" № 0812470 с.Глинниця Кіцманського району Чернівецької області, було зафіксовано, що о 10 год. 15 хв. водій автомобіля марки Форд державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості "Візир" особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 27.03.2009 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної перевірки приладу вимірювання швидкості.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно постанови від 24.04.88 року Пленуму Верховного Суду України (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 27.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАТ з ОТА Кіцманського району ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії СЕ № 014697 від 27 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 014697 , винесену 27.03.2009 року старшим інспектором ВДАТ з ОТА Кіцманського району ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутоБабіхіна ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: