Справа № 826/9546/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/198
У Х В А Л А

м. Київ

08 серпня 2013 року № 826/9546/13-а

за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про скасування акту перевірки та припису від 31.05.2013,
Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.М.Луцишин

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - п/к (дов. від 11.01.13 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.13 р. та припис підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх використання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 31.05.13 р.

Ухвалою суду від 20.06.13 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.13 р.

В судових засіданнях 15.07.13 р., 25.07.13 р., 31.07.13 р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 08.08.13 р. позивачем у справі заявлено відвід головуючому судді Головань О.В. з тих підстав, що дії судді, на думку позивача, свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Зокрема, представник позивача зазначає, що суддею до справи приєднуються матеріали без їх належного дослідження, що є порушенням ст. 69 КАС України; суддею перебрано на себе обов'язки відповідача у справі щодо доведення необхідності приєднання доказів до матеріалів справи, що є порушенням ст. 11, 70 КАС України; долучення вказаних матеріалів до справи свідчать, на думку позивача, про намір судді вийти за межі позовних вимог, про що позивач не просив; про зникнення з матеріалів справи доказів; про позасудове спілкування судді з представником відповідача.

Заслухавши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, а саме.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В даному випадку жодних передбачених ст. 27 КАС України підстав для відводу судді не наведено, а саме.

Позивачу та його представнику неодноразово роз'яснювався порядок долучення до матеріалів справи документів, що надаються сторонами в якості доказів, а також те, яким чином в наступному вказані документи будуть оцінюватися під час прийняття судового рішення. Зокрема, судом роз'яснювалося про наявність у обох сторін процесу права залучати до матеріалів справи ті докази, які вони вважають за потрібне, тоді як інша сторона має право з ними знайомитися в загальному порядку, а також надавати всі необхідні заперечення та зауваження щодо них. У випадку відсутності у певних документів, наданих сторонами, доказової сили, вони не будуть використовуватись в якості доказів, а також на них не буде міститися посилання у судовому рішенні. Проте, це питання може бути вирішене виключно під час прийняття судового рішення, за результатами оцінки всієї сукупності доказів по справі.

Позивач та його представник не обмежувалися судом в наданні тих документів, які вони вважали за необхідне надати; в такому праві не обмежувався і представник відповідача.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право (а не зобов'язані) обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом неодноразово оголошувалися перерви у судовому засіданні саме для того, щоб відповідач міг надати докази по справі, а позивач з ними ознайомитися, тому твердження позивача про обмеження його прав та порушення принципу змагальності судового процесу є необґрунтованими та ґрунтуються на його власному розумінні процесу.

Висновок позивача про намір суду вийти за межі позовних вимог є його власним припущенням, що базується на його власному розумінні адміністративного процесу.

Питання про необхідність в порядку ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог вирішується суддею під час прийняття судового рішення і не є предметом обговорення в судовому засіданні; це є право суду, і суд в будь-якому випадку не зобов'язаний інформувати учасників по справі про наявність чи відсутність наміру вийти за межі позовних вимог.

Твердження позивача про попередню домовленість судді з представником відповідача є голослівними припущеннями, оскільки такі факти не мали місця; представники Інспекції постійно з'являються до приміщення суду як для участі у судових засіданнях, так і для вчинення інших процесуальних дій.

Твердження позивача про зникнення з матеріалів справи документів (копії первісної заяви ОСОБА_4.) не відповідає дійсності, оскільки вказаний документ, поданий представником відповідача у судовому засіданні 15.07.13 р., і наявний у матеріалах справи.

Таким чином, у поданій заяві не наведено передбачених законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Головань О.В. відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Головань