Справа № 2-а-252/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2а-252/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_3 про скасування постанови ВА № 124606 від 12.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2009 р. ОСОБА_2, звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маланюка в м. Кіровограді, не надав переваги в русі пішоходів. Він дійсно 12.06.2009 р. рухався по вул. Маланюка в м. Кіровограді, проїжджаючи перехрестя вулиць Башкірської та Маланюка, на якому сигнал світлофору був жовтим миготливим (не працюючим), він помітив двох жінок, які знаходились приблизно в метрі від проїзної частини та розмовляли між собою і дивилися в якусь книжку чи мобільний телефон, він проїхав перехрестя. Ніяких пішоходів, які б рухалися по пішохідному переході, та яких би він мав пропустити там не було, а ті люди, що знаходилися на тротуарі, переходити дорогу не збиралися. Після того, як його зупинив співробітник ДАІ, він запропонував інспектору надати докази порушення та запросити свідків, але у відповідь почув відмову, та погрозу вилучення посвідчення водія, до проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння. Щоб не допустити вилучення посвідчення, він погодився підписати протокол та постанову, хоча порушення Правил дорожнього руху з його боку допущено не було. Крім цього, те що він не порушував Правил дорожнього руху може підтвердити свідок ОСОБА_4.

Позивач надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в його відсутність, а також клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що він з 15.06.2009 р. по 25.09.2009 р. знаходився у відрядженні в іншому місті.

Відповідач будучи повідомленим належним чином у судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 12.06.2009 р. ( а. с. 3), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог п. 18.1 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Маланюка в м. Кіровограді не надав переваги в русі пішоходів.

Згідно ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа відповідач, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача таких доказів як показання свідків, фото відеофіксація не аналізував та не досліджував.

Пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суд не встановив, так як позивач дійсно з 15.06.2009 р. по 25.09.2009 р. знаходився у відрядженні в іншому місті (а.с. 4).

Таким чином, суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно до ст. 71 КАСУ, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів правопорушення покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 12.06.2009 р., у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАСУ.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 126 ч. 1, 14-1, 258, 280, 287-288, 289 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 99, 100, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_3, серії ВА № 124606 від 12.06.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: