overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-16140/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/376

У Х В А Л А

м. Київ

За позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртовий Автокомплект"

про

зобов'язання допустити посадових осіб до проведення виїзної планової перевірки

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртовий автокомплект" допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до проведення виїзної планової перевірки.

Ухвалою суду від 12.11.10р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.12.10р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.10 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртовий автокомплект" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.11 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.10 р. скасовано.

Таким чином, рішення по справі набрало законної сили.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст.156 КАС України, суд, —

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 22 серпня 2011 року о 11:10.

3. До засідання викликати представників сторін. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-9599/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 липня 2011 року № 2а-9599/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про визнання нечинним та скасувати наказ від 25.06.2010р. № 1576ц, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання нечинним та скасувати наказ від 25.06.2010р. № 1576ц, поновлення на посаді.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоку про скасування наказу від 25.06.2010р. № 1576ц, яким його було звільнено із займаної посади. Однак до позовної заяви не додано оскаржуваного наказу, ні інших документів на підтвердження викладених обставин, що зазначені в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

позовну заяву у справі № 2а-9599/11/2670 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 5 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-7439/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/172
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Київ№ 2а-8907/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства аграрної політики та продовольства України
3-тя особа про Київська міська рада зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3;

Від позивача: не зяв.

Від 3-ї особи: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності представника)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про зобов'язання відповідача прийняти рішення про передачу сімейного гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 61, а у власність територіальної громади м. Києва у строк, визначений Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку".

Представником позивача разом з позовом подано клопотання про об'єднання даної справи з аналогічною справою № 2а-7439/11/2670 за позовом ОСОБА_4, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 23.06.11 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.07.11 р.

У судовому засіданні 14.07.11 р. представник позивача подане разом з позовною заявою клопотання про об'єднання справ в одне провадження підтримав та просив суд його задовольнити. Клопотання аргументоване тим, що позовні вимоги стосуються зобов'язання одного й того ж відповідача вчинити ту саму дію.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку позовні вимоги по двох справах заявлені різними позивачами до одного й того ж відповідача, і позовні вимоги стосуються зобов'язання вчинити ту саму дію - прийняти рішення про передачу сімейного гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 61, а у власність територіальної громади м. Києва, що є достатнім для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись положеннями ст. 116 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 2а-8907/11/2670 та 2а-7439/11/2670, .

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-7439/11/2670.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-8689/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/168
УХВАЛА

м. Київ

13 липня 2011 року № 2а-8689/11/2670

За позовом ОСОБА_1 - громадянки ОСОБА_2
до Державного комітету України у справах національностей та релігії

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань

Судді В.А.Донець, Л.О.Маруліна

ОСОБА_3Тітова

Представники:

Від позивача: не з'яв.;

Від відповідача: не з'яв.;

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірним та скасування рішення № 609-10 від 01.12.10 р. та зобов'язання розглянути заяву позивача про надання статусу біженця.

Ухвалою суду від 20.06.11 р. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 13.07.11 р.

До судового засідання 13.07.11 р. представники сторін не з'явилися.

Указом Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" ліквідовано Державний комітет України у справах національностей та релігій. Орган, до повноважень якого віднесено розгляд справ з приводу надання статусу біженця, станом на час розгляду справи не виконує покладені на нього повноваження. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, з ініціативи суду провадження у справі зупиняється до встановлення правонаступника відповідача у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 156, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-8689/11/2670 за позовом ОСОБА_1 - громадянки ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та релігії про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії до вирішення питання про встановлення правонаступника Державного комітету України у справах національностей та релігій.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Головань О.В.

Судді Донець В.А.

ОСОБА_4
Справа № 2а-8814/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/174
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

м. Київ

20.07.2011 р. № 2а-8814/11/2670

за позовом Благодійного фонду Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр" Громадської еколого-правової організації "ЕкоПраво-Київ"
до Міністерства аграрної політики та продовольства України
3-ті особи про Кабінет Міністрів України Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України визнання бездіяльності протиправною
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від позивачів: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності предстаника);

Від відповідача: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності предстаника);

Від 3-ї особи-1: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності предстаника);

Від 3-ї особи-2: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності відповідача у зв'язку з невиконанням ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", п. 3 переліку нормативно-правових актів з питань захисту тварин від жорстокого поводження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.10 р. № 1585-р, що полягає у неприйнятті відповідачем ОСОБА_2 використання тварин у сільському господарстві та незатвердження даного порядку.

Ухвалою суду від 23.06.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 20.07.11 р.

З огляду на подані представниками сторін клопотань про розгляд справи за їх відсутності, наданням відповідачем заперечень по справі, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Так як відповідачем по справі є Міністерство аграрної політики та продовольства України, справа підлягає розгляду у судовому засіданні у складі колегії суддів згідно вимого ч. 1 ст. 24 КАС України.

На підставі вищенаведеного, ст. 24, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-8814/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 07.09.2011 о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, каб. № 17.

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Головань О.В.

3. До судового засідання викликати представників сторін. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-8969/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

12 липня 2011 року № 2а-8969/11/2670

Головуючий суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ"
до Національного банку України
про скасування постанови №21від 31.01.2011 року
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 АВАЛЬ»(далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національний банк України (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови Національного банку України № 21 від 31 січня 2011 року про притягнення АТ «ОСОБА_1 Аваль»до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2 284,21 грн.

Крім цього, позивач просив суд поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду у попереднє судове засіданні на 11 липня 2011 року, яке відкладалось 12 липня 2011 року, у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У попередньому судовому засіданні 12 липня 2011 року представник позивача обґрунтував поважність пропуску строку та просив суд поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Представники відповідача заперечували проти поновлення строку для звернення до адміністративного суду та просили залишити без розгляду позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2011 року Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 АВАЛЬ»поновлено строк для звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 121, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-8969/11/2670 до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2011 року на 15:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 53.

3. У судове засідання викликати представників сторін.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Справа № 2а-8683/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/167
У Х В А Л А

м. Київ

20 липня 2011 року № 2а-8683/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
про визнання пункту 1.5 глави 1 Положення, затвердженого постановою від 14.10.2004 року нечинним,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 18.12.09 р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 03.03.11 р. №18-208/1345-3210)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання нечинним аб. 2 п. 1.5 гл. 1 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 14.10.04 р. №483.

Ухвалою суду від 20.06.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.07.11 р.

В засіданні 20.07.11 р. представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС України у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. Зокрема, відповідач зазначив про те, що оскаржуваний нормативно-правовий акт оприлюднено у листопаді 2004 р.; крім того, позивач став учасником кредитних правовідносин у 2008 р.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що позивач дізнався про застосування до нього оскаржуваного нормативно-правового акту в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова 15.03.11 р., під час дачі пояснень представником ПАТ "УкрСиббанк" щодо застосування норм Положення до позивача, тобто, шестимісячний строк звернення до суду не пропущено.

Суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин (укладення позивачем кредитного договору), передбачався річний строк звернення до суду з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В даному випадку суд виходить з того, що позивач як споживач зацікавилась особливістю нормативно-правового регулювання кредитних правовідносин після виникнення спору з банківською установою (зокрема, під час розгляду справи про визнання недійсним кредитного договору), тому не вважає строк звернення до суду пропущеним.

На підставі вищевикладеного, ст. 100, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-7439/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/173
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Київ№ 2а-8900/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Міністерство аграрної політики та продовольства України
3-тя особа про Київська міська рада зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3;

Від позивача: не зяв.

Від 3-ї особи: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності представника)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про зобов'язання відповідача прийняти рішення про передачу сімейного гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 61, а у власність територіальної громади м. Києва у строк, визначений Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку".

Представником позивача разом з позовом подано клопотання про об'єднання даної справи з аналогічною справою № 2а-7439/11/2670 за позовом ОСОБА_4, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 23.06.11 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.07.11 р.

У судовому засіданні 14.07.11 р. представник позивача подане разом з позовною заявою клопотання про об'єднання справ в одне провадження підтримав та просив суд його задовольнити. Клопотання аргументоване тим, що позовні вимоги стосуються зобов'язання одного й того ж відповідача вчинити ту саму дію.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку позовні вимоги по двох справах заявлені різними позивачами до одного й того ж відповідача, і позовні вимоги стосуються зобов'язання вчинити ту саму дію - прийняти рішення про передачу сімейного гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 61, а у власність територіальної громади м. Києва, що є достатнім для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись положеннями ст. 116 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 2а-8900/11/2670 та 2а-7439/11/2670, .

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-7439/11/2670.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-19007/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/426
У Х В А Л А

м. Київ

11 липня 2011 року № 2а-19007/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
3-і особи про Житлово-будівельний кооператив "Радуга" Голова правління кооперативу ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 скасування державної реєстрації змін до установчих документів житлово-будівельного кооперативу "Радуга",
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконними наступних дій державного реєстратора Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5: запису від 07.05.09 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, якою було внесено ОСОБА_2 в відомості про керівника житлово-будівельного кооперативу "Радуга"; запису від 13.05.09 р. про внесення змін до установчих документів юридичної особи - ЖБК "Радуга" - змінено назву житлово-будівельного кооперативу "Радуга" на обслуговуючий кооператив "Радуга-11", записи від 11.03.10 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 15.11.10 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 03.01.11 р. та зобов'язання скасувати вказані записи, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК "Радуга-11" серії А01 №374226 (з врахуванням змінених позовних вимог).

Ухвалою від 27.12.10 р. справу прийнято до провадження Окружного адміністративного суду м. Києва після передачі справи з Солом'янського районного суду м. Києва ухвалою від 03.12.10 р.

В судовому засіданні 04.07.11 р. суд в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України оголосив про перехід до розгляду справи у письмовому провадженні, оскільки всі учасники по справі заслухані, всі необхідні докази для розгляду справи по суті є, необхідність заслухати свідка чи експерта відсутня.

В якості 3-ї особи до участі у справі залучено Житлово-будівельний кооператив "Радуга", проте станом на час розгляду справи вказана юридична особа змінила найменування на Обслуговуючий кооператив "Радуга-11", що викликає необхідність провести відповідну заміну у складі учасників по справі.

Відносини правонаступництва підтверджуються п. 1.2 Обслуговуючого кооперативу "Радуга-11", затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу від 15.02.10 р. та зареєстрованого державним реєстратором 11.03.10 р.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, ст. 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити 3-ю особу у справі - Житлово-будівельний кооператив "Радуга" його правонаступником Обслуговуючим кооперативом "Радуга-11".

Суддя О.В. Головань