Справа № 22-а-23279/11
Суддя: Воробйова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Київської області у складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого

комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними дії

та бездіяльність відповідача під час виконання вини делегованих повноважень та

поновлення пропущеного цими діями права, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та

соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради

Київської області та просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення і

виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в

розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з

дітьми" та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату розміру призначеної їй

допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30 січня 2009

року цо 30 листопада 2009 року в розмірі 5793,57 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що вона являється матірю

малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з

ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" від 1 січня 1993 року, їй як

матері малолітньої дитини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку, повинна надаватися допомога в розмірі прожиткового мінімуму для дітей

віком до 6 років, встановленого законом. Проте, зазначена грошова допомога виплачувалась їй

відповідачем у неповному розмірі.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого

2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального

захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача під час виконання вини

делегованих повноважень та поновлення пропущеного цими діями права - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з

порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою

задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної

скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,

а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає

апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд

першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія судців вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають

нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є застрахованою, являється матірю малолітньої дитини - доньки

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про

народження, виданим 15 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану

Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (аркуш справи 33).

' Колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про

загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою

працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду

за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що

встановлюється управлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму,

встановленого законом.

Однак, Закон України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з

тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням"

при визначенні розміру допомоги не визначив відповідно до якого прожиткового мінімуму

визначається розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка протягом лютого - листопада 2009 року

отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку в розмірі 130 грн. щомісячно (а.с. 41).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до

деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про

державну допомогу сімям з дітьми", яка набула наступного змісту: допомога по догляду

за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці

між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним

сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не

менше 130 гривень, дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-

рп/2008 року не було визнано неконституційним.

Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими,

зазначені норми Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік", які змінюють

розмір допомоги, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне

страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими

народженням та похованням", Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", є

чинними, тому правомірним є застосування відповідачем в 2008 році розміру допомоги по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України "Про

Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих

актів України".

Таким чином, оскільки дії відповідача по нарахуванню та виплаті позивачці з 30 січня

по 30 листопада 2009 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку відповідають вимогам підпунктам 7, 8 пункту 23 Розділу II Закону

України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких

законодавчих актів України" № 107-УІ від 28 грудня 2007 року, то відсутні правові

підстави для задоволення позову.

Враховуючи положення ст.99 КАС, Рішення Конституційного Суду України

№ 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року та межі позовних вимог про зобовязання

відповідача вчинити ДІЇ щодо перерахунку суми допомоги по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку за 2009 рік задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 99 КАС, Рішення Конституційного Суду України № 10-

рп/2008 від 22 травня 2008 року та момент звернення до суду - 20 січня 2010 року (згідно

дати реєстраційного штампу на позовній заяві - а.с. 2) - позовні вимоги за 2009 рік

задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної

скарги не заслуговують на увагу, висновки суду відповідають обставинам справи,

постанова суду ухвалена з без порушення норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, постанову Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом

двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді