Справа № 2-а-288/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-288/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 31.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 31.12.2009 року, наближаючись до пішохідного переходу автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Вознесенську пішоходів на проїзній частині вулиці не бачив.

Посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

Поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач обґрунтовував наявністю в нього поважної причини, а саме: тим, що постанова про адміністративне правопорушення не була йому надана для підпису, а про її зміст він дізнався, отримавши копію постанови з відділу державної виконавчої служби 10 травня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що підпис та його письмове пояснення (не пропустив пішохода) виконаний не ним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 31.12.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а саме: 31.12.2009 року на вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 10-35 год., не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Для з'ясування заперечень позивача щодо виконання від його імені підпису, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та підпису в постанові про отримання копії постанови, а також його доводів про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права судом була призначена судово-почеркознавча експертиза. Згідно з висновком цієї експертизи відповісти на це питання немає можливості у звязку з конструктивною простотою досліджуваних підписів, малим обємом графічного матеріалу та відповідно доступністю для виконання широким колом осіб з великою письмовою практикою та почерком високого та середнього ступеня виробленості. За таких обставин не підтверджено в судовому засіданні, що підпис, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та підпис в постанові про отримання копії постанови виконаний не позивачем, а іншою особою. В цьому випадку строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є порушеним, відсутні поважні причини для його поновлення .

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий, після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 100,158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя