Справа № 2-а-2472/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2472/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2010 року Судця Старобільського районного суду Луганської області Пелих

О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Олександровича до інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2

Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

серії ВВ №390388 від 29.06.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі

відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-

го взводу ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №390388 від 29.06.2010 р. відносно

нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17 червня 2010 р. приблизно о

17.10 годин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по

вул. Шевченко в м. Луганську. Був зупинений інспектором Дрокіним Є.О., який

звинуватив його в тому, що він не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на

нерегульованому пішохідному переході. Після на підставі усних звинувачень склав у

відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог

п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУоАП та виніс

постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №390388 від 29 червня

2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу у розмірі 755 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував

і адміністративного правопорушення не скоював, а тому просив суд скасувати постанову в

справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у

адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

Відповідач інспектор 3-го взводу ДПС ОДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не

зявився, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.З диспозиції ч.І ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил проїзду пішохідних переходів

Відповідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до

нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен

зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам для яких

може бути створена перешкода. Інспектором 3-го взводу ДПС ДАМ м. Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 29.06.2010 року в 17.13 годин керуючи автомобілем Опель Вектра реєстраційний номер

ВВ 91-48 ВН на вул. Шевченко в м. Луганську не надав перевагу в русі пішоходу, який

знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДД

України. , і

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне

правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення

від 29 червня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.І ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 755 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, що

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, як

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що

позивач з порушеннями ним п.18.1 ПДР України не згоден.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного

правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано. Крім того, свідки вчинення ОСОБА_1

П.О. правопорушення відсутні.

На підставі ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності

події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як,

адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження

правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними

судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. '

Відповідно до ч.З ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти,

прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,

оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.І ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позовуa

перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких

рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує

постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4)

змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за

адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора 3-го взводу

ДПС ОДАІ ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №390388

від 29.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому

задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у

справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.п.18.1 ПДР України,

ч.1 п.іст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го

взводу ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №390388 від 29.06.2010 р. відносно

нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.І ст.247 КУпАП

задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2

Олександровича в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №390388 від

29.06.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Олександровича за ч.І ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих