Справа № 461/9394/15-а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 876/9376/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.,

за участю:

представника позивача - Чернобая С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління комунальної власності Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Управління комунальної власності Львівської міської ради до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунальної власності Львівської міської ради звернулося з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 19 липня 2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження пунктів 3, 36, 39, 40, 46, 51, 57, 58 додатка до ухвали.

Крім того, разом з адміністративним позовом позивачкою подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 19 липня 2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження пунктів 3, 36, 39, 40, 46, 51, 57, 58 додатка до ухвали до набрання законної сили постановою суду у цій справі.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року, заяву задоволено частково.

Зупинено дію ухвали Львівської міської ради від 19 липня 2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження пункту 3 додатка до ухвали до набрання законної сили постановою суду у цій справі.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, управління комунальної власності Львівської міської ради подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в котрій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову якою задоволити клопотання про забезпечення позову Управління комунальної власності Львівської міської ради шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 19 липня 2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження пунктів 3, 36, 39, 40, 46, 51, 57, 58 додатка до ухвали до набрання законної сили постановою суду у цій справі в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, ухвала не відповідає вимогам законодавства і є незаконною.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, мотивуючи це наступним.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно покликався на вимоги ч. 1 ст. 117 КАС України, за змістом яких, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, лише в частині зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 19 липня 2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження пункту 3 додатка до ухвали, оскільки даним об'єктом, який підлягає приватизації є цілісний майновий комплекс загальною площею 307,5 кв.м на пл.А.Міцкевича, 6/7. А за змістом Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено особливий порядок приватизації цілісних майнових комплексів, тобто в разі продовження дії оскаржуваного рішення, а відповідно і правомірне вчинення дій на його виконання, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення прав позивача.

Стосовно решти заявлених вимог, колегія суддів вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки у поданій заяві позивачем не наведено переконливих та вмотивованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову стосовно них, а також не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і не розкрито доводів того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, з врахуванням викладеного та керуючись ст.200 КАС України, колегія суддів прийшла до переконання про те, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Львівської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі № 461/9394/15-а- без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2015 року