Справа № 2-а-198/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-198/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 10.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 4 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вознесенську по вул. Щорса, будучи пристебнутим ременем безпеки і був зупинений працівником ДАІ.

Посилаючись на незаконність постанови про яку йому стало відомо 17.03.2010 року при виклику до відділу Державної виконавчої служби, позивач просив позов задовольнити та поновити строк на звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 10.12.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки, а саме: керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_2 10.12.2009 року о 19-50 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Щорса без пристебнутого ременя безпеки, чим порушено п. 2.3-в Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів не встановлено.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, який позивач ОСОБА_1 відмовився підписати та надати письмові пояснення, тобто не використав свої права щодо заперечень по змісту протоколу, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки спростовувати свідчення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності не було потреби через їх відсутність.

З пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що позивач на час зупинки працівником ДАІ відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови ВЕ 125140 від 10.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.