Справа № 673/873/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/873/15-а
Провадження № 2-а/673/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Довгого П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з постановою інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 22 червня 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 22 червня 2015 року о 14 год. 45 хв. автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в м. Деражня Хмельницької області, здійснив обгін транспортного засобу у кінці підйому перед пішохідним переходом, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Стверджуючи, що не вчиняв вказаного правопорушення, позивач просив постанову про накладення штрафу скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить суд змінити постанову від 22 червня 2015 року, визнавши його винним за ч.2 ст. 122 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням йому усного зауваження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив п.14.6) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.14.6.г) Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 22 червня 2015 року о 14 год. 45 хв. автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в м. Деражня Хмельницької області, здійснив обгін транспортного засобу у кінці підйому перед пішохідним переходом, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 22 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ф. І. Коваль