Справа № 2а-4439/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

03 жовтня 2012 року о 13год. 48хв. Справа № 2а-4439/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про розстрочення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670

за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби
допублічного акціонерного товариства «Київспецтранс»
простягнення податкового боргу у розмірі 415742грн. 49коп.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670: позов Державної податкової інспекції в Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ у Подільському районі, позивач) задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» (04208 м. Київ, проспект Правди, буд. №85; код за ) податковий борг у розмірі 415742грн. 49коп. (чотириста пятнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 49коп.) на користь державного бюджету на р/р 0008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 2607793. Також зобовязано публічне акціонерне товариство «Київспецтранс»(далі ПАТ «Київспецтранс», відповідач, заявник) виконати вказану постанову суду у негайному порядку.

23 серпня 2012 дана постанова набрала законної сили, 10 вересня 2012 року представником позивача одержано виконавчий лист для примусового виконання вказаного судового рішення.

Водночас, відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 23 липня 2012 року №2а-4439/12/2670 на 84 місяці шляхом щомісячного стягнення рівними частинами суми заборгованості.

У судові засідання, призначені на 27 вересня 2012 року та 03 жовтня 2012 року, ДПІ у Подільському районі прибуття повноважного представника не забезпечила, про причини суд не повідомила.

У вказаних судових засіданнях представник ПАТ «Київспецтранс»просив заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на скрутне матеріальне становище та неналежне фінансування, збитковість діяльності відповідача, у звязку з встановленням низьких тарифів, та на необхідність безперервно виконувати відповідні роботи у м. Києві щодо вивезення побутових відходів.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і його вирішення, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Судом встановлено, що ПАТ «Київспецтранс»має недостатнє фінансування, що спричиняє дефіцит у нього обігових коштів, впливає на зростання заборгованості перед бюджетами всіх рівнів та може призвести до повної зупинки підприємства. ПАТ «Київспецтранс»у своїй діяльності здійснює обслуговування єдиного у місті Києві полігону твердих побутових відходів. Недостатність фінансування та припинення діяльності підприємства може негативно вплинути на екологічну ситуацію в місті.

Також, судом встановлено, що станом на теперішній час з підприємства примусово стягується органами виконавчої служби борг у розмірі 8029012грн. 45коп.

Таким чином, з урахуванням скрутного фінансового становища ПАТ «Київспецтранс», а також те, що за І квартал 2012 року діяльність підприємства є збитковою та воно має кредиторську заборгованість, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року, а відтак, і про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року шляхом встановлення наступного графіку стягнення з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»до Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 415742грн. 49коп.: з 03 жовтня 2012 року по 03 вересень 2019 року щомісяця по 4949грн. 31коп., жовтень 2019 року - 4949 грн. 76коп. (до кінцевого погашення заборгованості).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.