Справа № 2а-1813/12/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року № 2а-1813/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, судом встановлено, що позивачем порушено частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд дослідивши поданий позивачем позов та додані до нього докази встановив, що позивачем на виконання зазначеної вище норми, а саме не додано платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 32,19грн.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, за затвердженої Наказом Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з

написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів Індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернення до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена як у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»так і у листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012року за №165/11/13-12.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва якими збільшено суму грошового зобовязання, отже з врахуванням наведених вище міркувань, даний позов носить майновий характер.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а отже не виконано вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне встановити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору або докази звільнення від сплати державного мита.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

позовну заяву у справі № 2а-1813/12/2670 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 20 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук