Справа № 22-а-1214/11
Суддя: Зубарєва К. П.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1214/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Категорія 87/10.3.3. Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого- судді Зубарєвої К.П.,

суддів Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

секретаря Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою начальника Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги до погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановила:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 16 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду та стягнуто з відповідача на користь позивачки недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням і похованням і ст..15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми у розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст..62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі просить її скасувати, оскільки така прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Не враховано, що позивачкою пропущено строк звернення з позовом до суду і відповідно до ст..ст.99,100 КАС України це є підставою для відмови у позові, про що ними заявлялося у своїх запереченнях..

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після народження 14.06.2007 року доньки Уляни, позивачка відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначені обставини визнані сторонами.

Згідно .99 КАС України ( в редакції, що діяла на час звернення з позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше , обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом позивачка звернулася 12.01.2009 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст..99 КАС України.

У своїх запереченнях на позов відповідач просив відповідно до ст.100 КАС України відмовити в позові (а.с.11-13). Проте суд, задовольняючи позовні вимоги про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, не врахував, що позивачкою пропущено строк звернення до суду. За таких обставин у суду не було правових підстав для задоволення вимог в цій частині .

Згідно ст.58 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України передбачено розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років у таких розмірах: з 01.01.2008 року -526 грн, з 0 1.04.- 538 грн., з 01.07.- 540 грн. та з 01.10.- 557 грн. Відповідно до п.23 розділу 11 „Внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України частину першу статті 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми було викладено в наступній редакції: „Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Згідно п.3 розділу У111 „Прикінцеві положення Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми допомога з 01.01.2008 року надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.. При цьому рішенням Конституційного Суду України № 10-рп /2008 від 22.05.2008 року положення пункту 23 розділу 11 „Внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України внесення змін до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми у період з січня 2008 року по грудень 2008 року такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) не визнавались.

Ураховуючи, що позивачкою пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог про зобовязання відповідача провести перерахунок щомісячної грошової допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і відсутні поважні причини для його поновлення, відтак постанова в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в позові. В іншій частині постанова суду відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Керуючись Законом України від 02.12.2010 року № 2748/У1Про внесення змін до розділу Х11 „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, ст..ст.195, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу начальника Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 листопада 2009 року в частині зобовязання Залізничний відділ соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити та виплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції..

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3