Справа № 465/10189/13-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову № 1378-04 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року щодо визнання якого винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 952,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що у період з 20.08.2013 по 10.09.2013 рок відповідачем проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Філією «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», за результатами якої складено акт № 1682/04/1411, якими встановлено порушення Філією природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності. Вважаючи викладену в акті інформацію необґрунтованою, 13.09.2013 року Філія «Магістральні нафтопроводи «Дружба» подала свої заперечення на цей акт, однак не зважаючи на такі, Держекоінспекцією винесено припис № 824-04 від 16.09.2013 рокупро усунення порушень, виявлених під час перевірки. Вказаний припис оскаржено Філією «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до Львівського окружного адміністративного суду. На підставі акту проведеної перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області ОСОБА_2 07.10.2013 року було складено протокол № 004969 про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП. На підставі вказаного протоколу винесено постанову № 1378-04 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 952,00 грн. Вважає винесені щодо нього протокол та постанову неправомірними та такими, що прийняті всупереч чинного законодавства, оскільки інспектором неправильно сприйнято обставини справи, що призвело до неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглядати у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою Державної екологічної інспекції у Львівській області про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2013 року № 1378-04, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 952,00 грн. Згідно змісту даної постанови, позивача визнано винним у тому, що він, займаючи посаду начальника відділу договорів зовнішньо-економічної діяльності та охорони довкілля Філії МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» порушив вимоги правил поводження з відходами, а саме: безлімітне та бездозвільне утворення та тимчасове розміщення до часу передачі спеціалізованій організації відходів І-го класу небезпеки (відпрацьовані люмінесцентні лампи). Ліміти на утворення та розміщення відходів та дозвіл на розміщення відходів на 2013 рік відсутні.

Дана постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року № 004969 та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 1682/04/1411.

Як вбачається із вказаного Акту перевірки, Державною екологічною інспекцією у Львівській області встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами на ЦБВО «Трансприлад», ЛВДС «Броди», ЛВДС «Сколе», НПС «Куровичі», НПС «Жулин», а саме: безлімітне і бездозвільне утворення та тимчасове розміщення до передачі на утилізацію відходів 1-го класу небезпеки (відпрацьовані люмінісцентні лампи), по Філії «МН» Дружба» відсутні ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік та дозвіл на розміщення відходів на 2013 рік.

Як вбачається із положень ст. 31 Закону України «Про відходи», порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів встановлює Кабінет Міністрів України. Так, постановою КМУ від 03.08.1998 року № 1218 затверджено «Порядок розроблення затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів», згідно п.8 порядку, власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 грн. на рік, власники тільки побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів як вторинної сировини, які провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів. Згідно п.15 цього Порядку, дозвіл на розміщення відходів набирає чинності після затвердження лімітів на утворення та розміщення відходів. Із наведеного вбачається, що звільнення від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів має наслідком звільнення від одержання дозволу на розміщення відходів.

Згідно Наказу Державної податкової служби України від 16.12.2011 року № 258, платниками екологічного податку є субєкти господарювання, під час провадження діяльності яких на території україни і в межах її континентального шельфу та виключної економічної зони здійснюється зокрема розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини. Місця тимчасового зберігання відходів, наприклад для тимчасового зберігання відходів перед передачею на знешкодження або утилізацію спеціалізованим організаціям, контейнери або урни для зберігання побутових відходів не є місцями їх остаточного видалення і не відносяться до спеціально відведених місць.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що тимчасове зберігання утворених відходів до їх передачі на утилізацію чи видалення не є підставою для сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах.

Позивач розуміючи вказані норми Закону України «Про відходи» та вказаної постанови КМУ, правильно вважає на думку суду, що у підпорядкованих Філії ПАТ «Укртранснафта» структурних підрозділах відсутні відведені місця чи обєкти для розміщення відходів, які відповідають приведеному в ст. 1 Закону «Про відходи» визначенню. Усі відходи, що утворюються у підпорядкованих Філії структурних підрозділах передаються у встановленому порядку спеціалізованим підприємствам. У своєму акті перевірки відповідачем про це зазначено. Позивач вірно вважає, що Філія «МН «Дружба», в тому числі її структурні підрозділи звільнені від обовязку одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.

Відповідно до положень ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано суду жодного доказу на спростування доводів позову ОСОБА_1, який суд вважає підставним та доведеним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, таким, що прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, обставини встановлені відповідачем у акті перевірки досліджувались поверхнево, а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 41, 11, 70-72, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 82 КУпАП протиправним.

Скасувати постанову № 1378-04 від 17.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, у розмірі 952,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Ванівський Ю.М.