Справа № 2-а-2537/11
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-2537/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у м. Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС і просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії АТ № 239894 від 08.06.2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що 08.06.2011 р. о 13 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Демянів галицького району був зупинений працівником ДПС за перевищення встановленої швидкості більше, як на 20 км. год., тобто рухався зі швидкість 88 км./год. Дана швидкість вимірювалась приладом Радіс-2215. Підставою для винесення вказаної постанови послужили дані відзняті вищевказаним прибором. В даному випадку інспектором не виконано вимог ст. 245 КУпАП щодо повноти, всебічності та обєктивності з'ясування обставин вчинення правопорушення. Дана швидкість зафіксована була не його автомобіля, оскільки він рухався зі швидкістю 70 км/год., вона належала автомобілю марки ОСОБА_5, який його обігнав за 150 метрів, де знаходився працівник міліції, який його зупинив. Тобто вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв. Встановлений законом строк оскарження постанови він пропустив, через те, що захворів і вчасно не передав документи для оформлення позову в юридичну консультацію. Просив постанову скасувати та поновити пропущений строк.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень, щодо поданого позову подано не було.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АТ № 239894 від 08.06.2011р. виявлено факт перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 20 км. на год., інспектором ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Наведені факти підтверджуються постановою у справі про адміністративні правопорушення серія АТ № 239894 від 08.06.2011 року.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухувід 24.09.2008 р. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км. год. Відповідно до п.12.9 ПДР України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7. Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП має місце у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху т/засобів більше як на 20 км. на год.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послалася на відсутність доказів про належність зазначеної швидкості саме його автомобілю, будь-яких доказів що автомобіль рухався саме в цьому населеному пункті, тобто місця вчинення правопорушення не встановлено, відсутні фотознімки фіксування ним перевищення швидкості та пояснення зазначені ним в протоколі про адмінправопорушення. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як він пропустив два дні через хворобу. На що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 99-102, 128, 158-163, 171 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС серії АТ № 239894 від 08.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: