Справа № 821/1511/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1511/15-а
09 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника УГБ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувшись до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обгрунтував тим, що має посвідчення журналіста ЗМІ "Наддніпрянська правда плюс". На думку позивача, особі із відповідним статусом законом передбачена видача дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, у зв'язку з чим ним було подано до УМВС України в Херсонській області (далі - відповідач - 1) заяву про надання такого дозвілу. Рішенням начальника УГБ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), викладеним у листі від 31.03.2015 р. № 7/23 - 1232, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви із посиланням на приписи пункту 5.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 р. № 622. Позивач вважає, що положення статті 5 вказаної Інструкції ніяким чином не регламентують підстави для відмови у видачі дозволу, тому просить визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача - 2 та зобов'язати відповідача - 1 видати йому дозвіл на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, за наявними у ній матеріалами. Позовні вимоги вважає обгрунтованими та наполягає на їх задоволенні.

Представник УМВС України в Херсонській області у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, суду пояснив, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, були встановлені факти притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вироками Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2005 р. за ст. 124 КК України, від 20.09.2006 р. за ст.125 КК України (ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.10.2006 р. вирок змінено в частині призначення покарання) та від 25.10.2011 р. за ч.ч. 1, 3ст. 358 КК України, що суперечить вимогам п. 5.1. вказаної Інструкції. Також, у вільному доступі в мережі Інтернет наявний відеосюжет телеканалу «1+1» «Величко Михаил», в якому зображено як позивач завдає громадянам тілесні ушкодження. Крім того, представник відповідача - 1 наголосив, що газета «Наддніпрянська правда плюс», в якій позивач працював журналістом, обґрунтовуючи своє право на отримання відповідного дозволу, припиняє свою діяльність. Періодичне видання виключене із реєстру ЗМІ і позивач втратив спеціальний статус журналіста. З огляду на відсутність правових підстав для видачі дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, представник УМВС вважає, що рішення від 31.03.2015 р. № 7/23 - 1232 про відмову у наданні такого дозволу є правомірним. У задоволенні позову просить відмовити.

Від відповідача - 2 надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УГБ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 з заявою від 03.03.2015 р., зареєстрованою за № 404, про надання дозволу на придбання однієї одиниці спецзасобу для відстрілу гумових куль за власні кошти для самозахисту. Крім того, позивачем було подано клопотання головного редактора ЗМІ " Наддніпрянська правда плюс" ОСОБА_3 з відповідним проханням та долучено копію посвідчення журналіста ОСОБА_1 № 32, виданого даним ЗМІ, та реєстраційні документи на періодичне видання.

Листом від 31.03.2015 р. № 7/23-1232 позивача повідомлено про відмову у наданні дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії на підставі пункту 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077 (далі - Інструкція).

Згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про МВС України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 383/2011, МВС України забезпечує функціонування дозвільної системи.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладко ствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

МВС України організовує роботу щодо здійснення дозвільної системи через свої структурні підрозділи громадської безпеки, зокрема, управління (відділи) громадської безпеки головних управлінь, управлінь (далі - УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС) (п.1.2 Інструкції).

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 10 Закону України "Про міліцію" міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана видавати відповідно до законодавства у тридцяти денний строк дозволи на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об'єктів, де вони зберігаються чи використовуються, стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення, мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовленні та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; повідомляти у тридцятиденний строк про відмову у видачі зазначених дозволів; контролювати додержання правил, порядку та функціонування обкатів, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 5.1. Інструкції, органи внутрішніх справ не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; пред'явлення такій особі обвинувачення у вчиненні злочину; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Як видно з матеріалів справи, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2005 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 124 КК України "Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця". Кримінальну справу закрито на підставі п."Б" ст.1, ст. 6 Закону України "Про амністію".

20.09.2006 р. Суворовським районним судом м. Херсона винесено щодо позивача вирок за ст.125 ч.2 КК України (умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я) до 3-х місяців арешту. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.10.2006 р. вирок в частині призначення покарання змінено до одного місяця арешту.

Згідно з вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.10.2011 р. за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (підробка документів та їх використання), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів та призначено покарання два роки та один рік позбавлення волі відповідно. На підставі ст. 49 КК України позивача звільнено від призначеного покарання у зв'язку із проходженням строку давності.

Судом долучено до справи у якості речового доказу оптичний диск з відеосюжетом телеканалу «1+1» «Величко Михаил». До того ж, серед матеріалів справи міститься роздрукований витяг з даного відеосюжету (https://www.youtube.com/watch?v=4jD5V1vyJBg) щодо порушення позивачем громадського порядку, у вигляді нанесення громадянам тілесних ушкоджень.

Вказані вище письмові докази свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує неможливість видачі дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення начальника УГБ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 щодо відмови у наданні позивачу оспорюваного дозволу, відображене у листі від 31.03.2015 р. № 7/23 - 1232, прийнято відповідачем - 2 в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Судом з'ясовано, що 10.09.2015 р. рішенням Херсонської обласної ради ХХХVI сесії шостого скликання за № 1330 вирішено припинити юридичну особу - комунальне підприємство "Газета "Наддніпрянська правда плюс" шляхом ліквідації.

Листом від 05 жовтня 2015 року № 03.3-24/13480 відповідача - 1 повідомлено, що 28.09.2015 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області прийнято рішення про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети "Наддніпрянська правда плюс" серії ХС № 655/306Р від 17.05.2013 р. (наказ № 532/9).

Суд направляв запити до комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс", однак підтвердження того, що позивач працював журналістом не отримав.

Відтак, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача - 1 щодо видачі ОСОБА_1 вищевказаного дозволу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158,163-167 КАС України , суд -

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 жовтня 2015 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 3