Справа № 2а-10753/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 липня 2011 року №2а-10753/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за «особливою заявою»ОСОБА_1
до«…ОЗГ Шевченківського РУВС м. Києва МВС України,… Шевченківського районного суду м. Києва…»
пропритягнення до відповідальності, відшкодування завданої шкоди,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з «особливою заявою»до «…ОЗГ Шевченківського РУВС м. Києва МВС України…, Шевченківського районного суду м. Києва …», в якій просить:

- «… витребувати необхідні документи із справи Шевченківського районного суду…для вирішення питання притягнення до відповідальності (по фактах нанесеної особливо великої шкоди бездіяльністю Шевченківського районного суду м. Києва Туристичній агенції «Фортуна»м. Києва, кришуючи ОЗГ перевернів-убивць Шевченківського УВС МВС України, заховавши справу у суді та довівши все в глухий кут…»,

- притягнути до відповідальності «…бувшу голову Шевченківського районного суду ОСОБА_2, головуючого суддю…Кормушина К.О., який у заяві із ОЗГ перевертнів Шевченківського УВС слідчим Коваленко іх причетними до справи прийняв до провадження та утримував без руху, головуючу суддю в колегії ОСОБА_3 яка розумівши суть справи заявила самовідвід, головуючу суддю у колегії ОСОБА_4 в якої у «6»(шостої) колегії знаходиться на сьогодні дана справа, де в суді незнають що робити з нею робити далі, тому іде лише подальша провокація судових засідань, продовжується утримання справи, засідання в порожньому залі, закриті та штучні….»,

- вирішити питання про «… відшкодування завданої особливо великої шкоди фактами, яких є: незаконне 5-річне позбавлення волі авансом утримання в СІЗО із м. Києва, притягнення як обвинуваченого, затримання, арешт, обшук, виїмка-грабіж, накладення арешту на майно-житло квартиру сім`ї… на 2011 рік… 11000000млн.грн…».

Заява та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-10753/11/2670 та передані на розгляд судді 26 липня 2011 року.

Однак ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за його заявою з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах відбувається шляхом подання адміністративної позовної заяви, форма та зміст якої визначені статтею 105 вказаного Кодексу, а вимоги до неї статтею 106 Кодексу.

Всупереч положенням Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 подано «особливу заяву», яка, водночас, не має встановленого процесуальним законодавством змісту позовних вимог.

Разом з тим, зі змісту вище зазначеної заяви вбачається, що предметом оскарження є дії «…ОЗГ Шевченківського РУВС м. Києва МВС України…», а також дії суддів та Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 під час вчинення ними процесуальних дій у кримінальній справі, з якими ОСОБА_1 не погоджується, а тому просить суд притягнути зазначених осіб до відповідальності.

Разом з тим, частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, частина 2 статті 4 вказаного Кодексу регламентує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

У статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно - правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно - правовому спорі з однієї сторони субєкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів»від 12 червня 2009 року встановлено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Водночас, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий або орган дізнання під час вчинення процесуальних дій у кримінальній справі є особами, які користуються правами та виконують обовязки, передбачені вказаним Кодексом, а тому є самостійними у визначені напряму процесуальних дій та несуть повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Тобто, у випадку вчинення процесуальних дій (допущення бездіяльності) або прийняття відповідного рішення за Кримінально-процесуальним кодексом України, вони не виконують владні управлінські функції (вирішують питання премій, розміру зарплати, присвоєння звання тощо) та не мають ознак субєкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо перевірки процесуальних дій слідчого або органу дізнання у кримінальній справі на їх відповідність вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Зважаючи на вище викладене, зі змісту поданого ОСОБА_1 матеріалу вбачається, що заява останнього не стосується публічно-правового спору особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності під час виконання ним владних управлінських функцій, а є наслідком здіснення, як встановлено вище, процесуальних дій суддями та посадовими особами правоохоронних органів у певній кримінальній справі.

З вказаного вбачається, що дані вимоги ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки під час вчинення процесуальних дій (допущення бездіяльності) у певній кримінальній справі голова та судді Шевченківського районного суду м. Києва і посадові особи правоохоронних органів не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, а тому не можуть бути відповідачами у адміністративній справі.

Отже, захист порушеного, як зазначає позивач, права під час розгляду кримінальної справи можливий шляхом оскарження зазначених вище процесуальних дій суддів та посадових осіб правоохоронних органів у площині кримінального судочинства.

Крім того, вимога про притягнення суддів до відповідальності до компетенції адміністративних судів не належить, а може бути розглянута уповноваженими органами у порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VІ.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його заявою до «…ОЗГ Шевченківського РУВС м. Києва МВС України,… Шевченківського районного суду м. Києва…»про притягнення до відповідальності, відшкодування завданої шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що оскарження процесуальних дій суддів та посадових осіб правоохоронних органів у кримінальній справі здійснюється за правилами, встановленими Кримінально-процесуальним кодексом України, а розгляд вимог про притягнення суддів до відповідальності - у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VІ.

Додатково розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою ж заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не допускається.

Направити копію даної ухвали, заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька