Справа № 183/5833/15
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5833/15
№ 2-а/183/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання Постанови АП1 № 264718 від 03 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову АП1 № 264718 від 03 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі.

Позов обґрунтовано тим, що 03 вересня 2015 року о 19 годині 00 хвилин у місті Дніпропетровську, позивач, рухаючись по вулиці Телевізійна в напрямку проспекту Гагаріна, біля будинку №1 вулиці Телевізійна включив правий поворот і почав повертати вправо до будинку. В цю саме мить він почув удар в праву сторону бампера, передню частину правого крила, при цьому побачив зігнутий капот зі зміщенням. Потім побачив, що справа від нього по руху, в метрах 15-17 стоїть машина таксі світло-сірого кольору марки «Ланос» державний №АЕ 03-16 НМ, яким керував ОСОБА_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 49000. Швидкість була дуже велика, тому на асфальті залишився тормозний шлях біля 10 метрів. Впродовж 10-20 хвилин на місці ДТП з`явилися невідомі люди в кількості 5-7 чоловік, віком 30-35 років, різної статури і почали тиснути на позивача, звинувачувати його у скоєнні ДТП. Коли на місце ДТП прибули інспектор СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 та інспектор СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування в місті Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4, вони привіталися з незнайомими людьми, про яких викладено вище та зі змісту розмов позивач довідався про те, що вони знають один одного. Інспектори не представилися, не назвали свого імені, серію, номер нагрудного знака працівника Державтоінспекції. Відповідач почав зразу звинувачувати позивача в тому, що останній винен у вчиненні ДТП. На пропозицію майора міліції ОСОБА_4, позивач дав пояснення і власноручно про це написав, а потім був присутній при замірюванні відстані для схеми ДТП. Після того, відповідачем ОСОБА_3 повернуто посвідчення водія. На неодноразові вимоги про повернення посвідчення позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповіді не надали. ОСОБА_4 віддав наказ ОСОБА_2 скласти протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №264718, в якому звинуватив позивача у скоєні ДТП за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування того, що згідно примітки до статті 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і протокол про адміністративне правопорушення на місці пригоди не складається, чим порушив вимоги Закону, оскільки позивач застрахований і має дійсний Поліс № АІ/2353386 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, вказав, що фактично оскаржує протокол у справі про адміністративне правопорушення, складений відповідачем 03 вересня 2015 року. Підставою для оскарження є те, що відповідач не повинен був складати протокол за наявності у позивача полісу страхування та того, що відповідачем невірно здійснено висновок про винуватість позивача у вчиненні ДТП. Крім того, посилався на неправомірне поводження відповідача під час складення протоколу та опису події ДТП, не проведення допиту свідків очевидців події.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що виконуючи свої службові обов`язки приїхав до місця ДТП для з`ясування обставин пригоди та складання протоколу, плану схеми ДТП. По прибуттю ним було огороджено місце пригоди, встановлено тимчасові дорожні знаки, запрошено двох водіїв для отримання пояснень, на що позивач почав висловлюватися неадекватно, після чого відповідачем отримано пояснення іншого учасника пригоди, складено план-схему ДТП та направлено водіїв на медичний огляд, після чого складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Після того, матеріали разом із протоколом передані ним для відправки і, як йому відомо, в наступному всі матеріали передані в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Сторонами визнано, що 03 вересня 2015 року біля будинку №1 по вул. Телевізійна в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач.

03 вересня 2015 року о 20 год. 40 хв. інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 03 вересня 2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку по вул. Телевізійній 1 в м. Дніпропетровську перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. В складеному протоколі в графі «пояснення» позивачем вчинено напис: «З протоколом не згоден, я їхав в сторону проспекту Гагаріна і ланос на великій швидкості врізався в праве крило». Протокол містить підписи учасників дорожнього руху. Вказано про вилучення п/в ВАЕ 989139.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.254, 255 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, в тому числі і за ст.124 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП містить загальні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких є обов`язковим для особи, що його складає.

Статтею 257 КУпАП вказує, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.ст.279, 283, 287 КУпАП, Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, нормами КУпАП не передбачено можливості оскарження протоколу у справі про адміністративне правопорушення. За своєю суттю Протокол у справі про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, яким зобов`язується певна особа до вчинення або утримання від вчинення тих чи інших дій, не є підставою для виникнення відносин підпорядкування, внаслідок чого не є предметом оскарження в порядку, встановленому КАС України, оскільки правомірність обставин, викладених в протоколі покладається на розсуд особи, уповноваженої розглядати протокол в порядку, визначеному КУпАП.

Щодо посилань на протиправність дій відповідача під час складання протоколу, неправомірність його поведінки, то суду окрім пояснень позивача не надано жодних підстав та доказів того, що під час складання протоколу, фіксації фактів порушення відповідачем порушено законодавство України та не вказано, які саме норми порушив відповідач.

Посилання на те, що відповідач не мав права складати протокол через наявність примітки до ст.124 КУпАП суд не приймає до уваги з огляду на те, що даною приміткою передбачено звільнення від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а не нескладання протоколу посадовою особою органів внутрішніх справ і лише за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Щодо посилання на те, що відповідачем не вірно здійснено висновок про винність позивача у вчиненні ДТП, то означений факт підлягає з`ясуванню суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП та не може бути предметом розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 160 163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова в повному обсязі складена 21 жовтня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов