Справа № 810/2853/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2853/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 12.06.2015 року № 125000011/2015/000163/2 та № 25000011/2015/000164/2 про коригування митної вартості товару.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятих ним рішень про коригування митної вартості товарів від 12.06.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, агентом з митного оформлення ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК» 04.06.2015 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» в електронному вигляді було надіслано митні декларації, щодо здійснення митного оформлення у митному режимі імпорт, для вільного використання таких товарів: «Кров тварин, приготовлена для терапевтичного застосування (IN BULK) для виготовлення готових лікарських засобів: АКТОВЕГІН, розчин для ін'єкцій 40мг/мл in bulk № 900: по 5мл (200 мг.) в ампулі по 5 ампул у пластиковому контейнері по 4 контейнери в захисній коробці по 45 захисних коробок у картонній коробці серія 11012854 - 145800 шт., серія 11012855 - 144900 шт., серія 11012856 - 139500 шт., серія 4900 шт., (діючі речовини -1 мл. препарату містить депртеїнізованого гемодеривату із крові телят, який відповідає 1г. сухої речовини), вартістю 5,85 грн/амп.; коробки з негофрованого пакувального картону, що складаються для вторинного пакування нерозфасованого лікарського засобу Актовегіну (розчин для ін'єкцій 40 мг/мл по 5мл (200 мг.) в ампулі по 5ампул у картонній коробці), матеріал Simcote GC 2, розмір 90x22,5x101мм., серія 11012854- 30000 шт., серія 11012855 - 29400шт., серія 11012856 -28200 шт., серія 11012858- 29400шт., вартістю 0,98 грн/шт.; вкладиш-інструкцію у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування нерозфасованого лікарського засобу Актовегіну, (розчин для ін'єкцій 40мг/мл., по 5 мл. (200 мг.), в ампулі по 5 ампул у картонній коробці), матеріал Serena Set 60 г., розмір 148x210 мм серія 11008997 - 118000 шт. вартістю 0,33 грн/шт; захисне клеймо (наліпка) з поліетилену для вторинного пакування нерозфасованого лікарського засобу Актовегіну (із зображенням логотипу, назви лікарського засобу «Актовегін»), округлої форми (діаметр ЗО мм) у рулонах по 5000 шт. у рулоні ширина рулона 3,5см), матеріал РЕТ серія 10981176 - 230000шт.

Після проведення митних формальностей електронним митним деклараціям було присвоєно №125110008/2015/108930 та №125110008/2015/108932. По зазначеним ЕМД спрацювала автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі-АСАУР).

Під час аналізу ЕМД №125110008/2015/108930 та ЕМД № 125110008/2015/108932 та наданих до них супровідних документів було встановлено, що Покупець та Продавець взаємопов'язані між собою особи, що може суттєвим чином впливати на заявлену митну вартість товарів. А ціни встановлені зовнішньоекономічним контрактом від 15.09.2010 року б/н, згідно з яким ТОВ «Такеда Україна» імпортує вищевказаний товар на митну територію України, відносяться до трансфертних цін, що саме підтверджено листом контрактотримача «TAKEDA Austria GmbH» і, що є суттєвим фактором, який впливає на формування дійсної митної вартості товару. Водночас, трансферне ціноутворення є контрольованою операцією, що напряму впливає на фінансові результати підприємств, і є - економічно значущим для Товариства.

У комерційній пропозиції, наданій контрактотримачем від 31.03.02015 року, ще раз наголошується, що ціни, які ним пропонуються для ТОВ «Такеда Україна» діють в межах корпорації. При цьому, на переконання митного органу, у наданій комерційній пропозиції відсутні умови поставки товару, що не дало можливості перевірити включення всіх числових значень складових митної вартості оцінюваного товару.

На переконання митного органу позивачем не підтверджено документально того факту, що заявлена декларантом митна вартість товарів значно знизилась у порівнянні з митною вартістю ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснювалось товариством у листопаді 2014 року.

При коригуванні митної вартості Київською митницею враховувалась митна вартість за ціною угоди щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснювалось ТОВ «Такеда Україна» у максимально наближений термін. Так, митна вартість товару «Актовегіну, розчину для ін'єкцій - 40мг» на умовах поставки СІР Велика Олександрівка, зменшилась у 5,7 разів (у 2014р. - з 1,39 євро/упаковку заявленого препарату до 5,85 грн/упаковку ( 0,24 Євро/упаковку) у 2015 році).

Митна вартість товару «вкладиш-інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну» у 2015 році в порівнянні з 2014 роком знизилась майже в 5 разів (у 2014 році - 36,48 євро/кг; у 2015 році - 172,44 грн/кг (7,19 євро/кг)); митна вартість коробок з не гофрованого пакувального картону, що складаються для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну зменшилась у 9,5 разів (з 40,54 євро/кг (2014р.) до 100,08 грн/кг (4,28 євро/кг) - у 2015 році).

12.06.2015 року Київською митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення від 12.06.2015 року № 125000011/2015/000163/2 та № 25000011/2015/000164/2 про коригування митної вартості товару.

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15.09.2010 року, між ТОВ «Нікомед Україна» (на час розгляду справи - ТОВ «Такеда Україна») та компанією «Nicomed Austria Gmbh» було укладено зовінішньоекономічний контракт, відповідно до якого продавець зобов'язався продавати покупцю нерозфасовані лікарські засоби, що визначені в додатку А до договору та вторинні пакувальні матеріали, що визначені в цьому ж додатку, а покупець приймає на себе обов'язок прийняти їх від продавця та оплатити продавцю.

Умовами договору передбачено, що товар поставляється на умовах DDU (МТП ІНКОТЕРМС 2000). Поточні ціни товару визначаються у додатку А. Ціни можуть періодично змінюватися сторонами за спільною згодою в письмовій формі.

31.03.2015 року сторони внесли зміни в ст. 5.1 договору. Стаття 5.1 була викладена в новій редакції: « 5.1. Для товарів, які будуть поставлятися з 01 квітня 2015 року (включно) ціна товарів та валюта визначається у інвойсу в гривнях (UAH), але сплачується в ЄВРО (EUR)».

На виконання умов вказаного контракту, додатку А-8 до контракту, згідно вантажно-митної декларації 125110008/2015/804 ТОВ «Такеда Україна» заявлено в режимі імпорту товар (кров тварин, приготовлена для терапевтичного застосування (in balk) для виготовлення готових лікарських засобів: Актовегін, розчин для ін'єкцій 40мг/мл in balk №900: по 5 мл 9200мг) в ампулі по 5 ампул у пластиковому контейнері по 4 контейнери в захисній коробці по 45 захисних коробок у картонній коробці серія 11012854 - 145800 шт., серія 11012855 - 144900 шт., серія 11012856 - 139500 шт., серія 11012856 - 139500 шт., серія 11012858 - 144900 шт. (діюча речовина - 1 мл препарату містить депрогеїнізованого гемодеривату із крові телят, який відповідає 1г сухої речовини). Перелік наданих для митного оформлення документів позивачем визначено у графі 44 вантажної митної декларації.

Митну вартість товару визначено позивачем у загальній сумі 3364335 грн., що становить 5,85 гри. за штуку.

На виконання умов вказаного контракту, згідно вантажно-митної декларації 125110008/2015/109802 TOB «Такеда Україна» заявлено в режимі імпорту товар (вкладиш - інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування нерозфасованого лікарського засобу Актовегіну (розчин для ін'єкцій 40 мг/мл по 5 мл (200мг) в ампулі по 5 ампул у картонній коробці):

- матеріал Serena Set 60 г, розмір 148 x 210мм серія 11008997 - 118000 шт.). Митну вартість товару визначено позивачем у загальній сумі 38940 грн., що становить 0,33 грн. за штуку;

- матеріал Simcote GS2 розмір 90 x 22,5 x 101мм серія 11012854 - 30000 шт., серія 11012855 - 29400 шт., серія 11012856 - 28200 шт., серія 11012858 - 29400шт. Митну вартість товару визначено позивачем у загальній сумі 114660 грн., що становить 0,98 грн. за штуку.

Перелік наданих для митного оформлення документів позивачем визначено у графі 44 вантажної митної декларації.

З метою митного оформлення до митного органу позивачем було подано для декларування вантажні митні декларації № 125110008/2015/108930, в якій митна вартість товару визначена відповідно до інвойсу № 63129893 від 20.05.2015 року, № 12511008/2015/108932, в якій митна вартість товару визначена відповідно до інвойсу № 63129899 від 20.05.2015 року.

У зв'язку з виявленими митним органом розбіжностями у митних документах, складено запит для з'ясування питання про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, та витребувані додаткові документи: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписка з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

У відповідь на запит позивач листом від 10.06.2015 р. № 459-07 повідомив про зміну валюти контракту згідно другої угоди про внесення змін від 31.03.2015 року до договору від 15.09.2010 року, а також зміни в цінах на імпортовану продукцію.

Листом від 10.06.2015 № 458-07 позивач повідомив митний орган, що виписка з бухгалтерських та банківських документів не може бути надана оскільки товар імпортується у формі нерозфасованої продукції та реалізується в Україні у вигляді готового продукту після вторинного пакування та процедуру контролю якості, а довідкова інформація щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам відсутня через те, що препарат Актовегін у формі нерозфасованої продукції продукції не реалізується у країні-експортері.

Проте, на переконання митного органу позивачем неправильно визначено митну вартість за основним методом (за ціною договору щодо товарів, що імпортуються) у зв'язку з чим прийняті рішеннями від 12.06.2015 року №125000011/201-5/000163/2 та №125000011/2015/000164/2, якими здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товару (нерозфасовані лікарські засоби та пакувальні матеріали).

У графі рішення 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості», зазначено, що подані документи містять розбіжності, а саме: не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, та у зв'язку з наявністю взаємозв'язку між продавцем та покупцем товару який може впливати на заявлену декларантом митну вартість, а також зважаючи на відмову декларанта надати додаткові документи для підтвердження митної вартості. Метод за ціною договору щодо ідентичних товарів визначений з урахуванням раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг: МВД № 1250008/2014/111519 та МВД№ 1250008/2014/111520.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем спірних рішень колегія суддів виходить із наступного.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI (далі - МК України).

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень статей 50, 52 цього Кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 1 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

В силу приписів ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За приписами ч. 13 та ч. 14 ст. 58 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у ч. 12 цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

З аналізу наведених норм вбачається, що для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.

Разом з тим, сама по собі інформація з раніше поданих позивачем митних декларацій щодо вищої митної вартості ідентичних товарів не є достатнім обґрунтуванням взаємопов'язаності покупця і продавця, яка вплинула на митну вартість товару.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що витребовуючи у позивача додаткові документи, відповідач послався на наявність в нього інформації про вищу митну вартість раніше задекларованих позивачем ідентичних товарів, які перевозились ним в межах того самого контракту.

При цьому, під час розгляду справи содом апеляційної інстанції, з пояснень представників учасників процесу з'ясовано, що в даному випадку ціноутворення, визначене позивачем, обґрунтовано, крім іншого, наявністю також третьої додаткової угоди.

Вказаний доказ було надано до суду першої інстанції разом з адміністративним позовом та міститься в матеріалах справи а.с.30, проте, судом першої інстанції не надано йому правової оцінки в рішенні суду.

Стаття 86 КАС України визначає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, з наведеного вбачається, що саме на суд покладено обов'язок оцінки доказів у справі, в їх сукупності й взаємозв'язку.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, якщо визнає необгрутнованим відхилення їх судом першої інстанції.

Водночас, варто зазначити, що про існування вказаного доказу до моменту вирішення питання в судовому порядку відповідачу було відомо, що не заперечувалось представником останнього під час розгляду справи.

Зокрема, на питання головуючого представник митниці не поставив під сумнів існування третьої додаткової угоди від 18.05.2015 року та достовірність даних, викладених ній. Він послався тільки на те, що названий документ не був наданий вчасно. В той же час, представник апелянта вказував, що даний документ було вказано в додатках до декларацій, які подані до митниці та зареєстровані відповідачем.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції, критично відноситься до пояснень представника митного органу в частині того, що названим державним органом вірно застосовано другорядний метод за ціною щодо ідентичних товарів. При цьому, в засіданні він повідомив, що деякий час раніше позивач декларував такі ж ліки по значно вищій ціні, ніж у спірному випадку, а так як на сьогоднішній день ціна на всі товари не зменшилась, а зросла, то не може бути вірним підтвердження ціни товару позивачем в обсязі, як вказано у спірному випадку.

На думку суду вказане твердження не може бути підставою для юридичних висновків, оскільки базується припущеннях, а не на документах, фактичних даних або доказах.

Дані доводи представника митного органу є взагалі простим посиланням на те, що не може бути різна ціна за одні і ті ж самі товари, оскільки, на його переконання, не може бути здешевлення.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне також зазначити, що дії сторін контракту обумовлені їхнім волевиявленням, а тому встановлення цін товару для покупця ТОВ «Такеда Україна» відбулось за результатами їхніх домовленостей. Домовленості були закріплені у додаткових угодах до контракту. Митному органу було надано пояснення Продавця/Постачальника стосовно обставин зниження ціни.

При цьому, судом враховано, що документи подані на підтвердження митної вартості товарів розбіжностей між ціною у договорі та інвойсі і вантажно-митній декларації не містили, ознак підробки не мали.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Факт ненадання всіх витребуваних документів, а також наявність інформації про те, що митна вартість товару раніше була іншою, не може бути причиною для відмови визнання вартості за основним методом - методом ціни договору (контракту), оскільки чинним законодавством встановлено вичерпний перелік документів, що зобов'язаний надати декларант на підтвердження митної вартості та наявності у декларанта експортної митної декларації країни відправлення, прайс-листи виробника, договори та рахунки з третіми особами, виписки з бухгалтерської документації, а документ щодо оплати за попередніми оформленнями законом не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У ст. 57 вказаного Кодексу закріплені правила застосування методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Згідно частини 1 цієї статті, митна вартість визначається за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Приписами 2 - 5 частин ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норми свідчить на користь висновку, що декларант, наданими до митного оформлення документами, повинен підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок такої. Даний обов'язок декларанта кореспондується із повноваженнями митного органу щодо перевірки (митного контролю) числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право витребувати додаткові документи у декларанта лише за умови, якщо вже надані документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на вимогу митного органу надано всі можливі та необхідні документи для підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

Надання переваги митним органом другорядному методу визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо ідентичних товарів є необгруноваваним, оскільки відомості, які були прийняті для обрахунку такої вартості не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар та умови його поставки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, що надавались позивачем митному органу, колегія суддів доходить висновку, що такі у сукупності чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості від 12.06.2015 року, що в свою чергу є підставою для їх скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, через що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року - скасувати і прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 12.06.2015 року №125000011/2015/000163/2 та №125000011/2015/000164/2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складення у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.