Справа № 2-а-238/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2а-238/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ № 042229 від 17.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 р. ОСОБА_2, в строк установлений законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, керуючи автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1 по вул. Бикова в м. Кривому Розі порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч.

Вважає вказану постанову незаконною, і зазначає що 17.09.2009 р. він дійсно керував автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1, але в зоні дії знаку 4.2 «Рух праворуч» не проїзжав. Інспектор ДАІ який склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», на його зауваження, що вимоги знаку не порушував ніяк не відреагував.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 17.09.2009 р. серія АЕ № 042229 (а.с. 12), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», під час керування автомобілем «Нісан» по вул. Бикова в м. Кривому Розі.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу потрібно було перевірити доводи водія, залучивши для цього свідків, зафіксувати місце скоєння порушення з допомогою фотоапаратури, для виключення обставин, які дають суду підстави сумніватися в дійсності обставин зазначених у протоколі та постанові посадової особи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при відсутності точних даних місця події, доказів про винність позивача суд вважає, що посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обовязкові обставини правопорушення. Згідно ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 17.09.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ

м. Кривого Рогу ОСОБА_3, серії АЕ № 042229 від 17.09.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: