Справа № 2-а-2756/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2756/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району ОСОБА_2 про скасування рішення та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ по обслуговуванню смт. Біловодськ ОСОБА_2 про скасування рішення та закриття провадження по справі, в якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №420261 від 02.11.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 02 листопада 2010 р. приблизно о 16.00 годині він рухався на автомобілі ВАЗ-2107 реєстраційний номер ВВ 15-23 В1. У населеному пункті пгт. Біловодськ Луганської області був зупинений інспектор Дяченко О.О., який запропонував надати йому для перевірки документи включаючи і поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ця вимога інспектора ним була виконана. Інспектор не беручи до уваги наявність відповідного полюсу на підставі усних звинувачень склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.2.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №420261 від 02 листопада 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.. Вважав, що ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував і адміністративного правопорушення не скоював, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в позові просив розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2 пгт. Біловодськ у судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі, при цьому пояснень щодо предмету позову не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.1 ст.126 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за керування транспортними засобами, які не мають поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ...

Пункт 2.4 а). передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також передати для перевірки документи зазначені в п.2.1.

Відповідно п.2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у випадку, якщо особа відповідно до законодавства звільнена від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинна мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Інспектором ОДАІ з обслуговування Біловодського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 02.11.2010 року в 16.05 годин керуючи автомобілем ВАЗ-2107 ЗНГ реєстраційний номер ВВ 15-23 В1 в пгт. Біловодськ Луганської області не надав для перевірки полісу (договору) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Транспортний засіб марки ВАЗ-2107 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, яким позивач керував 02.11.2010 р. забезпечений Полісом №ВЕ/4986607 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (л.д.4).

На підставі доручення від 01.03.2009 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 користуватися ( без права розпорядження) автомобілем НОМЕР_2 (а.с.5).

З тексту адміністративного позову судом встановлено, що для перевірки позивачем інспектору разом з документами було надано і полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ /4986607 строк дії, якого складає з 31.08.2010 р. по 30.08.2011 р., тобто є дійсним.

З пояснень позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, судом встановлено, що ОСОБА_1 не визнає порушення п. 2.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Фіксування відповідачем технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не відбувалося.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Крім того, в розділі свідки інспектором зазначенні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові пояснення, яких до справи про адміністративне правопорушення не долучені у звязку з чим, суд позбавлений можливості надати їм правову оцінку.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, - одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №420261 від 02.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.2.4 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району ОСОБА_2 про скасування рішення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №420261 від 02.11.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих