Справа № 2305/1765/12
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2305/1765/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2012 року Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка Черкаської області справу за адміністративним позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Черкаського головного регіонального управлінняПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_1, ПАТ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ Укртелекомпро звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про звільнення майна з-під арешту та просить скасувати постанову відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області № 30819825 від 31.01.2012 року в частині накладення арешту на автомобіль FAW СА, модель : 1031, рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y7CCA83, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (20260, Черкаська область, Звенигородський район, с.Вільхівець, вул.Жовтнева, буд.5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що внесені до реєстру обтяжень рухомого майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.01.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області при примусовому виконанні виконавчого документа №15/526/2193/2011 виданого 13.12.2011 року Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ Укртелеком1057.82 грн. боргу постановою № 30819825 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі на вищевказаний автомобіль. Крім цього 18.03.2011 року по справі №2-159/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSZOAK006659726 від 06.03.2008 року звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль, як предмет застави. В зв'язку з тим, що у ПАТ КБ ПриватБанк право застави виникло 06.03.2008 року, раніше ніж у іншого стягувача, а отже відділ ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник третьої особи на боці відповідача ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомв судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності сторін, за наявними у справі доказами, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2008 р. між ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитно-залоговий договір CSZOAK00659726 на суму 50275,65 гривень. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідачем суми кредиту щомісячними платежами та проценти за користування кредитом не сплачувались в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк та третя особа ОСОБА_1 06.03.2008 року уклали договір застави автотранспорту (договір застави). Відповідно до договору застави ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ ПриватБанк автомобіль FAW СА, модель : 1031, рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y7CCA83, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

31.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого документа №15/526/2193/2011 виданого 13.12.2011 року Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ Укртелекомборгу в сумі 1057.82 грн. постановою ВП № 30819825 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в тому числі на вищевказаний автомобіль. Крім цього 18.03.2011 року по справі №2-159/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.03.2008 року звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль, як предмет застави.

Згідно інструкції Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.52 ЗУ Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави виникло в ПАТ КБ ПриватБанк 06.03.2008 року, а постанова про накладення арешту майна була винесена 31.01.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а також станом на 12.09.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк по даному кредиту складає 148209.26 гривень, що значно перевищує вартість предмету застави. В зв'язку з викладеними обставинами відділ ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями.

На даний час автомобіль FAW СА, модель : 1031, рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y7CCA83, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 переданий в добровільному порядку заставодержателю ПАТ КБ ПриватБанк для реалізації з метою погашення боргу по кредиту, але реалізувати даний автомобіль ПАТ КБ ПриватБанк не має можливості в зв'язку з тим, що в реєстрі обтяжень рухомого майна діє зазначене вище обтяження.

18.03.2011 року по справі 2-159/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення, згідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSZ0AK00659726 від 06.03.2008 року, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль FAW СА, модель : 1031, рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y7CCA83, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 20260, Черкаська область, Звенигородський район, с.Вільховець, вул.Жовтнева, буд.5, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте на даний час виконати рішення суду не можливо в зв'язку з тим, що діють обтяження на автомобіль, які внесено відділом ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області.

Згідно ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень приорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим приорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до угоди та ст. 20 Закону України Про заставу, ПАТ КБ ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Ст. 572 Цивільного Кодексу України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Виконавчі дії зі сторони відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області суперечать нормам чинного законодавства України та суттєво порушують права ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Черкаського головного регіонального управлінняПАТ КБ ПриватБанкдо відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_1, ПАТ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ Укртелекомпро звільнення майна з під арешту слід задовольнити, а постанову відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області ВП № 30819825 від 31.01.2012 року в частині накладення арешту на автомобіль FAW СА, модель : 1031, рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y7CCA83, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 20260, Черкаська область, Звенигородський район, с.Вільховець, вул.Жовтнева, буд.5, ІПН НОМЕР_2), що внесені до реєстру обтяжень рухомого майна - скасувати.

На підставі ст. ст. 6, 10-12, 17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Черкаського головного регіонального управлінняПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_1, ПАТ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ Укртелекомпро звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Постанову відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області ВП № 30819825 від 31.01.2012 року в частині накладення арешту на автомобіль FAW СА, модель : 1031, рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y7CCA83, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 20260, Черкаська область, Звенигородський район, с.Вільховець, вул.Жовтнева, буд.5, ІПН НОМЕР_2), що внесені до реєстру обтяжень рухомого майна - скасувати.

Копію постанови направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така подана не була.

Суддя