Справа № 2-а-921/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-921/10
(провадження № 2-а-921/10 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Єйбог І.М. при секретарі Лобак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Нова Каховка лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2010 року державтоінспектором ОСОБА_2 було винесено постанову ВТ № 146156 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав, виїхав на перехрестя коли горіло зелене світло, закінчив маневр на жовтий сигнал.

Просив визнати противоправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2010 року інспектором ОДР ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 006619, згідно якого останній здійснив проїзд перехрестя на забороняючи гасло світлофору. В своїх зауваженнях до протоколу позивач вказав, що здійснив проїзд на жовте гасло, оскільки почав маневр на зелений сигнал світлофора закінчив на жовтий.

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується відповідною постановою.

Відповідно до ч.І ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п.8.7.3 „в зелене миготливе гасло світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п.8.7.3 „г жовте гасло світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Як посилається в позові ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя він пропускав колону автомобілів, коли відбулося перемикання сигналів на жовтий закінчив свій маневр.

Як встановлено п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водії зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при сумлінному виконанні обовязків водія, позивач ОСОБА_1 міг та повинен був розрахувати свої дії, виходячи із умов дорожньої обстановки, та прийняти найбільш правильне рішення - не виїжджати на перехрестя, оскільки він бачив, що на дорозі відбувається інтенсивний рух автомобілів, а у відповідності до вимог сигналу світлофору проїхати перехрестя.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення ОСОБА_1 працівники Новокаховського ДАІ діяли в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.З. 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2, 256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., п.20.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог