Справа № 826/21530/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2015 року № 826/21530/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому просило: - визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не проведення зустрічної звірки платника ТОВ «Грандзембуд» з ТДВ «ЖЛ» за період травень, жовтень, грудень 2013 року, лютий-травень 2014 року; - визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не проведення зустрічної звірки платника ТОВ «Грандзембуд» з ТДВ «ЖЛ» за період вересень, жовтень, листопад 2014р.; - визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не проведення зустрічної звірки платника ТОВ «Грандзембуд» з ТДВ «ЖЛ» за період грудень 2014 року; - зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести зустрічну звірку між ТОВ «Грандзембуд» та ТДВ «ЖЛ», скласти Довідку за результатами проведення зустрічної звірки та надати ТОВ «Грандзембуд» Довідку, складену за результатами проведення зустрічної звірки за період травень, жовтень, грудень 2013 року, лютий-травень 2014 року; - зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести зустрічну звірку між ТОВ «Грандзембуд» та ТДВ «ЖЛ», скласти Довідку за результатами проведення зустрічної звірки та надати ТОВ «Грандзембуд» Довідку, складену за результатами проведення зустрічної звірки за період вересень, жовтень, листопад 2014р.; - зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести зустрічну звірку між ТОВ «Грандзембуд» та ТДВ «ЖЛ», скласти Довідку за результатами проведення зустрічної звірки та надати ТОВ «Грандзембуд» Довідку, складену за результатами проведення зустрічної звірки за період грудень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідачем всупереч приписів чинного законодавства не вжито заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача з ТДВ «ЖЛ» за період травень, жовтень, грудень 2013 року, лютий-травень 2014 року, що завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, позаяк унеможливлює належне виконання позивачем зобов'язань перед його контрагентом, з огляду про що позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на відсутність бездіяльності у межах спірних правовідносин, оскільки у письмових запитах, що надсилались на адресу позивача відсутні посилання на п.73.5 ст. 73 ПК України, якою визначена сутність зустрічної звірки, а вимога про проведення зустрічної звірки фактично є втручанням у діяльність податкового органу, з огляду про що у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

08.10.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду про наступне.

Як свідчать фактичні обставини справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено на адресу ТОВ «Грандзембуд» протягом 2015р. запити про надання інформації та її документального підтвердження, а саме:- від 04.02.2015р. № 6908/10/26-05-22-13-10 на підставі п.5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України; - від 30.04.2015р. № 26127/10/26-05-22-13-10 на підставі п.5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України; - від 08.05.2015р. № 505/10/26-05-22-13-10 на підставі п.5 абз. З п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Грандзембуд» інформацію та її документальне підтвердження на вказані запити Листом вих. № 7 від 05.03.2015р., Листом вих. № 17/-2 від 30.05.2015р., Листом вих. № 18/-2 від 15.06.2015р. відповідно.

Зважаючи на факт не здійснення відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» з ТДВ «ЖЛ», що на переконання позивача є протиправною бездіяльністю контролюючого органу, позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, є, зокрема, визначення питання щодо наявності бездіяльності відповідача в межах спірних правовідносин. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій відповідача при розгляді листів позивача щодо надання інформації та її документального підтвердження з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПКУ податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримали законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів влади чи органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів.

Водночас, згідно до пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та вистави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу приписів абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

У письмових запитах відповідача №№ 6908/10/26-05-22-13-10, №26127/10/26-05-22-13-10; №505/10/26-05-22-13-10 міститься посилання на абзац 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України, який визначає право податкового органу на надсилання платнику податків письмового запиту саме у разі проведення зустрічної звірки.

Відтак, доводи відповідача про відсутність у письмових запитах посилань на п. 73.5 ст. 73 ПКУ, і як наслідок відсутність підстав та обов'язку контролюючого органу для проведення зустрічної звірки, визнаються судом необґрунтованими.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з абзацом 1 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі - Порядок).

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем усупереч імперативних приписів чинного законодавства не здійснено заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача з ТДВ «ЖЛ» за період травень, жовтень, грудень 2013 року, лютий-травень 2014 року, відтак доводи про допущення відповідачем бездіяльності підтверджені в ході судового розгляду справи, а отже позов підлягає задоволенню у цій частині.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести зустрічні звірки між ТОВ «Грандзембуд» та оформити відповідні довідки, суд виходив із наступного.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо визначення проведення звірок та оформлення її результатів є його виключною компетенцією.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

В свою чергу, принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача, відновити порушені права позивача шляхом зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести зустрічні звірки між ТОВ «Грандзембуд» та ТДВ «ЖЛ», за періоди травень, жовтень, грудень 2013 року, лютий-травень 2014 року; вересень, жовтень, листопад 2014р.; грудень 2014 року.

Проте, суд не вправі перебирати на себе функції податкового органу та своїм рішенням зобов'язувати оформлювати результати проведених звірок у формі відповідних довідок, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного податкового законодавства, повноваження контролюючого органу щодо оформлення результатів перевірок (зустрічних звірок), є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією податкових органів, а відтак є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не проведення зустрічних звірок платника ТОВ «Грандзембуд» з ТДВ «ЖЛ» за періоди травень, жовтень, грудень 2013 року, лютий-травень 2014 року; вересень, жовтень, листопад 2014р.; грудень 2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести зустрічні звірки між ТОВ «Грандзембуд» та ТДВ «ЖЛ», за періоди травень, жовтень, грудень 2013 року, лютий-травень 2014 року; вересень, жовтень, листопад 2014р.; грудень 2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «Грандзембуд» понесені судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

У решті позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур