Справа № 2-а-7139/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7139/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

~ в складі: головуючого судді ІЛ. ОСОБА_1

[ при секретарі Бондаренко В.В.,

І

і

ї ...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним і позовом ОСОБА_2 до рядового міліції 108 Р Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до рядового міліції 108 Р Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 28.06.2010 року ВА№ 163797 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта

владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового

розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття

розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній

доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

і Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо

л задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 28.06.2010 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи

/транспортним засобом ВА321099 державний номер В А 1724 АК рухався по автомобільній дорозі в і с. Кетрисанівка Бобринецького району в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України, чим І допустив порушення п. 12.4 України.

І Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з

1 наступних підстав.

1 Позивач звернув увагу суду на те, що він швидкість не перевищував, а навпаки її

І зменшив перед наближенням до населеного пункту.

І Як видно із постанови про накладення адміністративного стягнення, швидкість руху

| вимірювалась приладом «Беркут» - 0801161. Такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи ! відеозапису. Таким чином, показання приладу «Беркут» - 0801161 не можуть бути належним доказом | у справі. Фото, кінозйомка чи відеозапис не проводились.

і Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази

належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Встановити та довести, що вимірювалаєя швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати,

1

що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

Відповідач під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

суд,

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії рядового міліції 108Р Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо складання постанови від 28.06.2010 року ВА № 163797 відносно ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1