Справа № 826/20393/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року у відкритті провадження за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення коштів - відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого апелянт отримав вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

16 жовтня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору. В даному клопотанні позивач посилається на матеріальний стан сторони, у зв'язку з чим він не має можливості сплатити судовий збір. Зокрема, Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами державного фінансового контролю судового збору не передбачено і бюджетні асигнування на відповідні цілі органам державного фінансового контролю не виділялися.

Суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як нефінансування державних органів з державного бюджету. Крім того, апелянтом не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення коштів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.