Справа № 11н-15/804/15578/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2015 р. справа 11н-15/804/15578/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року по справі № 804/15578/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровскій області з охорони обєктів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 04.09.2015 р. № 15 «Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які перебували в провадженні судді Маковської О.В., іншим суддям» здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 07.05.2015 р. про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року по справі № 804/15578/13-а за нововиявленими обставинами, за результатами якого, зазначену заяву передано мені для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З ухвали судді Маковської О.В. від 08.05.2015 р. вбачається, що судом не вирішувалося питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в порядку ч. 2 ст. 250 КАС України, а лише прийнято справу до провадження (т. 3 а.с. 51).

При цьому, жодного судового засідання по справі не відбулося, жодних процесуальних дій з розгляду заяви по суті судом не вчинено.

У звязку з викладеним, суд, якому передано дану заяву до розгляду, спочатку має вирішити питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 248 КАС України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням зазначеної норми закону.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на наявність архівної довідки Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення МВС України № 109 від 10.04.2015 року щодо внесення змін та доповнень у типові штати підрозділів воєнізованої пожежної охорони МВС СРСР згідно п. 1 б) Додатку до Наказу МВС СРСР № 0137 від 11.04.1984 р., як на нововиявлені обставини у справі.

Проте, з тексту заяви неможливо встановити, з яких причин зазначені в архівній довідці обставини не могли бути їй відомі станом на час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/15578/13-а та прийняття рішення від 18.02.2014 року, та які обставини унеможливили отримання заявником вказаної архівної довідки до прийняття судового рішення у справі.

У звязку з чим, заявнику необхідно навести причини, з яких зазначені в архівній довідці обставини не були їй відомі під час судового розгляду справи № 804/15578/13-а, та не могли бути встановлені за її запитом до Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення МВС України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України, до заяви додається документ про сплату судового збору. Такий документ заявником суду не наданий. При цьому, зазначена норма закону, на відміну від ч. 3 ст. 106 КАС України (вимоги до позовної заяви), не містить виключень щодо наявності випадків, коли судовий збір не належить сплачувати. При цьому суд також враховує, що у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.), від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. В даному випадку, позивачем не заявляються вимоги ні про стягнення заробітної плати, ні про поновлення на роботі.

Отже, ОСОБА_1 має надати до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у належному розмірі.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру згідно цієї статті становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2014 р. № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 вересня встановлена на рівні 1 218 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 поряд з іншими вимогами, які були задоволені судом, заявляла дві немайнові вимоги щодо оскарження наказу про її звільнення, та скасування пункту наказу в частині визначення вислуги років, які вона просить задовольнити за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Отже, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу).

При цьому, позивачу слід конкретизувати зміст прохальної частини заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки у заяві від 07.05.2015 року вона просить «постановити нову постанову про оскарження наказу про звільнення, та скасування пункту у частині визначення вислуги років» (т. 3 а.с. 53).

Частиною 3 ст. 250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 250, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року по справі № 804/15578/13-а - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків заяви, а саме: навести причини, з яких зазначені в архівній довідці обставини не були їй відомі під час судового розгляду справи № 804/15578/13-а та не могли бути встановлені за її запитом до Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення МВС України; надати оригінал документа про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 974 грн. 40 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; конкретизувати зміст прохальної частини заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами шляхом викладення нового тексту заяви, з наданням її примірників у відповідності до кількості сторін.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна