Справа № 2-а-105/2010
Суддя: Зайцев Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-105
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

11 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

за участі позивача неявився,

відповідача неявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС смт.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС смт.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 102791 від 03 грудня 2009 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; та протокол про адміністративне правопорушення АХ № 087288 від 03 грудня 2009 року.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 03.12.2009 року він керував автомобілем «СHERI», реєстраційний номер НОМЕР_1, та о 7 годині 20 хвилин знаходився на автодорозі Луганськ-Харків в м.Купянськ. на вул.Комсомольська він їхав з допустимою швидкістю близько 60 км/год. На цій ділянці була одна смуга. За перехрестям доріг йому було потрібно повернути ліворуч. Він здійснив поворот. Приблизно через 100 метрів його зупинив працівник ДПС (відповідач), який повідомив йому, що він порушив вимоги п.1.1. додатку № 2 до Правил дорожнього руху України, а саме здійснив поворот, при цьому перетнув розподільну смугу. Він не був згоден з вказаним порушенням, оскільки рухався по смузі свого руху, не виходячи за її межі. На його вимоги надати докази відео або фото працівник ДПС повідомив, що технічними засобами правопорушення не фіксувалося. Після цього працівник ДПС зупинив автомобіль, який проїздив мимо і запросив водія бути присутнім в якості свідка. Цей автомобіль підїхав через 10 хвилин після того, як його зупинили і ніяким свідком цього не був. Він не згоден з вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності. Про час і місце слуханя справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 087288 від 03 грудня 2009 року, складеного о 7 годині 25 хвилин, вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2009 року о 7 годині 20 хвилин в м.Купянськ на вул.Комсомольська керував автомобілем «СHERI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перетнув смугу лінії дорожньої розмітки 1.1. додатку № 2 до ПДР України, чим порушив вимоги п.1.1 додатку № 2 до ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. У вказаному протоколі записано, що свідком правопорушення був ОСОБА_3

В протоколі є пояснення ОСОБА_1, який власноруч написав, що з порушенням він не згоден, на його прохання надати фото або відео йому відмовлено, а свідок зявився через 10 хвилин.

Суд вважає, що вказаний протокол не може бути підставою для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки він категорично заперечував скоєння адміністративного правопорушення.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення АХ № 102791 від 03 грудня 2009 року, складеної інспектором взводу ДПС смт.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 03.12.2009 року о 7 годині 20 хвилин в м.Купянськ на вул.Комсомольська керував автомобілем «СHERI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перетнув смугу лінії дорожньої розмітки 1.1. додатку № 2 до ПДР України.

На неодноразові запити суду не надана адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суду відповідачем надана тільки ксерокопія пояснення свідка ОСОБА_3, з якої вбачається, що 7.12.2009 року о 7 годині 20 хвилин на вул..Комсомольська він стояв біля свого автомобіля та розмовляв з інспектором ДПС про правила проходження техогляду. В ході розмови з інспектором він бачив на перехресті в їхньому напрямку повертає автомобіль світлого коліру Черрі з ввімкненими фарами та рухається по смузі зустрічного руху перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1. та був зупинений другим інспектором ДПС за порушення ПДР. Йому було запропоновано бути свідком правопорушення.

Проте пояснення вказаного свідка викликає сумнів у суду, оскільки інших доказів у скоєнні правопорушення не надано, в тому числі фото або відео зйомка, а пояснення вказаного свідка записані специфічними фразами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що до адміністративної справи не додано належних доказів при запереченні водія ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення своєї вини у скоєнні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.4.2 Інструкціі з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, - до протоколу про адміністративне правопорушення повинні долучатися письмові пояснення свідків, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечувалося скоєння ним правопорушення, то наявність двох свідків повинна бути обовязковою.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної справи не додано.

Згідно до ч.3 ст.62 Конституціїї України, - обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки не надано належних доказів про скоєння правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно врахувати вказані недоліки і прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Що стосується вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, суд в цій частині відмовляє в задоволенні позову, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і ст.63 Конституції України, ст.247, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП , керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 100, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС смт.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС смт.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АХ № 102791 від 03 грудня 2009 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП закрити.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС смт.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Зайцев