Справа № 308/9033/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіктивної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 22.04.2015 року постановою ОСОБА_2 митниці ДФС його визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, зокрема здійснення неправомірної операції з товаром автомобілем марки «Mercedes Vito 111 CDI», VIN - код WDF8539, реєстраційні номерні знаки ОСОБА_4 JRB969, що перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Дану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню. Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №1-4/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.469 МК України установлено, що «користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщенні в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС №0515/30500/15 від 22.4.2015 року.

Представники ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки постанова винесена правомірно, за наявності достатніх підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2015 року в ході проведення спільних заходів ОСОБА_2 митницею ДФС та УДАІ УМВС України в Закарпатській області на шлюху Ужгород Перечин, біля села Оноківці, було зупинено автомобіль марки «Mercedes Vito 111 CDI», реєстраційні номерні знаки ОСОБА_4 JRB969, номер кузова - WDF8539, під керуванням гр. України ОСОБА_1 Проведеною перевіркою, з використанням облікових даних АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС ДФС було встановлено, що зазначений транспортний засіб 10.03.2015 року ввіз на митну територію України через митний пост «Тиса» ОСОБА_2 митниці, по смузі руху «червоний коридор», громадянин ОСОБА_6 у режимі «тимчасове ввезення».

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 4 даної статті визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

З пояснень наданих ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, які він не заперечив і в судовому засіданні, слідує, автомобіль марки «Mercedes Vito 111 CDI», реєстраційні номерні знаки ОСОБА_4 JRB969, номер кузова - WDF8539, 11 березня 2015 року йому передав у користування громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6

Тобто, ОСОБА_1 в період з 11.05.2015 року по 26.03.2015 року користувався вищезазначений транспортний засіб, який перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, що свідчить про наявність у діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Рішенням Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі №1-4/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.469 МК України установлено, що «користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщенні в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України».

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України та згідно статті 152 Конституції України вступає в силу з дня його проголошення.

Тобто, рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року зворотної дії в часі не має, відтак не охоплює спірні правовідносини, що мали місце на момент вчинення позивачем правопорушення.

У відповідності до ст.102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 458, 469, 528, 530, 531 МК України, ст.ст. 17, 18, 71, 102, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіктивної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.