Справа № 809/2552/15
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" жовтня 2015 р. Справа № 809/2552/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, а розгляд справи призначено на 14.07.2015 року.

14.07.2015 року позивач не прибув в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча, у відповідності до статтей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається судом, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомленим, оскільки повістка про виклик в судове засідання, яка направлена судом на адресу, вказану позивачем в позовній заяві, повернулася на адресу суду, з відмітко центру поштового завязку «за зазначеною адресою не проживає». У звязку із цим розгляд справи відкладено на 29.07.2015 року.

Призначене судове засідання на 29.07.2015 року відкладено за клопотанням представника відповідача.

21.10.2015 року позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча також, у відповідності до статтей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається судом, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомленим, оскільки повістка про виклик в судове засідання також повернулася на адресу суду, з відмітко центру поштового завязку «за закінченням терміну зберігання», заяв про розгляд справи без його участі чи про причини неявки на адресу суду позивач не направляв, з будь-якими клопотаннями з даного приводу до суду не звертався.

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обовязок позивача повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання, який ним не виконано, судом повістку про виклик направлено за поштовою адресою місця проживання позивача, що зазначена ним в позовній заяві, а тому повістки вважаються врученими.

Враховуючи, що судове засідання 14.07.2015 року відкладено за неявки позивача без поважних причин, то його неявка в судове засідання 21.10.2015 року без поважних причин, є повторною.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно, пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.