Справа № 378/1143/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/1786/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області (далі - УПФУ у Ставищенському районі Київської області) про

визнання протиправними рішення (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень УПФУ у Ставищенському районі Київської області по невиконанню рішення Європейського суду з прав людини та щодо виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області у справі № 2-а-133, 2009 року від 15 червня 2009 року;

зобов'язання УПФУ у Ставищенському районі Київської області прийняти рішення по виконанню рішення Європейського суду з прав людини та щодо виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області у справі № 2-а-133, 2009 року від 15 червня 2009 року про виплату державної пенсії в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 жовтня 2011 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2009 року Ставищенський районний суд Київської області прийняв постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 2-а-133/2009.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до статтей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі здійснити ОСОБА_4 нарахування та виплату основної і додаткової пенсії з 22 травня 2008 року по дату винесення рішення суду пенсію по інвалідності (основну та додаткову) відповідно до статтей 50, 54 частини 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, з урахуванням фактично виплаченої пенсії.

Вважаючи, що відповідач з 01 жовтня 2011 році не виконує постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 червня 2009 року у справі 2-а-133/2009 шляхом ненарахування та невиплати державної пенсії в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком позивач звернувся із даним позовом до суду.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції пославшись на статтю 18 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Основними критеріями для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ є суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 пред'явив позов до УПФУ у Ставищенському районі Київської області та просив визнати протиправною бездіяльність УПФУ у Ставищенському районі Київської області щодо ненарахування та невиплати державної пенсії в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 жовтня 2011 року, зобов'язати УПФУ у Ставищенському районі Київської області нарахувати та виплати державну пенсію в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 жовтня 2011 року.

Здійснивши аналіз суб'єктного складу та предмету позову колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до неправильного висновку, що дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, постановлені ухвали є незаконними і підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Ставищенського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: