Справа № 2-а-133/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-133/10

18 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №308796 від 19.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Партизанська 1, 19.092010 в 13 год. 56 хв. керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Рози Люксембург, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 „напрямок руху по смузі" з якої виконується рух прямо на пл.. Пролетарську, здійснив рух ліворуч на вул.. Полтавський Шлях, чим порушив п.8.4 ПДР України за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КпАПУ, та винесена з порушенням вимог ст.ст. 254,276,280 КпАПУ, відповідно яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача

є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Позивач не порушував п. 8.4 ПДР України так як керував транспортним засобом по іншій смузі, правіше від транспортних засобів, які рухались по смузі з якої виконується рух прямо.

Поняті що вписані в протоколі про адміністративне правопорушення, не є свідками нібито правопорушення так, як їх було зупинено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а є свідками вручення позивачу копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.

З правами та обов'язками, зазначеними в ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП позивач ознайомлений не був, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч.І ст. 122 КУпАП.

Взагалі інспектор склав протокол серії АХ №308796 про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП в порушення вимог ст. 255 КУпАП поза межами своєї компетенції.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ №308796 від 19.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову серії АХ №308796 від 19.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №308796 від 19.09.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. за порушення вимог п.8.4 ПДР України, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 5.18 „напрямок руху по смузі".

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Партизанська 1, 19.092010 в 13 год. 56 хв. керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Рози Люксембург, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 „напрямок руху по смузі" з якої виконується рух прямо на пл.. Пролетарську, здійснив рух ліворуч на вул.. Полтавський Шлях, чим порушив п.8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 122 КпАПУ.

Суд вважає, що оскаржувана постанова Прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КпАПУ та Інструкції, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, атому підлягає скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №058711 від 19.09.2010 року на підставі якого було винесено постанову серії АХ №308796 від 19.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП відсутній підпис позивача про ознайомлення його правами та обов'язками, зазначеними в ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП.

Крім того, доказів того, що позивач порушив вимоги п.8.4 правил дорожнього руху, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №308796 від 19.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 300 грн.-скасувати.

Постанова, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.