overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5896/11
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5896/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.08.2011 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з огляду на приписи ст. 60 КАС України, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області і за правилами п.2 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України,-

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати протягом десятиденного строку з дня одержання цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, у разі не подання у зазначений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову, зясування обставин у справі проводиться на підставі наявних у ній доказів, не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку.

Суддя
Справа № 150/1195/13-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/1195/13-а
Провадження № 8-а/150/2/15
УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

14 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши адміністративну справу за заявою третьої особи ОСОБА_1 про перегляд постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання протиправним і не чинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Вище зазначена справа надійшла від Ямпільського районного суду Вінницької області після задоволення відводів, заявлених головуючим у справі суддям та у звязку із неможливістю утворення у Ямпільському районному суді Вінницької області нового складу суду для розгляду вказаної справи.

Автоматичною системою документообігу справу № 150/1195/13-а передано на розгляд судді Кушнір Б.Б. 13.10.2015 року у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165,250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №150/1195/13-а (провадження по справі №8-а/150/2/15) за заявою третьої особи ОСОБА_1 про перегляд постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправним і не чинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду за участю сторін.

Сторонам надати письмові пояснення на заяву про перегляд постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 р. за нововиявленими обставинами з підтверджуючими документами.

Явка сторін визнається обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: підпис

"З оригіналом вірно"

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 333/7665/15-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7665/15-а
Пр. № 2-а/333/165/15
УХВАЛА

20.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Комунарському районному суду, у відповідності з Кодексом Адміністративного судочинства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обовязки, а відповідачу - з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Субєкт владних повноважень - відповідач зобовязаний надати у строк до 09.11.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-а-4959/2010
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4959/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв′язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

02.12.2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанат міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред′явлена позовна заява ухвалою судді від 09.11.2010 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк до 30.11.2010 року, які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанат міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх.
Справа № 2-а-2265/11
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-2265/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

23 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ДМУ УМВС України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УДПС взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ДМУ УМВС України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судові засідання призначені на 19.07.2011 року, 23.09.2011 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав..

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.155 КАС України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ДМУ УМВС України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1416/400/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-/1416/382/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не надано квитанції про оплату судового збору згідно до Закону України «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог, тобто позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі 139 грн. 49 коп. ОСОБА_1 сплатив лише 28 грн. 23 коп., залишилося йому доплатити 111 грн. 26 коп.

10.01.2012 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.02.2012 року.

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунув недоліки, в звязку з чим його позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 1416/400/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-1416/382/2012
УХВАЛА

10 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 4 вказаного Закону, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги (1 майнового та 1 немайнового характеру), кожна з них має бути оплачена окремо.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.ст.106-108 КАС України вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії - залишити без руху до 22.02.2012 року.

До вказаного строку позивачці необхідно надати до суду квитанції про оплату судового збору згідно до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1416/761/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/410/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У січні 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії.

02.02.2012року від позивачки надійшло клопотання про повернення позову, а також про повернення сплаченого судового збору в розмірі 246 грн. 79 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 246 грн. 79 коп. (двісті сорок шість грн. сімдесят девять коп.), сплачений ОСОБА_1 за квитанціями за № 2628.131.3 від 10.01.2012р., № 2804.593.5 від 25.01.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 1416/512/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-/1416/393/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не надано квитанції про оплату судового збору згідно до Закону України «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог, тобто позивач не сплатила судовий збір у повному обсязі 139 грн. 49 коп. ОСОБА_1 сплатила лише 3 грн. 40 коп., залишилося їй доплатити 136 грн. 09 коп.

18.01.2012 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.02.2012 року.

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунула недоліки, в звязку з чим її позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 1416/5840/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/724/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2012 року позивач звернувся із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постановиВЕ1 № 17845 від 13.04.2012р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 033976 була винесена 13.04.2012р. Цього ж дня позивач її отримав, підтвердженням чого є його особистий підпис на цій постанові 13.04.2012р. Протягом десяти днів скарги на вказану постанову ОСОБА_1 не подав. Тільки 18.07.2012р. ним було подано адміністративний позов, однак з пропущенням строку її оскарження.

Поважних причин для поновлення строку для подачі позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 17845 від 13.04.2012р. суд не вбачає.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Постанова на підставі ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/2181/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/523/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2012року позивач звернувся із позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Просив зобов`язати відповідача зробити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за 2007-2011роки.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком та виплатою щорічної допомоги до 5 травня як інваліду ІІ групи, які носять щорічний порядок за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011роки.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що його права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та у звязку з юридичною необізнаністю він не звертався за їх захистом.

Однак необізнаність позивача не може бути прийнято як поважну причину, таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: