Справа № 2а-6634/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

місто Київ

12 січня 2011 року о 09год. 17хв. № 2а-6634/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

судді Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Зарбалієвни
до:Київської міської державної адміністрації, Головного управління з питань національностей та релігій Київської міської державної адміністрації
прооскарження рішення про відмову у реєстрації статуту релігійної громади та вимоги вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Зарбалієвни звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, Головного управління з питань національностей та релігій Київської міської державної адміністрації, в якій просили, з урахуванням уточнень від 20 вересня 2010 року:

- визнати Розпорядження КМДА «Про відмову в реєстрації Статуту релігійної громади Церква Саєнтології Києва»у Дніпровському районі м. Києва»від 15 березня 2010 року №137 (далі Розпорядження №137) таким, що «…порушує їхні права і свободи, гарантовані статтями 9, 10, 110, 14 Європейської Конвенції про захист прав і свобод людини, в тлумаченні даних ЄСПЧ і статті 1 Протоколу №12 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод…», а також права і свободи, «…гарантовані ст. 35 Конституції України у взаємозвязку з статтями 36 (ч. 1 і 2), 24 (ч.1 і 2), 8, 9, 21, 22, 24, 64.»;

- скасувати Розпорядження №137;

- зобовязати відповідача зареєструвати статут релігійної громади «Церква Саєнтології Києва»у Дніпровському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано Розпорядження КМДА №137.

- відповідача-1 зобовязано розглянути повторно питання щодо реєстрації статуту релігійної громади «Церква Саєнтології Києва»у Дніпровському районі міста Києва та прийняти рішення у порядку та строки, передбачені Законом України «Про свободу совісті та релігійні організації».

В решті позовних вимог відмовлено.

20 грудня 2010 року на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_2 у справі №2а-6634/10/2670, в якій останній просив прийняти додаткове судове рішення, яким зобовязати Київську міську державну адміністрацію зареєструвати статут релігійної громади «Церква Саєнтології Києва»у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року вище вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2011 року, яке було перенесено на 12 січня 2011 року.

12 січня 2011 року у судове засідання прибули представники відповідачів, які заперечували проти задоволення вище вказаної заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що вимога позивачів стосовно зобовязання відповідача зареєструвати статут релігійної громади «Церква Саєнтології Києва»у Дніпровському районі міста Києва судом розглядалася, і судове рішення від 07 жовтня 2010 року містить обґрунтування відмови у задоволенні цієї частини позову.

Позивачі та їх представники у судове засідання не прибули, про причини суд не повідомили.

Перевіривши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників відповідачів, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, ухвалення додаткового судового рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_2 послався на те, що позовна вимога щодо зобовязання відповідача-1 здійснити реєстрацію статуту релігійної громади «Церква Саєнтології Києва»у Дніпровському районі міста Києва, залишилась поза увагою суду та не була відображена у рішенні.

Разом з тим, зазначене не відповідає дійсності, оскільки стосовно заявленої вимоги судом викладено висновок щодо неможливості її задоволення і з приводу такого висновку надані певні обґрунтування, які містяться на 9 аркуші оригіналу постанови суду від 07 жовтня 2010 року у справі №2а-6634/10/2670 та мають наступний зміст:

«…позовна заява про зобовязання КМДА зареєструвати статут релігійної громади «Церква Саєнтології у м. Києві»у Дніпровському районі міста Києва не підлягає задоволенню, оскільки встановлення підстав, за якими можливе прийняття рішення про реєстрацію статуту відповідної релігійної громади або про відмову у реєстрації і прийняття відповідного розпорядження віднесено до виключної компетенції відповідача-1…».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, за якими можливе було б задоволення вказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а-6634/10/2670.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а-6634/10/2670 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Зарбалієвни до Київської міської державної адміністрації, Головного управління з питань національностей та релігій Київської міської державної адміністрації про оскарження рішення про відмову у реєстрації статуту релігійної громади та вимоги вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька