Справа № 804/16415/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/16415/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/16415/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-МАГНУМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ (далі - ТОВ НІКА-МАГНУМ, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:

1)визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, в результаті яких були складені Акти:

- від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.,

- від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07 2014р.;

2)визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі Актів:

- від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.,

- від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, , у податкових деклараціях за період: травень, червень, липень 2014 року;

3)зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, , у податкових деклараціях за період: травень, червень, липень 2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у податкового органу відсутні визначені законом підстави для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок позивача. Відповідно до змісту акту від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366 та акту від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366 податковою проведено фактично не звірки, а перевірки. Що стосується висновків акту про виявлені порушення норм податкового законодавства, то у податкової відсутні повноваження щодо здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю над дотриманням законодавства. А коригування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі актах здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі Актів: від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.; від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, у податкових деклараціях за період: травень, червень, липень 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, у податкових деклараціях за період: травень, червень, липень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених вимог, обгрунтовано тим, що коригування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в у Автоматизованій інформаційній системі Податковий Блок та її підсистемах даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкових зобов'язань на підставі акту від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.; від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. було здійснено відповідачем безпідставно у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Зазначене свідчить про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі вищезазначеного акту, у зв'язку з чим виникла необхідність їх відновлення.

В той же час, суд дійшов висновку про правомірність вчинення відповідачем заходів, направлених на проведення звірок позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що дії податкового органу є законними та обґрунтованими.

При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що позивач повинен навести конкретні докази того, що на момент звернення до суду дії щодо висновків, зазначених в акті безпосередньо порушили його права та інтереси.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що дії відповідача, на підставі яких зібрано та внесено податкову інформацію, є такими, що вчинені у протиправний спосіб. Відповідачем зустрічної звірки не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено. Разом з цим, позивач просить залишити без змін оскаржувану постанову суду.

Сторони до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відхилено судом згідно норм ч.4 ст.196 КАС України.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом постанова суду першої інстанції оскаржується виключно у частині задоволення позовних вимог стосовно дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування) з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, у податкових деклараціях за період: травень, червень, липень 2014 року та зобовязання відповідача відновити показники податкової звітності у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок»

Також колегія суддів підкреслює, що позивачем по справі постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена.

За викладених обставин, з урахуванням приписів ч.2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначені вимоги заявника апеляційної скарги та його доводи, що покладені в основу обґрунтування даних вимог, є межами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що 24.07.2014 р. на підставі службового посвідчення серії КВ №134047, виданого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором інформаційно-аналітичного відділу управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1 згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 30.06 2014р., за результатами якої складено акт від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366.

Податкове повідомлення-рішення внаслідок цієї звірки не приймалось.

10.09.2014р. на підставі службового посвідчення серії КВ №134047, виданого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366.

Податкове повідомлення-рішення внаслідок цієї звірки не приймалось.

На підставі відомостей, викладених у названих актах, податковим органом внесено інформацію в електронніх базах даних Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок, що підтверджується наданими представником позивача роздруківками з автоматизованої інформаційної підсистеми Аналітична система по платнику ТОВ НІКА-МАГНУМ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, наявними в матеріалах справи.

Оцінюючи названі обставини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Як свідчить зміст постанови суду першої інстанції, судом визнано правомірність дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, в результаті яких були складені Акти: від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р., від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07 2014р., їх відповідність вимогам чинного законодавства України.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного аналізу статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та повинна враховуватись всіма судами України.

За наведених обставин та враховуючи те, що дії позивача по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Магнум» судом визнані правомірними, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» на підставі актів від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366, від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366 та зобовязання відповідача відновити показники податкової звітності у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок».

Крім того, слід зазначити наступне.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24,12.2012 року №1198, який встановлює, порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при , виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».

В ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах л міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними податкового органу.

Отже, висновок суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог не узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №804/16415/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

У задоволенні вимог :

- про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі Актів:

- від 24.07.2014р. №2031/26-55-2203/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.,

- від 10.09.2014р. №2796/26-55-22-03/39124366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НІКА-МАГНУМ, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, , у податкових деклараціях за період: травень, червень, липень 2014 року;

- про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-МАГНУМ, , у податкових деклараціях за період: травень, червень, липень 2014 року - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №804/16415/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову суду в повному обсязі складено 19.10.2015 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко