Справа № 2а-11329/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

11 серпня 2011 року №2а-11329/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1
доВ.о. Голови Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до В.о. Голови Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 (далі В.о. Голови КААС), в якому просить:

- зобовязати В.о. Голови КААС вчинити дії «…щоб…апеляційну скаргу зі справою №2а-7048/11/2670 негайно зареєстрували в КААС і дали судді-доповідачу…»;

- відкрити провадження незважаючи на тиск «…від Голови СБУ ОСОБА_3 та його намагання дати хабара…»,

- «…В тислий срок закінчити підготовче провадження та без попереднього судового засідання призначити справу до судового розгляду…».

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-11329/11/2670 і передані на розгляд судді 08 серпня 2011 року.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в обґрунтування зазначеного позову ОСОБА_1 зазначив, що, оскаржуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2011 року, подав відповідну апеляційну скаргу. Проте, не отримавши повідомлення Київського апеляційного адміністративного суду стосовно поданої апеляційної скарги, звернувся до останнього зі скаргою, на яку отримав відповідь «робітника КААС»про ненадходження справи із суду першої інстанції. Разом з тим, як вказує позивач, Окружним адміністративним судом міста Києва його повідомлено, що 14 липня 2011 року апеляційну скаргу разом з відповідною адміністративною справою скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду. Зауважує, що станом на 04 серпня 2011 року повідомлень та рішень щодо розгляду Київським апеляційним адміністративним судом вище зазначеної апеляційної скарги та скарги від 25 червня 2011 року не отримав, а тому звернувся до суду апеляційної інстанції з вимогою повідомити про наявність справи, на що отримав відповідь про відсутність останньої.

Також у позові ОСОБА_1 посилається на те, що В.о.Голови КААС надала вказівку сховати відповідну адміністративну справу або знищити її, тоді як у скарзі від 25 липня 2011 року він просив «…не піддаватися тиску Голови СБУ ОСОБА_3, не брати від нього хабара, вмотивовано відповісти, терміново!...». Позивач звертає увагу на протизаконні дії Голови Служби безпеки України, у тому числі - здійсненні тиску на суддів, а також - на те, що Європарламент «…чітко вказав щодо антизаконної діяльності СБУ…». ОСОБА_1 повідомляв що, після судового засідання працівники Служби безпеки України «…підійшли до нього з претензіями…»стосовно того, що він пише скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також - номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, даний позов ОСОБА_1 не відповідає наведеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Позивач посилається на неприйняття судом апеляційної інстанції рішення стосовно розгляду його апеляційної скарги. Водночас, повідомляє, що звертався до Київського апеляційного адміністративного суду зі скаргами від 25 червня 2011 року та від 25 липня 2011 року, на які не отримав належної відповіді.

Разом з тим, ухвалення відповідного рішення (ухвали) судом апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги врегульовано чинним процесуальним законодавством (Кодексом адміністративного судочинства України), а тому такі дії не направлені на здійснення владних управлінських функцій, і посилання на них не обґрунтовує необхідність задоволення вимоги позивача щодо зобовязання В.о. Голови КААС вчинити певні дії.

Крім того, позивач, як він зазначає, подав 14 липня 2011 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, і вперше оскаржив бездіяльність щодо її не розгляду скаргою від 25 червня 2011 року. Зазначене є некоректним обґрунтуванням позовних вимог, оскільки є незрозумілим, з яких підстав ОСОБА_1 звертався до Київського апеляційного адміністративного суду.

Посилання позивача на незаконні дії Голови та «працівників»Служби безпеки України також не можуть обґрунтовувати необхідність зобовязання В.о. Голови КААС вчинити дії «…щоб…апеляційну скаргу зі справою №2а-7048/11/2670 негайно зареєстрували в КААС і дали судді-доповідачу…».

Твердження позивача щодо наявності розпорядження В.о. Голови КААС про знищення відповідної адміністративної справи та його апеляційної скарги не містять посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, визначених у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, згідно з частиною 1 статті 108 цього Кодексу, є необхідним постановлення ухвали про залишення позову без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу двадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва приведеної у відповідність статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви (уточненої) з її копіями у кількості, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до В.о. Голови Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, встановивши двадцятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Секретар судового засідання Швець О.Ю.