Справа № 875/50/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 875/50/15 Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, прокурорів Сюсайло Ю.М., Саричевої В., Артеменко О., Жеребченко Г. та суддів Фаркош Ю.В., Середа К.О., Одинець А.С. про накладення заборон на діяльність та відшкодування з винних осіб пенсійної страховки,

ВСТАНОВИВ:

Четверик В.Й. звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, у якій відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України просив накласти заборону на діяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П., прокурорів Сюсайло Ю.М., Саричевої В., Артеменко О., Жеребченко Г. та суддів Фаркош Ю.В., Середа К.О., Одинець А.С., повідомити про накладення заборони на їх діяльність Державну судову адміністрації України та Міністерство юстиції України, а також відшкодувати з винних осіб пенсійну страховку.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути її позивачу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Також у Кодексі адміністративного судочинства України визначені випадки, у яких Київський апеляційний адміністративний суд розглядає справи як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 172, ч. 7 ст. 176 та ч. 2 ст. 1831 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд, вирішує як суд першої інстанції адміністративні справи щодо:

- оскарження рішень, дії або бездіяльності Центральної виборчої комісії, крім тих, що стосуються встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму;

- оскарження дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб;

- примусового відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 містить інші вимоги, ніж передбачені ч. 3 ст. 172, ч. 7 ст. 176 та ч. 2 ст. 1831 КАС України, у зв'язку з чим не підлягає розгляду Київським адміністративним судом, як судом першої інстанції. За таких обставин вважаю, що даний адміністративний позов поданий з порушенням правил інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки дана справа не підсудна Київському апеляційному адміністративному суду, вважаю необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 19, 108, 172, 176, 1831 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, прокурорів Сюсайло Ю.М., Саричевої В., Артеменко О., Жеребченко Г. та суддів Фаркош Ю.В., Середа К.О., Одинець А.С. про накладення заборон на діяльність та відшкодування з винних осіб пенсійної страховки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя А.М. Горяйнов