Справа № 816/2948/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2948/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус-фарм" до Полтавської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус-фарм" (надалі - позивач, ТОВ "Тотус-фарм") звернулось до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС (надалі - відповідач, Полтавська митниця) про скасування рішення про визначення коду товару від 18.05.2015 №КТ-809-2015, зобовязання відповідача прийняти рішення, визначивши код на товар "Пояси, які призначені для фіксації поперекового відділу хребта, у випадках зміщення хребцевих дисків і нестабільності хребта (з жорсткими вставками для фіксації), регулюємі під конкретного споживача" - пояси медичні еластичні з жорсткими вставками, TONUS 0012, шляхом віднесення його до товарної позиції 9021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним рішенням відділ митних платежів та класифікації товару Полтавської митниці безпідставно змінив код товару "Пояси, які призначені для фіксації поперекового відділу хребта, у випадках зміщення хребцевих дисків і нестабільності хребта (з жорсткими вставками для фіксації), регулюємі під конкретного споживача" за УКТ ЗЕД з НОМЕР_1 на НОМЕР_2. Посилався на те, що ввезений на митну територію України товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 902110100 у відповідності до класифікаційного рішення Київської регіональної митниці від 27.10.2011 №КТ-100-5901-2011.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилався на те, що під час здійснення контролю правильності визначення коду товару контролюючим органом встановлено, що товар не підпадає під класифікацію за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та відповідно до положень Митного кодексу України, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України прийнято рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували з мотивів, викладених у письмових запереченнях Полтавської митниці, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Тотус-фарм", на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 22.02.2012 №110/23-02-2012/ТЕ, від 22.02.2013 №151/22-02-2013/ТЕ, від 12.12.2013 №193/12-12-2013/ТЕ, укладених з SIA "TONUS ELAST" щодо поставки медичних виробів /т. 1, а.с. 17-40/, 15.05.2015 подало до Полтавської митниці ВМД №806020002/2015/004494 про митне оформлення медичних виробів, в т.ч., "Пояс медичний еластичний, для фіксації поясного відділу хребта, з жорсткими вставками, модель TONUS 0012", у гр. 33 якої вказано код товару за УКТ ЗЕД /т. 1, а.с. 177/.

Рішенням відділу митних платежів та класифікації товарів Полтавської митниці від 18.05.2015 №КТ-809-2015 код товару "Пояс медичний еластичний, для фіксації поясного відділу хребта, з жорсткими вставками, модель TONUS 0012" змінено на /т. 1, а.с. 170-171/.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною другою статті 67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

В силу пункту 3 розділу 1 зазначеного Порядку класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

За змістом правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп.

Суд зазначає, що спірним рішенням товар "Пояс медичний еластичний з жорсткими вставками, TONUS 0012 - призначений для фіксації поперекового відділу хребта, у випадках зміщення хребцевих дисків і нестабільності хребта (з жорсткими вставками для фіксації), регулюємий під конкретного споживача" віднесено до товарної позиції НОМЕР_2.

Згідно Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII до товарної позиції 62 включаються лише готові вироби з будь-якого текстильного матеріалу, крім вати, за винятком трикотажних (крім виробів товарної позиції 6212).

Товарна позиція 6212 містить наступний опис: "Бюстгальтери, пояси, корсети, підтяжки, пояси з підв'язками, круглі підв'язки і подібні вироби та їх частини, трикотажні або нетрикотажні". А код товарів НОМЕР_2 відповідає товарній позиції "пояси і пояси-труси".

Разом з цим, відповідно до інформації, наданої постачальником товарів - SIA "TONUS ELAST" (Латвія), товар "пояс з жорсткими вставками TONUS 0012" згідно з Комбінованою номенклатурою Європейського Союзу відноситься до товарної позиції 90219090: ортопедичні приналежності, включаючи милиці, хірургічні пояси та бандажі, шини та інші допоміжні пристрої для лікування переломів кісток; протези відділів тіла; слухові апарати та інші пристрої, які носять, або імплантують в тіло для компенсування фізичного дефекту або інвалідності - інші вироби - інші вироби /т. 1, а.с. 184/.

Згідно з пунктом "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, труп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

У спірних відносинах дані товарної номенклатури країни-експортера (Латвія) не відповідають коду товару, визначеному Полтавською митницею за наслідками митних процедур.

Суд звертає увагу на те, що згідно Закону України "Про Митний тариф України" до товарної групи 62 віднесено одяг та додаткові речі до одягу.

Натомість ввезений позивачем на митну територію України товар за своїми описом та характеристикою відноситься до медичного приладдя, що відповідає товарній позиції 90, визначеній в Законі України "Про Митний тариф України": "Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя".

До того ж, як підтверджено матеріалами справи, позивач протягом тривалого часу має договірні відносин з SIA "TONUS ELAST" (Латвія) щодо постачання ідентичного товару, який був розмитнений відповідачем за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 "Пристрої ортопедичні, включаючи хірургічні пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові та інші апарати, які носять на собі, із собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду: - пристрої ортопедичні або пристрої для лікування переломів: - - пристрої ортопедичні".

Окрім того, за змістом свідоцтва про державну реєстрацію серії MD бланк №006472 №3240/2004, виданого Державною службою України з лікарських засобів, товар "Пояс медичний еластичний з жорсткими вставками", виробник - SIA "TONUS ELAST" (Латвія) відноситься до товарів за кодом УКТ ЗЕД 9021 10 10 00 /т. 1, а.с. 45/.

А відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №14057/2014 зазначений товар внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення /т. 1, а.с. 46-48/.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо безпідставності віднесення товару "Пояс медичний еластичний з жорсткими вставками, TONUS 0012" до товарної позиції 62 УКТ ЗЕД.

Суд зауважує, що у спірних відносинах відповідачем не було достовірно встановлено факт порушення норм законодавства, що слугувало б підставою для зміни коду товару за УКТ ЗЕД.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обовязок щодо доведення правомірності спірного рішення про визначення коду товару покладено на контролюючий орган як на субєкта владних повноважень.

Однак, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів обґрунтованість та правомірність свого рішення про визначення коду товару від 18.05.2015 №КТ-809-2015. Відтак, вказане рішення не відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим таке рішення, відповідно до положень частини другої статті 11 та пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "Тотус-фарм" в цій частині - задовольнити.

Водночас стосовно позовної вимоги про зобовязання відповідача прийняти рішення, визначивши код на товар "Пояси медичні еластичні з жорсткими вставками, TONUS 0012" шляхом віднесення його до товарної позиції 9021, суд виходить з такого.

За своєю правовою природою повноваження відповідача щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією контролюючого органу.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства. А тому, такі вимоги не можуть бути задоволені.

Разом з цим, враховуючи те, що відповідач безпідставно прийняв спірне рішення про визначення коду товару, суд, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобовязати Полтавську митницю повторно розглянути питання про визначення коду товару "Пояси, які призначені для фіксації поперекового відділу хребта, у випадках зміщення хребцевих дисків і нестабільності хребта (з жорсткими вставками для фіксації), регулюємі під конкретного споживача - пояси медичні еластичні з жорсткими вставками TONUS 0012", з урахуванням підстав скасування рішення від 18.05.2015 №КТ-809-2015.

Зазначене узгоджується з положеннями пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. У такому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

Крім того, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судові витрати належить розподілити відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.05.2015 № КТ-809-2015.

Зобов'язати Полтавську митницю ДФС повторно розглянути питання про визначення коду товару "Пояси, які призначені для фіксації поперекового відділу хребта, у випадках зміщення хребцевих дисків і нестабільності хребта (з жорсткими вставками для фіксації), регулюємі під конкретного споживача - пояси медичні еластичні з жорсткими вставками TONUS 0012, з урахуванням підстав скасування рішення від 18.05.2015 № КТ-809-2015.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус-фарм" () судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко