Справа № 804/6171/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43532/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама ВК" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама ВК", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь адміністративно-господарські санкції у розмірі 222147,96 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 3332,25 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідно до звіту про зайнятість інвалідів за 2014 рік за формою № 3-ПН, поданого ТОВ "Брама ВК" середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2014 році становила 292 особи, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність становить 0 осіб, чисельність інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" становить 12 осіб.

Відповідачем щомісячно протягом 2014 року подавались до центру зайнятості звіти № 3-ПН "Про наявність вакансій", якими підприємство інформувало орган державної служби зайнятості про наявність вакантних робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Брама ВК" розміщувались у друкованих засовах масової інформації оголошення щодо наявності вакансій, в тому числі й для інвалідів.

Враховуючи зазначені обставини, судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та положенням частини третьої статті 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама ВК" про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович