Справа № 2-а-6957/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6957/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Логвинюк О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і є незаконною та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. В обґрунтування позову зазначав, що він дійсно 23 червня 2010 року приблизно о 14.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Короленко в м. Кіровограді та був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в скоєнні адміністративного правопорушення. Інспектор ДПС ОСОБА_2 повідомив йому, що він порушив п. 15.9 ПДР, а саме здійснив зупинку менше ніж за 10 м від перехрестя. На його заперечення що він зупинив автомобіль не порушуючи вимог Правил дорожнього руху інспектор ДПС не звернув уваги.

Незважаючи на його пояснення та пояснення пасажирів маршрутного таксі інспектор ДПС ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких він начебто порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. при складанні протоколу та постанови інспектором було вчинено низку порушень КУпАП. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 165122 від 23.06.2010 року

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним * про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

23.06.2010 року відносно позивача винесено постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання п. 15.9 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце 23.06.2010 року о 14.10 по вулиці Короленко в м. Кіровограді.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 165122 від 23.06.2010 року (а. с. 3) винесеної Інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 порушення полягало в тім, що ОСОБА_1 в м. Кіровограді 23.06.2010 року о 14.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Короленко здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя з вул. Куйбишева, порушив п. 15.9 ПДР.

На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 028466 (а. с. 2), згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але при "і іг складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було зазначено, який підпункт пункту 15.9 Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_4

Позивач зазначав, що правил не порушував та просив інспектора ДПС ОСОБА_3 заміряти відстань від його автомобіля до перехрестя, що було проігноровано відповідачем, це підтверджується відсутністю в протоколі даних про проведення інспектором ДАІ вимірювання відстані від пішохідного переходу до місця зупинки автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 165122 від 23.06.2010 року винесена Інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення на останнього штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 165122 від 23.06.2010 року, винесену Інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5