Справа № 361/2006/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2006/14-а
провадження № 2-а/361/210/15
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Ярмоленко І.А., Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки міського голови заступника міського голови ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3 і ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконуючого обовязки міського голови заступника міського голови ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3 і ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що є інвалідом війни II групи, інвалідність призначена безстроково, яка встановлена з 26 березня 2007 року.

З 16 вересня 1983 року позивачу була встановлена III група інвалідності, пов'язана з виконанням обов'язків військової служби, тому він має право отримувати пільги, встановлені відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Також позивач відноситься до інвалідів ІІІ групи, що підтверджується відповідним посвідченням, та має право на пільги і переваги, встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, пільги передбачені в міждержавній угоді «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойовик дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», яка набрала чинності 27 червня 1996 року.

Також позивач відноситься до постраждалих від ЧАЄС ІІІ категорії, та був відселений із території зони безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселений в 1990 році, та має право на пільги, передбачені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач звернувся 26 лютого 2014 року до мера м. Бровари Київської області ОСОБА_4 з метою реалізації його права на отримання земельної ділянки та проханням, що у зв'язку з тим, що заявнику за станом здоров'я (він є інвалідом війни ІІ групи), важко самому знайти вільну земельну ділянку, він звертається з проханням до мера надати заявнику вільну земельну ділянку, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських, будівель і споруд, розміром до 0,10 гектара, розташованої в межах м. Бровари Київської області.

У відповіді від 05 березня 2014 року виконуючий обовязки міського голови заступник міського голови ОСОБА_3 відмовив позивачу в наданні земельної ділянки, мотивуючи відмову тим, що до заяви позивача не були додані графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки з її орієнтовними розмірами, що передбачено чинним законодавством.

Позивач вважає, що його право на отримання земельної ділянки є порушеним, оскільки, у звязку з тим, що він є відселеним із зони безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселення, то йому відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», гарантоване право на індивідуальне житлове будівництво з позачерговим одержанням земельних ділянок з гарантованим забезпеченням необхідними будівельними матеріалами, укладанням договорів з підрядними організаціями на будівництво будинків садибного типу, а також на позачерговий вступ до житлово-будівельних (житлових) кооперативів незалежно від строків проживання і реєстрації місця проживання у даному населеному пункті. При цьому громадянам ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем будівництва житла виділяються кошти з розрахунку 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї».

Також, в звязку з тим, що позивач на час відселення був членом сільськогосподарського підприємства, про що свідчить виписка із трудової книжки, він має право на компенсацію за майно, втрачене у зв'язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням. Громадяни, евакуйовані із зони відчуження, відселені із зони безумовного (обов'язкового) або зони гарантованого добровільного відселення, а також громадяни, що самостійно переселилися з територій, які зазнали радіоактивного забруднення і які на момент евакуації, відселення або самостійного переселення були членами колективних або інших сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, що до набрання чинності цим Законом проживали у сільській місцевості, мають право на отримання земельної частки (паю) за новим місцем робота (проживання) із земель запасу та резервного фонду в розмірі та в порядку, визначених законодавством. Компенсації, передбачені статтею,35 цього Закону, надаються один раз».

Позивач є інвалідом війни ІІ групи, тому відповідно до діючого законодавства, право на першочергове надання земельної ділянки передбачено в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправними (дії) бездіяльність, виконуючого обов'язки міського голови - заступника міського голови ОСОБА_3, за неналежне виконання своїх службових обов'язків за безпідставну відмову відповідача розглянути заяву позивача, з приводу надання земельної ділянки, на сесії ОСОБА_2 міської ради Київської області та ненадання вмотивованої відповіді позивачу відповідно до Закону України «Про звернення громадян», зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача на сесії ОСОБА_2 міської ради Київської області відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як відселеного із зони безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного вселення, п. 2 ст. 18 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної годи «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», яка набрала чинності 27 червня 1996 року, та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», компенсувати завдані відповідачем матеріальні збитки позивачу в розмірі 1 гривні (однієї гривні), за безпідставну відмову відповідача розглянути заяву позивача про надання земельної ділянки, на сесії ОСОБА_2 міської ради Київської області, без жодних правових підстав за ненадання вмотивованої відповіді позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів виконуючого обовязки міського голови заступника міського голови ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, пояснила, що за результатами розгляду клопотання позивача ОСОБА_1, виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Київської області йому була надана вмотивована відповідь лист №1-18/90 від 05 березня 2014 року за підписом виконуючого обовязки міського голови заступника міського голови ОСОБА_3, рекомендаційного, розяснювального характеру, в якій зазначено, що для винесення питання щодо виділення земельної ділянки на розгляд сесії міської ради, необхідно у відповідності до чинного законодавства підготувати пакет документів, а саме: додати до клопотання про виділення земельної ділянки графічний матеріал, як того вимагають норми статті 118 Земельного кодексу України.

Крім того, відповідно до положення про земельний відділ ОСОБА_2 міської ради Київської області, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради №172-07-06 від 17 березня 2011 року, земельний відділ здійснює підготовку проектів рішень міської ради щодо передачі у приватну власність земельні ділянки фізичним особам.

Таким чином, саме земельним відділом ОСОБА_2 міської ради Київської області здійснюється попередній розгляд заяв громадян та перевірка поданих ними документів з метою підготовки проектів рішень ОСОБА_2 міської ради та винесення їх на розгляд сесії.

Позовна вимога щодо відшкодування на користь позивача шкоди, завданої йому протиправними діями відповідача заступника міського голови ОСОБА_3, то вона є безпідставною, оскільки жодних протиправних дій стосовно позивача не було здійснено.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом війни II групи, інвалідність призначена безстроково, також йому була встановлена III група інвалідності, пов'язана з виконанням обов'язків військової служби, тому він має право отримувати пільги, встановлені відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с.9).

Крім того, позивач ОСОБА_1 відноситься до постраждалих від ЧАЄС ІІІ категорії, та був відселений із території зони безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселений в 1990 році, та має право на пільги, передбачені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.9,10).

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_4 з письмовою заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,10 га, розташованої в межах м. Бровари Київської області (а.с.5-7).

ОСОБА_2 міської ради Київської області №1-18/90 від 05 березня 2014 року, за підписом виконуючого обовязки міського голови заступника міського голови ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що з метою розгляду його клопотання на пленарному засіданні сесії ОСОБА_2 міської ради, йому необхідно повторно звернутися до ОСОБА_2 міської ради Київської області із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, до якого необхідно додати графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки в межах міста Бровари, із зазначенням її орієнтовного розміру (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

З аналізу листа ОСОБА_2 міської ради Київської області №1-18/90 від 05 березня 2014 року, за підписом виконуючого обовязки міського голови заступника міського голови ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до ОСОБА_2 міської ради із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, додавши до нього графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки в межах міста Бровари, із зазначенням її орієнтовного розміру.

З вищевикладеного судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було рекомендовано належним чином звернутися до ОСОБА_2 міської ради з відповідним клопотанням згідно чинного законодавства, позивачу не було відмовлено у винесенні його клопотання на розгляд сесії ОСОБА_2 міської ради Київської області.

Крім того, з клопотання позивача ОСОБА_1 про отримання земельної ділянки у власність вбачається направлення його вцілому до органу місцевого самоврядування, а не до посадової особи органу.

Згідно із пунктом тридцять четвертим статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Частинами першою і другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися радою у формі рішення. Чинне законодавство не наділяє раду в межах своїх повноважень приймати нормативні та інші акти у формі листів, в іншому випадку такі дії ради кваліфікуються як протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи про її відмову.

До повноважень голови не віднесені питання про які просив позивач.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними (дії) бездіяльність виконуючого обов'язки міського голови - заступника міського голови ОСОБА_3 щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків, за безпідставну відмову у розгляді на сесії ОСОБА_2 міської ради Київської області заяви позивача ОСОБА_1 про надання земельної ділянки та ненадання вмотивованої відповіді позивачу відповідно до Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до повноважень виконуючого обовязки міського голови заступника міського голови ОСОБА_3 не відноситься розгляд клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та винесення відповідних рішень.

З вищевикладеного випливає, що і позовні вимоги щодо компенсування завданих відповідачем виконуючим обовязки міського голови заступником міського голови ОСОБА_3 матеріальних збитків позивачу ОСОБА_1 в розмірі 1 гривні (однієї гривні) не підлягають задоволенню, так як жодних протиправних дій стосовно позивача не було здійснено.

Відповідно до частини восьмої статті 118 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно частини дев'ятої статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118» ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що орган місцевого самоврядування відповідач ОСОБА_2 міська рада Київської області повинен був розглянути на черговій сесії ради клопотання позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,10 га, розташованої в межах м. Бровари Київської області та винести відповідне рішення.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 17, 29, 31, 118, 122, 123 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 69, 71, 158 160, 162 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду Київської області розглянути на черговій сесії ОСОБА_2 міської ради питання щодо надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0.10 га розташованої в межах міста Бровари Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сердинський В. С.