Справа № 202/5724/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5724/15-а
Провадження № 2-а/202/139/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

03 липня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказуючи, що 25 червня 2015 року на ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АП1 № 490921, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газель н.з. АЕ5414ЕЕ на перехресті пр. Леніна та вул. Української в м. Запоріжжя повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, котрі переходили проїжджу частину дороги на яку він повертав, чим порушив п. 2 ст. 16 Правил дорожнього руху України , адміністративна відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до предявленого обвинувачення інспектором Козловським Ю. І. була виписана на місці постанова серії ПС №268433 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. Вважає дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними, оскільки останнім не було продемонстровано записаний відеоматеріал факту скоєного правопорушення. Також при визначенні виду і розміру стягнення, інспектором не було враховано майновий та сімейний стан порушника, оскільки ОСОБА_1 є батьком та єдиним годувальником багатодітної родини та має статус малозабезпеченої сім'ї. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову від 25.06.2015 року серії ПС2 № 268433.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав вказаних в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС №268433 від 25.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 490921 де зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газель н.з. АЕ5414ЕЕ на перехресті пр. Леніна та вул. Української в м. Запоріжжя повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, котрі переходили проїжджу частину дороги на яку він повертав, чим порушив п. 2 ст. 16 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 25.06.2015 року, керуючи автомобілем Газель н.з. АЕ5414ЕЕ на перехресті пр. Леніна та вул. Української в м. Запоріжжя не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину дороги не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Також, відповідно до п. 2.4 ч. 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Пояснення пішохода , якого ОСОБА_1 не пропустив, як того передбачає ч. 1 ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 490921 від 25.06.2015 року відсутні відомості про свідків або потерпілих під час скоєння зазначеного правопорушення, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 268433 від 25 червня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 268433 від 25 червня 2015 року інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.