Справа № 537/4399/15-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4399/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про оскарження і визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області (далі: Кременчуцька ОДПІ) про оскарження і визнання протиправним та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, бланк серії РН №398899Ю, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.09.2015 року Кременчуцькою ОДПІ його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1651 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. відповідно постанови від 18.09.2015 року, бланк серії АА № 868291.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення порушення полягає в тому, що позивач несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов*язкове державне соціальне страхування в сумі 389,35 грн. на 20.07.2015р. В постанові сказано,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного внеску за 2 квартал 2015р. в сумі 389,35 грн.,фактично сплачено 12.08.2015р. 422,65грн.

18.09.2015року розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за його відсутності. При цьому про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, адже примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року за № 868291 серії АА, та постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2015р. серія АА № 229069 надійшли поштою за місцем проживання після розгляду справи, а саме 28.09.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 28.09.2015 року, тобто після сплину

десяти днів із моменту, коли було винесено постанову позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2015р. серія АА 229069 .

Вважає, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, так як оскаржувана постанова, винесена за наслідками розгляду протоколу від 18.09.2015 року за № 868291 серії АА. Однак, на стадії складання даного протоколу мали місце істотні порушення процесуального законодавства, а саме порушені вимоги ст. 245, ст. 256, ст. 268 КУпАП. В постанові зазначено,що позивач несвоєчасно сплатив єдиний внесок,який повинен був сплатити 20.07.2015р.,а сплатив начебто 12.08.2015р. Насправді ОСОБА_1 сплатив належну суму єдиного внеску за червень 2015 року своєчасно,а саме 20.07.2015р,що підтверджується платіжним дорученням №58 від 20.07.2015 року. Тобто позивач заплатив єдиний внесок за червень 2015року 20 липня 2015 року, в строк встановлений законодавством.

Так, копія вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення надійшла поштою за місцем проживання позивача. Відповідно при складанні протоколу процесуальні права позивачу не роз'яснювались, не пропонувалось ні надати пояснення по суті поставлених обставин, ні підписати протокол. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову від 18.09.2015 року, проведено за його відсутності та не сповіщенні про місце і час розгляду справи.

Однак, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року за № 868291 серії АА, так і при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, питання причин, з яких єдиний внесок було сплачено поза межами встановленого строку 12.08.2015 року за червень 2015 року, за що й притягнуто до адміністративної відповідальності, не були з'ясовані.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та додав, що були допущені процесуальні порушення при розгляді адміністративної справи, крім того, що він сплатив належну суму єдиного внеску за червень 2015 року своєчасно, а саме 20.07.2015р, що підтверджується платіжним дорученням №58 від 20.07.2015 року. Тобто позивач заплатив єдиний внесок за червень 2015року 20 липня 2015 року, в строк встановлений законодавством.

Представник відповідача Кременчуцької ОДПІ в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків:

Статтею 19 ч.2 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З дотриманням місячного строку, передбаченого приписами КУпАП та ч. 4 ст. 99 КАС України, 06.10.2015 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для оскарження вказаної вище постанови від 18.09.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ Бакуліною А.В. за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18.09.2015 року за № 868291 серії АА.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наводиться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності..

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган,або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо правомірності (протиправності) вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги слідуюче.

В оскаржуваній позивачем постанові в графі «постанову отримав» підпис правопорушника відсутній.

Позивачем не заперечується та обставина, що примірник зазначеної постанови надійшов адресату 28 вересня 2015 року. Докази присутності позивача 18 вересня 2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення у розпорядженні суду відсутні.

Наявний у справі примірник протоколу від 18 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення № 868291 АА, на підставі якого розглядалась справа про адміністративне правопорушення, у пункті № 9 не містить запис про те, коли відбудеться розгляд адміністративної справи .

У вказаному протоколі відсутні як підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і підписи цієї ж особи про отримання другого примірника протоколу та про роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Докази вручення позивачу другого примірника протоколу від 15 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення № 868291 АА відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 254 , 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується, в тому числі, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Докази сповіщення (повідомлення) позивача про те, що на 18 вересня 2015 року призначено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Отже, суб'єкт владних повноважень розглянув справу за відсутності позивача та за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката (ст. 268 КУпАП).

Твердження відповідача про те, що позивач отримував запрошення на 18 вересня 2015 року, суд оцінює критично. Другий примірник (або копію) такого запрошення, як і належні та допустимі докази його направлення та вручення позивачу, відповідач у розпорядження суду не надав.

Суд також бере до уваги ту обставину, що дійсно по епізоду за червневою звітністю (граничний строк сплати 20 липня 2015 року) позивачем сплачено в строк, що підтверджується платіжним дорученням №58 від 20.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанка».

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст.6-14, 94,160-163,167,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2015року серія АА № 229069 Кременчуцької ОДПІ.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про області про оскарження і визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, бланк серії АА №229069, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП до стягнення штрафу в сумі 680 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2015 р.