Справа № 820/9673/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2015 р. № 820/9673/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3У.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення - рішення форми Ф № 394-15 від 05.05.2015 року .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що він, як фізична особа, використовуючи у власній господарській діяльності належну йому на праві власності нежитлову будівлю, за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 5, не повинен сплачувати земельний податок, на якій розміщене вказане нежитлове приміщення, оскільки він є платником єдиного податку і земельну ділянку використовує у власній господарській діяльності, а тому на нього не розповсюджуються правила Податкового кодексу України про сплату, а навпаки - звільнена від сплати земельного податку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав та мотивів, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні з посиланням на статті 270, 286, 287 Податкового кодексу України, які регулюють питання обєкта оподаткування, коло платників та порядок декларування земельного податку до яких, на його думку відноситься й позивач. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа-підприємець 11.11.2004 року, 2 005606 виконавчим комітетом Харківської міської ради.

ДПІ у Дзержииському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 31.05.2012 року позивачу було видано свідоцтво платника єдиного податку серія Б №223191, проте фактично на спрощеній системі оподаткування знаходився з листопада 2004 року.

Також в судовому засіданні встановлено встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 р. форми Ф № 394-15 яким було визначено суму податкового зобов'язання по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 46923,01 грн.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3160, позивачем було придбано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 212,8 кв. м, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Іванівська, 5.

Також, згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3172, позивачем було придбано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 1300,0 кв. м, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Іванівська, 5.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовано ці об'єкта.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди.

Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини) з урахуванням прибудинкової території, сплачується на загальних підставах здати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташовано будівлю, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що перебуває в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Відповідно до підпункту 297.1.4 пункту 297.1 статті 297 ПКУ платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності із земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, які не використовуються ними для провадження господарської діяльності,

Окрім того, суд звертає увагу, що право власності на земельну ділянку за вказаною адресою позивач набув 11.08.2014 року, згідно договору куплі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, реєстровий №460.

Враховуючи те що позивач, який є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку, використовує належну йому на праві власності нежитлову будівлю, яка розташована на земельній ділянці за адресою : м. Харків, вул. Іванівська, 5 для ведення власної підприємницької (господарської) діяльності, нарахування йому податкового зобовязання по земельному податку за правилами п. 286.5 ст. 286 Податкового Кодексу України та відповідно, видання податкового повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку ст. 58 Податкового Кодексу України є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи податкове повідомлення-рішення №394-15 від 05.05.2015 року, відповідач діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним такого рішення є обґрунтованим.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015 року № 394-15 як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.05.2015 року № 394-15 про визначення ОСОБА_3 суми податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб в сумі 46923, 01 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 01 копійка).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_3 (61051, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 182, 70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.