Справа № 807/2475/14
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Львів Справа № 876/7073/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року по справі № 807/2475/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов та припису,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (далі - ІДАБК у Закарпатській області), в якому просила визнати протиправними та скасувати припис ІДАБК у Закарпатській області від 01 липня 2014 року № 330-П, а також постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 липня 2014 року № 03/05.1-02/1160, № 04/05.1-02/1161, № 05/05.1-02/1162, № 06/05.1-02/1163 та № 07/05.1-02/1164.

Позовні вимоги обґрунтовувала посиланням на те, що порядок проведення перевірок об'єктів містобудування І-ІІІ категорій складності Кабінетом Міністрів України не розроблений, а тому в ІДАБК у Закарпатській області були відсутні правові підстави для проведення перевірки. Також зазначала, що суб'єктом містобудування за адресою: АДРЕСА_1, була вона як фізична особа, відтак, до неї протиправно застосовано штрафні санкції як до фізичної особи-підприємця.

В додаткових поясненнях до позовної заяви також вказала на те, що при застосуванні до неї штрафних санкцій ІДАБК у Закарпатській області вийшла за межі своїх повноважень, оскільки накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вправі тільки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Протокольною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року до справи залучено другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої позивачем апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІДАБК у Закарпатській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 реконструкції з надбудовою мотелю-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 01 липня 2014 року.

У вказаному акті зафіксовано ряд виявлених порушень, а саме:

здійснення реконструкції з надбудовою мотелю-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за відсутності зареєстрованого чи виданого в ІДАБК документу дозвільного характеру (декларації чи дозволу) на початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

проведення будівництва за відсутності експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності (згідно з додатком А до ДБН В. 1.1-12-2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 23 серпня 2006 року № 282, с. Кам'янське Іршавського району віднесене до територій із складними інженерно-геологічними умовами (рівень сейсмічної інтенсивності понад 6 балів), що вимагають обов'язкового проведення експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності), що є порушенням абзацу 3 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

відсутність на об'єкті будівництва загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актів індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання, а також відсутність виконавчої документації - комплекту робочих креслень із написами, зробленими особами відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, що є порушенням пункту 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 грудня 2009 року № 689, частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

відсутність на об'єкті журналу авторського нагляду чи будь-яких інших документів, які фіксують здійснення такого нагляду, що свідчить про незабезпечення здійснення авторського нагляду в порушення вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903;

відсутність на об'єкті документації щодо здійснення технічного нагляду - фактичне незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, що є порушенням вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903;

проведення будівництва без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, при тому, що будівництво даного типу об'єктів не звільняє осіб, які здійснюють таке будівництво, від обов'язку їх отримання згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109.

Також у вказаному акті зазначено, що будівлі підприємств торгівлі, в тому числі і мотелі, відносяться до третьої категорії складності.

У зв'язку з виявленням вказаних вище порушень, відповідачем складено припис від 01 липня 2014 року № 330-П про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з яким вимагалось негайно з моменту отримання даного припису припинити будівництво (реконструкцію) об'єкта будівництва до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; протягом місяця з моменту отримання даного припису забезпечити наявність на об'єкті будівництва документації, передбаченої ДБН А.3.1-5-2009 та забезпечити фактичне здійснення авторського та технічного нагляду у встановленому законом порядку.

Крім цього, начальником управління № 2 ІДАБК у Закарпатській області було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 липня 2014 року та за результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника ІДАБК у Закарпатській області винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

від 09 липня 2014 року № 03/05.1-02/1160 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 43848,00 грн. за порушення вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903;

від 09 липня 2014 року № 04/05.1-02/1161 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 54810,00 грн. за порушення вимог абзацу 3 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109;

від 09 липня 2014 року № 05/05.1-02/1162 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 54810,00 грн. за порушення вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903;

від 09 липня 2014 року № 06/05.1-02/1163 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 109620,00 грн. за порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466;

від 09 липня 2014 року № 07/05.1-02/1164 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 21924,00 грн. за порушення вимог пункту 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 грудня 2009 року № 689, частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІДАБК у Закарпатській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи, а також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, ІДАБК у Закарпатській області вправі здійснювати перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, на об'єктах І-ІІІ категорії складності, розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з частиною 1 статті 36 цього ж Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації, забороняється.

Таким чином, викладеними нормами Закону встановлено заборону щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до додатку А до ДБН В. 1.1-12-2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 23 серпня 2006 року № 282, с. Кам'янське Іршавського району віднесене до територій із складними інженерно-геологічними умовами (рівень сейсмічної інтенсивності понад 6 балів), а тому враховуючи вимоги пункту 3 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» проект будівництва, замовником якого є позивач, підлягав обов'язковій експертизі.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відсутність вказаних документів при здійсненні реконструкції об'єкта архітектури є порушеннями у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за вчинення яких передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з актом перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні реконструкції вказаного вище мотелю-кафе ІДАБК у Закарпатській області виявлено відсутність зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, експертизи проекту будівництва, журналів робіт, авторського та технічного нагляду.

Натомість, слід зазначити, що 21 жовтня 2014 року ІДАБК у Закарпатській області прийнято в експлуатацію реконструйований об'єкт мотель-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗК71, згідно з якою замовником є ОСОБА_2

Вказана декларація містить відомості щодо технічного та авторського нагляду, а також щодо проектної документації (наказ про затвердження проектної документації від 13 травня 2009 року № 1, експертний звіт від 04 березня 2008 року № 224, технічний паспорт від 22 серпня 2014 року № 264, кваліфікаційний сертифікат № 001334) та дозвільних документів (дозвіл на початок виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК у Закарпатській області, від 28 червня 2009 року № 673).

Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Відповідно до пункту 21 цього ж Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Враховуючи викладені правові норми, а також те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована ІДАБК у Закарпатській області, суд приходить до висновку про помилковість висновків перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані припис та постанови про накладення штрафу.

Крім цього, слід зазначити, що будівельні роботи з реконструкції з розширенням кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачем були здійснені в 2009 році, що підтверджується копіями договорів підряду, актів прийняття виконаних робіт.

Так, за виявлені при проведенні перевірки правопорушення в сфері містобудівної діяльності до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» набрав чинності 15 листопада 1994 року та встановлював відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, але не передбачав відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, за виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням була передбачена відповідальність у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт (абзац 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

19 січня 2012 року згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено у новій редакції, якою, зокрема, передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, зокрема, на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат (пункт 4 частини 2 статті 2 Закону); незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (пункт 7 частини 2 статті 2 Закону); незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (пункт 8 частини 2 статті 2 Закону). Також передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат (пункт 6 частини 3 статті 2 Закону); виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (пункт 8 частини 3 статті 2 Закону).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема зазначені вище положення статті 2, регулюють питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування після набрання чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду чи ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил не може тлумачитись як триваюче правопорушення.

Відтак, на момент виконання позивачем будівельних робіт законодавством не було встановлено відповідальності за вказані вище порушення, що виключало можливість застосування до неї штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що відповідачем протиправно прийнято припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та застосовано до позивача штрафні санкції, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за виявлені правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року по справі № 807/2475/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов та припису задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 01 липня 2014 року № 330-П та постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 липня 2014 року № 03/05.1-02/1160, № 04/05.1-02/1161, № 05/05.1-02/1162, № 06/05.1-02/1163, № 07/05.1-02/1164.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2015 року.