Справа № 2а-1521/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а1521 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29.10.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол та винесено відповідну постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пункту 16.2 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він 29.10.2010 року о 12 годині 05 хвилин, в м. Миколаєві, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8-го Березня, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав та цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач просив суд скасувати, як незаконну, спірну постанову мотивуючи тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідачів вважає упередженими, незаконними.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на викладені в позові обставини, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомили. Від відповідачів не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка представника відповідача і відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову від 29 жовтня 2010 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 29 вересня 2010 р. о 12 годині 05 хвилин, в м. Миколаєві, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8-го Березня, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав.

Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів, що засвідчує факт правопорушення, де він особисто дав пояснення, в яких визнав, що проїхав перехрестя доріг при повороті праворуч, тоді, як зліва від нього перебували пішоходи, але зазначив, що аварійної обстановки їм не створював.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача до викладених в цьому протоколі обвинувачень та інших обставин правопорушення, які були зазначені в протоколі, у нього ніяких інших зауважень не було.

Тому за таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що протокол і постанова, складені відповідачем у відношенні ОСОБА_2 згідно до вимог чинного законодавства, а тому являються законними.

Заперечення позивачем своєї провини в порушенні ним п.16.2 ПДР України в позові і в судовому засіданні при розгляді справи, суд до уваги не приймає, так вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються письмовими доказами по справі, а саме визнанням позивачем своєї провини в предявленому обвинуваченні щодо порушення ним п.16.2 ПДР України, які він власноручно записав в протоколі.

Зокрема, п.16.2 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу при повороті праворуч або ліворуч на регульованих і нерегульованих перехрестях, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

Тобто, з викладеного вбачається, що позивач повинен був надати дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину дороги, а не смугу руху по якій рухався позивач, як він вважає.

Крім того, слід зазначити, що позивач, пропустив, передбачений законом 10 денний термін, відведений законом для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з обставин справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 29.10.2010 року і позивач отримав її в цей же день, 29.10.2010 року і мав право на її оскарження в 10 денний строк тобто до 08.11.2010 року.

Позивач же подав позов до суду про оскарження цієї постанови з порушенням цього 10 денного строку, на 11 день 09.11.2010 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано, на підставі закону, з дотриманням вимог КУпАП, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволені його позову до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними і скасування постанови ВЕ №29737 від 29.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: