Справа № 22-а-18586/11
Суддя: Олійник В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Білоконь О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобовязання повернути збір на обовязкове пенсійне страхування

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій та зобовязання повернути збір на обовязкове пенсійне страхування, посилаючись на те, що 18 квітні 2008 року він за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1. З даної операції він сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4798 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 21 квітня 2008 року.

Позивач вважав, що збір був сплачений ним помилково, оскільки на момент придбання квартири він перебував на квартирному обліку, в звязку з чим 12 березня 2009 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення йому збору на обовязкове державне пенсійне страхування, але відповідач відмовив йому, посилаючись на розбіжності в довідках, які видав відділ обліку та розподілу житла Білоцерківської міської ради.

Просив визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати його повернути 4798 грн. як незаконно сплачених.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2008 року позивач за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1.

З даної операції позивач сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4798 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21 квітня 2008 року.

12 березня 2009 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі з заявою про повернення йому збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на тих підставах, що він від 22 липня 2005 року до 22 липня 2008 року перебував на квартирному обліку, на підтвердження чого надав довідку відділу обліку та розподілу житла виконкому Білоцерківської міської ради № 335 від 30 травня 2009 року.

Листом № 5635/02 від 10 травня 2009 року відповідач відмовив позивачу у поверненні збору, посилаючись на розбіжності в довідках, які видав відділ обліку та розподілу житла Білоцерківської міської ради.

На запит суду до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо перебування на квартирному обліку ОСОБА_1, 20 жовтня 2011 року було повідомлено, що ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 22 липня 2007 року до 22 липня 2008 року.

Отже, на момент посвідчення договору куплі-продажу квартири АДРЕСА_1 позивач перебував на квартирному обліку.

Згідно зі ч.3 п.2 ст.198 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області та зобовязати повернути ОСОБА_2 збір на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 4798 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді: