Справа № 682/1601/15-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1601/15-а
Провадження № 2-а/682/45/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивачка вказує на те, що займається підприємницькою діяльністю у вигляді роздрібної торгівлі на міському ринку в місті Славута Хмельницької області.

18 травня 2015 року позивачка ОСОБА_4 отримала постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ст. 159 КУпАП, за здійснення торгівлі на ринку міста ОСОБА_3 без договору про оренду торгового місця, чим порушила п.17 Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Славутської міської ради. Вказуючи про те, що з Правилами торгівлі на ринках не була ознайомлена, орендну плату сплачувала, вважає вказану постанову незаконною, та такою, що порушує її права, так як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду до участі в справі в якості відповідача залучено виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити. Зокрема, вказують про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було складено особою, повноваження якої не були підтверджені, даний протокол був складений з порушенням, оскільки не містить даних про понятих та представника ринку, інших доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. Крім того зазначили, що адміністрація ринку умисно уникала укладення договору оренди торгівельного місця з позивачкою, що мало істотне значення для вирішення справи, проте, дані обставини не були враховані адміністративною комісією при прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Просять постанову скасувати, а справу закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подавши свої заперечення. Вказує про те, що факт порушення ОСОБА_4 правил торгівлі на ринку міста Славута Хмельницької області доведений та встановлений матеріалами справи, а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є законною та підстав для її скасування немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.3 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення 14 березня 2015 року не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду адміністративної справи.

Судом встановлено, що 14 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин старшим дільничним інспектором Гавурою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 031079 відносно ОСОБА_4 за ст. 159 КУпАП та 14 травня 2015 року винесено постанову адміністративною комісією про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні. Згідно даних протоколу та постанови позивачка порушила п.17 Правил торгівлі на ринках та здійснювала торгівлю на ринку міста ОСОБА_3 без договору про оренду торгового місця.

Згідно ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи"; «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, уколи є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи», тобто незважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має бути повідомлена про її розгляд, має право бути присутньою при розгляді та має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 50 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, від 14 березня 2015 року був складений з порушеннями, зокрема, він не містить даних про свідків вчиненого правопорушення.

Також судом встановлено, що при прийнятті постанови адміністративною комісією № 50 від 14 травня 2015 року порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні позивачки, а саме адміністративною комісією не було надано особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, право на захист, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивачки про розгляд справи.

Як слідує з матеріалів справи позивачка ОСОБА_4 не повідомлялася про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, на її адресу повідомлень не надходило, належних доказів зворотнього представником відповідачів суду не надано.

Таким чином, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушеннями, постанови адміністративної комісії, при винесенні якої було порушено право позивачки на захист, та пояснень директора ОСОБА_3, який не був на місці події та не був присутнім при складені протоколу, матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. Протягом розгляду даної адміністративної справи, представником відповідачів не було надано додаткових доказів, на підтвердження обґрунтованості прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, обставин адміністративного правопорушення суд вважає, що допущені порушення норм Закону суттєво порушують права позивачки та обмежують їх дію, тому винесена постанова відповідача суперечать законодавству та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області № 50 від 14 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.