Справа № 808/2652/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2652/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року

справа № 808/2652/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із судовим рішенням, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 24.04.2014 між позивачем (Покупець) та Фірмою “INTERCOMMODITIES SA”, Парадізо-Лугано, Швейцарія (Продавець), укладено Контракт купівлі-продажу виливниць № 2014/MOULDS відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець придбає виливниці, виготовлені з чавуну з кулястим графітом, з обробленими головною та донною частинами, кількість, якість, ціна, вартість, строки та умови постачання якого визначені в Специфікаціях (Додаток № 1), які є невід’ємною частиною даного контракту. Ціна товару зазначається в Додатку № 1. Кінцева сума контракту визначається сумою вартості всіх специфікацій, та сума контракту не повинна перевищувати 3000000 євро. Продаж товару відбувається на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс в редакції 2010 року. Вантажовідправник - Lintorfer Eisengiesserei GmbH. Оплата здійснюється банківським переказом у розмірі 100% вартості товару, що поставляється, протягом 120 днів від дати відвантаження товару зі складу Продавця. Валюта платежу та контракту – євро. Строк дії контракту до 31.12.2015 (а.с. 16-20).

З метою проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару, згідно вищевказаного додатку, позивачем до митного органу 12.11.2014 подана електронна митна декларація № 112050000/2014/020196 (а.с. 21-23).

Відповідно до даної митної декларації митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту.

У зв’язку з виявленням зазначених розбіжностей у позивача вимагалось надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) виписку з бухгалтерської документації та інші документи за бажанням (а.с. 26-27).

На повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, декларантом були надані наступні пояснення:

- щодо відсутності умов поставки товару у CMR зазначено, що в Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 57-V (57-16) від 01.08.2006, ВВР, 2006, № 39, статті 341, в статті 6 конвенції перераховано всі данні які повинна містити вантажна накладна, а саме: дата і місце складання вантажної накладної; ім’я та адреса відправника, перевізника; місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; ім’я та адреса одержувача; прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; платежі, пов’язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладення договору до доставки вантажу); інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: заява про те, що перевантаження забороняється; платежі, які відправник зобов’язується сплатити; сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; перелік документів, переданих перевізнику. Таким чином, умови поставки в CMR вказуватись не повинні;

- в МД країни відправлення відсутні вартісні показники через те, що форма заповнення МД не містить цієї інформації, на підтвердження чого було надано лист компанії Lintorfer від 25.05.2014. Крім того, в графі 7 кожної МД країни відправлення містить номер заказу та номер відвантажувальної відомості, де міститься інформація про номер заказу, його дату, вагу, серійні номери виливниць, відправника, отримувача, номер транспортного засобу перевезення, тощо;

- для митного оформлення було надано лист б/н від 28.8.2014 від Запорізької торгово-промислової палати про умови формування вартості виливниць;

- в якості договору з третіми особами при поданні митної декларації був наданий Заказ № 60-0922/14 від 13.06.2014 між INTERCOMMODITIES SA та виробником “Lintorfer Eisengiesserei GmbH”, який має силу контракту, оскільки там прописані вартість, умови поставки, умови розрахунків;

- в якості каталогів, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару було надано Калькуляцію вартості виливниць від 28.08.2014 від “Lintorfer Eisengiesserei GmbH”. Прайс-листів компанія не має, оскільки виливниці є специфічним товаром, який виробляється за індивідуальними кресленнями, унікальність якого підтверджена листом компанії виробника від 28.05.2014, який було надано в пакеті документів для митного оформлення, і не може мати узагальненої ціни;

- в якості документу, який підтверджує митну вартість товару, також було надано акт експертизи ОИ-420 від 12.08.2014 спеціалізованої експертної організації Запорізька торгово-промислова палата.

Крім того, позивачем зазначено, що ним надано всі наявні документи та інші документи надаватися не будуть (а.с. 29-30).

20.11.2014 Запорізькою митницею надано консультацію щодо митної вартості товару та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2014/000259/1, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом (а.с. 88).

У вищевказаній картці відмови як причину у відмові вказано те, що митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості.

В картці відмови також зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме: подати нову митну декларацію з врахуванням вимог Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.11.2014 № 112030000/2014/000259/1.

20.11.2014 позивач подав митному органу нову митну декларацію № 112030000/2014/020820, яку прийнято до митного оформлення, та товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій (а.с. 92-93).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до норм Митного кодексу України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з виявленими, на думку відповідача, розбіжностями від позивача вимагалось подати: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) виписку з бухгалтерської документації, Запорізькою митницею було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

Щодо наявних розбіжностей ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” були надані обґрунтовані пояснення щодо встановлених розбіжностей (а.с. 29-30).

Так, згідно статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої приєдналась Україна згідно Закону України від 01.08.2006 № 57-V, умови поставки товару не є необхідними даними, які має містити вантажна накладна.

Митна декларація країни відправлення не містить вартісних показників ціни товару, оскільки форма заповнення митної декларації не містить цієї інформації, на підтвердження чого було надано лист Lintorfer Eisengiesserei GmbH від 28.05.2014, відповідно до якого зазначено, що при заповненні експортної декларації зазначається загальна вартість товару, проте у зв’язку з введенням нової системи ATLAS, вартість товарів більше не зазначається в декларації, але вона реєструється в системі. Вказана система дозволяє заповнювати декларації через мережу Інтернет та отримувати підтверджені німецькою митницею декларації (а.с. 83-84).

Щодо посилання митниці на висновок Запорізької торгово-промислової палати від 12.08.2014 № ОИ-420 в якому відсутні умови формування вартості товару, суд зазначає наступне.

Загальні правові, економічні та соціальні засади створення торгово-промислових палат в Україні, організаційно-правові форми і напрями їх діяльності, а також принципи їх взаємовідносин з державою визначено Законом України “Про торгово-промислові палати України” від 02.12.1997 № 671/97-ВР (далі – Закон № 671).

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 671 торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до частини 2 статті 11 вказаного закону, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Як вбачається із наданого представником позивача експертного висновку № ОИ-420 від 12.08.2014 в ньому міститься як мінімальна ціна на товар, так і максимальна, та ціна задекларованого товару позивачем відповідає ринковій вартості товару на міжнародному ринку (а.с. 86). Крім того, позивачем до митного оформлення надавався лист Запорізької торгово-промислової палати щодо умов формування вартості товару “виливниці” (а.с. 87).

Щодо посилання Запорізької митниці, що вартісні показники в листі № 210/2014 від 10.09.2014 не підтверджені документально, суд зазначає, що зазначений лист складений підприємством INTERCOMMODITIES для додаткового підтвердження вартості виливниць, придбаних ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, та він підтверджує задекларовану митну вартість товару відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Документальне підтвердження вартості товару, яка встановлена підприємством-імпортером, та з чого вона складається, Митним кодексом України не передбачено.

Також суд першої інстанції правомірно не погоджується з твердженням в Рішенні про коригування митної вартості товарів № 112030000/2014/000259/1 від 20.11.2014, що декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості, оскільки всі необхідні документи для її визначення вже були надані позивачем при митному оформленні, а щодо виявлених розбіжностей ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” надано обґрунтовані пояснення щодо наявності тих чи інших сумнівів, які були у Запорізької митниці Міндоходів на час проведення митного оформлення товару “виливниці з розважуванням”.

Враховуючи зазначене, вірним є висновок про те, що на вимогу митного органу та згідно Митного кодексу України, щодо поставки “виливниць з розважуванням” за Контрактом № 2014/MOULDS від 24.04.2014 надані усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1), у зв’язку з чим вважає, що ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” на вимогу Запорізької митниці Міндоходів надані всі документи, можливість надання яких об’єктивно існувала у позивача на час витребування митницею.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як видно, в Рішенні Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112030000/2014/000259/1 не зазначено які числові значення митної вартості товарів, що використані при коригуванні митної вартості, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного Рішення щодо коригування митної вартості та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З дій відповідача та прийнятих рішень не вбачається наявність потреби витребування у позивача додаткових даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товару, наявність виникнення у нього об’єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко