Справа № 804/72/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/72/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга» (далі ТОВ фірма «Райдуга») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 22.09.2014 року, яким ТОВ фірма «Райдуга» збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 102173,04 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 72491,86 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ фірма «Райдуга» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 21.07.2014 року по 22.08.2014 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ фірма «Райдуга» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.09.2008 року по 31.03.2014 року, за результатами якої 01.09.2014 року складено акт №1937/2201/30346411.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено порядок визначення розміру орендної плати, відповідно до вимог рішень Дніпропетровської міської ради від 28.12.2009 року №5/53, від 28.12.2011 року №4/19, від 26.12.2012 року №6/30, від 27.11.2013 року №6/43, чим порушено приписи пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 170.1.2 п. 170.1 ст.170, п. 39.1, п.39.11 ст. 39, п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14, пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14, п. 164.5 ст. 164 ПК України, що призвело до несплати ТОВ фірма «Райдуга» податку з доходів фізичних осіб у сумі 102173,04 грн. за період липень 2011 року - червень 2014 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 22.09.2014 року, яким ТОВ фірма «Райдуга» збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 102173,04 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 72491,86 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення рішення в судовому порядку.

Відповідно до пп.164.1.2 п.164.1 ст.164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Пп.164.2.5 п.164.2 ст.164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до п.170.1 ст.170 ПК України, яким врегульовано питання оподаткування доходу від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм), податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.

При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі.

Податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об'єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в пп. 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар.

При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди. Мінімальна сума орендного платежу визначається за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України, виходячи з мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості з урахуванням місця її розташування, інших функціональних та якісних показників, що встановлюються органом місцевого самоврядування села, селища, міста, на території яких вона розташована, та оприлюднюється у спосіб, найбільш доступний для жителів такої територіальної громади. Якщо мінімальну вартість не встановлено чи не оприлюднено до початку звітного (податкового) року, об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеного в договорі оренди.

Доходи, зазначені у пп. 170.1.1 - 170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх виплати за їх рахунок.

Із матеріалів справи вбачається, що фізичним особам ОСОБА_2Г, ОСОБА_3Н, ОСОБА_4 на праві власності належить 2-поверхове нежитлове виробниче приміщення, загальною площею 700 кв. метрів, за адресою м. Дніпропетровськ вул. Запорізьке шосе,25, яке вони за договором оренди передали ТОВ фірма «Райдуга», згідно договорів оренди орендна плата визначена 2000 грн. за договором від 03.01.2011 року , 2500 грн. - за договором від 03.01.2012 року, 1250 грн. за договорами від 02.01.2013 року, 1500 грн. за договорами від 31.12.2013 року.

За приписами ст. 627,п.1 ст.762 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості., за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму(оренди).

У відповідності до положень ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до 4.1.4. п.4.1 ст.4 ПК України встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

В силу викладеного укладені позивачем договори оренди нерухомого майна відповідають вимогам приписів Цивільного та Господарського кодексів України, рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.09р. №5/53, від 28.12.11р. №4/19, від 26.12.12р. №6/30, від 27.11.2013р. №6/43 Про затвердження мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна фізичних осіб носять рекомендаційний характер , а тому є помилковими висновки податкового органу про необхідність керуватися цими рішеннями при розрахунку орендної плати на спірний обєкт нерухомості, збільшення відповідачем позивачу суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 102173,04 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 72491,86 грн. за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням № від 22.09.2014 року, яке з вищезазначених обставин є неправомірним та підлягає скасуванню.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській податкове повідомлення рішення № від 22 вересня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова