overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11015/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2011 року о 10год. 18хв. Справа № 2а-11015/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
доПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
провизнання дій протиправними, скасування постанови про арешт коштів від 05 липня 2010 року,
та розглянувши питання про заміну первинного позивача на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі ВАТ КБ «Надра», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі ВДВС, відповідач), в якій просило визнати дії Головного державного виконавця Філіповської Т.М. щодо винесення постанови №459/1 про арешт коштів боржника від 05 липня 2010 року.

28 лютого 2011 року у попереднє судове засідання прибула представник ПАТ «Комерційний банк «Надра»та повідомила про зміну форми та назви юридичної особи позивача у даній справі, а саме: з «відкрите акціонерне товариств «Комерційний банк «Надра» - на «публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Просила суд ухвалити рішення, передбачене статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, допустивши заміну первинного позивача у справі №2а-11015/10/2670.

Відповідач прибуття повноважного представника у засідання не забезпечив, про причини суд не повідомив.

Розглядаючи питання про заміну первинного позивача суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Залучені до матеріалів справи докази свідчать, що ВАТ «КБ «Надра»змінило форму та назву на «публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

Отже, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного позивача у справі №2а-11015/10/2670 на «публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Керуючись статтями 111, 53, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У справі №2а-11015/10/2670 допустити заміну первинного позивача на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-5508/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/83
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

м. Київ

23 травня 2011 року № 2а-5508/11/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві
про визнання протиправними дій та скасування припису від 25.03.2011року

Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 17.03.11 р.), ОСОБА_3 - п/к (дов. від 20.04.11 р.)

Від відповідача: не зяв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання чинним дозволу на виконання будівельних робіт від 24.10.05 р. №1666-Гл/Р до завершення будівництва, визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо встановлення порушення виконання будівельних робіт без відповідного дозволу, визнання протиправним та скасування припису від 25.03.11 р. про зупинення виконання будівельних робіт, зобовязання не перешкоджати веденню будівельних робіт з будівництва забудови земельної ділянки в межах вул. Деміївської, просп. 40-річчя Жовтня та пров. Деміївського у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 15.04.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.05.11 р.

Ухвалами суду від 11.05.11 р. та 17.05.11 р. судом за зверненням позивача винесено ухвали про відмову у вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

23.05.11 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії припису від 25.03.11 р. до набрання рішенням законної сили. Клопотання обгрунтоване тим, що позивач зазначає збитки у зв'язку з зупиненням будівництва.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії оскаржуваного акту.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку судом вже двічі розглядалося аналогічне клопотання позивача, і суд не вважає за необхідне надавати оцінку поясненням позивача з цього питання ще раз.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-3426/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3426/11/2670

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

місто Київ

10 травня 2011 року

№ 2а-3426/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявою

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року даний позов залишено без руху та встановлено двадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 30 березня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 травня 2011 року недоліки, визначені в ухвалі суду від 14 березня 2011 року, позивач не усунув.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підлягає поверненню.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення про повернення позовної заяви.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-16610/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2011 року Справа № 2а-16610/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про випралення описки у виконавчому листі у справі

за позовомОСОБА_1
до Генерального прокурора України
прозобовязання повідомити про результати скарги,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано Генерального прокурора України вжити заходів щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 червня 2010 року у порядку та строки, встановлені чинним законодавством України. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року постанову суду першої інстанції від 20 грудня 2010 року залишено без змін.

За заявою ОСОБА_1 від 12 квітня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва 18 квітня 2011 року видано виконавчий лист у даній адміністративній справі.

23 травня 2011 року на розгляд суду (через відділ документообігу) надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 02 червня 2011 року о 08:30 год. судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про випралення описки у виконавчому листі, виданому 18 квітня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №2а-16610/10/2670, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменева, 8, 1 корпус, 1- й поверх, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-6179/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6179/11/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19 травня 2011 року № 2а-6179/11/2670

Головуючий суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестмент партнерс груп"

до

третя особа

Національного банку України

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про

скасування рішення та зобов'язання вчинит дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент партнерс груп» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6179/11/2670 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні 19 травня 2011 року представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2011 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-6179/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні колегією суддів на 14 червня 2011 року на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. К. Каменева, 8, корпус 1, поверх 4, кабінет 53.

2. У судове засідання викликати представників сторін.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Справа № 2а-5025/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/69
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 травня 2011 року № 2а-5025/11/2670

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"
до Державний департамент інтелектуальної власності
про визнання актів перевірки недійсними та проведення позапланової перевірки протиправним,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-5025/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2011 року о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 17.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-7038/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2011 року № 2а-7038/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Як вбачається з клопотання позивача, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

призначити судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 26 травня 2011 року о 10 год. 45 хв., яке буде розглядатися суддею Клименчук Н.М.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3 поверх, зал судового засідання № 7.

Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-3030/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/24
У Х В А Л А

м. Київ

31 травня 2011 року Справа № 2а-3030/11/2670

За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до 3-я особа Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії Суддя Головань О.В.
Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.11 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: визнано незаконною бездіяльність Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо організації робіт з видачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельну ділянку по вул. Садовського, 3-а у Подільському районі м. Києва, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботи з видачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельну ділянку по вул. Садовського, 3-а у Подільському районі м. Києва, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

23.05.11 р. позивачі подали до канцелярії суду заяву про виправлення описки, допущеної в вступній та резолютивній частині постанови суду, а саме просили суд виправити описку у прізвищі представника позивачів з "ОСОБА_4С." на "ОСОБА_5В." та допущену описку у місцезнаходженні земельної ділянки, а саме змінити "по вул.Садовського, 3а" на "пров. Садовського, 3а".

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про виправлення описки до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.06.11 р. о 15:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 11.

4. До судового засідання викликати представників учасників судового процесу.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-7250/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

26 травня 2011 року№ 2а-7250/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданим до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Ялта

молодшого сержанта міліції ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування постанови про

адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Ялта молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09 травня 2011 року серія АК № 384823.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 6 частини 3 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.