Справа № 2а-7664/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 вересня 2011 року № 2а-7664/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до1. Міністерства інфраструктури України, 2. Державної адміністрації залізничного транспорту України
прозобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам Конституції України та Законам України, бездіяльність Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»та зобовязати їх задовольнити інформаційний запит, надавши акт висадки пасажира з поїзду №081 вагону №17 місця №51 від 17.11.2010.

Ухвалами суду від 29.06.2011 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимоги до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»та відкрито провадження в іншій частині позовних вимог.

07.09.2011 позивач уточнив позовні вимоги, з урахуванням чого просить суд визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам Конституції України та Законам України, бездіяльність Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України та зобовязати їх задовольнити інформаційний запит, надавши копію акту висадки пасажира з поїзду №081 вагону №17 місця №51 від 17.11.2010.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі заперечення проти позову не надали, явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.09.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12.09.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.05.2011 позивач звернувся до Міністерства інфраструктури України та Державної адміністрації залізничного транспорту України з інформаційними запитами, у яких просив надати копію акту висадки пасажира з поїзду №081 вагону №17 місця №51 від 17.11.2010.

Листом №НГК-13/Б-339/1 від 18.05.2011 позивача було повідомлено, що його запити за дорученням Міністерства інфраструктури України та Державної адміністрації залізничного транспорту України розглянуті Державним територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», яке не зобовязане надавати на запити будь-яку іншу інформацію крім тієї, якав стосується умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як видно з матеріалів справи, інформаційний запит позивача від 10.05.2011 був направлений Міністерством інфраструктури України та Державною адміністрацією залізничного транспорту України до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»як належного розпорядника запитуваної інформації, проте в порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»без одночасного повідомлення запитувача про результати розгляду його інформаційного запиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій щодо розгляду інформаційного запиту позивача.

Водночас, вимоги позивача про зобовязання відповідачів задовольнити інформаційний запит, надавши копію акту висадки пасажира з поїзду №081 вагону №17 місця №51 від 17.11.2010 задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання чинним законодавством віднесено до дискреційних (виключних) повноважень відповідного розпорядника публічної інформації.

При цьому, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства інфраструктури України та Державної адміністрації залізничного транспорту України в частині неповідомлення позивача про результати розгляду його інформаційного запиту від 10.05.2011, а також зобовязання їх повідомити позивачу вказані результати.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства інфраструктури України в частині неповідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його інформаційного запиту від 10.05.2011 та зобовязати Міністерство інфраструктури України повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його інформаційного запиту від 10.05.2011 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної адміністрації залізничного транспорту України в частині неповідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його інформаційного запиту від 10.05.2011 та зобовязати Державну адміністрацію залізничного транспорту України повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його інформаційного запиту від 10.05.2011 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2