Справа № 2-а-904/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 308940 від 04.01.2011 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 04.01.2011 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 19.1 ПДР України, а також було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 04.01.2011 року о 09:36 годині на автомобільній дорозі Т-1504-4 км. він керував автомобілем «УАЗ 3909», держ. № НОМЕР_1, не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він, в умовах недостатньої оглядовості автодороги не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар, оскільки через туман, на думку інспектора була меншою ніж 300 м., чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що видимість на дорозі в той день була достатньою.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив задовольнити позов.

Відповідач - інспектор дізнання ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що в той час, коли він зупинив позивача, був сильний туман, а тому видимість була меншою за 300 метрів, що і стало причиною зупинки водія, який рухався по дорозі без ближнього світла.

Відповідач також зазначив, що він одразу зупинив ще однин автомобіль, водій якого ОСОБА_3 засвідчив той факт, що ОСОБА_1 дійсно рухався без світла в умовах недостатньої видимості.

Відповідач також надав в судовому засіданні письмові пояснення цього свідка.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач не заперечував проти того факту, що він на момент його зупинки відповідачем рухався на автомобілі з виключеним світлом. Він також не оспорював що в той час був туман. Позивач оспорював лише той факт, що видимість дороги була меншою за 300 метрів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник гідрологічної станції Первомайськ ОСОБА_4, який надав позивачу довідку про те, що за даними станції 04.01.2011 року з 9 до 10 години спостерігався туман, видимість 100-500 метрів, пояснив, що зясувати видимість працівники можуть лише по місцю розміщення їх установи, тобто на території м. Первомайськ Миколаївської області, а тому зясувати достеменно, яка була видимість на ділянці автомобільної дороги Т-1504-4 км. будь яким чином не можливо.

В той же час, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР підтверджується не тільки поясненнями відповідача та протоколом про адміністративне правопорушення, а і письмовими поясненнями безпосереднього свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що видимість на дорозі була недостатньою. Підстав для сумніву в його показах судом не встановлено, а тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, на думку суду, відповідач довів безпідставність позову.

Керуючись ст. 159, 160- 163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ №308940 від 04.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: