Справа № 2а-8970/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/201
У Х В А Л А

м. Київ

26 березня 2013 року № 2а-8970/11/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
до Національного банку України
про скасування постанови №23 від 31.01.2011 року,
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді Я.І.Добрянська, К.С.Винокуров

Секретар О.С.Макаренко

Представники:

Від позивача: Семеняка С.В. - п/к (дов. від 16.07.12 р.)

Від відповідача: Шевчук Є.Л. - п/к (дов. від 05.03.12 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови Національного банку України №23 від 31.01.11 р. про притягнення АТ "Райффайзен Банк Аваль" до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 9 732,53 грн.

Ухвалою суду від 01.09.11 р. позовну заяву залишено без розгляду в порядку ст. 100 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.12 р. ухвалу суду 1-ї інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.13 р. судові рішення попередніх інстанцій скасовано зі скеруванням справи для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.13 р. прийнято справу до провадження суддею Головань О.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.03.13 р.

В судовому засіданні 26.03.13 р. позивачем у справі заявлено відвід головуючому судді Головань О.В. з тих підстав, що 01.09.11 р. суддею залишено позовну заяву без розгляду, тому згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у новому розгляді справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши заяву та думку присутніх учасників, судова колегія дійшла висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, а саме.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку суддею Головань О.В. не виносилася постанова по справі або ухвала про закриття провадження у справі, тоді як позовну заяву було залишено без розгляду, що згідно ч. 1 ст. 28 КАС України не унеможливлює участь судді у продовженні розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.13 р. справу передано для продовження розгляду, а не на новий розгляд, оскільки по першій інстанції справа по суті не розглядалася, тому суддя не є такою, що приймає участь у новому розгляді тієї ж справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.11 р., що скасована, вирішено питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, тоді як після прийняття справи до свого провадження згідно ухвали від 13.03.13 р. розглядається спір по суті, і правова позиція судді з дотримання ст. 100 КАС України не стосується розгляду справи по суті.

Таким чином, у поданій заяві не наведено передбачених законодавством підстав для відводу судді.

Згідно ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі вищевикладеного, ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Головань О.В. відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді Я.І.Добрянська

К.С.Винокуров