Справа № 820/5337/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/19472/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Барвінківська районна державна адміністрація), третя особа - Фермерське господарство Щолока Василя Миколайовича про визнання рішення незаконним, скасування розпорядження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивачі у Харківському окружному адміністративному суді пред'явили позов до Барвінківської районної державної адміністрації, третя особа - Фермерське господарство Щолока В.М. про визнання рішення незаконним, скасування розпорядження.

Просили визнати протиправним та скасувати розпорядження Барвінківської районної державної адміністрації від 05 серпня 2011 року № 203.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права позивачі у касаційній скарзі просять скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 без розгляду, виходив з того, що позивачами пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачами оскаржується розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 2011 року № 203. При цьому, позивачі, як на підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, послались на те, що про порушення своїх прав дізналися з дати прийняття Вищим адміністративним судом постанови від 06 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Барвінківської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду від 06 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року.

Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради з питань надання в оренду земель сільськогосподарського призначення та водного фонду від 06 квітня 2011 року № 42.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 12 квітня 2011 року № 95 визнано протиправним та скасовано.

В задоволенні решти позову відмовлено.

У зазначених рішеннях суди посилалися на розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації від 05 серпня 2011 року № 203, яким затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фермерському господарству Щолока Василя Миколайовича з метою розширення фермерського господарства та оформлення права оренди терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель запасу та інших, не наданих у тимчасове користування, категорія - землі сільського призначення на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області" та надання фермерському господарству Щолока В.М. в оренду терміном на 49 років вказаної земельної ділянки.

Отже, про розпорядження Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 2011 року № 203 позивачі мали можливість дізнатися під час прийняття у 2012 році судами першої та апеляційної інстанцій рішень у вказаній справі.

Таким чином, позивачами пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного прав, свобод та інтересів, визначений у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачами не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів.

Рішення суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 2201, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Барвінківської районної державної адміністрації, третя особа - Фермерське господарство Щолока Василя Миколайовича про визнання рішення незаконним, скасування розпорядження - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.