Справа № 813/4368/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Львів № 813/4368/15

16 год. 46 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача : представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3Я.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі Золочівська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1801-17 від 18.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у власності позивача знаходиться автомобіль марки Mitsubisi Pajero, 2010 року випуску, об'єм двигуна 3200 куб.см., державний номер НОМЕР_1.

Вказав, що 18.06.2015 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. у відповідності до ст. 267 Податкового кодексу України.

Позивач з такими висновками не погоджується, вважає, що оскільки згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, датою першої реєстрації є 01.10.2010 р., а тому, обчислення суми транспортного податку повинно здійснюватись лише за 9 місяців. Також вказав, що при проведенні розрахунку відповідачем не дотримано вимог абзацу 3 підпункту 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 ПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого.

15.01.2015 року Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів ГУМВС України у Львівській області надіслав до Золочівської ОДПІ відомості з переліком осіб та транспортних засобів з обємом двигуна понад 3000 куб.см., які використовуються до 5 років, згідно яких, ОСОБА_3 є власником автомобіля Mitsubisi Pajero, 2010 року випуску, об'єм двигуна 3200 куб.см., а тому, повинен сплатити транспортний податок за легковий автомобіль, який ним використовуються. Крім цього, вказав, що згідно рішення №369 від 26.01.2015 року, Підгородненською сільською радою Золочівського району Львівської області встановлено ставку транспортного податку в розмірі 25000,00 грн. на рік за кожен легковий автомобіль.

На думку представника відповідача підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №1801-17 від 18.06.2015 року немає, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває легковий автомобіль марки Mitsubisi Pajero, 2010 року випуску, об'єм двигуна 3200 куб.см., державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 01.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації серії СХХ 143347 (а.с. 14).

Згідно листа №15 від 15.01.2015 року, надісланого Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів ГУМВС України у Львівській області на адресу Золочівської ОДПІ, ОСОБА_3 є власником автомобіля Mitsubisi Pajero, 2010 року випуску, об'єм двигуна 3200 куб.см.

На основі таких даних, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №1801-17 від 18.06.2015 року про сплату суми грошового зобовязання з транспортного податку в розмірі 25000,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-Ш «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи», з 01 січня 2015 року введено в дію статтю 267 Податкового кодексу України «Транспортний податок».

Згідно з п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні, згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПКУ є об'єктами оподаткування.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування (п. 267.4 ст. 267 ПК України).

У відповідності до ст. 267 ПК України, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см.

Згідно з підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з п.п. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

При цьому, календарний рік - це проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Річний обсяг повинен обчислюватися за календарний рік, а не за будь-які 12 місяців за вибором податкового органу.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду України №21-94а13 від 16.04.2013 року.

Як зазначалось вище, автомобіль марки Mitsubisi Pajero, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 01.10.20010 року.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль позивача зареєстрований та використовується з 2010 року, тобто з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., а об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років, та факт того, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року, суд приходить до висновку, що у 2015 році автомобіль позивача вже не є об'єктом оподаткування відповідно до ст. 267 ПК України, а, відтак, контролюючим органом неправомірно нараховано транспортний податок ОСОБА_3

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить правомірність нарахування транспортного податку у відповідності до ст. 267 ПК України, є безпідставними, а тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення №1801-17 від 18.06.2015 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.

Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №1801-17 від 18.06.2015 року.

Присудити із Державного бюджету на користь ОСОБА_3 (с. Підгородне, Золочівський район, Львівська область, 80743, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2015 року.

Суддя Клименко О.М.