Справа № 761/11847/15-а
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/761/4/2015
28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Рибака М.А.
при секретарі: Савенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр”, про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр” до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, -
ТОВ “Споживчий Центр” звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.
До початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню реклами Одеської міської ради та Коммунальному підприємству “Одесреклама” здійснювати та організовувати роботи по примусовому демонтажу вивісок (які названі рекламними засобами в приписах Управління реклами Одеської міської ради № 01-30/859 від 26.03.2015), що розміщені за адресами: м. Одеса, площа Старосінна, 6, площа Привокзальна, 3/5 та м. Одеса, ул. Пантелеймоновська, 126, провулок Княжий, 11.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.
В обгрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам позивач посилається на раніше проведений демонтаж його вивісок, а саме 05.03.2015 року на підставі приписів відповідача від 19.11.2014 року, внаслідок чого позивач зазнав значних матеріальних втрат.
Проте, проведений демонтаж вивісок позивача від 05.03.2015 року не стосується предмету спору у даній справі, а також свідчить про те, що між приписом відповідача про демонтаж вивісок та їх фактичним демонтажем пройшло майже чотири місяці.
Проте, оскаржувані позивачем приписи, що є предметом розгляду у даній справі були видані лише 26.03.2015 року, а провадження за даним позовом порушено 28.04.2015 року із призначенням судового засідання на 19.06.2015 року, що вказує на відсутність очевидної небезпеки їх демонтажу у найближчий час.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Споживчий центр" про забезпечення адмінстративного позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 185, 186 КАС, суд –
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр”, про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий Центр” до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.