Справа № 2а-14733/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

18 жовтня 2010 року 11год. 00хв.№ 2а-14733/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
до:Київської обласної виборчої комісії, Головного управління юстиції у Київській області
провизнання протиправними та скасування постанов від 07 жовтня 2010 року №103 та №104, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1П.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача у справі №2а-8343/10/1070 за позовом Київської обласної організації Політичної «Партії Правозахисту»до Київської обласної виборчої комісії про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - яка знаходилася на розгляді у Київському окружному адміністративному суді.

Третя особа ОСОБА_1 в позові до Київської обласної виборчої комісії, Головного управління юстиції в Київській області, з урахуванням уточнень від 13 жовтня 2010 року, поданих до суду 17 жовтня 2010 року о 15год. 55хв., просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Київської обласної виборчої комісії від 07 жовтня 2010 року №103 та №104;

- зобовязати Київську обласну виборчу комісію зареєструвати кандидатами у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з вибору депутатів Київської обласної ради та кандидатів у депутати в одномандатних мажоритарних виборчих округах з виборів депутатів Київської обласної ради, висунутих Київською обласною організацією політичної партії «Партії Правозахисту»на конференції;

- зобовязати відповідачів виконати постанову суду від 06 вересня 2006 року у справі №3-5-816, яка набрала законної сили, та визнати інтелектуальною власністю ОСОБА_1 авторський твір «Партія розбудови, правозахисту недержавних організацій України»та його скорочену назву «Партія Правозахисту», які не визнані відповідачами у виданих ними актах;

- зобовязати відповідачів дотримуватись приписів пунктів 3, 82, 84, 145 статуту та правил захисту інтелектуальної власності, викладених у Положенні про ОСОБА_2.

Крім того, у вказаному позові ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення авторського права; задовольнити позов повністю у частинах виключного авторського права на повну оригінальну назву його твору; визнати та поновити за ОСОБА_1 авторське право; винести ухвалу про відшкодування моральної шкоди та виплатити компенсацію; зобовязати відповідачів застосовувати правові норми Закону України «Про авторське право і суміжні права»; зобовязати відповідачів дотримуватися вимог та правил, встановлених Положенням про ОСОБА_2; заборонити Головному управління юстиції у Київській області (далі - відповідач-2) втручатись у внутрішню діяльність «Партії Правозахисту»шляхом видачі будь-яких наказів; скасувати наказ відповідача-2 про виключення ОСОБА_3 зі складу членів «Партії Правозахисту»від 27 червня 2008 року; постановити ухвали з повідомленням Міністерства юстиції України про виявлені порушення відповідачем-2 «…для вжиття заходів у звязку з цим заходів, встановлених законом та застосувати приписи статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення законодавства про вибори.».

Ухвалою суду від 17 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху та 07год. 30хв. 18 жовтня 2010 року встановлено строк, в який позивачу необхідно було усунути недоліки.

Враховуючи вимоги статей 38, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 о 19год. 05хв. 17 жовтня 2010 року за допомогою телефонограми повідомлений про необхідність усунення недоліків вказаної позовної заяви, про що складено відповідний акт.

Зазначену ухвалу суду позивач отримувати відмовився, мотивуючи перебування за межами міста Києва.

Пунктом першим частиною третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останнім не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 11год. 00хв. 18 жовтня 2010 року визначені судом в ухвалі від 17 жовтня 2010 року недоліки позивачем не усунуто, що передбачає повернення позовної заяви останнього.

Крім того, позивач не звертався до суду з будь-якими клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до адміністративного суду у відповідному порядку з даними позовними вимогами після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішень про залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до Київської обласної виборчої комісії, Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов від 07 жовтня 2010 року №103 та №104, зобовязання вчинити певні дії повернути.

Розяснити ОСОБА_1 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у відповідному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішень про залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька