Справа № П/811/2006/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Справа № П/811/2006/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2015р. №, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (в подальшому - ПАТ "Креатив" або позивач) звернулось з позовом до Кіровоградської ОДПІ головного управління ДФС у Кіровоградській області (в подальшому Кіровоградська ОДПІ або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 18.03.2015 р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав заниження з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Піраміда ЛТД» та ТОВ «Коварз» за листопад грудень 2014 р. Так, всі господарські операції із зазначеними контрагентами мали реальний характер, на підтвердження чого надано всі необхідні бухгалтерські документи. В судовому засіданні додав, що під час проведення перевірки у ОДПІ питань щодо реалізації продукції ПАТ "Креатив" не виникало. Про те, відповідач ставить під сумнів господарські операції щодо придбання сировини та товару, які в подальшому були перероблені та реалізовані. По оформленню бухгалтерських документів по господарським операціям позивача та його контрагентами під час проведення перевірки у ОДПІ також не виникало.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагенти позивача ТОВ «Піраміда ЛТД» та ТОВ «Коварз» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки ТОВ «Піраміда ЛТД» та ТОВ «Коварз» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання, в тому числі за листопад грудень 2014 р. (т.1, а.с. 45-50).

На підставі усної ухвали суду, занесеною до журналу судового засідання від 16.10.2015 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (т.4, а.с. 99).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що у період з 23.02.2015р. по 27.02.2015р. посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Піраміда ЛТД» та ТОВ «Коварз» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 р., за наслідками якої складено акт від 06.03.2015р. за № 38/11-23-22-04/31146251 (т.1, а.с.7-31).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення, в тому числі п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 858 106 грн., в тому числі:

- за листопад 2014 р. на суму 6 369 247 грн., в частині проведення взаємовідносин з ТОВ «Піраміда ЛТД» на суму 6 000 023 грн., в частині проведення взаємовідносин ТОВ «Коварз» на суму 369 224 грн.;

-за грудень 2014 р. на суму 488 859 грн., в частині проведення взаємовідносин з ТОВ «Піраміда ЛТД» на суму 425 867 грн., в частині проведення взаємовідносин ТОВ «Коварз» на суму 62 992 грн. (т.1, а.с. 30).

На підставі акту перевірки, 18.03.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ з основного зобовязання на суму 6858106 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3429054 грн. (т.1, а.с. 32).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що контрагенти на момент укладення договорів з позивачем перебували в стані ліквідації, не мали необхідного персоналу, приміщень та потужностей для виконання умов договору, що підтверджується відповідними доказами (т.1, а.с. 63-67, т. 4 а.с. 49-58, 60-64, 70-76, 90-96).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Коварз» (продавець) були укладені договори поставки насіння соняшника від 29.10.2014р. № С14-00798, від 24.11.2014 № С14-01309, від 21.11.2014 № С14-01266, від 12.11.2014 № С14-01048, від 08.11.2014 № С14-00972, від 06.11.2014 № С14-00956, від 04.11.2014 № С14-00927, від 04.11.2014 № С14-00863 (т.2, а.с. 27-29, 32-34, 39-41,54-56, 61-63,68-70,87-89, 94-96).

На підтвердження придбання вищевказаного товару позивачем надано видаткові накладні (т.2, а.с. 36,44,46,49,58,65,72-73,78, 91, 98), товарно-транспортні накладні (т.2, а.с. 37, 45, 47-48, 50-51, 59,66,74-77,79-83, 92-93, 99), платіжні доручення на підтвердження оплати (т.2, а.с. 30,35,42-43, 57, 64, 71, 90,97).

ТОВ «Коварз» виписано позивачу податкові накладні за жовтень 2014 р. на загальну суму ПДВ 14974,71 грн., за листопад 2014 р. на загальну суму ПДВ 369224,35 грн., за грудень 2014 р. на 62992 грн. (т.2, а.с. 31,38,52,53,60,67, 84-86, 100).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Піраміда ЛТД» (продавець) були укладені договори поставки соняшникової нерафінованої олії від 04.11.2014 № МТ14-0085, від 05.09.2014 № С14-00193, від 25.11.2014 № МТ14-0143, від 13.11.2014 № МТ14-0109, від 10.11.2014 № МТ14-0102, від 05.11.2014 № МТ14-0087, від 27.11.2014 № МТ14-0147, від 31.10.2014 № МТ14-0076, від 03.11.2014 № МТ14-0079, від 05.11.2014 № МТ14-0090, від 06.11.2014 № МТ14-0094, від 07.11.2014 № МТ14-0103, від 10.11.2014 № МТ14-0104, від 11.11.2014 № МТ14-0105, від 18.11.2014 № МТ14-01155, від 05.11.2014 № МТ14-008998, від 21.11.2014 № МТ14-01244, від 20.11.2014 № МТ14-01242, від 20.11.2014 № МТ14-0123, від 19.11.2014 № МТ14-0119, від 19.11.2014 № МТ14-0117, від 17.11.2014 № МТ14-0114, від 14.11.2014 № МТ14-0108, від 14.11.2014 № МТ14-0113, від 14.11.2014 № МТ14-0113, від 12.11.2014 № МТ14-0107 (т.2, а.с. 101-102,107-109, 110-111,116-117, 122-123,128-129, 138-139,143-144, 159-160, 184-185, 197-198, 213-214, 235-236, т.3, а.с. 7-8, 29-31, 58-60,80-82, 94- 97, 133-134, 155-156, 165-166, 180-181, 189-190, 204-205, т.4, а.с. 11-12).

На підтвердження придбання вищевказаного товару позивачем надано видаткові накладні (т.2, а.с.105,113,120,126, 134,136,141, 151, 153, 155, 157, 170, 174, 176, 178, 180, 182, 189,193, 195, 205, 207, 209, 211, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 245, 247, 249, т.3, а.с. 1,3,5, 17, 19, 21, 23,25,27, 32, 61, 83, 99, 104, 114,123,125, 127, 129,131, 143, 145,147,149, 151,153, 161, 163, 172, 174, 176, 178, 185, 187, 196, 198, 200, 202, 227,229, 231,233, 235,237, 239,241, 243, 245,247,249, т.4 а.с.1,3,5,7,9,18,20,22), товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.106,114,121,124,135,137,142, 152, 154, 156, 171-172,175, 177, 179, 181, 183, 192, 194, 196, 206, 208, 210, 212, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 246, 248, 250, т.3 а.с. 2,4,6,18, 20, 22,24,26,28, 33-55, 62-76, 84-91, 100-103, 105-113, 115-122, 124,126, 128, 130, 132, 144,146,148,150, 152, 154, 162, 164, 173, 175, 177, 179, 186, 188, 197, 199, 201, 203, 228, 230, 232, 234,236,238, 240, 242, 244, 246, 248, 250 т.4 а.с. 2,4,6,8,10,19, 21, 23), платіжні доручення на підтвердження оплати (т.2 а.с. 104,119,125,132-133,149-150,168-169, 190-191,203-204,221-222, 243-244, т.3 а.с. 15-16,57,78-79, 93, 98, 141-142, 159-160,171, 184, 195, 223-226, т. 4 а.с. 16-17).

ТОВ «Піраміда ЛТД» виписано позивачу податкові накладні за листопад 2014 р. на загальну суму ПДВ 6000023 грн., за грудень 2014 р. - 425867 грн. (т.2 а.с. 103,112,118,124, 130-131,140,145-148, 161-167, 186-187,199-202, 215-220, 237-242, т.3 а.с. 9-14, 56,77,92, 135-140, 157-158, 167-170, 182-183, 191-194, 206-222, т.4 а.с. 13-15).

В подальшому зазначена продукція була реалізована ( т.2 а.с.17-26).

У позивача наявне необхідне майно та засоби для здійснення господарської дяльності (переробки сільгосппродукції) згідно договорів оренди (т.1 а.с. 145 180).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання представника відповідача про анулування реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Піраміда ЛТД" не можуть братися судом до уваги, оскільки рішення про анулювання платника ПДВ прийняте 13.01.2015 р., тобто після господарських взаємовідносин позивача з контрагентом у листопаді-грудні 2014 р. (т.4 а.с.86-89).

Крім цього, на момент розгляду справи відсутні обвинувальні вироки у кримінальних справах відносно контрагентів позивача - ТОВ "Піраміда ЛТД" та ТОВ "Коварз", які б підтверджували їх фіктивне підприємництво чи інші скоєні ними кримінальні правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати (наприклад, справи "Булвес" АД проти Болгарії рішення від 22 січня 2009 року, заява N 3991/03.

Таким чином, позивач довів реальність господарських операцій із вищевказаними контрагентами, які спричинили реальні зміни його майнового стану та правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ кошти у розмірі 6858106 грн., а тому суд перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 18.03.2015 р. № та дійшов висновку, що воно прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції на час звернення позивача), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18.03.2015 р. № НОМЕР_1, яким приватному акціонерному товариству "Креатив" збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ з основного зобовязання на суму 6858106 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3429054 грн.

Присудити приватному акціонерному товариству "Креатив" () судові витрати із Державного бюджету України у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1