Справа № 583/2503/15-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2503/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Київській обл., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_2 -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ПС2 № 525957 від 24.07.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що з даною постановою позивач не згоден так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. У позовній заяві зазначив, що його інспектором було зупинено за те, що він здійснив рух через регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, а також не мав при собі договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. Насправді він говорив працівникам міліції про те, що пішохідний переїзд на червоне світло не переїжджав та показував страховий поліс. Він вимагав залучення свідків, однак йому було відмовлено у цьому. При розгляді справи його було позбавлено можливості запросити захисника, хоча він на цьому наполягав. Тому просить вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Як пояснив, насправді того дня світлофори перебували у неробочому стані, про що інспекторам повідомляли інші учасники руху, але вони на це не реагували. Страховий поліс він їм демонстрував, проте вони не взяли це до уваги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні установлено, що 24.07.2015 року відносно позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення та винесена постанова ПС2 № 525957 від 24.07.2015 р. за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня близько 12:10 год. на власному автомобілі НОМЕР_1 у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 39, здійснив рух через регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору та не мав при собі договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 24.07.2015 р. ОСОБА_1 23.07.2015 р. застрахував належний йому транспортний засіб «Хюндай Сантафе» д.н. НОМЕР_2 у сумській філії Страхової компанії «ТАС».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин викладених позивачем не спростовано, а саме суду не надано достатніх доказів про наявність вини порушника при вчиненні інкримінованого у вину правопорушення. Наявність самого лише складеного протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом його вчинення. Таким чином, вина позивача у вчиненні даного правопорушення не доведена, а отже відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 99, 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ПС2 № 525957 від 24.07.2015 р. винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3