Справа № 805/3437/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Справа № 805/3437/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенка І.М., суддів: Волгіної Н.П., Крилової М.М. розглянувши у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно будівельної інспекції України за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації і декларації про початок будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації і декларації про початок будівельних робіт.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2015 року до Маріупольської міської ради звернувся ОСОБА_2З.О. з заявою про надання додатково в оренду земельної ділянки площею 12 м. кв. для обслуговування нежитлової будівлі.

Ні підставі договору дарування від 27.03.2014 року № 897 ОСОБА_3З.О. набув право власності на нежитлову будівлю, а саме торгівельний павільйон літ. А-1 загальною площею 19,9 кв.м., навіс літ. А-1, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0024 га за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 172. Дата складання технічного паспорту 06.12.2012 року.

У технічному паспорті зазначені два власника колишній ОСОБА_4Д.К. та теперішній ОСОБА_1З.О.

Згідно технічного паспорту на земельній ділянці розташована одна будівля літ. А-1 площею 34,8 кв.м.

Згідно відомостей ДАБК у Донецькій області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 10.11.2014 року № 00 та декларація про готовність обєкта до експлуатації № 99 від 17.11.2014 року. Обєкт будівництва торгівельний павільйон.

Вважають, що спірні декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність обєкта до експлуатації зареєстровані відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Просили скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.11.2014 року № 00 на обєкт (торгівельний павільйон), який розташований у м. Маріуполі по пр. Металургів, 172.

Скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області декларації про готовність обєкта до експлуатації № 99 від 17.11.2014 року, який розташований у м. Маріуполі по пр. Металургів, 172.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року у якості другого відповідача залучено Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області є територіальним органом суб'єкту владних повноважень центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області здійснює свою діяльність на підставі Положення, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01 жовтня 2014 року № 221. У відповідності до пункту 3 цього Положення Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до І-ІІІ категорії складності (шляхом реєстрації декларації про готовність обєкта, до експлуатації та повертає такі декларації).

10.11.2014 року та 17.11.2014 року Державною архітектурно будівельною інспекцією у Донецькій області зареєстровані декларації на торгівельний павільйон про початок виконання будівельних робіт за № 00 та про готовність обєкта до експлуатації за № 99 відповідно.

Суть спірних відносин полягає у правомірності видачі вищевказаних декларацій.

Порядок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт встановлено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно з п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірними декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, Другий залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктами 10-12 Порядку виконання будівельних робіт встановлено, що Інспекція протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Тобто, Інспекцією перевіряється лише повнота даних, зазначених у декларації, а не їх достовірність.

Те ж саме стосується і декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектуно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Інспекція перевіряє повноту даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, та вносить їх до відповідного реєстру. При цьому законодавством не передбачено проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації, що подається для реєстрації. Інспекція перевіряє лише їх повноту.

Тобто, чинним законодавством не встановлено обовязковості проведення перевірки достовірності даних у всіх деклараціях, що подаються замовниками. Отже, Департаментом не було порушено вимог законодавства.

Доводи позивача, щодо неправомірності реєстрування декларації Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, без перевірки повноти даних, не відповідають дійсності та суперечать положенням чинного законодавства, виходячи з наступного.

Департамент має право повернути декларацію на доопрацювання без реєстрації тільки у разі, якщо її подано чи оформлено із порушенням встановлених вимог, тобто у разі неповноти даних, невідповідності встановленій формі тощо. Інших підстав для відмови у реєстрації декларації чинним законодавством не передбачено.

Перевірка повноти даних передбачає перевірку того, чи заповнено замовником декларацію у повному обсязі, чи заповнені усі необхідні її пункти, в той час як перевірка достовірності даних передбачає встановлення відповідності зазначених даних фактичним обставинам, їх правдивість, істинність, відсутність випадкових чи умисних помилок.

Подані ОСОБА_1 спірні декларації відповідають встановленим формам та заповнені у повному обсязі, тобто має місце повнота даних, зазначених у деклараціях. Підстав для повернення декларацій замовнику не було.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифікату.

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що наводяться ним у декларації, покладено саме на замовника будівництва, а не на орган державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює реєстрацію заповненої та поданої замовником декларації.

Заходи реагування, у тому числі скасування реєстрації декларації можуть бути вжиті тільки у разі виявлення факту недостовірності даних у встановлених законодавством випадках та порядку.

Щодо посилання позивача на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи структурні підрозділи мають повноваження щодо скасування реєстрації декларацій, суд зазначає, що Департамент державної архітектурно будівельної інспекції може самостійно скасувати реєстрацію декларації лише за умови виявлення недостовірних відомостей, що може бути виявлено у даному випадку тільки шляхом проведення відповідної перевірки, огляду обєкту будівництва, ознайомлення з документацією тощо. Крім того для прийняття рішення про скасування декларації необхідно встановити, що недостовірні дані, зазначені у декларації, дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи що Маріупольська міська рада не зверталась до відповідача, щодо перевірки дотримання вимог законодавства під час виконання будівельних робіт на обєкті «Торгівельний павільйон за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 172», щодо недостовірності даних у деклараціях.

У звязку із цим жодних перевірок стосовно вищевказаного обєкту наразі не проводилось (за відсутності підстав для їх проведення), досі жодних порушень на вказаному обєкті виявлено та зафіксовано Департаментом не було, а отже, підстав для вжиття будь яких заходів реагування, в тому числі, скасування реєстрації декларацій, також не було.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) обєкта містобудування.

Таким чином, право на забудови земельної ділянки особа має у разі наявності права власності чи користування земельною ділянкою.

Тобто, наявність речових прав на земельну ділянку є необхідною передумовою для виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції обєктів зі зміною зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Отже, суд вказує на те що, позивач оскаржується саме декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, які на переконання суду прийняті за вимогами чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими що не підлягають задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 105,112, 122, 136, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно будівельної інспекції України за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації і декларації про початок будівельних робіт відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Волгіна Н.П.

ОСОБА_5