Справа № 2а-8969/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2011 року № 2а-8969/11/2670

Головуючий суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ"
до Національного банку України
про скасування постанови № 21від 31.01.2011 року
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 АВАЛЬ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національний банк України (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови Національного банку України № 21 від 31 січня 2011 року про притягнення АТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2 284,21 грн.

Крім цього, позивач просив суд поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду у попереднє судове засіданні на 11 липня 2011 року, яке відкладалось 12 липня 2011 року, у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У попередньому судовому засіданні 12 липня 2011 року представник позивача обґрунтував поважність пропуску строку тим, що Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 АВАЛЬ» було направлено лист № 84-0-0/1245 від 01 березня 2011 року із запереченнями, в якому позивач повідомив про дотримання ним всіх передбачених законодавством вимог на виконання функцій агента валютного контролю та просив врахувати зазначені обставини при здійсненні заходів, спрямованих на нарахування штрафних санкцій.

Як зазначено у попередньому судовому засіданні представником позивача, та не спростовано представниками відповідача, відповіді на вищевказаний лист не направлено відповідачем та відповідно не отримано позивачем.

Крім цього, представником позивача зазначено, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 АВАЛЬ»звернулось із запитом № 84-2-3-00/355 від 13 квітня 2011 року до Департаменту державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, в якому повідомило про існування технічної помилки в інформації про застосування санкцій нерезидента na Ningbo Cixi Import and Export Corporation» (копія листа міститься в матеріалах справи).

ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України № 4202-31/609 від 06 травня 2011 року, який надійшов на адресу позивача лише в кінці травня, Департамент державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності фактично визнав наявність в реквізитах іноземних субєктів господарської діяльності літер кирилиці, ЯКІ візуально однакові з латинськими літерами, зокрема, як у ситуації з назвою іноземного субєкта господарської діяльності Ningbo Cixi Import and Export Corporation».

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом з цим, встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання (частина 1, 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для звернення з позовом до адміністративного суду, так як позивачем були здійсненні дії направлення на захист порушених права, свобод та інтересів, в межах строку встановленого законом.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 АВАЛЬ»строк для звернення з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.