Справа № 2а-12899/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2011 року о 11год. 05хв. Справа № 2а-12899/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні питання, порушеного за ініціативою суду, про відновлення втраченого провадження у справі №2а-12899/10/2670 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2010 року №20892189, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі ВАТ «КБ «Надра», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просив визнати протиправними дії, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2010 року №20892189. На розгляд судді позовний матеріал передано 07 вересня 2010 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року позовну заяву ВАТ «КБ «Надра», зареєстровану за 2а-12899/10/2670 залишено без розгляду.

Разом з тим, суд з власної ініціативи порушив питання про відновлення втраченого провадження, оскільки у провадженні за №2а-12899/10/2670 наявні лише оригінал ухвали суду від 09 вересня 2010 року, а реєстр відправленої кореспонденції містить інформацію про скерування ВАТ «КБ «Надра»поштової кореспонденції без зазначення її виду та обсягу.

Розгляд питання про відновлення втраченого провадження №2а-12899/10/2670 розглядається 23 березня 2011 року у судовому засіданні за участю представника ВАТ «КБ «Надра», якому розяснені обставини, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження, а також підстави, за наявності яких особа має право звернутися до суду за правилами, встановленими статтями 402, 408 Цивільного процесуального кодексу України, та повідомлено про обставини, які зумовили порушення даного питання та проведення судового засідання.

Так, представником ВАТ «КБ «Надра»зазначено, що позивач одержав копію ухвали суду від 09 вересня 2010 року разом з оригіналом позовної заяви та доданими до неї матеріалами. Означена ухвала суду позивачем не оскаржена.

Також представником позивача повідомлено суд про те, що вище зазначені оригінал позову та додані до нього документи, крім оскаржуваної постанови від 22 червня 2010 року та супровідного листа від 29 червня 2010 року, знищені, оскільки на даний час є неактуальними.

Представник позивача зазначив, що зі змістом оригіналу вказаної ухвали суду про залишення позову ВАТ «КБ «Надра»без розгляду ознайомлена, невідповідностей оригіналу змісту отриманої копії судового рішення не вбачає.

Про наявність обставин, за якими виникла б необхідність відновлювати втрачене провадження, представник ВАТ «КБ «Надра»не повідомив.

Копії постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 червня 2010 року та листа від 29 червня 2010 року №4562-0-30-10-25-520/7 представником позивача надано, а судом залучено до матеріалів провадження №2а-12899/10/2670.

Частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Розділом ІХ Цивільного процесуального кодексу України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Статтею 402 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до частини першої статті 408 Цивільного процесуального кодексу України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною третьою статті 408 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, оскільки представником позивача не повідомлено обставин, за наявності яких провадження вважається втраченим, суд дійшов висновку, що розгляд питання про відновлення втраченого провадження у справі №2а-12899/10/2670 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2010 року №20892189, порушеного за ініціативою суду, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 402-408 Цивільного процесуального кодексу України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого провадження у справі №2а-12899/10/2670 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2010 року №20892189, - порушеного за ініціативою суду, закрити.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»право на звернення до суду заявою про відновлення втраченого провадження за підставами та за правилами, визначеними статтями 402-408 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька