Справа № 2-а-349/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-349/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 03.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 03.03.2010 року не перевищував швидкість руху автомобілем НОМЕР_1 на 158 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв (с. Дорошівка), а працівник Державтоінспекції зафіксував швидкість руху автомобіля за допомогою приладу «Іскра» 84 км/год., який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису і виключає можливість визначення, що саме ним було скоєно правопорушення.

Посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач обґрунтовував тим, що при зупинці інспектор ДАІ лише перевірив його документи, але не складав протоколу та постанови, що підтверджується відсутністю його підпису на постанові про яку він дізнався, отримавши виклик з відділу державної виконавчої служби 02.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, вказуючи на обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена".

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Коблевської роти з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 03.03.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/год., а саме: 03.03.2010 року на 158 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв (с. Дорошівка) позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 14-05 год., не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 додатку 1 "Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

З гідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення відповідачем цих принципів не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, який позивач ОСОБА_1 відмовився підписати в присутності двох свідків, які також є свідками правопорушення, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, що підтверджують скоєння правопорушення. Пунктом 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. Позивач ОСОБА_2 мав можливість виконати цю вимогу Правил з урахуванням того, що прибрати такий транспортний засіб як мопед, можливо було, не прикладаючи значних зусиль.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою.

За відсутності заперечень відповідача підлягає поновленню позивачу ОСОБА_2 строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.