Справа № 2-а-7002/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7002/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 21.04.2010 року В А № 126792 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повндму обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляд). оез поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 21 квітня 2010 року керуючи автомобілем Міцубісі, дер пий номер НОМЕР_1, в м. Кіровоград по вул. Ж. Революції, приблизно о 17 і од. ЗО хв. не гадав перевагу в русі пішоходові на пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в позові пояснив, що в момент його наближення до пішохідного неп-ходу пішоходів на ньому не було.

Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та пое ганова : є відповідають вимогам ст.ст.251, 256,280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі га поеі шові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності ло ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які маюті, .ти обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стяги я за

адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим іодексо ; ІИМИ

1

законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого пран >поп/> особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, то ном іш м обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено о посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі мсок прийнято рішення про накладення на мене адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в порушення с КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, мапншшГі стан, ТГ' обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен і, ; ;. наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по спра і.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено п. еіап і:/. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та накладено стягнеш л у штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підет; і яких '.,-. ;е V дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного пра: : рун..

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, де слідиш: справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не Суло. шш,.. .. такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в спраг,і ;;,;о :,. правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закритті.--, за від. складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги о ^-¦, постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє заш :шість і . ~:' винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов ^зисно^ку^_^до__^^ ПОРТЯНРЧК не-бтірав4^ро~ад^нїЄтратШне правопорушення є неправомірш ш. поет: скасуванню, а справа закриттю у -зв'язку з відсутністю екш іу ад..!..' правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 1:' С У краї :

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3.- ; щодо складання постанови від 21.04.2010 року ВА № 126792 відносно К аАрі про накладання на нього штрафу в розмірі 300 грн. протиправними, с асуваї закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4