Справа № 2-а-2434/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2434/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2010 року Суддя Старобільськоґо районного суду Луганської області Пелих

О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2

Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора

Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови

у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у

звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому просила суд

поновити їй строк для оскарження постанови по справі про адміністративне

правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

А1 №210659 від 01.04.2010 р., а провадження по справі про адміністративне

правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного

правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 01 квітня 2010 року

приблизно о 14 годині вона рухалася на автомобілі марки Мазда-3 реєстраційний номер

ВВ 97-62 АМ на а/д Київ - Коваль. Була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2, який

попросив надати їй для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія.

Перевіривши документи став говорити про те, що вона начеб - то здійснюючи обгін

транспортного засобу перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, потім склав протокол

про адміністративне правопорушення щодо порушення ч.І ст.122 КУпАП та виніс

постанову у справі про адміністративне правопорушення, якої на неї було накладено

штраф у розмірі 300 грн.. Вважала, що ПДР вона не порушувала і заперечувала свою

причетність до цього та у даному випадку вона не може бути притягнута до

адміністративної відповідальності. У звязку з чим просила суд поновити їй строк для

оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати

постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 р., провадження у

справі закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд

справи у її відсутності.

Відповідач - інспектор Додатко Я.В. в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає

задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач своєчасно не звернулася до суду з позовом щодо оскарження постанови у

справі про адміністративне правопорушення у звязку з перебуванням у відрядженні про

що надала суду відповідні докази.

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у

справі про адміністративне правопорушення, вважаючи що причина з якою він був

пропущений є поважною.

Інспектором Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 01.04.2010 року в 14.35

годин керуючи автомобілем марки Мазда-3 реєстраційний номер ВВ 97-62 на а/ш Київ-

Коваль здійснюючи обгін транспортного засобу, перетнула суцільну лінію дорожньої

розмітки, чим порушила п. 1.1 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне,

правопорушення було винесено постанову серії А1 №210659 від 01 квітня 2001 року,

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУоАП та

накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Пункт 1.1 Розділу Дорожня розмітка передбачає, що вузька суцільна лінія - поділяє

транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах;

позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено ...

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог розмітки

проїзної частини доріг ...

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ... свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення, як особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення судом

встановлено, що ОСОБА_1 виною себе у порушення ПДР України не визнала.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного

правопорушення ОСОБА_1 інспектором до справи про адміністративне правопорушення

не додано. Фіксування приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи

засобів фото - і кінозйомки - порушення п.1.1 Розділу 34 ПДР України позивачем не

відбувалося.

На підставі ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності

події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як

адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження

правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень, ЯКІ стосуються Інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними

судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.З ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти,

прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,

оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.І ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову

перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких

рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує

постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4)

змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за

адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Бородянського

взводу ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії А1

№210659 від 01.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а

тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка, що оскаржила постанову у

справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, ч.І п.іст. 247, ст.251,

254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11,12, 72, 86,90,159-163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу

ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з

відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про

адміністративне правопорушення серії А1 №»210659 від 01.04.2010 р.

Постанову інспектора Бородянського взводу ДПС ОСОБА_3

в справі про адміністративне правопорушення серії А1 №»210659 від 01.04.2010 р. у

відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за

ч.І ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти дйів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Пелих