Справа № 804/2268/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 804/2268/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 804/2268/15 за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про стягнення заборгованості у розмірі 64 569,41 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 64 569,41 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач через відділ діловодства суду подав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить суд застосувати строк встановлений статтею 99 КАС України для звернення з позовом до адміністративного суду та на цій підставі відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення з позовом до адміністративного суду, оскільки податкові повідомлення рішення, на підставі яких виник податковий борг, що заявлено до стягнення, винесено ще 16.07.2010 року, а позивач звернувся з позовом до суду фактично 05.02.2015 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Суд розцінює подані письмові заперечення відповідача як заяву по залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду, оскільки відповідач просить застосувати строк передбачений статтею 99 КАС України.

05.02.2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 64 569,41 грн., який виник на підставі податкових повідомлень рішень від 16.07.2010 року № /0 та № /0.

Судом встановлено, що відповідач здійснював оскарження податкових повідомлень рішень у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року по справі № 2а-14736/10/0470 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Центробуд».

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року по справі № 2а-14736/10/0470 набрала законної сили 30.09.2013 року у відповідності до ч.3 ст. 254 КАС України.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 року № 203/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих положень приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» вказано, що системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.

Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

При цьому строк для стягнення податкового боргу починає свій перебіг з дня виникнення податкового боргу.

Строк тривалістю 1095 днів для звернення контролюючого органу з вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 1 січня 2011 року.

За вказаних обставин податковий орган вправі звернутися з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків протягом 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, грошове зобовязання відповідача, яке визначено у податкових повідомленнях рішеннях від 16.07.2010 року № /0 та № /0 стало узгодженим з моменту набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року по справі № 2а-14736/10/0470, тобто 30.09.2013 року.

Відповідач повинен був сплатити суму грошового зобовязання до 11.10.2013 року.

Отже, з 11.10.2013 року у відповідача виник податковий борг, який позивач просить стягнути у судовому порядку.

З моменту виникнення податкового боргу (11.10.2013 року) та до моменту подання позовної заяви до суду (05.02.2015 року) не пройшло 1095 днів, а отже позивач не пропустив строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України для звернення з адміністративним позовом до суду про стягнення податкового боргу.

За вказаних обставин у суду відсутні підставі для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про залишення позовної заяви без розгляду, яке викладено у письмових запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 26.03.2015 року

Суддя С.В. Златін

З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка