Справа № 2-а-202/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-202/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В, за участю позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ATI УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. -
06 липня 2009 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29 червня 2009 року інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ATI УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 29 червня 2009 року в м. Кривому Розі на проспекті Металургів він, керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номер АЕ 38-66 AM, здійснив рух на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, у крайній лівій смузі, не виконуючи поворот ліворуч чи розворот, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 425,00 гривень. З постановою не згоден, оскільки вважає що вимоги ПДР не порушував, під час складання протоколу, він намагався надати відповідачу пояснення, які до уваги не взялися, також були порушенні права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Пояснив, що він дійсно їхав в лівій частині дороги, бо права смуга мала втоплений у покриття дороги люк, який загрожував безпеці руху та технічному стану його автомобіля. Працівник ДАІ, який його зупинив, його пояснення слухати відмовився і відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення, потім виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн.
Відповідач по справі - інспектор ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ATI УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив. Керуючись п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2009 року відповідачем - інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ATI УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно позивача складено протокол серії АЕ № 503804 від 29 червня 2009 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, 29 червня 2009 року о 21 годині 37 хвилин в м. Кривому Розі на проспекті Металургів, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3224, державний номер АЕ 38-66 AM порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.
Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 183925 від 29 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Відповідно ло ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.
Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ВДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.
Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
На підставі п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими і підтвердженими долученими до справи документами і такими, які підлягають задоволенню.
Згідно до статті 71 ч.І КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно, відповідач по справі у судове засідання не з'явився, довести правомірність своїх дій щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності - не зміг.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 247, 252, 289 КУпАП. суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ATI УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ATI УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425,00 грн на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії АЕ № 183925 від 29 червня 2009 року - протиправними.
Постанову серії АЕ № 183925 від 29 червня 2009 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ATI УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425,00 грн - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Борис О.Н.