Справа № 826/18973/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/370

У Х В А Л А

м. Київ

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів

про

визнання незаконними дій, скасування направлення №163 від 27.11.2013,

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною (незаконною) та скасування Згоди Держспоживінспекції України від 26.11.2013 р. № 5469-2-7/6; визнання незаконним та скасування направлення на проведення перевірки № 163 від 27.11.2013 р., виданого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області; визнання незаконними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області щодо проведення перевірки в магазині позивача на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва.

Разом із поданою позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову у вигляді зобов’язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області утриматися від вчинення дій щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на підставі листа спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва до вирішення спору по суті.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення або забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про існування підстав, передбачених ст. 117 КАС України.

Згідно зі ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку позивачем не наведено передбачених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, згідно змісту позову позивачем зазначено про те, що 27.11.13 р. перевіряючі допущені до перевірки, тобто, перевірка фактично розпочата; за наявності підстав для висновку про відсутність підстав проведення перевірки позивач міг не допустити перевіряючих до перевірки, тоді як цим своїм правом не скористався.

Окремо суд зазначає, що у випадку протиправності дій відповідачів щодо призначення перевірки, це може бути підставою для визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих за результатами перевірки.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала може оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань