Справа № 2-а-1067/2010
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1067/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

за участю позивача : ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці-начальника служби БК та ПМП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до заступника начальника Запорізької митниці-начальника служби БК та ПМП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови від 02.03.2010 року в справі про порушення митних правил № 0046/112200/10.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 02.03.2010 року заступником начальника Запорізької митниці начальником служби БК та ПМП ОСОБА_2 її було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по ст. 355 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн., що підтверджується винесеною відповідачем постановою. 02.12.2009 року на митну територію України згідно з інвойсом № 2009 FР-000006 від 13.11.2009 р., СМR № 8498 , контрактом № ZAF/ВІ від 01.07.2009 р.(згідно додатку № 3 до Контракту)було ввезено товар панель гумова та інші запасні частини. Одержувачем товару за вищевказаними документами є ТОВ «Бізон-Імпорт». 12.01.2010 позивач як декларант, заповнила та подала в Запорізьку митницю вантажну митну декларацію № 112000010/2010/000044 та вищевказані товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення товару. Причому щодо панелей гумових під кодом 409120001, то позивач вказала кількість такого товару, як 10 одиниць, тоді як під час митного огляду 21.01.2010 було виявлено, що таких панелей знаходиться в контейнері не 10 , а 20 (двадцять) штук , про що був складений відповідний протокол від 29.01.2010 року про порушення митних правил .

Як пояснив у своєму листі від 22.01.2010 року представник продавця, зайві 10 штук гумових панелей були додатково покладені ним у контейнер, щоб досягти необхідної за кресленням загальної товщини таких панелей. Причому продавець не вказав на таке додавання товару в контейнер ні в інвойсі № 2009-2009 FР-000006 від 13.11.2009 р., ні в СМR № 8498, та не повідомив про це одержувача будь-яким іншим засобом. Поява додаткового товару в контейнері була цілком з ініціативи та наслідком дій продавця, позивач не знала та не могла знати про такий додатковий товар, задекларувала товар згідно з наявними товаросупровідними документами. Взагалі ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова відповідача не містять даних, які б свідчили про наявність у позивача умислу на неправомірне зменшення розміру податків. У зв'язку з чим позивач просить суд скасувати постанову від 02.03.2010 року винесену заступником начальника Запорізької митниці ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ч.4 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ст.394 Митного кодексу України, постанова митного органу має бути постановлена законно та обгрунтовано. Проте при розгляді даної справи, посадовою особою Запорізької митниці не були дотримані ці вимоги закону, що призвело до постановлення не обґрунтованих постанов.

Відповідно до ст. 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2009 року на митну територію України згідно з інвойсом № 2009 FР-000006 від 13.11.2009 р., СМR № 8498 , контрактом № ZAF/ВІ від 01.07.2009 р.(згідно додатку № 3 до Контракту) було ввезено товар панель гумова та інші запасні частини. Одержувачем товару за вищевказаними документами є ТОВ «Бізон-Імпорт». 12.01.2010 позивач як декларант, заповнила та подала в Запорізьку митницю вантажну митну декларацію № 112000010/2010/000044 та вищевказані товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення товару.

Відповідно до ч.4 ст.86 МК України митна декларація є документом, що засвідчує факт, які мають юридичне значення.

Щодо гумових панелей під кодом 409120001, то позивач вказала кількість такого товару, як 10 одиниць, тоді як під час митного огляду 21.01.2010 було виявлено, що таких панелей знаходиться в контейнері не 10 , а 20 (двадцять) штук, про що був складений відповідний протокол від 29.01.2010 року про порушення митних правил Як пояснив у своєму листі від 22.01.2010 року представник продавця, зайві 10 штук гумових панелей були додатково покладені ним у контейнер, щоб досягти необхідної за кресленням загальної товщини таких панелей.

Продавець не вказав на таке додавання товару в контейнер ні в інвойсі № 2009-2009 FР-000006 від 13.11.2009 р., ні в СМR № 8498, та не повідомив про це одержувача будь-яким іншим засобом. Як випливає з матеріалів справи позивач не могла передбачати або свідомо допускати факт не декларування товару, бо не знала, і не могла знати, що там знаходяться 10 гумових панелей, розділених на дві частини. Крім того, жодним нормативним актом не передбачений обов'язок ОСОБА_1, як декларанта на попередній огляд контейнеру (перед складанням вантажної митної декларації).

Відповідно до п.п. 2,3,4 Митного кодексу України підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи притягнутої до відповідальності, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.

Також відповідно до ст..389 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу матеріалів, необхідних для вирішення справи. Але протокол та пояснення позивача були здійсненні 29.01.2010 року.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову Запорізької митниці про притягнення позивача до відповідальності у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 2,36,288,293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.355 Митного кодексу, ст.ст. 2,11, 71, 161-163, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про порушення митних правил № 0046/112200/10 від 02.03.2010 року винесену заступником начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..355 Митного кодексу України та накладення на неї штрафу у розмірі 8 500 грн., визнати такою , що винесена неправомірно та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.Р. Піх