Справа № 2а-12386/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

21 вересня 2011 року №2а-12386/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Пісоцької О.В., за участю секретаря судового засідання Швеця О.Ю., а також представників: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк»- ОСОБА_2, -

розглянувши у приміщенні суду у м. Києві у відкритому судовому засіданні порушеного за ініціативою суду питання про відновлення утраченого судового провадження за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк»до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2010 року Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстрована за №2а-12386/10/2670 позовна заява відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк»до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06 вересня 2010 року відкрито провадження у справі №2а-12386/10/2670 за вказаним вище позовом та зобовязано сторін надати певні документи.

Разом з тим, до Окружного адміністративного суду міста Києва не надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження обставини отримання позивачем та відповідачем вказаної ухвали суду, наявний матеріал не містить як позову відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк», так і можливо доданих до останнього матеріалів, також не збережено й реєстру, який би свідчив про здійснення відправки у відповідний період часу позовного матеріалу та ухвали суду від 06 вересня 2012 року. Перевіркою, проведеною за результатами службової записки судді Пісоцької О.В., підтверджено відсутність як позовного матеріалу, так і вище перелічених документів.

Враховуючи наведене, вимоги статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та можливе порушення прав позивачів, ухвалою суду від 23 лютого 2011 року за ініціативою суду здійснюється розгляд питання про відновлення утраченого судового провадження за позовом у справі №2а-12386/10/2670.

Так, у судове засідання, призначене на 21 вересня 2011 року, прибули представники Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Дніпровського РУЮ) та публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк»(далі Банк).

У судовому засіданні представником Банку повідомлено про те, що до Окружного адміністративного суду міста Києва жодного позову у вказаний період, звернутого до відповідної державної служби, не подавалось. Вказувалось на те, що єдина справа за позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ, яка перебувала на розгляді у даному суді у відповідний період, вже знаходиться у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою позивача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Зауважувалось на тому, що Банк не вбачає жодної підстави для здійснення відновлення утраченого судового провадження у справі №2а-12386/10/2670, оскільки жодного документу Банку судом не втрачалось, що, водночас, вказує на виникнення помилки під час реєстрації та обліку документів відповідним відділом суду.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ зазначив, що не може надати жодного пояснення з порушеного судом питання, оскільки немає інформації про виникнення судових спорів з Банком, які б вирішувались у вказаний період Окружним адміністративним судом м. Києва.

Так, Розділом ІХ Цивільного процесуального кодексу України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Статтею 402 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до частини першої статті 408 Цивільного процесуального кодексу України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною третьою статті 408 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, дослідивши наявні матеріали та заслухавши представників Банку та ВДВС Дніпровського РУЮ є наявним висновок про необхідність закриття розгляду питання про відновлення утраченого судового провадження за позовом у справі №2а-12386/10/2670, оскільки:

- відновлення втраченого провадження потребує відповідної зацікавленості осіб, які звернулись до суду, тоді як позивач вказує на відсутність підстав вважати, що позовний матеріал втрачався;

- рішення про відновлення утраченого судового провадження ухвалюється лише на підставі зібраних і перевірених матеріалів, тоді як Банк таких матеріал з огляду на вище вказане надати не може.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, повязані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

У частині 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що серед інших, окремим документом можуть викладатись також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Отже, враховуючи наведене, є наявним про недоцільність відновлення утраченого судового провадження у справі №2а-12386/12/2670 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про визнання дій неправомірними, - що передбачає закриття розгляду відповідного питання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 9, 11, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Закрити розгляд питання, порушеного за ініціативою суду, про відновлення утраченого судового провадження за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованою 26 серпня 2010 року Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-12386/10/2670.

Розяснити відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк» про наявність права звернення до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - у порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.