Справа № 2а-7177/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

04 жовтня 2012 року Справа №2а-7177/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючої судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4,

перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_5
доГолови депутатської фракції Партії регіонів у ОСОБА_6 України ОСОБА_7
прозобовязання розглянути звернення
та розглянувши клопотання про закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голови депутатської фракції Партії регіонів у ОСОБА_6 України ОСОБА_7 (далі Голова депутатської фракції Партії регіонів, відповідач), в якій просить зобовязати відповідача надіслати обґрунтовану відповідь по суті на звернення від 19 березня 2012 року та від 17 квітня 2012 року.

Ухвалами суду від 01 червня 2012 року та 06 серпня 2012 року, відповідно, відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7177/12/2670 та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

04 жовтня 2012 року у судовому засіданні за заявою представника Голови депутатської фракції Партії регіонів порушено питання стосовно необхідності закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що Голова депутатської фракції Партії регіонів не є субєктом владних повноважень та посадовою особою, визначеними пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у правовідносинах, в яких виник наявний спір, а тому справа №2а-7177/12/2670 не може вирішуватись за правилами адміністративного судочинства, а має розглядатись місцевим загальним судом відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач заперечував стосовно задоволення заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, врахувавши вище вказані обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1). Водночас, суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень (пункт 7).

Суд звертає увагу на те, що необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір. При цьому інший суб'єкт цих правовідносин знаходиться у відносинах субординації з суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Голови депутатської фракції Партії регіонів, яка полягала, на думку ОСОБА_8, в ненаданні йому у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян»від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №393), відповіді на письмові звернення, подані ОСОБА_5 як виборцем та громадянином України.

Порядок розгляду звернень громадян, зокрема, пропозицій (зауважень) визначається статтею 14 Закону України №393/96, за яким відповідно до частини 1 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Обсяг повноважень та правовий статус народних депутатів України визначено Конституцією України та Законом України «Про статус народного депутата України»від 17 листопада 1992 року №2790-XII (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №2790).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України №2790 народний депутат України зобовязаний дбати про благо України і добробут Українського народу, захищати інтереси виборців та держави.

Частиною 1 статті 78 Конституції України визначено, що народні депутати України здійснюють свої повноваження на постійній основі.

Разом з тим, пунктом 13 частини 1 статті 24 Закону України №2790 передбачено, що на народного депутата України покладено обовязок розглядати звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України №393.

Крім того, частина 2 статті 7 Закону України №2790 встановлює, що народний депутат відповідно до закону розглядає звернення виборців, а також від підприємств, установ, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, вживає заходів для реалізації їх пропозицій і законних вимог, інформує виборців про свою депутатську діяльність під час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 24 Закону України №2790 народний депутат як член депутатської фракції (групи) зобовязаний: додержуватись вимог Положення про депутатську фракцію (групу); виконувати функції, закріплені Положенням про депутатську фракцію, відповідно до цього Закону, Закону про Регламент Верховної ОСОБА_6 України та інших законів України; представляти інтереси депутатської фракції (групи) у комітеті, тимчасовій спеціальній або тимчасовій слідчій комісії, до складу яких його обрано.

Позивач звернувся до Голови депутатської фракції Партії регіонів, який на час подання звернень ОСОБА_8, був народним депутатом України.

Так, аналізуючи положення Законів України №1861, №2790 та №393, суд дійшов висновку, що Голова депутатської фракції, який, водночас, є народним депутатом та членом відповідної депутатської фракції, не позбавляється обовязку здійснювати розгляд звернень, зокрема, громадян у порядку, визначеному Законом України №393.

Відтак, за складом осіб та характером спірних правовідносин, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вирішення даного спору має здійснюватись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, а тому клопотання представника Голови депутатської фракції Партії регіонів про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 17, 133, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові депутатської фракції Партії регіонів у ОСОБА_6 України ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №2а-7177/12/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя(підпис)ОСОБА_1
Судді:(підпис)ОСОБА_3
(підпис)ОСОБА_2
З оригіналом згідно.