Справа № 2-а-692/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-692/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАТ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ за № 290248 від 25 червня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень: що, керуючи автомобілем, по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

Накладене адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що Правил Дорожнього руху України він не порушував. Він 25 червня 2010 року о 17 годині 30 хвилин дійсно рухався на власному автомобілі по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську у сторону залізничного вокзалу. Перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, він нікому ніяких перешкод у русі не створював тому, що на пішохідному переході пішоходів не знаходилось. Вказану обставину можуть підтвердити свідки, які знаходились у його автомобілі. Однак інспектор ДАІ відмовився їх вислухати та відібрати пояснення. Свідки стосовно порушення ним, нібито, Правил дорожнього руху відсутні. Відсутні і пояснення свідків: пішоходів, які, нібито, знаходились на пішохідному переході. Правил дорожнього руху він не порушував. Просить постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні не було встановлено, що позивач, рухаючись по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості стосовно пішоходів, які, нібито, знаходились на нерегульованому пішохідному переході та яким позивач, нібито, не надав дороги.

Таким чином, позивач рухався відповідно до Правил дорожнього руху України.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ №290248 від 25 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Баглійського районної суду м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвинчук В.П.