Справа № 2а-10265/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

місто Київ

10 лютого 2012 року№2а-10265/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
доКиївської міської ради в особі голови ОСОБА_8, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»
провизнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради в особі Голови ОСОБА_8 (далі відповідач-1), комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(далі КМБТІ, відповідач 2), в якій просять :

- визнати дії КМБТІ незаконними;

- визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно недійсним;

- зобовязати КМБТІ виключити з реєстру право власності ТОВ «Грааль ВІП»на неіснуюче приміщення магазину №331 за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б;

- скасувати рішення міської ради «…№ від року…»про виділення земельної ділянки, як такого, що не є законним та не відповідає чинним нормативним актам.

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року даний позов залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали суду. Ухвала, згідно з реєстром від 05 серпня 2011 року, направлена на адресу ОСОБА_1 та інших.

20 грудня 2011 року до суду повернувся конверт, в якому містилась копія вище зазначеного судового рішення, з довідкою відділення поштового звязку про те, що кореспонденцію повернуто за наявності двох підстав: закінчення терміну її зберігання (05 серпня 2011 року - 27 вересня 2011 року) та за вказаною адресою (04050 м. Київ, вул. Мельникова, б. 6, кв. 56) особу не розшукано.

Водночас, 19 грудня 2011 року у звязку з відсутністю повідомлення про вручення поштового відправлення на адреси позивачів направлено копії вище вказаної судової ухвали з супровідним листом.

08 лютого 2012 року з відділення поштового звязку на адресу суду надійшли повідомлення про вручення поштових відправлень, зі змісту яких вбачається, що 04 січня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 особисто отримано копії вказаної ухвали суду від 22 липня 2011 року. ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 одержали відповідно копії вказаного судового рішення 10 січня 2012 року та 19 січня 2012 року.

09 лютого 2012 року до суду повернулась кореспонденція, направлена судом на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з довідками відділення поштового звязку з зазначенням причин неотримання особами відповідних листів «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, до суду надійшла заява позивачів, в якій, посилаючись на порушення суддею процесуального законодавства, зазначають про усунення недоліків позовної заяви та просять прийняти справу до розгляду. Копія заяви підписана усіма позивачами.

Разом з тим, станом на 10 лютого 2011 року документообіг адміністративних судів не містить жодного документу, поданого позивачами на виконання ухвали суду від 15 липня 2011 року за №10265/11/2670. Клопотань стосовно продовження строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до суду також не надійшло.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає поверненню.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють вказаних осіб права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, після усунення обставин, які зумовили ухвалення даного рішення.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київської міської ради в особі голови ОСОБА_8, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачам.

Розяснити про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення про повернення позовної заяви.

Направити копії даної ухвали суду на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позовну заяву та додані до неї матеріали направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Помічник судді Опаріна А.Л.