Справа № 1170/2а-427/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/60360/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Приходько І.В., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" (далі - Товариство)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014

у справі № 1170/2а-427/12

за позовом Товариства

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Інспекція)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 № , згідно з яким Товариству нараховано 299 979,57 грн. пені за порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014, у позові відмовлено.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Товариства, в якій воно просить скасувати ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що: зі змісту укладених позивачем зовнішньоекономічних контрактів неможливо встановити терміни поставки товарів з урахуванням вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; звернення позивача з позовом до суду про стягнення з контрагента-нерезидента заборгованості за спірними контрактами та подальше задоволення судом позовних вимог Товариства виключає законність нарахування оспорюваної суми пені.

У запереченні на касаційну скаргу Інспекція зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали виявлені податковою перевіркою факти порушення позивачем строків здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 08.11.2010 № 2010/2110, № 2010/2111 та № 2010/2112, укладеними Товариством (покупець) з постачальником-нерезидентом - фірмою «Систем Трейд ГмбХ» (Німеччина). Так, згідно з випискою з банківського рахунку Товариства 18.11.210 позивач перерахував на рахунок названого постачальника передоплату за майбутню поставку обладнання за контрактом від 08.11.2010 № 2010/2110 в сумі 42000 євро, за контрактом від 08.11.2010 № 2010/2111 - в сумі 51 000 євро та за контрактом від 08.11.2010 № 2010/2112 - в сумі 216000 євро.

Станом на 17.05.2011 (на цю дату припадає 180 день з моменту здійснення позивачем зазначених авансових платежів) контрагент не виконав поставку обладнання Товариству; у зв'язку з цим Інспекція нарахувала платникові пеню в порядку частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Частиною першою статті 2 названого Закону (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

В силу вимог частини першої статті 4 цього Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Керуючись наведеними законодавчими положеннями, суди, встановивши факт порушення позивачем законодавчо визначеного строку поставки попередньо оплаченого товару за зовнішньоекономічними контрактами, цілком об'єктивно погодилися з правомірністю притягнення Товариства до відповідальності у вигляді пені за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

При цьому суди правомірно відхилили як неспроможні посилання позивача на факт звернення Товариством до Земельного суду Касселя з позовом про стягнення з фірми «Систем Трейд ГмбХ» заборгованості за вказаними зовнішньоекономічними контрактами.

Адже дійсно, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно ж частиною четвертою цієї ж статті Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, умовою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності у вигляді пені в порядку наведених приписів Закону є факт прийняття до розгляду судом позову резидента про стягнення з нерезидента заборгованості та подальше ухвалення судом рішення про задоволення позову; при цьому нарахування пені зупиняється саме з дати прийняття позову судом.

Оскільки у даному разі, як з'ясували суди попередніх інстанцій, позов позивача було прийнято Земельним судом Касселя у березні 2012 року, тоді як оспорювану суму пені було нараховано позивачеві за період з 18.05.2011 до 30.06.2011, то факт звернення позивачем до суду не має правового значення для вирішення даного спору.

Твердження скаржника про неможливість визначення граничного строку поставки обладнання у відповідності з умовами названих зовнішньоекономічних контрактів також не заслуговують на увагу, позаяк у даному разі відповідний строк обчислюється 180-денним терміном з моменту здійснення авансового платежу.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть зміну або скасування судових актів, не виявлено, а тому підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог та скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" відхилити, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 у справі № 1170/2а-427/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.В. Приходько
В.П. Юрченко