Справа № 813/7909/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Справа № 813/7909/14

18 год. 21 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О. ,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (правонаступником якого є Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) про скасування податкових повідомлень рішень, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, просить: визнати неправомірними висновки акта №178/72/13-07/13-02/НОМЕР_1 від 30.04.2014 року; визнати неправомірними висновки акта №405/13-07/17-02/НОМЕР_1 від 08.09.2014 року; скасувати податкове повідомлення рішення №/9353 від 24.06.2014 року; скасувати рішення про результати розгляду скарги №21734/10/13-01-10-08-05/1376 від 12.09.2014 року; скасувати рішення про результати розгляду скарги від 07.10.2014 року №2091/1/99-99-10-01-03-14; скасувати податкове повідомлення рішення №/15657 від 09.10.2014 року.

Ухвалою від 22.01.2015 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 07.05.2015 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 03.06.2015 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 05.08.2015 року поновлено провадження у справі.

02.09.2015 року за вх..№28606 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, просить: визнати неправомірними висновки акта №178/72/13-07/13-02/НОМЕР_1 від 30.04.2014 року в частині співпраці позивача з ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Викуп», ПП «Ардея Тех», ТОВ «БТК Євробуд»; визнати неправомірними висновки акта №405/13-07/17-02/НОМЕР_1 від 08.09.2014 року в частині співпраці позивача з ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Викуп», ПП «Ардея Тех», ТОВ «БТК Євробуд»; скасувати рішення про результати розгляду скарги №21734/10/13-01-10-08-05/1376 від 12.09.2014 року; скасувати рішення про результати розгляду скарги від 07.10.2014 року №2091/1/99-99-10-01-03-14; скасувати податкове повідомлення рішення №/9353 від 24.06.2014 року в частині нарахування суми ПДВ 368016,63 грн.

В судовому засіданні 15.10.2015 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, просить:

- скасувати податкове повідомлення рішення від 09.10.2014 року №/15657 в частині визначення суми грошового зобовязання за основним платежем 36463,3 грн., за штрафними санкціями 155508 грн.;

- скасувати податкове повідомлення рішення від 24.06.2014 року в частині визначення суми грошового зобовязання за основним платежем 36463,3 грн., за штрафними санкціями 191082,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні перевірки, зокрема вказує, що висновки актів перевірок не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, нормах цивільного законодавства, нормах щодо порядку проведення зустрічних звірок, не враховують наявність та відповідність записів первинних бухгалтерських документів фактичним обставинам. Використання зазначених актів перевірок по контрагентах як доказів безтоварності, фіктивності є неправомірним, у звязку з положеннями законодавства України, які регламентують порядок проведення зустрічних звірок, що передбачений п.73.5 ПК України та Постановою КМ України №1232 від 27.12.2010 року. Зазначає, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками, то за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто наслідками зустрічної звірки не можуть бути висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків та прийматись податкові повідомлення - рішення про визначення грошових зобовязань. Вважає, що податковим органом не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у скаржника чи його контрагента, як обовязкової ознаки для визнання договору недійсним та застосування адміністративно господарських санкцій. На підтвердження доводів про реальність господарських операцій, для перевірки представлено первинні документи фінансово господарської діяльності, що відповідають вимогам до оформлення первинних документів. Зміст актів перевірок ґрунтується лише на співставленні даних, які містяться в автоматизованих системах податкового органу, актах зустрічних звірок контрагентів, без врахування первинної бухгалтерської документації, хоча така була надана під час перевірки. Зазначене, на думку позивача, свідчить про необґрунтованість висновків актів перевірки та протиправність оскаржуваних рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, просить задоволити позов з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов (том 3 а.с.67-68) та додаткових поясненнях до заперечення на позовну заяву від 02.09.2015 року, вважають правомірними висновки, викладені в акті перевірки, а укладені угоди з контрагентами, що вказані у акті не мають реального товарного характеру з огляду на інформацію, що міститься у актах перевірки по контрагентах позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених в письмових запереченнях та додаткових поясненнях, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 15.04.2014 року №289 та направлення від 17.04.2014 року №351, працівниками відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обовязкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», іншими субєктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.04.2014 року №178/72/13-07/17-02/НОМЕР_1 (далі акт від 30.04.2014 року).

Як вбачається з акта перевірки від 30.04.2014 року, перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 п.198.5 ст.198, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185 ПК України, встановлено заниження сум податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету всього на суму ПДВ 382165 грн., в т.ч. за травень 2011 року 31315 грн., за червень 2011 року 39834 грн., за серпень 2011 року 23790 грн., за вересень 2011 року 128003 грн., за жовтень 2011 року 103223 грн., за листопад 2011 року 56000 грн.

На підставі акта перевірки від 30.04.2014 року, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 24.06.2014 року №/9353, яким збільшено ОСОБА_3 суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 573247,50 грн., в тому числі за основним платежем 382165 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 191082,50 грн.

На підставі наказу від 27.08.2014 року №643 та направлень від 27.08.2014 року №786, №787, працівниками відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої складено акт перевірки від 08.09.2014 року №405/13-07/17-02/НОМЕР_1 (далі акт від 08.09.2014 року).

Як вбачається з акта перевірки від 08.09.2014, перевіркою встановлено порушення пп. «а» п.187.1 ст.187 ПК України в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 382165 грн., а саме: травень 2011 року 31315 грн., червень 2011 року 39834 грн., серпень 2011 року 23790 грн., вересень 2011 року 79268 грн., жовтень 2011 року 96180 грн., листопад 111778 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням рішенням від 24.06.2014 року №/9353, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Львівській області. За результатами розгляду скарги позивача, ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято рішення від 12.09.2014 року №21734/10/13-01-10-08-05/1376, яким скасовано податкове повідомлення рішення від 24.06.2014 року №/9353 в частині 35573,50 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість, а в іншій частині податкове повідомлення рішення від 24.06.2014 року №/9353 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_3 частково без задоволення; ДПІ в Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області зобовязано надіслати ФОП ОСОБА_3 податкове повідомлення рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Також позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 24.06.2014 року №/9353 до ДФС України. За результатами розгляду скарги позивача, ДФС України прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги від 07.10.2014 року №2091/І/99-99-10-01-03-14, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення від 24.06.2014 року №/9353 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Львівській області від 12.09.2014 року №21734/10/13-01-10-08-05) та рішення ГУ Міндоходів у Львівській області від 12.09.2014 року №21734/10/13-01-10-08-05 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі акта перевірки №405/13-07/17-02/НОМЕР_1 від 08.09.2015 року (що проводилась з питань, що стали предметом оскарження рішень, прийнятих за результатами перевірки від 30.04.2014 року), відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 09.10.2014 року №/15357, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 537674 грн., в тому числі за основним платежем 382165 грн., за штрафними санкціями 155509 грн.

Як вбачається з довідки від 09.09.2015 року №14097/13-07/17-01 та матеріалів актів перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем п.187.1 п.187, п.189.1 п.189, п.198.5 ст.198 ПК України, занижено податкове зобовязання по ПДВ на суму ПДВ із реалізації товару, реалізація якого не підтверджена документально, не встановлено використання даного товару в господарській діяльності ФОП ОСОБА_3, занижено податкове зобовязання по ПДВ на суму 382165 грн., а саме по операціях з контрагентами:

ТОВ Крафт (за травень 2011 року) 14148,33 грн.;

ТОВ БК АРТ Груп (травень, червень, вересень 2011 року) 57022,67 грн.;

ТОВ БК Київбудмонтаж (вересень, жовтень 2011 року) 148643,30 грн.;

ТОВ «Викуп» (жовтень 2011 року) 45611,67 грн.;

ПП «Ардея Тех» (червень 2011 року) 3333,33 грн.

ТОВ БТК Єробуд (серпень, вересень, листопад 2011 року) 113405,66 грн.

Висновки актів перевірки ґрунтуються на тому, що: "враховуючи факт не представлення до перевірки відповідних документів та неможливістю проведення зустрічних звірок і підтвердження взаєморозрахунків можна стверджувати, що операції з реалізації мали нереальний товарний характер, товар ФОП ОСОБА_3 на покупців ТОВ "Крафт ЛВ", ТзОВ "БК АРТ Груп", ТОВ "БК Київбудмонтаж", ТзОВ "Викуп", ПП "Ардея - Тех" та ТОВ "БТК - Євробуд", за вказані періоди, не відвантажувався. Господарські операції, які відображені ФОП "ОСОБА_3 по реалізації товарів покупцям без наявності відповідних документів, не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій. Згідно податкових накладних, за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року ФОП "ОСОБА_3 сформовано податкові зобов"язання з податку на додану вартість ТОВ "Крафт ЛВ", ТзОВ "БК АРТ Груп", ТОВ "БК Київбудмонтаж", ТзОВ "Викуп", ПП "Ардея - Тех" та ТОВ "БТК - Євробуд", в сумі ПДВ 382165 грн., в тому числі за травень 2011 року - 31315 грн.,за червень 2011 року - 39834 грн., за серпень 2011 року 23790 грн., за вересень 2011 року 128003 грн.,за жовтень 2011 року - 103223 грн., за листопад 2011 року - 56000 грн." Тому перевіркою встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року на суму ПДВ 382165 грн. за рахунок невключення до бази оподаткування податку на додану вартість операцій з безоплатної передачі товару невстановленим юридичним особам чи фізичним особам.

Як вбачається з акта перевірки, такі висновки обґрунтовані:

- висновками акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.05.2013 року №1707/22.8/37241554 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТЗОВ "Будівельна компанія АТР Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.10 по 31.03.13";

- висновками акта перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 13.07.2011 року №1163/23-2/37399009 про проведення аналізу діяльності ТзОВ "Крафт ЛВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень 2011 року;

- висновками акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1689/22-8/33499358 від 16.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - торгова компанія "Євробуд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 24.11.2011 року;

- висновками акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.04.2012 року №961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "БК Київбудмонтаж" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року та акта №1701/22.8/37143832 від 17.05.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК Київбудмонтаж" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року та за вересень 2012 року;

- висновками акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- висновками акта перевірки Алчевської ДПІ від 14.11.2011 року №1813/236-37156768 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ардея - Тех" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року п 30.09.2011 року".

Подавши заяву від 15.10.2015 року про зменшення позовних вимог, позивач вказав, що оскаржує податкові повідомлення - рішення в частині, що стосується висновків податкового органу про нереальність операцій з контрагентами ТОВ "БК АРТ Груп", ТОВ "БК Київбудмонтаж" , ТОВ «Викуп», ТОВ "БТК Єробуд".

Статтею 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Між позивачем (постачальник) та ТОВ "БК Київбудмонтаж" (одержувач) укладено договір купівлі - продажу товарів (усно), згідно якого позивачем здійснено поставку у вересні та жовтні 2011 року вказаному контрагенту товарів, вказаних у рахунках - фактурах, видаткових накладних, податкових накладних, зокрема котлів, радіаторів, бойлерів. На підтвердження реальності вказаних операцій позивачем подано суду копії рахунків - фактур, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок про отримання оплати за товар, оборотно - сальдові відомості.

Крім того, до матеріалів справи позивачем подано копії свідоцтва про реєстрації платника ПДВ контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Київбудмонтаж", копію свідоцтва про його державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №650031.

Як вказано в акті перевірки, перевіркою встановлено відсутність дебіторської чи кредиторської заборгованості по вказаному договору. Вказано, що згідно пояснень позивача, транспортування товарів здійснювалось за рахунок покупця.

Між позивачем (постачальник) та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" (одержувач) укладено договір купівлі - продажу товарів (усно), згідно якого позивачем здійснено поставку у травні, червні, вересні 2011 року вказаному контрагенту товарів, вказаних у рахунках - фактурах, видаткових накладних, податкових накладних, зокрема котлів, радіатора, бойлерів. На підтвердження реальності вказаних операцій позивачем подано суду копії рахунків - фактур, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок про отримання оплати за товар, оборотно - сальдові відомості.

Як вказано в акті перевірки, перевіркою встановлено відсутність дебіторської чи кредиторської заборгованості по вказаному договору. Вказано, що згідно пояснень позивача, транспортування товарів здійснювалось за рахунок покупця.

Між позивачем (постачальник) та ТОВ "Будівельно - торгова компанія Євробуд" (одержувач) укладено договір купівлі - продажу товарів (усно), згідно якого позивачем здійснено поставку у серпні, вересні, листопаді 2011 року вказаному контрагенту товарів, вказаних у рахунках - фактурах, видаткових накладних, податкових накладних, зокрема котлів, радіатора, бойлерів. На підтвердження реальності вказаних операцій позивачем подано суду копії рахунків - фактур, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок про отримання оплати за товар, оборотно - сальдові відомості.

Як вказано в акті перевірки, перевіркою встановлено відсутність дебіторської чи кредиторської заборгованості по вказаному договору. Вказано, що згідно пояснень позивача, транспортування товарів здійснювалось за рахунок покупця.

Між позивачем (постачальник) та ТОВ "Викуп" (одержувач) укладено договір купівлі - продажу товарів (усно), згідно якого позивачем здійснено поставку у жовтні 2011 року вказаному контрагенту товарів, вказаних у рахунках - фактурах, видаткових накладних, податкових накладних, зокрема котлів, бойлерів. На підтвердження реальності вказаних операцій позивачем подано суду копії рахунків - фактур, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок про отримання оплати за товар, оборотно - сальдові відомості.

Крім того, до матеріалів справи позивачем подано копії свідоцтва про реєстрації платника ПДВ контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Викуп", копію свідоцтва про його державну реєстрацію юридичної особи.

Як вказано в акті перевірки, перевіркою встановлено відсутність дебіторської чи кредиторської заборгованості по вказаному договору. Вказано, що згідно пояснень позивача, транспортування товарів здійснювалось за рахунок покупця.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено первинні документи у підтвердження придбання вказаних котлів, бойлерів та радіаторів. Зокрема договори, додатки до договорів (специфікації)., які в подальшому були реалізовані позивачем вказаним вище контрагентам, відтак такі операції пов'язані з його господарською діяльністю.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в актах перевірки вказано, що оплата за реалізований товар позивачем отримана, перевіркою встановлено відсутність дебіторської чи кредиторської заборгованості по вказаних договорах, відтак неправомірними є висновки податкового органу про те, що вищеописані операції є операціями з безоплатної передачі товару невстановленим юридичним особам чи фізичним особам.

Згідно п. 185.1.ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.187.1.ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Наявні у позивача документи, зокрема рахунки - фактури, податкові та видаткові накладні, є первинними документами у розумінні ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Отже, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з ТзОВ "БК АРТ Груп", ТОВ "БК Київбудмонтаж", ТзОВ "Викуп" та ТОВ "БТК - Євробуд", що свідчить про помилковість висновку податкового органу про не підтвердження здійснення господарських відносин даними контрагентами.

Попри свій обов'язок, відповідач не довів суду неможливості здійснення позивачем господарських операцій з ТзОВ "БК АРТ Груп", ТОВ "БК Київбудмонтаж", ТзОВ "Викуп" та ТОВ "БТК - Євробуд". Висновки відповідача про заниження суми ПДВ, по суті ґрунтуються лише на результатах проведених іншими податковими органами перевірок контрагентів.

Суд зазначає про недопустимість такого підходу відповідача до правової оцінки правовідносин щодо формування податкового кредиту, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність наявність (відсутність) підстав для виникнення податкових зобов'язань платника податку від дій його контрагента, фактичної сплати ним податку до бюджету, законності ведення податкового обліку, перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Суд вбачає за необхідне вказати, що податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичних господарських відносин з ТзОВ "БК АРТ Груп", ТОВ "БК Київбудмонтаж", ТзОВ "Викуп" та ТОВ "БТК - Євробуд"та наявності факту узгодженості його дій з такими контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями контрагентів.

Посилання відповідачем в обґрунтування власної позиції лише на акти перевірок по контрагентах не можуть свідчити про неправомірність визначення сум податку на додану вартість, по операціях з контрагентами у зв'язку з продажем товарів.

Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цієї операції для учасників операції, збитковості спірної операції, або інших обставин, які б в окремо або сукупності могли свідчити про безтоварність (фіктивність) вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Щодо покликань відповідача на те, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області закрито кримінальну справу щодо вчинення ОСОБА_4 фіктивного підприємництва при придбанні ТзОВ "БК АТР Груп", ТОВ "БТК Євробуд", ТзОВ "БК "Київбудмонтаж", ТзОВ "Викуп" слід зазначити наступне. В матеріалах справи міститься копія ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.2 ст.212 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито. У вказаній ухвалі зазначено, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, як дії, які виразились у сприянні, шляхом надання засобів для вчинення злочину, вчиненню умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування. Однак, в рішенні суду жодним чином не описано встановлених судом обставин, зокрема щодо вини останнього. Крім того, судом приймаються до уваги пояснення представника позивача про те, що вказаною ухвалою суду звільнено від кримінальної відповідальності вказану особу на підставі ст.49 КК України.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема в частині: податкове повідомлення - рішення від 24.06.2014 року №/9353 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 364683,3 грн., за штрафними санкціями 191082,50 грн., та податкове повідомлення - рішення від 09.10.2014 року №/15357 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 364683,3 грн., за штрафними санкціями 155508 грн. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вказані податкові повідомлення-рішення в оскаржуваній позивачем частині слід скасувати як незаконні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (487,20 грн., сплачених згідно платіжного доручення №1200 від 12.11.2014 року, що знаходиться в матеріалах справи том 3 а.с.83), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.06.2014 року №/9353 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 364683,3 грн., за штрафними санкціями 191082,50 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.10.2014 року №/15357 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 364683,3 грн., за штрафними санкціями 155508 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 20.10.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна