Справа № 438/1861/14-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №438/1861/14-а
У Х В А Л А

про залишення в частині позовних вимог без розгляду

22 липня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі судового засідання Слєпченко Н.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання рішень протиправними, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання рішення протиправним; просить поновити строк на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 та визнати протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 повністю.

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.51 КАС України звернувся в суд із заявою про збільшення розміру позовних вимог; просить поновити строк на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129, визнати протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 повністю, поновити строк на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28 січня 2010 року №11 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 16 квітня 2008 року №129 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», визнати протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28 січня 2010 року №11 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 16 квітня 2008 року №129 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з порушенням позивачам строку звернення до суду з адміністративним позовом. Представник відповідача зазначив, що позивач оскаржує оспорюванене рішення виконавчого комітету від 16 квітня 2008 року, про яке йому стало відомо лише 25 грудня 2014 року, коли отримав відповідь на свій запит. Проте, окрім даного твердження, в поданому клопотанні про поновлення строку позивач не наводить суттєвих підстав для його поновлення. Разом з тим, відповідно ст.59 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» оскаржуване рішення було оприлюднене 23 квітня 2008 року в народному часописі «Нафтовик Борислава». Крім цього, ухвалою Бориславського міського суду від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі за №438/513/14-ц, 2/438/353/2014 за позовом ДКП ЖЕК №1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де в матеріалах справи міститься оспорюване рішення, з яким ОСОБА_3 бути ознайомленим.

Крім цього, представник відповідача пояснив, рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 відповідачем взагалі не приймалось. А рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28 січня 2010 року №11 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 16 квітня 2008 року №129 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» не носить регуляторний характер, відповідно не підлягало оприлюдненню.

Позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представників.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання рішення протиправним; просить поновити строк на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 (надалі рішення №129 від 16 квітня 2008 року) та визнати протиправним рішення №129 від 16 квітня 2008 року виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 повністю.

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.51 КАС України звернувся в суд із заявою про збільшення розміру позовних вимог; просить поновити строк на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 (надалі рішення №129 від 16 квітня 2009 року), визнати протиправним рішення №129 від 16 квітня 2009 року повністю, поновити строк на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28 січня 2010 року №11 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 16 квітня 2008 року №129 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» ( надалі рішення №11 від 28 січня 2010 року), визнати протиправним рішення №11 від 28 січня 2010 року повністю.

В обґрунтування поновлення строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення №129 від 16 квітня 2008 року позивач зазначив, що про вказане рішення дізнався тільки 15 грудня 2014 року, коли отримав дане рішення від відповідача.

Аналогічно обґрунтовує вимоги про поновлення строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправними рішень №129 від 16 квітня 2009 року та №11 від 28 січня 2010 року; вказані рішення позивач отримав від відповідача тільки 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України(в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення №129 від 16 квітня 2008 року було опубліковане в газеті народний часопис «Нафтовик Борислава» від 23 квітня 2008 року № 32 (7840).

Відтак, з 23 квітня 2008 року позивач міг ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення №129 від 16 квітня 2008 року та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок їх прийняття.

Суд вважає, що для оскарження правового акту, строк звернення до суду обчислюється з моменту його оприлюднення, то позивач мав право оскаржити рішення №129 від 16 квітня 2008 року в строк до 23 квітня 2009 року, оскільки ст.99 КАС України ( в редакції від 22 квітня 2008 року) було встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. В свою чергу, позивач звернувся до суду лише 24 грудня 2014 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, що передбачено ст. 100 КАС України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивачу ОСОБА_3 про порушення своїх інтересів оскаржуваним рішенням №129 від 16 квітня 2008 року повинно бути відомо ще у квітні 2008 року, отже саме з цього часу слід обчислювати строк звернення до адміністративного суду та, відповідно, мотивувати причини його пропуску.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами

При цьому суд зазначає, що критично ставиться до інших обґрунтувань відповідача, зокрема ухвали Бориславського міського суду від 12 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за №438/513/14-ц, 2/438/353/2014 за позовом ДКП ЖЕК №1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки в матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості щодо вручення позовної заяви з відповідними додатками ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, а адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання рішення протиправним; в частині позовних вимог поновлення строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 та визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 повністю підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.

Разом з тим, вимоги заявлені представником відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду в зв'язку з порушенням позивачам строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог про поновлення строків на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправними рішення №129 від 16 квітня 2009 року та рішення №11 від 28 січня 2010 року та визнання останніх рішень протиправними суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно запиту на публічну інформацію від 24 грудня 2014 року (а.с.31) позивач отримав копію оскаржуваного рішення від 28 січня 2010 року (а.с.34). Відтак, суд вважає, що саме в цей момент позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення, а 26 січня 2015 року оскаржив його до суду.

Крім цього, суд вважає, відповідно запиту на публічну інформацію від 26 грудня 2014 року (а.с.32) позивачу стало відомо, що оскаржуване рішення №129 від 16 квітня 2009 року не приймалось, оскільки останньому було надіслано копію рішення від 16 квітня 2008 року (а.с.33).

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що рішення №11 від 28 січня 2010 року яким внесено зміни до п.3 рішення №129 від 16 квітня 2008 року щодо встановлених тарифів на послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій оскільки до вимог ст. 1 Закону України «Про основи державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності» є регуляторним актом, прийнятий уповноваженим регуляторним органом офіційний письмовий документ, та встановлює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово, стосується невизначеного кола осіб. У відповідності зі ст. 12 Закону, повинен офіційно бути оприлюднений в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду в цій частині позовних вимог, а відтак клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в цій частині позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню. Відповідачем не представлено суду жодного належного та допустимого доказу про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку пропущенням встановленого законом строку звернення до суду в частині позовних вимог про поновлення строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129, визнання протиправним даного рішення №129 від 16 квітня 2009 року повністю, поновлення строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28 січня 2010 року №11 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 16 квітня 2008 року №129 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та визнання протиправним даного рішення №11 від 28 січня 2010 року повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника виконавчого комітету Бориславської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, задовольнити частково.

Позивачу ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання рішення протиправним; в частині позовних вимог поновлення строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 та визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 повністю підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.

В решті вимог, заявлених у клопотанні представника виконавчого комітету Бориславської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку пропущенням встановленого законом строку звернення до суду в частині позовних вимог про поновлення строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 16 квітня 2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №129 , визнання протиправним даного рішення №129 від 16 квітня 2009 року повністю, поновлення строку на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28 січня 2010 року №11 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 16 квітня 2008 року №129 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та визнання протиправним даного рішення №11 від 28 січня 2010 року повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш