Справа № 2-а-2502/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2502/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Луганської роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Луганської роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17 серпня 2010 року о 09-30 годині він керував автомобілем НОМЕР_1. На перехресті доріг Луганськ-Первомайськ та обїзної дороги м.Луганська, не доїзжаючі до вказаного перехрестя знизив швидкість бо він дуже часто їздить цією дорогою і йому відомо, що світлофор на цьому перехресті може не працювати, а зазначена дорога є головною по відношенню до дороги по якій він рухався. Під час руху на світлофорі увімкнулося зелене світло і він продовжив рух. На даному перехресті видимість з місця водія є обмеженою, а тому він під час виїзду на перехрестя знизив швидкість, щоб запобігти можливого ДТП. Позивач вимушений був зупинитися, бо с правого боку він нього на великій швидкості наближався автомобіль МНС. У цю мить він почув свисток інспектора ДАІ, який вказав йому жезлом щоб він зупинив транспортний засіб на узбіччі. Вийшовши з автомобіля інспектор став вказувати йому на те, що він порушив п.16.8 ОСОБА_4 дорожнього руху України, після склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ВВ №225365 від 17.08.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову від 17.08.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, а справу у відношенні нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор Луганської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, надав письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором Луганської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.08.2010 року в 09.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 95 км а/ш Н-21 не виїхав на перехрещення проїзних частин із сигналом світлофора, що дозволяє рух у наміченому напрямку, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.16.8 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ №225365 від 17 серпня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає, відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть …

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте якщо на перехрестя перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що позивач вину у порушенні п.16.8 ПДР України не визнав.

З долученого до справи про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом судом не було достовірно встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 до справи не додано. Крім того, свідки вчинення позивачем правопорушення відсутні.

Приймаючи до уваги наведене та те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, нікому його діями шкоду не завдано, суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №225365 від 17 серпня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 17.08.2010 р. передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Луганської роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити частково.

Постанову інспектора Луганської роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ №225365 від 17 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих