Справа № 2а-13901/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03 жовтня 2011 року № 2а-13901/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Республіканського комітету з земельних ресурсів Автономної Республіки Крим
про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити кошти та відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (далі по тексту - відповідач) та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 15 липня 2011 року № 219к; зобовязати Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим поновити позивача на посаді начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель; зобовязати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2011 року по жату видачу наказу про поновлення позивача на посаді; зобовязати Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки за період з 15 липня 2011 року по 19 вересня 2011 року; зобовязати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за липень 2011 року, допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 12 липня 2011 року по 21 вересня 2011 року, середній заробіток за час затримки виплати належних виплат за період з 16 липня 2011 року по дату виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 12 липня 2011 року по 21 вересня 2011 року; зобовязати відповідача відшкодувати позиву моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.; стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України №2453-VI від 07.07.2010).

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не додано доказу сплати державного мита, хоча позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн.

Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які в свою чергу складаються з витрат на правову допомогу; витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а тому враховуючи вичерпний характер вказаного переліку, неправильним є доводи позивача про звільнення його від сплати державного мита від моральної шкоди, заявленої до стягнення.

Відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується, зокрема із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5 відсотків ціни позову.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків у строк до 17 жовтня 2011 року.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу позивача, щодо наслідків визначених пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 105-108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Встановити позивачу строк до 17 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.