Справа № 800/289/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ справа № 800/289/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

Черпіцької Л.Т.,

при секретарі судового засідання: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_4, відповідача: ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Верховної Ради України ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви громадської організації "Захист Українського народу" до Верховної Ради України, третя особа - Голова Національного банку України ОСОБА_10, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Громадська організація "Захист Українського народу" звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України, третя особа - Голова Національного банку України ОСОБА_11, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо прийняття постанови від 19.06.2014 №1530-VII "Про призначення ОСОБА_10 Головою Національного банку України" щодо призначення особи, яка не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про Національний банк України" та статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, що полягає у невиконанні тривалий час та у розумні строки своїх повноважень відповідно до вимог Конституції України щодо звільнення Голови Національного банку України ОСОБА_10, яка входить до складу Ради Національного банку України за посадою, у зв'язку із встановленням факту надання недостовірної інформації при призначенні на посаду Голови Національного банку України з моменту виявлення таких фактів;

зобов'язати Верховну Раду України скасувати постанову від 19.06.2014 №1530-VII "Про призначення ОСОБА_10 Головою Національного банку України" щодо особи, яка не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про Національний банк України" та статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ОСОБА_10, яка входить до складу Ради Національного банку України за посадою, у зв'язку із встановленням факту надання недостовірної інформації при призначенні на посаду Голови Національного банку України з моменту виявлення таких фактів.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій Верховної Ради України з прийняття постанови та, відповідно, протиправністю постанови від 19.06.2014 №1530-VII "Про призначення ОСОБА_10 Головою Національного банку України" як таких, що вчинено (прийнято) за наявності факту надання ОСОБА_10 недостовірної інформації щодо наявності у неї необхідного досвіду роботи для призначення на посаду Голови Національного банку України.

В обґрунтування позову громадською організацією "Захист Українського народу" зазначено, що 02 червня 2015 року позивач із матеріалів журналістського розслідування ОСОБА_12, опублікованого на сайті BBC.UA дізнався про те, що ОСОБА_10 не мала права претендувати на посаду Голови Національного банку України, оскільки подала недостовірні відомості про себе в частині наявності у неї необхідного трудового стажу на керівних посадах у банку.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з мотивів правомірності як дій із прийняття постанови від 19.06.2014 №1530-VII "Про призначення ОСОБА_10 Головою Національного банку України", так і безпосередньо постанови від 19.06.2014 №1530-VII. Представником відповідача зазначено, що прийняття оскаржуваного рішення є результатом реалізації повноважень, наданих відповідачеві пунктом 18 частини першої статті 85 Конституції України, яка здійснена за результатами розгляду внесеного у передбаченому законом порядку подання Президента України про призначення особи на посаду; вказано, що відсутність факту надання третьою особою недостовірної інформації підтверджено постановою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 у справі №800/238/15; наголошено на відсутності факту порушення прав та законних інтересів позивача у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Також представник відповідача вказував на пропуск позивачем строку звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа та її представники проти задоволення позову заперечили, вказавши на необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності у третьої особи необхідного досвіду роботи на керівних посадах у банках для призначення на посаду Голови Національного банку України.

В судовому засіданні 28 вересня 2015 року представником Верховної Ради України підтримано заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; представник позивача проти задоволення клопотання заперечив; представники третьої особи підтримали клопотання представника відповідача про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що переданий на вирішення суду спір щодо правомірності дій Верховної Ради України з прийняття постанови від 19.06.2014 №1530-VII "Про призначення ОСОБА_10 Головою Національного банку України"; бездіяльності Верховної Ради України щодо неприйняття рішення про звільнення Голови Національного банку України ОСОБА_10 з посади та зобов'язання скасувати постанову від 19.06.2014 №1530-VII "Про призначення ОСОБА_10 Головою Національного банку України" є справою щодо прийняття громадянина на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

В обґрунтування позову громадською організацією "Захист Українського народу" зазначено, що 02 червня 2015 року позивач із матеріалів журналістського розслідування ОСОБА_12, опублікованого на сайті BBC.UA дізнався про те, що ОСОБА_13 не мала права претендувати на посаду Голови Національного банку України, оскільки подала недостовірні відомості про себе в частині наявності у неї необхідного трудового стажу на керівних посадах у банку.

У той же час, із вказаним адміністративним позовом громадська організація "Захист Українського народу" звернулась до суду 13.08.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, який обчислюється з моменту, з якого позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів, позивачем не обґрунтовано та судом не встановлено.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Верховної Ради України ОСОБА_5 задовольнити.

Позову заяву громадської організації "Захист Українського народу" до Верховної Ради України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Верховного Суду України за наслідками такого перегляду.

Головуючий суддя: Л.Я. Гончар

Судді: О.В. Голяшкін

А.В. Єрьомін

М.І. Цуркан

Л.Т. Черпіцька