Справа № 2-а-204/10
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-а-204/10
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А., при секретарі : Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Прилуцького відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

О 10 години 40 хвилин 26.03.2009 року інспектором ДПС Прилуцького відділу ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову № СВ 040484 про притягнення до адміністративної відповідальності заст.122 ч.І КгіАП України ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству , ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним адм і н і страти вним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у позові , пояснивши, що дійсно близько 10 години 40 хвилин 26.03.2009 року рухався в м.Прилуки по вул.Київській на автомобілі АЗЛК 21412 , д.н.з СВ 1173 АВ та зупинив свій транспортний засіб біля платної парковки і відповідач ніяк не відреагував . А вже потім проїжджаючи біля посадкового майданчика зупинки «Київська» для маршрутного транспорту автомобіль ОСОБА_1 зупинив працівник міліції, який відрекомендувався інспектором ДІІС Прилуцького відділу ДАІ ОСОБА_2 і попросив права, які були повернуті згодом . Також позивач зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем були допущені наступні порушення, зокрема інспектор ДПС не ознайомив позивача з його правами та обов»язками відповідно до ст.63 КУ та ст.268 КУпАГІ про що свідчить відсутність його запису та підпису у відповідному рядку протоколу. Також позивач не запросив свідків , які знаходилися на зупинці . Десятиденний строк, встановлений ст.289 КУпАП на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як зазначив позивач . він пропустив з поважних підстав, а саме відповідач не надав йому копії протоколу та постанови , не роз»яснив порядку оскарження його постанови і взагалі про постанову позивач дізнався лише у Державній виконавчій службі, де і отримав її копію.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача та запевнив, що протокол та постанова складені правомірно та були роз»ясні позивачеві його права та обов»язки .Також інспектор ДПС зазначив, що вручав копію постанови та протоколу ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ет. 122 ч.І КгіАП України , передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки транспортних засобів .

Протокол № АЕ № 722125 про адміністративне правопорушення від 26.03.2009 року, складений відносно позивача (а.с.27) зазначає, що 26.03.2009 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. Київській керуючи автомобілем АЗЛК 21412 , д.н.з СВ 1173 АВ зупинив свій транспортний засіб на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.

Згідно пЛ 5.9 «е» Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче ЗО м. від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має - ближче ЗО м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Дослідивши протокол та постанову про адміністративне правопорушення, складених на ОСОБА_1 суд вбачає, що відповідачем належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, до протоколу не приєднано жодного доказу ( наприклад, пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження).

В той же час зазначені в протоколі та в постанові свідки підтверджують лише факт відмови правопорушника віддачі пояснень та підпису у протоколі.

Також в судовому засіданні позивачем були наведені достатньо доказів на підтвердження поважності пропущення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обставини вказані у протоколі та постанові не відповідають дійсним обставинам справи та діям , вчиненим позивачем., а тому приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного відповідачем, тобто вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження і його вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.І, 158. 159, 162 КАС України ,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Інспекторра ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 від 26 березня 2009 року за № СВ 040484 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня ї" проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги чи заяви пре апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом двадцяти днії Київському апеляційному адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя