Справа № 2-а-2483/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2483/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 02 липня 2010 року о 23-07 годині він керуючі автомобілем марки Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1. На вул.Мира в с.Половинкино був зупинений інспектор ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 який вказав йому на те, що він у населеному пункті де дозволяється рух із швидкістю 60 км/год рухався із швидкістю 83 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ №304755 від 02.07.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Заперечував проти того, що швидкість, яка була зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він не зміг своєчасно звернутися до суду з позовом тому, як був у відрядженні, скасувати постанову ВВ №304755 від 02.07.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач своєчасно не звернувся до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у звязку з перебуванням у відрядженні. Просив поновити йому строк для оскарження постанови, суд вважає, що позивачем з поважних причин було пропущено строк для оскарження постанови, а тому поновлює його.

Інспектором ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 02.07.2010 року в 23.07 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул.Мира в с.Половинкино рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ №304755 від 02 липня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Відповідно п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4- 12.7...

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що швидкість руху транспортного засобу, яким він керував вимірювалася приладом Беркут №0801111.

Згідно свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №Рь 41/ИС-18-10 термін дії до 16.03.2011 р. прилад Беркут №0801111 є придатним та допускається до використання.

Інспектором на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення було опитано осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені як свідки проте письмові пояснення вказаних осіб до справи не долучені.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Приймаючи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, нікому його діями шкоду не завдано, суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №304755 від 02 липня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 02.07.2010 р. передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП, п.12.4. ПДР України, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову інспектора ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ №304755 від 02 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУоАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих