Справа № 815/6171/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6171/15

Категорія: 1.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар- Ханділян Г.В.,

за участю:

представників апелянта - Лисенко В.А., Горшкова Д.В.,

представника відповідача - Хлопко В.Ф.,

представника третьої особи - Колесникової А.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Одеської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Одеської обласної організації партії «Відродження», треті особи: кандидат в депутати Одеської обласної ради, включений до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження» ОСОБА_6, ТОВ Рекламне агентство «Приоритет» про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2015 року Одеська територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» звернулась з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати дії відповідача з розміщення агітаційної продукції - друкованих агітаційних матеріалів на білбордах - об'єктах зовнішньої реклами, без відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск;

- заборонити відповідачу виготовляти та розповсюджувати друковані передвиборні агітаційні матеріали, що не містять відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск;

- зобов'язати відповідача демонтувати агітаційну продукцію - друковані агітаційні матеріали на білбордах - об'єктах зовнішньої реклами, без відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск;

- зобов'язати відповідача утриматись в подальшому від виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 15 жовтня 2015 року уповноважена особа Одеської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» у територіальному окрузі № 13 Горшков Дмитро Вікторович виявив факти розміщення друкованих агітаційних матеріалів в яких не зазначено відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. А саме:

- поблизу перехрестя вулиць Комарова та Комінтерна в місті Біляївка Одеської області білборд з агітаційним плакатом ОСОБА_6, кандидата в депутати Одеської обласної ради, що включений до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження» закріпленого за територіальним округом № 13»;

- поблизу будинку № 433 по вулиці Леніна місті Біляївка Одеської області білборд з агітаційним плакатом ОСОБА_6, кандидата в депутати Одеської обласної ради, що включений до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження» закріпленого за територіальним округом № 13».

Позивач не погоджувався з діями відповідача щодо розміщення зазначених друкованих агітаційних матеріалів в яких не зазначено відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, вважає їх протиправними, такими, що порушують виборче законодавство.

У зв'язку з чим, позивач просив суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо розміщення агітаційних матеріалів, що не відповідають вимогам законодавства, зобов'язати відповідача демонтувати спірні агітаційні матеріали та зобов'язати відповідача в майбутньому утриматись від розміщення таких матеріалів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Одеська територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 29.08.2015р. №209 був оголошений з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з п.1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».

15 жовтня 2015 року уповноважена особа Одеської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» у територіальному виборчому окрузі №13 Горшков Д.В. виявив, що поблизу перехрестя вулиць Комарова та Комінтерна в м. Біляївка Одеської області розміщено білборд з агітаційним плакатом ОСОБА_6, кандидатів депутати Одеської обласної ради, включеного до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження», закріпленого за територіальним виборчим округом №13 з написом: «Выбирая возрождение, выбираешь будущее для своих детей!». Також поблизу будинку №433 по вул. Леніна в місті Біляївка Одеської області розміщений аналогічний білборд. Вказаний друкований агітаційний матеріал відповідно до фототаблиці, яка була додана в матеріали справи, не містив відомості про замовника та установу, що здійснили друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Про виявлені факти порушення вимог виборчого законодавства уповноважена особа позивача та виборці ОСОБА_7, ОСОБА_8 склали акти від 15.10.2015р. №1 та №2.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів протиправність дій з боку відповідача.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про місцеві вибори".

За змістом частини 1 статті 11 Закону України "Про місцеві вибори" виборчий процес здійснюється на засадах:

1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3 - 8 цього Закону;

2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес;

3) політичного плюралізму та багатопартійності;

4) публічності і відкритості;

5) свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати;

6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

На підставі ч. 2 даної статті встановлені етапи виборчого процесу, серед яких законодавець визначає в тому числі і проведення передвиборної агітації.

За правилами ч. 1 ст. 54 Закону України "Про місцеві вибори" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

На підставі ч. 5 ст.54 Закону України "Про місцеві вибори" визначено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата; встановлення агітаційних наметів; в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

Згідно частини 7 статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" передвиборна агітація здійснюється з додержанням принципу рівних умов та можливостей, що передбачає надання кандидатам, їх довіреним особам, місцевим організаціям партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, та їх уповноваженим особам за однакову плату одних і тих самих приміщень для проведення масових заходів, надання однакових друкованих площ та ефірного часу на радіо і телебаченні з урахуванням вимог частини четвертої статті 55 цього Закону.

У відповідності до ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори" визначає порядок виготовлення і порядок розміщення друкованих агітаційних матеріалів. Так, згідно з частиною 1 цієї статті: «Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами».

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" «Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з недоведеністю невідповідності друкованого агітаційного матеріалу кандидата в депутати Одеської обласної ради ОСОБА_6 частині 2 статті 56 Закону України "Про місцеві вибори"

Так, позивачем були надані до суду фото, на яких видно, що відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск на білбордах з агітаційним плакатом ОСОБА_6 поблизу перехрестя вулиць Комарова та Комінтерна, а також поблизу будинку №433 по вул. Леніна в м. Біляївка Одеської області відсутні.

Проте, представник відповідача, водночас, надав до суду в якості доказів також фототаблиці, з огляду на які на зазначених білбордах міститься вся необхідна згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" інформація. В підтвердження позиції відповідача на даних фото видно, що папір з відомостями про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск був зірваний з білборд та знаходився на землі. При цьому суд звертає увагу, що представник відповідача та третьої особи ОСОБА_6 не заперечували факт відсутності вказаної інформації на білбордах в день, складання позивачем актів про виявлення порушення, а саме -15 жовтня 2015 року. Вказували на те, що саме в цей день відповідач зафіксував факт зриву даної інформації, яка була знову розміщена на білбордах.

Представники позивача стверджували, що на час розгляду справи вказана інформація на друкованих агітаційних плакатах відповідача і досі відсутня. Водночас представники відповідача та третьої особи заперечували даний факт. Проте, жодна із сторін не надала будь-якого доказу на підтвердження своїх доводів.

До того ж варто зазначити про договір про розміщення зовнішньої реклами від 06.10.2015 року, який був надісланий до суду електронною поштою з електронної адреси третьої особи ТОВ РА «Приоритет». Відповідно до умов даного Договору він укладався між ТОВ РА «Приоритет» (Виконавець), та Одеською обласною організацією Партії «Відродження» (Замовник). В пункті 2.1 розділу 2 Договору зазначено, що зобов'язання щодо розміщення, експонування та обслуговування Реклами на засобах зовнішньої реклами бере на себе Виконавець.

Отже, позивач не довів вчинення дій відповідачем, які полягають у розміщенні і виготовленні друкованих агітаційних матеріалів, а відтак вимоги, щодо визнання таких дій протиправними та вимоги щодо демонтажу не можуть бути в даному конкретному випадку заявлені до відповідача.

Окрім того, відповідно до абз. 8 пункту 2 Постанови Пленума Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року N 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» справи за позовними заявами про встановлення факту підкупу виборців, факту надання під час виборчого процесу виборцям, закладам, установам, організаціям або членам виборчих комісій грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, робіт, послуг, цінних паперів тощо, фактів навмисного неправомірного усунення з приміщення для голосування офіційних спостерігачів, інших фактів, встановлення яких передбачено законами про вибори, також належать до юрисдикції адміністративних судів. Вимоги про встановлення таких фактів можуть бути подані до суду в одній позовній заяві з вимогою про визнання дій протиправними. Про встановлення таких фактів обов'язково зазначається в резолютивній частині судового рішення.

Проте позивач вимоги щодо встановлення факту порушення порядку агітації до суду не заявляв.

Вимоги позивача про заборону відповідачу виготовляти та розповсюджувати друковані передвиборні агітаційні матеріали, що не містять відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск та зобов'язання відповідача утриматись від вищенаведений дій не підлягає задоволенню, оскільки така заборона прямо визначена Законом України «Про місцеві вибори».

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Одеської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовій збір не сплатив, з апелянта у справі слід стягнути судовий збір у розмірі 2143,68 грн.( 1948,80 х 110 %).

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 815/6171/15 - залишити без змін.

Стягнути з Одеської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» судовий збір у розмірі 2143 гривень 68 копійок до Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян