Справа № 6-а-248/11
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-248/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про роз'яснення постанови Рівненського міського суду №2а-529/11 від 21.02.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-529/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання бездіяльності неправомірною, про зобов'язання вчинення певних дій.

Зазначеною постановою позов задоволено, та постановлено визнати неправомірними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано УПФ в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01 червня 2010 року.

Потановою Колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне задоволено частково, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.06.2010 року по 08.06.2010 роу скасувати на підставі ч.2 ст.99 та ч.1 ст.100 КАС України з пропущеним строком звернення до суду. В решті постанову залишено без змін.

25 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд роз'яснити рішення суду від 21.02.2011 року Заяву обгрунтували тим, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено кінцевої дати виплати.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року постановою Рівненського міського суду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання бездіяльності неправомірною, про зобов'язання вчинення певних дій задоволено, та визнано неправомірними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано УПФ в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01.06. 2010 року.

Постановою Колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне задоволено частково, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.06.2010 року по 08.06.2010 року скасувати на підставі ч.2 ст.99 та ч.1 ст.100 КАС України з пропущеним строком звернення до суду. В решті постанову залишено без змін.

Тому, виходячи з вище наведеного ОСОБА_1 потрібно здійснити донарахування та вплатити пенсію починаючи з 09.06.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім цього, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Таким чином, постановляючи рішення, суд поновив порушене відповідачем право відповідно до діючого Закону України на соціальний захист позивача.

Враховуючи наведене на думку суду неприпустимим є обмеження кінцевим терміном поновлення порушеного права на соціальний захист. В такому випадку соціальні виплати здійснюються відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до переконання, що постанова №2а-529/11 від 21.02.2011 року прийнята на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якій не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обов'язку нарахування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму.

Керуючись ч.3 ст.46 Конституції України, ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про роз'яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз'яснити, що абзац третій резолютивної частини постанови Рівненського міського суду від 21.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання бездіяльності неправомірною, про зобов'язання вчинення певних дій слід розуміти так, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 09 червня 2010 року, без кінцевого терміну виплати, оскільки припинення їх виплати, заміна розміру можливо лише у випадку зміни законодавства, на підставі якого постановлено рішення суду, або з інших підстав, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня о копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук