Справа № 2-а-42/12
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-42/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Голосіївського району в м. Києві ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , мотивуючи його тим, що постановою інспектора СОМ ДТП ВДАІ Голосіївського району в місті Києві ОСОБА_3 серії А01 № 160434 від 30.09.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що він 30 вересня 2012 року близько 10-ї годині на вул. Заболотного,17 м.Київа, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 25 км/год, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Факт вчинення даного адміністративного правопорушення він визнає. Про те відповідач, всупереч вимогам законодавства, не вручив йому копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення і він не взмозі був своєчасно оскаржити цю постанову, внаслідок суворості призначеного адміністративного стягнення. Враховуючи вище наведене, просить суд поновити пропущений строк звернення з цим позовом до суду, який він пропустив з поважних причин, так як отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у відділі ДВС лише 10.11.2012 року та постанову серії А01 № 160434 по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати неправомірною, зменшивши розмір штрафу .

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з викладених у ньому підстав. Просив врахувати обставини, що пом"якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність шкідливих наслідків, його скрутне матеріальне становище та те, що він має неповнолітніх утриманців.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково .

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.288 КУпАП ,постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затверджену постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

На підрозділи ДПС відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівниками підрозділів ДПС надано право складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративне правопорушення. А тому інспектор мав відповідні повноваження на складання протоколу та постанови .

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії АО1 № 160434 від 30.09.2012 року, ОСОБА_2 30 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин на вул. Заболотного,17 м.Київа, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену у даному населеному пункті швидкість руху на 25 км/год, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у виді штрафу у розмірі 255,0 грн..

Позивач ОСОБА_2 визнав зазначений у постанові в справі про адміністративне правопорушення факт перевищення ним швидкості руху, однак вважає, що інспектор ВДАІ при накладенні адміністративного стягнення не взяв до уваги пом"якшуючих обставин, а тому просив суд врахувати його щире розкаяння ,те,що він має неповнолітніх утриманців та скрутне матеріальне становище, а також відсутність негативних наслідків від вчиненого ним адміністративного правопорушення та застосувати більш м"яке стягнення за вчинене ним адмінправопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП ,орган(посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є заміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністратвине правопорушення, з тим, однак, що б стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, що є у матеріалах справи, суд приходить до висновку ,що винесена інспектором СОМ ДТП ВДАІ Гололосіївського району в м.Києві ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною, проте зважаючи на обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (наявність неповнолітніх утриманців, скрутне матеріальне становище позивача та відсутність негативних наслідків в наслідок вчиненого ним правопорушення), суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенню ст.22 КУпАП.

Про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 дізнався 10.11.2012 року із постанови ВДВС Червонорамійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження , а тому суд вважає поновити позивачу процесуальний строк звернення з даним адміністративним позовом до суду .

Керуючись ч.1 ст.11, ст.ст17-19, ст.69, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, 86, 104-106, 158-162, 163 171-2 КАС України, ст.22, ч.1 ст..122, ст.ст. 245, 288, 289, 251, 293, 296 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Голосіївського району в м.Києві ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення .

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Голосіївського району в м.Києві ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанову про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково .

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення АО1 № 160434 від 30.09.2012 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц