Справа № 2-а-1360/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1360/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводу м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії інспектора ДПС взводу супроводу м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2009 року ВА № 069245 відносно ОСОБА_1.

Вказав, що 07.12.2009 року працівником ДАІ ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову серії ВА № 069245 по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даних вказаних у постанові, він нібито 07.12.2009 року о 11 год. 25 хв. в м. Кіровограді керував автомобілем ЗАЗ ПОЗ, д.н В А 1156 АК по вул. Ж.Революції та при повороті ліворуч на вул. Шатила не надав дороги пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 ПДР

На обґрунтування вимог зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки коли він завершував поворот на вул. Шатила, на проїзній частині пішохід знаходився далеко за дорожньою розміткою.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС взводу супроводу м. Кіровограда ОСОБА_2 07.12.2009 року було складено протокол серії ВА № 070331 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 069245 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 07.12.2009 року о 11 год. 25 хв. в м. Кіровограді керував автомобілем ЗАЗ 1103, д.н ВА 1156 АК по вул. Ж.Революції та при повороті ліворуч на вул. Шатила не надав дороги пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності об'єкта владних повноважень встановлена призумція його винуватості.

Призумція жнуватості покладає на суб"єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, силаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та іростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі -явні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, езалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи ізіть позивача.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази іержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Суб'єкт осарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав належних і шустимих доказів в підтвердження факту ймовірного порушення.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в щміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних звноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності акладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач * з'явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів аііністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань ззовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані ззивачем.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови ;рії ВА № 069245 від 07.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за дсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 УпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення і керуючись ст. ст. 8, 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 94, 158, 160-163 КАС країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводу м. Кіровограда ОСОБА_2 ергійовича щодо складання постанови ВА № 069245 від 07.12.2009 року відносно ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне равопорушення серії ВА № 069245 від 07.12.2009 року про притягнення до цміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення дміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю одій і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до (ніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який хвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається собою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом есяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції одається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3