Справа № 699/830/15-а
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/830/15-а
Номер провадження 2-а/699/38/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати дії інспектора протиправними, а також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 197791 від 27.08.2015 року та закрити провадженням справу.

Позивач мотивує свій позов тим, що інспектор ДПС ОСОБА_1 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав та пояснив, що 27 серпня 2015 року близько 16 год дійсно рухався легковим автомобілем НОМЕР_1 на 95 км а/д Київ-3нам"янка із дозволеною швидкістю. По переду автомобіля позивача, в попутному напрямку рухався рейсовий автобус зі швидкістю не більше 25-30 км/год з увімкненим покажчиком правого повороту. Інших транспортних засобів які б рухались в попутному напрямку або на зустріч на дорозі не було. Врахувавши швидкість автобуса та ввімкнений правий покажчик повороту автобуса позивач по зустрічній смузі дорожнього руху обігнав автобус та здійснив завершення обгону автобуса, повернувшись на свою смугу дорожнього руху. Жодної небезпеки вказаний маневр обгону автобусу іншим учасникам дорожнього руху не ніс. Метрів через 200-250 від місця завершення обгону автобуса позивач був зупинений відповідачем, який рухався службовим автомобілем на зустріч, потім розвернувся на дорозі та догнав автомобіль. Після цього, відповідач повідомив про вчинення адміністративного правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 320500 від 27.08.2015 року і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 197791 від 27.08.2015 року.

Крім цього, позивач пояснив, що здійснюючи обгін автобуса, який рухався попереду його автомобіля в попутному напрямку зі швидкістю не більше 25-30 км/год, останній дійсно пересік суцільну лінію, яка розділяє дві протилежні смуги дорожнього руху, але в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обгін був безпечний та автобус рухався поодиноко зі швидкістю менше 30 км/год.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у суд не з*явився, направивши клопотання про розгляд справи у його відсутність та одночасно направив матеріали відео фіксації подій, що відбулися за участю позивача.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився,причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

У суді встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що 27.08.2015 року о 16 год 05 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_2, на 95 км автодороги Київ-Знам»янка здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та порушив п. 8.1 ПДР України, що підтверджується відеозаписом вказаного факту.

Постановою серії ПС2 № 197791 від 27.08.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, що зазначено у абз.37 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача в обстановці, яка склалася на час виявлення порушення відповідачем, маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв*язку з чим дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 є правомірними.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення та відсутності наслідків, суд вважає, можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 159-163, ч.2 ст.171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2від 27.08.2015 року у справі щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст..186 КАС України.

Повний тест постанови виготовлений 21.10.2015 року.

Суддя Свитка С. Л.