Справа № 2а-699/10/0408
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-699/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого-судді Сільченко В.Є.

При секретарі Алісовій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу - ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу - ОСОБА_4 від 29.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 29.08.2010 р. о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по вул.. Металургів в м. Кривому Розі , у крайній лівій смузі , при наявності вільних смуг для руху праворуч не виконав повороту ліворуч або розвороту, чим порушив п, 11.2,11.3 ПДР.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що дорога для транспортних засобів по вул.. Металургів має дві смуги для руху автомобілів в кожному напрямку і її проїзна частина поділена на смуги лініями дорожньої розмітки. Права смуга на момент, коли рухався позивач по дорозі, була зайнята зупиненими біля узбіччя автомобілями та транспортними засобами, зупиненими інспекторами ДАІ. Вільною для проїзду залишалася лише крайня ліва смуга, по якій рухався позивач, плануючи зробити лівий розворот до стадіону. Інспектор ДАІ заперечення позивача та його пояснення до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення , якою на позивача було накладено штраф у сумі 425 грн. 00 коп. Вважає, що твердження інспектора ДАІ щодо порушення позивачем правил дорожнього руху є необґрунтованими, а також вважає , що інспектором ДАІ були допущенні порушення чинного законодавства.

Представник позивача на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, - показаннями свідків.

Таким чином, при винесенні постанови АЕ № 387217 від 29.08.2010 року інспектор ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу - ОСОБА_4 припустився порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ № 387217 від 29.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.122 ч.2, 251, 256, 283 КУп АП, ст.. 2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_3 - задовольнити .

Скасувати постанову серії АЕ № 387217 від 29.08.2010 року інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу - ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 КУпАП , а адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко