Справа № 2а-10880/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

місто Київ

14 квітня 2014 року Справа №2а-10880/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється, заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18 березня 2014 року №3505/10/20-31-10-13 (вх.№01-5/20846 від 24 березня 2014 року) «про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання» у справі №2а-10880/12/2670

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - публічне акціонерне товариство «Мегабанк», - акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», - акціонерне товариство «Астра банк», - філія публічного акціонерного товариства «ПУМБ», -
простягнення податкового боргу у розмірі 396934грн. 55коп.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі №2а-10880/12/2670 позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено у повному обсязі: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» (03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 3; код за ; з рахунків, відкритих ТОВ «Промснаб» у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, рахунки №260013307, №260095008, у АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 рахунки №, №3520, у АТ «Астра банк» МФО 380548 рахунки №0603, №0602, №0601, №0604, у філії ПАТ «ПУМБ» МФО 350385 рахунок №5532) податковий борг у розмірі 396934грн. 55коп. (триста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 55коп.) на користь Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (61002 м. Харків, вул. Чернишевського, 41; для перерахування на наступні реквізити: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача - 24134573, банк одержувача - Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) р/р 0004; податок на прибуток приватних підприємств - на р/р 0004).

Вище зазначена постанова суду набрала законної сили 11 грудня 2012 року, а 25 листопада 2013 року представником позивача одержано виконавчий лист для примусового виконання вказаного судового рішення.

Водночас, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі міста Харкова), яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернулась до суду з заявою від 18 березня 2014 року №3505/10/20-31-10-13 (вх.№01-5/20846 від 24 березня 2014 року) «про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання», в якому просить визнати причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-10880/12/2670 поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання останнього.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено те, що одразу після отримання виконавчого листа позивач надіслав його до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однак 14 лютого 2014 року на адресу ДПІ у Київському районі міста Харкова надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із знаходженням боржника за адресою, яка територіальне не належить до Київського району міста Харкова.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року розгляд зазначеної заяви та вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-10880/12/2670 призначено на 14 квітня 2014 року о 10год. 30хв.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не прибули, тоді як належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду вказаної заяви. У зв'язку з вищенаведеним фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється, що, водночас, не може бути, відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкодою для вирішення вказаної заяви ДПІ у Київському районі міста Харкова.

Досліджуючи матеріали справи та вимоги зазначеної заяви позивача є наявним наступне.

За статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також - для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (частина 1).

У статтях 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України та у положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України «Про виконавче провадження») передбачені, зокрема, умови, строки та порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання, а також - вимоги до виконавчих документів.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, зазначені причини пропущення ДПІ у Київському районі міста Харкова строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнаються судом поважними, а тому пропущений строк, відповідно до статті Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню.

Враховуючи положення статей 160, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», порядок та строки подання виконавчого документу для виконання судового рішення, та з метою недопущення безпідставного порушення інтересів держави, суд дійшов висновків про необхідність задоволення заяви ДПІ у Київському районі міста Харкова від 18 березня 2014 року №3505/10/20-31-10-13 (вх.№01-5/20846 від 24 березня 2014 року), визнавши причини пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити вказаний строк з часу набрання законної сили даною ухвалою.

Керуючись статтями 160, 165, 255, 258, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18 березня 2014 року №3505/10/20-31-10-13 (вх.№01-5/20846 від 24 березня 2014 року) «про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання» у справі №2а-10880/12/2670 задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №2а-10880/12/2670, за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства «Мегабанк», акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», акціонерного товариства «Астра банк», філії публічного акціонерного товариства «ПУМБ», - про стягнення податкового боргу у розмірі 396934грн. 55коп.

Обчислювати строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №2а-10880/12/2670, з часу набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька