Справа № 2а-15799/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2011 року справа № 2а-15799/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про визнання нечинним та скасування Наказу від 30 вересня 2010 року № 967 о/с в частині та Наказу від 19 жовтня 2010 року № 1030 о/с, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання нечинним та скасування Наказу від 30 вересня 2010 року № 967 о/с в частині та Наказу від 19 жовтня 2010 року № 1030 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 9 лютого 2011 року позивачем заявлено про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до пункту 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд забезпечує докази шляхом допиту свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з пунктом 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги щодо визнання нечинним та скасування Наказу від 30 вересня 2010 року № 967 о/с в частині та Наказу від 19 жовтня 2010 року № 1030 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Тобто, заявлено вимоги щодо дотримання відповідачем норм діючого законодавства, зокрема трудового, при звільненні ОСОБА_1 з посади інспектора батальойону патрольної служби. Проте позивачем подано заяву про допит свідків, що були очевидцями при затриманні правопорушників, що, в свою чергу, не є предметом оскарження в даній справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Керуючись статтями 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача про про допит свідків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук