Справа № 2-а-54/2010
Суддя: Феха Т. С.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2а-54/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феха Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів не зявилися,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Рокитнівського району УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Михалевський Олег Вікторович про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів відділення ДАІ Рокитнівського району УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що 13 квітня 2010 року ним було отримано постанову ВК № 05939, яка була винесена відносно нього інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Михалевським О.В. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови зазначено, що він 13 квітня 2010 року о 10-й годині 15 хвилин в смт. Рокитне по вулиці Пролетарська керував мотоциклом марки QINGQI, державний номерний знак НОМЕР_1, без полісу договору обовязкового страхування. Вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, посилаючись на те, що при винесенні постанови інспектором порушено його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості мати захисника. Крім того, приймаючи постанову інспектор державної автомобільної інспекції (надалі - ДАІ) не зясував обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, та не довів чому та згідно яких нормативних документів передбачена необхідність полісу обовязкового страхування; інспектором не вірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано повністю посаду особи, яка виносила постанову.

Крім того, інспектором ДАІ не взято до уваги те, що ним було отримано та оформлено у встановленому порядку поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак на час його зупинення інспектором ДАІ такий при ньому був відсутній, а тому не був предявлений на вимогу інспектора. Позивач просить визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Михалевського О.В. по винесенню постанови ВК № 059392 від 13 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього незаконними та скасувати вказану постанову як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не зявилися, хоч про дату, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому порядку, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за внутрішнім переконанням та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 059392 від 13 квітня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області

ОСОБА_2, ОСОБА_1 13 квітня 2010 року о 10-й годині 15 хвилин в смт. Рокитне по вул. Пролетарська керував мотоциклом марки QINGQI, державний номерний знак НОМЕР_1, без полісу договору обовязкового страхування. ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 425,00 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 вважає дії інспектора ДА1 незаконними, посилаючись на ту обставину, що під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення та розгляду справи, його було позбавлено можливості запросиnb захисника, однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.) ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції У країни та ст. 268 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що клопотань про участь захисника при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення він не заявляв.

За таких обставин, суд критично оцінює посилання позивача на порушення його права н: захист на час винесення відносно нього оскаржуваної постанови в справі про адміністративна правопорушення, оскільки із пояснення позивача встановлено, що позивач не заявляв клопотань пр участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено, інспектор ДАІ ОСОБА_2, при винесенні постанови в справі пр: адміністративне правопорушення ВК № 059392 від 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1А за ч. 1 ст 126 КУпАП, діяв у відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень, а тому с/.; не вбачає підстав для визнання дій інспектора при винесенні вказаної постанови незаконними.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 059392 від 13 квітня 2010 року, посилаючись на те, що ним було отримано у встановленому порядку поліс обовязкового страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вважає безпідставною постанову, яка винесена відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із змісту ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки ... поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правоввої відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час розгляду справи, із пояснень позивача, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не було предявлено інспектору ДАІ для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом, позивачем не наведено обставин, визначених статтями 33,34 КУпАП, які на думку позивача, не були враховані інспектором ДАІ ОСОБА_2 пр винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови та накладенні адміністративного стягнення інспектором Михалевським О.В. були враховані всі обставини згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні позивачем не надано доказів, які підтверджували б його посилання на те, що в оскаржуваній постанові інспектором ДАІ невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому достатньо обґрунтованих підстав для її скасування позивачем не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ Рокитнівського району УМВС України в Рівненській області, УДА1 УМВС України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Михалевський Олег Вікторович про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3