Справа № 2а-4427/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід суддів

27 квітня 2011 року о 16год. 12хв. Справа № 2а-4427/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у попередньому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Пісоцької О.В., Амельохіна В.В., Вєкуа Н.Г. у справі №2а-4427/11/2670

за позовною заявоюОСОБА_2
докомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»
провизнання протиправними дій, зобовязання надати реєстраційне посвідчення та відповідь на заяву,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року відкрито провадження у справі №2а-4427/11/2670 за вказаним позовом ОСОБА_2 та призначено проведення попереднього судового засідання.

21 квітня 2011 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся з заявою про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцької О.В., Амельохіна В.В., Вєкуа Н.Г.

27 квітня 2011 року у попереднє судове засідання прибули позивач та представник відповідача.

ОСОБА_2 просив заяву про відвід суддів задовольнити.

В обґрунтування вказаної заяви позивач послався на порушення суддею Пісоцькою О.В. норм процесуального права під час постановлення ухвали від 05 жовтня 2010 року у справі за цим позовом, яка в наступному була скасована судом апеляційної інстанції. Вважає, що скасована ухвала прийнята з метою затягування розгляду даного позову і зміст ухвали суду від 28 березня 2011 року свідчить про небажання судді розглядати справу №2а-4427/11/2670. Крім того, як зазначає позивач, судді Пісоцькій О.В., відповідно до статті 15№ Кодексу адміністративного судочинства України, забороняється брати участь у даній справі.

Відводи суддям Амельохіну В.В. та Вєкуа Н.Г. позивач заявив, як він зазначив, на випадок перерозподілу справи.

У заяві ОСОБА_2 також посилався на порушення суддями норм чинного законодавства під час розгляду інших справ, що викликає сумнів у їх неупередженості, компетентності та фаховому рівні, зазначав про можливість притягнення судді до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Позивач у вказаній заяві просить прийняти рішення про відвід суддів Пісоцької О.В., Амельохіна В.В., Вєкуа Н.Г.

Представником відповідача відводів не заявлено, вважає подану позивачем заяву про відвід суддів безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування заяви про відвід суддів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається ОСОБА_2, не відповідають статтям 27 та 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцької О.В., Амельохіна В.В., Вєкуа Н.Г.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Пісоцька