Справа № 2-а-113/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2"а"-113/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ

№ 142670 від 06.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2009 р. ОСОБА_2, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови, яку ним отримано поштою 27.04.2009 р., він 05.04.2009 р., керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1, по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі, перевищив швидкість руху на 30 км/год. Він дійсно 05.04.2009 р. керував автомобілем, але відповідно до приладів свого автомобіля рухався зі швидкістю в межах 60 км/год. Усі прилади його автомобіля є технічно справними. Вказане фото здійснене не в автоматичному режимі, тому не може слугувати достатнім доказом по справі. Також уважає, що відсутність протоколу про порушення, не відповідає вимогам Закону. Крім цього його ніхто не зупинив і відповідно не складав протокол про правопорушення, хоча працівники ДАІ повинні були це зробити.

Представник позивача надав заяву про підтримку позову, розгляд справи в його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 06.04.2009 р. ( а. с. 10), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість на 30 км./год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир» № 0212466. До постанови було долучено фотознімок автомобіля позивача від 05.04.2009 р. ( а. с. 9).

Вказаних доказів, суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу (а. с. 9) не свідчить, що це фото зроблено саме на вул. Світлогірській в м. Кривому Розі, та в автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише автомобіль «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1, інших доказів порушення Правил дорожнього руху не надано. Інші докази (можливо пояснення правопорушника та свідків) посадовою особою не аналізувались та не досліджувались при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку працівником ДАІ повинен був складений протокол відповідно до ст. 255 КУпАП, що являється, згідно зі ст. 251 КУпАП доказом, що підлягає дослідженню при прийнятті рішення по адміністративній справі, так як прилад «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сама постанова посадової особи не може бути доказом по справі, що розглядається за позовом, якщо вона ж оскаржується.

Пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суд вважає допущеним із поважних причин, так як копію постанови позивач отримав 27.04.2009 р., а до суду звернувся 05.05.2009 р.. Відповідач доказів неповажності пропуску строку звернення до суду не надав.

Таким чином, суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно до ст. 71 КАСУ, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів правопорушення покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 06.04.2009 р., у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАСУ.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288, 289 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 99, 100, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 серія АЕ № 142670 від 06.04.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: