overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13062/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пісоцької О.В.,

перевіривши матеріали справи

за позовною заявою

заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до

комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»

про

стягнення заборгованості у розмірі 473509грн. 28коп.,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову за вище вказаним позовом, якою позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про стягнення з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»податковий борг у сумі 473509грн. 28коп. задоволено.

В обгрунтування клопотання КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»посилається на важке фінансове становище, яке може погіршитися після одноразового погашення податкового боргу, а саме - збільшиться заборгованість по заробітній платі.

Згідно з частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодекс у адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись частиною другою статті 263, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-11015/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

перевіривши матеріали справи

за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

про

визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт коштів від 05 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 21 грудня 2010 року о 09:00., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик,10, третій поверх, зал судового засідання №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-13392/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

29 жовтня 2010 року № 2а-13392/10/2670

Суддя Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши справу

за позовом Громадянина ОСОБА_1 Аль-Зубаіді Муханнада Абдельхаміда

до Державного комітету України у справах національностей та релігій

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, Аль-Зубаід Муханнад Абдельхамід, звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій №279-10 від 05.08.2010р. та зобовязання розглянути заяву про надання статусу біженця відповідно до процедури, передбаченої Законом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2010р. відкрито провадження по справі справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 39, 24, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до колегіального розгляду на 12 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3 поверх, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-13623/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2010 року справа № 2а-13623/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Писульки О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс»

за позовом приватного підприємства «Юнікс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

про визнання недійним Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юнікс»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання недійним Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів: витребувати з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва електронні відомості № 7003019 від 23 грудня 2009 року, отриманні від державного реєстратора Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з пунктом 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання представника приватного підприємства «Юнікс».

Витребувати з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва електронні відомості № 7003019 від 23 грудня 2009 року отриманні від державного реєстратора Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-11549/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Пісоцької О.В., при секретарі судового засідання Кузьменковій С.П., розглянувши позовну заяву

за позовом

Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва

до

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфос"

про

звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-12032/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

20 вересня 2010 року о 10год. 02хв. Справа № 2а-12032/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши в приміщенні суду у місті Києві в попередньому судовому засіданні справу

за позовною заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю «Фюджин» Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації
прозобовязання присвоїти поштову адресу нежитловому приміщенню,
та розглянувши питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фюджин»(далі ТОВ «Фюджин», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі Дніпровська РДА, відповідач) про зобовязання присвоїти поштову адресу нежитловому приміщенню.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено проведення судового засідання на 20 вересня 2010 року, про що осіб, які беруть участь у справі, повідомлено належним чином.

17 вересня 2010 року на розгляд суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з тим, що представник позивача не встиг підготувати перелічені в ухвалі суду від 19 серпня 2010 року документи необхідні для розгляду адміністративної справи №2а-12032/10/2670.

20 вересня 2010 року в судове засідання представники сторін не прибули. Дніпровська РДА не повідомила суд про причини неявки.

На підставі клопотання позивача, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, суд розглянув питання про можливість зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання ТОВ «Фюджин», а також враховуючи вимоги статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-12032/10/2670 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фюджин»Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобовязання присвоїти поштову адресу нежитловому приміщенню.

Сторонам розяснюється, що провадження у справі №2а-12032/10/2670 буде поновлено за ініціативою суду 21 жовтня 2010 року та призначено у цей же день до розгляду в судовому засіданні о 15год. 00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-13874/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до

третя особа

товариства з обмеженою відповідальністю «Ексотехком»

Державний реєстратор Святошинського району міста Києва

про

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексотехком», третя особа Державний реєстратор Святошинського району міста Києва про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20 жовтня 2010 року.

У зазначений термін позивачем вимоги ухвали суду від 30 вересня 2010 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 106, пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

повернути позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексотехком», третя особа Державний реєстратор Святошинського району міста Києва про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-5287/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року № 2а-5287/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі колегії суддів:

голловуючого -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Пасулька О.М., за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

від відповідачів: не з`явився

під час розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5
до про Головного управління внутрішніх справ справ України в місті Києві визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 26 жовтня 2010 року неодноразово оголошено попередження ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що зазначеною особою порушено порядок в залі судового засідання, зокрема ОСОБА_10 не виконувалися розпорядження головуючого, ОСОБА_10 говорила без дозволу головуючого, недноноразово в судовому засіданні висловоювалась зневажливо відносно суду.

Проте захід процесуального примусу, застосований до ОСОБА_10 не призвів до покращення поведінки вказаної особи. ОСОБА_10 продовжувала порушувати порядок, встановлений у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, є підстави для застосування щодо ОСОБА_10 видалення із залу судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268-270 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо ОСОБА_10 захід процесуального примусу шляхом видалення із залу судового засідання.

2. Доручити виконання працівникові міліції СБСМ «Грифон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.М. Клименчук

ОСОБА_2

В.А.ОСОБА_11 ОСОБА_1
Справа № 2а-16104/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2010 року № 2а-16104/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Рубенян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, скасування висновків
Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивача) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач) про визнання дій комісії з питань захисту прав дитини Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації протиправними та скасування висновку комісії Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації №02/2295 від 27 вересня 2010 року стосовно визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16104/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2010 року, яке відкладалось на 08 грудня 2010 року у звязку з заявленим клопотанням позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Для всебічного та повного розгляду даної справи суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (батько малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1). Оскільки, предметом спору в адміністративній справі № 2а-16104/10/2670 є оскарження висновку комісії Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації №02/2295 від 27 вересня 2010 року, яким визначено місце проживання дитини разом із ОСОБА_3 (батьком).

За даних обставин, керуючись статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

2. Зобовязати позивача надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення її третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Шарпакова В.В.
Справа № 2а-13433/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 листопада 2010 року № 2а-13433/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Пісоцької О.В., при секретарі судового засідання Кузьменковій С.П., розглянувши позовну заяву

за позовом Жизмер Самаїл-Ілля Юрійович
до Міністр праці та соціальної політики України ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13433/10/2670.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-13433/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2010 року о 15:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, каб. № .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Пісоцька