Справа № 826/14017/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/14017/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва
до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Преско-В" 2) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про скасування рішення,
за участі:

представник позивача: не прибув;

представник відповідача: не прибув;

представник третьої особи-1: Петровський В.В.;

представник третьої особи-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд:

- скасувати рішення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.07.2011 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер майна: 34085441) загальною площею 260,10 кв.м., за адресою: місто Київ, вул. Оноре де Бальзака, 12а за ТОВ «Преско-В» () на підставі рішення від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-391/08, про що зроблено відповідний запис у реєстрову книгу № 222п-256 за реєстровим № 10542-П;

- скасувати рішення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.07.2011 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер майна: 34085506) загальною площею 100,30 кв.м., за адресою: місто Київ, вул. Оноре де Бальзака, 83а за ТОВ «Преско-В» () на підставі рішення від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-391/08, про що зроблено відповідний запис у реєстрову книгу № 200п-240 за реєстровим № 9815-П;

- скасувати рішення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.07.2011 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер майна: 340085595) загальною площею 89,00 кв.м., за адресою: місто Київ, просп. В. Маяковського, 60а за ТОВ «Преско-В» () на підставі рішення від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-391/08, про що зроблено відповідний запис у реєстрову книгу № 222п-230 за реєстровим № 10540-П;

- скасувати рішення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.07.2011 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер майна: 34085610) загальною площею 94,40 кв.м., за адресою: місто Київ, просп.. Лісовий, 25б за ТОВ «Преско-В» () на підставі рішення від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-391/08, про що зроблено відповідний запис у реєстрову книгу № 222п-220 за реєстровим № 10539-П;

- скасувати рішення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.07.2011 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер майна: 34085754) загальною площею 157,30 кв.м., за адресою: місто Київ, вул. Теодора Драйзера, 8в за ТОВ «Преско-В» () на підставі рішення від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-391/08, про що зроблено відповідний запис у реєстрову книгу № 222п-210 за реєстровим № 10538-П.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 31.08.2015.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015 позивач не прибув, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача чи його уповноваженого представника, протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.09.2015.

Про відкладення розгляду справи заступника прокурора Деснянського району міста Києва повідомлено 01.09.2015 шляхом направлення тексту повістки факсимільним повідомленням на номер факсу .

Проте, у судове засідання 10.09.2015 представник заступника прокурора Деснянського району міста Києва не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Через неприбуття позивача у судове засідання суд відклав розгляд справи на 22.09.2015.

Повістку про виклик заступника прокурора Деснянського району міста Києва у судове засідання, призначене на 22.09.2015, направлено 10.09.2015 засобами факсимільного зв'язку.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, позивач у судове засідання 22.09.2015 не з'явився та не забезпечив представництво інтересів позивача уповноваженим представником, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у судові засідання, призначені на 31.08.2015, 10.09.2015 та 22.09.2015 до суду прибувала прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_4.

Суд не допустив представника прокуратури міста Києва до участі у судовому засіданні у якості представника заступника прокурора Деснянського району міста Києва для розгляду даної справи, оскільки останнім не було надано довіреності від відповідної прокуратури.

Судове засідання, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в черговий раз було відкладено на 05.10.2015.

Повістку про виклик позивача у судове засідання отримано 28.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Втім, позивач в черговий раз не прибув у судове засідання. До суду прибув ОСОБА_3, згідно посвідчення, прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва, проте, суд не допустив його до участі у справі в процесуальному статусі позивача у зв'язку з відсутністю підтвердження повноважень для участі у даній справі. Суд оголосив про відкладення розгляду справи на 15.10.2015.

Про відкладення розгляду справи позивача повідомлено шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку.

15.10.2015 позивач у судове не прибув. В судове засідання прибув працівник прокуратури міста Києва ОСОБА_3, надавши на підтвердження повноважень службове посвідчення та наказ № 1047к від 03.04.2015 про переведення на посаду.

Суд не допустив прокурора до судового засідання в якості представника позивача, оскільки вказана особа не мала довіреності на представництво заступника прокурора Деснянського району міста Києва в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неявок позивача у судові засідання такими, що відбулись повторно без поважних причин, з огляду на наступне.

Згідно статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються Законом України «Про прокуратуру» (ст.123 Конституції України).

Повноваження прокурора визначені нормами статті 20 Закону України «Про прокуратуру», у відповідності до пункту 3 частини 3 якої, при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

У відповідності до статті 36-1 Закону, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб регламентована нормами статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В розумінні статті 56 Закону України «Про прокуратуру», прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

У відповідності до частини 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи.

За правилами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

У зв'язку з цим, повноваження перелічених прокурорів як представників у адміністративному судочинстві, які діють у межах своєї компетенції (про яку відомо суду), підтверджуються службовим посвідченням. Повноваження інших працівників прокуратури, які виконують функції прокурора щодо представництва інтересів держави чи громадянина в адміністративному судочинстві, повинні бути підтверджені довіреністю, виданою керівником прокуратури.

Аналогічна позиція викладена у п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними сулами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Враховуючи те, що в судове засідання з'являлись працівники прокуратури міста Києва, а не працівники прокуратури Деснянського району міста Києва, то суду не відомо про те, чи були вони уповноважені представляти інтереси саме позивача, а не прокуратури міста Києва.

Суд вважає безпідставними посилання представників прокуратури м. Києва на п.6.7 наказу Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 6 гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина та держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень", як на підставу підтвердження повноважень представника заступника прокурора Деснянського району міста Києва лише службовим посвідченням.

Судом, також, відхилені посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на те, що їх повноваження підтверджені службовим посвідченням та наказом Генерального прокурора України № 6гн від 28.11.2012, оскільки саме, Кодекс адміністративного судочинства України визначає порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства, та є єдиним нормативно-правовим актом, що регламентує адміністративний процес, а не наказ Генерального прокурора України, який є галузевим актом, обов'язковим для виконання системою органів прокуратури.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що неодноразові неявки позивача у судове засідання відбулися з причин ігнорування приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд наголошує на тому, що допуск працівника прокуратури міста Києва до участі у справі у якості представника позивача - заступника прокурора Деснянського району міста Києва, лише на підставі службового посвідчення, було б порушенням принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Деснянського району міста Києва залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2015