Справа № 22-а-25249/11
Суддя: Олійник В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-судді: Олійника В.І.

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерсківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення одноразової грошової допомоги до 5 травня, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є інвалідом війни 2 групи і згідно законодавства має право на щорічну одноразову грошову допомогу до «5 травня» в розмірі 8-х мінімальних пенсій за віком, але відповідачем йому виплачено вказану допомогу в 2009 році в розмірі 430 грн. Оскільки відповідач відмовляється провести йому доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд збовязати відповідача провести донарахування та виплатити недоплачену щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік в розмірі 3554,00 грн.

Позивачка посилалася на те, що мінімальна пенсія за віком з 1 квітня 2009 року становила 498 грн., а тому згідно з статтею 13 ч.5 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" відповідач повинен був виплатити позивачу 3984,00 грн., однак виплатив 430 грн., чим порушив права позивача на отримання належної, встановленої законом допомоги до 5 травня в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком. Зазначає, що після рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, яким було визнано неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та...» в частині звуження обсягу прав та свобод інвалідів війни, звернувся до відповідача з проханням провести перерахунок та виплату належної йому допомоги, однак відповідач безпідставно відмовив йому у проведенні названого перерахунку, а тому він змушений був звернутись до суду з названим позовом.

Постановою Білоцерсківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року позов задоволено.

Стягнено з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області заборгованості грошові кошти в розмірі 3544,00 грн. в рахунок щорічної допомоги до 5 травня за 2009 рік на користь ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій простить постанова Білоцерсківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачкакористується пільгами, встановленими для інвалідів війни 1 групи, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо того, що позивач має право на перерахунок щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік відповідно до розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається за правилами, передбаченими ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з виплатою допомоги інвалідам війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів УСЗН для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Інших доводів, які б спростовували зроблені судом висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Постанову Білоцерсківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді: