Справа № 22-а-6369/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода 0.1., ОСОБА_1

розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захищу населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, просив суд зобов'язати провести перерахунок та виплату недоплаченої суми даної допомоги за 2008 рік - в розмірі 2475 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Зобов»язано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2475 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою. Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необгрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач мас статус інваліда II групи внаслідок аварії на ЧАЕС користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст.48, виплати щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. В порушення наведеної норми Закону відповідачем виплачувалася щорічна допомога па оздоровлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року у твердій грошовій сумі за 2008 рік - 100 гри.

Разом з тим. у 2008 році фінансування пільг, компенсацій та доплат постраждай им громадянам проводиться відповідно до обсягів, за тверджених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", положення якого обмежували розміри щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України «Про стазу с і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10- рп визнано неконституційними деякі положення Закону України "Про Державний ' бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в т.ч. П.28 розділу 2 цього Закону, яким було передбачено, що щорічна допомога па оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з бюджетними призначеннями та ураховуючи вимоги ст. 95 Конституції України та бюджетного кодексу України. Кабінет Міністрів України встановив розміри щорічної допомоги на оздоровлення, згідно ст.48 ч.4 Закону України "Про стліле і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи":

Так. виплати за 2008 рік відповідачем проводились згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно сз. 62 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосування Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковим для виконання міністерствами за іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади. всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Частив 2 езаз іі 95 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, за норми якоїі нормами прямої дії. цілком однозначно передбачає, що всі видатки держави. їх цільове призначення, визначаються виключно в Законі про державний бюджез па відповідний бюджетний рік.

Згідно з с т.75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в з ому числі залежно від предмету правового регулювання. Немає також законе України, який би регулював низання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Чаезина 2 ст. 95 Конституції України визначає, що виключно законом України лро Державний бюджет України визначаються видатки держави на загальні суспільні позреСп. розмір і цільове спрямування цих видатків.

По и.очас Коне зі із / цінніш Суд України / пункті 3 мотиве вальної частини рішення т7д . жовіня 1907 року .У 4-зп у справі про набуття чинності Коне азі іу нею України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відноснії не може бузи водночас врегульована однопредмеатпіми нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли пасі міннії у часі ака містить пряме застереження щодо повного або

часткового скасування попереднього. Загальновизнаним с п те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одпопредмстішй акт, який діяв у часі раніше".

За містом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акт и або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційніст ь.

Отже. ;а наявності декількох законів, норми які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувані положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету ritт норми, яка прийнята пізніше.

На момент виникнення спірних відносин, а саме па дату нарахування і

виплати позивач органами соціального захисту населення відповідних коштів,

необхідно встановити положення яких рівнозначних за юридичною силою законів були діючими: Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чи закон України про Державшії; бюджет України па відповідний рік. з урахуванням тих обставин, що у зв'язку з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп було ви шано неконституційними деякі положення Закону України "Про Державши'': бюджет України на 2008 рік га про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний' іахпст іромаїяп. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрооп".

Суд першої інстанції правильно встановив, що на момент виникнення

спірних ві шостім, а саме, на дату нарахування і виплати позивачу органами

соціального захисту населення відповідних коштів / лютому 2008 року в розмірі ІпО гри. (згідно довідки про отримання щорічної допомоги па оздоровлення - а.с.7) положення Закону України «Про Державшій бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були діючими, які були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суд України ві. 22.05.2008 року за ЛІі? 10-рп. тобто після проведеної виплати.

Відповідно до от. о Кої і ст птуції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та / спосіб, що передбачені Конституцією та законами У країни.

Виходячи > пане ісііого дії відповідача по виплаті щорічної грошової допомоп. югмірах. в шов.тепих Законом України «Про Державшій бюджет України на 2008 рік та а по внесення змін до деяких законодавчих актів України» не можи; і пзлаїи неправомірними, оскільки відповідач па час проведення спірних виплат'; і і я і в (повідно ю встановлених норм Закону.

Таким чином дії лдповідача на час виплати позивачу зазначеної у Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсько'' а і ас р ¦ ш" одноразової грошової допомоги на оздоровлення / згоджена. лк я і положеннями частини 2 етап і 19 Конституції України.

Оскільки, іевш л а її аівач/ зазначеної допомоги у повному розмірі викликана на 11 j і>т ішла аііп.мі; діями Управління. а прийняттям законодавцем пекопстп і / ці 11 і їх по. Ю/і.'с.іь до Закону України "Про ст атус і соціальний захист громадян, к. і ice і ражда 11. внаслідок Чорнобильської каїасгрофн". то захисі йоіч> порушених прав щодо отримання недоплаченої суми може відбуватися лише в порядку визначеному частиною 3 статті 152 Конституції України.

Таким чином, колегія вважає за необхідне постановити нову постанову у справі про ВІДМОВ у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. от. 198. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2009 року скасувати та прийняти поданій справі нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді