Справа № 2а-664/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 лютого 2011 року Справа № 2а-664/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
доКиївської міської ради
проскасування рішень та державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі відповідач), в якій просить скасувати рішення останньої про надання земельної ділянки 0,08-0,09га колективу індивідуальних забудовників «Городник»від 10 липня 2003 року №638-12/798, рішення про передачу у власність кооперативу «Житло сервіс»від 01 жовтня 2007 року №352/3186 та Державний акт від 08 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху до 28 лютого 2011 року, оскільки остання не відповідала вимогам частин першої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: не вірно зазначено найменування адміністративного суду, до якого подається заява, а також до позовної заяви не додано її копій у відповідній кількості.

24 лютого 2011 року позивачем до суду (через відділ документообігу) подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить:

- скасувати рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-12/798 в частині надання земельної ділянки колективу індивідуальних забудовників «Городник»площею 0,08-0,09га, яка межує з земельною ділянкою №135 по вул. Бродівській у м. Києві у Голосіївському районі;

- скасувати рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року №352/3186 в частині передачі у власність земельної ділянки обслуговуючому житловому кооперативу «Житлосервіс», площею 0,08-0,09га, яка межує з земельною ділянкою №135 по вул. Бродівській у м. Києві у Голосіївському районі;

- витребувати у Київської міської ради належним чином завірені копії рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-12/798 про надання земельної ділянки колективу індивідуальних забудовників «Городник»та рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року №352/3186 про передачу у власність земельної ділянки обслуговуючому житловому кооперативу «Житлосервіс».

- витребувати у Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради інформацію щодо того кому та з якого часу належить на праві приватної власності, чи є у користуванні спірна земельна ділянка площею 0,08-0,09га, яка межує з земельною ділянкою №135 по вул. Бродівській у м. Києві у Голосіївському районі, а також витребувати належним чином завірений черговий кадастровий план.

Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

До уточненої позовної заяви позивачем додано її копію з відповідними додатками. Зазначені документи передані на розгляд судді 28 лютого 2011 року.

Однак уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що предметом оскарження є рішення відповідача від 10 липня 2003 року та 01 жовтня 2007 року, тоді як з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 14 січня 2011 року. Зазначена обставина визначає, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції змін, внесених відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-ІV (далі Закон №2453), чинній з 30 липня 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Частина друга статті 99 цього Кодексу, але в редакції до набрання законної сили Законом України №2453 в частині внесення відповідних змін до Кодексу адміністративного судочинства України, передбачала річний строк звернення з позовом до адміністративного суду, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом пятим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту позовного матеріалу, позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надано.

Окрім цього, пунктом шостим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Так, позивачем зазначено, що до позовної заяви додаються додатки на 29 аркушах, проте не конкретизовано, які саме документи (29 аркушів) додано до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки є підставою для залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням строку до 28 березня 2011 року для їх усунення шляхом направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також шляхом подання до суду заяв (у кількості, що відповідає визначеним у позові відповідачам та третім особам) із переліком документів, що додаються до уточненого адміністративного позову.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування рішень, державного акту 28 березня 2011 року.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачених пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька