Справа № 2а-0770/3029/12
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/10085/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Шарк-плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ПП "Шарк-плюс" 10.10.2012 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, в якому просило визнати протиправними дії по припиненню провадження у справі про порушення законодавства у галузі розповсюдження зовнішньої реклами ПП "Аутдор-шарк" та зобов'язати притягнути до відповідальності порушника законодавства про рекламу - ПП "Аутдор-шарк", згідно вимог Закону України "Про рекламу".

За заявою представника позивача ухвалою суду від 31 травня 2013 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання притягнути до відповідальності порушника законодавства про рекламу - ПП "Аутдор-шарк", згідно вимог Закону України "Про рекламу" залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року задоволено. Визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області по припиненню провадження у справі про порушення законодавства у галузі розповсюдження зовнішньої реклами ПП "Аутдор-шарк".

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року є незаконною і необгрунтованою з огляду на те, що судом при прийняті постанови не вирішені досконало визначені процесуальним законом питання, не з'ясовано всіх обставин, та не застосовано норми матеріального права, які слід було застосувати, що призвело до порушень процесуальних норм.

Апелянт зазначає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області діяла у повній відповідності до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженої Указом Президента України 13 квітня 2011 року № 465/2011 і Постанови Кабміну України від 26 травня 2004 року № 693 „Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" і в межах своїх повноважень, її дії не можна вважати протиправними.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Шарк-плюс" звернулося до начальника Закарпатського обласного Управління захисту прав споживачів із заявою про застосування штрафних санкцій від 21 квітня 2010 року, в якій повідомило відповідача про те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року було зупинено дію дозволів на розміщення реклами, наданих ПП "Аутдор-Шарк" на підставі рішення Ужгородського міськвиконкому №444 від 07.11.08 року, та вказало на факт продовження таким підприємство розміщення реклами на своїх рекламних конструкціях.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області Листом за вих. №1050 від 19.05.2010 року заявнику роз'яснено, що у відповідності до п. 8.3 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міськради від 26.03.2008 року №124, повноваження на звернення до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін надано начальнику управління муніципальної поліції або уповноваженим ним посадовим особам, які, в свою чергу, у разі невиконання цієї вимоги вживають до порушника заходи, передбачені чинним законодавством.

Відділ муніципальної поліції Ужгородської міської ради звернувся до голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з поданнями про застосування штрафних санкцій №462 від 28.12.11 року та №13 від 17.01.12 року, в яких повідомив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року було зупинено дію дозволів на розміщення реклами, наданих ПП "Аутдор-Шарк" на підставі рішення Ужгородського міськвиконкому №444 від 07.11.08 року, а ухвалою від 05 листопада 2010 року зупинено діючі дозволи та заборонено виконавчому комітету Ужгородської міської ради надавати та переоформляти дозволи на розповсюдження реклами, надані раніше ПП "Аутдор-Шарк", згідно з рішенням №122 від 28.04.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року зазначені заходи забезпечення судового процесу залишені без змін, незважаючи на що вказаний суб'єкт підприємницької діяльності продовжує здійснювати розміщення реклами. У зв'язку з тим запропоновано стягнути з ПП "Аутдор-Шарк" в дохід бюджету 1278000,00 грн. штрафу за порушення порядку розміщення зовнішньої реклами.

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області у зв'язку з виявленням фактів порушення вимоги п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме, розміщення ПП "Аутдор-Шарк" реклами на рекламних конструкціях після зупинення ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року дії дозволів, складено протоколи про порушення законодавства про рекламу №№48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 від 26 квітня 2012 року, №№78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 від 27 квітня 2012 року та №№86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 від 03 травня 2012 року.

Листом №5/12 від 08 травня 2012 року представник приватного підприємства "Шарк-плюс" повторно звернувся до відповідача, в якому повідомив про факт розповсюдження зовнішньої реклами станом на 08 травня 2012 року ПП "Аутдор-Шарк" без відповідних правових підстав, враховуючи відновлення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії існуючих дозволів та заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради надавати та переоформляти дозволи на розміщення зовнішньої реклами ПП "Аутдор-Шарк".

У відповідь на вказаний лист позивача повідомлено, що на розгляді в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області знаходиться подання Відділу муніципальної поліції Ужгородської міської ради щодо ознак порушень законодавства про рекламу та застосування штрафних санкцій до ПП "Аутдор-Шарк", проведений моніторинг рекламних конструкцій останнього та складено 56 протоколів про порушення законодавства про рекламу, виходячи із ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2010 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПП "Аутдор-Шарк", посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області дійшли передчасного висновку щодо недоведеності факту правопорушення ПП "Аутдор-Шарк" Закону України "Про рекламу", а тому їх дії по припиненню провадження у справі про порушення законодавства про рекламу ПП "Аутдор-Шарк" є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України ,,Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України).

Повноваження Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів визначені Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011.

Реалізацію повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснюють інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за №1337/20075.

Підставами для вжиття органами у справах захисту прав споживачів заходів контролю за додержанням законодавства України про рекламу є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення такого законодавства. Неприпустимим є залишення без реагування наявних ознак правопорушень в галузі реклами.

Перевірка відповідності підстав розміщення реклами вимогам чинного законодавства регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року, Законом України ,,Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, тобто спеціальними нормативно-правовими актами.

У відповідності до п .п. 9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 року № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. п. 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

П. 13 Порядку визначає обов'язки та повноваження посадових осіб Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу, до яких відносяться: перевірка відповідності реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, що стосується порушень законодавства про рекламу; підготовка попередніх висновків і внесення їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Судом встановлено, що 23 травня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПП "Аутдор-Шарк".

Відповідно до наданих повноважень в. о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області директору ПП "Аутдор-Шарк" направлено листа за вих. №664 від 20.06.2012 року з проханням надати копії дозволів на розміщення рекламних конструкцій згідних представлених фотографій (88 фотографій).

23.06.2012 року директор ПП "Аутдор-Шарк" листом повідомив відповідача про надання копій дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до фотографій, а всіх інших - для ознайомлення в оригіналі.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, ПП "Аутдор-Шарк" було надано для ознайомлення лише, протоколи про порушення законодавства про рекламу та три копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №143/76, №122/64 та №122/49, наданих ПП "Аутдор-Шарк" на підставі рішень виконкому Ужгородської міської ради №143 від 26 травня 2010 року та №122 від 28 квітня 2010 року, адреса місця розташування спеціальних конструкцій: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, в'їзд на транспортний міст, м. Ужгород, пр. Свободи, розподільна смуга між б. №№20 і 29, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, біля г-лю "Закарпаття".

Відповідно до п. 17 Порядку провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи у відповідності до наявного в матеріалах справи протоколу №48 встановлено, що факт правопорушення ПП "Аутдор-Шарк" Закону України "Про рекламу" не доведений, у зв'язку з чим провадження у справі було припинено.

Таке припинення провадження відповідачем є протиправним, так як ґрунтується лише на трьох оглянутих дозволах на рекламу.

Крім того, відповідачу було відомо про існування судових рішень Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2010 року, яким вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволів, наданих ПП "Аутдор-Шарк" на підставі рішення Ужгородського міськвиконкому №122 від 28.04.2010 року та заборони виконкому Ужгородської міської ради надавати та переоформлювати дозволи на розміщення рекламних конструкцій, що є предметом рішення Ужгородського міськвиконкому №122 від 28.04.2010 року, а також Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та 15 грудня 2011 року, якими заходи забезпечення позову, вжиті зазначеною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2010 року залишено без змін.

Також про зупинення дозволів посадовим особам було відомо з подання Відділу муніципальної поліції Ужгородської міської ради про застосування штрафних санкцій №462 від 28.12.11 та №13 від 17.01.12, листів приватного підприємства "Шарк-плюс" від 21 квітня 2010 року, №5/12 від 08 травня 2012 року та протоколів про порушення законодавства про рекламу.

Приймаючи рішення про припинення провадження у справі у зв'язку з недоведеністю факту вчинення правопорушення, посадові особи відповідача виходили виключно з того, що дія дозволів була продовжена рішенням Ужгородського міськвиконкому №376 від 05.10.2011 року з 07.11.2011 року по 07.11.2014 року.

Також слід зауважити, що правомірність прийняття такого рішення, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області взагалі не досліджувалась.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає неправомірними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області щодо припинення провадження у справі про порушення законодавства про рекламу ПП "Аутдор-Шарк".

Суд першої інстанції дав належну оцінку наведеним фактам, а тому дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у справі №2а-0770/3029/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук