Справа № 295/6886/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6886/13-а
УХВАЛА

05.08.2013 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Содель А.С., Зоренко Т.О.,

сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи,

у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 105,

про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та стягнення на користь

позивача різниці недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги за 2010 рік,

як учаснику бойових дій у сумі 4040,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства, в якому просив визнати бездіяльність відповідача неправомірною, а також стягнути із Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача різницю недоплаченої за 2010 рік щорічної одноразової грошової допомоги, як учаснику бойових дій у сумі 4 тис. 040 грн. 00 коп.

Так, ухвалою від 07.05.2013 р., дану адміністративну справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. /а.с. 94/

Однак, у судові засідання, призначені на 12-00 год. 18.06.2013 р. та 11-00 год. 05.08.2013 р. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями з відміткою про одержання 29.05.2013 р. та 22.06.2013 р. позивачем рекомендованих поштових відправлень. /а.с. 97, 101/ Про причини неявки у судові засідання, суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання, яке відбулось 05.08.2013 р. не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, у відповідності до положень частини 1 ст. 41 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. /а.с. 102/

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що даний адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Систематична неявка позивача у судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості у вирішенні заявленого позову, або ж у навмисному затягуванні судового процесу.

Відповідно до норм пункту першого частини четвертої ст. 33 КАС України фізична особа, яка не має статусу підприємця, повідомляється про час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом

порядку. Згідно положень п. 2 ч. 4 цієї ж статті КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судові засідання, що були призначені на 12-00 год. 18.06.2013 р. та 11-00 год. 05.08.2013 р. ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання ухвали та повістки про виклик до суду рекомендованими листами із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи норми пункту першого статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного вище, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до статті 155 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись статтями 128, 155, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ЖОЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо стягнення різниці недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги за 2010 рік, як учаснику бойових дій у сумі 4040,00 грн. залишити без розгляду.

При цьому довести до відома ОСОБА_1, що у відповідності до положень, вказаних у частині третій статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя В.О. Корицька