Справа № 875/45/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2015 року м. Київ справа № 875/45/15

вх.№А/800/37/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Степашка О.І.

суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

секретар судового засідання Чайки О.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Ларіної Н.О., Байдан С.М.

представника третьої особи: Годованюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №875/45/15 за позовом ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії, третя особа: Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6.) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі по тексту - відповідач, ЦВК), третя особа: Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області про визнати протиправними та скасування постанови ЦВК від 09.10.2015 №411 «Про дострокове припинення повноважень усього складу Харківської обласної виборчої комісії» та постанови ЦВК від 12.10.2015 №423 «Про новий склад Харківської обласної виборчої комісії». Також, з огляду на виявлені грубі порушення вимог Конституції України, Законів України «Про центральну виборчу комісію» та «Про місцеві вибори», допущені з боку ЦВК постановити окрему ухвалу та направити до відповідних органів для належного реагування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з апеляційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

17.10.2015 до судді Вищого адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про відмову від адміністративного позову.

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення заяви про відмову від адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від адміністративного позову підлягає прийняттю судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відмова від адміністративного позову означає, що позивач не підтримує своїх вимог до відповідача і бажає зняти їх з розгляду суду.

Від імені позивача відмовитися від адміністративного позову може його представник, але якщо цей представник діє на основі довіреності, то таке право він має лише за умови, що воно спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що до адміністративного позову долучено належним чином завірену копію довіреності, де право представника позивача відмовитись від позову спеціально обумовлене, таким чином заява про відмову від позову подана належною особою.

Крім того, приймаючи рішення за заявою про відмову від позову, суд апеляційної інстанції переконався в тому, що така відмова не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів, враховуючи правильність висновків суду першої інстанції, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, приходить до висновку про визнання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 нечинною та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду встановлено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та не сплачено судовий збір на момент вирішення справи. Судом попередньої інстанції стягнено з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, з позивача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 172, 177, 194, 195, 196, 198, ч. 2 ст. 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до Центральної виборчої комісії, третя особа: Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області про визнати протиправними та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 09.10.2015 №411 «Про дострокове припинення повноважень усього складу Харківської обласної виборчої комісії» та постанови Центральної виборчої комісії від 12.10.2015 №423 «Про новий склад Харківської обласної виборчої комісії».

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 - визнати нечинною, провадження у справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 535,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Степашко О.І.

Судді (підпис) Острович С.Е.

(підпис) Федоров М.О.