Справа № 826/7446/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7446/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Пак Інвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2014 № ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (на час розгляду справи в суді - державна податкова інспекція у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Пак Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Сенатор Груп» за липень 2014 року.

За результатами перевірки за позивачем встановлено порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 4 266,67 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 №, яким позивачеві визначено податок на додану вартість у розмірі 5 333,34 грн., у тому числі: 4 266,67 грн. - основний платіж, 1 066,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 №.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Альянс Пак Інвест» та ТОВ «Сенатор груп 2014» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а також не надано доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Альянс Пак Інвест» (замовник) та ТОВ «Сенатор груп 2014» (виконавець) укладено договір від 12.07.2014 №18 про надання комбінованих офісних адміністративних послуг, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги, в порядку та на умовах, визначеним цим договором (а.с. 16-17).

Відповідно до п. 2.1 цього договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

- одержання та відправлення поштової кореспонденції з відділення «Укрпошта»;

- закупівля поштових марок, конвертів та листівок;

- одержання та відправлення листів, бандеролей до експрес-доставки «Нова Пошта»;

- складання та розсилка інформаційних листів, комерційної пропозиції та прайс-листів;

- підготовка, маркування, оформлення та відправка зразків картону покупцям.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кількість, вид, ціну послуг, що будуть надаватись Виконавцем, встановлюються згідно додатків до цього договору.

Так, згідно специфікації №1 від 29.07.2014 (а.с. 21), що є додатком №1 до вказаного договору, сторони погодили кількість, вид, ціну комбінованих офісних адміністративних послуг на загальну суму 25 600 грн. з ПДВ.:

- складання інформаційних листів для покупців

- складання комерційної пропозиції

- складання прайс-листів

- розсилка комерційної пропозиції

- розсилка прайс-листів

- розсилка інформаційних листів

- підготовка, порізка зразків картону для розсипки

- маркування зразків картону

- оформлення зразків картону

- відправка зразків картону

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2014 (а.с. 18), виписано рахунок-фактуру №2907/014 від 29.07.2014 (а.с. 20) видано податкову накладну від 29.07.2014 №144 (а.с. 19).

З наведених документів вбачається надання комбінованих офісних адміністративних послуг у кількості 1 послуга на загальну суму 25 600 грн. з ПДВ.

Оплата послуг за вказаним договором підтверджується платіжними дорученнями №773 та №774 від 14.08.2014 (а.с. 22-23).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем були надані додаткові пояснення (а.с. 44) про те, що господарська діяльність ТОВ «Альянс Пак Інвест» полягає в тому, що підприємство закупає картонно-паперову продукцію на ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та перепродає за більш високою ціною іншим підприємствам. В зв'язку з тим що TOB «Альянс Пак Інвест» є постійним клієнтом та закуповує протягом року великими партіями продукцію ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ціна на продукцію значно нижче ніж роздрібна ціна.

В зв'язку з проведеним ребредінгом картонної продукції виробника ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», який є головним постачальником TOB «Альянс Пак Інвест» у TOB «Сенатор Груп 2014» були замовлені комбіновані офісні послуги.

Метою отримання послуг є інформування покупців TOB «Альянс Пак Інвест» про зміни технічних параметрів картону в рулонах та його найменуванні (маркуванні) з наданням каталогів - зразків.

Для виконання послуг було складено та роздруковано інформаційні листи для покупців; складено та роздруковано нові прайс-листи; порізано зразки картону на формат A4; здійснено маркування зразків картону 9 марок; оформлено каталоги-зразки.

На підтвердження придбання у ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» картонної продукції, позивачем надано до суду договір поставки №16/40/0114 від 02.01.2014 (а.с. 45-47), повідомлення №1-к від 02.01.2014 (а.с. 48), накладну №КлН_00138533 від 28.07.2014, товаро-транспортну накладну (а.с. 50-51). З наведених документів вбачається придбання та транспортування картону рулонного:

- КТ-50-125 Сорт 1, основний, 1050, у кількості 2,888 т. на суму 20 504,8 грн.;

- КТ-50-125 Сорт 1, основний. 1250, у кількості 4,617 т. на суму 32 780,7 грн.;

- КТ-50-125 Сорт 1. основний, 900, у кількості 3,260 т. на суму 23 146 грн.

В подальшому, наведений товар було реалізовано ТОВ «Завод Пакстандарт», що підтверджується договором поставки №06/01/14 від 03.06.2014 (а.с. 52-54), видатковою накладною, №РН-136 від 28.07.2014 (а.с. 55), товаро-транспортною накладною №136 від 28.07.2014 (а.с. 56-57), довіреністю №106 від 25.07.2014 (а.с. 58)

Додатково, в обґрунтування своєї позиції, позивачем надано копію додатку №5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року ТОВ «Сенатор груп 2014», з якої вбачається, що останнім задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем на суму податку 4 266,67 грн (а.с. 84.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до видів діяльності ТОВ «Сенатор груп 2014», згідно КВЕД 82.11, відноситься надання комбінованих офісних адміністративних послуг.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Сенатор груп 2014» мали реальний характер та підтверджуються необхідними документами. А тому, позивач правомірно відобразив відповідні суми податку по взаємовідносинам з ТОВ «Сенатор груп 2014» за договором від 12.07.2014 №18 у складі сум податкового кредиту за липень 2014 року.

У свою чергу, відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення посилається на акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.09.2014 № 463/26-56-22-01-03/39156251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Сенатор груп 2014» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.08.2014»

Так, згідно з вказаним актом стан TOB «Сенатор груп 2014» - 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Свідоцтво ПДВ анульовано 28.08.2014. За результатами попереднього аналізу діяльності TOB «СЕНАТОР ГРУП 2014» встановлено, що податкові зобов'язання у розмірі 3 325 711,00 грн. сформовані за рахунок податкового кредиту отриманого від TOB «КАЛІНОВЕЦЬ-2013» у червні 2014 року -1125 186,10 грн., TOB «ЗСК» у липні 2014 року - 2 073 473,5 гривень.

TOB «КАЛІНОВЕЦЬ-2013», зареєстроване у ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька. Податкова звітність за період- червень 2014 року визнана ДПІ недійсною. При здійсненні аналізу згідно з базою даних податкової звітності, яка була надана підприємством до ДПІ, в тому числі реєстру податкових накладних, встановлено, що TOB «КАЛІНОВЕЦЬ-2013» виписано на користь TOB «СЕНАТОР ГРУП 2014» більше 100 податкових накладних на суму ПДВ до 10 000,00 грн., в один день відображено в податковій звітності, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

TOB «ЗСК», зареєстроване у ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя. Податкова звітність за період - липень 2014 року визнана ДПІ недійсною. При здійсненні аналізу, згідно з базою даних податкової звітності, яка була подана підприємством до ДПІ, в тому числі реєстром податкових накладних, встановлено, що TOB «ЗСК» виписано на користь TOB «СЕНАТОР ГРУП 2014» більше 100 податкових накладних на суму ПДВ до 10 000,00 грн., в один день відображено в податковій звітності, які не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до акту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 26.08.2014 № 93/08-25-22-012/23287079 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ЗСК» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів з податку на додану вартість за липень 2014 року» місцезнаходження платника податків не встановлено та встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи ніякого відношення не мають.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що реальність вчинення господарських операцій між TOB «Сенатор груп 2014» та контрагентами-покупцями відсутній, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у TOB «Сенатор груп 2014» не було підстав для декларування податкових зобов'язань по вказаних операціях. А тому, TOB «Сенатор груп 2014» безпідставно сформовано податкові зобов'язання у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Однак, колегія суддів з таким висновком податкового органу погодитись не може, оскільки акт зустрічної звірки не може бути єдиною та безумовною підставою для визнання господарських операцій такими, що не були вчинені. Посилання відповідача на те, що господарські операції не мали місце у зв'язку з тим, що не вбачається їх реальності по ланцюгу контрагентів TOB «Сенатор груп 2014» колегією суддів оцінюється критично, оскільки у даному випадку підлягають дослідженню взаємовідносини саме позивача з TOB «Сенатор груп 2014», а не останнього з іншими покупцями та постачальниками.

При цьому, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб, зокрема, його контрагентів, за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Колегією суддів також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) та «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03), в яких визначено, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Разом з тим, слід відмітити, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про нереальність здійснення господарських відносин.

Водночас в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази неправомірності дій позивача.

Судом встановлено, що вищезазначений договір був виконаний сторонами в повному обсязі, товари (роботи/послуги) отримані, сторони претензій один до одного не мають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано вимоги щодо документального підтвердження відповідних сум податкового кредиту, а отже, і правомірність відображення їх у податковій звітності, а тому висновок суду першої інстанції про скасування спірного податкового повідомлення-рішення є правомірним та обґрунтованим.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.