Справа № 2607/2123/2012
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Войтенко Т.В.

за участю секретаря: Волошина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно нього 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за керування автомобілем НОМЕР_1, будучи позбавленим спеціального права керування всіма видами наземних транспортних засобів.

Позивач вважає дії начальника ВДАІ протиправними та просить суд скасувати постанову серії АА1 №159722 від 19.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, видану ОСОБА_2 відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з тих же підстав. Пояснив, що 10 жовтня 2011 року Постановою Подільського районного суду м.Києва був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова була ним оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, а тому вважає, що на момент накладення на нього стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія, позивач керував автомобілем на законних підставах.

Відповідач ОСОБА_2 відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Надав пояснення, в яких зазначив, що вважає свої дії правомірними, оскільки постановою Подільського районного суду м.Києва №3-5400/11 від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 05 грудня 2011 року Постановою Апеляційного суду м.Києва дана постанова залишена без змін. Тобто, на день винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 126 ч.3 КУпАП були всі законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно постанови серії АА1 №159722 від 19.12.2011 року, складеної ОСОБА_2 відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 01 грудня 2011 р. о 11 год. 39 хв. на пр.Оболонському, 1-А в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1, будучи позбавленим спеціального права керування всіма видами наземних транспортних засобів.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( п»ятсьт десять гривень) (а.с. 14).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії ОСОБА_2 відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в той час, коли постанова Подільського районного суду м.Києва 10 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, була оскаржена до Апеляційного суду м.Києва.

Разом з тим, постановою Апеляційного суду м.Києва від 05 грудня 2011 року постанова Подільського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік була залишена без змін, а відтак станом на день складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був таким, що дійсно був позбавлений права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на те, що на момент складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП постанова Подільського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2011 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 були всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги відсутність будь-яких доказів , які б підтверджували доводи, викладені позивачем в позовній заяві та підтримані ним в судовому засіданні, з яких би вбачалось, що його безпідставно піддано адміністративному стягненню з причини не набрання законної сили постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що будь-яких прав позивача субєктом владних повноважень відповідачем по справі не порушено, відповідач при накладенні адміністративного стягнення діяв в межах повноважень та на підставі закону, а позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє доведення у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст.288 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його - позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтенко Т. В.