Справа № 2-а-973/11
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-973/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10 червня 2011 року він рухався на власному автомобілі Фольксваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Самбірській в м.Дрогобичі та зупинився біля квіткового кіоску, щоб купити дружині квіти, але в цей час до нього підійшов ст..лейтенант міліції ОСОБА_2, та сказав, що він здійснив зупинку в невстановленому місці, мотивуючи це тим, що місце, де він здійснив зупинку є посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів. За цих обставин інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 151416 від 10.06.2011р. та відповідно постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 350718 від 10.06.2011 року, згідно якої постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

З винесеною постановою він не згідний і вважає, що вона підлягає до скасування, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а зупинка, яку він здійснив, є правомірною, оскільки біля вказаного вище кіоску немає жодного знаку, який би забороняв зупинку автомобіля. За таких обставин цю зупинку вважає, не можна відносити до адмінправопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився подав клопотання, щоб справу слухати у їх відсутності, заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Співвідповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог, подав фотографії з яких чітко видно місце адміністративного правопорушення. Складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 151416 від 10 червня 2011 року вбачається, що він складений державтоінспектором ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича ОСОБА_2, відносно водія ОСОБА_1, який 10.06.2011 року о 18 год. 46 хв. в м.Дрогобичі по вул..Самбірській, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген ЛТ-35 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, ближче 30-ти метрів від дорожнього знака 5.41 «Місце зупинки автобуса».

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений уповноваженою на це особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення вимог ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП є необґрунтованими. Оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху України зафіксований на місці протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУПАП, інспектор ДАІ відповідно до вимог ст.254 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП з врахуванням особи порушника, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161, 162 КАСУ, ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича ОСОБА_2 про оскарження постанови серія ВС № 350718 від 10.06.2011 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.