Справа № 22-а-21708/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Переяславі-Хмельницькому на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про визнання рішення Незаконним та зобов»язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинення певних дій.

Рішенням Переяслав-Хмельнциького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2010 року, у справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривщи доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального ха процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів шеляційного суду Київської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 JI.C. має персональне звання радника податкової служби 3-го рангу. З 29.09.1993р. по 14.01.2008 р. працювала у Переяслав-Хмельницькій державній податковій інспекції на посадах головного державного податкового інспектора, начальника валютної інспекції, головного державного ревізора-інспектора, заступника начальника відділу документальних перевірок юридичних осіб, начальника відділу документальних перевірок юридичних осіб, завідувача сектора. 01.09.1994 р. прийняла присягу державного службовця, 06.02.1997 р. їй було присвоєно спеціальне звання - радник ^даткової служби 3-го рангу.

Безпідставними є твердження управління Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_1 J1.C. з 29.09.1993 року по 14.01.2008 року працювала у державній податковій адміністрації на посадах, які не відносяться до категорій посад державних службовців у відповідності до статті 25 Закону України від 12.09.1997 року № 503-р, оскільки, на думку управління Пенсійного фонду, ОСОБА_1 JT.C. з 1997 року має спеціальне звання - радник податкової служби, то відповідно до зазначеного Закону, до категорії державних службовців не відноситься, у зв'язку з період роботи ОСОБА_1С.з 29.09.1993 року по 14.01.2008 р. не може бути зарахований до стажу державного службовця і не дає їй права для призначення пенсії відповідно до частини другої статті 37 Закону України "Про державну службу".

З такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна. Суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки, відповідно до статті 25 Закону України "Про державну службу", встановлені органи і посади, робота в яких дає право на зарахування часу роботи в стаж державної служби. Постанова Верховної Ради України від 16.12.1993 року "Про введення в дію Закону України "Про державну службу України" та постанова Кабінету Міністрів України № 283 від 03.05.1994 року, якою виконана постанова Верховної Ради України від 16.12.1993 року не відокремлюється робота в державній податковій службі від стажу державної служби. Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 503-р від 12.09.1997 року до категорії посад державних службовців відносяться ^ посади працівників державної податкової адміністрації, які не мають спеціальних звань. ОСОБА_1 спеціальне звання має - радник податкової служби 3-го рангу. Судом зроблений правильний висновок про те, що відповідач помилково тлумачить розпорядження Кабінету Міністрів України застосовуючи положення цієї постанови до ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними у справі доказами, яким суд дав правильну оцінку і вірно застосував норми матеріального та процесуального права і не дають підстав для висновку про те, що судом ці норми застосовані невірно.

За таких обставин, коли судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні процесуальних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав- Хмельницькому залишити без задоволення.

Рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м.Переяслав-Хмельницькому про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинення певних дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укрїани протягом двадцяти днів.

Головуючий К.П. Приходько

Судді С.А. Голуб

ОСОБА_2