Справа № 818/3579/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 р. Справа № 818/3579/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Теплогарант" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання вимоги неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство "Теплогарант" з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірною вимогу начальника відділу Конотопської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_1, викладеному у листі "Про усунення порушень" від 15.05.2015 року № 102-14/717 у редакції: "Стягнути з філії ТОВ "Технології гідроочищення" зайво отримані кошти, внаслідок завищення обсягу та вартості робіт з гідроочищення котлів розташованих в котельнях КП "Теплогарант" в м. Конотоп, що не підтверджені первинною документацією в сумі 146,83 тис. гривень";

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Сумській області переглянути Додаток 108 "Розрахунок завищення фактичних витрат включених КП "Теплогарант" до обсягу заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію за 2012-2014 роки", який є частиною Довідки зустрічної звірки від 20.05.2015 року № 06-08/53-з, в частині виключення з розрахунку в графах "ремонтно-будівельні роботи" суми в розмірі 146 827,20 грн.та погодити остаточну суму завищених фактичних витрат, яка підлягатиме відшкдуванню до державного бюджету, як наміру отримана субвенція;

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Сумській області переглянути п. 1 на стор. 1 та абз. 8 на стор. 4 листа "Про усунення порушень" від 15.05.2015 року № 102-14/717 та відредагувати КП "Теплогарант" суму, яка має бути перерахована до загального фонду міського бюджету м. Конотоп як частина чистого прибутку.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Із адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено одночасно три вимоги немайнового характеру.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Як вбачається з платіжного доручення від 11.09.2015 р. № 1171 про сплату судового збору, яке долучено до адміністративного позову, державне мито було сплачено позивачем у розмірі 1218,00 грн., тобто позивачем було сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за інші дві вимоги немайнового характеру, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 2 436,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Рахунок 4002

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплогарант" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання вимоги неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.11.2015 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек