Справа № 2-а-703/11
Суддя: Шульга Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-703/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДБС ВДАІ м. Тростянець ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив інспектора ДБС ВДАІ м. Тростянець ОСОБА_2 і просить скасувати постанову серії ВМ1 № 001588 від 05.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою серії ВМ1 № 0011588 від 05.11.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Як зазначив позивач, з даною постановою він не згоден, оскільки відповідач не вказав в протоколі телефон та адресу ДБС Тростянецького ВДАІ, чим порушив його конституційні права, не надав наряду на пост та карту маршруту, не взяв до уваги пояснення позивача про те, що автомобіль ЗІЛ він не обганяв, оскільки в місті Тростянець по вул. Горького фізично та технічно неможливо рухатись зі швидкістю більш 50 км/год. в звязку з неякісним дорожнім покриттям. Також позивач вважає, що порушені його права в частині, що стосується розгляду адміністративної справи, оскільки відповідачем розглянуто надумане адміністративне порушення на місці без присутності свідків, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказана особа, яка, нібито, знаходилась на місці скоєння правопорушення. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також позивач посилається на порушення інспектором при складанні протоколу вимог статей 245, 276, 280 КУпАП. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Постановою серії ВМ1 №001588 від 05.11.2010 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.11.2010 року о 21.00 годині в м. Тростянець по вул. Горького Гурідінов Віталій Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бульварна, 24, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ЗІЛ, державний номер НОМЕР_2 з причепом, державний номер СН 06737СВ ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, а також автомобіля ВАЗ 2108, державний номер 01-12, не повертаючись на раніше займану смугу руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В тексті оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 283 КУпАП виклад обставин є неконкретним, не зазначено які пункти Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1, крім того в постанові відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують вину правопорушника.

Крім того оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, представник відповідача або відповідач в судове засіданні не зявився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В даному випадку позивач дотримався передбаченого законом строку звернення до суду.

На підставі вищезазначеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для скасування як такої, що прийнята з порушенням вимог закону, постанови серії ВМ1 № 001588 від 05.11.2010 р., винесеної інспектором ДБС ВДАІ м. Тростянець ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., при цьому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 001588 від 05.11.2010 р., винесену ОСОБА_2 інспектором ДБС ВДАІ м. Тростянець, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Шульга