Справа № 734/2942/15-а
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/47/15 Справа № 734/2942/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши заявлені вимоги тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення 31.08.2015 року відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 576002 у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він 28.07.2015 року в м. Остер по вул. Фрунзе керував мопедом марки «Сузукі», номер рами 32684, будучи особою, яка не має право керування даним транспортним засобом та який не зареєстрований в установленому законодавством порядку.

Позивач вказує в позовній заяві, що при винесенні постанови було грубо порушено права ОСОБА_1, а саме він був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Позивач наголошує на тому, що справа мала б розглядатися у його присутності. В разі, якщо відсутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано смт Козелець, але про час і місце розгляду справи його не сповіщали. Також, відповідач в порушення норми ст. 36 КУпАП прийняв рішення про притягнення його за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та не встановив міру та вид стягнення за кожне порушення окремо. Відповідач при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Крім того, при складенні протоколу порушені вимоги закону, а саме: не вірно вказано марку транспортного засобу, яким він керував, не вручено копію протоколу під підпис, не було розяснено йому права та обовязки. Також позивач звертає увагу на те, що державній реєстрації та обліку підлягають, зокрема, мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення, при цьому вулиця Фрунзе в м. Остер не відноситься до автомобільної дороги державного значення, а тому в даному випадку для керування мопедом не є обовязковою його реєстрація.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням з відміткою про отримання; про причини неявки суд не повідомив.

15 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КУпАП у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, начальником ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 576002 від 31.08.2015 року, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач ОСОБА_1 28.07.2015 року в м. Остер по вул. Фрунзе, керував мопедом марки «Сузукі», номер рами 32684, будучи особою, яка не має право керування даним транспортним засобом та який не зареєстрований в установленому законодавством порядку, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так як відповідач не зявлявся в судові засідання, не надав відповіді на запити суду щодо підтвердження факту повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності /з урахуванням того, що до відповідальності позивач притягувався 31 серпня 2015 року за правопорушення, вчинене ним 28 липня 2015 року/, а також не надав іншу запитувану інформацію, суд не вбачає можливим дійти висновку про правомірність дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може прийматися з порушенням норма процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 9, 70, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 7, ст. 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 576002 від 31 серпня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко