Справа № 815/5029/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5029/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Самойлюк Г.П., суддів Вовченко О.А., Гусева О.Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного підприємства Альфа Навігейшн про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015р. (вх. 25607/15) до суду надійшла заява представника приватного підприємства Альфа Навігейшн про розяснення постанови суду від 05.10.2015 року по справі № 815/5029/15 в частині стягнення з приватного підприємства Альфа Навігейшн (, місцезнаходження: 65049, м.Одеса, вул. Мачтова, 17, приміщення 2, секція К) на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1636 грн. 72 коп. (одна тисяча шістсот тридцять шість грн. 72 коп.) на р/р № 4005, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу є незрозумілим, чому постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі № 815/5029/15 з останнього, серед іншого, стягнуто судовий збір у розмірі 1636 грн. 72 коп. (одна тисяча шістсот тридцять шість грн. 72 коп.). Позивач зазначив, що вже сплатив судовий збір, подаючи адміністративний позов, додавши при цьому копії квитанцій № НОМЕР_1 від 27.08.2015р. на суму 73,80 грн.; № НОМЕР_2 від 31.08.2015р. на суму 116,48 грн.

Вивчивши матеріали справи в частині заяви про розяснення рішення, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

27.08.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Альфа Навігейшн, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №0006 від 07.08.2015р. про накладення на приватне підприємство Альфа Навігейшн штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 9514,00 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. вказаний позов був залишений без руху з огляду на те, що, заявляючи позовну вимогу майнового характеру, позивач сплатив судовий збір за ставкою, що була передбачена за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, а саме 73,08 грн.

31.08.2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом надання на адресу суду доказів сплати судового збору, а саме оригіналу квитанції № НОМЕР_2 від 31.08.2015 р. на суму на суму 116,48 грн. Таким чином, позивач фактично сплатив 190,28 грн., тоді як 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання вказаного позову згідно ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позову) становило 182,70 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі № 815/5029/15 адміністративний позов приватного підприємства Альфа Навігейшн до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа комунальне підприємство Одесреклама Одеської міської ради про скасування рішення № 0006 від 07.08.2015р. залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 87 КАС України визначено, що судовий збір разом з витратами, повязаними з розглядом справи, належить до судових витрат. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, при поданні позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору, а фактично - 190,28 грн. З урахуванням фактично сплаченої суми судового збору, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом з останнього стягнуто решту судового збору. Враховуючи, що мінімальний розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру на час подання позову приватним підприємством Альфа Навігейшн складав 1827,00 грн, з останнього стягнуто решту суми судового збору у розмірі 1636 грн. 72 коп. (одна тисяча шістсот тридцять шість грн. 72 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, відповідно до ст.263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. У виняткових випадках суд може змінити порядок виконання рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

В даному випадку судове рішення, зокрема п.2 резолютивної частини, є зрозумілим у повному обсязі, в зв'язку із чим в задоволенні заяви представника приватного підприємства Альфа Навігейшн про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника приватного підприємства Альфа Навігейшн про розяснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Самойлюк Г.П.

Суддя Вовченко О.А.

Суддя Гусев О.Г.