overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/377/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт»» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року у вищезазначеній справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 серпня 2015 року на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції відмовив.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року (справа № К/800/15407/15), яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт»» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою Інспекції.

Витребувати справу з Херсонського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у вищевказаній справі.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Херсонському окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 596/2294/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року у справі за її позовом до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду від 6 липня 2015 року, якою цей суд на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1

подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права. У заяві зазначається про неоднаковість застосування цим судом частини 3 статті 211, пункту 4 частини другої статті 213 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 238, 239, 2391 цього Кодексу.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви у цій частині, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанови для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року.

Витребувати справу з Рівненського міського суду Рівненської області.

Рівненському міському суду Рівненської області не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 814/1645/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» до Інспекції про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права щодо ведення податкового контролю та інформаційно-аналітичного забезпечення, а саме: положень статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року (справа № К/800/44038/13), яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Додане судове рішення підтверджує наявність розбіжностей у застосуванні наведених норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати вищевказану справу із Миколаївського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (К/800/65736/14) за касаційною скаргою Інспекції на постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у вищевказаній справі.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Миколаївському окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/171/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛААД» (далі - Товариство) про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, 15 вересня 2015 року Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року заяву Товариства залишено без руху, оскільки у ній Товариство чітко не зазначило підставу подання заяви та обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої статтею 237 цього Кодексу; норми права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах. Разом з тим додана до заяви копія оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року не завірена належним чином, а заява не оплачена судовим збором.

Заявнику надано строк до 16 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду України від Товариства надійшли квитанція про сплату судового збору та клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо подання належно завіреної копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року посилаючись на те, що Товариство направило до Вищого адміністративного суду України заяву про повторне отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин клопотання Товариства підлягає задоволенню.

Крім того, Товариство має зазначити підставу подання заяви та обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої статтею 237 цього Кодексу; норми права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛААД» задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків до 13 листопада 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 923/9/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаТерлецького О.О.,
суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., ‒

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси-Сфера КТ» (далі − Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року в справі за позовом Товариства до Черкаської митниці Міндоходів про коригування митної вартості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду до Верховного Суду України звернулось Товариство із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів Товариство надало ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року (справа № К/800/65123/14), яка, на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування положень частини третьої статті 53, частини другої, четвертої-шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси-Сфера КТ» до Черкаської митниці Міндоходів про коригування митної вартості до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко І.Л. Самсін
Справа № 2а-4846/11/2670а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаТерлецького О.О.,
суддів:Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року в справі за позовом Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

2 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року у зазначеній справі, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 10 квітня 2014 року подана до Верховного Суду України більше ніж через один рік, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Таким чином, оскільки за змістом статті 238 КАС річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень є присічним і в будь-якому разі не підлягає поновленню, то на думку колегії суддів клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 101 та 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року відмовити.

Відмовити у допуску справи за позовом Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців І.Л. Самсін
Справа № 2а/0470/2781/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2781/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Криворізька МДПІ, звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності останнього.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлена судом засобами поштового звязку на адресу відповідача та отримана ним 06.03.12, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернутий на адресу суду 20.03.12. Заперечення проти позову чи заяви про визнання позову відповідачем у встановлений строк до суду не надіслано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Згідно зі ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Відповідна довідка від 06.10.11 №000077, яка підтверджує факт неподання відповідачем податкових декларацій протягом одного року, наявна в матеріалах справи.

Положеннями пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділені правом у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.183-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-5003/12/2070
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 6 жовтня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень на 17 листопада 2015 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-12361/12/2670
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства Торговий дім «Райдуга» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2014 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Положеннями статей 239 та 239№ КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Заява товариства подана після встановленого частиною першою статті 238 КАС тримісячного строку.

Клопотання про поновлення строку особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення, не заявлялося.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення вищезгаданих недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства Торговий дім «Райдуга» залишити без руху.

Надати заявнику строк до 11 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький