Справа № 826/11358/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

13 серпня 2013 року Справа №826/11358/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

дослідивши у приміщенні суду у місті Києві у порядку скороченого провадження справу №826/11358/13-а

за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, -
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Деснянському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Позовні вимоги ДПІ у Деснянському районі обґрунтовано тим, що відповідач з першого кварталу 2004 року до органів державної податкової служби не звітує, податкових декларацій та документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, не подає, що є підставою для припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року відкрито провадження у справі №826/11358/13-а, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до відділу документального обігу та контролю суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Копії судової ухвали надіслана відповідачу на адреси, які зазначені у даному позові та у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 04 березня 2013 року.

Так, згідно з інформацією у вказаній довідці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

13 серпня 2013 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що 08 серпня 2013 року ОСОБА_1 одержала, зокрема, копію вище вказаної судової ухвали.

Водночас, за адресою відповідача, яка зазначена у даній заяві позивачем, кореспонденцію повернуто відповідним відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну її зберігання.

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, залучена ухвалою суду від 22 липня 2013 року до участі у справі як третя особа, будь-яких пояснень з приводу даного позову не надала.

Здійснюючи дослідження наявних у справі письмових доказів суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суд приймає законне судове рішення.

Проте, розглядаючи справу №826/11358/13-а у порядку скороченого провадження судом встановлена невідповідність даного позову статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усуне визначених недоліків у строк, встановлений судом.

Вимоги до позовної заяви визначені, зокрема, у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пункт 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, зокрема, що у позовній заяві мають бути зазначені зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, ДПІ у Деснянському районі, звертаючись до ФОП ОСОБА_1 з позовом про припинення підприємницької діяльності останньої, не надано жодного письмового доказу, який би свідчив про здійснення та наявність державної реєстрації ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як фізичної особи-підприємця, наявність якої, зокрема, могла б передбачати взяття відповідача на облік податковим органом.

Зміст позовної заяви також не має належного обґрунтування вимоги про припинення підприємницької діяльності, оскільки взагалі не містить посилань на проведення державної реєстрації відповідача.

Також у позовному матеріалі відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача станом на час подання заяви, що не відповідає частині 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ненадання достовірної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо місцезнаходження відповідача не дає можливості суду дійти висновку про виконання суб'єктом владних повноважень вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою і - дотримання підсудності під час звернення позивача з даною заявою.

Є необхідним зазначити, що на даний час відсутня можливість використання судом ресурсів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також відсутні й докази, які б вказували на постановлення відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності на облік позивача.

Суд зауважує й на тому, що є необґрунтованим та таким, що суперечить частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначення у позові ДПІ у Деснянському районі копій позову та доданих до нього матеріалів відповідачу за адресою: 02217 АДРЕСА_1, - оскільки за наявною у справі довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 04 березня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, є наявним висновок, що відповідач у встановленому процесуальним законодавством порядку не одержувала копій даного позову та доданих до останнього документів.

Встановлене є недоліками заявленого позову, які підлягають усуненню у передбаченому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вище наведене, вимоги статей 106, 155, 183-2 та частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені вище недоліки є підставою для залишення даної позовної заяви без руху з наданням п'ятиденного строку для їх усунення шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б»):

- приведеної у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви в частинах: зазначення відповідача та інформації стосовно нього, вимог і наведення обставин, які б обґрунтовували останні (щодо державної реєстрації відповідача та її облік у податковому органі);

- письмових доказів, які в свідчили про направлення приведеного у відповідність процесуальному законодавству позову особам, які беруть участь у даній справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час вирішення даного спору.

Керуючись статтями 106, 155, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, - про припинення підприємницької діяльності, - встановивши п'ятиденний строк (з дня отримання копії даної ухвали суду) для усунення недоліків позову у справі №826/11358/13-а.

Попередити Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. На адреси осіб, які беруть участь у справі №826/11358/13-а, надіслати копії даної ухвали суду.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині залишення позову без руху може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька