Справа № 2-а-439/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-439/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора Семенюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

12.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ІДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Семенюка В.В. від 06.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 грн. Згідно постанови, 06.02.2010 року позивач, рухаючись в м. Бориспіль та керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи з вул. Київський шлях на вул. Лютнева здійснив обгін на перехресті, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 не згодний з діями відповідача, вважає їх незаконними, тому просить суд визнати дії інспектора ДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Семенюка В.В. неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2010 року. Позивач заявлений позов підтримав повністю, а справу просив слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2010р. інспектором ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Семенюком В. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у розмірі 450 грн. З даної постанови вбачається, що 06.02.2010 року позивач в м. Бориспіль керував автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи з вул. Київський шлях на вул. Лютнева здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010р. вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння зазначеного правопорушення саме ОСОБА_1 Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлено, яка саме особа скоїла вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2010 року інспектором ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Семенюком В. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 о 16.20 год. в м. Бориспіль керував автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи з вул. Київський шлях на вул. Лютнева здійснив обгін на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч. 2 КУпАП. Згідно зазначених в протоколі пояснень, ОСОБА_1 не здійснював обгону на перехресті.

Статтею 9 КУпАП чітко визначене поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак в даному випадку відповідачем не надано жодного доказу щодо обєктивності та правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте в даному випадку вбачається формальний підхід інспектора до вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що позивачем було порушено п.14.6 а ПДР, суд вважає, що вина ОСОБА_1О в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання п. 14.6 а Правил дорожнього руху та за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, інспектором ІДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Семенюком В. В. не було безпосередньо встановлено, що ОСОБА_1О винен у вчиненні вказаного правопорушення, докази про зазначений факт в постанові відповідача взагалі відсутні. Тому вважаю, що інспектор ІДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Семенюк В.В. повністю не дослідив всі обставини справи при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку всім дослідженим доказам, вважаю, що постанова серії АІ № 158927 про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена безпідставно та необґрунтовано, а тому вказану постанову необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ст. 132-1, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора Семенюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Семенюка Віталія Володимировича неправомірними.

Скасувати постанову серії АІ № 158927 від 06.02.2010р., складену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 450 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.В. Левченко