Справа № 803/741/13-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 803/741/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Луцька обєднана державна податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» про стягнення з банківських рахунків платника податків податкового боргу в сумі 146 245грн.85коп.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунку у банку ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, номер рахунку 9617 обслуговуючого платника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» (, Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул. Центральна, 13) податковий борг в розмірі 146 245 (сто сорок шість тисяч двісті сорок пять) гривень 85 копійок.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишено без змін.

На адресу суду 20 серпня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» (надалі ТзОВ фірма «Будмонтаж», товариство) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року.

ТзОВ фірма «Будмонтаж» зазначає, що нововиявленою обставиною є відновлення, відповідно до листа Луцької ОДПІ від 20.04.2015р. №6134/10/03-18-11-07, реєстрації товариства платником податку на додану вартість та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрації ТзОВ фірми «Будмонтаж» як платника ПДВ з датою реєстрації 19.11.1997р. та індивідуальним податковим номером платника ПДВ 70. Вказані дії Луцькою ОДПІ були вчинені на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. у справі №2а/0370/145/12, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р., якими визнано протиправним та скасовано рішення Луцької ОДПІ від 10.11.2011р. №337 про анулювання реєстрації ТзОВ фірми «Будмонтаж» як платника ПДВ.

З огляду на наведені обставини та той факт, що податковий борг був сформований в результаті анулювання реєстрації заявника як платника ПДВ та, як наслідок, складення податкових накладних (умовний продаж) на залишки матеріальних цінностей і подання податкової декларації за листопад 2011 року з відображенням податкового зобовязання в сумі 147 372грн.22коп., позивач вважає, що рішення суду від 27.01.2015р. підлягає скасуванню в звязку з нововиявленими обставинами, а виконання вказаного рішення зупиненню.

У судовому засіданні представник ТзОВ фірми «Будмонтаж» заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити, додатково зазначивши, що звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відбулось після набрання таким рішенням законної сили, тобто після 15.07.2015р.

Представник Луцької ОДПІ в письмовому запереченні на заяву та в судових засіданнях просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, мотивуючи наступним:

- про набрання 09.12.2014р. законної сили постановою суду від 07.02.2012р. у справі №2а/0370/145/12, якою визнано протиправним та скасовано рішення Луцької ОДПІ про анулювання реєстрації ТзОВ фірма «Будмонтаж» платником ПДВ було відомо і заявнику, і суду під час постановлення судового рішення 27.01.2015р., окрім того доводи апеляційної скарги на вказане судове рішення були побудовані саме на даній обставині, а відтак остання не може вважатись такою, що є істотною та не була відома на час розгляду справи;

- заява подана заявником з пропуском місячного строку, встановленого ч.1 ст.247 КАС України, оскільки про лист Луцької ОДПІ товариство дізналось у квітні 2015 року, а із заявою звернулось лише в серпні 2015 року;

- товариством самостійно було узгоджено суму грошового зобовязання з ПДВ шляхом його відображення в декларації та подальшого її подання до органу ДПС, відповідно суми таких зобовязань набули статусу податкового боргу, який підлягає стягненню з платника податків в примусовому порядку у випадку відмови в його самостійному погашенні;

- податковий орган не наділений повноваженнями щодо анулювання податкового боргу чи внесення виправлень до податкової звітності платника податків, яка заповнювалась платником самостійно;

- ТзОВ фірма «Будмонтаж» продовжувала здійснювати статутну діяльність по будівництву житлових і нежитлових будівель, про що свідчать декларації з податку на прибуток товариства за 2012-2014 роки, відповідно залишки матеріальних цінностей, на які в листопаді 2011 року був нарахований умовний продаж очевидно використовувались під час здійснення такої діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року задоволено повністю адміністративний позов Луцької ОДПІ та стягнуто з рахунку у банку, обслуговуючого платника - товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» податковий борг в розмірі 146 245грн.85коп.

Позовні вимоги були вмотивовані наявністю податкового боргу у відповідача, який виник в звязку з поданням останнім податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року, в рядку 18 якій було відображено податкове зобовязання в сумі 147 269грн., що із врахуванням наявної переплати в сумі 1 023грн.15коп. склало суму податкового боргу в розмірі 146 245грн.85коп., однак незважаючи на вжиття Луцькою ОДПІ заходів щодо його погашення надіслання податкової вимоги форми «Ю» від 06.01.2012р. №10 даний податковий борг товариством погашений не був, відповідно підлягав примусовому стягненню.

Провадження у справі зупинялось згідно з ухвалою суду від 17.04.2013р. в звязку із задоволенням відповідного клопотання товариства, яке обґрунтовано тим, що відповідачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість №30545 за листопад 2011 року відповідну суму податку, як таку, що підлягає сплаті до бюджету, оскільки рішенням Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 10.11.2011 року №337 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ Фірма «Будмонтаж», однак постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року у справі №2а/0370/145/12 вказане рішення було визнано протиправним та скасовано і вказане судове рішення перебуває на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді та не набрало законної сили.

Поновлення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 12.01.2015р. відбулось в звязку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №2а/0370/145/12.

Таким чином, судом першої інстанції, незважаючи на доводи відповідача про безпосередній вплив факту скасування рішення податкового органу від 10.11.2011 року №337 про анулювання реєстрації ТзОВ фірми «Будмонтаж» платником ПДВ та подання в звязку з цим податкової декларації з податку на додану вартість №30545 за листопад 2011 року і, як наслідок, виникнення податкового боргу в сумі 146 245грн.85коп., прийнято рішення про стягнення з відповідача податкового боргу у вказаному розмірі з огляду на самостійне нарахування сум ПДВ в поданій податковій декларації за листопад 2011 року.

В поданій апеляційній скарзі відповідач послався на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та вказав на подання до Луцької ОДПІ коригуючої декларації з ПДВ з огляду на набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та скасування рішення Луцької ОДПІ від 10.11.2011 року №337 про анулювання реєстрації ТзОВ фірми «Будмонтаж» платником ПДВ. Крім того, апелянт вказав на фактичне визнання позивачем відсутності у товариства податкового боргу в звязку з ініціюванням питання про поновлення анульованої реєстрації товариства як платника ПДВ.

15.07.2015р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду залишено в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р., а апеляційну скаргу без задоволення, в звязку з тим, що представлені судові рішення, якими визнано протиправним та скасовано рішення Луцької ОДПІ від 10.11.2011 року №337 про анулювання реєстрації ТзОВ фірми «Будмонтаж» платником ПДВ не спростовують доводів податкового органу про наявність у товариства самостійно задекларованих грошових зобовязань з ПДВ, а також не подано доказів виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку із нововиявленими обставинами.

За приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення ТзОВ фірма «Будмонтаж» посилається на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що нововиявленою обставиною є відновлення, відповідно до листа Луцької ОДПІ від 20.04.2015р. №6134/10/03-18-11-07, реєстрації товариства платником податку на додану вартість та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрації ТзОВ фірми «Будмонтаж» як платника ПДВ з датою реєстрації 19.11.1997р. та індивідуальним податковим номером платника ПДВ 70.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З огляду на наведене, як надіслання Луцькою ОДПІ відповідачу листа від 20.04.2015р. №6134/10/03-18-11-07, так і дії по відновленню реєстрації товариства платником податку на додану вартість та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрації ТзОВ фірми «Будмонтаж» як платника ПДВ з датою реєстрації 19.11.1997р., є не нововиявленими обставинами, а такими, що виникли після винесення судового рішення, тобто новими.

При цьому, суд також вказує, що факт скасування рішенням суду у справі №2а/0370/145/12, яке набрало законної сили, рішення Луцької ОДПІ від 10.11.2011 року №337 про анулювання реєстрації ТзОВ фірми «Будмонтаж» платником ПДВ, було досліджено як судом першої, так і апеляційної інстанції, відповідно не можуть вважатися нововиявленими обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Як зазначено в Листі Верховного Суду України «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства»: «Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду».

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, та не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999р. наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003р.).

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №803/741/13-а, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись частиною третьою, сьомою статті 160, статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будмонтаж» про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 20 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук