Справа № 817/1384/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Справа № 817/1384/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 про скасування наказу та визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 234/4/к від 10.04.2015 р. про призначення начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6, визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, який виконував обов'язки начальника управління, та скасувати попередження на ім'я ОСОБА_4

Позов обґрунтовує тим, що з 24.07.2013 року вона працює на посаді начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області. 28 квітня 2015р. її ознайомлено та вручено попередження за підписом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, яким у зв'язку із змінами в організації праці в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області її попереджено про зміну істотних умов праці та запропоновано продовжити роботу на посаді головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області або на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції. Вказує, що перейменування управління не є реорганізацією, штатний розпис не змінився, у відділі з питань нотаріату передбачено 7 чоловік, включно з начальником відділу. Також зазначає, що наказом від 10.04.2015 року № 234/04/к призначено на посаду начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_6, який винесено з порушенням п. 6 Положення про порядок стажування у державних органах.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. Апеляційну скаргу, крім обґрунтувань позовної заяви, обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваного попередження, через 2 місяці її звільнено з роботи, отже воно підлягає оскарження в судовому порядку. Також вказує, що наказ про призначення ОСОБА_6 безумовно порушує її права, оскільки на посаду начальника відділу з питань нотаріату позивач вважає, що повинні призначити її, як начальника відділу нотаріату.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Вдруге надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Суд відхилив вказане клопотання, з огляду на положення ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_4 наказом Головного управління юстиції у Рівненській області від 12.07.2013 року № 421/04 переведено на посаду начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області.

28 квітня 2015 року ОСОБА_4 отримала попередження у формі листа, за змістом якого відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 32, ч.ч. 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», наказу Міністерства юстиції України 02 лютого 2015 року № 139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції», наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11 лютого 2015 року 31/08 «Про введення в дію штатного розпису, структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області», у зв'язку із змінами в організації праці у Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області, позивача попереджено про зміну істотних умов праці та запропоновано продовжити роботу на посаді головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області або на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції. У попередженні зазначено, що у разі відмови від продовження роботи, позивач буде звільнена з 29 червня на підставі ч. 1 п. 1ст. 40 КЗпП України.

Зазначене попередження ОСОБА_4 отримала та ознайомилася із ним 28 квітня 2015 року, про що свідчить її підпис та запис «Не погоджуюсь».

Наказом Міністерства юстиції України № 115/5 від 30.01.2015 року "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та затвердити Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі,

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11 лютого 2015 року 31/08 «Про введення в дію штатного розпису, структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області» було введено в дію штатний розпис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затверджений заступником Міністра юстиції України - керівником апарату ОСОБА_7 10.02.2015 року. Із вказаного штатного розпису вбачається, що у Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області діє структурний підрозділ - «відділ з питань нотаріату» чисельністю 7 осіб. Очолює відділ начальник відділу.

До введення вказаного штатного розпису ОСОБА_4 працювала на посаді начальника відділу, який мав назву "відділ нотаріату".

Саме на підставі вказаних кадрових змін і було надано ознайомлено позивача з попередженням від 28.04.2015 року.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду справи і винесення рішення судом першої інстанції позивач продовжувала працювати на посаді начальника відділу нотаріату та була забезпечена робочим місцем, звільнена з посади начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області 07.09.2015р. (наказ №554/04/к від 07.09.2015).

До винесення оскаржуваного попередження на підставі доручення міністра юстиції України від 12.02.2015 року № 14-32/420 керівнику ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 було доручено вжити невідкладних заходів щодо переведення працівників відповідного управління юстиції до територіального управління юстиції згідно із затвердженою структурою та штатним розписом, з такими особливостями:

1) переведення працівників (за винятком посад керівних працівників) до нової структури здійснювати з урахуванням показників оцінки професійних якостей працівника, що ґрунтуються на аналізі ефективності результатів його роботи та за результатами добровільного незалежного тестування професійних знань, умінь, та навичок або співбесіди (пункт 1.2.);

2) переведення на посади керівних працівників здійснювати з урахуванням пункту 1.2. доручення та рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України (пункт 1.3.);

3) подати до Кадрової комісії Міністерства юстиції України біографічні довідки, рекомендаційні листи щодо професійних якостей працівника, що ґрунтуються на аналізі ефективності результатів роботи та результатів добровільного тестування осіб, що пропонують на зайняття керівних посад (п.1.4.);

4) попередити працівників відповідних підрозділів про зміни в організації праці відповідно до чинного законодавства, зокрема з урахуванням статті 49 КЗпП України.

За результатами проведених співбесід на адресу Кадрової комісії Міністерства юстиції України було надіслано подання від 24.02.2015 року № 1236/07030/4, у якому йшлося про погодження кандидатур працівників на керівні посади у Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області. Зокрема, вказане подання стосувалося й ОСОБА_4 щодо її погодження на посаду начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Разом з тим, 05.03.2015 року в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області листом № 2236/0730/4 просив Кадрову комісію Міністерства юстиції України не розглядати кандидатур; ОСОБА_4 на посаду начальника відділу з питань нотаріату (у зв'язку з обставинами, які стали відомі після направлення матеріалів).

Зокрема, у в.о. начальника управління ОСОБА_3 були наявні підозри та інформація, що ОСОБА_4 допустила втручання у діяльність приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на її дії (ОСОБА_4.) в управлінні юстиції наявні скарги від громадян України, а також що вказана особа допускала порушення норм чинного законодавства під час організації перевірок нотаріусів.

Як свідчить витяг з протоколу № 2 засідання кадрової комісії Міністерства юстиції України від 14.03.2015 року, кадрова комісія вирішила: попередити ОСОБА_4 про введення в дію нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Рівненській

Крім того, за результатами проведеного службового розслідування складено акт від 20.05.2015 року та встановлено у діях начальника відділу нотаріату ГУЮ у рівненській області ОСОБА_4 порушення правил професійної етики, вчинок, який порочить її як державного службовця та дискредитує державний орган, в якому вона працює та запропоновано начальнику ГТУЮ в Рівненській області притягнути ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваним попередженням права позивача, що передбачені Конституцією України, Кодексом законів про працю України або Законом України «Про державну службу», не порушено.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.04.2015 року № 99/08 затверджено Положення про відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.04.2015 року № 234/04/к на посаду начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області призначена ОСОБА_6 як така, що успішно пройшла стажування, за переведенням з Рівненської обласної ради. Цим же наказом ОСОБА_6 визначено посадовий оклад та встановлено 11 ранг державного службовця.

Позивач посилається на порушення порядку проходження стажування.

Згідно п. 6 Положення про порядок стажування у державних органах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 грудня 1994 р. N 804 стажист за час проходження стажування повинен виконати індивідуальний план стажування. Після закінчення стажування стажист подає керівництву державного органу доповідну записку про стажування з висновками керівника структурного підрозділу щодо можливості використання стажиста на державній службі, а за основним місцем роботи - стислий письмовий звіт.

За результатами стажування ОСОБА_6 подано доповідну записку на ім'я в. начальника ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 Керівником стажування ОСОБА_3 затверджено позитивний висновок "Про стажування ОСОБА_6."

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти, враховуючи положення чинного законодавства, юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до п. 9 Положення про головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, головне територіальне управління юстиції у межах своєї компетенції видає накази, які є обов'язковими для виконання районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонними управліннями юстиції, підвідомчими органами та установами юстиції та посадовими особами. Будь-якої іншої форми рішень головного територіального управління юстиції не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Наказ від 10.04.2015 року № 234/04/к не порушує прав позивача, оскільки є актом індивідуальної дії та не породжує жодних прав та обов'язків по відношенню до позивача ОСОБА_4

Відповідна позиція і вказана Верховним Судом України у постанові від 24 лютого 2015 року по справі № 21-34а15, за змістом якої «… відповідно до частини 2 статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть. Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано».

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та апеляційної скарги, а тому вважає, що постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 33028

3- відповідачу/відповідачам: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А, м.Рівне, 33028

4-третій особі: Начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 - АДРЕСА_2,