Справа № 2а-1670/9337/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9337/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Аварійна служба "Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 р. позивач ОСОБА_2 підприємство "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року №/2134.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2015 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2015 року зазначено, що під час підготовки справи до касаційного розгляду у відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну відповідача у справі Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області Державної податкової служби на його правонаступника Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року справу прийнято до провадження суду.

У судове засідання 24 вересня 2015 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив. Конверт із судовою повісткою, направлений за місцезнаходженням позивача, зазначеним у позовній заяві (м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, 39630), повернувся із відміткою поштового відділення від 16 вересня 2015 року, яка свідчить про неможливість вручення /а.с. 154/.

Відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, позивач вважався таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, 24 вересня 2015 року суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача до 12 жовтня 2015 до 11 год. 30 хв.

У судове засідання 12 жовтня 2014 року позивач явку уповноваженого представника також не забезпечив, конверти із судовою повісткою, направлені за місцезнаходженням позивача, зазначеним у позовній заяві (м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, 39630) повернувся із відміткою поштового відділення від 06 жовтня 2015 року "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 177/ та за місцезнаходженням позивача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Київ, пров. Куренівський, 12, 04073), повернувся із відміткою поштового відділення від 03 жовтня 2015 року "за закінченням терміну зберігання"/а.с. 175/.

Таким чином, в силу положень частин 8, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважався таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд відзначає, що позивач зазначив у позовній заяві свою адресу як м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, відомостей про зміну місця знаходження до суду не подавав.

З огляду на викладене, судом відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України направлялися судові повістки саме за вказаною адресою та вважалися врученими належним чином. Крім того, судом додатково направлялася судова повістка за місцезнаходженням позивача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова, систематична неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачем суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Аварійна служба "Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол