Справа № 2-а-7050/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7050/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області Груши Сергія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області Груши Сергія

І

Олександровича, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 10.06.2010 рокуВА№ 140359 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся % належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта

владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового

розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття

І розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній

доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 10.06.2010 р. о 13 год. 13 хв. в м. Мала Виска по пров. Гоголя керуючи автомобілем НОМЕР_1 не показав напрямок руху світловим покажчиком повороту, виїжджаючи на вул. Залізнична, чим порушив пункт 9.2(6) ПДР.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду на те, що 10.06.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Мала Виска рухався по пров. Гоголя по направленню до вул. Задізнична. За 60-80 метрів до перехрестя ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав виконувати сш поворот дотримуючись п.п. 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху, при повороті праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та рухався як найближче до правого краю проїзної частини. Під час здійснення самого маневру повороту позивач побачив вибоїну на проїзній частині дороги та обїзжаючи її автоматично вимкнувся покажчик повороту. Поворот він виконав відповідно до ПДР.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи ш його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівник ДАІ не ознайомив позивача з його правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив конституційні права ОСОБА_2 та вимоги чинного законодавства, а своїм підписом в протоколі він засвідчив, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на місці. Йому було надано можливість внести свої пояснення до протоколу лише після винесення працівником ДПС постанови у справі про адміністративне правопорушення, хоча в цьому не було вже жодного сенсу з огляду на її складення з чисельними порушеннями та без жодного врахування факту відсутності самого порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області Груши Сергія Олександровича щодо складання постанови від 10.06.2010 року ВА № 140359 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4