Справа № 2-а-401/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 087025 від 26 березня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 500 грн. на користь держави.

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 26.03.2010 року він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак «ВЕ5888АК» та рухався по автодорозі до Києва, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 500 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив обгін, на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як вони винесені з порушенням законодавства, оскільки він був зупинений інспектором через перевищення швидкості, і хоча час на приладі «Беркут», який йому предявили не співпадав з часом зупинки позивача, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Взявши протокол позивач прочитав, що йому інкримінують зовсім інше правопорушення, а саме обгін, на ділянці з обмеженою оглядовістю, не зважаючи на те що обгін був зроблений на прямій ділянці дороги, ні підйомів, ні крутих поворотів там не було і оглядовість була достатня для здійснення обгону. Зясування додаткових чинників, фото і відео зйомки не проводилося. В той же день постанова позивачу не була надана, а про її існування він дізнався, лише тоді коли отримав її поштою 08.04.10 року та отримав можливість звернутися до суду. Тож він вважає, що строк подання скарги були пропущений з поважних причин, тому просив строк на оскарження поновити та скасувати незаконно винесену постанову.

В судове засідання відповідач не з'явився, проте надав заперечення в яких просив відмовити позивачу в задоволені позову в звязку пропущенням строку оскарження та проводити розгляд справи в його відсутність.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 26.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак «ВЕ5888АК» та рухався по автодорозі до Києва, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 500 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив обгін, на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 г Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, надав суду докази, того що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови інспектора Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 від 26.03.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову ВК № 087025 від 26.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 500 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: