Справа № 2-а-7172/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7172/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ДАІ УМВС України, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Біленко ВЛ звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ДАІ УМВС України, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 17.06.2010 року ВА № 164693 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 17.06.2010 року керуючи транспортним засобом Мітцубіші державний номер НОМЕР_1 в М.Кіровограді рухався по вул. Жовтневої Революції та проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що під'їзджаючи до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться на ринку «Босфор», він впевнився, що на світлофорі світиться дозволяючий рух транспортусигнал та безперешкодно його проїхав. А також інспектор не звертав уваги на те, що осьова розмітка та розмітка пішохідного переходу біля ринку «Босфор» відсутні.

І на додаток до всього показав позивачу відзнятий ним на цифровий фотоапарат момент його порушення. З переглянутим відео-матеріалом був не згоден, тому що на ньому не було видно ні автомобіля, який мені належить, ні державного номера, ні позивача особисто.

На запитаним, чому його порушення не знято на сертифікований прилад відео- та фото-фіксації «Візир», він відповів, що на всіх інспекторів приладів не хватає, і тому приходиться фіксувати порушення па свої особисті фотоапарати. Що є суттєвим порушенням збоку відповідача.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги. Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права.

і

1

Позивачу фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ порушенні вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так працівником ДАІ достеменно не встановлено чи був Біленко ВЛ винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім безпідставних звинувачень будь-яких інших доказів не наведено.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності БіленкоВЛ та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по

складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними,

постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та

складу адміністративного правопорушення. В позовних вимогах до Кіровоградської

міської ДАІ УМВС України суд відмовляє, оскільки оскаржується акт індивідуальної дії.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови від 17.06.2010 року ВА № 164693 відносно ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до Кіровоградської міської ДАІ УМВС України - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4