Справа № 2-а-946/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-946/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Єйбог І.М. при секретарі Лобак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2010 року відповідачем відносно нього було винесено постанову ВТ № 176554 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав. Вважає, що його вина відповідачем не доведена і ґрунтується на припущеннях.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у- їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка прапорщиком ОСОБА_2, відносно позивача було складено протокол ВТ1 № 018578 про адміністративне правопорушення, згідно якого останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю який наближався по головній дорозі.

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову ВТ № 176554 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується відповідною постановою.

Відповідно до ч.І ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій Т/3, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу Т/3 які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП порушеннями водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові позивач пояснює, що правил дорожнього руху не порушував. Однак на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначає доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 4.2 КУпАП.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення ОСОБА_3JI. відповідач діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 41, 55,124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2,122, 251, 252, 256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 p., -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог