Справа № 667/3017/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/3017/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі - відповідач, або УПФУ в м. Херсоні), в якому позивач просила: визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, викладеного в протоколі № 38 від 09.04.2015 року щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, виходячи з 90% від середнього заробітку; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії у відповідності до довідки прокуратури Херсонської області № 18/137вих-15 від 30.03.2015 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, починаючи з 31.03.2015 року, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, з 01.12.2010 року УПФУ в м. Херсоні позивачу призначена і виплачується пенсія за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із максимального розміру 90 відсотків від чинної на той час заробітної плати на посаді працівника прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2015 року позивач звернулась до УПФУ в м. Херсоні з заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням стажу роботи та заробітної плати за період з 01.12.2010 року по 31.01.2015 року в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», надавши довідку прокуратури Херсонської області від 30.03.2015 року № 18/137вих-15 про заробітну плату станом на 27.02.2015 року.

Проте, комісією УПФУ в м. Херсоні з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, прийнято рішення про відмову в проведенні позивачу перерахунку пенсії в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати посилаючись на положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», за нормами якої пенсія, за цим Законом, призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати (протокол засідання комісії № 38 від 09.04.2015 року).

Не погодившись з таким рішенням відповідача позивач звернулась до суду з даним позовом

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, в свою чергу, внесені зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи, правильному застосуванні норм матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (чинного та в редакції на момент призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержувані перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI, який набрав чинності з 01.10.2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, зокрема, змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права та встановлено, що пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Законами України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року № 1166-VII та «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VIII у наведеній нормі цифру « 80» замінено, відповідно, цифрами « 70» та « 60».

Таким чином, положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ у зв'язку з прийняттям зазначених Законів зазнали зміни саме в частині щодо визначення відсотку призначення прокурорам та слідчим пенсії за вислугу років від суми місячного (чинного) заробітку.

Разом з тим, процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Таким чином, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки внесені зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Крім того, вирішуючи питання про застосування цього Закону в часі, колегія суддів виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема у постановах від 10 грудня 2013 року (справи №№ 21-348а13, 21-420а13), від 17 грудня 2013 року (справа № 21-445а13).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перерахунок пенсії позивачеві повинен бути проведений з розміру раніше призначеної їй пенсії, тобто 90 відсотків від середнього заробітку прокурорсько-слідчих працівників, а при перерахунку мають бути взяті до уваги збільшені показники посадових окладів працівників прокуратури відповідно до довідки прокуратури Херсонської області від 30.03.2015 року № 18/137, наданої позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець