Справа № 2-а-2285/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 268281 від 22.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВЕ № 268281 від 22.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 268281 від 22.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що постановою ВЕ № 268281 від 22.11.2010р., винесеною начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., за тих обставин, що 11.11.2010р. о 14год. 30хв. він по вул. Кірова в смт. Криве Озеро Миколаївської області керував транспортним засобом ЗИЛ-431810, державний номер НОМЕР_1, у якого порушена герметичність пневматичного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа за 15хв., чим допустив порушення п. 31.4.1. (г) ПДР. Відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 268281 від 22.11.2010р., згідно якої його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки 11.11.2010р. він (позивав в смт. Криве Озеро Миколаївської області керував транспортним засобом ЗИЛ-431810, державний номер НОМЕР_1, в його автомобілі виникла несправність, яку на місці неможливо було ліквідувати, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Рухаючись по маршруту смт. Криве Озеро - ГНС ТОВ «Укргазсервіс», він (позивач) дотримувався вимог ПДР, згідно яких у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо - рухатися якомога коротшим шляхом, до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, в звязку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову ВЕ № 268281 від 22.11,2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - начальник ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з зазначених положень та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Постановою ВЕ № 268281 від 22.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ВДА1 з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави за тих обставин, що 11.11.2010р. о 14год. 30хв. він по вул. Кірова в смт. Криве Озеро Миколаївської області керував транспортним засобом ЗИЛ-431810, державний номер НОМЕР_1, у якого порушена герметичність пневматичного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа за 15хв., чим допустив порушення п. 31.4.1. (г) ПДР.

В судовому засіданні позивач стверджував, що вказана постанова винесена без дослідження всіх обставин справи, оскільки 11.11.2010р. він в смт. Криве Озеро Миколаївської області керував транспортним засобом ЗИЛ- 431810, державний номер НОМЕР_1, в його автомобілі виникла несправність, яку на місці неможливо було ліквідувати, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Рухаючись по маршруту смт. Криве Озеро - ГНС ТОВ «Укргазсервіс», він дотримувався вимог ПДР, згідно яких у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо рухатися якомога коротшим шляхом, до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обгрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову ВЕ № 268281 від 22.11.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. і ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 268281 від 22.11.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: