Справа № 2а-14965/12/2670
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2012 року № 2а-14965/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юс- тиції у м. Києві головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6»
про визнання дії неправомірними, стягнення проіндексованої суми та відшкоду- вання моральної шкоди,
за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1,

представник відповідача, ОСОБА_2,

представник третьої особи, ОСОБА_3,

представник ГУ ДКСУ в м. Києві, не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі ВДВС Печерського РУЮ м. Києва), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дії неправомірними, стягнення проіндексованої суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6».

Представник, третьої особи - публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», у судовому засіданні 19.11.2012 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви посилається на ст.ст.18, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і зазначив, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження. Оскільки позивач оскаржує дії відповідача по невиконанню останнім рішення суду за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2003 року у справі №2-113/2003, тому заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду Дніпровським районним судом м. Києва як адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд зазначає, що підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.155 КАС України, а саме суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зави про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що заява представника третьої особи є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 19 листопада 2012 року.

Ухвалу у повному обсязі складно 20 листопада 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами та строки, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова