Справа № 2-а-2839/11
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 6-а/331/41/15
справа 2-а-2839/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 15.06.2011 р., винесеного Жовтневим райсудом м. Запоріжжя по справі №2а-2839/11.

Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 08.07.2015 р. було видано виконавчий документ про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 22.10.2010 р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду.

Листом від 06.08.2014 за вих. № 8014/08 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв»язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Станом на 2015 роки коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

Державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-2839/11 від 08.07.2015, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 08.10.2010 р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період в розмірі 1 055,69 грн.

У судовому засіданні представник державної виконавчої служби, представник УПФУ і ОСОБА_1 відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Державний виконавець у поданні просить суд розглядати справу у його відсутності. Причина неявки представник УПФУ і ОСОБА_1 невідома. Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2011 року.

В той же час, згідно із ч.1 ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансування витрат, пов'язаних в реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ОСОБА_2 проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2а-2839/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.