overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9016/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2012 року справа № 2а-9016/11/2670

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2011р. позов ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії залишено без руху до 16.01.2012р.

В судове засідання призначене на 16.01.2012р. ОСОБА_1 не зявився. Проте ним подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології №1 Київської місткої лікарні швидкої медичної допомоги (довідка №319 від 15.01.2012).

Частиною 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 102, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

подовжити термін на усунення недоліків ОСОБА_1 визначених ухвалою суду від 29.11.2011р. на термін до 13.02.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-14355/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2011 року № 2а-14355/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області

про скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ДеребераТЇХГ" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування припису.

В матеріалах позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в

строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/19427/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2014 року № 826/19427/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Савченко А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт"
до Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області
провизнання дій неправомірними, скасування припису № 03-01-20/0883-079 від 06.11.2013 року,

за участю представників сторін:

від позивача: Бабанли К.М.

від відповідача: не з'явився

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про визнання дій неправомірними, скасування припису № 03-01-20/0883-079 від 06.11.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 20.01.2013 року у суду виникла необхідність дослідити додаткові докази по справі.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.

Керуючись ст. ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 03.02.2014 року до 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх, зал судових засідань № 1.

Витребувати у відповідача належним чином завірені копії направлення на проведення перевірки № 1013 від 30 жовтня 2013 року; довіреності від 03 квітня 2013 року видану Шрай З.Й., пояснень Ягнюка М.Г., наказу № ЕЛ/К 67 від 13 березня 2013 року, протоколу загальних зборів № Е-64 від 29 березня 2013 року, листів адресованих Кравцю В., протоколу № Е-74/1 від 30 серпня 2013 року, наказу № 10/01 від 01 квітня 2013 року, платіжних відомостей на виплату зарплати, табелів, наказу про звільнення від 30.08.2013 року.

Попередити відповідача про наслідки невиконання ухвали суду, встановлені ст. ст. 166, 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/18175/13-а
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Соколової О.А., при секретарі Боронило К.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлор"

до

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

встановив:

Керуючись ст. 3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ТОВ "Семфлор" за платіжним дорученням № 514 від 13.11.2013 року сплатило до Державного бюджету судовий збір у розмірі 1720 (однієї тисячі семиста дівдцяти) гривень 50 копійок.

До суду 10 грудня 2013 року надійшло клопотання від представника позивача про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно ч.6 ст.128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що клопотання позивача про повернення йому суми сплаченого судового збору у повному розмірі підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 87, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлор" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя О.А. Соколова
Справа № 2а-15320/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа в адміністративній справі

за позовом

Київського міського центру зайнятості

до

Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю «КСК-7»

про

стягнення коштів в сумі 2072грн. 45коп.

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до АТ «Банк регіонального розвитку», третя особа ТОВ «КСК-7»про стягнення коштів в сумі 2072грн. 45коп.

Окружним адміністративним судом м. Києва 20.09.2011 видано виконавчий лист.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві подано подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву мотивовано тим, що при надсиланні на адресу Київського міського центру зайнятості постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчого листа втрачено зазначені документи.

Згідно ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

задовольнити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 3 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/18448/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ознайомившись з позовною заявою

Державної екологічної інспекції у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр КОНТИНЕНТ"

про

застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр КОНТИНЕНТ" про застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

2.Справа розглядатиметься суддею Васильченко І.П.

3.Витребувати від позивача (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії): власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

4. Копію ухвали направити сторонам..

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/20444/13-а
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2014 року справа № 826/20444/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засіданні Сергієнко-Колодій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: Іванько А.В.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачем та його представником аявлено клопотання про залучення другого відповідача - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві» (04074, м.Київ, вул. Попова, 1).

Представник відповідача щодо залучення другого відповідача не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.50, 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості другого відповідача Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві» (04074, м.Київ, вул. Попова, 1).

Комунальному підприємству «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві» подати до суду письмові пояснення по суті спору та всі докази на їх підтвердження.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/20507/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/408
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 січня 2014 року м. Київ № 826/20507/13-а

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання незаконним та скасування пункт 36 Постанови КМУ №261 від 02.04.2005,
Суддя О.В.Головань

Секретар В.С.Швед

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 02.12.13 р.)

Від відповідача: Кривоклуб І.Б. - п/к (дов. від 08.01.14 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним і/або таким, що не відповідає акту вищої юридичної сили, п. 36 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.05 р. "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд", скасування вказаного пункту.

Ухвалою суду від 27.12.13 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.01.14 р.

Присутній у засідання представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суду надано докази виконання вимог ст. 181 КАС України щодо розгляду справ про оскарження нормативно-правових актів.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе закінчити провадження у справі та призначити її розгляд в судовому засіданні в порядку ст. 121 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, каб. № 304.

2. До судового засідання викликати представників сторін.

3. Справа буде розглядатися колегіально з врахуванням вимог ст. 24 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/14424/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

06 грудня 2013 року Справа №826/14424/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючої судді:Пісоцької О.В.,
суддів: Донця В.А.,
Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тимчук М.Д.,
у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється, дослідивши справу

за позовною заявою ОСОБА_5
доДержавної реєстраційної служби України,
державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року у судове засідання сторони не забезпечили прибуття повноважних представників, тоді як про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Разом з тим, з матеріалів справи №826/14424/13-а вбачається, що в електронному листі від 19 листопада 2013 року позивач просить здійснювати розгляд справи за його відсутністю.

Досліджуючи наявні у справі №826/14424/13-а докази, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 41, 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №826/14424/13-а за позовом ОСОБА_5 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - у порядку письмового провадження у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя(підпис)О.В. Пісоцька
Судді: (підпис)В.А. Донець
(підпис)Д.А. Костенко
Справа № 2а-8572/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 серпня 2011 року місто Київ справа № 2а-8572/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі Сергієнко-Колодій В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Національної безпеки та оборони України

про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 Національної безпеки та оборони України про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні 17 серпня 2011 року представником позивача заявлено про відвід судді Клименчук Н.М.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що судом при розгляді справи суддя ставиться упереджено до представника позивача - ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої ст.15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву представника позивача від 17 серпня 2011 року у справі №2а-8572/11/2670, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про відсутність підстав неможливості розгляду зазначеної справи суддею - Клименчук Н.М.

Керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Клименчук Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук