Справа № 296/4576/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4576/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради до приватного підприємства "Шеріфф" про визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради (надалі позивач) звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до ПП "Шеріфф" (надалі відповідач), який обґрунтовувався тим, що 25.10.2013 року між сторонами було укладено договір №53/3(1-10)/50(1-6) про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №3 «Богунія - Корбутівка» та №50 «Червоноармійська - Корбутівка» терміном дії з 25.10.2013 р. по 24.10.2018 р.

Вказувалося, що в подальшому 15.09.2014 року між сторонами було укладено угоду про дострокове припинення дії договору №53/3(1-10)/50(1-6), в частині маршруту №50 з дня підписання Угоди, а в частині маршруту №3 після підписання нового договору з переможцем конкурсу на право обслуговування маршруту №3, що не відповідає вимог пп. 6 п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у звязку з чим позивач просив визнати зазначену угоду недійсною у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2013 року конкурсним комітетом був проведено конкурс з визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі, замовником яких є Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради.

На зазначеному засіданні, серед іншого, визначався перевізник на автобусному маршруті загального користування, включеному до об'єкту конкурсу № 1 маршрути №3 «Богунія - Корбутівка» та №50 «Червоноармійська - Корбутівка».

За результатами роботи конкурсного комітету, відповідно до протоколу його засідання за № 53 від 14.10.2013 р., переможцем проведеного конкурсу з визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі на об'єкт №1 - маршрути №3 «Богунія - Корбутівка» та №50 «Червоноармійська - Корбутівка» було визнано ПП «Шеріфф» (а.с. 19-21).

25.10.2013 р. між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та ПП «Шеріфф» було укладено договір №53/3(1-10)/50(1-6) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, згідно якого ПП «Шеріфф» взяв на себе зобовязання щодо перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №3 «Богунія - Корбутівка» (графік №1-10) щоденно та №50 «Червоноармійська - Корбутівка» (графік №1-6) щоденно, у звичайному режимі, з 25 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2018 року.

Надалі, 15.09.2014 р. між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та ПП «Шеріфф» було укладено Угоду про дострокове припинення дії Договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14.10.2013 р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №3 «Богунія-Корбутівка» та №50 «Червоноармійська - Корбутівка».

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2 вказаної угоди вбачається, що сторони домовились припинити дію договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14.10.2013 р. в частині маршруту № 50 «вул. Червоноармійська - Корбутівка» з дня підписання Угоди, а в частині маршруту №3 «Богунія - Корбутівка» після підписання нового договору з переможцем конкурсу на право обслуговування вказаного маршруту (а.с. 15).

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III (надалі Закон № 2344-III).

Відповідно до змісту ст. 7 Закону № 2344-III, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 2344-III, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 Закону № 2344-III, Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п. 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі також - Порядок), цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно з абзацами 1, 3 пункту 53 Порядку №1081 організатор не пізніше ніж через 30 нів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об'єкта конкурсу.

Так, 25.10.2013 р. між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та переможцем конкурсу на об'єкт №1 ПП «Шеріфф» було укладено договір №53/3(1 -10)/50(1-6) щодо перевезення пасажирів на автобуснні маршрути №3 «Богунія - Корбутівка» та №50 «Червоноармійська - Корбутівка», з 25.10.2013 року по 24.10.2018 року.

Враховуючи, що вступаючи в договірні правовідносини Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради діяло як суб'єкт владних повноважень, який через договір реалізував владні управлінські функції щодо виконання державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, то можна дійти висновку, що укладений між сторонами договір №53/3(1-10)/50(1-6) від 25.10.2013 р. є адміністративним договором.

За змістом частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 ЦК України).

Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог абз. 6 пункту 53 Порядку №1081 дія договору (дозволу) не може бути достроково зупинена в частині відносин щодо обслуговування окремих маршрутів та/або виконання окремих рейсів, а тільки на весь об'єкт конкурсу.

Зі змісту оспорюваної угоди про дострокове припинення дії договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14.10.2013 р. вбачається, що її умовами передбачено припинення дії вказаного договору окремо в частині обслуговування перевезення пасажирів на автобусному маршруті №3 «Богунія - Корбутівка» та окремо в частині обслуговування перевезення пасажирів на автобусному маршруті №50 «Червоноармійська - Корбутівка», що не відповідає вимогам абз. 6 п. 53 Порядку №1081.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що спірною угода про дострокове припинення дії Договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14.10.2013 р. передбачено різний термін зупинення відносин щодо обслуговування окремих маршрутів №3 та №50, які були одним об'єктом конкурсу, що не відповідає приписам п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081, то суд дійшов висновку, що вказана угод підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про обґрунтування позовних вимог, а отже позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 8-11, 17, 69 - 72, 86, 87, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради задовольнити.

Визнати угоду, укладену 15 вересня 2014 року між Управлінням транспорту і звязку Житомирської міської ради та приватного підприємства "Шеріфф" про дострокове припинення дії Договору №53/3(1-10)/50(1-6) від 14 жовтня 2013 року про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №3 "Богунія - Корбутівка" та №50 "Червоноармійська - Корбутівка", недійсною.

Стягнути з приватного підприємства "Шеріфф" на користь Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Cуддя К. В. Шалота