Справа № 804/6880/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/6880/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" залишино без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що в судове засідання позивач не з'явився повторно.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та направити справу для продовження розгляду.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/6880/15 та призначено справу до розгляду на 17 червня 2015 року о 14:00 годин. 17.06.2015 року у зв'язку з неявкою позивача судове засідання відкладено. 30.06.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про дату, час і місце судових засідань належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.57, 88).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук