Справа № 2а - 6827/09/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2010 р. Справа № 2а - 6827/09/1470

м. Миколаїв

15:23

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед»

(вул. Робоча, 2-а, офіс 410, м. Миколаїв)

до відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

(вул. Галині Петровій, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрей-строй»

(провулок Жовтня, 45, м. Миколаїв)

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_3

про скасування податкового повідомлення рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Заводському районні м. Миколаєва від 16.06.09 №/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед» недоїмки з податку на прибуток в сумі 858,38 гривень та штрафних санкцій на суму 429,19 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Заводському районні м. Миколаєва від 16.06.09 №/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед» недоїмки з податку на додану вартість в сумі 7278,49 гривень та штрафних санкцій на суму 3639,24 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати покласти на позивача.

6. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2010 р. справа № 2а 6827/09/1470

м. Миколаїв

15:23

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед»

(вул. Робоча, 2-а, офіс 410, м. Миколаїв)

до відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

(вул. Галині Петровій, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрей-строй»

(провулок Жовтня, 45, м. Миколаїв)

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_3

про скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, якими йому визначено податкові зобовязання з податку на прибуток на суму 46098 гривень та податку на додану вартість на суму 32575,50 гривень.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед»зареєстровано в якості субєкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.01.07.

Основним видом діяльності ТОВ «Укрторгмед»є закупівля, обробка та продаж металоконструкцій та металобрухту.

В період з 27.04.09 по 20.05.09 ДПІ у Заводському районні м. Миколаєва перевірило позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками чого був складений Акт перевірки №2008/23-600/34852255 від 25.05.09 (арк.спр.11).

Під час перевірки податковий орган виявив ряд порушень, у тому числі щодо сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.

16.06.09 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняті податкові повідомлення-рішення № про донарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на додану вартість на суму 21717 гривень та штрафних санкцій на суму 10858,50 гривень (арк.спр.9), а також № про донарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на прибуток на суму 30732 гривень та штрафних санкцій на суму 15366 гривень (арк.спр.10).

Щодо конкретних правопорушень суд досліджував аргументи, заперечення та докази сторін стосовно кожного правопорушення окремо.

1. Сума недоїмки з податку на прибуток розрахована відповідачем з чотирьох фактів: безпідставне віднесення витрат на суму 3433,50 гривень за виготовлення бланків до валових витрат; безпідставне віднесення витрат на суму 162 гривень за курєрську доставку до валових витрат; безпідставне віднесення витрат на суму 49692,24 гривень за вивіз сміття до валових витрат; безпідставне віднесення витрат на суму 69642,25 гривень за порізку металевих конструкцій, до валових витрат.

1.1. Протягом 2007-2008 років ТОВ «Укртогмед»сплатило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 3433,50 гривень за виготовлення бланків бухгалтерської та податкової звітності. Зазначенні кошти позивач відніс на валові витрати у відповідних податкових періодах.

Відповідач не погодився з віднесенням підприємством витрат на виготовлення бланків бухгалтерської та податкової звітності на валові витрати з підстав того, що в накладних не визначено найменування цих бланків, у звязку з чим неможливо прийти до висновку чи відносяться вони до господарської діяльності, чи ні (арк.спр.141).

Саме за це порушення податковим органом нараховано недоїмку з податку на прибуток на суму 858,38 гривень та штрафні санкції на суму 429,19 гривень.

В судове засідання позивач надав зразки продукції, яка була виготовлена підприємцем ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Укрторгмед»- це бланки накладних та актів приймання металів (арк.спр.176).

Відповідно до п.п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З урахуванням характеру бланків, виготовлених підприємцем ОСОБА_4 для позивача, не викликає ніяких сумнівів щодо їх необхідності для використання у господарській діяльності підприємства.

Та обставина, що назви бланків не були конкретизовані у накладних не дає підстави податковому органу знімати їх з валових витрат. Під час перевірки податковий інспектор мав можливість витребувати у підприємства зразки цих бланків та пересвідчитися у їх необхідності для господарської діяльності підприємства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов в цій частині обґрунтовани, а рішення відповідача протиправне, та податкове-повідомлення № підлягає скасуванню в частині нарахування недоїмки на суму 858,38 гривень та штрафних санкцій на суму 429,19 гривень.

1.2. В II кварталі 2008 року ТОВ «Укрторгмед»сплачено 162 гривні на користь фізичної особі-підприємця ОСОБА_5 за послуги з курєрської доставки, які були віднесені до валових витрат.

Відповідач зняв цю суму з валових витрат у звязку з тим, що вони не відносяться до господарської діяльності (ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

В судовому засіданні представник позивача також визнав факт того, що витрати на курєрську доставку не відносяться до його господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає за необхідним відмовити в цій частині позову.

1.3., 1.4. Протягом ІІІ-ІV кварталів 2007 року ТОВ «Укрторгмед»сплачено на користь ТОВ «Андрей-строй»49692,24 гривні за прибирання території та вивіз сміття (арк.спр.17).

Протягом ІІ кварталу 2007 року 2008 року ТОВ «Укрторгмед»сплачено на користь ТОВ «Андрей строй»та ТОВ «Зубарєв і К»за послуги з порізки та демонтажу металоконструкцій 69642,25 гривень.

Відповідач не погодився з віднесенням витрат на прибирання території та вивіз сміття, а також послуг з порізки та демонтажу металоконструкцій, оскільки вони не підтверджені належними бухгалтерськими документами (товарно-транспортними накладними), а також у звязку з тим, що ці витрати не відносяться до господарської діяльності (арк.спр.16).

Під час судового розгляду було зясовано, що ТОВ «Андрей-строй»та ТОВ «Зубарєв і К»не має власної бази, у штаті зазначених підприємств працює лише по одній особі директори, і виконати фактично ці послуги вони не могли.

Суд погоджується з висновками податкового органу, що діяльність позивача по укладанню та виконанню зазначених вище договорів не мала на меті отримання доходів, а здійснювалася лише з метою штучного завищення валових витрат, що в свою чергу переслідувало ціль за рахунок цього зменшити зобовязання перед бюджетом щодо сплати податків.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За таких обставин, суд погоджується з висновками податкового органу про безпідставність віднесення позивачем коштів, сплачених ТОВ «Андрей строй»та ТОВ «Зубарєв і К»за послуги з порізки та демонтажу металоконструкцій та прибирання території та вивіз сміття.

Суд вважає за необхідним відмовити в цій частині позову.

2. Сума недоїмки з податку на додану вартість розрахована відповідачем з чотирьох фактів: формальна невідповідність податкових накладних - 10380,16 гривень; відсутність податкових накладних 3303,33 гривень; не здійснено коригування податкового кредиту 2771,83 гривень; віднесення до податкового кредиту операцій звільнених від оподаткування 5262,50 гривень.

2.1. Відповідач не погодився з включенням до податкового кредиту витрат на загальну суму 10380,16 гривень, сплачених ТОВ «Укрторгмед», ВАТ Будівельна фірма «Миколаїв», ТОВ «Мир»за оренду приміщень, ТОВ «Кредо Океан» за пиловічник, ТОВ «Андрей строй»та ТОВ «Зубарєв і К»за послуги з порізки та демонтажу металоконструкцій та прибирання території та вивіз сміття, з тієї підстави, що у податкових накладних, виписаних постачальниками послуг, не в повній мірі додержані вимоги щодо реквізитів: відсутня ціна за одиницю, кількість, обсяг та ін. (арк.спр.41).

Відповідно п.п.7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Вимоги до податкової накладної викладені у п.п. 7.2.1 ст.7 Закону, а також конкретизовані у Порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 №165.

Разом з тим, формальні порушення при заповненні податкових декларацій, відсутність дрібних реквізитів, за наявності можливості ідентифікувати характер наданих послуг, ціну та їх постачальника, не може бути підставою для визнання недійсними цих накладних. Таких наслідків у разі недодержання платником податків вимог п.п.7.2.1 ст.7, законодавство не передбачає. Зазначена думка суду також ґрунтується на судовій практиці Вищого адміністративного суду України (ухвала ВАС від 02.12.09 по справі №К-25222/06, ухвала ВАС від 24.12.09 по справі № К-28569/06).

Враховуючи, що під час перевірки податковим органом фактично підтверджено надання ВАТ Будівельна фірма «Миколаїв», ТОВ «Мир»позивачу послуг з оренди офісу за адресою вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв (арк.спр.12), а також виробничого майданчику за адресою вул. Миру, 12, смт. Воскресенськ (арк.спр.23), при цьому використання їх у господарській діяльності підприємства не викликає сумніву, суд вважає, що підстав для зняття податкового кредиту у податкового органу не було (ВАТ Будівельна фірма «Миколаїв»- 619,92 гривень, ТОВ «Мир»- 333,34 гривень).

Аналогічним чином, податковим органом не доведено недійсність податкових накладних, виписаних на адресу позивача ТОВ «Кредо Океан»за піловичник, або не повязаність цих витрат з господарською діяльністю (3021,90 гривень).

Щодо витрат, сплачених позивачем на користь ТОВ «Андрей строй»та ТОВ «Зубарєв і К», то суд хоча і погоджується з аргументами позивача, що відсутність деяких реквізитів податкових накладних не тягне за собою її недійсність, але враховуючи вищевикладені висновки суду про не повязаність їх з господарською діяльністю, приймаючи до уваги вимоги п.п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважає рішення податкового органу в цій частині правомірним.

Таким чином, в цій частині позов необхідно задовольнити частково, визнавши протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Заводському районні м. Миколаєва від 16.06.09 №/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на додану вартість в сумі 3975,16 гривень та штрафних санкцій на суму 1987,58 гривень. В решті позовних вимог в цій частині відмовити.

2.2. До податкового кредиту в жовтні 2007 року ТОВ «Укрторгмед» включило суму податку на додану вартість за податковими накладними від ТОВ «Зубарєв і К»на суму 974,12 гривень і ПП «САГ-Миколаїв»на суму 1797,71 гривень. Товар за зазначеними накладними був повернутий, а постачальниками позивачу надані коригування, але незважаючи на це ТОВ «Укрторгмед»все одне включив суму 2771,83 гривень до податкового кредиту.

Аргументів, які б пояснили правомірність таких дій позивачем під час судового розгляду не надано.

За таких обставин у суду немає підстав для визнання протиправним рішення податкового органу та скасовувати його в цій частині.

2.3. В грудні 2007 року ТОВ «Укрторгмед»включило до податкового кредиту суму 3303,33 гривень, сплачених ТОВ «Андрей строй»за окоровку ліса за податковою накладною №181/А від 12.12.07.

Під час перевірки відповідачем зазначена сума знята з податкового кредиту у звязку з відсутністю податкової накладної (арк.спр.41).

В судовому засіданні позивачем надано оригінал податкової накладної №181/А від 12.12.07 (арк.спр.178), а також реєстр отриманих та виданих податкових накладних (арк.спр.177).

Цю розбіжність між Актом перевірки, Реєстром та наявністю оригіналу податкової накладної представники відповідача пояснити в судовому засіданні не змогли.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зняття підприємству податкового кредиту.

Позов в цій частині задовольнити, визнати протиправним податкове повідомлення рішення ДПІ у Заводському районні м. Миколаєва від 16.06.09 №/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на додану вартість в сумі 3303,33 гривень та штрафних санкцій на суму 1651,66 гривень.

2.4. В жовтні 2007 року ТОВ «Укрторгмед»включило до податкового кредиту суму 5262,50 гривень, сплачених ТОВ «Зубарєв і К»за послуги з порізки металоконструкцій.

Відповідно до п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»операції з поставки, придбання та виготовлення відходів та брухту чорних металів звільняються від оподаткування.

За таких обставин ТОВ «Зубарєв і К»не мало право виписувати на ці послуги податкову накладну, а позивач не мав право включати зазначену суму до податкового кредиту.

Рішення податкового органу в цій частині правомірне, а позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

По справі маються судові витрати у розмірі 3,4 гривні (сплата судового збору арк.спр.3), які необхідно віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Заводському районні м. Миколаєва від 16.06.09 №/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на прибуток в сумі 858,38 гривень та штрафних санкцій на суму 429,19 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Заводському районні м. Миколаєва від 16.06.09 №/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на додану вартість в сумі 7278,49 гривень та штрафних санкцій на суму 3639,24 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати покласти на позивача.

6. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 09.03.10

Суддя В.В. Біоносенко