Справа № 2-а-2504/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2504/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до інспектора Березанського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2

ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора

Березанського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 про скасування рішення

субєкта владних повноважень та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22 серпня 2010 року о 17-21

годині він керував автомобілем НОМЕР_1. На 108

км а/д Київ-Харків був зупинений інспектором Березанського взводу ДПС ОСОБА_2

який вказав йому на те, що він у населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку

«Обмеження швидкості 50 км/г» рухався із швидкістю 88 км/год., посилаючись при цьому

на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з

якою він начебто рухався. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав

протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.12.9 Правил

дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову АІ №279539 від 22.08.2010 р.,

згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і

заперечував свою причетність до цього. Заперечував проти того, що швидкість, яка була

зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Свідків, які

б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному

випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд

скасувати постанову АІ №279539 від 22.08.2010 р. у справі про адміністративне

правопорушення, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не

зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає

задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 22.08.2010 року в

17.21 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д Київ-

Харків в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження 50 км/ч» рухався зі швидкістю 88 км/год.,

чим порушив п.12.9 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне

правопорушення було винесено постанову АІ №279539 від 22 серпня 2010 року Болоті

В.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУоАП ті

накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних

засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Відповідно п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну

швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7...

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлю

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,

дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів,

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, як

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що

позивач з порушеннями ним п.12.9 ПДР України не згоден.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що

швидкість руху транспортного засобу, яким він керував вимірювалася приладом Беркут

№006024. Про те, до справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, що

саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на

108 км а/ш Київ-Харків на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 5.45, рухався зі

швидкістю 88 км/год; свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на

підставі якого прилад Беркут №006024 є придатним та допускається до використання

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 до справи не додано. Свідки вчинення позивачем правопорушення відсутні.|

Приймаючи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до

адміністративної відповідальності, нікому його діями шкоду не завдано, суд вважає за

можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про-

відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії АІ №279539 від 22

серпня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді

штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

правопорушення, що мало місце 22.08.2010 р. передбаченого ч.І ст.122 КУоАП і

відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного

правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись

усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП, п.12.4, 12.9 ПДР

України, ст.ст.10,11,12,72, 86,90,159-163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора

Березанського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 про

скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити

Постанову інспектора Березанського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2

ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення АІ №279539 від 22

серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ч.І ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих