Справа № 2-а-140/11
Суддя: Шульга Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-140/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора розшуку відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова Борисенко ОСОБА_2, третя особа відділ ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив інспектора розшуку відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова Борисенко ОСОБА_2, третьою особою - відділ ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову серії АХ №068979 від 01.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі. Одночасно позивачем подана заява про відновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що про існування постанови позивачу стало відомо лише 22.02.2010 року, тобто з моменту отримання постанови поштою.

Як зазначено в позові, 1 лютого 2010 року приблизно о 15.00 годині позивач керував автомобілем «Мерседес- Бенц джи 300»державний номер АХ 5685КХ здійснював рух по вул. Полтавський шлях з боку центру міста Харкова в напрямку Залютіно. На перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Кандаурова вирішив здійснити правий поворот, включивши відповідний сигнал, впевнився, що для його руху в даному напрямку включений зелений сигнал світлофору, виїхав безпосередньо на перехрестя та зупинився, пропускаючи пішоходів чоловіка та жінку, які переходили вулицю Кандаурова на зелений сигнал світлофору в напрямку церкви. Коли пішоходи перейшли проїжджу частину - для його руху будь-яких перешкод не було і він завершив поворот направо, однак був зупинений інспектором Борисенко К.Я., який почав предявляти йому претензії в порушенні Правил дорожнього руху України стосовно руху на забороняючий червоний сигнал світлофору. Не погодившись із наявністю порушення, ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, однак наздогнав чоловіка та жінку, яких пропустив на дорозі та взяв їх особисті дані. 22.02.2010 року позивач отримав постанову АХ №068979 від 1.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, з тексту якої вбачається, що позивач 01.02.2010 року в 15 годин 15 хвилин на автомобілі НОМЕР_1 здійснив правий поворот з вул. Полтавський шлях на вул. Кандаурова на забороняючий червоний сигнал світлофору і зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП у звязку з чим на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважаючи, що адміністративне стягнення накладено незаконно, позивач зазначає, що з його боку порушень Правил дорожнього руху України допущено не було і такі його твердження відповідачем не спростовані, таким чином є підстави для скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові обставин.

Відповідач інспектор розшуку відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова Борисенко ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання, заперечень проти позову не надавав.

Представник третьої особи - відділу ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та його представника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Постановою серії АХ №068979 від 01.02.2010 р., яка винесена інспектором розшуку відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова Борисенко ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З тексту постанови від 01.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, 01.02.2010 року о 15.15 в м. Харкові, керуючи автомобілем МБ 300д держномер АХ 5685КХ по вул. Полтавський шлях скоїв поворот праворуч на вул. Кандаурова на забороняючий червоний сигнал світлофора, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй права на правову допомогу і на оскарження даної постанови. В даному випадку протокол не вручено ОСОБА_1, чим порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В тексті оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 283 КУпАП виклад обставин є неконкретним, не зазначено які пункти Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1, крім того в постанові відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують вину правопорушника.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтвердили викладені позивачем в позові обставини щодо того, що ОСОБА_1, він пропустив їх на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Кандаурова на забороняючий червоний сигнал світлофору не рухався.

Крім того осскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається зі змісту постанови, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність позивача, якому постанова направлена поштою.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, відповідач в судове засіданні не зявився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В даному випадку, враховуючи, що копія постанови отримана позивачем 22.02.2010 року поштою, суд вважає поважними причини, з яких позивач звернувся до суду лише 26.02.2010 року і поновляє позивачу зазначений строк звернення до суду.

На підставі вищезазначеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ №048644 від 01.02.2010 р., винесену інспектором розшуку відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова Борисенко ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 33, 279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ №048644 від 01.02.2010 р., винесену інспектором розшуку відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова Борисенко ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження в даній адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Шульга