Справа № 2а-0770/3061/11
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Справа № 876/9604/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року №/1057/15-2/03344326/4465.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки, відповідачем здійснено документальну невиїзну позапланову перевірку за відсутності законом визначених підстав для проведення саме такої перевірки, без дотримання законом визначеного порядку проведення таких перевірок. Також вказують на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним по причині неврахування податковим органом призначення платежів, здійснених платником податків самостійно в сплату зобов'язань з ПДВ за травень-грудень 2010 року, які ДПІ у м.Ужгороді зарахувала в погашення інших зобов'язань, що було відображено в розрахунку штрафних санкцій.

04 червня 2015 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про часткову зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій зокрема зазначив, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 807/242/14 встановлені обставини щодо порушень при веденні облікової картки платника ПДВ, які призвели до штучної затримки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань та завищеного нарахування штрафних санкцій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року № /1057/15-2/03344326/4465.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене за наслідками позапланової невиїзної документальної перевірки, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства, була дотримана процедура проведення даного виду перевірки із чітким зазначенням статей на підставі яких вона проводиться.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що правові наслідки перевірки, яка була визнана протиправною не можуть бути правомірними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 24.05.2011 року ДПІ в м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової адміністрації на підставі наказу № 821/15-2 від 20.05.2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, за результати якої складено акт перевірки № 1232/15-2 від 24.05.2011 року.

Як вбачається з акту перевірки, вказана перевірка проводилась на підставі таких документів: картка особового рахунку платника, декларації з ПДВ, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 22.09.2010 року, податкового повідомлення-рішення № форма «Р» від 03.11.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення статті 203 пункту 203.2 Податкового кодексу України, а саме: порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 р. Здійснено розрахунок штрафних санкцій за вказане порушення у розмірі 196227,12 грн..

На підставі даного акту перевірки 06 червня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /1057/15-2/03344326/4465, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 972215,68 грн. позивачеві визначено штраф у розмірі 20% - у сумі 194443,12 грн..

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» в судовому порядку оскаржило дії ДПІ в м. Ужгороді по проведенню 24.05.2011 року документальної невиїзної перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Закарпатським окружним адміністративним судом 28.02.2012 року в адміністративній справі № 2а-0770/1826/11 ухвалено постанову, якою позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області по проведенню документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 20.05.2011 року № 821 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року вказану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/1826/11 залишено без змін.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо протиправності проведення 24.05.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлені постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року, що ухвалена в адміністративній справі за № 2а-0770/1826/11. Зокрема, суд вказав на порушення відповідачем вимог статей 77, 78 ПК України.

Під час судового розгляду даної справи, встановлено, що на підставі акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1232/15-2 від 24.05.2011 року (дії по проведенню якої були визнані судом протиправними) відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 року за № /1057/15-2/03344326/4465, яким позивачеві визначено суму штрафу за платежем податок на додану вартість у розмірі 194443,12 грн..

Колегія суддів зазначає, що у даній адміністративній справі предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення відповідача, які прийняте за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки, яку визнано протиправною. Дане оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правовим наслідком перевірки, яка визнана судом протиправною.

Правова позиція щодо відсутності правових наслідків у зв'язку з незаконністю перевірки контролюючого органу (проведеній з порушенням порядку її проведення) викладена в Постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року, що ухвалена у справі № 21-425а14. Зокрема, Верховний Суд України вказав що у зв'язку з визнанням перевірки протиправною призводить до відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі №2а-0770/3061/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний