Справа № 2а-4427/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

18 серпня 2011 року Справа №2а-4427/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявоюОСОБА_2
докомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,
та розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(далі КП КМБТІ, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_4, що йому належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом ААН №898810, виданим 03 листопада 1998 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 21 квітня 1999 року);

- зобовязати КП КМБТІ поновити реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1 (колишньої вул. Січневого повстання) у місті Києві;

- визнати протиправними дії КП КМБТІ щодо «…перереєстрації і протиправною бездіяльність щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_5, що їй належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом ААН №898811, виданим 03 листопада 1998р. Шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 23 квітня 1999р.), свідоцтвом про право власності на житло від 11 лютого 1984р. (реєстраційний напис від 17 лютого 1994р.) і зобовязати цього відповідача змінити реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1 (колишньої вул. Січневого повстання) у м. Києві…»;

- зобовязати відповідача надати позивачу реєстраційне посвідчення ОСОБА_4 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_2 і реєстраційне посвідчення ОСОБА_5 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_3;

- зобовязати КП КМБТІ надати позивачу відповідь на його звернення від 24 вересня 2009 року у порядку, встановленому Законами України «Про інформацію» і «Про звернення громадян».

Ухвалою суду (протокольною) від 27 квітня 2011 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного з даним позовом.

Також ухвалами суду від 27 квітня 2011 року відповідно до участі у справі №2а-4427/11/2670 залучено ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3С.) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та закінчено підготовче провадження у вказаній справі і призначено її до судового розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду справи №2а-4427/11/2670 представником відповідача було зазначено про своєчасність реагування КП КМБТІ на звернення ОСОБА_2 та про можливість надання доказів, що підтверджують виконання ним вимог Закону України «Про звернення громадян».

Проведення судових засідань переносились, у звязку з відсутністю технічної можливості їх фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та перебуванням судді на лікарняному, також у засіданні оголошувалась перерва на підставі неприбуття представників відповідача та третьої особи та ненадання КП КМБТІ вище зазначених доказів.

18 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, в якому також заперечував стосовно долучення будь-яких доказів до матеріалів справи №2а-4427/11/2670, наданих відповідачем.

Водночас, на розгляд суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою та перебуванням третьої особи у відпустці.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частина 2 вказаної статті Кодексу визначає, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі, та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає строки розгляду адміністративних справ, а стаття 102 вказаного Кодексу у разі їх пропуску встановлює необхідність поновлення і продовження процесуальних строків.

Враховуючи вище зазначене та обємність матеріалів даної справи, суд дійшов висновків про необхідність поновлення пропущеного процесуальний строку, встановленого законом, для розгляду справи №2а-4427/11/2670 і продовження такого строку для вирішення даного спору до 20 вересня 2011 року, а також про часткове задоволення клопотань позивача та представника третьої особи шляхом продовження розгляду справи у порядку письмового провадження протягом вище вказаного строку.

Керуючись статтями 102, 121, 122, 128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У справі №2а-4427/11/2670 поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для її вирішення. Продовжити строк вирішення справи №2а-4427/11/2670 до 20 вересня 2011 року.

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розгляд справи №2а-4427/11/2670 продовжити у порядку письмового провадження до 20 вересня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_3 про наявність права на подання письмових пояснень стосовно заявленого ОСОБА_2 даного позову до 19 вересня 2011 року.

В частинах решти заявлених ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька