Справа № 2-а-102/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-102/2010
Провадження № 2-а-102/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ОСОБА_2 серії ВА №109323 від 16.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП в розмірі 260грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 16.03.2010 року о 21год.00хв. керуючи автомобілем МАЗ р/н 11848НР з напівпричепом р/н 05791НР у м.Знамянка по вул.Жовтневій допустив рух на залізничному переїзді в два ряди, рухаючись у другому ряді. Постанова була винесена на підставі адміністративного протоколу ВС №194787. Позивач про зазначену постанову серії ВА №109323 від 16.03.2010 року дізнався від голови правління ВАТ «ПХЗ «Коагулянт»» 30.03.2010 року, тому вважає, що строк на її оскарження пропустив з поважних причин. Позивач зазначив, що 16.03.2010 року він знаходився у відрядженні і керуючи автомобілем МАЗ р/н 11848НР з напівпричепом р/н 05791НР у м.Знамянка по вул.Жовтневій приблизно о 21год.00хв. був зупинений прапорщиком ОСОБА_2 для перевірки документів. Позивач порушень правил дорожнього руху не скоював і на той час ніяких претензій прапорщик ОСОБА_2 до нього не предявляв. Ознайомившись з наданими позивачем документами, інспектор повернув їх і дозволив продовжити рух. 30.03.2010 року він був викликаний до керівництва підприємства, де йому повідомили, що на адресу ВАТ «ПХЗ «Коагулянт»» надійшла постанова серії ВА №109323 від 16.03.2010 року, з якої він дізнався про накладення на нього штрафу. Позивач вважає, що було порушено вимоги ст. ст. 33, 268 КУпАП і стверджує, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі. У звязку з цим позивач просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просять поданий позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду належних доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 16.03.2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол ВС №194787 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 16.03.2010 року о 21год.00хв. по вул.Жовтневій м.Знамянка керуючи автомобілем МАЗ р/н 11848НР з напівпричепом р/н 05791НР допустив рух на залізничному переїзді в два ряди, рухаючись у другому ряду, чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху України.

16.03.2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА №109323, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. У вказаній постанові відсутні відомості про її отримання позивачем ОСОБА_1

Факт отримання 30.03.2010 року ОСОБА_1 вказаної постанови від 16.03.2010 року підтверджується його поясненнями та копією з книги обліку вхідної кореспонденції ВАТ «ПХЗ «Коагулянт»», відповідно до якої вказана постанова надійшла до ВАТ «ПХЗ «Коагулянт»» саме 30.03.2010 року.

У звязку з цим, вимоги позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що 16.03.2010 року в м.Знамянка він керуючи автомобілем МАЗ не здійснював перетин залізничного переїзду в два ряди. Позивачем ОСОБА_1 до суду було надано витяг з мережі «Інтернет» супутникової зйомки ділянки автодороги у м.Замянка, на якій він показав місце розташування залізничного переїзду, який він перетинав, та пост ДАІ, де він був зупинений, і зазначив, що відстань між цими обєктами була значною, тому інспектор ДПС ОСОБА_2 не міг бачити, як він перетинав залізничний переїзд. При цьому позивач ОСОБА_1 зазначив, що вказаний залізничний переїзд неможливо перетнути у два ряди.

В протоколі ВС №194787 від 16.03.2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 було вказано свідків порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому від ОСОБА_3 було відібрано письмові пояснення, в яких він підтвердив факт перетину залізничного переїзду водієм автомобіля МАЗ р/н 11848НР ОСОБА_1 ще з одним автомобілем в другому ряді.

Суд до вказаних свідків, а також до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 відноситься критично, оскільки вказані свідки неодноразово викликались до суду за адресами, вказаним в протоколі ВС №194787 від 16.03.2010 року, однак до суду жодного разу не зявились. Повістки про виклик вказаних свідків повернулись до суду без вручення свідкам з відмітками пошти щодо свідка ОСОБА_3 - «не проживає», а щодо свідка ОСОБА_4 «закінчення терміну зберігання». Крім того, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 не вказано а ні реєстраційного номеру автомобіля, з яким водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 перетнув залізничний переїзд у два ряди, а ні навіть марку цього автомобіля. Такі дані щодо цього автомобіля також не вказані інспектором ДПС ОСОБА_2 ні в протоколі ВС №194787 від 16.03.2010 року, ні в постанові ВА №109323 від 16.03.2010 року, а його водій не опитаний.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить о висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, при зазначених обставинах нічим обєктивно не підтверджується і спростовується дослідженими у справі доказами, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, тому постанова серії ВА №109323 від 16.03.2010 року, складена інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_5, підлягає скасуванню.

Однак, предявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки суд закриває провадження у справі лише у випадках, передбачених ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 99, 122, 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВА №109323 від 16.03.2010 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанову ВА №109323 від 16.03.2010 року, складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Справа № 2-а-102/2010

Провадження № 2-а-102/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з постановою в повному обсязі 16.12.2010 року.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВА №109323 від 16.03.2010 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанову ВА №109323 від 16.03.2010 року, складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: