Справа № 2-а-7/11
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-7/11

Рядок статзвіту № 29

19 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Львова в особі інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 28.11.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 28.11.2010 року о 12 год 25 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Банківська-Коперніка в м. Львів не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" із табличкою 7.4.1 в суботні, недільні та святкові дні, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що у м. Львові він перебував з 26 листопада 2010 року. На вулицю Банківська проїхав ще 26 листопада 2010 року, тобто в той час, коли вимогами дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" із табличкою 7.4.1 в суботні, недільні та святкові дні не заборонявся проїзд по даній ділянці дороги. На два дні із-за технічної поломки був там залишений. 28 листопада 2010 року, скориставшись послугами по ремонту автомобіля, зміг продовжити рух, щоб виїхати з вказаної вулиці. При цьому 28.11.2010 року він не рухався в зоні, де був встановлений дорожній знак 3.1 "Рух заборонено" із табличкою 7.4.1 в суботні, недільні та святкові дні, оскільки проїхав його ще 26.11.2010 року, коли не діяла заборона в даному напрямку. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2010 р. відповідачем винесено постанову серії ВС №267833 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" із табличкою 7.4.1 в суботні, недільні та святкові дні та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Львова в особі інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адмінправопорушення - задовольнити .

Постанову серії ВС № 267833 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.