Справа № 826/1610/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1610/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. (судді Літвінова А.В., Мазур А.С.)
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі ОСОБА_2 та представника прокуратури Стоцького М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у справі № 826/1610/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення, третя особа - Генеральна прокуратура України, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення, третя особа - Генеральна прокуратура України, яким, з урахуванням заява про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправними дії по внесенню в базу персональних даних відомостей про те, що нібито ОСОБА_2 13.02.2012 року Генеральною прокуратурою України пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді арешту, кримінальна справа № 11049-1-1-2012/003559 згідно з довідкою від 16.02.2015 року № 266-11022015/00200 (серія ЦАП № 308934) форма ІП-1, так як таких обвинувачень ОСОБА_2 Генеральною прокуратурою України 13.02.2012 р. не пред'являлось.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення по внесенню в базу персональних даних неповної та недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 згідно довідки № 288/19122014/00200.

Постанову суду першої інстанції оскаржено не було.

06.07.2015 р. ОСОБА_2 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі.

Нововиявленою обставиною, на думку позивача, є довідка Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України № 277-05062015/00200, відповідно до якої він є особою, яку 13.02.2012 року Генеральною прокуратурою України заарештовано за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, позивачем зауважено, що слідчим Захаровим А.В. йому пред'явлено обвинувачення 14.02.2012 та 19.07.2012, а тому картка форми 1, згідно Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженої 25.05.2010, повинна була містити відомості щодо двох обвинувачень, пред'явлених у кримінальній справі № 11400008.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. заяву залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена позивачем обставина не є істотною у розумінні ст. 245 КАС України, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. року, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник прокуратури заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Прийняття нових законів, визнання положень цих законів конституційними, прийняття постанов Кабінетом Міністрів України та роз'яснення Конституційного Суду порядку застосування цих постанов нарівні з законами є обставинами, які впливають на порядок виконання судового рішення, але ці обставини не є новоявленими в розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що про пред'явлення обвинувачення 14.02.2012 та 19.07.2012 ОСОБА_2 було відомо ще під час розгляду справи та прийняття постанови від 03.04.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Крім того, судом першої інстанції правильно зауважено, що предметом розгляду справи були вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення по внесенню в базу персональних даних неповної та недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 згідно довідки № 288/19122014/00200.

Однак, і довідка № 288/19122014/00200, і довідка № 277-05062015/00200, на яку посилається позивача як на нововиявлену обставину, містить однакову інформацію, а саме, що заявник є особою, яку 13.02.2012 заарештовано за скоєння злочину, передбаченого ч.4.ст. 190 КК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини зазначені заявником не є нововиявленими обставинами, отже, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2015 року.

Керуючись статтями 196, 245-253, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у справі № 826/1610/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення, третя особа - Генеральна прокуратура України, про зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.