overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3955/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43275/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року.

За правилами частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Вимоги до касаційної скарги встановлені положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Актабанк" ставить питання щодо скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, однак 22 вересня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою оскаржуване судове рішення першої інстанції залишено без змін.

Отже, скаржнику слід уточнити вимоги касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та відповідно надати копію рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил частини 3 та 4 статті 214 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику (касатору) термін для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович
Справа № 815/2528/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.10.2015 К/800/44007/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі № 815/2528/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кулевча"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі № 815/2528/15.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До поданої касаційної скарги скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Разом із касаційною скаргою Управлінням Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що у зв'язку зі звільненням органів Пенсійного Фонду України від сплати судового збору на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного Фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстави для звільнення Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області від сплати судового збору відсутні.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення значених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі № 815/2528/15 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 20 листопада 2015 року та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова
Справа № 804/5214/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5214/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014

у справі № 804/5214/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл-Девелопмент”

до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, а тому справа підлягає призначенню до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 о 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3.Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 2а-7001/08/1370
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/42909/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши заяву Львівської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 по справі № 2а-7001/08/1370 (876/6631/15)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра"

до Львівської митниці ДФС

до Головного управління державного казначейства України у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення мита, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.10.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 по справі № 2а-7001/08/1370 (876/6631/15).

Проте, разом з касаційною скаргою Львівською митницею ДФС подано також клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Так, судовий збір сплачується (та повертається) відповідно до процесуальних кодексів та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону № 3674-VI передбачає, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону передбачені підстави та порядок повернення судового збору. Так, згідно цієї статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Львівської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 по справі № 2а-7001/08/1370 (876/6631/15), та повернути сплачений судовий збір платіжним дорученням від 23.09.2015 № 5772 у розмірі 164,66 грн. (сто шістдесят чотири гривні 66 коп.)

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 822/1909/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року К/800/43921/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 р.

по справі № 822/1909/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Як встановлено пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб'єктами владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області без руху.

2. Встановити скаржнику строк до 16 листопада 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 801/6869/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/7096/14

Суддя Вищого адміністративний суд України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів у Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014

у справі № 801/6869/13-а

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Арттекс Крим"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Мін доходів у Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів у Автономній Республіці Крим та витребувано справу №801/6869/13-а з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим. Вказана адміністративна справа на даний час до Вищого адміністративного суду України не надійшла.

Приписами абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду міста - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування справи №801/6869/13-а з Київського окружного адміністративного суду. У разі відсутності вказаної справи суддя-доповідач ініціює питання щодо відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

1. Витребувати справу №801/6869/13-а з Київського окружного адміністративного суду.

2. У разі відсутності справи №801/6869/13-а - відновити втрачене судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 2а-13208/11/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/39514/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р.

у справі № 2а-13208/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2013 року у справі № 2а-13208/11/2670 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р.

Після відкриття касаційного провадження проведено, передбачені ст. 215 КАС України, підготовчі дії по призначенню справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 04 листопада 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справ повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 814/3175/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ К/800/35467/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_1., про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

04 серпня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків для надання клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження і підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження та документу про сплату судового збору.

17 серпня 2015 року Миколаївською міською радою надіслано платіжне доручення про сплату судового збору. Проте заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердження причин пропуску строку суду ненадано.

Оскільки Миколаївською міською радою у встановлений строк недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, а саме не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердження причин пропуску строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради,третя особа: ОСОБА_1., про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Миколаївській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 804/5543/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43071/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року

у справі №804/5543/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська агенція розробок та експертиз»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року отримано лише 17 вересня 2015 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак