Справа № 22-а-4709/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 травня 2011 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, просив суд зобовязати провести перерахунок та виплату недоплаченої суми даної допомоги за 2008 рік - в розмірі 2880 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15

травня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Визнано відмову Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення протиправною та зобовязано виплатити йому одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2880 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановігги нову, якою відмови ти в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необгрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області норм матеріально і'о та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус постраждалого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом II групи, захворювання якого повязаного з наслідками аварії на ЧАЕС, користується '"правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний ^захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі вілповімно до ст.48. виплати щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі о мінімальних заробітних плат. В порушення наведеної норми Закону відповідачем виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року у твердій грошовій сумі за 2008 рік - 75 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" інвалідам 1 і 2 ірупи має виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення у розмірі п'яті/ мінімальних заробітних плат. ч

Судом першої інстанції було встановлено, що щорічна одноразова допомога на оздоровлення позивачці було нараховано в квітні 2008 року в розмірі 90 грн., що підтверджено відповідною довідкою (а.с. 10), проте виплачено позивачці в липні 2007 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с.7 ).

Позивач оспорюючи дії відповідача вважав, що він отримував держави допомогу значно нижчу, ніж це передбачено ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у звязку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем норм ч. 4 ст. 48 Закону Україї "Про статус і соціальний захист іромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Статтею 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами У країни (ст. 113 Конституції України).

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, правомірно прийшов до висновку, постанова КМ України № 562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суперечить ст. 48 Закону У країни "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституції України та Законами України, оскільки істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання представника відповідача на ст. 62 Закону України "Про статус і соціальний захисг громадян, що постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою встановлено, що роз ясне^я порядку застосування цього Закону проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обовязковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади, всіма субєктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Кабінет Міністрів України повинен був встановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закону, в тому числі й інших законів, якими встановлено розмір мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначається лише за правилами , передбаченими ч. і ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і іншого нормативно-правового аісга, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підтягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави [(ст.З), права і свободи людини є невідчужувапими та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Виходячи з засад пріоритетності Законів України над урядовими нормативними актами, а також враховуючи, що згідно сг.92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина (п. 1) та основи соціального захисту (п. 60) при вирішенні даного спору суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайопного суду Київської області від 15 травня 2008 року підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 201, 205, 207 КАС України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайопного суду Київської області від 15 травня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді