Справа № 2-а-41/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-41/2010
Провадження № 2-а-41/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Пологівського ВДАІ ОСОБА_2 та інспектора ОДР Пологівського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 12.12.2009 року близько 09год.15хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д/н 50816НЕ по вул.К.Маркса, в м.Пологи в напрямку с.Інженерне на швидкості не більше 60км/год. На цій ділянці проїзної частини нанесена суцільна лінія, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На правому узбіччі він помітив великовантажний транспортний засіб, який без подання попереджувального сигналу повороту здійснив виїзд на проїзжу частину та розпочав свій рух на невеликій швидкості, яка не перевищувала 30км/год. З метою попередження можливої аварійної ситуації, позивач вимушений був здійснити обгін вказаного транспортного засобу шляхом перетину горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та виїзду на зустрічну смугу. Після закінчення обгону позивач був зупинений співробітниками Пологівського ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АР №108509, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на місці винесли постанову АР №150522 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. У звязку з цим позивач просить протокол про адміністративне правопорушення АР №108509, складений інспектором ДПС ОСОБА_2 визнати незаконним, постанову АР №150522 в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ОДР ОСОБА_3 скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідачі інспектор ДПС Пологівського ВДАІ ОСОБА_2 та інспектор ОДР Пологівського ВДАІ ОСОБА_3 проти позову заперечують, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4 та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі у справі, які є посадовими особами суб'єкта владних повноважень, не надали до суду належних доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 12.12.2009 року о 09год.30хв. інспектором ДПС Пологівського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол АР №108509 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП., відповідно до якого ОСОБА_1 12.12.2009 року о 09год.14хв. керував автомобілем ВАЗ 21074 д/н 50816НЕ в м.Пологи вул.К.Маркса скоїв обгін автомобіля, перетнув дорожню розмітку 1.1, яка роздягає зустрічні напрямки, виїхав при цьому на зустрічну смугу, чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху.

12.12.2009 року інспектором ОДР Пологівського ВДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову АР №150522 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено штраф в розмірі 255грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував факт перетину ним суцільної дорожньої розмітки, яка має позначення 1.1 відповідно до Правил дорожнього руху України, однак стверджував, що він для забезпечення безпеки дорожнього руху здійснив обгін великовантажного транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30км/год.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України, 1.1 вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах;

позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди,

розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється здійснення перетину дорожньої розмітки, яка має позначення 1.1, при обгоні поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., що про і зазначав позивач.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.

Відповідачі у справі не надали до суду належні докази, які б спростовували свідчення позивача, допитаний у справі свідок ОСОБА_4 давав непослідовні свідчення, що викликають сумнів. Доказів, які б свідчили, що позивач при перетині дорожньої розмітки, не забезпечив безпеки дорожнього руху до суду також надано не було, у звязку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови АР №150522 в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ОДР ОСОБА_3, підлягають задоволенню.

Однак, діючим Кодексом адміністративного судочинства України та Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості оскарження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного в порядку ст. ст. 254-256 КУпАП, тому суд вважає, що позивач не довів своє право на оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з цим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 51, 122, 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову серії АР №150522 від 12.12.2009 року, складену інспектором ОДР Пологівського ВДАІ ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: