Справа № 2а-5521/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/200
У Х В А Л А

місто Київ

12 серпня 2010 року справа № 2а-5521/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасульки О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання у справі за адміністративним

позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 12 серпня 2010 року представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зазначене клопотання мотивовано тим, що підпис, який міститься на митній декларації, оформленої на імя ОСОБА_1, не відповідає особистому підпису позивачки.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити дійсність підпису ОСОБА_1 на зазначеному документі, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупиняє провадження у справі в порядку пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: наявність інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 81, 82, 156, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу зразків підпису ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить підпис, вчинений у митній декларації № 209090428/2008/003214 від 26 липня 2008 року у пункті «особистий підпис»після дати 26 липня 2008 року, позивачеві ОСОБА_1; чи вчинено зазначений підпис іншою особою?

- чи належить підпис, вчинений у акті про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за митною декларацією № 209090428/2008/003214 від 26 липня 2008 року, у пункті 10 після слів «гр. України ОСОБА_1 НОМЕР_1 ОСОБА_1, чи вчинено зазначений підпис іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи.

Зобовязати відповідача надати в розпорядження експерта оригінал митної декларації № 209090428/2008/003214 від 26 липня 2008 року та оригінал акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за зазначеною митною декларацією.

Зобовязати позивача надати в розпорядження експерта оригінал підпису та зразки почерку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статті 384 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставленні питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Зупинити провадження у справі до надання висновку експертом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Суддя Н.М. Клименчук