Справа № 2а-1374/11
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1374/11 Головуючий у 1-й інстанції: Шаповал З.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18.04.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ІДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови АМ № 177975 від 09.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.04.2011 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Вимоги апелянта про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення, не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС являється спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні навіть з доводів апеляційної скарги не вбачається жодної із зазначених підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В свою чергу, згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства та той факт, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 177975 датована 09.03.2011, а позивач звернувся із даним позовом лише 25.04.2011 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції а. с. 1), то колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про пропущення ним строку звернення до суду першої інстанції із даним позовом.

Доводи апелянта про те, що він отримав поштовий лист з Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про виклик в зазначену установу 19.04.2011, де і отримав оскаржувану постанову, не можуть братися до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено працівниками ВДАІ 09.03.2011, про що було складено постанову в справі про адміністративне порушення (а.с. 8), і надано її копію, що позивачем не оспорюється. Отже, позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови ще 09.03.2011, а подання позову 25.04.2011 свідчить про пропущення без поважних причин строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, доводи апелянта не спростовують правомірності мотивів та висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18.04.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: