Справа № 2-а-38/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВК № 177466, в якій посилається на те, що 04.12.2010 року інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 04.12.2010 року, він керуючи автомобілем в с. Тараканів Дубенського р-ну, перевищив встаноівлену швидкість руху в населеному пункті. Рухався зі швидкістю 85 км/год. Однак з даним твердженням категорично не згідний, тому що їхав у вищезазначеному населеному пункті з дозволеною швидкістю руху, так як спостерігав за спідометром власного автомобіля. Перед в"їздом в населений пункт його на великій швидкості обігнав автомобіль, про що пояснив інспектору ДПС. Однак працівник ДПС на його пояснення не відреагував та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, при цьому навіть не показавши дані приладу, який тримав в руці. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну, оскільки даного правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками та не здійснено фотографування автомобіля у вказаний у протоколі час в зазначеному місці, а відтак відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП. Крім того, вимірювач швидкості "Беркут" не має функцій фото,- кінозйомки чи відеозапису, а тому не може бути використаний як доказ у справі. Окрім того, даний прилад не включений до реєстру радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Відсутність у матеріалах справи показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №177466 від 04.12.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: