Справа № 2-а-895/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-895/10
(провадження № 2-а-895/10 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Єйбога І.М. при секретарі Лобак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Нова Каховка, інспектора ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25.07.2010 року, стосовно нього відповідачем був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху України.

Просив скасувати, вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував, був змушений керувати автомобілем без посвідчення водія тому, що у власниці автомобіля раптово підскочила температура запаморочилося в голові, вона фізично не могла керувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу АНІ № 054305 та постанови ВТ № 171364 від 25.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 10.00 год. в м. Н.Каховка керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за вищевказане правопорушення на нього накладення стягнення за ст. 126 ч.І КУпАП в сумі 425 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наведених підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, оскільки відповідачем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було враховано обставини справи і не розглянуто та не перевірено заперечення останнього, щодо змушеної зупинки, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що слід скасувати.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.17, 18, 251, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 171364 від 25.07.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.І КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 425 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог