Справа № 336/4761/15-а(2-а/336/107/2015)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № 336/4761/15-а(2-а/336/107/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Іванова С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі №336/4761/15-а(2-а/336/107/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат", про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобовязання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 13.03.2015 року № 25 та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити пільгову пенсію за віком по Списку № 2 на підставі наданих нею документів з 14.02.2015 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що підставою для відмови в призначенні пенсії за віком по Списку № 2 була відсутність у трудовій книжці запису про характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, не підтверджується зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день. Позивач зазначала, що всі необхідні дані відображені в документах були додані до заяви на призначення пільгової пенсії за віком по Списку № 2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне Рішення та зобовязав Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, з дати звернення до Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пільгової пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що основним документом, який підтверджує право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є уточнююча довідка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року №920. Порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, а також зазначає, що трудова книжка позивача не містить достатньої інформації для призначення пенсії, адже вона не вказує на виконання робіт, в умовах, передбачених відповідним Списком протягом повного робочого дня.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у період з 06.06.1983 року по 01.09.1984 року працювала класифікаторником та збагачувачем шліфпорошків на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», з 19.10.1988 року по 12.03.1996 року прокальником шліфпорошків та шліфзерна, з 14.01.1998 року по 12.03.1996 року дробильником шліфпорошків, шліфзерна та шихтових матеріалів, з 14.01.1998 року по 21.08.2008 року дробильником шліфзерна, шліфпорошків та шихтових матеріалів та з 17.11.2008 року по 17.08.2010 року працювала дробильником шліфзерна, шліфпорошків та шихтових матеріалів, що підтверджено записами у трудовій книжці. (а.с. 9-10) Звернувшись із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про призначення пільгової пенсії за Списком №2, отримала відмову у призначенні пільгової пенсії за віком, у звязку з тим, що трудова книжка не містить вичерпну інформацію про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах та відсутністю уточнюючої довідки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», про що зазначено в рішенні Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя №25 від 13.03.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основним документом, який підтверджує стаж роботи на посадах класифікаторника та збагачувача шліф порошків, прокальника шліфпорошків та шліфзерна, дробильника шліфпорошків, шліфзерна та шихтових матеріалів, є трудова книжка, оскільки уточнююча довідка підприємств, установ, організацій необхідна у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначати наступне.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За змістом ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається зі змісту трудової книжки БТ-1 № 7845635, ОСОБА_1 працювала на Запорізькому абразивному комбінаті, у тому числі, з 14.01.1998 року по 14.06.2006 року в цеху плавки електрокорунда дробильником шахтових матеріалів 4 розраду 8 років 5 місяців (запис 15); з 14.06.2006 року по 11.08.2006 року дробильником шліфзерна, шліфпорошків та шихтових матеріалів 4 розряду в цьому ж цеху 1 місяць 28 днів (запис 16); з 11.08.2006 року по 01.03.2008 року дробильником шліфзерна, шліф порошків та шихтових матеріалів 3 розряду в цеху плавки карбіду кремнію 1 рік 6 місяців 19 днів (запис 17); з 01.03.2008 року по 21.08.2008 року в цеху плавки електрокорунду дробильником шліф зерна, шліфпорошків та шихтових матеріалів 4 розряду 5 місяців 20 днів (запис 18); з 17.11.2008 року по 17.08.2010 року в цеху плавки карбіду кремнію дробильником шліфзерна, шліфпорошків та шихтових матеріалів 3 розряду 1 рік 9 місяців (запис 22). Всього 12 років 1 місяць 18 днів, тобто більше 10 років. У кожному із наведених записів зазначено про право позивача на пільгову пенсію за Списком № 2 із посиланням на відповідні накази по підприємству. Крім того, записами 2 13, 20, 21, 26-28, 29 трудової книжки підтверджується робота як за Списком № 2, так і робота на інших підприємствах. Загальний стаж роботи складає більше 20 років.

Отже, наявні у трудовій книжці записи підтверджують право позивача на призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

У спірному Рішенні відповідач запропонував ОСОБА_1 звернутись за отриманням уточнюючій довідки до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Це підприємство було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи і ним були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 були видані документи, які підтверджують проведену атестацію робочих місць, а наявність записів у трудовій книжці підтверджують право позивача на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 (а.с.23-24).

Як вбачається з матеріалів справи посада прокальник шліфпорошків та шліфзерна, дробильник шліфпорошків, шліфзерна та шихтових матеріалів була атестована, що підтверджується копіями наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці на підприємстві для підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 14.11.1994 року №466№, від 18.08.2000 року №305-К(А), від 26.06.2006 року №248. (а.с.13, 14, 15) Крім того, про проведення атестації свідчать також записи в трудовій книжці про витяги з наказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано чи змінено з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі №336/4761/15-а(2-а/336/107/2015) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов