overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1828/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" травня 2011 р.

м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 році позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 05 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 500 грн. 00 коп. за те, що 05 січня 2011 року керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Садовій в м. Олександрії здійснив зупинку та стоянку біля розділювальної смуги, а також керував автомобілем не маючи полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 15.3 та п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки його автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Садовій в м. Олександрії зупинився на території платної парковки, на даній ділянці дороги відсутні знаки, які б забороняли зупинку транспортного засобу, відсутність у нього полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів не доведено, тобто правил дорожнього руху він, ОСОБА_1, не порушував, його пояснення працівник ДАІ не врахував.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову від 05.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-а-1646/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Р.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 26 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн. 00 коп. за те, що 26 грудня 2010 року вона, здійснила стоянку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки там, де вона здійснила стоянку автомобіля дорожній знак «Зупинка заборонена» відсутній. Жодних доказів фото-кінозйомки чи відеозапису, якими підтверджувалася її вина інспектором не надано.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 260 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно поштового конверта позов позивач направив до суду 27 грудня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича протиправними та скасувати постанову від 26 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 399/777/15-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/777/15-а
Провадження 2-а/399/33/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірними дії військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_2 у звязку із винесенням ним відносно позивача постанови від 04.03.2015 року № 22 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та скасувати винесену відносно позивача постанову від 04.03.2015 року № 22 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір позивачем ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106-108 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушеннязалишити без руху та надати позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, визначених ст.106 КАС України у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 2-а-1619/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 01.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що 01 лютого 2011 року він керуючи автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки він керуючи автомобілем на автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино рухався зі швидкістю 90 км/год, а коли побачив дорожній знак «Миколаївка» зменшив швидкість до 60 км/год., як це і передбачено Правилами дорожнього руху України, тобто не перевищував встановлене обмеження швидкості руху.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову від 01 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-а-2049/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 30 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що 30 грудня 2010 року він, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки під час проїзду на перехрестя вулиці 50 років Жовтня та вулиці Семашко м. Олександрії на пішохідному переході пішоходів взагалі не було.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову від 30 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 398/7882/14-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7882/14-а
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування в м. Олександрія при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статті 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин 16 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 399/777/15-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/777/15-а
Провадження 2-а/399/33/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірними дії військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_2 у звязку із винесенням ним відносно позивача постанови від 04.03.2015 року № 22 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та скасувати винесену відносно позивача постанову від 04.03.2015 року № 22 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110 КАС України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 КАС України, направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 401/3357/15-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/127/15
Справа № 401/3357/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі угоди про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі зарахувати період роботи з 08.01.1991 року по 31.10.2001 року ОСОБА_3 на посаді лікара-лаборанта відділення реанімації та анестезіології в центральній лікарні м.Стаханов в подвійному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі щодо зарахування період роботи з 08.01.1991 року по 31.10.2001 року ОСОБА_3 на посаді лікара-лаборанта відділення реанімації та анестезіології в центральній лікарні м.Стаханов в подвійному розмірі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобо'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

07.10.2015
Справа № 409/2428/15-а
Суддя: Скворцова В. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/409/26/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що вона є пенсіонеркою. Інших видів доходів у неї немає. Пенсію нараховувало та сплачувало УПФУ в Артемівському районі м. Луганська. З 01.07.2014 року сплату пенсії було припинено.

Позивачка звернулася 10.07.2015 року електронною поштою до відповідача з заявою щодо сплати їй пенсії за період з 01 липня 2014 року. Однак, з отриманої їй відповіді від 20.07.2015 року № 1/Т-14, що пенсійні виплати на територіях Донецької та Луганської областей здійснюватимуться лише після повернення згаданих територій під контроль органів державної влади, з чим вона не згодна, тому і вирішила звернутися до суду. Вважає, що діями відповідача порушено її конституційне право на соціальний захист.

21 серпня 2015 року судом винисено ухвалу про залишення позовних вимог без руху, та запропоновано позивачці протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовной заяви, зокрема сплатити судовий збір. Однак, позивачкою не сплачено судовий збір. Суд не находить підстав для звільненя позивача від сплати судового збору у відповідності до п.6-1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» або у відповідності до ст. 88 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити певні дії, - вважати не поданим та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Скворцова