Справа № 2а-7977/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2011 року № 2а-7977/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2
доДніпровської районної у місті Києві державної адміністрації
провизнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати протиправними дії Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.03.2011 про виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2005 квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в м. Києві; визнати протиправними дії Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 14.03.2011 про виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2005 квартиру № 39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в м. Києві; зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію розглянути відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»звернення ОСОБА_1 від 14.03.2011 про виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2005 - квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в м. Києві; зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію розглянути відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»звернення ОСОБА_2 від 14.03.2011 про виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2005 квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в м. Києві.

Позивачі, а також їх представник, в судовому засіданні 09.08.2011 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання 21.06.2011 та 09.08.2011 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.08.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.08.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивачів, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.03.2011 позивачі звернулися до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації із зверненнями, в яких містилися прохання зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району вжити негайних заходів щодо виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внести відповідні зміни до Свідоцтва про право власності на житло.

Листами №2-15-111-495 від 30.03.2011 та №2-15-Г-496 від 30.03.2011 Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації відмовила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло у звязку з тим, що відповідно до поверхового плану на будинок, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації в 1998 році, відповідна квартира складається з 7 житлових кімнат.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За змістом ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, а у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Як видно з матеріалів справи, листи Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №2-15-111-495 від 30.03.2011 та №2-15-Г-496 від 30.03.2011 не містять посилань на чинне законодавство та роз'яснення порядку оскарження прийнятого за результатами розгляду звернення позивачів рішення, з урахуванням чого суд приходить до висновку про порушення відповідачем ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій під час розгляду звернення позивачів.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачами, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на їх користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.03.2011 про виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2005 квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в м. Києві.

3. Визнати протиправними дії Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 14.03.2011 про виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2005 квартиру № 39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в м. Києві.

4. Зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію розглянути відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»звернення ОСОБА_1 від 14.03.2011 про виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2005 квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в м. Києві;

5. Зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію розглянути відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»звернення ОСОБА_2 від 14.03.2011 про виготовлення технічного паспорту на квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в місті Києві на основі даних технічної інвентаризації та внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2005 квартиру №39 в будинку №17 на Дарницькому бульварі в м. Києві.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3