Справа № 810/4807/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66171/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося в суд з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості: від 28.01.2014 року № 100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014 року № 100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року № 100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року № /2014/0000153/2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що митним органом протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року позов задоволено, визнано протиправними рішення про коригування митної вартості товарів, що ввозились на митну територію України ТОВ "Фоззі-Фуд", а саме: від 28.01.2014 року № 100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014 року № 100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року № 100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року № 100250002/2014/000153/2.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "визнати протиправними та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України про коригування митної вартості товарів, що ввозились на територію України ТОВ "Фоззі-Фуд", а саме: від 28.01.2014 року № 100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014 року № 100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року № 100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року № /2014/0000153/2".

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у січні, лютому та квітні 2014 року позивач здійснював ввезення на територію України товарів: свіжомороженої цілої салаки (Clupea Harengus membras) та свіжомороженої цілої балтійської кільки (sprattus sprattus balticus), - придбаних у фірми EESTI TRAALPЬЬGI ЬHISTU (Естонія) на підставі контракту від 14.01.2014 року № 516-S, митне оформлення яких здійснювалось через Київську міжрегіональну митницю Міндоходів. Загалом упродовж вказаного періоду позивач здійснював розмитнення товару на підставі чотирьох митних декларацій.

Так, з метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію від 28.01.2014 року №100250002/2014/060782, в якій задекларував товар (свіжоморожена ціла салака (Clupea Harengus membras) розмірний ряд 12-15 cм), заявив його вартість у загальній сумі 13545,85 EUR, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс EUR: 10,916839) становить 147877,89 грн., та визначив код товару згідно з УКТЗЕД .

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості від 28.01.2014 року №100250002/2014/060782; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 23.01.2014 року № 008957 (код 2730); книжку МДП (Carnet TIR) від 23.01.2014 року №ХХ.76165330 (код 2950); довідку про транспортні витрати від 24.01.2014 року №516-11 (код 3007); рахунок-фактуру (інвойс) від 24.01.2014 року №1/025 (код 3105); пакувальний лист від 23.01.2014 року б/н (код 3141); страховий поліс від 24.01.2014 року №281 (код 3530); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 14.01.2014 року №516-S, (код 4104); договір про перевезення від 07.02.2011 року №78 (код 4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від 27.01.2014 року №Щ-30 228793 (код 5053); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2010 року №05.03.02-036/55023 (код 5065); сертифікат відповідності від 10.08.2012 року UA1.028Х008206-12 (код 5111); декларацію виробника від 23.01.2014 року б/н (код 5117); підтвердження законності вилучених водних біоресурсів із середовища їх існування від 24.01.2014 року №EST-2-2014-71 (код 5118); резервну позицію від 26.07.2001 року №915(код 5511); міжнародний ветеринарний сертифікат від 22.01.2014 року №АА 057724 (код 6001); сертифікат про походження товару загальної форми від 23.01.2014 року №ЕЕ 215209 (код 7011); сертифікат якості від 23.01.2014 року №1 (код 9000); заявку на перевезення вантажу від 15.01.2014 року №516-11 (код 9000); лист виробника від 28.01.2014 року б/н (код 9000); копію митної декларації країни відправлення від 23.01.2014 року №14ЕЕ1160ЕЕ70181490 (код 9610).

28 січня 2014 року відповідачем було витребувано від декларанта додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Крім того, 28.01.2014 року Київська міжрегіональна митниця Міндоходів прийняла рішення №100250002/2014/500033/2 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару була визначена за резервним методом у сумі 15552,00 EUR за 19200 кг (0,8100 EUR за 1 кг).

Також, у зв'язку з відмовою позивача надати додаткові документи в повному обсязі, посадовою особою органу доходів і зборів прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою від 28.01.2014 року № 100250002/2014/00037.

28 січня 2014 позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів нову митну декларацію № 100250002/2014/060808, в якій відкоригував митну вартість товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі, у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом - 4380,15 грн. - шляхом надання фінансових гарантій.

У зв'язку з цим уповноваженою особою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг шляхом проставлення відповідного штампу на митній декларації від 28.01.2014 року № 100250002/2014/060808.

В подальшому, позивачем було подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію від 04.02.2014 року №100250002/2014/061040, в якій задекларовано товар (свіжоморожена ціла салака (Clupea Harengus membras) розмірний ряд 12-15 cм), заявлено його вартість у загальній сумі 13560,86 EUR, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс EUR: 10,788951) становить 146307,44 грн., та визначено код товару згідно з УКТЗЕД .

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості від 04.02.2014 року №100250002/2014/061040; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 30.01.2014 року № 008490 (код 2730); книжку МДП (Carnet TIR) від 30.01.2014 року №VХ.76165338 (код 2950); довідку про транспортні витрати від 30.01.2014 року №516-12 (код 3007); рахунок-фактуру (інвойс) від 29.01.2014 року №2/033 (код 3105); пакувальний лист від 29.01.2014 року б/н (код 3141); страховий поліс від 30.01.2014 року №359 (код 3530); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 14.01.2014 року №516-S (код 4104); договір про перевезення від 07.02.2011 року №78 (код 4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від 04.02.2014 року №Щ-30 232043 (код 5053); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2010 року №05.03.02-03/55023 (код 5065); сертифікат відповідності від 10.08.2012 року UA1.028Х008206-12 (код 5111); декларацію виробника від 29.01.2014 року б/н (код 5117); підтвердження законності вилучених водних біоресурсів із середовища їх існування від 29.01.2014 року №EST-2-2014-90 (код 5118); резервну позицію від 26.07.2001 року № 915 (код 5511); міжнародний ветеринарний сертифікат від 29.01.2014 року №АА 057760 (код 6001); сертифікат про походження товару загальної форми від 29.01.2014 року №ЕЕ 215216 (код 7011); сертифікат якості від 29.01.2014 року №2 (код 9000); заявку на перевезення вантажу від 24.01.2014 року №516-12 (код 9000); копію митної декларації країни відправлення від 30.01.2014 року №14ЕЕ1160ЕЕ70245153 (код 9610).

04 лютого 2014 року відповідачем було витребувано від декларанта додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Крім того, 04.02.2014 року Київська міжрегіональна митниця Міндоходів прийняла рішення №100250002/2014/000048/2 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару була визначена за резервним методом у сумі 15552,00 EUR за 19200 кг (0,8100 EUR за 1 кг).

Оскільки позивач відмовився надати додаткові документи в повному обсязі, посадовою особою органу доходів і зборів прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою від 04.02.2014 року № 100250002/2014/00053.

Також, 04.02.2014 року позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів нову митну декларацію № 100250002/2014/061052, в якій відкоригував митну вартість товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі, у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом - 4296,46 грн. - шляхом надання фінансових гарантій.

У зв'язку з цим уповноваженою особою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг шляхом проставляння відповідного штампу на митній декларації від 04.02.2014 року № 100250002/2014/061052.

18 лютого 2014 року, з метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ще одну митну декларацію №100250002/2014/061592, в якій задекларував товар (свіжоморожена ціла салака (Clupea Harengus membras) розмірний ряд 12-15 cм), заявив його вартість у загальній сумі 13142,20 EUR, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс EUR: 11,843881) становить 155654,71 грн., та визначив код товару згідно з УКТЗЕД .

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості від 18.02.2014 року №100250002/2014/061592; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 13.02.2014 року № 3 (код 2730); книжку МДП (Carnet TIR) від 13.02.2014 року №ХN.76163665 (код 2950); довідку про транспортні витрати від 13.02.2014 року №516-13 (код 3007); рахунок-фактуру (інвойс) від 13.02.2014 року №3/052 (код 3105); пакувальний лист від 13.02.2014 року б/н (код 3141); страховий поліс від 13.02.2014 року №524 (код 3530); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 14.01.2014 року №516-S (код 4104); договір про перевезення від 07.02.2011 року №78 (код 4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від 17.02.2014 року №Щ-30 232129 (код 5053); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2010 року №05.03.02-03/55023 (код 5065); сертифікат відповідності від 10.08.2012 року UA1.028Х008206-12 (код 5111); декларацію виробника від 13.02.2014 року б/н (код 5117); підтвердження законності вилучених водних біоресурсів із середовища їх існування від 13.02.2014 року №EST-2-2014-135 (код 5118); резервну позицію від 26.07.2001 року №915 (код 5511); міжнародний ветеринарний сертифікат від 13.02.2014 року №АА 057871 (код 6001); сертифікат про походження товару загальної форми від 13.02.2014 року №ЕЕ 217343 (код 7011); сертифікат якості від 13.02.2014 року №3 (код 9000); заявку на перевезення вантажу від 12.02.2014 року №516-13 (код 9000); копію митної декларації країни відправлення від 13.02.2014 року №14ЕЕ1160ЕЕ70364230 (код 9610).

В цей же день, інспектор органу доходів і зборів, який здійснював митні процедури, з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував від декларанта додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

18 лютого 2014 року Київська міжрегіональна митниця Міндоходів прийняла рішення від 18.02.2014 року №100250002/2014/000085/2 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару була визначена за резервним методом у сумі 15552,00 EUR за 19200 кг (0,8100 EUR за 1 кг).

У зв'язку з тим, що позивач відмовився надати додаткові документи в повному обсязі, посадовою особою органу доходів і зборів прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою від 18.02.2014 року № 100250002/2014/00092.

18 лютого 2014 року позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів нову митну декларацію № 100250002/2014/061606, в якій відкоригував митну вартість товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі, у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом - 5708,27 грн. - шляхом надання фінансових гарантій.

У зв'язку з цим уповноваженою особою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг шляхом проставляння відповідного штампу на митній декларації від 18.02.2014 року № 100250002/2014/061606.

В подальшому, 04.04.2014 року позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ще одну митну декларацію №100250002/2014/063253, в якій задекларував товар (свіжоморожена ціла балтійська кілька (sprattus sprattus balticus), заявив його вартість у загальній сумі 10378,12 EUR, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс EUR: 15,455469) становить 160398,71 грн., та визначив код товару згідно з УКТЗЕД .

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості від 04.04.2014 року №100250002/2014/063253; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 31.03.2014 року № 008705 (код 2730); книжку МДП (Carnet TIR) від 31.03.2014 року №ХВ.76365486 (код 2950); довідку про транспортні витрати від 01.04.2014 року №516-18 (код 3007); рахунок-фактуру (інвойс) від 31.03.2014 року №8/127 (код 3105); пакувальний лист від 31.03.2014 року б/н (код 3141); страховий поліс від 31.03.2014 року №1052 (код 3530); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 14.01.2014 року №516-S (код 4104); договір про перевезення від 07.02.2011 року №78 (код 4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від 04.04.2014 року №Щ-30 233145 (код 5053); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2010 року №05.03.02-03/55023 (код 5065); сертифікат відповідності від 10.08.2012 року UA1.028Х008206-12 (код 5111); декларацію виробника від 31.03.2014 року б/н (код 5117); підтвердження законності вилучених водних біоресурсів із середовища їх існування від 01.04.2014 року №EST-2-2014-275 (код 5118); підтвердження законності вилучених водних біоресурсів із середовища їх існування від 01.04.2014 року №EST-2-2014-277 (код 5118); резервну позицію від 26.07.2001 року №915 (код 5511); міжнародний ветеринарний сертифікат від 31.03.2014 року №АА 058765 (код 6001); сертифікат про походження товару загальної форми від 31.03.2014 року №ЕЕ 220660 (код 7011); сертифікат якості від 31.03.2014 року №8 (код 9000); заявку на перевезення вантажу від 28.03.2014 року №516-18 (код 9000); копію митної декларації країни відправлення від 31.03.2014 року №14ЕЕ1160ЕЕ70803165 (код 9610).

04 квітня 2014 року відповідач було витребувано від декларанта додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також прийнято рішення від 04.04.2014 року №100250002/2014/000153/2 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару була визначена за резервним методом у сумі 12285,00 EUR за 19500 кг (0,6300 EUR за 1 кг).

Оскільки позивач відмовився надати додаткові документи в повному обсязі, посадовою особою органу доходів і зборів прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою від 04.04.2014 року № 100250002/2014/00174.

07 квітня 2014 року позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів нову митну декларацію № 100250002/2014/063264, в якій відкоригував митну вартість товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі, у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом - 8058,41 грн. - шляхом надання фінансових гарантій.

У зв'язку з цим уповноваженою особою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг шляхом проставляння відповідного штампу на митній декларації від 07.04.2014 року № 100250002/2014/063264.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що митний орган в межах спірних відносин діяв з порушенням норм чинного законодавства.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та викладаючи резолютивну частину рішення в новій редакції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення необхідно не тільки визнати протиправними а і скасувати, чого суд першої інстанції не зробив, посилаючись на фактичне виконання рішень позивачем.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим вимагає від суду в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів. Колегія суддів зазначає, що необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як зазначено судомами попередніх інстанцій, в оскаржуваному рішенні митним органом не зазначено на підтвердження яких саме відомостей необхідний запитуваний пакет документів, як це передбачено статтею 55 Митного кодексу України, хоча митний орган зобов'язаний обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Крім того, позивачем було надано всі необхідні та передбачені документи на підтвердження митної вартості відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, подані товариством документи в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, які піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, що підлягає сплаті на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість зазначеного товару саме за ціною договору.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)