overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/1416/524/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/526/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Техрана ОСОБА_2 огли, ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Ленінського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про шлюб та про народження у звязку з невідповідністю прізвищ.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідач зазначений у позові не є органом місцевого самоврядування чи посадовою особою органу місцевого самоврядування та предметом оскарження не є підстави зазначені в п.2 та п.4 ч.1 статті 18 КАС України, для вирішення питання щодо предметної підсудності даної справи повинна бути застосована частина 2 зазначеної статті.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Техрана ОСОБА_2 огли, ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису повернути позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1416/7758/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/812/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850грн., винесену Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 20.06.2012року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У матеріалах справи є клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови до суду.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 20.06.2012року та вступила в законну силу 30.06.2012 року.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення, в графі «копію постанови вручено особисто» стоїть підпис позивача.

Доказів про те що постанова не була вручена при її складанні, позивачем не надано, тому підстав для поновлення строку у суду не має.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала на підставі ст. 158, 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 1416/440/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-1416/390/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги «дітям війни».

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір. У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 4 вказаного Закону, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), кожна з них має бути оплачена окремо.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.ст.106-108 КАС України вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії - залишити без руху до 22.02.2012 року.

До вказаного строку позивачці необхідно надати до суду квитанції про оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1416/1212/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-/1416/441/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не надано квитанції про оплату судового збору згідно до Закону України «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог, тобто позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі 139 грн. 49 коп. Він сплатив лише 32 грн. 19 коп., залишилося йому доплатити 107 грн. 30 коп.

06.02.2012 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 07.03.2012 року.

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунув недоліки, в звязку з чим його позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 1416/5997/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/729/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Жовтневого району Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2012 року позивач звернувся із позовом до Управління Пенсійного фонду України Жовтневого району Миколаївській області про скасування постанови№ 000294 від 20.04.2012р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення № 000294 від 20.04.2012р. Протягом десяти днів скарги на вказану постанову ОСОБА_2 не подав. Тільки 23.07.2012р. ним було подано адміністративний позов, однак з пропущенням строку її оскарження.

Поважних причин для поновлення строку для подачі позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000294 від 20.04.2012р. суд не вбачає.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Жовтневого району Миколаївській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Постанова на підставі ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/512/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-1416/393/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги «дітям війни».

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір. У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 4 вказаного Закону, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), кожна з них має бути оплачена окремо.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.ст.106-108 КАС України вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії - залишити без руху до 22.02.2012 року.

До вказаного строку позивачці необхідно надати до суду квитанції про оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1416/1209/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-/1416/438/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі згідно до Закону України «Про судовий збір», тобто позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі 139 грн. 49 коп. Він сплатив лише 03 грн. 40 коп., залишилося йому доплатити 136 грн. 09 коп.

06.02.2012 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 07.03.2012 року.

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунув недоліки, в звязку з чим її позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 1416/2856/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/564/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2012 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ленінського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про шлюб, у звязку з невідповідністю прізвищ.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідач зазначений у позові не є органом місцевого самоврядування чи посадовою особою органу місцевого самоврядування та предметом оскарження не є підстави зазначені в п.2 та п.4 ч.1 статті 18 КАС України, для вирішення питання щодо предметної підсудності даної справи повинна бути застосована частина 2 зазначеної статті.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису повернути позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 504/3593/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №504/3593/15-а
№2а/504/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.09.2015

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши адміністративний позов Комінтернівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення з території України,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2 Молдова, про примусове видворення з території України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.105, 106, 107 КАС України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Комінтернівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення з території України

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2121/2-а-3570/11
Суддя: Лебідь І. П.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.00 год на 20.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали і витяг про його процесуальні права та обовязки невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів і витяг про його процесуальні права та обовязки невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2121/2-а-3518/11
Суддя: Лебідь І. П.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3518/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Предявлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимозі ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до копії позовної заяви не додані копії документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачеві строк по 28 вересня 2011 року для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду копії документів, що приєднуються до копії позовної заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь