Справа № 9101/88569/2011
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 2а-8894/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі № 2а-8894/10/0870 за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року Мелітопольська ОДПІ Запорізької області (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) в якому просила стягнути з відповідача за рахунок активів 53400,70 грн. фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензії; стягнути з відповідача за рахунок активів 60718,20 грн. фінансових санкцій за проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що сума штрафних санкцій встановлена за результатами перевірки, проведеної контролюючим органом з порушеннями. Апелянт вказував, що позивачем в супереч вимог діючого законодавства двічі засновано фінансові санкції за одне й теж саме порушення. Апелянт зазначав, що ним було використано право оскарження у судовому порядку рішень за якими визначається сума штрафних санкцій, суду першої інстанції не слід було ухвалювати рішення до закінчення процедури судового оскарження спірних рішень, оскільки сума, яку податковий орган просить стягнути є не узгодженою.

Справа розглянути відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав узгоджену заборгованість, яка виникла в результаті несплати штрафних санкцій за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Суд першої інстанції вказував, що ФОП ОСОБА_1 було здійснено продаж алкогольного напою горілки «Неміров» та пачки сигарет «Давидов» без наявних ліцензій на продаж алкогольних та тютюнових виробів, відповідальність за таке правопорушення несе власник закладу яким було здійснено продаж відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», більше того, поряд з цим порушенням продаж здійснювався без застосування реєстру розрахункових операцій. Суд першої інстанції вказував, що дії податкового органу по виявленню порушення та по складанню рішень про застосування фінансових санкцій є вірними, рішення отримані відповідачем у день їх складання, тому на час звернення податкової інспекції до суду з позовом про стягнення сум фінансової санкції такі рішення є узгодженими.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області 05.05.2010 року та перебуває на обліку в Мелітопольській ОДПІ у Запорізькій області, як платник обовязкових платежів та зборів.

Встановлено, що 25.06.2010 року на підставі направлення від 25.06.2010 року № 702, працівниками Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області було проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності грошових патентів і ліцензій господарської одиниці торгового павільйону, що розташований за адресою: вул. ОСОБА_2, база відпочинку «Гідротехнік», смт. Кириллівка, Якимівський район, Запорізька область, власником якого вказано ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено Акт № 0323/08/11/23/НОМЕР_1 від 26.06.2010 року, яким зафіксовано порушення чинного законодавства з боку відповідача. Актом перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від встановлено порушення вимог п. 1, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції за готівку на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача особі яка отримує товар розрахунковий документ (чек) встановленої форми на повну суму проведеної операції, не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку (Z звіту) розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена в денному звіті реєстру розрахункових операцій, зафіксовано порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій. Уповноважена особа відповідача продавець з актом перевірки 0323/08/11/23/НОМЕР_1 ознайомлена та отримала його примірник, що підтверджується відповідною відміткою, сам ФОП ОСОБА_1 від підпису ознайомлення з актом та його підпису відмовився, прощо зроблено відповідну відмутку.

На підставі Акту перевірки № 0323/08/11/23/НОМЕР_1 від 26.06.2010 року заступником начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.07.2010 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, якими до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 114118,90 грн. Вказані рішення отримані ФОП ОСОБА_1 14.07.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було оскаржено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.07.2010 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року у справі №2а-8697/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2010 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3. З огляду на набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року у справі №2а-8697/10/0870 законної сили 13.05.2015 року, рішення, на підставі яких податковий орган просить стягнути суми фінансових санкцій є не узгодженими та такими за якими сума не підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 сум фінансових санкцій за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - скасовані. Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Колегія суддів зазначає, що Мелітопольській ОДПІ у Запорізькій області при зверненні до суду про стягнення сум фінансових санкцій за винесеними 07.07.2010 року рішеннями, слід було упевнитись щодо узгодженості таких рішень, повинна була не тільки переконатись, що сума фінансових санкцій доведена до відома ФОП ОСОБА_1, а й переконатись у відсутності скарг та процедури судового оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Мелітопольської ОДПІ Запорізької області відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі № 2а-8894/10/0870 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук