Справа № 2а-2602/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2602/11/2670

У Х В А Л А

03 червня 2011 року № 2а-2602/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Рубенян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

до

третя особа

Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Олеван плюс”

про

визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Банк Кіпру” (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (далі по тексту - відповідач) та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Олеван плюс” на машиномісце номер 30 (тридцять) в підвалі жилого будинку номер 18 по вул. Павлівській у місті Києві та квартиру номер 31 в будинку номер 18 по вул. Павлівській у м. Києва;

- зобов’язати реєстратора Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна провести поновлення змінених записів, шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Олеван плюс” на машиномісце номер 30 (тридцять) в підвалі жилого будинку номер 18 по вул. Павлівській у місті Києві та квартиру номер 31 в будинку номер 18 по вул. Павлівській у м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2602/11/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року.

У судовому засіданні 03 червня 2011 року представником позивача подано заяву про відвід судді через сумніви у об’єктивності судді Шарпакової В.В., а саме: суд не оголосив чи наявна в матеріалах справи реєстраційна справа, яка була витребувана судом.

Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 –1 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою позивача, враховуючи те, що судом роз'яснено предстванику позивача, що він не позбавлений права ознайомлюватися із матеріалами справи та те, що суд не дійшов до стадії дослідження доказів, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку відсутні підстави за якими суддя Шарпакова В.В. не може розглядати справу № 2а-2602/11/2670, у зв’язку з чим заява представника Публічне акціонерне товариство “Банк Кіпру” задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 31, 15-1, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді –відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарпакова В.В.