Справа № 2-а-162/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-162/2010
Провадження № 2-а-162/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Херсон УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою серії ВТ №130777 від 02.09.2010 року, винесеною інспектором ДПС м.Херсон ОСОБА_2 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підданий штрафу в сумі 320грн. Позивач дійсно 02.09.2010 року о 19год.20хв. здійснив зупинку на пришляховому базарчику на автодорозі Одесса-Мелітополь за проїзною частиною і за межами узбіччя на автомобілі, яким управляв. Відповідач, який знаходився на перехресті доріг зупинив позивача і звинуватив у тому, що позивач зупинився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Позивач стверджує, що зона дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» розповсюджується згідно п.3.34 Правил дорожнього руху на проїжджу частину автодороги та на узбіччя, однак позивач зупинився за їх межами. Свідків, які могли б посвідчити вчинене позивачем правопорушення не було, незважаючи на це, відповідач склав щодо позивача протокол та виніс постанову, з якою позивач не згоден. У звязку з цим позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №130777 від 02.09.2010 року, винесену інспектором ДПС м.Херсон ОСОБА_2 щодо позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС м.Херсон УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик його до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 02.09.2010 року інспектором ДПС м.Херсон УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ВТ1 №055802 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02.09.2010 року о 19год.20хв. по а/д Одесса-Мелітополь 220км керував т.з. «Тойота» р/н НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку та стоянка заборонена», чим порушив розділ 33 п.3.34 Правил дорожнього руху України.

02.09.2010 року інспектором ДПС м.Херсон УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВТ №130777, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що він здійснив зупинку та стоянку автомобіля не в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а поза межами проїжджої частини та узбіччя в полі, на відстані близько 5 метрів від проїжджої частини, яка тривала близько 15хв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, а ні в протоколі серії ВТ1 №055802 від 02.09.2010 року, а ні в постанові серії ВТ №130777 від 02.09.2010 року інспектором ДПС м.Херсон УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 не зазначено ніяких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також до суду не ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача ОСОБА_1

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає

безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Таким чином, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при зазначених обставинах в установленому порядку не доведений і спростовується дослідженими у справі доказами, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 122, 158-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії ВТ №130777 від 02.09.2010 року, складену інспектором ДПС м.Херсон УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Справа № 2-а-162/2010

Провадження № 2-а-162/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Херсон УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладається на чотири дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з постановою в повному обсязі 21.12.2010 року.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії ВТ №130777 від 02.09.2010 року, складену інспектором ДПС м.Херсон УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: