Справа № 2-а-894/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2а-894/2010
У Х В А Л А

31.12.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про скасування постанови АЕ1 № 111345 від 11.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу як до адміністративного суду зі вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 11.12.2010 р. у відношенні нього було винесено постанову АЕ1 № 111345 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн..

До позову ОСОБА_2 додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначив, що на підставі наказу про відрядження, його було відправлено у відрядження, в період з 13.12.2010 р. по 24.12.2010 р.. Постанову про адміністративне правопорушення ним було отримано 11.12.2010 р., через брак часу ним був пропущений термін на оскарження постанови. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані документи, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави щодо поновлення пропущеного строку відсутні у звязку з неповажністю причин його пропуску, оскільки адміністративний позов міг бути виготовлений та поданий своєчасно до суду шляхом подання відповідних повноважень представнику позивача, або надісланням його до суду поштою. Крім цього документ, який позивач вважає доказом поважності причини пропуску строку звернення до суду, іменуємий «Розпорядження» від 13.12.2010 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 відряджається до м. Сімферополя, незавірений належним чином, що не дає суду права вважати інформацію викладену в ньому такою, що відповідає дійсності, хоча він і при належному оформлені не свідчить про те, що особа знаходилася за межами свого постійного місця реєстрації в зазначений період часу.

Відповідно до ст. 100 КАСУ , адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про скасування постанови АЕ1 № 111345 від 11.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення , а позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: