Справа № 738/1502/15-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1502/15-а
№ провадження 2-а/738/48/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Куликівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Корж Олександра Михайловича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ОСОБА_1 заявив в суді позовні вимоги до інспектора Куликівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Корж О.М. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивував позивач своє звернення тим, що 09.09.2015 року на нього відповідачем безпідставно було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, про що винесено постанову серії ПС2 № 417516.

Позивач не погоджуючись з діями працівника ДАІ, для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та показав суду, що 09.09.2015 року на нього відповідачем було складено два адміністративні протоколи за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія) та ч. 6 ст. 121 КУпАП (буксирування причепу, на якому був забруднений номерний знак). Даних правопорушень позивач не скоював, так як на вимогу працівника ДАІ він надав посвідчення водія, а у причепі, який він буксирував була забруднена лише одна літера. Хоча причеп в той час стояв, а перед початком руху, водій мав намір протерти номер, про що він казав і відповідачу, однак останній не відреагував на його пояснення, склав протоколи про адміністративні правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в момент, коли підїхали працівники ДАІ, транспортний засіб ОСОБА_1 стояв, а не рухався.

Відповідач ОСОБА_3 інспектор Куликівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не предявила їх для перевірки.

Згідно п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, не забруднені та які чітко визначаються з відстані 20 метрів.

Стаття 121 ч. 6 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з рапорту інспектора ВДАІ Куликівського району О.В.Фалько від 09.09.2015 року слідує, що на вимогу працівника ВДАІ водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 надав технічний паспорт на транспортний засіб, повідомив, що посвідчення водія він забув вдома, а документів на вантаж, що перевозив він не має. При цьому водій вів себе дуже зухвало та неадекватно.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5, даних ним 09.09.2015 року слідує, що на вимогу працівника ДАІ ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, оскільки не мав його при собі, а також відмовився давати письмові пояснення з даного приводу та підписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення.

Даний факт також підтверджується і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, даних ним 09.09.2015 року, про те, що на вимогу працівника ДАІ ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, а також відмовився давати письмові пояснення з даного приводу та підписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно висновку службової перевірки за результати розгляду заяви ОСОБА_1 старшим інспектором ОД ВКЗ та ПР УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15.10.2015 року слідує, що дії інспектора ВДАІ з обслуговування Куликівського району УМВС області капітана міліції ОСОБА_3 та інспектора ВДАІ з обслуговування Куликівського району УМВС області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП і винесення постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 417516 відносно ОСОБА_1 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Факт того, що номерний знак на причепі автомобіля, яким керував позивач, був забруднений підтверджується з фотознімків, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, покази позивача щодо неправомірних дій працівника ДАІ відповідача ОСОБА_3М та щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП є непереконливими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути враховані судом при винесенні рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 діяв у межах вимог чинного законодавства .

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України , рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають .

Але рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року визнано таким , що не відповідає Конституції України ( е неконституційним) положення ст. 171-2 ч.2 КАС України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 128, 160, 163 та 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Куликівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Корж Олександра Михайловича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова