Справа № 2а-5919/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

27 квітня 2011 року Справа № 2а-5919/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
доКиївської міської ради, ОСОБА_2
провизнання рішення частково протиправним, недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Ю.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати частково протиправним рішення Київської міської ради №922/922 від 18 грудня 2008 року «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Соломянському та Голосіївському районах м. Києва»в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10га по пров. Московському 2-б у Голосіївському районі м. Києва;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №905410, виданий 22 грудня 2009 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10га по пров. Московському 2-б у Голосіївському районі м. Києва, розроблений приватним підприємством «Шопяк»;

- зобовязати Київську міську раду винести на розгляд найближчого пленарного засідання Київської міської ради проект рішення «Про передачу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Московському 2-б у Голосіївському районі м. Києва»з кадастровою справою А-9635 та прийняти рішення по суті.

Також позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Головного управління земельних ресурсів КМДА технічну документацію по розробці державних актів та другий примірник державного акту на імя ОСОБА_2.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що предметом оскарження є рішення відповідача-1 від 18 грудня 2008 року, тоді як з даним позовом ОСОБА_1 звернулась лише 22 квітня 2011 року. Встановлена обставина визначає, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції змін, внесених відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-ІV (далі Закон №2453), чинній з 30 липня 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Частина друга статті 99 цього Кодексу, але в редакції до набрання законної сили Законом України №2453 в частині внесення відповідних змін до Кодексу адміністративного судочинства України, передбачала річний строк звернення з позовом до адміністративного суду, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом пятим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з наявного позовного матеріалу, ОСОБА_1 заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подано.

Крім того, позивачем в якості другого відповідача визначено фізичну особу ОСОБА_2, що не узгоджується з визначенням відповідача, яке наводиться у статті третій Кодексу адміністративного судочинства України та є недопустимим, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 відсутні публічно-правові відносини.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання даної ухвали суду для їх усунення шляхом направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також шляхом подання уточненої позовної заяви в частині визначення відповідачів з відповідною кількістю копій уточненої позовної заяви для направлення відповідачам.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення частково протиправним, недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, встановивши десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачених пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька