Справа № 2-а-687/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-687/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ за № 297474 від 10 червня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень: що, керуючи автомобілем у м. Дніпродзержинську, проїхав перехрестя: вулиця Сировця - вулиця Спортивна на заборонений жест регулювальника, чим порушив ОСОБА_2 дорожнього руху України: порушив правила проїзду регульованого перехрестя.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував. Він 10 червня 2010 року близько 13 години 10 хвилин керував власним автомобілем. На перехрестя вулиця Сировця - вулиця Спортивна у м. Дніпродзержинську він виїхав на дозволяючий жест регулювальника, який розташувався до напрямку його руху боком. Коли він був на відстані 02 метрів від регулювальника, то він раптово повернувся до нього спиною. Відповідно до ОСОБА_2 дорожнього руху він завершив перетин перехрестя. Однак після перетину перехрестя він був зупинений інспектором ДАІ та стосовно нього було складено протокол про порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху та він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави. Його пояснення, які ним були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не були прийняті до уваги. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, нібито, порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху. Просить постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, очевидців, нібито, порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 297474 від 10 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень - скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.