Справа № 2а-15273/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 жовтня 2011 року№2а-15273/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1
дочлена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2
провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії відповідача протиправними щодо непроведення перевірки даних стосовно підстав притягнення судді Мухіна А.В. до дисциплінарної відповідальності та відкриття дисциплінарної «справи»за скаргою ОСОБА_1 від 08 вересня 2011 року;

- зобовязати відповідача провести перевірку щодо наявності підстав про притягнення судді Мухіна А.В. до дисциплінарної відповідальності та відкриття дисциплінарної «справи»за скаргою ОСОБА_1 від 08 вересня 2011 року.

Позов та додані до нього матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-15273/11/2670 і передані на розгляд судді 26 жовтня 2011 року (29-30 жовтня 2011 року вихідні дні).

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 08 вересня 2011 року останній звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, в якій просив провести перевірку викладених у ній фактів та ініціювати питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мухіна Анатолія Володимировича.

Листом від 26 вересня 2011 року за №8вк-16757/11, складеного за підписом члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, позивача повідомлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України не наділена повноваженнями втручатися у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будьякий спосіб, а тому перевірка процесуальних дій у певній справі може бути проведена після завершення її розгляду в апеляційному і касаційному порядках.

Разом з тим, позивач не погоджується з наданою відповіддю, посилаючись на те, що відповідачем не перевірялись зазначені у скарзі обставини.

Отже, предметом спору за даним позовом є оскарження дій члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час перевірки даних, наведених у скарзі скаржника, про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних суддів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів (частина 1 статті 90, пункти 8, 9 частини 1 статті 91, частина 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стадіями дисциплінарного провадження є: 1) перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (частина 1 статті 86 Закону).

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 86 Закону).

Отже, дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки не можуть розглядатися судом як дії відокремленої від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України особи, яка наділена владними повноваженнями.

Згідно з частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо, зокрема, оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Так, даний позов поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва з порушенням предметної підсудності адміністративних справ.

Пункт 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Водночас, згідно зі статтею 18 та з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 розяснюється, що він не позбавлений права звернутись до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з даним позовом у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Керуючись статтями 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що даний позов підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, до якого позивач не позбавлений права звернутись у відповідному процесуальному порядку.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріалами направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Секретар судового засідання Швець О.Ю.