Справа № 453/936/15-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 453/936/15-а

№ провадження 2-а/453/43/15

04.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_3 № 17 від 15.07.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні не було взято до уваги те, що норма ст. 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку, якої він не вчиняв, відтак вважає, що відповідачем не було з`ясовано чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення проти позову, в якому вказав, що позивачем не спростований факт незаконної рубки деревини, а наявність на території пилорами, яка належить позивачу, деревини, на його думку, є доказом вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав наведених вище, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/4 від 13.07.2015 року о 9 годині 30 хвилин у кв. 11 вид. 16 Лавочненського лісництва вчинено самовільну рубку 3-ох дерев породи смерека, за що передбачена відповідальність ст. 65 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 17 від 15.07.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Нормою статті 65 КУпАП передбачено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що на території пилорами, власником якої є позивач, було виявлено дерева породи смерека, які, як було встановлено по слідам, відповідали тим, що були зрубані у Лавочненському лісництві. Чи була вчинена рубка самим позивачем чи іншої особою їм невідомо.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ним за фактом самовільної рубки деревини було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказав, що про розгляд справи він особисто повідомляв позивача, відтак твердження останнього про те, що про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо не відповідає дійсності. Одночасно вказав про те, що дерева, які знаходились на території пилорами позивача подібні по слідах на дерева, які були зрізані у Лавочненському лісництві, а тому він припустив, що саме позивачем вчинена незаконна порубка дерев.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог жодних належних та допустимих доказів того, що незаконна рубка дерев була вчинена позивачем суду не надав і таких у судовому засіданні не здобуто, відтак, враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що твердження позивача не спростовані, а позовна вимога про скасування оскаржуваної постанови є підставною, такою, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 268, 269, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_3 № 17 від 15.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя