Справа № 2-а-7298/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7298/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді ПавелкоІ.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ЧебанюкаВікісраВадимовича до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_1, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 12.07.2010 року ВА № 179754 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 12.07.2010 о 7 год. 50 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. 56910ОН у м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. Жовтневої революції та пр. Правди на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що рухався по вул. Яновського в м. Кіровограді в напрямку вул. Жовтневої революції та виїхав на регульоване перехрестя з пр. Правди на сигнал світлофора, який дозволяє рух (зелений). Перехрестя проспекту Правди та вул. Жовтневої революції є достатньо великим, по 2-3 смуги в одному напрямку. Проїзд самого перехрестя зайняв деякий час, при цьому сигнал світлофору змінився на жовтий.

При закінченні проїзду перехрестя він користувався виключно вимогами Правил дорожнього руху, а саме, пунктом 16.8 (водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді).

Тобто, фактично знаходячись на перехресті, позивач повинен був закінчувати свій маневр та відповідно п. 8.7.3 (г) не порушував.

і

При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги. Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ порушенні вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так працівником ДАІ достеменно не встановлено чи був ОСОБА_2 винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім безпідставних звинувачень будь-яких інших доказів не наведено.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_1 щодо складання постанови від 12.07.2010 року ВА № 179754 відносно ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4