Справа № 2-а-2455/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2455/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до інспектора ОДАІ по обслуговуванню Старобільського району

при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_3 про скасування рішення

субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора

ОДАІ по обслуговуванню Старобільського району при УДАІ УМВС в Луганській області

ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень, в якому просив суд

скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року як

незаконну.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19 травня 2010 року о 13-25

годині він керував автомобілем НОМЕР_1. На

вул. зарічній в смт.Новоайдар був зупинений інспектором ОДАІ смт. Новоайдар який

вказав йому на те, що на лобовому склі автомобіля, яким він керував є тріщина більше 10

см.. На що він повідомив, що приблизно метрів за 200 йому на зустріч рухалася

вантажівка, від коліс якої відскочило каміння та потрапило на його скло. Почувши

відповідь позивача інспектор побажав йому щасливої дороги та він поїхав далі. 01.06.2010

року його було викликано в ОДАІ м.Старобільська де інспектором Заіка А.Ю. було

винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВВ №308117 від

01.06.2010р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і

заперечував свою причетність до цього. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність

порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути

притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову від

01.06.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_3 в судове засідання не

зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст.121 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає

задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_3 було складено протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 19.05.2010

року в 13.25 годин керував автомобілем НОМЕР_2 на

вул..Зарічній в смт.Новоайдар на лобовому склі якого була тріщина більше 10 см., чим

порушив ДСТУ 3649-97 п.11.2 ПДЦ України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне

правопорушення було винесено постанову ВВ №308117 від 01 червня 2010 року

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121

КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340

грн.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає, що водіям забороняється експлуатувати

транспортні засоби, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених

правил експлуатація їх забороняється...

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення, як

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що

пошкодження лобового скла на транспортному засобі, яким він керував сталося у звязку з

рухом у зустрічному напрямку автомобіля з під коліс якого вилетіло каміння та потрапило

у скло.

Приймаючи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до

адміністративної відповідальності, нікому його діями шкоду не завдано, суд вважає за

можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про

відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №308117 від 01

червня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді

штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

правопорушення, що мало місце 19.05.2010 р. передбаченого ч.І ст.121 КУоАП і

відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного

правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись

усним зауваженням. .

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.121, ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП,

ст.ст. 10,11, 12, 72, 86,90,159-163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ

по обслуговуванню Старобільського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_3

ОСОБА_5 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити

Постанову інспектора ОДАІ по обслуговуванню Старобільського району при

УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне

правопорушення ВВ №308117 від 01 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ч.І ст.121 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6