Справа № 818/1175/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа №818/1175/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1175/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі позивач, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні відємного значення в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2013 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- від 04.12.2013р. № про зменшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 526 682, 00 грн.,

- № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення податку на додану вартість в розмірі 14 671 421,00грн.

- № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 8 026 275,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" обґрунтовує тим, що згідно наказу ДПІ у м.Сумах №709 від 01.11.2013р., на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України, в.о. начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при формуванні відємного значення в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2013р. За результатами перевірки 14.11.2013р. складений акт № 1739/2204/23638107/172, згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" пп. 7.3.7 п. .3, пп. 7.4.1. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення значення рядку 19 "Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду", який був задекларований позивачем в деклараціях за червень-листопад 2010 р., січень-грудень 2011 р., січень-грудень 2012 р., січень-вересень 2013 р. та завищення значення рядку 24 (р. 26) "Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", який був задекларований в деклараціях за червень-листопад 2010р., січень-грудень 2011р., січень-грудень 2012р., січень-вересень 2013р.

На підставі висновків акту перевірки, 04 грудня 2013р. ДПІ у м.Сумах були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про зменшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 526 682, 00 грн., № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення податку на додану вартість в розмірі 14 671 421,00 грн. та № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 8 026 275, 00 грн.

На переконання позивача дії відповідача по проведенню перевірки суперечать вимогам податкового законодавства, оскільки наказ про призначення перевірки і повідомлення ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не вручались та податкові зобовязання були визначені поза межами строку, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України. Також, ДПІ у м.Сумах безпідставно в ході перевірки встановила такими, що не мали реальних наслідків угоди укладені між ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" та його контрагентами, а саме ДП "Метал і Ка", ТОВ "Джеспла", ПП "Толіман", ТОВ "ВКФ Мілана", ТОВ "Градъ", ТОВ "Акцентбуд", ТОВ "Стройресурс", ТОВ "Дон Втор-Мет", оскільки фактичність поставок товару (надання послуг) підтверджується відповідною первинною документацією, а тому позивач має право на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачену у вартості придбаного товару (наданих послуг).

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, зазначила, що перевірка була проведена у відповідності до вимог податкового законодавства та податкові зобовязання визначені правомірно. Під час перевірки відповідачем було встановлено, що ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" безпідставно відобразило у власному податковому обліку господарські операції з ДП "Метал і Ка", ТОВ "Джеспла", ПП "Толіман", ТОВ "ВКФ Мілана", ТОВ "Градъ", ТОВ "Акцентбуд", ТОВ "Стройресурс", ТОВ "Дон Втор-Мет", оскільки у контрагентів позивача відсутні необхідні умови та засоби для здійснення цих господарських операцій.

Вказані обставини, а також відсутність всіх необхідних документів бухгалтерського обліку, на переконання відповідача, свідчать про здійснення згаданих господарських операцій без наміру створити реальні правові наслідки, з метою надання податкової вигоди позивачу у вигляді формування штучного податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, позивач ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» 05.05.2014р. звернувся до суду з відповідним позовом про визнання дій податкового органу щодо проведення перевірки неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сумах з посиланням на їх безпідставність та протиправність.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року (а.с.237-246, 5 том) в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року (а.с.40-45, 6 том) постанову суду першої інстанції від 11.09.2014р. було залишено без змін.

Позивач скористався правом на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року (а.с.109-111, 6 том) касаційну скаргу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» було задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. стало наступне:

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної відповідачем невиїзної перевірки ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» з питань дотримання податкового законодавства при формуванні відємного значення в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010р. по 30.09.2013р. складено акт від 14.11.2013р. №1739/2204/23638107/172, яким зафіксовано порушення позивачем пп.7.3.7., п.7.3., пп.пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі ОСОБА_3 перевірки 04.12.2013р. відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення :

- № про зменшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 526 682, 00 грн.,

- № про зменшення суми відємного значення податку на додану вартість в розмірі 14 671 421,00грн.

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 8 026 275,00грн. з яких: 5 350 850,00 грн. сума завищення бюджетного відшкодування, 2675425.00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вже зазначалося вище, у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень та визнання неправомірними дій по проведенню перевірки судом було відмовлено. При цьому, суд касаційної інстанції в ухвалі від 19 травня 2015 року звертає увагу на те, що відмовляючи в задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанції виходили з правомірності дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні відємного значення в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2010р. по 30.09.2013р. та відсутності доказів реальності виконання господарських операцій зі спірними контрагентами.

Суд касаційної інстанції визнав такий висновок судів першої та апеляційної інстанції передчасним, оскільки стверджуючи про дотримання відповідачем - ДПІ в м.Сумах норм податкового законодавства при здійсненні перевірки, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що наказ про призначення перевірки з повідомленням були направлені за податковою адресою позивача в порядку та в строки, визначені податковим законодавством, про що свідчать копії квитанції про відправку і повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що судами не досліджено питання чи отримав позивач наказ про призначення перевірки та повідомлення до проведення перевірки та, відповідно, наявність у платника можливості скористатися правом бути присутнім при перевірці чи надати документи щодо перевіряємих операцій.

Враховуючи вищевикладене, зазначені судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З урахуванням вищевикладеного, з приводу законності та правомірності проведення перевірки, судом було встановлено наступне:

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено види перевірок та зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові) та фактичні перевірки. Пунктом 75.1.2 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предмет якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням по вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з ОСОБА_3 за № 1739/2204/23638107/172 (а.с.19-94, І том), відповідачем було 14.11.2013р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при формуванні відємного значення в деклараціях по податку на додану вартість.

Перевірка ТОВ «ІТЦ Оріон Д» проводилась в період з 01.11.2013р. по 07.11.2013р. Підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки був Наказ №709 від 01.11.2013р.

В обґрунтування своєї позиції по даній справі відповідач зазначив, що Наказ про проведення перевірки було направлено на адресу позивача 01.11.2013р. за податковою адресою : м.Суми, вул..Курська, 147, засобами поштового звязку рекомендованим листом. При цьому, на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення перевірки відповідач надав до суду безпосередньо Наказ ДПІ у м.Сумах від 01.11.2013р. (а.с.238, 2 том), копію повідомлення від 01.11.2013р., корінець повідомлення від 01.11.2013р., копію поштового повідомлення про відправлення поштової кореспонденції в якому зазначено дату відправлення кореспонденції 01.11.2013р. (а.с.239 на звороті, ІІ том) та копію поштової квитанції від 01.11.2013р. (а.с.240, ІІ том).

Отже, відповідач стверджує, що Наказ про проведення перевірки від 01.11.2013р. було направлено вчасно на адресу позивача 01.11.2013р. Перевірка відбулася 14.11.2013р.

Для зясування даних обставин судом було витребувано оригінал поштового сповіщення для огляду його в судовому засіданні, як доказ належного повідомлення позивача про дату та час проведення перевірки.

При огляді поштового повідомлення, наданого ДПІ в м.Сумах для огляду, було очевидно, що даний документ містить певні виправлення в графі «відправлене».

Для встановлення обставин, що мають значення для справи, судом було призначено технічну експертизу документу, а саме: рекомендованого повідомлення про вручення відправлення від 01.11.2013 року на імя ТОВ "ІТЦ Оріон Д" за адресою: вул. Курська, 147, м. Суми, 40020, що, як зазначено в повідомленні доставлено (вручено) 3.12.2013 року за довір. Гладенко та має штрих-код Р 40 2, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська,8) та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи вносились зміни в зміст рекомендованого повідомлення про вручення відправлення від 01.11.2013 року на імя ТОВ "ІТЦ Оріон Д" за адресою: вул. Курська, 147, м. Суми, 40020, що, як зазначено в повідомленні доставлено (вручено) 3.12.2013 року за довір. Гладенко та має штрих-код Р 40 2 в рядку "відправлене 01.11.2013" первісних записів?

- якщо так, то який первинний зміст вказаних записів?

- який зміст запису відбитку поштового штемпеля поштової установи, що виконаний штемпельною фарбою синього (темно-блакитного) кольору, що знаходиться в правому нижньому куті рекомендованого поштового повідомлення про вручення відправлення?

З метою направлення на експертизу було витребувано у відповідача - ДПІ у м.Сумах оригінал рекомендованого повідомлення про вручення відправлення.

09.09.2015р. судом було отримано висновок експертної установи (а.с.186-190) відповідно якого зазначено, що у наданому на дослідження рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.11.2013р. в графі «відправлене» у цифровому запису дати «01.11.13» встановлено заміну первісного запису шляхом дописки (виправлення перших двох цифр запису. Первісний запис «14.11.13», який в подальшому було виправлено на «01.11.13».

Крім цього, експертом було досліджено відбиток штампу поштової установи, зміст якого свідчить про те, що фактично, відповідну кореспонденцію позивач отримав 03.12.2013р.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що дата проведення перевірки (14.11.2013р.) та дата яка фактично була проставлена на поштовому повідомленні про вручення (14.11.13.) співпадають. Дана обставина свідчить про те, що під час проведення перевірки позивач не знав і не міг знати про її проведення. Наказ на проведення перевірки, датований 01.11.2013р. був фактично відправлений на адресу позивача 14.11.2013р., а отриманий останнім лише 03.12.2013р.

Слід також зазначити, що на стор. 30 акту документальної невиїзної перевірки від 14.11.2013р. №1739/2204/23638107/172 (а.с.19-94, І том) вказано про те, що «станом на дату складання акту перевірки повідомлення про вручення поштового відправлення до ДПІ в м.Суми не надходило, Згідно сайту Укрпошта повідомлення №15135/10-2204-12 від 01.11.2013р. про початок перевірки на дату написання акту не вручено».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що несвоєчасне повідомлення ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» про проведення перевірки, позбавило платника можливості скористатися правом бути присутнім при перевірці чи надати документи щодо перевіряємих операцій.

З аналізу пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України вбачається, що дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 19 травня 2015 року (а.с.109-111, 6 том), яка була прийнята по даній справі під час касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином дотримання вимог податкового законодавства при проведенні перевірки в частині належного повідомлення ТОВ «ІТЦ Оріон Д» про документальну невиїзну позапланову перевірку, що свідчить про незаконність перевірки. Відповідно, податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за наслідками такої перевірки є неправомірними, необґрунтованими і, відповідно, підлягають скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні відємного значення в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2013 р., щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 04.12.2013р. №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчить з матеріалів справи, загальна сума судових витрат позивача по даній справі (враховуючи витрати на проведення судової експертизи) становить 12406,08 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 року протиправними.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2013 року №, від 04.12.2013 року №, від 04.12.2013 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (40031, Сумська область, м. Суми, вул. Курська, 17, ) судові витрати в розмірі 12406 (дванадцять тисяч чотириста шість) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.10.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець