Справа № 2-а-828/10
Суддя: Андрєєв П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Андрєєв П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу державної патрульної служби ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 вересня 2010 року він отримав постанову АХ 190188 від 09.09.2010 року про порушення ним ст.. 123,126 КУпАП.

Зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення ІДПС взводу державної патрульної службі на нього накладене адміністративне стягнення за ст.123 ч.2 ст.126ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

З даною постановою не згоден оскільки вважає, що керуючи автомобілем правил дорожнього руху не порушував.

В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяли працівники міліції, в якому напрямку рухався автомобіль, відповідні документі застосування фото та відео зйомки.

Просив суд ухвалити рішення яким скасувати постанову АХ190188 від 09.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. за ст.123 ч.2 ст. 126 ч.1 КУпАП, адміністративну справу провадження закрити.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Тому суд , на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з тим, що відповідач не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію цієї постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем слід розглядати із застосуванням Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача була винесена постанова про адміністративне порушення ним п.2.2 ПДР України, оскільки він керуючи автомобілем вчинив проїзд через залізничний переїзд без попередньої зупинки перед ним транспортного засобу та за відсутність полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено , адміністративне стягнення за ст.123 ч.2 ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про адміністративне правопорушення здійсненого позивачем правопорушення не було зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, тому крім пояснень працівників міліції жодним документом не підтверджується.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні відповідачем не представлено доказів які б з достовірністю підтверджували здійснення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.123 ч.2 ст. 126ч.1 КУпАП, тобто, зафіксованого за допомогою працюючих спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Також позивачем було надано копію полісу страхування транспортного засобу ВЕ 0288751 від 06.01.2010 року дійсного протягом року.

Так як, сторони звільнені від сплати державного мита, судові витрати по справі відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України та керуючись ст.ст. 11. 86, 94, 99, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу державної патрульної служби ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову АХ 190188 по справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. за ст.123 ч.2 ст. 126 ч. 1КУпАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає..

Складено одноособово в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя П.Ф. Андрєєв