Справа № 757/15248/15-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Первій О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови №А1604/4 від 16 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1604/4 від 16 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою Київська область, Броварський р-н, Богданівська с/р в районі Північного кладовища відповідачем встановлено, що станом на 09 квітня 2015 року на земельній ділянці площею 0,05 га, яка належить позивачу, було виконано підготовчі роботи та встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі. Зазначена споруда була встановлена самовільно. Однак, позивач жодних робіт щодо встановлення та розміщення тротуарної плитки, МАФів та інше не здійснювала, оскільки не є суб'єктом підприємницької діяльності та не отримує прибутку при цьому. До протоколу занесена неправдива інформація про те, що позивач була присутня при проведенні позапланової перевірки, замовником будівництва об'єкта є позивач та позивач відмовилася від отримання протоколу. Постанова відповідача порушує права ОСОБА_1 та винесена з порушенням вимог КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 16 квітня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено постанову за № А-1604/4 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що станом на 09 квітня 2015 року на земельній ділянці, площею 0,05 га, що розташована виконано підготовчі роботи, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих сітчастих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, виконано планування території, влаштовано основу з тротуарної бруківки розмірами орієнтовно 6x4 м., на якій встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі та зразки продукції. Споруда для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі, встановлена самовільно, чим порушено вимоги Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 03.04.2011, ст. 28, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 244 від 21.10.2011. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.ч. 1,4 ст. 96 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладена в постанові від 16 квітня 2015 № А-1604/4 інформація, дублюється в протоколі № 3-Л-А-0904/3 про адміністративне правопорушення та в приписі № С-0904/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, відповідачем в постанові від 16 квітня 2015 № А-1604/4 не зазначено на підставі яких саме доказів, він дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 було вчинено підготовку земельної ділянки та встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення саме позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника інспекційного управління № 1 Філончука В.В. щодо визнання винною ОСОБА_1 за вчинення порушення передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, є незаконними, в зв'язку з чим постанова № А-1604/4 від 16 квітня 2015 по справі про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови №А1604/4 від 16 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1604/4 від 16 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн. та закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук