Справа № 804/19913/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про застосування арешту рахунків платника податків, -
3 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про застосування арешту коштів платника податків на розрахункових рахунках.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ТОВ «Днепрострой» не допустило посадових осіб інспекції до проведення перевірки на підставі наказу від 01.12.2014 року №733, у звязку із чим 03.12.2014 року в.о. начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач звернувся до суду на підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, оскільки арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідач у судове засідання не зявився, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернутий до суду у звязку із неврученням (за закінченням терміну зберігання). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 року №733 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» з питань взаємовідносин з податку на додану вартість з ТОВ «Самаріс» за серпень 2014 року. В подальшому, в результаті судового оскарження платником податків зазначеного наказу, судом підтверджено його правомірність.
З наказом на перевірку та направленнями ознайомились головний бухгалтер ТОВ «Днепрострой» ОСОБА_3 (наказ на призначення №41 від 06.12.2010 року), юрист Задоя Андрій Вікторович (наказ на призначення №29к від 26.08.2010 року), директор ОСОБА_4 (наказ на призначення №5к від 03.03.2014 року).
Директор ТОВ «Днепрострой» ОСОБА_4 отримав під розпис копію наказу Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» №733 від 01.12.2014, але відмовився від допуску до проведення перевірки та розписатися в направленнях на перевірку від 01.12.2014 року №№620,618,619.
Відповідно до підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.
Факт відмови у допуску на перевірки зафіксований актом Новомосковської ОДПІ від 02.12.2014 року №678/222/30602474.
У звязку із не допуском на перевірку 03.12.2014 подано звернення про накладення адміністративного арешту, за результатами розгляду якого в.о. начальника Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_5 03.12.2014 о 9 год. 30 хв. прийнято рішення про застосуванні повного адміністративного арешту відносно ТОВ «Днепрострой», яке направлено на адресу відповідача з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 7.3 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 (далі Порядок №568), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.
Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів адміністративний арешт майна ТОВ «Днепрострой» застосовано 03.12.2014 року, у звязку із чим заявлено цей позов.
Позивачем направлені письмові пояснення, згідно яких в подальшому, оперативним відділом Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були проведені оперативні заходи по відпрацюванню ТОВ «Днепрострой» за серпень 2014 року. За результатами проведених заходів ТОВ «Днепрострой» до Новомосковської ОДПІ було надано пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Самаріс» серпень 2014 року. За результатами доперевірочного аналізу наданих документів ТОВ «Днепрострой» складено доповідну записку (висновок) від 31.03.2015 року №22, згідно висновків якої встановлено реальність господарських операцій у серпні 2014 та відсутність фактів порушень податкового законодавства, та в свою чергу, встановлено відсутність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку з відсутністю факту порушення податкового законодавства у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Для підтвердження адміністративного арешту податковий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного. Позивачем у дані адміністративній справі заявлено вимоги щодо застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Згідно пункту 7.3 Порядку №568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Отже, законність вимоги щодо арешту рахунків платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України повязана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.
Згідно із пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у звязку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги норми статті 94 Податкового кодексу України, Порядку №568, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, слід дійти висновку, що застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
За таких обставин, з огляду на те, що арешт майна відповідача не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно норм пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, а отже, припинився відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про застосування арешту рахунків платника податків - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1