overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-16338/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглядаючи у порядку скороченого провадження справу

за позовною заявою

управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області

до

акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року на розгляд суду надійшли письмові пояснення (заперечення) відповідача, в яких останній, посилаючись на певні докази, повідомляє про часткове погашення вище вказаної заборгованості та просить відмовити управлінню ПФ у задоволені позову.

Відповідно до частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 122, 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Прибуття повноважних представників сторін визнати обов’язковим.

3. Зобов’язати Позивача до суду надати довідку про наявність/відсутність (погашення) заборгованості (яка є предметом даного спору) за відповідачем станом на час розгляду справи.

Ухвала суду є обов’язковою до виконання, набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Помічник судді Опаріна А.Л.
Справа № 2а-19392/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 грудня 2011 року № 2а-19392/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві
про скасування розпорядження від 07.11.2011р. №795/13 та зобов'язання повернути кошти у розмірі 29 531, 7 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про скасування розпорядження державного виконавця №795/13 від 07.11.11 р. у виконавчому провадженні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві відносно ОСОБА_1 (ВП №22831356), зобов'язання повернути на розрахунковий рахунок філії - Головне управління по с. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кошти, які були отримані в якості виконавчого збору в сумі 29 531, 7 грн.

Тобто, позивачем заявлено як немайнові вимоги - про скасування розпорядження, так і немайнові - про зобов'язання повернути кошти в розмірі 29 531, 7 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем до позову додано платіжне доручення від 16.12.11 р. №41619785 про сплату судового збору в розмірі 295, 32 грн., що є підтвердженням сплати судового збору за майнові вимоги (1% від 29 531, 7 грн.)

В той же час, доказів оплати судового збору за немайнові вимоги суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виявлений недолік позивачу необхідно усунути шляхом надання доказів сплати судового збору за немайнові вимоги в порядку і розмірі згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 20 січня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-17613/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/438
У Х В А Л А

м. Київ

18 січня 2012 року № 2а-17613/11/2670

За позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби України

про скасування постанов від 15.11.2011р. ВП№23528324, ВП№23528292
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань

судді М.А.Бояринцева, О.В.Патратій

ОСОБА_2Макаренко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.02.2011 р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 30.12.2011 р.).

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанов державного виконавця О.Я. Гречуха про закінчення виконавчого провадження ВП № 23528324 та ВП № 23528292 від 15.11.2011 р. та продовження виконавчого провадження з відновлення позивача на посаді в Міністерстві охорони здоровя України та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.04.2009 р. по день поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 20.12.2011 р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2012 р.

У судовому засіданні 18.01.2012 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до укладення позивачем мирової угоди з боржником - Міністерством охорони здоровя України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання представнику позивача можливості звернутися з відповідною пропозицією до боржника у виконавчому провадженні - Міністерства охорони здоровя України - та отримання відповіді на це звернення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

На підставі вищевикладеного, п. 4 ч. 2 ст. 156, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-17613/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України до 15.03.2012 р 09:00.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Головань О.В.

Судді Бояринцева М.А.

ОСОБА_4
Справа № 2а-435/12/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.01.12 № 2а-435/12/2670

За позовом ОСОБА_1
доКиївської міської ради
проскасування рішення та зобов'язання здійснити реєстрацію ініціативної групи місцевого референдуму ,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань місцевого самоврядування, регіональних, міжнародних звязків та інформаційної політики про відмову в реєстрації ініціативної групи місцевого референдуму; зобовязання Київської міської ради зареєструвати ініціативну групу місцевого референдуму, обрану на зборах громадян 31 жовтня 1010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2012 р. справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Згідно з автоматичним розподілом справ в Окружному адміністративному суді м. Києва справу передано на розгляд судді Головань О.В.

На підставі вищевикладеного, ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.12р. о 10:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 4 .

4. До судового засідання викликати представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-372/12/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-372/12/2670

У Х В А Л А

13 січня 2012 року справа № 2а-372/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з клопотання позивача, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

призначити судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 2 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв., яке буде розглядатися суддею Клименчук Н.М.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, блок В, зал судового засідання № 48.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-11333/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2011 року № 2а-11333/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

доДержавної податкової адміністрації у м. Києві

провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зобовязано ДПА у м. Києві надати підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 (А-054278) невикористану щорічну відпустку за 2010 рік, а саме: 23 (двадцять три) дні та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Яке мотивовано тим, що при вирішення справи по суті судом не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 20 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменева, 8, блок В, 3 поверх, зал судових засідань № 48.

Зобовязати відповідача в пятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду заперечення на адміністративний позов з доданням документів, які підтверджують його доводи.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-18715/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглядаючи у порядку скороченого провадження справу

за позовною заявою

Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кордон»

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року (07-09 січня 2012 року –вихідні та святкові дні) на розгляд суду надійшли письмові пояснення (заперечення) відповідача, в яких останній, посилаючись на певні докази, повідомляє про відсутність заборгованості перед ДПІ у Деснянському районі, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 122, 160, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Прибуття повноважних представників сторін визнати обов’язковим.

3. Зобов’язати сторін до суду надати акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва до суду надати довідку про наявність заборгованості за товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кордон»з відповідним розрахунком.

Ухвала суду є обов’язковою до виконання, набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Помічник судді Опаріна А.Л.
Справа № 2а-95/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-95/12/2670

УХВАЛА

місто Київ

03 січня 2012 року о 16год. 45хв. №2а-95/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за поданням

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Вертикаль»

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2012 року о 15год. 36хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Вертикаль»про стягнення податкового боргу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Вступна частина подання про стягнення податкового боргу не містить інформації стосовно адрес електронної пошти Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Вертикаль».

Крім того, подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва не відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: податковим органом не додано обґрунтованого розрахунку податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Вертикаль»та зворотній бік облікової картки останнього станом на час звернення до суду із даними вимогами.

Згідно з вимогами частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Керуючись статтею 106, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Вертикаль»про стягнення податкового боргу, встановивши термін для усунення недоліків до 04 січня 2012 року 08год. 05хв.

Попередити Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення подання без руху, передбачені частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Помічник судді Опаріна А.Л.
Справа № 2а-18542/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19 січня 2012 року № 2а-18542/11/2670

Головуючий суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів ОСОБА_2 підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (далі по тексту - відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 січня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні 19 січня 2012 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи ОСОБА_2 підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

Позивач проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що відсутні підстави для залучення до участі у справі ДП «НСК «Олімпійський», оскільки його права та обовязки дана справа жодним чином не вплине.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Національний спортивний комплекс Олімпійський.

У попередньому судовому засіданні 19 січня 2012 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача адміністративний позов не визнав, проти їх задоволення заперечив.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-18542/11/2670 до колегіального розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2012 року на 15:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

3. У судове засідання викликати представників сторін.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Справа № 2а-19027/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 січня 2012 року№ 2а-19027/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.10.2009р. №842

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №842 від 22.10.09 р., яким скасоване розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №1850 від 29.12.07 р. про видачу ОСОБА_1 ордера на вселення в житлове приміщення та анульовано ордер серії Б №14019 від 09.01.08 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 20.01.2012р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду доказів оплати судового збору в порядку і розмірах, визначених чинним законодавством.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26.12.11 р. отримана позивачем 04.01.12р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.01.12 р. вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань