Справа № 2а-14161/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/331

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

м. Київ

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова земля"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві

про

визнання дій протиправними, скасування припису

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій під час проведення перевірки 22.09.11 р. ТОВ "Нова земля" та складання припису від 27.09.11 р., скасування припису від 27.09.11 р.

Ухвалою суду від 06.10.11 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.11.11 р.

Разом з позовом позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного припису, заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо припису, заборони приймати рішення по обставинах, встановлених в приписі. Клопотання обгрунтоване наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки значний часовий проміжок судового процесу завдасть шкоди правам та інтересам товариства.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Висновку про протиправність оскаржуваного припису суд може дійти виключно за наслідками розгляду справи по суті, тому суд не вважає за можливе зупинити дію припису. Інші заходи до забезпечення позову, про які ставить питання позивач, є похідними від зупинення дії припису, тому також судом не застосовуються.

Крім того, заборона Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві приймати рішення по обставинах, встановлених в приписі, є втручанням у діяльність Інспекції як суб'єкта владних повноважень. У випадку визнання припису незаконним, будь-які рішення, прийняті на його підставі, також будуть оцінюватися з врахуванням незаконності припису.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань