Справа № 2-а-276/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2а-276/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограду ОСОБА_3 про скасування постанови ВА № 015876 від 19.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 р. ОСОБА_2, у строк установлений Законом, звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови, що була ним отримана 19.10.2009 р. у державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, він керуючи автомобілем «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1 по вул. Яновського в м. Кіровограді, не надав переваги в русі пішоходів, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, а також не мав при собі чинного договору (полісу) обовязкового цивільного правового страхування.

Він дійсно 19.07.2009 р. рухався по вул. Яновського в м. Кіровограді, та був зупинений інспектором ДПС за 300-400 м. від перехрестя, яке йому візуально не могло бути видно та не було видно чи пішоходи рухались на перехресті перед автомобілем позивача, чи за ним. Свідків, які зазначені у протоколі, йому представлено не було, так як їх біля його автомобіля та автомобіля ДПС не було. Під час складання протоколу інспектор запропонував йому пояснити начебто скоєне ним правопорушення тим, що він не побачив знаку, розмітки на дорозі, але він з такою пропозицією не погодився, після чого інспектор йому дозволив рухатися далі. Що стосується полісу обовязкового цивільного страхування, то інспектор взагалі не перевіряв його наявність. Інші докази скоєного правопорушення відсутні.

Позивач надав заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач будучи повідомленим належним чином у судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 19.07.2009 р. ( а. с. 14), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.2; 126 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог п. п. 2.1; 16.2 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Яновського в м. Кіровограді не надав переваги в русі пішоходів, які рухалися по нерегульованому пішохідному переході, а також не мав при собі чинного договору (полісу) обовязкового цивільного правового.

Згідно ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа відповідач, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача таких доказів як фото відеофіксація не аналізувала та не досліджувала. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, як у порядку КУпАП, так і в порядку КАСУ.

Пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суд не встановив, так як за твердженням позивача постанову він отримав у державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, лише 19.10.2009 р.. Доказів своєчасного вручення постанови від 19.07.2009 р., відповідачем не надавалося.

Таким чином, суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно до ст. 71 КАСУ, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів правопорушення покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 19.07.2009 р., у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАСУ.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 126 ч. 1, 14-1, 258, 280, 287-288, 289 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 99, 100, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограду ОСОБА_3, серії ВА № 015876 від 19.07.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: