Справа № 677/681/14-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/681/14-а
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Красилівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 12 липня 2013 року про перейменування вулиці Радянська на провулок Героїв Крут в м.Красилові.

22 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Вознюка Р.В., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки той неодноразово залишав вказаний позов без розгляду з причин пропуску позивачами строку звернення до суду оскільки, на думку позивача, у судді сформувалась тверда точка зору з вказаного приводу, однак ухвалами апеляційного суду рішення судді про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачами строку звернення до суду скасовані у звязку з чим, суддя на підставі положень п.7 ч.1 ст.27 КАС України підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву позивача про відвід судді з підстав наведених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, оскільки на її думку суддя правомірно виніс ухвали про залишення позову без розгляді, а тому суддя Вознюк Р.В. не є упередженим в розгляді справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому - судді Вознюку Р.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року, до відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших до Красилівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суддею Вознюком Р.В. було прийнято рішення про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду та відсутності клопотання позивачів про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року ухвала судді від 14 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду скасована з направленням справи для «продовження розгляду».

24 липня 2014 року суддею Вознюком Р.В. відкрито провадження по вказаній справі.

29 грудня 2014 року представник позивача подав заву про обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом та його «поновлення».

29 грудня 2014 року ухвалою Красилівського районного суду в клопотанні про поновленні позивачу строку звернення до суду відмовлено та після дослідження усіх обставин справи та перевірки їх доказами, залишено позов без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року ухвала Красилівського районного суду від 29 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду скасована як «винесення передчасно» з направленням справи для продовження розгляду.

23 червня 2015 року ухвалою Красилівського районного суду в клопотанні про поновленні позивачу строку звернення до суду відмовлено та після дослідження усіх обставин справи та перевірки їх доказами, залишено позов без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року ухвала Красилівського районного суду від 23 червня 2015 року про залишення позову без розгляду скасована.

З висновку апеляційного суду вбачається, що ухвала від 23 червня 2015 року скасована з тих підстав, що «…судом першої інстанції поверхнево зясовані істотні обставини справи, та належним чином не перевірено коли саме позивачі дізнались про те, що їх звернення розглянуто, що при цьому вони не брали присутні на сесії міської ради» (знаки пунктуації та орфографія збережені).

Однак, вказані обставини Красилівським районним судом детально зясовувались та перевірялись, шляхом отримання вичерпних пояснень від учасників процесу, про що свідчать журнали судових засідань та звукозаписи. Учасники процесу суду пояснили, що будь-яких інших доказів вони не подають до суду, оскільки не мають їх, та не клопочуть перед судом про їх витребування.

Згідно ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином суддя Вознюк Р.В., як головуючий по справі, дослідив усі докази по справі та дав їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, в результаті чого прийшов до однозначного висновку, що позивачі пропустили строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, що детально виклав в ухвалах від 29 грудня 2014 року та 23 червня 2015 року.

На даний час у вказаній справі суддя Вознюк Р.В. позбавлений можливості прийняти рішення за внутрішнім переконанням.

У даному випадку рішення судді Вознюка Р.В. по даній справі буде прийнято під тиском рішень суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, які схиляють його як головуючого дати іншу оцінку наданим сторонами доказам, ніж та яка ним вже надана.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що докази які надавались сторонами були ним оцінені, а інших доказів сторони не надають, що стверджується їх поясненнями в судовому засіданні.

Згідно п.7 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У позивача ОСОБА_1 є сумніви, що прийняте суддею Вознюком Р.В. рішення буде неупереджене, з вказаних підстав.

Слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі викладеного , керуючись п.7 ч.1 ст.27, ст.31 КАС України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу в адміністративній справі за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Красилівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_10