Справа № 2-а-27/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-27/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою про адміністративне правопорушення від 16 травня 2009 року серії АЕ за № 185420 інспектора ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 300 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов, в якому вона просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування предявленого позову вказала, що постанова інспектором ДАІ м. Дніпропетровська стосовно неї винесена за результатами застосування фіксації порушення Правил дорожнього руху засобами фіксації, які не є такими, що працюють в автоматичному режимі. Вказане правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак правопорушення було зафіксовано вимірювальним приладом "Візір № 0812585, який не є автономним засобом фото- чи відеофіксацїї. Просить позов задовольнити.

Представник ДАІ м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.14-1 КУпАП «До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники /співвласники/ транспортних засобів».

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення, вчиненого нібито ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 14-1 КУпАП була здійснена вимірювальним приладом Візір № 0812585 особисто інспектором ДАІ м. Дніпропетровська, а не в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.14-1,122 ч.1 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 185420 від 16 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 300 гривень - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Баглійського районного суду Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвинчук В.П.