Справа № 2а-7877/12/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7877/12/2670

У Х В А Л А

03 липня 2014 року № 2а-7877/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"

до

третя особа

Київську міжрегіональну митницю Міндоходів

Державна митна служба України,

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення №100000003/2012/012099/2 від 23.03.2012р., стягнення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікея-ЛТД” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, треті особи Державна митна служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №10000003/2012/012099/2 від 23.03.2012, стягнення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012р. у задоволенні позовних вимог ТОВ “Нікея-ЛТД” відмовлено.

Окружним адміністративним судом м. Києва 03.03.2014 видано виконавчий лист.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва представником Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва призначено судовий розгляд заяви щодо заміни способу і порядку виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

В обґрунтування заяви Відповідач зазначає, що кошти у розмірі 182648,83 гривень, перераховано Київською міжрегіональною митницею Міндоходів до Державного бюджету України в зв'язку з закінченням строку дії гарантійних зобов'язань, як різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву Відповідача про заміну способу і порядку виконання судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що дана заява частково підлягає задоволенню .

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Наказ Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24 січня 2006 року № 25/44 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 січня 2006 р. за N 64/1 1938, а саме, розділ №2 «Порядок відкриття депозитних рахунків митних органів в органах Державного казначейства України» (надалі по тексту Наказ №25/44).

У відповідності до п2.1-п.2.3 розділу 2 Наказу № 25/44, для обліку коштів у національній валюті, що надходять до митних органів для забезпечення виконання платниками обов'язків щодо сплати митних та інших платежів, а також виконання завдань, покладених на митну службу України, в органах Державного казначейства України застосовуються рахунки відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 N 119, за балансовим рахунком 3734 "Депозитні рахунки органів стягнення" (далі - депозитний рахунок 3734), призначення якого - "облік руху митних та інших платежів, які сплачуються до/або під час митного оформлення на рахунки органів стягнення". Кошти, що обліковуються за депозитним рахунком 3734, не належать митним органам. Для зарахування коштів, що вносяться платниками та громадянами до/або під час митного оформлення товарів, на балансі Головного управління Державного казначейства України (далі - ГУДК України) у місті Києві відкриваються депозитні рахунки 3734 на ім'я митних органів. Відкриття депозитних рахунків 3734 здійснюється на підставі заяви митного органу відповідно до розділу 6 Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002 N 221 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2002 за N 976/7264.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач під час митного оформлення скористався своїм правом відповідно до ст. 55 Митного кодексу України, а саме: у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до п.8 ст.313 Митного кодексу України, при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави.

З аналізу норм законів та матеріалів справи вбачається, що Київською міжрегіональною митницею Міндоходів було перераховано кошти в розмірі 182648,83 гривень до Державного бюджету України в зв'язку з закінченням строку дії гарантійних зобов'язань, як різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про про заміну способу і порядку виконання судового рішення виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р.

Що ж стосовно заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, наведеною нормою встановлено випадки, коли суд, який видав виконавчий лист, вправі визнати його таким, що не підлягає виконанню, а саме : - якщо такий виконавчий лист було видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником іншою особою; - або з інших причин.

Разом з тим із змісту заяви вбачається, що відповідачем не наведено жодних встановлених нормами чинного законодавства підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про заміну способу і порядку виконання судового рішення виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. частково.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №2а-7877/12/2670, стягнувши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" сплачену ним суму митних платежів у розмірі 182648,83 гривень з Державного бюджету України.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Н.М. Клименчук