Справа № 2-а-3494/11
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-3494/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у місті Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ1 № 081711 від 25.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 серії АТ1 № 081711 від 25.10.2011 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2

Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копії постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак ця вимога закону не виконана, оскільки постанова винесена 25.10.2011 року, копія постанови йому не направлялась, а про її винесення дізнався тільки 08.11.2011 року, коли ДВС йому надіслало копію даної постанови.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 25.10.2011 року інспектором дорожньо патрульної служби м. Івано-Франківська ОСОБА_2В винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії АТ1 № 081711 від 25.10.2011 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду так, як постанову про адміністративне правопорушення він отримав 18.11.2011 року, про що свідчить конверт з відміткою через що і пропустив строк звернення. На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2В серії АТ1 № 081711 від 25.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий