Справа № 2-а-1850/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1850/11
Провадження № 6-а/0182/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну порядку та способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну порядку та способу виконання рішення посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 44716648, з виконання виконавчого листа № 2-а-1850/11 від 02.09.2014 року, який видано Нікопольським міськрайонним судом про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_4 підвищення пенсії згідно ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 20.07.2010 року по 12.07.2011 року з урахуванням різниці яка була виплачена у цей період.

Оскільки на даний час виникли труднощі при виконанні рішення суду просить суд замінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії як дитині війни.

Державний виконавець подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить подання задовольнити.

Представник УПФУ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, при цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних в реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 263 КАС України, беручи до уваги Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року № 2а-1850/11, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1