Справа № 814/3220/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Справа № 814/3220/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Баштанської районної спілки споживчих товариств на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, третя особа: реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним розрахунку заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Баштанська районна спілка споживчих товариств звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, третя особа: реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області про:

- визнання протиправним розрахунок заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, направлений УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області № 8450/08 від 29 серпня 2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Баштанської районної спілки споживчих товариств ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем складений та направлений розрахунок Баштанській районній спілці споживчих товариств фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з вересня 2014 року до якого включено: ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним розрахунком відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані, особа щодо якої відповідачем здійснений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсій, набув відповідний стаж на робочих місцях Баштанської торгової бази, яка була реорганізована в районну продовольчу торгівельну базу, при цьому, позивач є правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно обставин справи, між сторонами виник спір щодо правомірності дій УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області щодо включення до розрахунку Баштанській РССТ витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з вересня 2014 року щодо ОСОБА_2

Згідно ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій. Суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного Фонду України передбачає (п.6.1), що підприємства - платники страхових внесків зобов'язані покривати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 у розмірі 100%.

Відповідно до пп.6.8 п.6 вищезазначеної інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, місячну суму зазначених витрат.

Коло осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, визначене ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а законодавством України встановлено обов'язок щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підприємствами та організаціями, які мають у своїх виробничих підрозділах робочі місця із шкідливими умовами праці.

Згідно п.6.3. Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Так, довідки на підтвердження спеціального стажу видаються виключно підприємствами на яких пенсіонери здобули такий стаж (п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній).

У разі відсутності правонаступника підприємств, в яких пенсіонер здобув пільговий стаж, пільгові довідки видаються виключно комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (п. 1, 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 працював машиністом аміачно - холодильних установок на холодильниках Баштанської торгової бази, яка була реорганізована в районну продовольчу торгівельну базу.

Довідкою Баштанської районної спілки споживчих товариств №141 від 13.09.2013 року, підтверджено наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що дії відповідача щодо направлення на адресу позивача розрахунку та вимоги про відшкодування необґрунтовані, оскільки у УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області не мало будь -яких даних про правонаступництво Баштанської районної спілки споживчих товариств відносно ліквідованої у 1998 році продовольчої бази.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Ретельно перевіривши у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, фактичні обставини справи, судом першої інстанції вірно з'ясовано, що відповідно до Постанови загальних зборів пайщиків Баштанського районну від 19.12.1997 року з 01.01.1998 року реорганізовано Баштанське, Інгульське, Добренське, Песковське, Привольнянське, К-Миколаївське СПО, р-п "Баштанське" (сільські споживчі товариства) в районне споживче товариство.

Статут Баштанського районного споживчого товариства зареєстрований Баштанською райадміністрацією 30.12.1997 року.

В свою чергу, Баштанське районне споживче товариство є правонаступником Баштанської ОПБ де працював ОСОБА_2 та якому була призначена відповідна пільгова пенсія.

Постановою управління Баштанського районного споживчого товариства №3 від 22.01.2003 року "Про реформування системи споживчої кооперації Баштанського району" постановлено: у зв'язку із реформуванням системи споживчої кооперації району реорганізувати Баштанське районне споживче товариство в Баштанську районну спілку споживчих товариств, яка являється правонаступником районного споживчого товариства.

Згідно витягу із протоколу №1 зборів ради Баштанської районної спілки споживчих товариств від 23.04.2003 року, внесено в статут Баштанської районної спілки споживчих товариств зміни і доповнення про те, що районна спілка споживчих товариств являється правонаступником споживчого товариства.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду стосовно того, що позивач є правонаступником підприємств на якому працював ОСОБА_2, та видача довідки про підтвердження пільгового характеру роботи свідчить про визнання факту роботи такої особи на підприємстві (або на підприємстві, правонаступником якого є підприємство), що видало уточнюючу довідку.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що сам апелянт не спростовує факту правонаступництва.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним та вмотивованим висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність тих обставин, з яким закон пов'язує наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість відповідачем, доведено правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість своїх дій при винесені оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко