Справа № 460/3678/14-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3678/14-а
Провадження №8-а/460/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Яворівського районного суду від 24.06.2014 року у справі №460/1565/14-а, провадження 2а/460/202/14 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області про визнання неправомірним дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просить суд скасувати рішення Яворівського районного суду від 24.06.2014 року у справі №460/1565/14-а, провадження 2а/460/202/14, винесене за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання неправомірним дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі. Свої вимоги мотивують тим, що на підставі постанови Яворівського районного суду від 24.06.2014 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі Львівської області зобовязано зарахувати ОСОБА_4 в пільговий стаж за Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року періоду роботи в РМБУ №5 орендного тресту «ПЗХРБМ» з 15.03.84р. по 30.11.87р. та з 01.12.87р. по 10.11.93р. 9 років 04 місяці 08 днів та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, з 03 червня 2014 року. З урахуванням всіх вищевказаних рішень УПФУ в Яворівському районі було прийнято заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. При перевірці книг обліку трудового стажу і заробітку СПП ім. Івана Франка за 1993 по 2000 роки встановлено, що ОСОБА_4 за даний період в СПП ім. Івана Франка не працював. Довідка №9 від 25.02.2014 року видана ПАФ ім. Івана Франка безпідставно. Після проведення перерахунку страхового стажу без врахування довідки, виданої ПАФ ім. І.Франка, загальний страховий стаж становить 16 років 1 місяць 16 днів. Таким чином, не підтверджується 20 років страхового стажу роботи ОСОБА_4, що є недостатньою умовою для призначення пенсії за віком по Списку №1, відповідно до ст. 16 п. а Закону України Про пенсійне забезпечення.

Представники заявника, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому

-2-

засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали з підстав, наведених у ній. Просили суд вказану заяву задоволити та скасувати постанову Яворівського районного суду від 24.06.2014 року у справі №460/1565/14-а, провадження 2а/460/202/14.

Представник заявника, ОСОБА_3, у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, додатково пояснила, що вона 03 листопада 2014 року проводила позапланову перевірку достовірності видачі довідки №9 від 25 лютого 2014 року, ОСОБА_4, виданої ПАФ ім. Івана Франка за період роботи з 12 листопада 1993 року по 30 грудня 1997 року та з 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2000 року. При перевірці достовірності видачі даної довідки встановлено, що ОСОБА_4 згідно книг обліку трудового стажу і заробітку з 1993 року по 2000 рік не числиться. Просила суд заяву за ново виявленими обставинами задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив. Просив суд у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_5 Яворівського районного суду від 24.06.2014р. у справі №460/1565/14-а, 2а/460/202/14 задоволено позов ОСОБА_4 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_4 в пільговий стаж за Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року періоду роботи в РБМУ №5 орендного тресту «ПЗХРБМ» з 15.03.1984 року по 30.11.1987 року та з 01.12.1987 року по 10.11.1993 року - 9 років 04 місяці 08 днів та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, з 03 червня 2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі №876/7398/14 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 24.06.2014 року у справі №460/1565/14-а, 2а/460/202/14 - без змін.

Як вбачається з мотивувальних частин вказаних судових рішень, судами встановлено, що ОСОБА_4 з 12.11.1993р. по 30.12.1997р. працював у ПАФ імені Івана-Франка Яворівського району Львівської області слюсарем, з 01.02.1998р. по 05.08.2000р. сторожем у ПАФ імені Івана-Франка Яворівського району Львівської області.

Управління ПФУ в Яворівському районі, як на підставу перегляду постанови Яворівського районного суду від 24.06.2014 року у справі №460/1565/14-а посилається на Акт перевірки достовірності видачі довідки №9 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 виданої ПАФ ім. Івана Франка за період роботи з 12 листопада 1993 року по 30 грудня 1997 року та з 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2000 року.

З урахуванням наведеного, УПФУ в Яворівському звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Яворівського районного суду від 24.06.2014 року у справі №460/1565/14-а, оскільки після проведення перевірки достовірності видачі довідки №9 від 25 лютого 2014 року, загальний страховий стаж ОСОБА_4 становить 16 років 1 місяць 16 днів, що позбавляє його права на пенсію на пільгових умовах.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з наступного:

-3-

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою відповідно до п.1 ч.2 ст.257 КАС України, необхідна сукупність таких умов: 1) вказана обставина існувала на момент вирішення справи, проте не була і не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи; 2) вказана обставина є істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, пов'язаним з перевіркою правильності судових рішень, і спрямованим на забезпечення їх законності і обґрунтованості, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є Акт перевірки достовірності видачі довідки №9 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 виданої ПАФ ім. Івана Франка за період роботи з 12 листопада 1993 року по 30 грудня 1997 року та з 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2000 року, яким встановлено, що ОСОБА_4В за період з 1993 по 2000 роки, в СПП ім. Івана Франка не працював.

Однак, судом встановлено, що у відповідності до Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспу ім. Івана Франка, яка в судовому засіданні була оглянута, досліджена і її копії долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1993 року по 2000 роки працював в даному колгоспі.

Крім цього, стороною заявника, на якого покладається обовязок доказування згідно ст. 71 КАС України долучено до матеріалів справи копію повідомлення директора ПАФ ім. Івана Франка, в якому він просить відкликати стажову довідку, як помилково видану. Однак, суд не бере її до уваги, не визнає належним доказом, оскільки судом неодноразово викликався директор ОСОБА_6 в судове засідання для дачі пояснень, який в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставним посилання Управління ПФУ в Яворівському районі на Акт перевірки від 03 листопада 2014 року №78, як на нововиявлену обставину.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

-4-

заяву Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Яворівського районного суду від 24.06.2014 року у справі №460/1565/14-а, провадження 2а/460/202/14 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України у Яворівському районі Львівської області про визнання неправомірним дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року про зупинення виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання дій Управління ПФУ в Яворівському районі неправомірними та зобовязати призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ