Справа № 2-а-2416/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-а-2416/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявилася,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Володимирівни до інспектора роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВД

України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови

у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у

звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти

ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВД України в Луганській області

ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що в серпні 2010 року вона їхала

на належному їй автомобілі марки «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 по

вул..Старотаганрогській в м.Старобільську. Була зупинена інспектор ОДАІ м.Луганська,

який їй не представившись запропонував надати документи на автомобіль, що вона і

зробила. Після чого інспектор сказав, що треба скласти протокол про адміністративне

правопорушення відносно неї, але за порушення яке передбачає мінімальну

відповідальність і при цьому накладе на неї адміністративне стягнення у вигляді

попередження. Вона сильно поспішала і не заперечувала проти запропонованого

інспектором. Підписала чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення в

якому були зазначені лише її прізвище імя, по батькові та марка автомобіля. 20.03.2010

р. вона отримала поштою повідомлення з ВДВС Старобільського РУЮ згідно з яким

повинна була сплати штраф у розмірі 425 грн. з посиланням на номер постанови ДАІ.

Звернувшись до ВДВС Старобільського РУЮ отримала копію постанови у справі про

адміністративне порушення.

Вважала, що ПДР вона не порушувала і у даному випадку не може бути притягнута

до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектором були порушені вимоги

ст.ст.254, 285 КУоАП, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити постанову про

адміністративне правопорушення, у звязку з чим вважала, що строк нею було порушено з

поважних причин, а тому просила суд поновити його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд

справи у її відсутності.

Відповідач - інспектор роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВД

України в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй

письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст.126 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВД України в

Луганській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що вона 17.08.2009 року в 08.15 годин

керуючи автомобілем НОМЕР_2 на

автодорозі Т-1320 на мала при собі полісу (сертифікату) обовязкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим

порушила п.2.1 «г» ПДР України. При цьому інспектором на вимогу ч.І ст.256 КУпАП

України було зазначено місце скоєння правопорушення, а саме населений пункт |

с. Лиманське, якого у Старобільському районі не існує.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне

правопорушення було винесено постанову серії ВВ №003012 від 17 серпня 2009 року,

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126

КУоАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт 2.1 «г» ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного

засобу повинен мати при собі: полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільної

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці і

дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної :

відповідальності, ... свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які ^

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і у

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються |

забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

зазначила, що з протоколом ознайомлена, проте, як було встановлено з матеріалів справи

ОСОБА_1 було підписано чистий бланк протоколу в якому були зазначені лише іі

прізвище, імя, по батькові та марка автомобіля.

При цьому до справи про адміністративне правопорушення інспектором не додано |

доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення !

ОСОБА_1, свідки вчинення правопорушення відсутні.

Відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол

про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох

екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності - копію протоколу позивачу не вручив.

Крім того, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ

№003012 від 17.08.2009 р. зазначено, що її примірник порушник отримав. При цьому з

адміністративного позову судом встановлено, що ні копії протоколу про адміністративне

правопорушення, ні постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

І.В. не отримувала і про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася

лише 20 березня 2010 року, суд вважає, що позивачем з поважних причин було

пропущено строк для оскарження постанови, а тому поновлює його.

Суд приймаючи до уваги, наведене вважає за необхідне змінити захід стягнення в /

межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне

правопорушення - постанову серії ВВ №003012 від 17 серпня 2009 року щодо накладення

на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати,

/

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, що мало місце 17.08.2009 р.

передбаченого ч.І ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність

вчиненого адміністративного правопорушення те, що збитки ні кому завдано не було

звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.І ст.126, ст.251

КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86,159-163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти

ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВД України в Луганській області

ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВД

України в Луганській області ОСОБА_2 у справі про

адміністративне правопорушення серії ВВ №003012 від 17 серпня 2009 року у відношенні

ОСОБА_1 скасувати;

ОСОБА_1 Визнати винною у скоєнні правопорушення

передбаченого ч.І ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих