Справа № 2-а-169/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2"а"-169/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ № 161172 від 29.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 р. ОСОБА_2, звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до субєкта владних повноважень про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 29.04.2009 р. в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., що надійшла йому 25.05.2009 р..

В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 27.04.2009 р., керуючи автомобілем «Нісан» , державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год. Оскільки швидкість, з якою він не згоден, вимірювалась за допомогою приладу «Візір», та до постанови додано лише фото зроблене цим приладом, відсутні інші докази, що автомобіль рухався саме з такою швидкістю та саме в тому місці, що зазначене в постанові. Вказане фото здійснене не в автоматичному режимі, тому не може слугувати достатнім доказом по справі. Також уважає, що відсутність протоколу про порушення, не відповідає вимогам Закону.

Позивач надав заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність, а також про поновлення строку звернення до суду, так як він подав на імя начальника ВДАІ м. Кривого Рогу скаргу, але згідно листа від 17.06.2009 р. № 14/3Ж-1155 постанова від 29.04.2009 р. була залишена без змін.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 29.04.2009 р. ( а. с. 9), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив швидкість на 28 км./год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візір» № 0812503. До постанови було долучено фотознімок автомобіля позивача від 27.04.2009 р. ( а. с. 8).

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу (а. с. 8) не свідчить, що це фото зроблено саме в м. Кривому Розі на Дніпропетровському шосе та в автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише автомобіль «Нісан», державний знак НОМЕР_1, інших доказів порушення Правил дорожнього руху не надано. Інші докази (можливо пояснення правопорушника та свідків) посадовою особою не аналізувались та не досліджувались при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку працівником ДАІ повинен був складений протокол відповідно до ст. 255 КУпАП, що являється, згідно зі ст. 251 КУпАП доказом, що підлягає дослідженню при прийнятті рішення по адміністративній справі, так як прилад «Візір» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сама постанова посадової особи не може бути доказом по справі, що розглядається за позовом, якщо вона ж оскаржується.

Пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суд вважає допущеним із поважних причин, так як копію постанови позивач отримав 25.05.2009 р., після чого оскаржував її до начальника ВДАІ м. Кривого Рогу, але лист ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу від 17.06.2009 р. за № 14/3Ж-1155 про те, що постанова залишена без змін він отримав 03.07.2009 р., а до суду звернувся 10.07.2009 р. відправивши позов поштою.

Таким чином, суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно до ст. 71 КАСУ, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів правопорушення покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 29.04.2009 р., у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАСУ.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288, 289 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 99, 100, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 серія АЕ № 161172 від 29.04.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: