Справа № 2а-5068/11/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 травня 2011 року № 2а-5068/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК»

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві

про зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: зупинити дії постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві №498/147 від 28.02.2011 року про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК»до вирішення справи по суті; зупинити виконавчі дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК»на виконання виконавчого напису нотаріуса №6624 від 30.10.2010 року до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 18.05.2011 року представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання повістки.

Ознайомившись з доводами позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, позивачем не надано переконливих доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко