Справа № 2-а-53/10
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-53 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 20109 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Дорошенко А.В.

при секретарі Захарчук С.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Одеса ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 05.05.2010 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 25.04.2010 року відповідачем інспектором ДПС ДАІ м. Одеса ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.8.7.3 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки зазначене в постанові не відповідає дійсності, так як вона проїхала перехрестя вул. Генерала Бочарова с вул. Добровольською на зелений сигнал світлофора, що відобразилося на фотознимках у фотоапараті відповідача, але незважаючи на це, на неї було складено протокол та постанову про адмінправопорушення. Оскільки ПДР вона не порушувала, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального законодавства, порушені вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України № 1111, тобто при складанні протоколу були відсутні фактичні дані, на підставі яких встановлено правопорушення, для застосування до неї штрафних санкцій немає підстав, позивачка просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 20.05.2010р. неналежного відповідача - ВДАІ УМВС України в Одеській області замінено на належного УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що 25.04.2010р. вона сама керувала своїм автомобілем по вул. Бочарова на вул. Добровольського. Коли вона виконувала поворот, горіло зелене світло світлофора, але за перехрестям її зупини працівники ДАІ і сказали, що вона порушила ПДР, так як проїхала перехрестя на червоне світло світлофору. Вона не погодилась на порушення і інспектор ДАІ показав їй фотознімки в фотоапараті, де на першому фотознімку зафіксовано, що її автомобіль повертає на зелене світло, а вже на другому знімку, що вона проїхала поворот і горить червоне світло світлофору. Надати їй фотознімки інспектор ДАІ відмовився, пославшись на те, що знімки надасть в суді. При ній було складено протокол про адмінпорушення, в якому вона написала, що з порушення не згодна, оскільки проїхала перехрестя на зеленее світло. Вважає, що ПДР не порушувала, тим більше, що підтвердженням цього були зроблені інспектором ДАІ фотознімки, які чомусь до справи не приєднані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав до суду письмове заперечення на позов, в якому повідомив, що співробітником ДАІ було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки, яка здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний). Для провадження у справах про адмінправопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адмінправопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адмінправопорушення. Згідно ст. 252 КУпАП, п.2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009р. орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Таким чином, доказом встановлення вини позивачки у порушенні ПДР є складений співробітником ДАІ протокол про адмінправопорушення. Оскільки позивачці було розяснені права, передбачені ст.63 КУ, 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу, але нею не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити відсутність в її діях складу адмінправопорушення, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2010 року ВН № 226437 вбачається, що ІДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за порушення ПДР, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.3).

Згідно протоколу серії ВН № 260435 (а.с.4), ОСОБА_1 25.04.2010р. о 12.40 год., керуючи т/з Мітсубісі д/з ВЕ 48-94 АТ в м. Одеса здійснила проїзд регульованого перехрестя (поворот ліворуч на вул. Добровольського) на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушила п.8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зсувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.

Інші докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та правомірності дій відповідача суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивачки.

Посилання відповідача УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області на обов'язок позивачки доказувати правомірність своїх дій, не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення було посилено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Одеса ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ м. Одеса ОСОБА_2 від 25 квітня 2010 року серії ВН № 226437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :