Справа № 309/1388/15-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1388/15-а
Провадження № 2-а/309/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до майстра лісу Нижньобистрянського лісництва ОСОБА_3, в.о. лісничого Нижньобистрянського лісництва ДП Антонь ОСОБА_5 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою № 000003 від 23.02.2015 року в.о. лісничого Нижньобистрянського лісництва ОСОБА_2 його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений майстром лісу ОСОБА_3 та постанова винесена в.о. лісничого ОСОБА_2 є незаконними, такими що суперечать вимогам ст.ст. 245, 251, 254, 268, 278, 279, 280 КУпАП і підлягають скасуванню. Зокрема, відповідачем ОСОБА_3 протокол складався у його відсутності і з невідомих причин у протоколі записано, що ніби то правопорушник відмовився від пояснень та підпису що не підтверджується жодним фактом. Дані відомості не відповідають дійсності, оскільки він не був присутній при складанні протоколу та при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відмовлятися від пояснень і підпису у протоколі також не міг, тому що він навіть не знав про існування цих документів, а жодних повідомлень від посадових осіб Нижньобистрянського лісництва він не отримував. Однак, відповідачі знаючи, що він не повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв, всупереч вимогам закону складають протокол про адміністративне правопорушення та виносять постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та без будь-яких доказів нараховують збитки у сумі 17221,56 грн. і звертаються до суду з позовом про відшкодування збитків.

Крім того, про оскаржуваний протокол та постанову він довідався та ознайомився з ними лише 16 квітня 2015 року при розгляді цивільної справи за позовом ДП «Хустське ЛДГ» до нього про стягнення шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою деревини. Тому вважає, що є всі законні підстави поновити йому строк для оскарження протоколу та постанови, визнати протокол протиправним та скасувати винесену відносно нього постанову.

Представник позивача ОСОБА_1Ю у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити з мотивів, викладених у ній. В судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений з порушеннями, а саме в протоколі не заповнена графа щодо години складання протоколу, не вказані свідки які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачка в.о. лісничого Нижньо-Бистрянського лісництва ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення було виявлено та зафіксовано майстром лісу ОСОБА_6, про що складено протокол. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач майстер лісу ОСОБА_6, позов не визнав, заперечив проти його задоволення, суду пояснив, що він виявив самовільну рубку дерев про що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З протоку про адміністративне правопорушення № 000003 від 23.02.2015 року вбачається, що у кв. 34 вид. 20 Нижньобистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ», що належить до адміністративних меж Нижньо-Бистрянської сільської ради Хустського району 19.02.2015 року майстром лісу ОСОБА_3 було виявлено незаконну рубку двох дерев породи бук, які по сліду спуску деревини знаходились у дворогосподарстві позивача ОСОБА_4 за адресою с. Нижній Бистрий № 330 Хустського району. Лісопродукція забрана лісопорушником та використана у власних цілях. Відповідачі вважають, що своїми діями позивач порушив ст. 105 ч. 1 ЛК України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

23.02.2015 року відповідачкою в.о. лісничого Нижньо-Бистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 було винесено постанову № 000003 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. №262, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення правопорушення, відсутні відомості про свідків, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол складено у відсутності правопорушника, однак у протоколі зазначено, що він нібито відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, що не відповідає дійсності і це підтверджено у судовому засіданні. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без нього у день складання протоколу, що свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи наявні тільки пояснення майстра лісу ОСОБА_3 у яких зазначено, що по слідах спуску деревини їх було приведено до будинку позивача. Суд не бере до уваги як доказ вини позивача у вчиненні незаконної рубки деревини наявність сліду спуску деревини, оскільки такий слід належним чином не був зафіксований і у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та виявлення такого сліду.

Також, в судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою деревини та встановлено що оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи, що позивачу належним чином не було вручено постанову від 23.02.2015 року, у зв'язку з чим ним пропущено строк оскарження постанови до суду, а тому такий пропущений з поважних причин та підлягає поновленню в порядку ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що у справі немає належних доказів порушення позивачем вимог лісового законодавства, суд приходить до висновку, що винесена 23.02.2015 року постанова №000003 є незаконною, що є підставою для її скасування.

Оскільки службові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушили вимоги ст.ст. 9, 10, 241, 256, 280, 283 КпАП України, п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, суд вважає їх дії неправомірними, а винесену постанову незаконною.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 задоволити.

ОСОБА_9 ОСОБА_8 строк для звернення до суду для оскарження протоколу № 000003 від 23.02.2015 року, складеного майстром лісу Нижньобистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_3 та постанови № 000003 від 23.02.2015 року винесеної в.о. лісничого Нижньобистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2

Протокол № 000003, складений 23 лютого 2015 року майстром лісу Нижньобистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_3, визнати протиправним, а постанову № 000003 винесену 23 лютого 2015 року в.о. лісничого Нижньобистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10