Справа № 2-а-606/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 19.12.2010 року об 11.10 годині на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Гагаріна в м. Первомайську, на якому працює як на „таксі з відповідними ознаками автомобіля таксі. За 10 метрів до дорожнього знаку 3.34 дод.1 „Зупинку заборонено, він, виконуючи замовлення клієнта, здійснив зупинку автомобіля, взяв клієнта і мав рушати, однак був зупинений відповідачем уже в зоні дії вказаного дорожнього знаку. Виконуючи розпорядження інспектора, він зупинився у місці, на яке вказав інспектор, тобто біля знаку. Відповідач звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у здійсненні зупинки в забороненому місці. Пояснення його та свідків, які були, інспектор не взяв до уваги, а натомість почав шукати інших свідків, які зявилися на місці зупинки вже після того, як його зупинив інспектор і не бачили усіх подій. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за зупинку у забороненому місці, при цьому не записав у протокол усіх дійсних свідків події, а зазначив людей, яких знайшов після того. Відповідач притягнув його до відповідальності, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. З такими діями відповідача не згоден, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 308700.

Відповідач субєкт владних повноважень до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень проти позову, пояснень або ж доказів суду не надав, явку свідків, зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення, не забезпечив.

Вирішуючи надану справу не основі наявних у справі документів, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2010 року об 11.10 годині на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул. Гагаріна в м. Первомайську, на якому працює як на „таксі з відповідними ознаками автомобіля таксі. За 10 метрів до дорожнього знаку 3.34 дод.1 „Зупинку заборонено, він, виконуючи замовлення клієнта, здійснив зупинку автомобіля, взяв клієнта і мав рушати, однак був зупинений відповідачем уже в зоні дії вказаного дорожнього знаку. Виконуючи розпорядження інспектора, він зупинився у місці, на яке вказав інспектор, тобто біля знаку. Таким чином, позивач не здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод.1 „Зупинку заборонено, як записано відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №155618, а зупинився до знаку. Пояснення позивача щодо вимушеної зупини в забороненому місці лише на вимогу інспектора ДПС, жодними належними та допустимими засобами доказування не спростовані. Тож фактично, відповідач спровокував порушення Правил дорожнього руху з боку позивача. За таких обставин не можна вважати, що відповідач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки його дії викликані вимогою працівника міліції.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тобто факт вчинення ним протиправних дій та його вина не доведені, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ №308700 у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :