Справа № 2-а-72/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72/2010
Провадження № 2-а-72/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 24.10.2009 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, яка мала дві смуги руху в одному напрямку та позначена знаком 5.3 ПДР України. Позивач рухався про правій крайній смузі зі швидкістю 90км/год., по цій же смузі руху зі значно меншою швидкістю рухався автомобіль «Москвич АЗЛК 2140», тому у позивача виникла необхідність здійснити обгін. Увімкнувши показник лівого повороту, позивач перестроївся на ліву крайню смугу руху та почав маневр. Невстигши здійснити обгін позивач був зупинений інспектором ДПС ДАІ, який пояснив, що зупинив позивача у звязку з порушенням п.11.5 ПДР України. Позивач не погодився з порушенням правил дорожнього руху. На технічному приладі фіксації порушення інспектор показав позивачу цифрове зображення, на якому було видно автомобіль позивача та частка автомобіля, який він обганяв. Незважаючи на це, старший інспектор ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, який позивач відмовився підписувати, у звязку з тим, що не був згоден із правопорушенням. 25.01.2010 року у ВДВС Пологівського РУЮ позивач отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Підпис про отримання постанови №083067 у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року, винесеної старшим інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2, йому не належить, йому не було врученого копію постанови. У звязку з цим позивач просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 в частині винесення постанови №083067 про адміністративне правопорушення, скасувати повністю постанову №083067 старшого інспектора ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач старший інспектор ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик його до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення. Натомість надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких заперечує проти позову посилаючись на необґрунтованість вимог позивача. При цьому, відповідач в письмових запереченнях проти позову, посилаючись на постанову серії АВ №083067 від 24.10.2009 року про вчинення адміністративного правопорушення, стверджує що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК дн. 2140 по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на 332км., рухався у крайньому лівому ряду при вільному правому, порушуючи п.11.5 Правил дорожнього руху. Однак вказані твердження відповідача не відповідають змісту постанови серії АВ №083067 від 24.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 24.10.2009 року старшим інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ №064368 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 24.10.2009 року на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка керував автомобілем «Шевролет» д/н АР5990 на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку, водій рухався в крайній лівій полосі руху при вільній крайній правій полосі руху, чим порушив п.п. 11.5, 11.2 Правил дорожнього руху України.

24.10.2009 року старшим інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 було винесено постанову серії АВ №083067, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в позові і стверджує, що він здійснив виїзд на крайню ліву полосу руху для обгону транспортного засобу, який рухався по крайній правій полосі руру, а також стверджує, що постанову від 24.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення він на місці не отримував і отримав її лише 25.01.2010 року у відділі ДВС Пологівського РУЮ, підпис в цій постанові від 24.10.2009 року про отримання її копії не його.

Факт отримання 25.01.2010 року ОСОБА_1 вказаної постанови від 24.10.2009 року у відділі ДВС Пологівського РУЮ підтверджується його поясненнями та копією його заяви до відділу ДВС Пологівського РУЮ про надання копії вказаної постанови від 25.01.2010 року.

У звязку з цим, вимоги позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, а ні в протоколі серії АВ №064368 від 24.10.2009 року, а ні в постанові серії АВ №083067 від 24.10.2009 року старшим інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 не зазначено ніяких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також до суду не надано не ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача ОСОБА_1

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Таким чином, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при зазначених обставинах в установленому порядку не доведений і спростовується дослідженими у справі доказами, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а дії старшого інспектор ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 щодо винесення постанови АВ №083067 від 24.10.2009 року є неправомірними.

Однак, предявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки суд закриває провадження у справі лише у випадках, передбачених ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 122, 158-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ №083067 від 24.10.2009 року, складеної старшим інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 щодо винесення постанови АВ №083067 від 24.10.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову АВ №083067 від 24.10.2009 року, складену старшим інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: