Справа № 349/920/15-а
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/920/15-а
Провадження № 2-а/349/51/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №55/20600/15 від 26 червня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позов обгрунтований тим, що 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 ввіз автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер RP43767 на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС у митному режимі транзит. Згідно вимог ст.95 МК України він повинен був вивезти вказаний транспортний засіб в термін 10 діб, тобто не пізніше 23 листопада 2012 року. Працівники митниці лише 11 червня 2015 року склали протокол про порушення митних правил , без його присутності та пояснень по суті інкримінованого адміністративного проступку. А 26 червня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. в порушення строку накладення адмінстягнення. Крім цього зазначив, що 20 листопада 2012 року на автомобіль по місцю його знаходження в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області під впливом складних погодних умов впало дерево . Транспортний засіб став непридатний для використання, а тому його було здано на металобрухт . А тому на підставі ч.1 ст.460 МК України він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності. Просив позов задовольнити. Скасувати постанову, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперчував проти позову та зазначив, що вчинене позивачем порушення митних правил є триваючим і у відповідності до вимог ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення може бути накладено не пізніше , ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Позивач не доставив ввезений ним на митну територію України автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер RP43767 в митницю вивезення за межі митної території України в десятиденний строк, яке здійснюється ним і в подальшому шляхом невиконання обовязку доставки автомобіля в митницю вивезення за межі митної території України. Порушення було виявлено 29 квітня 2015 року, під час моніторингу єдиної автоматизованої інформаційної системи Дермитслужби України та встановлення відсутності в ній відомостей про вивезення за межі України вказаного транспортного засобу . Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення було накладено 26 червня 2015 року, тобто в передбачені законодавством строки.

Необгрунтованим є посилання позивача на відсутність в його діях складу правопорушення передбаченогост.470 МК України у звязку з тим, що у нього не було можливості вивезти автомобіль за межі митної території України по причині виходу з ладу транспортного засобу . А додані позивачем до адміністративного позову довідка від 20 липня 2015 року №660 виконкому Вербилівської сільської ради та довідка ТзОВ «Автохім-сервіс» б/н від 22 листопада 2012 року, не можуть розглядатись, як підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.470 МК України з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 ст.192 МК України передбачено обовязок перевізника терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення.

Тобто, тільки за умови виконання позивачем вищевказаних вимог митного законодавства, він би звільнявся від відповідальності за порушення митних правил на підставі ч.1 ст.460 МК України. Крім цього на їхню думку представлені позивачем довідки є недостатніми доказами настання непереборної сили. На підставі наведеного, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови №55/20600/15 від 26 червня 2015 року в справі про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів, які долучені до заперечення на адміністративний позов, у відповідності до плану-завдання на період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року , головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 було проведено моніторинг єдиної автоматизованої інформаційної системи Дермитслужби України з метою виявлення, попередження та припинення фактів порушень митних правил.

11 червня 2015 року вищевказаним інспектором складено протокол № 55/20600/15 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Копію протоколу по справі по порушення митних правил було відправлено ОСОБА_1 та повідомлено про розгляд справи , що підтверджується листом повідомленням ОСОБА_2 митниці ДФС від 11 червня 2015 року.

За наслідками розгляду протоколу 26 червня 2015 року в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винесено постанову №55/20600/15 в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

З постанови про порушення митних правил вбачається, що під час проведення моніторингу єдиної автоматизованої інформаційної системи Дермитслужби України було встановлено, що відсутні відомості про вивезення за межі України ввезеного 13 листопада 2012 року громадянином-резидентом ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер RP43767, кузов №WAUZZZ4B82W044702.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 95 МК України передбачено, що строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становлять 10 діб.

Отже, у відповідності до митного законодавства ОСОБА_1 зобовязаний був вивезти транзитом вказаний автомобіль за межі митної території України в строк до 23 листопада 2012 року, однак дані вимогу закону ним були порушено.

На підтвердження законності постанови ОСОБА_2 митниця ДФС надала наступні докази: протокол № 55/20600/15 про порушення ОСОБА_1 митних правил, лист Львівської митниці ДФС від 05 червня 2015 року за №13-70-26/7/36-6668, витяги із журналів обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період 01 листопада 2012 року по 11 червня 2015 року та інші.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що обставини справи про порушення митних правил встановлено повно і правильно, а постанова №55/20600/15 від 26 червня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. є законною.

Посилання позивача про накладенння адміністративного стягнення в порушення строку накладення адмінстягнення не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення може бути накладено не пізніше , ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил 355/20600/15 ОСОБА_1 не доставив ввезений ним на митну територію України автомобіль в митницю вивезення за межі митної території України в десятиденний строк. Порушення є триваючим і було виявлено 29 квітня 2015 року, а адміністративне стягнення було накладено 26 червня 2015 року, тобто в передбачені ч.1 ст.467 МК України строки.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність в його діях складу адмінправопорушення , передбаченого ч.3 ст.470 МК України у звязку з тим, що автомобіль зазнав обставин непереборної сили.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Надані позивачем довідка №660 виконкому Вербилівської сільської ради від 20 липня 2015 року та довідка ТзОВ б/н «Автохім-сервіс» від 22 листопада 2012 року, які містять інформацію про те, що транспортний засіб був пошкоджений під час буревію та не підлягав відновленню, суд не бере їх до уваги при вирішенні справи , оскільки вони не є належними та допустимими доказами того, що мала місце дія обставин непереборної сили ( стихійне природне явище), а тому немає підстав для закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 460 МК України у зв'язку зі звільненням від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №55/20600/15 від 26 червня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила