Справа № 2-а-119/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 Олександровича ВЕ №107708 від 08.01.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

18.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 08.01.2010 року близько 09:50 год. він керував автомобілем "MAZDA" державний номер "00383 ОС», та рухався на 115 км автодороги М-13 Кіровоград-Платонове, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 850 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався по трасі в умовах обмеженої видимості не було ввімкнено ближнє світло фар та без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки під час керування автомобілем, видимість на дорозі була достатньою, щоб чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, орієнтуватися під час керування транспортним засобом та він мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 08.01.2010 року близько 09:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "MAZDA" державний номер "00383 ОС», та рухався на 115 км автодороги М-13 Кіровоград-Платонове, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 850 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.2.1г та п.19.1а Правил дорожнього руху України, а саме: рухався по трасі в умовах обмеженої видимості не було ввімкнено ближнє світло фар та без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зазначив, що при складані протоколу йому не було розяснено його права відповідно до ст..256 КУпАП, чим порушив його права, передбачені законодавством.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови.

Скасувати постанову ВЕ № 107708 від 08.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: