Справа № 2а-6383/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2013 року № 2а-6383/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

доУправління МВС України на Південно-Західній залізниці

провизнання протиправними наказів, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправними наказів, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2012 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 07.04.2011 №91 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління МВС України на південно-Західній залізниці» в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 Скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 08.04.2011 №93 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 Поновлено старшого лейтенанта міліції Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Чернігів лінійного відділу на станції Дарниця Управління МВС України на ПЗЗ, з 09.04.2011.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 апеляційну скарну Управління МВС України на Південно-Західній залізниці залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2013 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2012, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 залишено без змін.

На адресу Окружного адміністративного суду м.Києва від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, а саме Ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2012 в частині, що стосується порядку її виконання. Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд м.Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення слід відмовити, тому що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2012 є зрозумілою. Оскільки зазначеної ухвалою визначено за який період потрібно стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук