Справа № 2-а-17/11
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17 2011 р.
УХВАЛА

18 січня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 11.01.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_2 та УДАІ УМВС Укрїани в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, мотивуючи тим, що 05.01.2011 року відповідачем - ІДПС ВДАІ Березанського району ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9г ГІДР, а саме за те, що він, керуючи автомобілем MITSUBISI Galant д/з ВЕ2918АК на вул. Суворова в смт. Березанка здійснив зупинку ближче 10м. від пішохідного переходу та рух заднім ходом на пішохідному переході. Вважає, що для винесення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у відповідача не було підстав, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги на відстані біля 4-х метрів до зовнішнього краю проїзної частини та не менше 10 метрів до пішохідного переходу; рух транспортного засобу заднім ходом здійснювався вздовж узбіччі дороги з мінімальним виїздом на зовнішній край проїзної частини, не виїжджаючи на пішохідний перехід, що було зумовлено штучно створеними умовами працівників ВДАІ, які не прибрали службовий автомобіль та не надали йому можливість безпечно виїхати на автомобільну дорогу. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем належним чином не зафіксоване адміністративне правопорушення, порушені вимоги ст.251 КУпАГІ та Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої Наказом № 111 МВС від 27.03.2009р.. Оскільки для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

Також просив винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони застосовувати заходи, передбачені Законом України і4Про виконавче провадження".

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав;пояснив, що відомостей про направлення постанови на виконання до Державної виконавчої служби у нього немає.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Пункт 5 частини 1 статті 34 Закону України "'Про виконавче провадження" передбачає обов'язковість зупинення виконавчого провадження у разі прийняття до розгляду судом скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення

Таким чином законом встановлено особливий порядок виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення, на який не поширюється повноваження суду по вжиттю заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАСУ, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом гГяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі через Берсзанський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розптзду справи апеляційним судом.

Суддя :