Справа № 182/3990/15-а(2-а/0182/98/2015)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року справа № 182/3990/15-а(2-а/0182/98/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі № 182/3990/15-а(2-а/0182/98/2015)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань в сумі 14105 грн. 47 коп., індексації заробітної плати в сумі 13705 грн. 58 коп., грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 24.02.2003р. №212 в сумі 12686 грн. 46 коп. та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 на момент подачі заяви та документів для нарахування пенсії державного службовця 18.03.2014 року перерахунок пенсії та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки № 39/3 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області 18.03.2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 18.03.2014 року в розмірі 80 % від нарахованих сум заробітної плати з урахуванням включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові потреби та суми індексації заробітної плати на підставі довідки 39/3 про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області 18.03.2014 року .

Зобов'язано Управління Пенсійною фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії за період з 06.05.2015 року .

Питання щодо решти позовних вимог не вирішено.

Постанова суду обгрунтована тим, що відповідач, відмовляючи позивачу у здійсненні перерахунку на підставі довідки № 39/3 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області 18.03.2014 року, порушив правила застосування норм права: перевагу було надано положенням Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спіриних правовідносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійною фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. При цьому матеріальна допомога та індексація грошових доходів не передбачені ст.33 Закону України «Про державну службу» як складові заробітної плати державного службовця, тому зазначені виплати не враховуються для обчислення пенсії .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 07 червня 2013 року перебуває на обліку в Управління Пенсійною фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та отримує пенсію державного службовця, призначену згідно Закону України «Про державну службу».

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії згідно з Законом України „ Про державну службу .

Відповідач зробив розрахунок пенсії позивачу як державному службовцю без урахування сум індексації заробітної плати, грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_2, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надбавки, премії, матеріальна допомога та індексація грошових доходів, мають бути враховані при розрахунку пенсії, оскільки на них нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст.33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно абзацу 4 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» індексації підлягає оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, передбачені законодавством, що мають постійний характер. Індексація заробітної плати являє собою дохід, з якого відповідно до статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів відповідно до діючого законодавства на день одержання заробітку (виплат, доходу).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що премії, матеріальна допомога та індексація входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що надбавки, премії,матеріальна допомога та індексація, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця, враховуються при обчисленні розміру його пенсії, є правильним, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про оплату праці", які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стаття 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України (постанова від 20.02.2012р. у справі №21-430а11), рішення якого, відповідно до ст.244-2 КАС України, підлягають врахуванню усіма судами України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні. В той же час, судом першої інстанції не вирішено питання щодо результату розгляду позовних вимог, заявлених за період до 06.05.2015р.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Що стосується перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 18.03.2014 року, судом встановлено, що з 01.04.2015 року позивачці припинили виплату пенсії у зв'язку зі змінами, внесеними у статтю 37 Закону України «Про державну службу» для працюючих пенсіонерів. З 06.05.2015 року згідно заяви позивача , повязаної із звільненням з посади державного службовця, виплату пенсії відновлено.

Відповідно до п. 37 порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»..орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Особливого порядку щодо поновлення виплати пенії особам, яким призначено пенсі. Згідно із Законом «Про державну службу» законодавством не встановлено.

Як зазначено вище, заяву про відновлення виплати раніше призначеної пенсії позивачем надано 06.05.2015 року.

Виходячи з викладеного, у задовленні позовних вимог, заявлених за період до 06.05.2015 року, слід відмовити.

Отже, постанову суду першої інтснації слід змінити, доповнити резолютивну частину судового рішення абзацем третім, в якому зазначити: «В задоволені решти позову відмовити».

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області- залишити без задоволення.

Доповнити резолютивну частину судового рішення абзацем третім, в якому зазначити: «В задоволенні решти позову відмовити».

В іншій частині постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі № 182/3990/15-а(2-а/0182/98/2015) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та

може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова