Справа № 821/2533/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2533/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 07.08.15 № НОМЕР_1 в частині застосування штрафу в сумі 1534 грн. 40 коп. та рішення ОДПІ № 3/17 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 31.03.15. Позовні вимоги мотивовані тим, що авансовий внесок зі строками сплати 20.07.13, 20.08.13, 20.02.14 був сплачений 21.02.14 в сумі 300 грн., але через вину банківської установи платіж не надійшов до бюджету, даний факт не є підставою для визнання платника таким, що порушив строк перерахування податків. Підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку у контролюючого органу також не було, оскільки не сплата єдиного податку протягом двох послідовних кварталів виникла внаслідок неправомірних дій банківської установи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Новокаховська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення та рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку вчинені у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, до позивача правомірно застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату єдиного податку та анульовано свідоцтво платника єдиного податку. ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувались авансові внески з єдиного податку за період 20.07.13 20.03.15, тому на підставі п. 122.1 статті 122 ПКУ до позивача застосований штраф в сумі 1934 грн. 60 коп. (50 % ставки єдиного податку). Сума єдиного податку 300 грн., яка сплачена позивачем через АТ «Брокбізнесбанк» на підставі квитанції від 21.02.14 № 2/2 не надійшла до бюджету, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку. За лютий 2014 року позивач несвоєчасно сплатив авансовий внесок, з терміном прострочки 1 день. Крім того, податкова інспекція зазначає, що позивачем допущені інші прострочення сплати авансового внеску : за березень 2014 року сплачено внесок 18.04.14 (строк сплати 20.03.14), за квітень 2014 року сплачено 20.05.14 (строк 20.04.15), за січень 2015 року сплачено 19.02.15 (строк сплати 20.01.15).

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа підприємець ОП ОСОБА_1 застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (2 група), ставка єдиного податку становить 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, з 01.01.13 щомісячний розмір податку складає 229 грн. 40 коп., з 01.01.14 243 грн. 60 коп.

В березні 2015 року Новокаховською ОСОБА_2 у Херсонській області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати (перерахування) ФОП ОСОБА_1 єдиного податку, за наслідками якої складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати (перерахування) єдиного податку від 25.03.2015 № 120/17/НОМЕР_2. Перевіркою виявлено порушення п.п. 295.1 ст. 295 Податкового Кодексу України, встановлено несвоєчасну сплату авансового внеску по єдиному податку за липень, серпень 2013 року, лютий 2014 року березень 2015 року. Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПКУ підприємці першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числі (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік) , але не більш як до кінця поточного звітного року. Пунктом 122.1 ст. 122 ПКУ передбачено, що несплата (неперерахування ) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 ПКУ авансових внесків єдиного податку в порядку та строки, визначені цим Кодексом , тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку. За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 01 квітня 2015 року, яким нараховано штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з єдиного податку фізичних осіб на суму 1934,60 грн. (50% від суми 3869 грн. 20коп.)

Також відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування (акт від 31.03.2015р. № 3/17/НОМЕР_2), при проведенні якої виявлено не сплату протягом двох послідовних кварталів податкові зобовязання в сумі 188 грн. 60 коп., порушено абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ та абз. 3 п. 299.15 ст. 299 ПКУ . Зокрема. п. 299.10 ст. 299 ПКУ передбачає, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:...3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. А відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 ст. 298 ПКУ платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

За наслідками перевірки ОДПІ прийнято рішення №3/17 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 31.03.2015.

Позивач звернувся із скаргою на вищевказане повідомлення-рішення та рішення 10 квітня 2015 року до ГУ ДФС в Херсонській області. Але відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 05.06.2015 року №98/ФОП/21- 22-10-04-06 ГУ ДФС в Херсонській області оскаржуване повідомлення-рішення та рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач звернувся зі скаргою 12 червня 2015 року до ДФС України, відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 20.07.2015 року М972/Е/99-99-10-01-03-14, ДФС України оскаржуване повідомлення-рішення скасовує, оскільки воно прийнято правомірно по суті, однак за не встановленою формою, та з посиланням на не ту норму законодавства, залишає без змін рішення ОДПІ від 31.03.15 № 3/17 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, скаргу не задовольняє, зобовязує Головне управління ДФС у Херсонській області забезпечити виконання Новокаховською ОДПІ вимог Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків щодо складання та направлення до ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення за формою «Р» про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку в розмірі 1934 грн. 60 коп..

Новокаховська ОДПІ прийняла та надіслала позивачу податкове повідомлення-рішення від 07.08.15 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 1934 грн. 60 коп. за порушення п. 295.1 ст. 295 ПКУ та відповідно до п. 122.1 ст. 122 ПКУ. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 01 квітня 2015 року вважається відкликаним.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 07.08.15 № НОМЕР_1 та рішенням №3/17 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 31.03.2015, вважає їх протиправними, та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені Податковим кодексом України (далі - Кодекс) податки та збори, платником яких вона є згідно з Кодексом (пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Кодексу). Згідно зі ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного та місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку України. Частиною п'ятою ст. 45 Бюджетного кодексу встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України. Аналогічно частиною п'ятою ст. 78 Бюджетного кодексу встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Щодо порушення своєчасності сплати (перерахування) єдиного податку (п.п. 295.1 ст. 295 ПКУ), за що був застосований штраф в сумі 1934,60 грн. суд дійшов наступних висновків. Пунктом 293.2 ст. 293 ПКУ визначено, що фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць. Зокрема, для другої групи платників єдиного податку у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 295.1 ст. 295 ПКУ щодо сплати єдиного податку шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Відповідно до акту перевірки від 25.03.15 несвоєчасно сплачено авансовий внесок з єдиного податку за по єдиному податку за липень, серпень 2013 року, лютий 2014 року березень 2015 року. Позивач не заперечує несвоєчасності сплати авансових внесків за липень-серпень та лютий 2014 року, та вказує на добровільну сплату авансового внеску 21.02.2014, що підтверджується квитанцією №2/2 від 21.02.2014 у сумі 300 грн., платіж проведено через касу відділення №1 м. Берислав Херсонського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк». Згідно відомостей інтегрованої картки позивача по єдиному податку 20.02.14 у позивача виникла заборгованість в сумі 161 грн. 74 коп. за лютий 2014 року (до цього була переплата), факту надходження суми 300 грн. у картці не відображено.

31.03.2015 позивачу стало відомо з листа Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ про наявність заборгованості з єдиного податку у сумі 188,60 грн. та можливе анулювання свідоцтва платника єдиного податку у випадку непогашення заборгованості. 31.03.2015 позивачем сплачено заборгованість у сумі 200 грн.

Статтею 38 ПКУ передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата у повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, у порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу). Зважаючи на викладене, податкове зобов'язання буде вважатися виконаним з дня зарахування сплачених коштів на єдиний казначейський рахунок.

За порушення строків зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції (п. 129.6 ст. 129 Кодексу). Таким чином, враховуючи, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, суд приходить до висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Разом з тим, незважаючи на причину несплати податкових зобов'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ коштів, ПКУ не звільняє платника податків від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу. У разі ненадходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і незарахування їх до дохідної частини державного або місцевого бюджетів податкові зобов'язання або податковий борг не можуть вважатися погашеними.

Отже, контролюючий орган не повинен був застосовувати до суб'єкта господарювання штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податку з вини банку, оскільки у випадку надходження суми 300 грн. по платіжній квитанції від 21.02.14, у позивача не виникло би недоїмки за березень-липень 2014 року, вересень 2014 року- березень 2015 року. За серпень 2014 року позивач несвоєчасно сплатив авансовий внесок 243 грн. 60 коп. - замість 20.08.14 сплачено 21.08.14. (прострочка склала один день), тому штраф в сумі 121 грн. 80 коп. застосований обгрунтовано.

Суд також погоджується з обґрунтованістю застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату авансових внесків за періоди липень, серпень 2013 року в сумі 114 грн. 70 коп. за кожне прострочення, за березень 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп., що не заперечує і позивач. Отже податковою інспекцією правомірно застосовані штрафні санкції в сумі 473 грн. Податкове повідомлення-рішення від 07.08.15 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 1934 грн. 60 коп. скасовується в частині застосування штрафу в сумі 1461 грн. 60 коп.

Що стосується рішення ОДПІ про анулювання реєстрації, суд дійшов до наступного висновку. Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених главою 1 розділу Х1У ПКУ. Анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Однією із підстав анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу є, зокрема, несплата протягом двох послідовних кварталів податкового боргу, що виник у платника єдиного податку. Згідно з абз. 8 п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ платники єдиного податку зобовязані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не знайшло свого підтвердження, несвоєчасна сплата єдиного податку протягом двох послідовних кварталів виникла внаслідок вини установи банку. Як зазначено у п. 129.6 ст. 129 ПКУ у випадку наявності вини банку платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, А застосування до позивача процедури анулювання свідоцтва платника єдиного податку і є такою відповідальністю за несвоєчасну сплату авансового внесків по єдиному податку. За таких підстав рішення № 3/17 від 31.03.15 є неправомірним.

Позов задовольняється частково.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом задоволено частково вимоги майнового характеру (75,6 % ) та повністю вимоги немайнового характеру (100 %). Судовий збір по даній справі складає 1827 грн. за майнову вимогу та 73 грн. 08 коп. за вимогу немайнового характеру, таким чином судові витрати розподіляються на сторони пропорційно : на відповідача 1381 грн. 21 коп. за вимогу майнового характеру (75,6 % від суми 1827 грн.) та 73 грн. 08 коп. за немайнову вимогу, на позивача 446 грн. 69 коп. (24.4 %) за вимогу майнового характеру.

Під час подання адміністративного позову позивач сплатив судового збору за вимогу майнового характеру 487грн. 20 коп. та 73 грн. 08 коп. за вимогу немайнового характеру.

Суд відшкодовує позивачу за рахунок ОДПІ витрати по сплаті судового збору 113 грн. 59 коп. (виходячи з розрахунку 73 грн. 08 коп. + 40 грн. 51 коп. (487 грн. 20 коп - 446 грн. 69 коп.))

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України. суд

постановив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 07.08.2015 № НОМЕР_1 у частині застосування штрафу в сумі 1461 грн. 60 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 3/17 від 31.03.15 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 ( ідн. код НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 113 грн. 59 коп. ( сто тринадцять гривень 59 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.12