Справа № 821/2274/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2274/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової вимоги,

встановив:

Командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології» (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області у якому просить скасувати податкову вимогу від 04.06.2015 р. №4348-23 та рішення про опис майна у податкову заставу №259 від 04.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 19 червня 2015 року отримав податкову вимогу від 04.06.2015 р. №4348-23 та рішення №259 від 04.06.2015 р. про опис майна у податкову заставу. Вважає зазначену податкову вимогу та рішення про опис майна незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

01.10.2015 р. представником позивача подано до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить визнати дії відповідача незаконними щодо податкової вимоги від 04.06.2015 р. №4348-23 та рішення про опис майна у податкову заставу №259 від 04.06.2015 р.; повернути вимушено надмірно сплачені позивачем кошти у вигляді штрафних санкцій 2297,55 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Крім того, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

19 березня 2015 р. Командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології» до АТ «Банк «Фінанси та кредит», через систему клієнт банк було подане платіжне доручення № 77 від 19.03.2015 р. на загальну суму 11900,00 грн. на сплату єдиного податку за 1 квартал 2015 р. Банком дане доручення було прийнято до виконання, що підтверджується відбитком штемпеля на платіжному дорученні. Але, станом на 24.04.2015 року платіжне доручення на сплату єдиного податку залишилося не виконаним.

Командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології» направило лист №489/04 від 24.04.2015 р. на адресу відповідача з повідомленням про затримку перерахування платежу з вини АТ «Банк «Фінанси та кредит».

04 червня 2015 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнята податкова вимога №4348-23 про сплату суми податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб на суму 11487,77 грн.

Також, відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 04 червня 2015 року №259.

Не погоджуючись з винесеною вимогою та рішення про опис майна у податкову заставу позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, згідно з цією нормою, платник податків звільняється не від виконання податкового зобов'язання, а лише від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, якщо платіж не надійде до бюджету з вини банку.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного та місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку України.

Частиною 5 ст. 45 Бюджетного кодексу встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України.

Згідно з ч.5 ст. 78 Бюджетного кодексу, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Отже, у разі ненадходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і не зарахування їх до дохідної частини державного або місцевого бюджетів податкові зобов'язання або податковий борг не можуть вважатися погашеними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про визнання дій відповідача незаконними щодо податкової вимоги від 04.06.2015 р. №4348-23 та рішення про опис майна у податкову заставу №259 від 04.06.2015 р., слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про повернення вимушено надмірно сплачених позивачем коштів у вигляді штрафних санкцій в розмірі 2297,55 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, передбачає відповідальність за порушення порядку сплати та/або перерахування податку, згідно якого застосовується штрафна санкція в залежності від суми сплати (10%;30%).

Із письмових пояснень представника відповідача встановлено, що фактична сплата податкового боргу не була здійснена через вину філії АТ «Банк «Фінанси та кредит», то відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, відповідачем не приймалося податкових повідомлень - рішень про застосування штрафної санкції відносно Командитного товариства Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології».

Враховуючи звернення позивача, відповідачем було направлено лист до контролюючого органу за місцезнаходженням філії АТ «Банк «Фінанси та кредит» про застосування відносно неї штрафної санкції у сумі 2297,55 грн. та пені за несвоєчасне перерахування суми до бюджету на підставі платіжного доручення від 19.03.2015 р. №77.

Як вбачається з інтегрованої картки позивача, податковий борг погашений.

Відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Суд зазначає, що податкова вимога від 04.06.2015 р. №4348-23 та рішення про опис майна у податкову заставу №259 від 04.06.2015 р. є відкликаними, а вимоги позивача щодо повернення вимушено надмірно сплачених позивачем коштів у вигляді штрафних санкцій в розмірі 2297,55 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Законом України від 19.09.2013 року 590-VІІ внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зокрема і до Закону України "Про судовий збір" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Оскільки, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 182, 70 грн. судового збору, а спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, і доказів понесення ним інших витрат пов'язаних з розглядом справи суду не надано, то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору 1644, 30 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи наведені у позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" () в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644,30 грн. (Одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3