Справа № 2-а-234/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-234/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач ) про поновлення строку на звернення до суду,визнання постанови від 16.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху і здійснював рух автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Жовтневої революції на зелений сигнал світлофору, а через інший транспортний засіб вантажний автомобіль з причепом, який створив аварійну ситуацію проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду позивач мотивував знаходженням на лікуванні в період з 01 березня по 12 квітня 2010 року, що підтверджується медичною довідкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, зазначаючи, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП є його власні пояснення інспектору Державтоінспекції.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 16.02.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: на перехресті вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний ) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 власними письмовими поясненнями «проїхав на червоний колір світлофора, з протоколом згоден» підтвердив зміст протоколу, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, на підставі цього доказу, який підтверджує наявність складу правопорушення, правомірно виніс цей правовий акт індивідуальної дії.

За відсутності заперечень з сторони відповідача підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущений ним з поважної причини, що підтверджується медичною довідкою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.