Справа № 428/3418/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3418/15-а
Провадження №2-а/428/93/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_1, представника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду адміністративну справу за позовом УПФУ у м. Сєвєродонецьку Луганської обалсті до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративною позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження посилаючись на те, що 17.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження (ВП № 13502303). Вважає, що Постанова від 17.04.2015 року про відновлення виконавчого провадження (ВП № 13502303) є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно змісту Постанови підставою для її винесення є ч. 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Цією нормою закону передбачено, що відновлення виконавчого провадження відбувається у випадку, якщо: має місце скасування чи визнання незаконною Постанови про закінчення виконавчого провадження; або має місце скасування чи визнання незаконною Постанови про повернення виконавчого документу Стягувачу.

В мотивувальній частині тексту Постанови про відновлення виконавчого провадження (ВП №13502303) від 17.04.2015 року не міститься жодного посилання про наявність будь-яких документів щодо скасування чи визнання незаконними постанов державного виконавця за ВП №13502303.

За таких обставин, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження (ВП №13502303) від 17.04.2015 року є безпідставним оскільки за даними управління на сьогодні відсутні будь-які документальні підстави для її винесення.

Також, в тексті Постанови про відновлення виконавчого провадження (ВП №13502303) від 17.04.2015 року має місце посилання на розділ 14.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Однак ця норма закону регламентує лише порядок відновлення втраченого (знищеного) провадження. У цьому випадку виноситься саме Постанова про відновлення втраченого (знищеного) провадження, а не Постанова про відновлення провадження, як зробив це державний виконавець.

Постанови по ВП №13502303 від 17.04.2015 року має саме назву - Постанови про відновлення виконавчого провадження.

Тому посилання в ній на розділ 14.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень є безпідставним.

Крім того, згідно п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень резолютивна частина Постанови державного виконавця повинна містить дані щодо строку і порядку оскарження Постанови.

Постанова про відновлення виконавчого провадження (ВП №13502303) від 17.04.2015 року не містить цих обов'язкових реквізитів, про необхідність яких зазначено у Інструкції.

Державний виконавець не має правових підстав здійснювати жодні законодавчі дії за виконавчим провадженням ВП №13502303, якого фактично документально не існує.

Виконавче провадження №13502303 було закінчено 26.10.2009 року, у зв'язку з повним фактичним виконанням. З того часу минуло більше 5 років. За таких обставин ВП №13502303 або було знищене за спливом терміну зберігання або було втрачене у зв'язку зі зміною місця перебування ДВС з м. Луганська на м. Сєвєродонецька.

Тобто, винесення державним виконавцем будь-яких постанов можливо лише після винесення постанови про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження в порядку передбаченому п.14.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник УПФУ у м. Сєвєродонецьку Луганської обалсті позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчого провадження встановлено, що 17.06.2009 року до них на виконання надійшов виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду № 2а-380/09 від 16.06.2009 року про зобовязання УПФУ у м. Сєвєродонецьку виплатити ОСОБА_4 підвищення пенсії по 3-й групі інвалідності згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 23.06.2009 року було відкрито провадження, а 26.10.2009 року дане провадження було закінчене, що вбачається із реєстру. У звязку із закінченням строку зберігання його було знищено. Надати акт про знищення виконавчого провадження є неможливим, оскільки всі матеріали знаходяться у м. Луганську. Але, згодом було встановлено, що рішення Сєвєродонецького міського суду про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_4 пенсії не було виконано, з приводу чого ОСОБА_4 звертався до Європейського суду та Європейський суд постановив рішення від 13 лютого 2014 року на користь ОСОБА_4, в якому зазначено, що протягом трьох місяців держава відповідач має виконати рішення Національного суду.

14.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до їх відділу про відновлення виконавчого провадження у звязку із чим було відновлено виконавче провадження відповідно до п. 14.1. розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, який передбачає, що відновленню підлягає знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобовязана виконати рішення Національного суду. Оскільки постанову про відновлення виконавчого провадження було сформовано та винесено державним виконавцем за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень сформовано електронно та згідно шаблону, вважає, що відділ примусового виконання діяв відповідно до діючого законодавства з метою виконання рішення суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає, що УПФУ м. Сєвєродонецька тривалий час не виконує рішення суду, чим порушує його права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно п. 14.1. розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають:

-втрачене виконавче провадження або його матеріали;

-знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобовязана виконати рішення національного суду.

Згідно постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.04.2015 року старшим державним виконавцем було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-389/09 від 16.06.2009 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про зобовязання УПФУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області за період з 01.10.2007 року до 31.03.2009 року відновити ОСОБА_4 підвищення пенсії по 3-й групі інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком з 01.10.2007 року 415, 11 грн., з 22.05.2008 року 481, 00 грн., з 01.07.2008 року 482, 00 грн., з 01.10.2008 року 498, 00 грн. А також, про зобовязання УПФУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області починаючи з 31.03.2009 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії по 2-й групі інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, а також щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно з встановленим законом України та змінюючим розміром мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Підставою для відновлення вищеназваного виконавчого провадження була заява ОСОБА_4 та рішення Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Щукін та інщі проти України» від 13 лютого 2014 року ОСОБА_4, який є заявником та на його користь було ухвалено сплатити 2000 евро та зазначено, що держава - відповідач має виконати рішення національного суду протягом трьох місяців.

На думку суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області виконуючи рішення Європейського суду діяв відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень. При винесені постанови про відновлення виконавчого провадження державний виконавець безпідставно зробив посилання на ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», але це не може бути підставою для скасування постанови. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд враховує інтереси ОСОБА_4 та те, що впродовж тривалого часу не виконується рішення суду про виплату належної йому пенсії.

На підставі викладеного, керуючись 11, 69, 89, 153,154,159,160,161,162,163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у задоволенні заявленого адміністративного позову.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову суду в повному обсязі складено 28.05.2015 року.

Суддя Г. Д. Скочій