Справа № 2-а-2442/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2442/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного

суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до інспектора ДПС роти супроводжень УДАІ при УМВС України в

Луганській області ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення

до суду з позовом, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС

роти супроводжень УДАІ при УМВС України в Луганській області ОСОБА_2

Юрійовича про поновлення строку на звернення до суду з позовом, скасування постанови

в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі на

підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 12 січня 2010 року о 12 годині

він рухався на тракторі МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1. В с. Половинкино

Старобільського району був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який

запропонував йому надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Вважав, що інспектор не мав причин для його зупинки тому, як Правил дорожнього

руху він не порушував, а перевірка інспектором документів була незаконною. На підставі

усних звинувачень ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та

винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №346958 від

12 січня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., при цьому його дії були кваліфіковані інспектором за

ч.І ст.126 КУоАП, зазначивши, що він керуючи транспортним засобом не маючи

технічного паспорту. Відповідачем не було йому вручено копію протоколу про

адміністративне правопорушення та копію прийнятої постанови у справі про

адміністративне правопорушення, а також у подальшому і не надіслано поштою, тому ним

був пропущений строк для оскарження постанови. У звязку з чим просив суд поновити

йому строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №346958 від

12.01.2010 р. відносно нього та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247

КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС роти супроводжень УДАІ при УМВС України в

Луганській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві

просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушенні

відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.126 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.1 ст.126 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного

правопорушення притягаються особи за керування транспортними засобами, які не мають

при собі або не предявили чи не передали для перевірки ... реєстраційні документи, як

підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен

мати при собі... реєстраційний документ на транспортний засіб.

Інспектором ДПС роти супроводжень УДАІ при УМВС України в Луганській

області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за те, що він 12.01.2010 року в 11.15 годин керуючи трактором

МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Половинкино Старобільського району не м:

при собі технічного паспорту на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» України

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративні

правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення

від 12 січня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.І ст.126 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення з

вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, як

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором в розділі свідки

поняті зазначені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте письмові пояснення

вказаних осіб до справи не долучені.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного

правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої

протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у

двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності - копію протоколу позивачу не вручив.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №346958 від

12.01.2010 р. зазначено, що її примірник 12.01.2010 р. було вручено. Проте, як було

встановлено з адміністративного позову ОСОБА_1 ні копію протоколу про

адміністративне правопорушення ні постанову у справі про адміністративне

правопорушення не отримував, тому суд вважає, що позивачем з поважних причин було

пропущено строк для оскарження постанови, а тому поновлює його.

Суд приймаючи до уваги, що позивачем до адміністративного позову долучено

свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №603767 трактору колісного реєстраційний

номер НОМЕР_1 МТЗ-80 Л, яким 12.01.2010 року керував ОСОБА_1 власник

Приватне підприємство «Юран», де працює ОСОБА_1 а.с.4-5, вважає за необхідні

змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність

за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №346958 від 12 січня 2010 року

щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425

грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце

12.01.2010 р. передбаченого ч.І ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи

малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.І ст.126, ст.251

КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС

роти супроводжень УДАІ при УМВС України в Луганській області ОСОБА_2

Юрійовича про поновлення строку на звернення до суду з позовом, скасування постанови

в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі на

підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з

адміністративним позовом до інспектора ДПС роти супроводжень УДАІ при УМВС

України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови

в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі на

підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС роти супроводжень УДАІ при УМВС України в

Луганській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне

правопорушення серії ВВ №346958 від 12 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1

Миколайовича скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ч.І ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Пелих