Справа № 3640/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21.06.2010 р. № 2-а- 3640/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дейнеко Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Ткаченко Н. В., слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсяннікова А.К., слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Бєлік О.М. про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Ткаченко Н. В., слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсяннікова А.К., слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Бєлік О.М., в якому після уточнення позовних вимог просив визнати незаконними дії відповідачів при проведенні обшуку 10 лютого 2009 року за місцем мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що слідчим СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсянниковим А.К. проводилося досудове слідство по кримінальній справі №16080024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України.

4 лютого 2009 р. слідчим СВ ПМ ДПА в Харківській області Беликом Є.М. внесено до Київського районного суду м. Харкова подання про проведення обшуку за місцем мого мешкання: АДРЕСА_1.

6 лютого 2009 р. Київським районним судом м. Харкова винесена постанова про проведення обшуку за зазначеним місцем мого мешкання.

10 лютого 2009 р. в зв'язку з розслідуванням зазначеної кримінальної справи слідчим СВ ПМ ДПА в Харківській області Ткаченко Н.В. на підставі доручення ОСОБА_4 був проведений обшук за місцем мого мешкання: АДРЕСА_2, під час проведення якого незаконно були вилучені фінансово-господарські документи.

Факт проведення вказаного обшуку саме під час досудового слідства по кримінальній справі №16080024 мені став відомий з відповіді Генеральної прокуратури України № 04/5-6922-09 від 22.10.2009 р..

Дії слідчих СВ ПМ ДПА в Харківській області Бєлік Є.М., Ткаченка Н.В. та Овсяннікова А.К. є незаконними з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадовці зобов'язані діяти тільки на підставі і в межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Згідно вимогам ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню: - подія злочину, - винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину; -обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, - характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат установи охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Кримінальна справа № 16080024 порушена 21.04.2008 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 218 КК України, відносно директора ТОВ «Прайд-Продактс» ОСОБА_7

Проведення обшуку за місцем мого мешкання не були направлено на доведення обставин, передбачених ст.64 УПК України, а проводилося з іншою метою.

Вилучені під час обшуку фінансово-господарські документи відповідно до вимог ст.ст. 64, 65 КПК України не є речовими доказами по вказаній кримінальній справі.

Також в ході проведення обшуку, порушуючи вимоги ст. 186 КПК України, слідчий СВ ПМ ДПА в Харківській області Ткаченко Н.В. не видав позивачу копії документів, які вилучив.

Крім того, в поданні на проведення обшуку за місцем мешкання позивача зазначено, що позивач та його жінка фактично контролюють діяльність ТОВ «Будмонтаж Україна» та ТОВ «Будметінвест», які причетні до незаконної діяльності ТОВ «Прайм Продактс», ТОВ «Танго» та ТОВ «Меліта», що підтверджується проведеними оперативно-розшуковими заходами.

Зазначені доводи не відповідають дійсності, оскільки ні я, ні моя жінка не контролюють діяльність ТОВ «Будмонтаж Україна» та ТОВ «Будметінвест».

Також відповідачі не надали ніяких доказів, підтверджуючих факт контролювання мною та моєю жінкою ТОВ «Будмонтаж Україна» та ТОВ «Будметінвест».

Позивач на підставі ст. 234 КПК України звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконні вищенаведені дії слідчих СВ ПМ ДПС в Харківській області Ткаченка Н.В. та Овсяннікова А.К.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2010 р. було відмовлено в прийнятті скарги на дії слідчих СВ ПМ ДПА в Харківській області в зв'язку з тим, що у мене відсутні процесуальні підстави для оскарження дій слідчих в порядку кримінального судочинства:

- відповідно до глави 3 КПК України учасниками кримінального процесу є: обвинувачений, підозрюваний, захисник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники. Я по вказаній кримінальній справі не є жодним з передбачених учасників кримінального процесу.

Крім того, слідчі СВ ПМ ДПА в Харківській області Белик Є.М., Ткаченко Н.В. та Овсянніков А.К., усвідомлюючи незаконність своїх дій, не долучили до матеріалів кримінальної справи № 16080024 постанову про проведення обшуку, а також протокол проведення обшуку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували в повному обсязі проти задоволення адміністративного позову вказавши, що вони діяли у відповідності до вимог КПК України на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2009 року у відповідності до якої відповідачам було дозволено провести обшук.

Судом встановлено, що 21.04.2008 р. слідчим СВ ПМ ДПА в Харківській області Бєлік О.М. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 33609137 та прийняття її до свого провадження.

Слідчим СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_5 04.02.2009 р. винесено подання про винесення постанови про проведення обшуку до Київського районного суду м. Харкова, яке узгоджено виконуючим обов'язків СВ ПМ ДПА в Харківській області та заступником прокурора Харківської області.

За результатами розгляду подання Київським районним судом м. Харкова 06.02.2009 р. прийнята постанова про проведення обшуку квартирі за місцем фактичного проживання подружжя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало встановлення у ході досудового слідства, що ТОВ "Прайд-продактс", ТОВ "Танго", ТОВ "ФК "Мелитта" були задіяні в ланцюгу з незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань шляхом оформлення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку з використанням реквізитів підприємства з ознаками фіктивності. Відповідно до документів основними набувачами товару від ТОВ "ФК "Мелитта" є ТОВ "Будметінвест" та ТОВ "Будмонтаж Україна". Завдяки оперативно-розшуковим заходам встановлено, що фактичну діяльність ТОВ "Будметінвест" та ТОВ "Будмонтаж Україна" контролює позивач та його дружина, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2009 р. за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук.

За результатами обшуку у позивача вилучені фінансово-господарські документи.

Як стало відомо в судовому засіданні з пояснень позивача він просив зробити копії вилучених документів за власний рахунок на підтвердження чого надав гарантійний талон виробу ПФУ модель SCХ-4200, також пояснив, що положення ст. 186 КПК України на час проведення обшуку йому відомі не були. Також позивач не зміг надати відповідь чому він не просив занести це клопотання до протоколу обшуку. ОСОБА_1 не звертався до слідчого з клопотанням про надання копії вилучених документів.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідачами при проведенні обшуку до позивача не застосовувався будь-який вплив, зазначене підтверджується і відповідачами.

Листом від 22.10.2009 р. № 04/5-6922-09 Генеральна Прокуратура України на скарги позивача на порушення працівниками СВ ПМ ДПА у Харківській області вимог закону під час розслідування кримінальних справ повідомила, що обшук у позивача проводився на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова.

За наслідками обшуку було складено протокол обшуку від 10.02.2009 р. за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено фінансово-господарські документи.

Суд зазначає, що порядок проведення обшуку регламентується положеннями Кримінально процесуального Кодексу України у відповідності до вимог ст. 14 КПК України обшук, виїмка, огляд приміщення у громадян, накладення арешту на кореспонденцію і виїмка її в поштово-телеграфних установах можуть провадитись тільки на підставах і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, квартира позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2009 р. судом було дозволено проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Також сторонами не заперечувався факт, що за наслідками обшуку було складено протокол обшуку який було підписано понятими.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виходячи з вище викладеного, а також положень як Конституції України так і КПК України суд приходить до висновку, що дії відповідачів є законними, оскільки вони діяли згідно постанови Київського районного суду м. Харкова якою дозволено обшук за адресою: АДРЕСА_1, а приміщення у яких було проведено обшук дійсно знаходяться за адресою зазначеною в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Ткаченко Н. В., слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсяннікова А.К., слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Бєлік О.М. про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 25.06.2010 року.

Суддя Супрун Ю.О.