Справа № 825/2511/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2511/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати акт проведення службового розслідування за фактом здійснення самогубства військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , затверджений 11 жовтня 2014 року та зобов`язати командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 внести зміни до п. 1 наказу від 15 жовтня 2014 року та скласти акт про нещасний випадок за формою НВ-1.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що для звернення до суду з даним позовом встановлюється шестимісячний строк.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування акту проведення службового розслідування, затвердженого 11 жовтня 2014 року, та про внесення змін до наказу, виданого 15 жовтня 2014 року.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суддя першої інстанції виходив з того, що зазначені позовні вимоги заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказана норма права встановлює строк звернення до суду із позовом, у якому позивач та відповідач пов`язані між собою відносинами, що випливають із перебуванням особи, яка його подала, на публічній службі.

Разом з тим, спір, що виник між ОСОБА_1 та командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 не пов`язаний із прийняттям на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби, адже позивач не перебувала на службі у зазначеній військовій частині.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання судді першої інстанції на ч. 3 ст. 99 КАС України, як на підставу для висновку про те, що даний позов поданий після закінчення строку звернення до суду та залишення його без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України.

Строк звернення до суду з даним позовом встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України та становить шість місяців, які обчислюються з дня, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із мотивувальної частини ухвали судді від 12 серпня 2015 року вбачається, що судом не було встановлено дату, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, на захист яких поданий зазначений адміністративний позов.

Так, судом не було перевірено коли позивач ознайомилася зі змістом акту службового розслідування, затвердженого 11 жовтня 2014 року, наказом від 15 жовтня 2014 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 307 від 14 жовтня 2014 року, а також коли позивач отримала свідчення військовослужбовців, які проходили службу з її чоловіком, про які зазначено у адміністративному позові.

Встановлення зазначених обставин має істотне значення для визначення дати, з якої розпочинається перебіг шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суддею першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного висновку про порушення позивачем строку звернення суду. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування та зобов`язання вчинити дії направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 20 жовтня 2015 року.

Ухвала складена в повному обсязі 18 березня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.