Справа № 2-а-63/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд, Рівненської області в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ДАІ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, в якій посилається на те, що 28 листопада 2010 року інспектором ДПС м. Ланівці було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 022547 згідно, якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, він керуючи автомобілем в м. Ланівці Тернопільської області, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Рухався зі швидкістю 83 км/год .

З даним порушенням не згідний, із слідуючих підстав. Дійсно вказаного числа він керував автомобілем у вищезазначеному населеному пункті з дозволеною швидкістю, оскільки спостерігав за спідометром автомобіля. На певній ділянці дороги його обігнав автомобіль БМВ на великій швидкості, однак його працівники міліції не нього не відреагували , а зупинили його та показали на приладі, яким вимірювали швидкість руху "Беркут" позначку "83" та відразу почали складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Працівнику ДПС він пояснив, що рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год, а та швидкість, яка була зафіксована приладом належала автомобілю БМВ, який його обігнав. Незважаючи на його пояснення інспектор почав складати протокол. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, оскільки даного порушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Не вручення копії протоколу порушнику не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який його склав.

Крім того, вимірювач швидкості "Беркут" не має функцій фото,- кінозйомки чи відеозапису, а тому не може бути використаний як доказ у справі. Окрім того, даний прилад не влючений до реєстру радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ ДАІ м. Ланівці Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 022547 від 28.11.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ибольчука ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: