Справа № 826/10136/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Завод Євроформат" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та просило суд:

- визнати незаконними дій ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо зарахування перерахованих ТОВ «Завод Євроформат» грошових коштів в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошових коштів в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року, в рахунок погашення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями прийнятих ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., які на даний час оскаржуються платником податків у судовому порядку;

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві застосувати податковий компроміс стосовно податкового (грошового) зобов'язання визначеного уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки;

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві зарахувати грошові кошти в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошові кошти в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року, в рахунок погашення податкових зобов'язань за податковим компромісом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" та призначено справу до розгляду на 05 серпня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі до 02 вересня 2015 року для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року поновлено апеляційне провадження у справі №826/10136/15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2015 року клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі №826/10136/15 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №826/10136/15 до 30 вересня 2015 року.

У зв'язку з тим, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року поновлено апеляційне провадження у справі №826/10136/15 та призначено розгляд апеляційної скарги до апеляційного розгляду на 21 жовтня 2015 року. Цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 28 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 06 квітня 2015 року ТОВ «Завод Євроформат», у відповідності до підрозділу 92 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, звернулося до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою про застосування податкового компромісу.

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3227/10/26-54-01 від 16 квітня 2015 року «Щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015» встановлено, що станом на момент подачі ТОВ «Завод Євроформат» заяви про застосування процедури податкового компромісу по уточнюючим розрахункам по податковому компромісу податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в період, за який виправляються помилки - вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки поданих до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, визначені податкові зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток в розмірі: з ПДВ - 9 952 701,6 грн.; з податку на прибуток - 6 778 340 грн., по вказаним зобов'язанням неузгоджені.

Загальна сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті платником ТОВ «ЗАВОД ЕВРОФОРМАТ» для досягнення податкового компромісу (5%) становить: за платежем податок на додану вартість 497 635,1 грн. та податку на прибуток - 338 917 грн.

Після отримання рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3227/10/26-54-01 від 16 квітня 2015 року (вх.№80/04 від 29.04.2015), ТОВ «Завод «Євроформат» сплачено грошові кошти в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість за уточнюючими розрахунками Рішення про податковий компроміс № 3227/10/26-54-01, код платежу 14010100, що підтверджується платіжним дорученням № 6446 від 30 квітня 2015 року та грошові кошти в сумі 338 917 грн. податок на прибуток за уточнюючими розрахунками Рішення про податковий компроміс № 3227/10/26-54-01, код платежу 11021000, що підтверджується платіжним дорученням № 6474 від 30 квітня 2015 року.

У зв'язку з тим, що кошти, які сплачено ТОВ «Завод «Євроформат» згідно платіжних доручень № 6446 та №6474 від 30.04.2015 податковим органом перераховано у в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №, та як наслідок, не досягнення податкового компромісу, ТОВ «Завод «Євроформат» звернулося до суду.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, податковий орган зазначає, що на дату сплати позивачем коштів згідно платіжних доручень № 6446 та №6474 від 30.04.2015 у ТОВ «Завод «Євроформат» обліковувався податковий борг, що виник на підставі податкового повідомлення - рішення №, прийнятого Державною податковою інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 20.11.2013. Таким чином, як пояснив представник відповідача, за рахунок сплати позивачем коштів за призначенням: податок на прибуток за уточнюючими розрахунками рішення про компроміс №32227/10/26-54-01 та ПДВ за уточненими розрахунками рішення про компроміс №32227/10/26-54-01, відбулося погашення податкового боргу з податку на прибуток та ПДВ, що існував на дату такої сплати (30.04.2015) в порядку черговості виникнення боргу. Крім того, представник податкового органу зазначив, що у зв'язку з тим, що кошти, сплачені позивачем згідно платіжних доручень № 6446 та №6474 від 30.04.2015 спрямовано в рахунок погашення податкового боргу, податковий компроміс вважається не досягнутим.

Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), Законом України №63-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу».

Приписами пункту 1 підрозділу 92 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст.102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

При складанні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань для застосування податкового компромісу не враховуються суми коригувань податкового кредиту з податку на додану вартість та/або витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, відображені в уточнюючих розрахунках, які одночасно відповідають таким умовам: 1) подані в порядку, встановленому статтею 50 цього Кодексу, після 1 квітня 2014 року; 2) уточнюють показники податкових декларацій за звітні (податкові) періоди, що передували 1 квітню 2014 року; 3) за результатами подання таких уточнюючих розрахунків було зменшено податкове зобов'язання (збільшено від'ємне значення) з податку на прибуток або податку на додану вартість за такі звітні (податкові) періоди.

У платника податків за результатами застосування податкового компромісу не можуть виникати або збільшуватися помилково та/або надміру сплачені грошові зобов'язання.

Згідно із пунктом 2 підрозділу 92 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Положеннями пункту 3 підрозділу 92 Розділу ХХ ПК України, серед іншого, передбачено, що подання платником податків уточнюючого розрахунку за періоди, щодо яких не була проведена документальна перевірка, може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з процедурою податкового компромісу.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку, контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків відповідно до статті 42 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, які стосуються витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у межах процедури досягнення податкового компромісу.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 підрозділу 92 Розділу XX ПК України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно із абзацом другим пункту 8 підрозділу 92 Розділу XX ПК України, після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 92 Розділу ХХ ПК України, платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки.

Також, Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики у пункті 4 листа від 10.03.2015 №04-27/10-598 «Щодо деяких питань застосування податкового компромісу» зазначає, що Законом встановлено заявницький (інформаційний) характер процедури податкового компромісу щодо розміру сплати, видів податків та термінів застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань, по яких не завершена процедура судового та/або адміністративного оскарження, та іншими неузгодженими податковими зобов'язаннями.

Нормами абзацу 1 пункту 7 підрозділу 92 Розділу ХХ ПК України чітко встановлено, що для податкових зобов'язань, які є неузгодженими внаслідок незакінчення процедури судового та/або адміністративного оскарження, та для інших неузгоджених податкових зобов'язань, до яких закон встановлює можливість застосування податкового компромісу, достатнім для застосування податкового компромісу є подання заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5% від визначеної в ній суми без будь-яких перевірок з боку контролюючого органу.

Будь-яких повноважень контролюючого органу щодо відмови в застосуванні податкового компромісу у таких випадках Законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3227/10/26-54-01 від 16 квітня 2015 року (вх.№80/04 від 29.04.2015), ТОВ «Завод «Євроформат» сплачено грошові кошти в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість за уточнюючими розрахунками Рішення про податковий компроміс № 3227/10/26-54-01, код платежу 14010100, що підтверджується платіжним дорученням № 6446 від 30 квітня 2015 року та грошові кошти в сумі 338 917 грн. податок на прибуток за уточнюючими розрахунками Рішення про податковий компроміс № 3227/10/26-54-01, код платежу 11021000, що підтверджується платіжним дорученням № 6474 від 30 квітня 2015 року.

Тобто, фактично датою досягнення податкового компромісу щодо визначених товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» в уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки є 30 квітня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що момент досягнення податкового компромісу, а саме момент сплати платником податків 5% загальної суми податкових зобов'язань, що підлягають сплаті платником для досягнення податкового компромісу, є кінцевим етапом врегульованої підрозділом 92 Розділу XX ПК України процедури застосування податкового компромісу, після настання якого закон не передбачає можливості її перегляду, зміни чи скасування або ж прийняття з цього питання будь-якого іншого рішення.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо зарахування коштів у календарній черговості виникнення боргу, податковий орган зазначає, що станом на 06 квітня 2015 року (дата звернення позивача із заявою про застосування податкового компромісу), за картками обліку у ТОВ «Завод «Євроформат» обліковувався податковий борг перед Державним бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 2137240,2 грн. Ця сума боргу виникла в результаті поновлення в картках обліку інформації щодо податкового повідомлення - рішення № від 20.11.2013, правомірність винесення якого підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №826/5857/14. Посилаючись на положення пункту 87.9 ст. 89 Податкового Кодексу України, представник відповідача зазначає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Вирішуючи спір в частині надання оцінки діям податкового органу щодо спрямування коштів, які було сплачено ТОВ «Завод «Євроформат» згідно платіжних доручень № 6446 та №6474 від 30.04.2015, в рахунок погашення податкового боргу та, як наслідок, недосягнення податкового компромісу, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі дії податкового органу, враховуючи спеціальність (особливість) норм податкового законодавства, які регулюють право платника податків на податковий компроміс за умови дотримання вимог (які є виключними), визначених підрозділом 92 Розділу XX ПК України, є протиправними.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує положення п.п.4.1.4. п.4.1. ст.4 ПК України, які до одних із принципів податкового законодавство України відносить презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, та положення п.56.21. ст.56 ПК України, за якими у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що норми Податкового Кодексу, якими закріплено право платника податків на податковий компроміс є спеціальними і вони підлягають пріоритетному застосуванню податковим органом по відношенню до загальних норм Податкового Кодексу, якими є і положення пункту 87.9 ст. 87 Податкового Кодексу, на які посилається відповідач. Крім того, виходячи з положень підрозділу 92 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, наявність узгодженого податкового боргу (який виник внаслідок прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення, не скасованого в судовому порядку на час застосування податкового компромісу) не є перешкодою для застосування податкового компромісу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо зарахування перерахованих товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» грошових коштів в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошових коштів в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відповідно до рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 «Щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року», в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №, прийнятого Державною податковою інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 20.11.2013.

Відповідно до частини 3 статі 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак, вирішуючи вимоги щодо зобов'язання відповідача застосувати податковий компроміс та зарахувати грошові кошти в рахунок погашення податкових зобов'язань за податковим компромісом, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обставини даної справи та відсутність чіткого правового регулювання щодо порядку відображення податкового зобов'язання платників податків внаслідок досягнення податкового компромісу, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в порядку ст.11 та ст.162 КАС України та для повного захисту прав, свобод та інтересів прав позивача прийняти рішення, яким встановити, що податкове зобов'язання, визначене товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» в уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки є погашеними в порядку податкового компромісу в силу положень підрозділу 92 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даній справі не виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог.

За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає у резолютивній частині постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 73,08грн., що підтверджується платіжним дорученням №6592 від 26 травня 2015 року (Том 1, а.с.3). При подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Том 1, а.с.86). У зв'язку із скасуванням постанови суду першої інстанції та прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України за рахунок асигнувань визначених на утримання Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на користь ТОВ "Завод Євроформат" () половини документально підтверджених судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 54,81 грн. (73,08+36,54/2=54,81).

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо зарахування перерахованих товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» грошових коштів в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошових коштів в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відповідно до рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 «Щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року», в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №, прийнятого Державною податковою інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 20.11.2013.

Встановити, що податкове зобов'язання, визначене товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» в уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки є погашеними в порядку податкового компромісу відповідно до положень підрозділу 92 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань визначених на утримання Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" () документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 54 ( п'ятдесят чотири ) гривні 81 копійку.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2015.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.