Справа № 813/5673/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 року Справа № 813/5673/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 19.10.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 10.10.2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як зазначалось вище, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків шляхом подання до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору за усі вимоги немайнового характеру у відповідному розмірі.

19.10.2015 року позивачем подано клопотання (вх.№34481) на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1.2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2015 року, долучив оригінал квитанції про сплату судового збору лише за одну немайнову вимогу і крім того додав уточнену позовну заяву, зі змісту прохальної частини якої вбачається декілька позовних вимог, а саме щодо:

-вжиття заходів щодо відшкодування ОСОБА_1 грошових коштів за Договором №26 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19.03.2015 року, укладено з ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-включення у Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, фізичну особу ОСОБА_1 за Договором №26 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19.03.2015 року, укладено з ПАТ «Банк «Київська Русь».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконано ухвали суду від 05.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, що у свою чергу, унеможливлює вирішити питання суддею про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали негайно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.