Справа № 815/3176/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3176/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу № 54 від 22.01.2015 року та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» (далі - позивач, або ТОВ «Універсалбуд-2004») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, далі - відповідач, або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ № 54 від 22.01.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004»; визнати протиправними дії щодо проведення у період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2014 року по 30.01.2014 року; визнати протиправними дії щодо складення направлення на перевірку № 47 від 22.01.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.01.2015 року № 54 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004». Визнано протиправними та скасовано дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення у період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 року по 30.09.2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, на підставі наказу № 54 від 22.01.2015 року та направлення № 47 від 22.01.2015 року, в період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 рік, співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з «Бентфайс» () за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено акт № 12/22-214/26568117/402 від 05.02.2015 року.

В акті перевірки встановлене наступне порушення з боку позивача: п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті цього занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 234728 грн., а саме за травень 2014 року - у сумі 17627 грн., за червень 2014 року - у сумі 79671 грн., за липень 2014 року - у сумі 50392 грн., за серпень 2014 року - у сумі 53080 грн., за вересень 2014 року - у сумі 33958 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 25.02.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 352092 грн., з яких за основним платежем - 234728 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 117364 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням про призначення вказаної перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання цих дій протиправними та скасування цього рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової перевірки відповідач діяв всупереч нормам податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з якого виходив останній задовольняючи заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами п. 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездiяльностi контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Отже, суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В іншому разі в задоволенні вiдповiдних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення вiдповiдної перевірки.

Зазначені висновку суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові вiд 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калiнiнському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, за якою, особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на проведення перевірки № 47 від 22.01.2015 року були пред'явлені, а копія наказу № 54 від 22.01.2015 року була вручена директору ТОВ «Універсалбуд-2004», що підтверджується відповідними підписами у вказаних направлені та наказі на перевірку.

Позивач допустив посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до проведення ТОВ «Універсалбуд-2004» та за її наслідками останніми був складний акт № 12/22-214/26568117/402 від 05.02.2015 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 25.02.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 352092 грн., з яких за основним платежем - 234728 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 117364 грн.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування наказу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача та відповідно для визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення такої перевірки, складання направлення на її проведення на підставі зазначеного наказу, оскільки дія останнього, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу № 54 від 22.01.2015 року та визнання протиправними дій - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу № 54 від 22.01.2015 року та визнання протиправними дій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.О. Скрипченко