Справа № 2-а-122/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-122/10

4 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень прапорщика міліції дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Мелітополя Запорізької області роти №3 ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень начальника ВДАІ до посадової особи субєкта владних повноважень прапорщика міліції дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Мелітополя Запорізької області, рота №3 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АР №220212 від 09.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що постановою прапорщика міліції дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Мелітополя Запорізької області роти №3 ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол, та згідно постанови від 09.08.2010 року серії АР №220212 накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП, у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, 9 серпня 2010 року позивач керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, на перехресті дороги по вул.. Фрунзе та проспекту Б. Хмельницького в місті Мелітополь, рухаючись по перехрещуваній дорозі, зупинив свій автомобіль поза „стоп лінією, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесена з порушенням вимог ст.ст. 254,276,280 КУпАП, відповідно яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

З правами та обовязками, зазначеними в ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП позивач ознайомлений не був, при розгляд справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином позивач вважає постанову прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

При розгляді справи за відсутності свідків на перехресті, не були внесені до протоколу та прийняті до уваги свідчення пасажиру автомобіля позивача ОСОБА_3.

Також позивач вважає, що ним не порушено п. 16.3 ПДД України, а саме позивач зупинився перед „стоп лінією за декілька сантиметрів. Протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором в 20 годин 55 хвилин, і в той час неможливо було візуально встановити відстань від стоп лінії до місця зупинки автомобіля позивач, але відповідач, який знаходився на відстані більш ніж 40 метрів від перехрещування доріг, не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну перевірку згідно вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність.

Після незгоди позивача зі змістом протоколом та відмітки про незгоду зі змістом протоколу в постанові, позивач не отримав ні копії протоколу про адміністративне правопорушення ні копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вищевказану постанову позивач отримав поштою лише 31.08.2010 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АР №220212 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову серії АР №220212 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №220212 від 09.08.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення зупинки на перехресті, а саме за зупинку транспортного засобу поза „стоп лінією, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме: у постанові зазначається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає Харківська область смт. Нова Водолага вул. Крупської 14, 09.08.2010 року о 20 год. 55 хв. в м. Мелітополь Запорізької області на вул.. Фрунзе перехресті вул.. Фрунзе та проспекту Б.Хмельницького керуючи автомобілем НОМЕР_2 при необхідності надання переваги в русі автомобілям, що рухались по перехрещуваній дорозі зупинив автомобіль поза „стоп лінією за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

В постанові серії АР №220212 від 09.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про те який саме пункт Правил Дорожнього Руху України порушив позивач, в матеріалах справи взагалі відсутній протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову про в справі про адміністративне правопорушення серії АР №220212 від 09.08.2010 року, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.8.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень прапорщика міліції дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Мелітополя Запорізької області роти №3 ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №220212 від 09.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Марюхна Л.А.