Справа № 2-а-2491/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2491/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до інспектора ОДАІ м.Луганська ОСОБА_2 про скасування рішення

субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДАІ

м. Луганська ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень, в якому

просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від

27.07.2010року як незаконну, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27 липня 2010 року о 10-50

годині він керував мікроавтобусом марки ГАЗ-322132 реєстраційний номер НОМЕР_1.

У м.Старобільську був зупинений інспектором ОДАІ м. Луганська ОСОБА_2 який

вказав йому на те, що він керував пасажирським мікроавтобусом переобладнаним з

порушенням норм та стандартів (встановлено було тягово-зчіпне обладнання). На що він

повідомив, що проходив технічний огляд та йому було видано сертифікат, який

підтверджує той факт, що він має право керувати мікроавтобусом з причіпним

обладнанням. Крім того, мікроавтобус був ввезений на Україну з Росії де керування

мікроавтобусами з причіпним обладнання дозволено. Проте інспектор не зважаючи на

пояснення склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та

виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ВВ №325939 від

27.07.2010р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного штрафу у розмірі 350 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і

заперечував свою причетність до цього. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність

порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути

притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову від

27.07.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, а справу

закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи

у його відсутності.

Відповідач - інспектор ОДАІ м. Луганська ОСОБА_2 в судове засідання не

зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за чЛ ст.121 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором ОДАІ м. Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 27.07.2010 року в

10.50 годин керував мікроавтобусом ГАЗ-322132 реєстраційний номер НОМЕР_1

Зарічній в м. Старобільську переобладнаним с порушенням норм та стандартів

(встановлено тягове - зчіпний пристрій), чим порушив п.31.3 ПДЦ України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне

правопорушення було винесено постанову ВВ №325939 від 27 липня 2010 року ОСОБА_1

В.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУоАП та

накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає, що водіям забороняється експлуатувати

транспортні засоби, що переобладнані з порушенням відповідних правил норм і

стандартів ...

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

З тексту адміністративного позову судом встановлено, що позивач проходив

технічний огляд мікроавтобусу марки ГАЗ-322132 реєстраційний номер НОМЕР_1 та

йому було видано сертифікат, який підтверджує той факт, що він має право керувати

мікроавтобусом з причіпним обладнанням. Крім того, мікроавтобус був ввезений на

Україну з Росії де керування мікроавтобусами з причіпним обладнання дозволено.

З пояснень ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, як

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що

позивач керував транспортним засобом на якому був встановлений причіпний пристрій

проте причепу на ньому не було.

Приймаючи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до

адміністративної відповідальності, нікому його діями шкоду не завдано, суд вважає за

можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про

відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №325939 від 27

липня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді

штрафу у розмірі 350 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

правопорушення, що мало місце 27.07.2010 р. передбаченого ч.І ст.121 КУоАП і

відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного

правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись

усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.121, ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП,

ст.ст.10,11,12, 72, 86,90, 159-163,186 КАС України, суд

і

/

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ

м. Луганська ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень

задовольнити частково.

Постанову інспектора ОДАІ м. Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ №325939 від 27 липня 2010 року у відношенні

ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ч.І ст.121 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих