Справа № 804/5538/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 804/5538/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря судового засідання - Лісна А.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармвест Плюс" про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармвест Плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд скасувати повністю рішення Інспекції з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 21.03.2013 року 3/15 від 19.02.2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармвест Плюс» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року відкрито провадження у справі; під час відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду, вказуючи на те, що останнім днем подання позовної заяви до адміністративного суду було 11.04.2015 року, який припадав на вихідний день, а тому останнім днем для подання позовної заяви згідно ч.6 ст. 103 КАС України є перший після цього робочий день.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивач пропустив встановлений ч.5 ст.99 КАС України строк для оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду встановив наступне.

Предметом спору є скасування рішення відповідача № 3/15 від 19.02.2015 року.

Вказане рішення позивач отримав поштою 11.03.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У відповідності до частини 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

11.04.2015 року був вихідним днем субота, 12.04.2015 року неділя був святковим днем Великдень, 13.04.2015 року понеділок також був вихідним днем згідно ч.3 ст. 67 Кодексу законів про працю України.

Отже, першим робочим днем після вказаних вище вихідних та неробочих днів був вівторок 14.04.2015 року.

Саме 14.04.2015 року позивач подав даний адміністративний позов до адміністративного суду, що вбачається із штемпелю відділення поштового звязку, який міститься на конверті, який знаходиться у справі.

Згідно ч.9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За вказаних обставин судом встановлено, що позивач станом на 14.04.2015 року не пропустив встановлений частиною 5 статті 99 КАС України строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд вважає безпідставними з вказаних вище причин прохання позивача про поновлення йому строку звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки останній ним фактично пропущений не був.

Керуючись ст. 99,102,103, 155,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармвест Плюс» про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3