Справа № 2а-5068/11/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2011 року № 2а-5068/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК» про зміну позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК»

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві

про зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про зобовязання вчинити дії.

Через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК» подані уточнені позовні вимоги, якими позивач просив суд, зокрема, витребувати матеріали виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса №6624 від 30.10.2010 року, виданого Київським нотаріальним округом з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві; зупинити дії постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві №498/147 від 28.02.2011 року про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК» до вирішення справи по суті; зупинити виконавчі дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРТЕК»на виконання виконавчого напису нотаріуса №6624 від 30.10.2010 року до вирішення справи по суті.

В судове засідання 18.05.2011 року представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання повістки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З аналізу заявлених уточнених позовних вимог судом не вбачається, які дії позивач просить суд зобов'язати вчинити відповідача відповідно до вимог частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну позовних вимог не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Окрім того, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає інститут «уточнення позовних вимог»позивачем. Натомість, позивачу надане право протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет адміністративного позову до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну позовних вимог позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя І.П. Васильченко