Справа № 823/5107/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року справа № 823/5107/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Головного управління Державного казначейства в Черкаській області, треті особи Державна інспекція сільського господарства України, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним і скасування наказу, вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

13 жовтня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) винести ухвалу суду про призупинення ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на час розгляду цієї справи в суді у звязку з проведенням ліквідаційної процедури , яка розпочалася відповідно наказу №3 від 07 липня 2015року «Про утворення комісій з ліквідації територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України»;

2) визнати незаконним та скасувати наказ №560-кв від 14.09.2015 «Про надання відпустки ОСОБА_1М.», як такий що порушує права ОСОБА_1;

3) встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_2 ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області компетентності (повноважень) субєкта владних повноважень щодо виконання рішення адміністративного суду від 24.04.2013 у справі №823/2/13-а, та додаткового рішення адміністративного суду від 05.06.2015 у справі №823/2/13-а, яке фактично не виконується та вирішити питання щодо його виконання;

4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, зобовязавши ОСОБА_2 ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області надати в місячний термін звіт про виконання судового рішення в порядку вимог ст. 267 КАС України, особливо в частині виплати заборгованої заробітної плати включно з індексацією , починаючи з 04.12.2012;

5) винести окрему ухвалу суду в порядку ст. 166 КАС України і повідомити прокурора Черкаської області про навмисне перевищення службових повноважень посадовими особами, тобто про вчинення кримінальних правопорушень, в яких вбачаються ознаки кримінальних діянь передбачених ст.ст. 161,175, 365, п. 2 ст. 382 КК України;

6) постановити окрему ухвалу та направити її відповідним субєктам владних повноважень керівнику Держсільгоспінспекції України щодо притягнення до відповідальності посадових осіб;

7) стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн на мою ОСОБА_1 користь, шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області;

8) стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 15750,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень нуль копійок) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.

Що стосується даного адміністративного позову, то в позовній вимозі №1 позивач просить винести ухвалу суду про призупинення ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на час розгляду цієї справи в суді у звязку з проведенням ліквідаційної процедури , яка розпочалася відповідно наказу №3 від 07 липня 2015року «Про утворення комісій з ліквідації територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України». Суддя зазначає, що дана вимога не відповідає вимогам статті 105 КАС України. Згідно статті 3 постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Якщо дану вимогу позивач зазначає як клопотання про забезпечення позову в розрізі статті 117, то необхідно подати суду клопотання про забезпечення позову в якому зазначити яким способом дане клопотання задовольнити.

Позовна вимога №3 є незрозумілою, не зазначено фактичних та юридичних обставин справи та не зазначено способу захисту порушеного права.

Що стосується позовної вимоги №7 суд зазначає таке. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином позивачем не надано доказів на підтвердження суми завданої моральної шкоди.

Крім того позивачем у позові зазначено одним з відповідачів ОСОБА_2 управління державного казначейства Черкаської області, але позовних вимог до нього не зазначено.

Окрім того, статтею 53 КАС України визначено поняття третіх осіб. Так треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі.

Треті особи поділяються на два види:

1) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору;

2) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів вище вказаної позовної заяви позивач у вступній частині позову вказує третіх осіб Державну інспекцію сільського господарства України, голову ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області не визначивши їх заінтересованості у справі, а тому суд пропонує позивачу визначити до числа, яких третіх осіб, враховуючи їх процесуально-правову заінтересованість у справі, віднести Державну інспекцію сільського господарства України, голову ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що має наслідком на підставі частини 1 статті 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Головного управління Державного казначейства в Черкаській області, треті особи Державна інспекція сільського господарства України, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним і скасування наказу, вчинення дій та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 жовтня 2015 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко