Справа № 820/10228/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/45239/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Приходько І.В., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" (далі - Товариство)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014

у справі № 820/10228/14

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Інспекція)

про скасування наказу та визнання дій неправомірними.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування наказу Інспекції від 16.05.2014 № 959 «Про проведення документальної виїзної перевірки Товариства», а також про визнання незаконними дій Інспекції з призначення та проведення податкової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой» за грудень 2013 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Торенія» за жовтень-грудень 2013 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Пріора інвест» за січень 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю запитів податкового органу вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК), у зв'язку з чим відмова платника надати відповідь на такий запит не може слугувати підставою для призначення податкової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014, у позові відмовлено.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що спірні запити податкового органу відповідають вимогам чинного податкового законодавства, що виключає звільнення платника податків від обов'язку надати відповіді на ці запити.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Товариства, в якій воно просить скасувати ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекція звернулася до Товариства із запитами від 10.04.2014 № 5454/10/20-30-22-05 та від 11.04.2014 № 5489/10/20-30-22-05, в яких просила надати пояснення

та їх документальне підтвердження щодо формування даних податкового обліку по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой» за грудень 2013 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Торенія» за жовтень, грудень 2013 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Пріора інвест» за січень 2014 року.

У листах від 05.05.2014 № 18 та № 19 позивач повідомив Інспекцію про відмову надати запитувану інформацію з причин незазначення податковим органом у вказаних запитах конкретних фактів, що свідчать про порушення платником податкового законодавства.

16.05.2014 начальником Інспекції було видано наказ № 959, яким призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства по взаємовідносинам останнього з названими контрагентами.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні даного позову, суди попередніх інстанцій цілком об'єктивно погодилися з правомірністю видачі Інспекцією оспорюваного наказу.

Так, підпунктом 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 ПК органам державної податкової служби надано право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК, в силу якої органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1).

За наслідками дослідження змісту залучених до матеріалів справи копій запитів Інспекції, суди встановили, що витребування податковим органом запитуваних відомостей у Товариства було зумовлено отриманням Інспекцією податкової інформації, що свідчать про можливі порушення позивачем вимог законодавства у сфері оподаткування. Також Інспекцією наведено перелік витребовуваних документів (договори, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні тощо).

Наведене цілком відповідає підставі направлення запиту, викладеній у пункті 1 частини третьої пункту 73.3 статті 73 ПК, та спростовує твердження позивача про незазначення Інспекцією підстави надсилання спірного запиту.

Слід також зазначити, що чинним податковим законодавством (зокрема, статтею 73 ПК) не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної Інспекцією інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.

А відтак у даному разі, як вірно зазначили суди, у позивача не було об'єктивних мотивів для відмови у наданні відповідачеві пояснень та витребовуваних документів на їх підтвердження.

Частиною п'ятою пункту 73.3 цієї ж статті ПК встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ненадання ж платником пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, направленого контролюючим органом у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, є обставиною, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пов'язує здійснення документальної позапланової перевірки.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення даного позову.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 820/10228/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.В. Приходько
В.П. Юрченко