Справа № 2а-633/2010
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-633/10
Постанова

Іменем України

23 лютого 2010 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекцїї Міністерства Внутрішніх Справ України у Тернопільській області, інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль при УМВС України у Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль при УМВС України у Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 03 серпня 2009 р. звернувся в суд з позовом до Управління Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України у Тернопільській області, інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль при УМВС України у Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС взводу супроводу м.Тернопіль при УМВС України у Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО 096536 його оштрафовано на 340 грн. за перевищення максимальної швидкості руху. Позивач посилається на те, що 24 липня 2009 року отримав поштою лист в якому містились Постанова Серії ВО 096536 по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2009 року та фото автомобіля. На одній фотографії зображено швидкість 092 км/год., на другій 089 км/год., на третій- 084км/год. Згідно вищевказаною постанови було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно і не є правомірною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що зазначена постанова винесена за результатами застосування фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. З фото доданого до оскаржуваної постанови видно, що співробітник ДАІ, під час вимірювання, то очевидно тримав вимірювальний пристрій у руці, у зв'язку з тим така фіксація не може вважатися фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом. Тому позивач вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП немає, просить позов задоволити.

Представник Управління Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України у Тернопільській області, інспектор ДПС взводу супроводу м.Тернопіль при УМВС України у Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову .

Як встановлено судом, відносно позивача 01.07. 2009 р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8) за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Постанову про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1Б від 01.07.2009 р. виніс інспектор ДПС взводу супроводу м.Тернопіль при УМВС України у Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову, а також ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити, і постанову про адміністративне правопорушення від 01.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1Б до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України і ст.ст. 122, 222, 247, 251, 283, 293 КпАП України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову ВО 096536 від 01 липня '2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1Б - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.