Справа № 2а-846/2010
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарях Шетерляк М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області при притягненні до адміністративної відповідальності, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3. 5 листопада 2010 року звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області при притягненні до адміністративної відповідальності та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, зокрема, здійснив обгін транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю. що мало місце 01 листопада 2010 року о 14 годині 53 хвилини на автодорозі Київ-Чоп 558 км. с. Ковирі.

Позивач посилається на те, що він керував автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп с. Ковирі в напрямку м. Дрогобича і виконував маневр об»їзду вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше як 30 км/год., оскільки він перевозив вантаж. При об»їзді цієї вантажівки позивач пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, де був зупинений працівником ДАІ - ОСОБА_4, який повідомив позивача, що ним порушено вимога правил дорожнього руху, а саме вчинення обгону транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю. Не слухаючи пояснень позивача, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вручив копію постанови ВС№262055 по справі про адміністративне правопорушення, де було зазначено про накладення штафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повідомив, що згідно Свідоцтва про зміну імені серія 1-СГ №008612 змінив своє прізвище на Безик, під яким і буде захищати свої права. Позивач та його представник ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 08.11.2010 року, позов підтримали, давши суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області не направило в судове засідання свого представника, інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів …… правил обгону і зустрічного роз»їзду - тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 425-510 гривень/ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.

Як встановлено судом, відносно позивача 01 листопада 2010 року винесено постанову ВС №262055 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень і копію вказаної постанови було вручено позивачу.

Разом з тим, із пояснень позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вбачається, що 01 листопада 2010 року о 14 годині 55 хвилин позивач рухався по автодорозі Київ-Чоп с. Ковирі в напрямку м. Дрогобича і виконував маневр об»їзду вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше як 30 км/год., оскільки він перевозив вантаж. При об»їзді цієї вантажівки позивач пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, де був зупинений працівником ДАІ - ОСОБА_4. який повідомив позивача, що ним порушено вимога правил дорожнього руху , а саме вчинення обгону транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю. Не слухаючи пояснень позивача, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вручив копію постанови ВС№262055 по справі про адміністративне правопорушення, де було зазначено про накладення штафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що він 01 листопада 2010 року о 14 годині 55 хвилин при об»їзді вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкість 30 км/год. пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, згідно Правил дорожнього руху, які вказують, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1.для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкість менше 30 км/год. У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано яку саме норму п. 1.10 «обмежена оглядовість» Правил дорожнього руху було порушено, зокрема геометричних параметрів на даному відрізку дороги не було, придорожні інженерні споруди відсутні, насаджень та інших об»єктів, які б погіршували видимість не було, а транспортний засіб, який перевозить вантаж оглядовість не погіршував, так як у попутному напрямку видимість була більш як 300 метрів. В протоколі вказано п. 4.6 »г» Правил дорожнього руху, з якого взято тільки одну фразу. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху вказує на те, що обмежена оглядовість це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена гаометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об»єктами, а також транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель» рухався по автодорозі Київ-Чоп с. Ковирі в напрямку м. Дрогобича виконував маневр об»їзду вантажного транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову ВС №262055 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, адміністративне провадження у даній справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86,159, 160. 171-2 КАС України і ст.. 122 ч.2 КпАП України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 по складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 1 №169779 та винесенню постанови серії ВС №262055 у справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3.

Постанову серії ВС №262055 від 01 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження у даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не відповідає.

Головуючий: Слиш А.Т.