Справа № 313/641/14-а
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/641/14-а
Провадження № 2-а/313/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції, старшого лейтенанта міліції Семикіна Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову, серії АА2 №894560, від 07.04.2014 р. старшого інспектора ДАІ, старшого лейтенанта міліції Семикіна В.Ю., який визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він 05.04.2014 р., о 02.00 год., їхав додому на автомобілі ЗАЗТF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна смт. Веселе Веселівського району Запорізької області не порушуючи жодного пункту Правил дорожнього руху України. Під час руху його автомобіль був зупинений відповідачем, який на думку позивача зупинку автомобіля здійснив безпідставно. Після зупинки автомобіля декілька хвилин до нього ніхто не підходив, він залишався на місці, і не розумів чого його зупинили, так як він Правила дорожнього руху не порушував. Після чого він вийшов зі свого автомобіля і підійшов до автомобіля відповідача, який зупинився позаду. З нього назустріч йому вийшов відповідач, який не відрекомендувавшись, не пояснивши причини зупинки, запропонував присісти до службового автомобіля, як сказав для розмови.

ОСОБА_1 у позові зазначив, що коли він присів до службового автомобіля, то відповідач безпричинно від'їхав від місця зупинки приблизно метрів на 350-400 і зупинився у центрі смт. Веселе. Усі його документи залишилися у автомобілі.

ОСОБА_1 із дій відповідача зробив висновок, що зміна місця відповідачем навмисно була спровокована цим правопорушенням.

Після цього відповідач у присутності двох свідків склав відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

22.04.2014 р. з відділення ДАІ з обслуговування Веселівського району ГУМВС України в Запорізькій області поштою надійшов лист, в якому знаходились протокол про адміністративне правопорушення, серії АБ2 №080027 від 05.04.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії АА2 №894560 від 07.04.2014 р. і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

Позивач у позові зазначає, що він про існування протоколу та постанови навіть і не здогадувався.

ОСОБА_1 вважає, що протокол та постанова є такими, що складені з порушенням діючого законодавства і не відповідають дійсним обставинам справи. Про час та місце розгляду справи він повідомлений не був.

Права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому ніхто не роз'яснював.

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст.33 КУпАП, так як при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений Законом, тому не мав права складати протокол та виносити постанову.

За таких обставин ОСОБА_1 просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 р., серії АА2 № 894560, якою накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач Семикін В.Ю. позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Надання особам права оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є гарантією забезпечення додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту даної статті закону вбачається, що законодавець покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивач не зобов'язаний доводити ці обставини.

Семикін В.Ю. під час судового розгляду справи презумпцію винуватості спростував, так як у судовому засіданні були вивчені надані відповідачем матеріали адміністративної справи №165 з доданими до них поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повністю підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Також при вивченні матеріалів справи №165 встановлено, що відповідачем під час здійснення провадження у зазначеній справі порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови, не допущено.

На підставі ст.ст.7, 9, 288-289, 292 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції, старшого лейтенанта міліції Семикіна Володимира Юрійовича про скасування постанови, серії АА 2 №894560 від 07.04.2014 р. по накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1, Семикіну В.Ю. та відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

12.06.2014