Справа № 826/23235/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23235/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 13, ) від 01.10.2015року;

- поновити ОСОБА_1 (16600, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на роботі тимчасово виконуючого обов'язки керівника Державного підприємства «Радіопередавальний центр» (07400, м. Бровари, вул. Кутузова, 6, );

- зобов'язати Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 20) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про зміну відомостей про юридичну особу (Державне підприємство «Радіопередавальний центр», 07400, м. Бровари, вул. Кутузова, 6, ) які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника, шляхом виключення із запису ОСОБА_2, як керівника (виконуючого обов'язки) Державного підприємства «Радіопередавальний центр», та занесення нового запису про ОСОБА_1 як керівника Державного підприємства «Радіопередавальний центр» (виконуючого обов'язки).

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, згідно Наказу ДП «Радіопередавальний центр» від 27.09.2012року №7-вк, ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ДП «Радіопередавальний центр» з 27 вересня 2012року.

Наказом Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 01.10.2015року №596, призначено виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_2, юрисконсульта Державного підприємства «Радіопередавальний центр», з 02.10.2015року та припинено тимчасове виконання повноважень директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_1 з 01.10.2015року.

Вважаючи припинення виконання повноважень директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_1 та призначення на дану посаду ОСОБА_2 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази, долучені позивачем до позовного матеріалу, суд дійшов до висновку, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, з огляду про наступне.

Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ст.15 Цивільно - процесуального кодексу України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

В той час, як пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначене поняття публічної служби, під якою розуміється діяльність особи на недержавних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто предметом розгляду у адміністративному суді можуть бути лише справи щодо правовідносин, що виникають з приводу виникнення, проходження, припинення публічної служби.

Підстави виникнення, проходження, припинення служби визначаються спеціальним законодавством, а не трудовою угодою (контрактом).

Разом з тим, відповідно до п. 1.1. Статуту Державного підприємства "Радіопередавальний центр", затвердженого Наказом Державного комітету телебачення та радіомовлення України №228, ДП «Радіопередавальний центр» входить до складу державного господарського об'єднання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, засноване на державній власності і входить до сфери управління Державного комітету телебачення та радіомовлення України згідно постанови КМУ від 26 червня 2007року №857 «Про передачу Концерну радіомовлення» радіозв'язку та телебачення до сфери управління Державного комітету телебачення та радіомовлення».

Відповідно до п. 6.2. статуту ДП «Радіопередавальний центр», наймання директора здійснюється органом управління майном шляхом укладення з ним контракту відповідно до законодавства.

Контракт за приписами ст. 24 КЗпП України є формою трудового договору.

Таким чином, призначення особи на посаду директора Державного підприємства "Радіопередавальний центр" на роботу на умовах контракту, її перебування на вказаній посаді, не прирівнюється ані до діяльності на державних політичних посадах, ані до будь - якої іншої державної служби чи служби в органах влади або органах місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, системний аналіз імперативних приписів законодавства свідчить, що робота осіб за контрактом на державному підприємстві, не зважаючи на спеціальні процедури призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Окрім того, в матеріалах позову відсутні докази проходження позивачем публічної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, статтею 1 якого встановлено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Згідно зі статтею 25 вказаного Закону до класифікації посад державного службовця не відноситься посада директора державного підприємства.

За таких обставин суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини носять приватно - правовий характер, що унеможливлює розгляд даного спору у адміністративному суді. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що незважаючи на те, що у спірних правовідносинах відповідачем є суб'єкт владних повноважень, це не змінює юридичну природу спору, і не надає йому публічно - правовий характер.

З огляду на викладене, спір виник з трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 01.10.2015року та поновлення ОСОБА_1 на роботі тимчасово виконуючого обов'язки керівника Державного підприємства «Радіопередавальний центр».

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 01.10.2015року та поновлення ОСОБА_1 на роботі тимчасово виконуючого обов'язки керівника Державного підприємства «Радіопередавальний центр».

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур