Справа № 2а-549/11/2170
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/18346/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області про стягнення надмірно сплаченої пенсії, за касаційною скаргою управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ) звернулось з позовом до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області в якому просило стягнути з відповідача 25988,57 гривень надмірно сплаченої пенсії (далі - спірні кошти).

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що відповідач, видаючи довідку про розмір грошового забезпечення, допустив помилку, у зв'язку з чим УПФУ здійснювало виплату пенсії у більшому розмірі. Посилаючись на ці обставини, які призвели до виникнення переплати пенсії, позивач вважає, що така підлягає відшкодуванню відповідачем, а тому УПФУ просило про задоволення позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь УПФУ 24 234 гривень, в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов суди виходили з того, що переплата пенсії виникла саме з вини відповідача, внаслідок допущеної ним помилки у довідках про розмір грошового забезпечення.

Проте до такого висновку суди дійшли в порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За встановлених судами обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, у даному випадку має місце спір між юридичними особами, які не виконували функцій суб'єкта владних повноважень з приводу відшкодування матеріальної шкоди, а тому він позбавлений ознак публічно - правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало