Справа № 2а-3284/12/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3284/12/2670

У Х В А Л А

17 квітня 2012 року № 2а-3284/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант і Ко"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

скасування припису від 21.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грант і Ко” (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування припису від 21 лютого 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3284/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-3284/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року.

У судовому засіданні 17 квітня 2012 року представником позивача підтримано подані через канцелярію суду 17 квітня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) доповнення до позовної заяви, в якому позивач просить суд скасувати Наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 2 «д»від 20 січня 2012 року про скасування реєстрації декларації, що винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Грант і Ко”.

Представник відповідача у судовому засіданні 17 квітня 2012 року заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що нову заявлену вимогу слід розглядати в окремому провадженні.

Вирішуючи у взаємозв’язку з вищенаведеним питання щодо прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, у даному випадку до заяви позивача про уточнення (зміна предмету та підстави позову) позовних вимог не надано доказу сплати судового збору відносно заявлених вимог.

Окрім того, виходячи із змісту, суті та призначення приписів статей 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України, збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж вимогою. При цьому, приписи статті 51 та статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають заміну позивачем відповідача із заявленням нових вимог (залучення іншого, додаткового відповідача з іншими вимогами), що по суті свідчило б про подання нового позову. Крім того, наведені вимоги не допускають одночасної зміни підстав та предмету позову.

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що новою вимогою фактично збільшується кількість позовних вимог, а не позовна вимога (розмір), та змінюється предмет позову, оскільки наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 2 «д»від 20 січня 2012 року є підставою для винесення оскаржуваного в даному провадженні рішення.

По суті додатково заявлена вимога є фактично новим позовом, який повинен бути поданий у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 51, 137, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, відповідно до приписів частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Грант і Ко” про доповнення до позовної заяви повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Шарпакова