Справа № 201/10096/2015 (2-а/201/102/2015)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 201/10096/2015 (2-а/201/102/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та

доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу наведених вище процесуальних норм можна дійти висновку, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності обґрунтованих підстав такий строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є постанова в справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року № 981.

Проте з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 11.06.2015, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції залишивши позов без розгляду не дослідив належним чином причини, за яких позивачем пропущено цей строк. Зокрема, позивачем зазначено, що відповідачем, оскаржувану постанову, йому вручено не було та поштою не надіслано, а про її існування він дізнався лише 13.05.2015 року після отримання з ВДВС Дніпропетровського РУЮ постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2015 року. На підтвердження цих обставин, позивачем до матеріалів справи долучено копії супровідного листа та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2015 року (а.с. 11).

Копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з якої можливо було б встановити чи отримувалась остання позивачем та чи в його присутності складалась, матеріали адміністративної справи взагалі не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду. У зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 11 червня 2015 року підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай