Справа № 826/18337/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/21022/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням внесених до нього змін) до Кабінету Міністрів України, у якому просила: визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду колективного звернення науковців державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» від 30 квітня 2014 року; відсутності реального контролю за виконанням своїх доручень з питань, що є предметом позову; неефективного управління об'єктом державної власності - ДП «ДІКТЕД»; зобов'язання відповідача дати доручення відповідним (-ому) органам (-у) виконавчої влади: розглянути по суті звернення, при цьому, встановити відповідність прийняття постанови відповідача від 31 жовтня 2011 року № 1114 «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» положенням постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 21 вересня 1998 року №1482 та Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»; провести перевірку дій Державної реєстраційної служби України щодо використання наукового потенціалу ДП «ДІКТЕД», згідно з його функціональним призначенням, а також діяльності керівництва Укрдержреєстру, наслідками чого є знищення ДП «ДІКТЕД» як державної наукової установи; підготувати проект та розглянути постанови про передачу цілісного майнового комплексу ДП «ДІКТЕД» до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як правонаступника Міністерства промислової політики України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач та інші науковці ДП «ДІКТЕД» звернулись до Кабінету Міністрів України зі зверненням, у якому просили розглянути можливість передачі ДП «ДІКТЕД» зі сфери управління Укрдержреєстру до сфери управління Мінекономрозвитку як правонаступника Мінпромполітики з метою забезпечення ефективного використання ресурсу ДП «ДІКТЕД».

У зверненні також зазначено про порушення норм законодавства при прийнятті рішення про передачу ДП «ДІКТЕД» зі сфери управління Мінпромполітики до сфери управління Укрдержреєстру, про невідповідність завдань ДП «ДІКТЕД» завданням та повноваженням Укрдержреєстру.

Секретаріат Кабінету Міністрів України, отримавши дане звернення не розглянув його по суті, а листом від 12 травня 2014 року №41-К0-008735/26 скерував до Мінекономрозвитку, оскільки останній є уповноваженим суб'єктом на розгляд даного питання, про що адресатів повідомлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанції виходили з того, з чим погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що саме Секретаріат Кабінету Міністрів України є належним відповідачем по справі, оскільки він є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. На час виникнення спірних правовідносин уповноваженим органом управління ДП «ДІКТЕД» був саме Укрдержреєстр, а правовідносини щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами державної власності виникають виключно між уповноваженими органами управління та об'єктами управління державної власності, то питання по суті звернення має вирішуватися Мінекономрозвитку.

Спірні правовідносини пов'язані з розглядом заяв громадян регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №393).

Відповідно до статті 1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 5 Закону №393, звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону №393, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до статті15 вказаного Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 47 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» №794-VII від 27.02.2014 року (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Секретаріат Кабінету Міністрів України здійснює організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України.

Секретаріат Кабінету Міністрів України є юридичною особою і діє на підставі цього Закону та Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

За підпунктом 33 пункту 17 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року №850, структурні підрозділи відповідно до основних завдань, визначених цим Положенням, та з питань, що належать до їх компетенції організовують та здійснюють в установленому порядку розгляд звернень громадян, адресованих Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністру України, Першому віце-прем'єр-міністру України, віце-прем'єр-міністрам України.

В даному ж випадку позивач оскаржує не дії Секретаріату Кабінету Міністрів України, яким на підставі частини 3 статті 7 Закону №393 направлено колективне звернення для розгляду по суті, а дії Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статей 3, 6, частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободу чи інтерес.

З огляду на те, що позивач не навів у позовній заяві обставин, які б свідчили про вчинення Кабінетом Міністрів України дій з порушенням Закону №393 по безпосередньому розгляду вказаного колективного звернення, підстав для задоволені позову - відсутні.

Отже, порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не встановлено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець