Справа № 826/16535/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2015 року № 826/16535/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Івік»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івік» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25 березня 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16535/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 14 вересня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу від 17 лютого 2015 року № 383, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Івік» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по господарських відносинах з ТОВ «Еколенд» () за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року та з ТОВ «Буд Гарант Груп» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 10 березня 2015 року № 132/26-57-22-02-10/19071913.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 360565,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 151348,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 25 березня 2015 року № , Товариству з обмеженою відповідальністю «Івік» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 767 869, 50 грн., в тому числі: за основним платежем - 511913,00 грн., за штрафними санкціями - 255956,50 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Еколенд», ТОВ «Буд Гарант Груп».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 10 березня 2015 року № 132/26-57-22-02-10/19071913.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Еколенд», ТОВ «Буд Гарант Груп», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Судом встановлено, що позивачем задекларовано податок на додану вартість за вересень, жовтень 2014 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Еколенд», ТОВ «Буд Гарант Груп», у зв'язку з поставкою товарів та виконанням робіт.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Івік» () здійснює діяльність у сфері монтажу провідних мереж систем опалення та кондиціонування.

На підтвердження основного виду господарської діяльності, позивачем надано копії Договорів поставок, підряду, укладених із контрагентами - Замовниками, згідно яких позивач зобов'язується передати у власність Замовників обладнання для систем вентиляції і кондиціонування повітря, надає послуги з монтажу систем кондиціювання повітря, виконує роботи з технічного обслуговування систем кондиціонування та вентиляції та виконанню робіт з кондиціонування та вентиляції. Копії актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування, актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, банківські виписки, додані до матеріалів справи (арк. справи 88 - 245, том 2, 1 - 104, том 3).

Як зазначено під час розгляду справи, що оскільки власних трудових потужностей для виконання усього комплексу робіт на об'єктах контрагентів - Замовників у позивача не вистачало, ним було залучене ТОВ «Буд-Гарнт Груп» для надання послуг з монтажу систем кондиціювання повітря, виконання робіт з технічного обслуговування систем кондиціонування та вентиляції та виконанню робіт з кондиціонування та вентиляції. При цьому, придбане у ТОВ «Еколенд» обладнання для систем вентиляції і кондиціонування повітря та сантехнічне обладнання реалізовувалось контрагентам - Замовникам (копії видаткових та податкових накладних, виписаних позивачем для контрагентів - Замовників, товарно-транспортних накладних, містяться в матеріалах справи, арк. справи 181 - 284, том 3, 1 - 222, том 4).

Зокрема,17 січня 2011 року між ТОВ «Івік» (Покупець) та ТОВ «Еколенд» (Постачальник) укладено Договір поставки № ЕЛ-12, за умовами якого Постачальник зобов'язується протягом строку дії Договору передавати у власність Покупця окремими партіями обладнання для систем вентиляції і кондиціонування повітря та сантехнічне обладнання, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати Товар за ціною, в асортименті та у кількості, що погоджуються Сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору, та накладних Постачальника, оформлених на підставі довіреностей Покупця на отримання ТМЦ.

Загальний обсяг Товару, що поставляється за Договором поставляється за Договором, визначається виходячи з кількості та асортименту Товару, переданого Постачальником Покупцю окремими партіями протягом строку дії Договору.

Ціна на Товари, що постачаються за цим Договором, вказуються у Специфікаціях та в накладних і встановлюються в національній валюті України.

Пунктом 3.1 встановлено, що Постачальник поставляє Покупцю товар відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс», в редакції 2000 року, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Специфікацій на відповідну партію товару. Приймання товару здійснюється Покупцем згідно накладної, оформленої Постачальником на підставі Довіреності Покупця з обов'язковою присутністю представника Постачальника.

Перелік товару, що поставлявся згідно Договору № ЕЛ-12 від 17 січня 2014 року, міститься в видаткових накладних (арк. справи 59 - 125, том 1).

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколенд» виписано на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 2 163 391,82 грн., в тому числі ПДВ -360565,49 грн. (арк. справи 126 -193, том 1).

Слід зазначити, що перелік товару вказаний у видаткових накладних повністю співпадає та відповідає переліку, що зазначений у податкових накладних.

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівковому розрахунку, що підтверджується випискою з банківського рахунку, наявною в матеріалах справи. Проведення оплати за придбаний товар не спростовано і під час перевірки, про що зазначено в акті від 10 березня 2015 року № 132/26-57-22-02-10/19071913.

Крім цього, 01 жовтня 2014 року між ТОВ «Івік» (Замовник) та ТОВ «Буд-Гарнт Груп» (Підрядник) укладено Договір № 1074/2, за умовами якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник зобов'язується виконати власними силами, засобами та матеріалами роботи з монтажу систем кондиціювання повітря за ціною, в асортименті та у кількості, що встановлюється Сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємними частинами Договору.

Ціна Договору складається з вартості Робіт, з урахуванням комплектуючих матеріалів, з урахуванням комплектуючих матеріалів, та визначається Сторонами шляхом укладання додаткових угод до Договору.

Загальна вартість Договору визначається виходячи з вартості всіх додаткових угод до Договору.

Строк виконання робіт встановлюється у додаткових угодах до Договору.

Відповідно до Додаткової угоди від 03 листопада 2014 року Замовник зобов'язує, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по розділам кондиціонування, вентиляції на об'єкті: монтажні роботи з кондиціонування та вентиляції на об'єкті: реконструкція та обслуговування комплексного пам'ятника історії та культури місцевого значення «Новий Кучук-Кой в м. Ялта, смт Парковое, АР Крим, 2 черга будівництва. Будинок А. Вартість робіт визначається в кошторисній документації та складає: 49 600, 00 грн., ПДВ 9920,00 грн., всього -59520,00 грн. Строк виконання робіт до 31 грудня 2014 року (інші типові Додаткові угоди, які визначають вартість робіт разом із локальними сметами містяться в матеріалах справи, арк. справи 205-230, том 1).

На підтвердження реальності виконаних робіт, позивачем надані виписані ТОВ «Буд-Гарнт Груп» податкові накладені на загальну суму 184824,00 грн. (арк. справи 15-18, том 2).

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівковому розрахунку, що підтверджується випискою з банківського рахунку, наявною в матеріалах справи. Проведення оплати за придбаний товар не спростовано і під час перевірки, про що зазначено в акті від 10 березня 2015 року № 132/26-57-22-02-10/19071913.

Матеріали справи містять копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, актів прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 року, акт передачі монтажних матеріалів від 01 жовтня 2014 року, актів прийому смонтованих матеріалів поставки замовника до акту прийома виконаних робіт за жовтень 2014 року від 31 жовтня 2014 року (арк. справи 19 - 44, том 2).

01 жовтня 2014 року між ТОВ «Івік» (Замовник) та ТОВ «Буд-Гарнт Груп» (Підрядник) укладено Договір № 1074/1, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування систем кондиціонування та вентиляції та виконанню робіт з кондиціонування та вентиляції за адресами та вартістю, що узгоджуються Сторонами у відповідних щомісячних кошторисах, що є невід'ємними частинами Договору.

За умовами Договору Виконавцем здійснюється наступний обсяг технічного обслуговування Обладнання:

зовнішній огляд на присутність механічних і електричних пошкоджень гідравлічної і електричної частин Обладнання; перевірка температурних режимів (вхідного та вихідного повітря, холодильного агрегату); перевірка тиску на вході і виході компресора, дозаправка хладагенту (у разі необхідності); перевірка робочих струмів компресорів; перевірка агрегатів у тестових режимах;

чистка: повітряного фільтра внутрішнього блоку, конденсатора, випаровувача, дренажної системи, корпусів зовнішнього та внутрішнього блоків кондиціонерів;

ремонт холодильного агрегату та електрообладнання;заміна елементів живлення;

технічне обслуговування холодильної установки технологічного кондиціонування повітря: зовнішній огляд стану обладнання, його кріплення; перевірка робочих параметрів холодильної машини (тиск нагнітання, тиск всмоктування, перегрів на лінії всмоктування компресорів, температура повітря в електрощитовій); перевірка роботи вентиляторів повітроохолоджувачів та конденсаторів; перевірка чистоти конденсатору, чистка конденсатору; перевірка герметичності системи холодильного агенту, при необхідності усунення нещільності та дозаправка холодильним агентом R-22; перевірка установок реле тиску (нагнітання, всмоктування, підтримання тиску конденсації); перевірка робочих струмів компресора, вентиляторів; перевірка рівня мастила в картері; постійно слідкувати за станом теплообмінної поверхні конденсаторів та повітроохолоджувачів, при необхідності чистка від забруднень.

Оплата за послуги Виконавця, здійснюється після підписання актів виконаних робіт по отриманому авансу.

Виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт, який надається Замовнику до 30 числа поточного місяця.

На підтвердження реальності виконаних робіт, позивачем надані виписані ТОВ «Буд-Гарнт Груп» податкові накладені на загальну суму 576 546,72 грн. (арк. справи 5-14, том 2).

Матеріали справи містять відповідні акти здачі - прийняття робіт за Договором № 1074/1 разом із калькуляцією на виконану роботу згідно Договору № 1074/1 від 01 жовтня 2014 року (арк. справи 45 - 64, том 2).

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівковому розрахунку, що підтверджується випискою з банківського рахунку, наявною в матеріалах справи. Проведення оплати за придбаний товар не спростовано і під час перевірки, про що зазначено в акті від 10 березня 2015 року № 132/26-57-22-02-10/19071913.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Посилання відповідача на аналіз господарської діяльності ТОВ «Еколенд», ТОВ «Буд Гарант Груп» та встановлення порушень не приймаються судом як належний доказ, оскільки юридична відповідальність є індивідуальною, а тому позивач як Замовник послуг та товарів не може нести відповідальність за ймовірні порушення контрагентів-постачальників або виконавців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Еколенд», ТОВ «Буд Гарант Груп», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Еколенд», ТОВ «Буд Гарант Груп» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Слід звернути увагу, що відповідно до статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з спірного податкового повідомлення - рішення до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, при цьому, докази повторного визнання суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу протягом 1095 днів матеріали справи не містять.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 25 березня 2015 року № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішеньня з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Івік» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Івік» задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 25 березня 2015 року № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івік» за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник