Справа № 804/6144/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2015 року Справа № 804/6144/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про розяснення судового рішення по справі № 804/6144/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аларкон» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву від 29.04.2015 року № 4290/10/20-23-10 про розяснення судового рішення по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аларкон» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

У вказаній заяві Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд розяснити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 804/6144/14, на підставі якої видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення у адміністративній справі» за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Таким чином, розглядати питання про розяснення судового рішення, в тому числі призначати з цього приводу судове засідання, вправі лише суд, який ухвалив рішення, яке просять розяснити.

У відповідності до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що стаття 170 КАС України не регулює випадків подання заяви про розяснення судового рішення до суду, який його не ухвалював, то суд на підставі ч.7 ст. 9 КАС України застосовує за аналогією п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, яка регулює питання повернення позовної заяви, яка не підсудна цьому адміністративному суду.

Одночасно суд розяснює Харківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 804/6144/14 вправі розяснювати лише суд який її ухвалив, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. 9,108,165, 170, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про розяснення судового рішення по справі № 804/6144/14 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 12.05.2015 року

Суддя С.В. Златін

З оригнілом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка