Справа № 2а-15546/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31 жовтня 2011 року № 2а-15546/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна фірма "Джой"
до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
про встановлення відсутності компетенції, скасування рішення та зобов'язання утриматись від вчинення дій
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна фірма «Джой»(далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Поділського районного управління юстиції міста Києва (далі по тексту - відповідач) та просить суд:

- визнати відсутність компетенції відповідача вчиняти дії з примусового виконання виконавчих написів № 3515 та № 3516 від 05 липня 2011 року, вчинених на договорі фінансового лізінгу № 1042 від 21 липня 2009 року та договорі фінансового лізінгу № 1651L10/00 від 16 квітня 2010 року;

- скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_1 від 15 вересня 2011 року ВП № 28638915 та № 28637634;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва утриматись від вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 28638915 та № 28637634 та будь яких дій, направлених на вилучення у позивача чотирьох фарбової аркушевої офсетної машини Komori Spica 429 та/або пяти фарбової аркушевої офсетної машини Komori Spica 529 та повернення їх товариству.

Ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна фірма «Джой»суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України № 2453-VI від 07.07.2010).

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зветрає увагу, що позивач оскаржує постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_1 від 15 вересня 2011 року ВП № 28638915 та № 28637634, а позовну заяву подано до суду 28 жовтня 2011 року, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

До позовної заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Крім цього, відповідно згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позовні вимоги в частині визнання відсутності компетенції відповідача вчиняти дії з примусового виконання виконавчих написів № 3515 та № 3516 від 05 липня 2011 року, вчинених на договорі фінансового лізінгу № 1042 від 21 липня 2009 року та договорі фінансового лізінгу № 1651L10/00 від 16 квітня 2010 року та зобовязання відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва утриматись від вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 28638915 та № 28637634 не відповідають вимогам частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна фірма «Джой»без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків у строк до 16 листопада 2011 року.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу позивача, щодо наслідків визначених пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 105-108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна фірма "Джой" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 16 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.