Справа № 134/1247/15-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1247/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області, начальника ВДАІ Крижопільського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року за ст. 121 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Крижопільського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року за ст. 121 ч.2 КпАП України.

Зазначав, що постановою ПС1 № 555948 від 07 липня 2015 року він був притягнутий до адмінвідповідальності на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 680 гривень.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності зазначено керування транспортним засобом MAN MAGO номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме з розбитим вітровим склом.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху він не порушував, винесена постанова не відповідає вимогам закону, отримані дані, зібрані з порушенням Кодексу України про адміністративні порушення, а притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а тому просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року в якості співвідповідача по справі залучено Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що розгляд справи в даному судовому засіданні відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 555948 від 07 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN MAGO номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме з розбитим вітровим склом, в звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.7). З тексту позовної заяви та самої постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 555948 від 07 липня 2015 року, вбачається, що постанова винесена без участі правопорушника.

Відсутність особи, відносно якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, при її винесенні відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 присутнім при розгляді справи та винесені постанови не був, відповідачі протилежного не довели, а тому суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вищевказаних вимог відповідачем ОСОБА_2 не дотримано.

Відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п.п. в) п.п.31.4.7 п.31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Не допускається наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, що зазначено також і в ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю».

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Подальший рух транспортних засобів забороняється взагалі відповідно до п.31.6 ПДР України у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Доказів наявності в транспортному засобі, яким керував позивач 12.06.2015 року несправностей, передбачених п.31.6 ПДР, які взагалі виключають подальший рух транспортного засобу не приведено.

Крім цього, у встановленому законом порядку також не зафіксовано розмір тріщини на лобовому склі автомобіля, яким керував позивач.

Позивач в позовній заяві зазначає, що пояснював інспектору про те, що він не згоден з обвинуваченням, так як тріщина виникла в дорозі, під час руху по маршруту Вінниця Городківка в лобове скло потрапив камінь від чого утворилася тріщина, а не при виїзді з гаража.

Таким чином, оскільки доводи позивача про виникнення несправності, а саме тріщини на лобовому склі, в процесі руху автобуса по маршруту, вже після виїзду з гаража на маршрут, відповідачами не спростовано, дана несправність не забороняє рух транспортного засобу взагалі, тому суд вважає, що в інспектора не було достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Начальник ВДАІ Крижопільського району ОСОБА_2 при винесені постанови, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, не навів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача, субєктом владних повноважень начальником ВДАІ Крижопільського району вчинено низку порушень: в порушення вимог ст.280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; не встановлено винність позивача у вчиненні порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, а тому винесена стосовно нього постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано факт отримання позивачем оскаржуваної постанови до 17.07.2015 року, а позивач наполягає на отриманні постанови саме 18 липня 2015 року, тому строк її оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 70, 160-163,171-2 КАС України, ст.ст. 247,288,289,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 № 555948 від 07 липня 2015 року.

Постанову начальника ВДАІ в Крижопільському районі Вінницької області ОСОБА_2 серії ПС1 № 555948 від 07 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП визнати незаконною та скасувати її.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова по справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: