Справа № 2а-69/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року 10 год. 15 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 024234 від 16.10.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згідний з протоколом та постановою, які складені відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівником ВДАІ, оскільки Правила дорожнього руху України він не порушував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.09 р. о 15 годині 50 хвилин він в м. Кузнецовську керував транспортним засобом марки Чері д/н НОМЕР_1 і в районі ринку Північний здійснив вимушену зупинку автомобіля, через його несправність. Зупинка була здійснена за пішохідним переходом. Після зупинки до його транспортного засобу підійшов працівник ВДАІ та вказав, що він порушив правила зупинки і почав складати протокол. Як вказав позивач, інспектор ВДАІ не реагував на його пояснення, що зупинка проведена без порушення ПДР.

Також зауважив, що інспектор ВДАІ м. Кузнецовська не знайомив його з правами і обовязками відповідно до ст. 268 КУпАП та зі статтею 63 Конституції України, також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не робив замірів відстані між пішохідним переходом та його транспортним засобом.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що відповідач при розгляді справи не виконав вимог щодо всебічності, обєктивності і повноти зясування обставин справи.

ОСОБА_1 просить постанову інспектора ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 серія ВК № 024234 від 16.10.09 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 024234 від 16.10.09 р., винесеної інспектором ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил зупинки, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 16.10.09 р. о 15 годині 50 хвилин, здійснив зупинку автомобіля де відстань від транспортного засобу до пішохідного переходу менша десяти метрів.

Судом із пояснень позивача встановлено, що зупинка проведена в місці, не порушуючи ПДР України, а заміри працівник ВДАІ не робив і достовірних даних про відстань між пішохідним переходом та транспортним засобом позивача, немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення: є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного можна зробити висновок, що інспектором ВДАІ м. Кузнецовська не дотримано вимог щодо своєчасності, всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин кожної справи, а також порушено порядок розгляду протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови ВК № 024234 від 16.10.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ВК № 024234 від 16 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :