Справа № 2-а-143/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1 вказав, що 13.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та району ОСОБА_2. Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.14.6. ПДР України, тобто здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 308638, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки у відповідача не було жодної підстави для складення протоколу та оскаржуваної постанови.

Вказав, що здійснив обгін раніше ніж за 50м від пішохідного переходу, а отже обгону транспортного засобу у забороненому місці ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом не здійснював і порушень ПДР України не допускав. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не проводились виміри відстані та не залучались свідки, які б підтвердили факт скоєння ним вказаного правопорушення.Також відповідно ст. 256 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак йому не було надано протокол про порушення правил дорожнього руху, а лиш оскаржувана постанова.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 308638 від 13.12.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому останній вказав, що ОСОБА_1О, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також відповідно ст. 256 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак йому не було надано протокол про порушення правил дорожнього руху, а лиш оскаржувана постанова.

В результаті інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 308638, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що обгону транспортного засобу у забороненому місці ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом не здійснював і порушень ПДР України не допускав, а здійснив лише випередження транспортного засобу який рухався у попутного напрямку, на відстані більше ніж за 50 м до пішохідного переходу. А також зауважив, що не одержав екземпляр протоколу про порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Нагальнюк Є.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 308638 від 13.12.2010 року Інспектора дізнання ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: