Справа № 2-а-412/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2«а»-412/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ № 091471 від 23.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року, ОСОБА_2А.о., у строк встановлений Законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 23.01.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на майдані 40 р. Перемоги в м. Кривому Розі, порушив вимоги п. 31. 4.3 (в) ПДР України, а саме в темну пору доби не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Дійсно, лампочка не горіла, однак він до зупинення його інспектором оглядав автомобіль і всі світлові прибори функціонували нормально, в тому числі і ця лампочка. Ця несправність на думку позивача, сталася з причини дуже низької температури повітря, тобто сильного морозу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 23.01.2010 р. про адміністративне правопорушення (а.с. 13), на ОСОБА_2А.о. за ст. 121 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог п. 31. 4.3 (в) ПДР України, накладено адміністративне стягнення, в звязку з тим, що в темну пору доби не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу та постанови, свідки правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Тобто, як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Суд уважає, що відповідачем допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП, так як ним не було зясовано всі необхідні обставини при накладені адміністративного стягнення та не враховано, що виявлене порушення є малозначним, так як воно не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків державним, суспільним інтересам, або громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення, ним допущено порушення норм чинних нормативно-правових актів, необхідність накладення адміністративного стягнення, а саме в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. недоведена та необґрунтована, твердження позивача про малозначність скоєного ним правопорушення не спростовані відповідачем, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 22, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 2, ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 280, 284, 293 КУпАП України, ст. ст. 10,11, 69-71, 86, 99, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову АЕ № 091471 від 23.01.2010 р. інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: