Справа № 2-а-2408/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справах 2-а-2408/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного

суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

інспектора Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2 про

поновлення строку звернення до суду, скасування рішення субєкта владних повноважень,

закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і з адміністративним позовом до інспектора

Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку

звернення до суду, скасування рішення субєкта владних повноважень, закриття

провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 23 грудня 2009 року о 12

годині 10 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2109 реєстраційний номер 877-76

АМ в м. Старобільську. На перехресті вулиць 1 Мая - Горького при повороті праворуч

увімкнув покажчик відповідного повороту та продовжив рух. Був зупинений інспектором

Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2, який повідомив йому про те, що він не

увімкнув покажчик повороту під час виконання маневру. На підставі усних звинувачень

ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову

в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №247050 від 23 грудня 2009 року,

відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

розмірі 430 грн.. Вважав, що Правила дорожнього руху він не порушував. Просив суд

поновити йому строк для оскарження постанови в справі про адміністративне

правопорушення, тому, як про те, що відносно нього було складено протокол про

адміністративне правопорушення він дізнався лише 10 березня 2010 р., коли його було

викликано до Відділу Державної виконавчої служби Старобільського РУЮ, скасувати

постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №247050 від 23.12.2009

р. відносно нього, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Старобільського ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не

зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол

про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох

екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності - копію протоколу позивачу не вручив.

Як встановлено з матеріалів справи про наявність протоколу про адміністративне

правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Ю.М. дізнався лише 10 березня 2010 р. в ВДВС Старобільського РУЮ, а в постанові в

графі щодо отримання її копії підпис не відомої йому особи. З наведеного суд вважає, що

позивачем з поважних причин було пропущено строк для оскарження постанови, а тому ,

поновлює його.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного

правопорушення притягаються особи за порушення правил користування і

попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед поворотом водій повинен подати сигнал

світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...

Інспектором Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол

про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 23.12.2009 і

року в 12.10 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на

перехресті вулиць 1 Мая-Горького в м. Старобільську здійснюючи поворот праворуч не

подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2

«б» ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне

правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення

від 23 грудня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст.І22 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні. Інших доказів, які б

підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

інспектором до справи про адміністративне правопорушення не додано. Фіксування

приладами, що мають функції фото - і Кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і

кінозйомки - порушення п.9.2 ПДР України позивачем не відбувалося.

На підставі ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймаючи до уваги, наведене вважає за необхідне змінити захід стягнення в

межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне 1

правопорушення - постанову серії ВВ №247050 від 23 грудня 2009 року щодо накладення

на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. скасувати,

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 23.12.2009 р.

передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність

вчиненого адміністративного правопорушення те, що збитки ні кому завдано не було

звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.2 ст.122, ст.251

КУоАП, ст.ст. 10,11,12,72, 86,159-163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора

Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку

звернення до суду, скасування рішення субєкта владних повноважень, закриття

провадження по справі задовольнити частково.

Постанову інспектора Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2

Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №247050 від 23

грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих

.251