Справа № 2-а-855/11
Суддя: Корсун О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-855/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О. М.,

за участю секретаря Лагутіна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лубенської окремої роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у квітні 2011 року до суду з позовною заявою до інспектора Лубенської окремої роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, просив суд визнати дії інспектора Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області сержанта ОСОБА_2 по накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними; постанову серія В1 №125580 інспектора Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області сержанта ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився надав заяву відповідно до якої просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та підтверджує викладене у позові,а саме те, що він не згоден з висновками інспектора ДПС, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності у його присутності взагалі не розглядалася та не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, 18.03.2011 близько 14 год. 20 хв. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на 188 км автодороги Київ-Харків. Приблизно в цей час його зупинив інспектор Лубенської роти ДПС. Як виявилося, причиною зупинки, на думку інспектора Коновалова Р.В. та згідно з його слів за показниками приладу Іскра, стало порушення ним вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, але йому не було предявлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Відповідач, інспектор ДПС Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, направив до суду заяву, в якій просив справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглянути у його відсутність на підставі наявних в справі доказів, його заперечення та ст.128 КАС України. Згідно наданого заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідач, інспектор ДПС Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, поданий позов не визнає, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 не містить посилань на докази, які підтверджували б правоту його позовних вимог. Даний позов складений з надуманих мотивів, безпідставно позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Оскільки п.3 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено розгляд справи про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху працівниками Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання, то в даному випадку він є субєктом владних повноважень і тому єдиним відповідачем по справі повинен бути він. 18 березня 2011 року ним, інспектором Лубенської роти ДПС ОСОБА_2, була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1, як водія автотранспортного засобу, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за невиконання вимог дорожнього знаку. За дане правопорушення було складено адміністративний протокол, в якому порушник не погодився з описовою частиною протоколу. Підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була фіксація приладом Іскра, який не робить фотознімків і є до цього часу на озброєнні ДАІ України. Дані прилади відповідають стандартам, передбаченим чинним законодавством України, про що мається довідка метрології про повірку використовуваного приладу. Покази приладу Іскрапри зупинці транспортного засобу, яким керував позивач, були йому зразу ж предявлені і на підставі цих показів було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про надання довідки метрологічної повірки приладу позивачем не заявлялося, тому довідка і не була предявлена. Крім того, позивач не є фахівцем в обслуговуванні та експлуатації приладу Іскра, а тому не може робити висновків, які викладені були у позові. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є … Тобто обовязкове залучення свідків тільки йде тоді, коли вони є. Населений пункт Пишнерозташований на 187-188 км автодороги Київ Харків, межі визначено дорожнім знаком з написом населеного пункту на білому фоні. Згідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Пунктом 5.45 ПДР (Дорожні знаки) вказується початок населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок і руху в населених пунктах. Тобто позивач мав їхати 60 км/год., але не виконав вимог дорожнього знаку. Просив суд адміністративний позов на постанову ВІ №125580 від 18.03.2011 по справ про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. - в силі.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1, народження 10.06.1992 (а.с. 4);

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВІ №125580 від 18.03.2011 інспектором ДПС Лубенської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 5).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До постанови про накладення адміністративного стягнення не додані фотографії, відсутні пояснення свідків, тобто відсутні докази скоєння правопорушення ОСОБА_1

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. До постанови про накладення адміністративного стягнення не додані фотографії, відсутні пояснення свідків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьна вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Іскра. Відповідно до наказу МВС України №111 від 27.03.2009 Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВСдо роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Однак у постанові не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу Іскра, що робить не можливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірювальних даних. Виходячи з положень пп. 20.2, 20.4 зазначеного наказу працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтва про таку перевірку, термін дії якого минув. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, непередбачених табельною належністю підрозділу, забороняється. Відповідачами не було надано відомість про табельну належність вказаного приладу Іскрадо Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області. Таким чином, заміри було проведено із порушенням вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, наказ МВС України №111 від 27.03.2009, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі.

За таких обставин, дослідивши зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та не наведено мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 284 КУпАП, ст.ст. 5-12, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Лубенської окремої роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити.

Визнати дії інспектора Лубенської окремої роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ВІ №125580 від 18.03.2011 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: