Справа № 2-а-362/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ларіоновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 ВЕ № 069689 від 29 березня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 29.03.2010 року близько 20:20 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вулиці Радянській в м.Первомайськ, Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як він не зміг на вимогу інспектора предявити документи на право керування даним автомобілем та посвідчення водія. Позивач не заперечував, та коли почав їх шукати, то виявилося, що він забув їх в верхньому одязі, котрий залишився в другій машині, котрою він керував напередодні і пояснив про це відповідачу, та вказав, що він зателефонує своїм дітям, щоб вони привезли необхідні документи і що буквально за 10 хв. вони будуть на місці зупинки, він же залишиться на місці. Однак інспектор відразу почав складати протокол, не слухаючи доводи позивача, та піддав штрафу в розмірі 425 грн. що складає більше половини його заробітної плати, яка до того ж виплачується не регулярно. До того як інспектор закінчив складати протокол, діти привезли позивачу документи, та інспектор не звертав на це уваги. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як в його діях не було умислу на порушення дорожнього руху та адміністративного правопорушення не скоював. Даною постановою відповідач суперечив сам собі, оскільки при виявлені відсутності у водія документів, що підтверджують право керування та володіння даним автомобілем, автомобіль підлягає затриманню та доставленню на спец майданчик, однак цього не було, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 29.03.2010 року близько 20:20 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вулиці Радянській в м.Первомайськ, Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене Правилами дорожнього руху України, а саме: керував автомобілем, у відсутності документів, що підтверджують право керування та володіння даним автомобілем .

Позивач документів не виявив у себе, так як виявилося, що він забув їх в верхньому одязі, котрий залишився в другій машині, котрою він керував напередодні та буквально за 10 хв. діти привезли позивачу документи , однак інспектор склав протокол, не слухаючи доводи позивача, та піддав штрафу в розмірі 425 грн. що складає більше половини його заробітної плати, яка до того ж виплачується не регулярно.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову ВЕ № 069689 від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: