Справа № 2-а-4179/11
Суддя: Колегаєва С. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
17 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.,
при секретарі Буцко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини міліції інспектора ДПС ОСОБА_2 роти при Управлінні Державної автомобільної інспекції в Київській області ОСОБА_3, УДАІ МВС в Київській області, - про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить скасувати Постанову серія АІ1 № 075055 від 02.05.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. При цьому позивач вказує на те, що 02.05.2011 року близько о 12 год. 40 хв. вона рухалась у напрямку м. Києва по трасі «Київ-Одеса» і була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2 при УДАІ Київської області ОСОБА_4 у с. Главаха. Відразу після зупинки інспектор Терновий А.О. повідомив, що вона порушила вимоги п. 12.4 ПДР, а саме перевищила допустиму швидкість згідно з показниками приладу «Візир».
Як зазначає позивач, інспектор Терновий А.О., дав їй чистий бланк протоколу і сказав поставити підписи, ОСОБА_1 відмовилась це робити і тоді інспектор повернувся до службового автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки безпосередньо перед зупинкою її транспортного засобу інспектором ДАІ, звернула увагу на показники спідометра, і може стверджувати, що швидкість її автомобіля при вїзді в населений пункт с. Глеваха було не більше 75км/год, що не є порушенням ПДР, яке можна кваліфікувати за п. 1 ст. 122. КУпАП України.
Також позивач вказує на те, що інспектор показав їй прилад «Візир», на якому було зображення її автомобіля та зазначена швидкість 90 км/год., але тоді на цьому відрізку дороги був досить щільний рух автомобілів, і як прилад міг визначити швидкість автомобіля, який рухається у потоці машин інспектора ДАІ пояснити не зміг. І попереду і позаду її автомобіля рухалися машини, і довести, що швидкість на «Візир» належить саме її автомобілю неможливо. Вона також вважає що постанова була винесена за відсутності будь-яких доказів скоєння адміністративного правопорушення, показання приладу «Візир» вона визнає недійсним, так як не було надано жодного документу не цей пристрій, а тому Вважає його показники протиправними.
Крім того, ОСОБА_1, зазначає, що свідком ситуації була її мати, ОСОБА_5, але навіть на її прохання інспектор Терновий А.О. не вписав свідка в протокол, тому пояснення свідка вона додає до позову на окремому аркуші. Не дивлячись на те, що вона заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 вручив їй Протокол серія АІ1 № 253040 від 02.05.2011 року та Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 075055 від 02.05.2011 року про накладення штрафу.
За таких обставин, позивач вважає, що на неї неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 245, 248, 249, 268, 279 КпАП України.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Ю, повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову інспектора Тернового А.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КпАП України.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Однак, від представника Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшли заперечення проти позовної заяви (а.с. 14-16), в яких заступник начальника ОСОБА_6 зазначає, що вони позовні вимоги не визнають, просить відмовити позивачу в задоволенні позову у звязку з ненаданням ОСОБА_1Ю, жодних доказів неправильності роботи та неправомірності використання спеціального технічного приладу вимірювання швидкості «Візир», а також просить проводити слухання справи у їхню відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.05.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У вказаній постанові зазначено, що 02.05.2011 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Глеваха в Київській області перевищала допустиму швидкість згідно з показниками приладу «Візир», чим порушила п. 12.4 ПДР України.
В той же час, відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач в своїх поясненнях стверджує, що нею взагалі не допускались порушення Правил дорожнього руху, та зазначає, що при вимірюванні швидкості його автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Візир», інспектором ДПС було порушено вимоги чинного законодавства. Незважаючи на її пояснення щодо відсутності події правопорушення, інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 075055 від 02.05.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України., не знайшов свого підтвердження.
Так, в матеріалах справи є в наявності лише протокол та постанова про вчинення правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки дані твердження спростовані в судовому засіданні належними доказами та поясненнями позивача. Також з наданих суду письмових матеріалів та пояснень позивача неможливо встановити, яка була швидкість автомобіля на відрізку дороги і довести, що швидкість на приладі «Візир» належить саме автомобілю ОСОБА_1 неможливо.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 при УДАІ Київської області ОСОБА_4 серії АI1 №075055, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: