Справа № 2а-1374/12/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 лютого 2012 року№ 2а-1374/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна

компанія "Укравіаекспертиза"

третя оосба Соломянська районна у місті Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна компанія Укравіаекспертиза (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту третя особа) про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року залишено без руху позовну заяву Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва з наданням часу до 15 лютого 2012 року для усунення недоліків, а саме для надання опису вкладення або іншого письмового доказу отримання позовної заяви та доданих до неї документів та підтвердження повноважень особи, якою підписана позовна заява.

15 лютого 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача, до якої в якості усунення недоліків додано копію Виятгу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18 січня 2012 року та зазначено, що реєстр поштових відправлень ті фіскальний чек про направлення позовної заяви рекомендованим листом ТОВ «Незалежна компанія Укравіаекспертиза" є достатнім доказом направлення.

Суд зазначає, відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

ОСОБА_1 адміністративного суду України від 16 листпада 2011 року № 2091/11/13-11 розяснено, що з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позивачем надано доказ направлення відповідачем поштового відправлення (конверту), а не доказ отримання позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адже за відсутністю опису вкладення неможливо встановити, які саме документи направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна компанія "Укравіаекспертиза".

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви негайно надіслати позивачу.

3. Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Попередити позивача, що позовна заява та додані до неї матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.