Справа № 13196/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

17.11.2011 р. № 2-а- 13196/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Московского відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", з адміністративним позовом до Московского відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати арешт накладений на транспортний засіб MAN 19.343, 1998 року випуска; тип ТЗ:фургон-С;номер кузова (шасі): WMATO31164W032660,реєстраційний номер: АХ7159ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Через канцелярію суду 24.10.2011 року представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що на початку вересня під час зняття автомобілю з обліку в Управлінні ДАЇ УМВС України в Харківській області згідно рішення суду, виявилось, що на предмет застави накладено арешт. 15.09.2011 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" було направлено запит до Управління ДАЇ УМВС України в Харківській області на якій підставі і хто наклав арешт. 27.09.2011 року ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" отримав копію постанови про арешт та оголошення заборони відчуження майна ОСОБА_2 Анатолійовича.Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержатель, лише 27.09.2011р. дізнався про порушення своїх прав.

Клопотання про поновлення пропущеного строку було розглянуто під час судового засідання, в якому позивач підтримав клопотання, та просив визнати причину пропуску строку поважною.

Відповідач в судовому засідання щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем був пропущений строк на звернення з адміністративним позовом з поважних причин.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для звернення до адміністративного суду з позовом до Московского відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вчинення певних дій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.