Справа № 2а-1360/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а1360 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з вказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 22.02.2009 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол та винесено відповідну постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пункту 18.1 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він 22.09.2009 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Миколаєві, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на правах, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України та цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Позивач просив суд скасувати, як незаконну, спірну постанову мотивуючи тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача вважає упередженими, недоведеними, такими, що порушили його права.

Ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 20.08.2010 року дану справу направлено за підсудністю до Новоодеського районного суду.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на викладені в позові обставини, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі та просив поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення процесуальних строків позивач посилається не те, що звертався із скаргою на дану постанову до УДАІ в Миколаївській області, але відповіді не отримав.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Від відповідача надійшла письмова заява заперечення проти позову, з проханням провести судовий розгляд справи у їх відсутність.

В своїх запереченнях проти позову, представник відповідача, посилаючись на порушення позивачем правил дорожнього руху, доведеність його вини та законність дій інспектора Державтоінспекції при складанні протоколу і винесені постанови, просив суд в задоволені позову відмовити.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі його заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача та наявності достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення йому процесуального строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Як вбачається з обставин справи, посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову від 22 лютого 2009 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 22.09.2009 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Миколаєві, позивач, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на правах, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України.

Копію даної постанови і протоколу позивачу було вручено 22.02.2009 року, що підтверджується підписом позивача в цих документах, та наявністю на руках у позивача цих документів.

Посилання позивача на пропущення ним з поважних причин процесуальних строків звернення до суду, суд вважає безпідставними, такими що не ґрунтуються на обєктивних даних і не підтверджені дійсними поважними причинами пропуску цих строків.

З обставин справи вбачається, що копію постанови ВЕ №054877 від 22.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав на руки в той же день, 22.02.2009 року, що підтверджено його особистим підписом в цих документах і визнанням ним особисто цього факту в суді.

Згідно зі ст.ст.288-289 КУпАП, дана постанова може бути оскаржена особою у відношенні якої вона винесена в суді протягом 10 днів від дня її винесення.

Ці обставини, щодо порядку і строку оскарження постанови безпосередньо зазначені в самій постанові, а тому не могли бути невідомими позивачу.

З позову вбачається, що він підписаний позивачем 27 липня 2010 року, а тому посилання позивача на поважність причин пропуску ним строку, а саме на те, що він подав скаргу на дану постанову до УДАІ в Миколаївській області і більше року чекав на відповідь нічим не підтверджені, являються такими що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути поважними причинами.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий до суду в межах строків звернення, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Якщо позов поданий до суду після закінчення строків, установлених законом і суд не знайде підстав для їх поновлення, то даний позов, відповідно до ст.100 КАС України залишається без розгляду.

Тому за таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 99-100 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду, а його позов до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови ВЕ №054877 від 22.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень залишити без розгляду.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: