Справа № 2-а-2417/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа№2-а-2417/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського

районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього

природного середовища Міністерства охорони навколишнього природного середовища

України Державної екологічної інспекції в Луганській області ОСОБА_3

Петровича про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення від 22.02.2010 р. №001539

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного

інспектора з охорони навколишнього природного середовища Міністерства охорони

навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в

Луганській області про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2010 р. №001539, в якому просив

суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом у звязку з його пропуском з

поважних причин, визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього

природного середовища ОСОБА_3 В;П. незаконними, скасувати постанову про

накладення адміністративного стягнення від 22.02.2010 р. №001539.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19 лютого 2010 р. 10-00 годин

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Міністерства

охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції

в Луганській області ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про

адміністративне правопорушення №001539 начеб - то те, що він, як посадова особа

директор фермерського господарства «Крот» не прийняв заходів щодо одержання

дозволів на викид забруднених речовин в атмосферу повітря та дозволу на розміщення

відходів, що є порушенням ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та

ст.ЗЗ Закону України «Про відходи». У Подальшому 22 лютого 2010 р. постановою

№001539 його було притягнено до адміністративної відповідальності ч.І ст.78, ст.82

КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Вказану постанову він 10 березня 2010 р. отримав поштою рекомендованим листом. У

звязку з чим ним був пропущений строк для оскарження постанови по справі про

адміністративне правопорушення. Закони України «Про охорону атмосферного повітря»

та «Про відходи» містять розяснення термінів «відходи» та «забруднююча речовина», але

складаючи протокол про адміністративне правопорушення відповідач не зазначає в ньому

дозвіл на розміщення яких саме відходів ним не було отримано, що не відповідає

положенню ч.І ст.256 КУпАП щодо зазначення в протоколі суті адміністративного

правопорушення. Крім того, протокол про

адміністративне правопорушення не містить

даних щодо розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її

прав відповідно до ст.268 КУпАП. В оскаржувані постанові інспектором було вказано, що

господарство працює без дозволу на розміщення відходів І-УІ класу та не вказано, які

саме відходи господарства є відходами I-VI класу та які правила зберігання та

складування відходів порушено. Таким чином постанова фактично не містить обставин,

встановлених при розгляді справи, а тому не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор з охорони навколишнього природного середовища

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної

екологічної інспекції в Луганській, області ОСОБА_3 в судове засідання не

зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст.78, ст.82 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.285 КУоАП постанова по справі про адміністративне правопорушення

оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом З-эп

днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається,

під розписку, в разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна

відмітка у справі.

Позивач в позові зазначив, що копія постанови йому після закінчення розгляду

справи інспектором вручена не була, а надіслана поштою і отримав він її лише 10.03.2010;

р..

З відмітки держ. інспектора в постанові про накладення адміністративного

стягнення встановлено, що відповідачем копія постанови лише 04.03.2010 р. було

надіслано рекомендованим листом позивачу, суд вважає, що позивачем строк для

оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Стаття 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» дає тлумачення,

терміну «забруднююча речовина», яким є речовина хімічного або біологічного

походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або і

опосередковано справляти негативний вплив на здоровя людини та стан навколишнього

природного середовища. Стаття 10 Закону передбачає обовязки підприємств, установ,

організацій та громадян - субєктів підприємницької діяльності щодо охорони

атмосферного повітря.

Стаття 1 Закону. України «Про відходи» тлумачить термін «відходи» - це є будь-які

речовини, матеріали і предмети, що утворились у процесі виробництва чи споживання, а

також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і

не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх

власник позбувається має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Стаття 33 Закону передбачає вимоги щодо зберігання та видалення відходів.

Частина 2 ст. 36 КУпАП передбачає, якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш

серйозне правопорушення з числа вчинених;

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної

екологічної інспекції в Луганській області ОСОБА_3 було складено протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що фермерське

господарство «Крот» директором, якого є позивач працює без дозволу на розміщення

відходів 1-4 класу небезпеки, чим порушує правила зберігання та складування відходів

передбачені ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст.ЗЗ Закону

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне

правопорушення відповідачем було винесено постанову №001539 від 22 лютого 2010 року

та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності без урахування

вимог ст.36 КУпАП лише За ст.82 КУоАП та при цьому накладено на нього стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

За таких обставин суд вважає, що постанова Державного інспектора з охорони

навколишнього природного середовища Міністерства охорони навколишнього

природного середовища України Державної екологічної інспекції в Луганській області

ОСОБА_3 №001539 від 22 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає

скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності посадовим особам Державної екологічної інспекції в Луганській області

необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого

законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.288 КУпАП, ст. 10 Закону України «Про

охорону атмосферного повітря» та ст.ЗЗ Закону України «Про відходи», ст.ст.10,11,12,72,

86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного

інспектора з охорони навколишнього природного середовища Міністерства охорони

навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в

Луганській області ОСОБА_3 про визнання дій посадової

особи незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

від 22.02.2010 р. №001539 задовольнити частково.

Постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного

середовища Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Державної екологічної інспекції в Луганській області ОСОБА_3

Петровича №001539 від 22.02.2010 р. №001539 у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_2 за ч.І ст.78, ст.82 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції в

Луганській області на новий розгляд.

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Державного

інспектора з охорони навколишнього природного середовища Міністерства охорони

навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в

Луганській області ОСОБА_3 про визнання дій посадової

особи незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Пелих