overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12344/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 листопада 2010 року№ 2а-12344/09/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
до:Верховної Ради України, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховного Суду України, Державного центру зайнятості
прозобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховної Ради України, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховного Суду України, Державного центру зайнятості, в якому просив зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2009 року позовну заяву було залишено без руху.

12 листопада 2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду, у звязку з чим справу №2а-12344/09/2670 30 листопада 2009 року направлено до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2009 року - без змін.

06 вересня 2010 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року рекомендованим листом зі зворотнім повідомлення про вручення. Вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано позивачем 16 вересня 2010 року.

Пунктом першим частиною третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останнім не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 22 листопада 2010 року позивачем недоліки позовної заяви від 02 жовтня 2009 року не усунуто. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховного Суду України, Державного центру зайнятості про зобовязання вчинити дії повернути.

Розяснити ОСОБА_1 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення про повернення позовної заяви.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-16740/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Міністерство економіки України

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буровое оборудование"

про

продовження дії спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Міністерство економіки України без руху .

2.Встановити позивачу строк до 04 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-15348/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2010 року о 10год 41хв. Справа № 2а-15348/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши в приміщенні суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві
довідкритого акціонерного товариства «Завод Маяк»
прозобовязання вчинити дії,
та розглянувши питання про необхідність заміни неналежного відповідача відкритого акціонерного товариства «Завод Маяк»на публічне акціонерне товариство «Завод Маяк»,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекції з контролю за цінами в місті Києві (далі Інспекція з контролю за цінами, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства «Завод Маяк»(далі ВАТ «Завод Маяк», відповідач) про зобовязання вчинити дії.

14 червня 2010 року на розгляд суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Завод Маяк»про заміну неналежного відповідача на його правонаступника. На підтвердження обґрунтованості вище вказаного клопотання надано копію статуту публічного акціонерного товариства «Завод Маяк»(далі ПАТ «Завод Маяк»), копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичних особи.

В судовому засіданні 16 липня 2010 року представник відповідача просив клопотання про заміну первинного відповідача задовольнити. Представник Інспекції з контролю за цінами не заперечував проти заміни первинного відповідача на ПАТ «Завод Маяк».

Враховуючи викладене та вимоги статей 2, 3, 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, і передбачає заміну первинного відповідача у даній справі на публічне акціонерне товариство «Завод Маяк».

Керуючись статтями 2, 3, 52, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Завод Маяк»задовольнити.

У справі №2а-15348/09/2670 допустити заміну первинного відповідача на публічне акціонерне товариство «Завод Маяк».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-14643/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 грудня 2010 року № 2а-14643/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Пісоцької О.В., при секретарі судового засідання Кузьменковій С.П., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України
про визнання статусу учасника бойових дій,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14643/10/2670.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-14643/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2011 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, каб. № 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-15558/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 листопада 2010 року № 2а-15558/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Генеральний прокурор України
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-7733/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7733/10/2670

У Х В А Л А

09 листопада 2010 року № 2а-7733/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

перевіривши матеріали справи

за позовною заявою

до

комунального підприємства «Київблагоустрій»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві

про

визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року зупинено до 09 листопада 2010 року провадження в адміністративній справі №2а-7733/10/2670. Особам, які беруть участь у справі, роз’яснено, що провадження у справі буде поновлено за ініціативою суду 09 листопада 2010 року та призначено до розгляду у судовому засіданні у цей же день на 09год. 30хв.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №2а-7733/10/2670 за позовною заявою комунального підприємства «Київблагоустрій»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про визнання нечинним рішення.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 09 листопада 2010 року о 09:30., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик,10, третій поверх, зал судового засідання №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-14285/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 грудня 2010 року№ 2а-14285/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
доГоловного управління юстиції у Київській області
провизнання дій такими, що не відповідають закону, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції у Київській області (далі Управління юстиції, відповідач), в якому просить суд визнати дії такими, що не відповідають закону, та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 01 листопада 2010 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 продовжено термін виконання ухвали суду від 11 жовтня 2010 року у справі №2а-14285/10/2670.

Як вбачається з наявних в матеріалів, позивач отримала ухвалу суду від 11 жовтня 2010 року лише 18 листопада 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 15 грудня 2010 року позивач недоліки позову не усунула, з заявами про надання додаткового часу для виконання вимог суду не зверталась.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, які зумовили прийняття даного рішення.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій такими, що не відповідають закону, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення про повернення позовної заяви.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-16045/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2010 року № 2а-16045/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі міста Києва

до Відкрито акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 08.12.2010 року представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, предметом якої є стягнення заборгованості на підставі акту УПФУ в Соломянському районі м. Києва № 1856 від 22.10.2010 року, оскільки станом на день розгляду даної справи відповідачем оскаржений в судовому порядку зазначений акт № 1856 від 22.10.2010 року, на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2010 року не заперечувала проти зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи за позовом ВАТ «Київський завод «Аналітприлад»до УПФУ в Соломянському районі м. Києва про скасування акта № 1856 від 22.10.2010 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що станом на день розгляду даної адміністративної справи, відповідачем оскаржений в судовому порядку акт № 1856 від 22.10.2010 року за яким позивач просить стягнути заборгованість з відповідача у даній справі, суд приходить до висновку, що розгляд даної адміністративної справи неможливий до вирішення адміністративної справи № 2а-16723/10/2670 про скасування зазначеного вище акту Пенсійного фонду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 2а-16045/10/2670 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-16723/10/2670 за позовом ВАТ «Київський завод «Аналітприлад»до УПФУ в Соломянському районі м. Києва про скасування акта № 1856 від 22.10.2010 року.

Зобовязати сторін повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-11832/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2010 року місто Київ № 2а-11832/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Пасулька О.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

здійснюючи судовий розгляд адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн»

до Державного підприємства «Національна компанія «Укренерго»

про визнання протиправним та скасування припису від 7 липня 2010 року № 8-10-11-1261,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна компанія «Укренерго»про визнання протиправним та скасування припису від 7 липня 2010 року № 8-10-11-1261.

Відповідно до частини другої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Враховуючи суть спору, керуючись вимогами статей 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн» колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2а-11832/10/2670 до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Колегію суддів визначити у порядку, передбаченому статтями 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-11015/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

21 грудня 2010 року о 09год. 15хв. Справа № 2а-11015/10/2670

ООкружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши в приміщенні суду у попередньому судовому засіданні справу

за позовною заявою довідкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
провизнання дій протиправними, скасування постанови про арешт коштів від 05 липня 2010 року,
та розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року у попереднє судове засідання прибув представник позивача. Відповідач явку повноважного представника до суду не забезпечив, про причини не повідомив.

У засіданні представником ВАТ «КБ «Надра»заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №2а-11015/10/2670 у звязку з необхідністю додаткового часу для вирішення питання щодо примирення та укладення мирової угоди.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи відсутність представника відповідача, а також - вимоги статей 156, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі №2а-11015/10/2670 до 27 січня 2011 року.

Керуючись статтями 121, 156, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-11015/10/2670 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт коштів від 05 липня 2010 року до 27 січня 2011 року.

Сторонам розяснюється, що провадження у справі №2а-11015/10/2670 буде поновлено 27 січня 2011 року ухвалою суду та призначено продовження попереднього судового засідання у цей же день на 10год. 00хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, третій поверх, зал судового засідання №4.

Прибуття повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька