Справа № 2а-8104/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

21 жовтня 2010 року о 09год. 14хв. Справа № 2а-8104/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-8104/10/2670

за позовною заявоюОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
довідділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5,
провизнання нечинною та скасування реєстрації,
ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представники, та ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-8104/10/2670, посилаючись на її упередженість. Зазначене, на думку позивачів, є підставою вважати, що в подальшому це призведе до залишення позовних вимог без задоволення.

Позивачі стверджують, що суддя ставиться до них упереджено, порушуючи принцип рівності сторін перед судом, має «…побутову та фактичну…»зацікавленість у даній адміністративній справі. Суддя проігнорувала письмову заяву про забезпечення доказів, викладену в адміністративному позові.

Також ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представники, та ОСОБА_4, зазначають, що під час судового засідання суддя Пісоцька О.В., використовуючи авторитет своєї посади, з відчуттям повної безкарності, з явним проявом неповаги до позивачів, без дотримання морально-етичних принципів поведінки та правил суддівської етики умисно кричала на них за викладену думку у письмовому клопотанні від 26 липня 2010 року. Крім того, поведінка судді, її висловлювання свідчать про те, що нею вже прийнято рішення стосовно позову у даній справі та заяви про відвід, тобто - про відхилення останньої та про залишення позовних вимог без задоволення.

21 жовтня 2010 року у судовому засіданні позивач та представники позивачів просять відвести суддю Пісоцьку О.В., посилаючись на вказане обґрунтування.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування заяви про відвід судді, заслухавши пояснення позивачів, їх представників, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які вони посилаються, не відповідають статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зауважує, що зазначені позивачами підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не відповідають дійсності, про що свідчать звукозаписи судових засідань у справі №2а-8104/10/2670, зокрема: від 21 липня 2010 року, від 09 вересня 2010 року та від 18 жовтня 2010 року. Копію звукозаписів судового процесу особи, які беруть участь у даній справі, не позбавлені права отримати у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, зазначені пояснення та обґрунтування заяви позивачів не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді, а навпаки виявленням неповаги до суду шляхом повідомлення неправдивих відомостей та тиску на суд під час розгляду даної справи.

Проте, зазначені вище пояснення, обґрунтування та дії сторін не можуть бути підставою для відводу чи самовідводу судді у даній справі.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що, відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів»втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється та тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, зважаючи на необґрунтованість заяви позивачів про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-8104/10/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Пісоцька