Справа № 816/4212/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4212/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення /10685 від 25.07.2014.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані до неї фінансові санкції у розмірі 8 500 грн за порушення статті абз. 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки вилучені працівниками податкового органу сигарети належали на праві приватної власності продавцеві ОСОБА_4 Крім того, постанова Глобинського районного суду від 27.08.2014 по справі №527/1578/14-п, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП у вигляді штрафу та конфіскації продукції, скасована постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2014, провадження у справі закрито, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, тютюнові вироби, які не відповідали зразкам акцизних марок, повернуто власнику ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову.

У письмових запереченнях відповідач вказував на те, що під час проведення 19.06.2014 фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем провадження господарської діяльності, а саме: магазину, що розташований за адресою: с. Фрунзівка, вул. Леніна, 53, Глобинського району Полтавської області, встановлено порушення підприємцем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що зафіксовано в акті перевірки від 19.06.2014 №16-119-21-. За таких обставин до позивача у відповідності до положень чинного законодавства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) /а.с. 25-26/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 07.07.1999 зареєстрована як фізична особа - підприємець Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області /а.с.12/.

19.06.2014 ГДРІ ОСОБА_5 та ГДРІ ОСОБА_6 відповідно до наказу Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 224 від 18.06.2014 /а.с. 29/ та направлень на перевірку від 18.06.2014 №№ 371, 372 /а.с.30-31/ проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: магазину, що розташований за адресою: с. Фрунзівка, вул. Леніна, 53, Глобинського району Полтавської області, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 19.06.2014 №16-119-21- /а.с. 32-33/, в якому контролюючим органом, крім іншого, зафіксовано порушення позивачем абз. 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), що полягало у:

- реалізації сигарет "Кісс суперслімс яблоко", виробник "Донской табак", дата виготовлення 18.06.2013 за ціною 11 грн, що підтверджується фіскальним чеком №2196 від 19.06.2014, без марки акцизного податку;

- знаходженні в магазині тютюнових виробів для реалізації без марок акцизного збору, а саме: сигарети "Кісс суперслімс" виробник ОАО "Донской табак", дата виготовлення 18.06.2013 за ціною 11 грн, в кількості 7 пачок на суму 77 грн., та сигарети "Прима б/ф" виробник Молдова, дата виготовлення 20.02.2013 за ціною 4 грн 50 коп., в кількості 31 пачка на суму 139 грн 50 коп.

На підставі акту перевірки від 19.06.2014 № 16-119-21- Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № /16685 від 25.07.2014, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення абз. 3 ч. 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 8 500 грн. /а.с. 8/.

Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області є правонаступником Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідним позовом .

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню № /10685 від 25.07.2014, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що 13.06.2014 до Міністерства доходів і зборів України надійшов лист Української асоціації виробників тютюнових виробів "Укртютюн" від 12.06.2014 вих. №17/73, в якому повідомлено інформацію щодо пунктів продажу, в яких реалізуються нелегальні тютюнові вироби, зокрема за адресою: с. Фрунзівка, вул. Леніна, 53, Глобинського району, Полтавської області /а.с. 28/. Вказаний лист Міністерство доходів і зборів України направило до Головних управлінь Міндоходів в областях та м. Києві для проведення у тижневий термін перевірок пунктів продажу нелегальних тютюнових виробів /а.с.27/.

18.06.2014 Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області видано наказ №224 "Про проведення фактичної перевірки", яким на підставі п. 20.1.4. статті 20, п. 75.1. статті 75, п. 80.2.5. статті 80 Податкового кодексу України вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме - магазині за адресою: с. Фрунзівка, вул. Леніна, 53, Глобинський район, Полтавська область /а.с. 29/.

За приписами пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Так, фактичну перевірку позивача проведено двома співробітниками Головного управління Міндоходів у Полтавській області /а.с. 30,31/.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Матеріалами справи підтверджено, що направлення на перевірку та копію наказу про її проведення вручено під підпис ФОП ОСОБА_3 /а.с.30 на звороті, 31 на звороті)

Таким чином, податковим органом дотримано порядок проведення фактичної перевірки.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР) визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із п. 226.9. статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (зі змінами та доповненнями) у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Пунктом 23 Положення визначено, що на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством .

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень /абзац 15 частини 2 статті 17 Закону/.

Судом встановлено, що в ході проведення 19.06.2014 фактичної перевірки магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, встановлено факт реалізації сигарет "Кісс суперслімс яблоко", що підтверджується фіскальним чеком №2196 від 19.06.2014 /а.с.34, зворот/. При цьому в акті перевірки зафіксовано відсутність марок акцизного податку на вказаних тютюнових виробах.

Доказів наявності марки акцизного податку на вказаних тютюнових виробах позивачем під час перевірки та до суду не надано.

Згідно відомостей акту перевірки від 19.06.2014 ФОП ОСОБА_3 на час перевірки мала ліцензію на здійснення торгівлі тютюновими виробами серії АЕ № 390753 від 15.04.2014.

Факт здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у магазині за адресою: с. Фрунзівка, вул. Леніна, 53, Глобинського району, Полтавської області, а також факт перебування у трудових відносинах продавця ОСОБА_4, якою здійснено продаж, позивачем не заперечується.

Доводи позивача про те, що тютюнові вироби належали продавцю ОСОБА_4, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджено факт проведення продажу тютюнових виробів через касовий апарат ФОП ОСОБА_3, видачу фіскального чеку №2196, що свідчить про здійснення реалізації тютюнових виробів саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Посилання представника позивача в ході розгляду справи на те, що інші тютюнові вироби знаходилися в приміщенні магазину як особисті речі продавця ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, оскільки достатньою підставою для застосування санкцій до суб'єкта господарювання у мінімальному розмірі 8500 грн є встановлення факту реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, в ході розгляду справи знайшов підтвердження висновок податкового органу про порушення позивачем вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відносно доводів позивача про те, що постанова Глобинського районного суду від 27.08.2014 по справі №527/1578/14-п, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП у вигляді штрафу та конфіскації продукції, скасована постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2014, провадження у справі закрито, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 19.06.2014 ст. о/у ВПНОПТ ОУГУ Міндоходів у Полтавській області складено протокол серії АА № 650255 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому зафіксовано порушення, а саме: зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка /а.с. 36/.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.08.2014, у справі №527/1578/14-п про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн з конфіскацією продукції /а.с.9/.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2014 постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 27.08.2014 у справі №527/1578/14-п, щодо ОСОБА_3 скасовано, провадження у справі закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Тютюнові вироби, які не відповідали зразкам акцизних марок, повернуто власнику ОСОБА_4 Постанова набрала законної сили негайно./а.с.11/

Частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, наведена норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу, яка поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Відтак обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Тобто висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, наявність у постанові у справі про адміністративне правопорушення висновків щодо неправомірності позицій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними рішення про застосування штрафних санкцій.

Отже, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) самостійно кваліфікує поведінку особи і приходить до власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Вказана правова позиція визначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 №К/800/9668/15.

Суд зауважує, що предметом розгляду у справі №527/1578/14-п про адміністративне правопорушення був факт зберігання ОСОБА_3 тютюнових виробів без марок акцизного податку, натомість у даній справі предметом спору є податкове повідомлення-рішення, яким визначено штраф за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, при цьому факт реалізації, який є достатньою підставою для притягнення до відповідальності за статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджений документально та не спростований позивачем в ході розгляду справи належними і допустимими доказами.

За таких обставин обставини, встановлені судовими рішеннями у справі про адміністративне правопорушення, не свідчать про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення- рішення №/10685 від 25.07.2014, яким за порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 8500 грн., прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством, обгрунтовано, з урахуванням обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Отже, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол