Справа № 810/4676/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року 810/4676/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Київської митниці ДФС про визнання незаконним рішення від 11.09.2015 № 7618/1/10-70-60-06-47 про відмову в розмитненні ввезеного позивачем транспортного засобу марки BMW, модель 320D, 2007 року випуску, кузов WBAVC31030VG16534 зі звільненням від оподаткування митними платежами.

Позивач також просив суд зобов'язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення вказаного транспортного засобу у режимі звільнення від оподаткування митними платежами.

Оспорюване рішення є листом-відповіддю митного органу за результатом розгляду заяви позивача відносно подовження строку ввезення на митну територію України транспортного засобу позивача із звільненням від оподаткування митними платежами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митний орган незаконно відмовив йому у подовженні вказаного строку та розмитненні транспортного засобу при його ввезенні на митну територію України. Позивач стверджував, що пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин і цей строк має бути поновлений.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивач пропустив визначений законом шестимісячний строк для ввезення на митну територію України транспортного засобу для власного використання із звільненням від оподаткування митними платежами, а наведені позивачем причини не підтверджуються документально. Крім того, відповідач стверджував, що позивач не звертався до відповідача з митною декларацією для митного оформлення транспортного засобу, тому митні процедури з приводу цього автомобіля відповідачем не здійснювались. Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Обидві сторони звернутися до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 05.10.2015, постановив про розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином ОСОБА_3 Вірменія.

4 вересня 2015 року позивач звернувся до Київської митниці ДФС із заявою з приводу продовження строку ввезення на митну територію України транспортного засобу марки BMW, модель 320D, 2007 року випуску, кузов WBAVC31030VG16534 для власного використання у режимі звільнення від оподаткування митними платежами відповідно до положень статті 374 Митного кодексу України.

Як повідомив позивач, з 06.08.2007 він проживав у м. Донецьку.

17 вересня 2013 року він отримав посвідку на постійне місце проживання в Україні за № 111014970, а з 03.08.2015 тимчасово зареєструвався у місті Вишгороді Київської області як біженець з окупованої території.

Позивач повідомив, що має у власності автомобіль BMW, модель 320D, 2007 року випуску, кузов WBAVC31030VG16534, зареєстрований на його ім'я з 16.02.2012 в місті Єревані Республіки Вірменія, який він бажає ввезти в Україну для особистого користування зі звільненням від оподаткування, але у визначений Митним кодексом України шестимісячний термін цього зробити не зміг, оскільки на території міста Донецьку, де на той час він проживав, розпочалися бойові дії.

Позивач стверджував, що враховуючи безперервні бойові дії, поломки автомобіля та невизначеність постійного місця проживання на території України (довідка № від 03.08.2015 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення), він зміг виїхати до ОСОБА_3 Вірменія на власному автомобілі для зняття його з обліку лише влітку 2015 року.

22 липня 2015 року вказаний автомобіль був знятий з обліку в ОСОБА_3 Вірменія, ОСОБА_1 були видані транзитні номери для переміщення транспортного засобу в Україну для постійної реєстрації.

7 серпня 2015 року позивач намагався перетнути митний кордон України в пункті пропуску Гоптівка з метою переміщення вказаного автомобіля та його розмитнення на підставі статті 374 Митного кодексу України (для власного користування) із застосуванням режиму звільнення від оподаткування, але співробітники Харківської митниці не пропустили транспортний засіб на митну територію України із застосуванням пільгового режиму, у зв'язку з чим посадовою особою митного органу сформовано картку відмови у митному оформленні від 07.08.2015 № 807140000/2015/00038.

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Державної фіскальної служби України із зверненням про надання розяснення стосовно його ситуації, за результатом розгляду якого отримав відповідь від 20.08.2015 № 8057/0/99-99- 24-01-03-14, а також відповідь від Харківської митниці ДФС від 03.09.2015 № 20-70-67/00-1/6508.

Київська митниця ДФС також розглядала звернення позивача, листом від 11.09.2015 № 7618/1/1070-60-06-47 надала позивачу відповідь, з якої вбачається, що митний орган відповідно до пункту 3 частини десятої статті 374 Митного кодексу України дійшов висновку про відсутність підстав для продовження терміну ввезення на митну територію України транспортного засобу позивача із звільненням від оподаткування митними платежами з тих мотивів, що позивач не надав документи, які б підтверджували факт аварії, дію обставин непереборної сили, хворобу або інших поважні причини

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київської митниці ДФС з листом, до якого додав документи, які підтверджують факт поломки та ремонту вказаного автомобіля і, на його думку, підтверджують обставини, що є підставою для подовження строку для розмитнення транспортного засобу із застосуванням пільгового режиму.

Листом від 17.09.2015 № 7779/2/10-70-60-47 Київська митниця ДФС повідомила позивача про відсутність підстав для продовження терміну ввезення на митну територію України транспортного засобу із звільненням від оподаткування митними платежами, адже надані документи складені з істотними недоліками, які викликають обґрунтовані сумніви в їх автентичності та достовірності, значну частину документів, які б підтверджували факт передачі транспортного засобу в ремонт та його одержання, оплату послуги з ремонту автомобіля тощо, позивач митному органу не надав. За наявною у митного органу інформацією позивач у період з 06.03.2012 по 18.12.2014 одинадцять разів перетинав митний кордон України на транспортному засобі, який він просить розмитнити із застосуванням пільгового режиму і, таким чином, неодноразово мав можливості для зняття транспортного засобу з обліку в ОСОБА_3 Вірменія.

Суд також встановив, що позивач не звертався до Київської митниці ДФС з метою митного оформлення транспортного засобу марки BMW, модель 320D, 2007 року випуску, кузов WBAVC31030VG16534, не подавав в установленому порядку митних декларацій та документів, передбачених наказом Державної митної служби від 17.11.2015 № 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", жодних рішень про відмову у митному оформленні вказаного транспортного засобу з оформленням картки відмови Київська митниця ДФС не приймала.

Рішення Київської митниці ДФС від 11.09.2015 № 7618/1/10-70-60-06-47, яке позивач оспорює в даній справі, в дійсності є відповіддю на звернення громадянина ОСОБА_1 і не є рішенням, що приймається митним органом під час здійснення митних процедур з приводу митного оформлення транспортних засобів чи товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом "б" пункту 3 частини десятої статті 374 Митного кодексу України при ввезенні на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами транспортні засоби особистого користування, що класифікуються в одній із товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД (у кількості однієї одиниці на кожного громадянина, який досяг 18-річного віку), за умови документального підтвердження того, що до дня видачі документа, що підтверджує право на постійне проживання в Україні, громадянин був власником (або співвласником) такого транспортного засобу не менше одного року, а транспортний засіб перебував за ним на постійному обліку (реєстрації) у відповідних реєстраційних органах країни постійного місця попереднього проживання громадянина не менше одного року, якщо даний транспортний засіб підлягає реєстрації в цій країні.

У разі пропуску внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, хвороби або з інших поважних причин, що підтверджується відповідними документами, встановленого цим пунктом строку ввезення (пересилання) товарів на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами цей строк може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів, але не більш як до двох років з дня видачі документа, що підтверджує право громадянина на постійне проживання в Україні.

Частиною одинадцятою статті 374 Митного кодексу України передбачено, що товари за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться на митну територію України громадянами у зв'язку з переселенням на постійне місце проживання в Україну із звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до цього Кодексу, підлягають постановці на тимчасовий облік в державних реєстраційних органах на строк до двох років з оформленням документів на право тимчасового користування такими товарами та можуть бути відчужені або передані у володіння, користування чи розпорядження іншим особам (крім членів сімей таких громадян) упродовж двох років з дня ввезення на митну територію України лише після сплати особами, які ввезли їх в Україну, всіх митних платежів за ставками, чинними на день подання митної декларації.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що Київська митниця ДФС належним чином розглянула звернення позивача і листом від 11.09.2015 № 7618/1/10-70-60-06-47 надала законну і обґрунтовану відповідь.

Щодо вимог про зобов'язання Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення транспортного засобу позивача у режимі звільнення від оподаткування митними платежами суд зазначає, що позов у цій частині є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки позивач в установленому порядку не звертався до Київської митниці ДФС з митною декларацією з приводу розмитнення транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.