Справа № 2-а-169/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2-А-169/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 26.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП противоправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 26.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 220 км. автодороги Ульянівка Миколаїв (поза населеним пунктом), був зупинений працівником Державтоінспекції, який зазначив в протоколі про те, що він рухався в крайній лівій смузі автодороги при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, але він пункт 11.5 Правил дорожнього руху не порушував.

Посилаючись на відсутність доказів вчинення ним правопорушення та незаконність постанови через недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що він дійсно 26.12.2010 року керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі автодороги при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, але пункт 11.5 Правил застосовується лише в межах населених пунктів, а він рухався за межами населеного пункту, де цей пункт Правил не діє.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Коблевської роти для обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 26.12.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі, а саме: 26.12.2010 року о 08-40 год. на 220 км. автодороги Ульянівка Миколаїв позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі автодороги при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечуючи проти порушення Правил дорожнього руху, але даючи пояснення, про що зазначає в судовому засіданні, про рух автомобілем в лівій смузі автодороги при вільній правій смузі, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, вірно оцінив ці пояснення особи як порушення Правил (п. 11.5), які підтверджують наявність складу правопорушення. Доказ - власні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були дослідженні в судовому засіданні при розгляді позову. Позивач невірно тлумачить пункт 11.5 Правил дорожнього руху, зазначаючи про його поширення лише в населених пунктах, тоді як зазначений пункт застосовується без винятків: в населених пунктах та поза населених пунктів.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя