Справа № 2а-1354/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2011 року № 2а-1354/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до Міністерства охорони здоровя України, третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець Каращук К.Л.
провизнання протиправним наказу від 20.11.2009 р. № 401-к та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність ВМ № 743294 від 06.09.2010 р.,

відповідача, третьої особи: не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлено про визнання протиправним наказу та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частин 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 233 Кодексу законів про праць України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку подачі позовної заяви, обґрунтоване наступним чином. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2009 р. № 2а-4246/09/2670 задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправними та скасовано накази Міністерства охорони здоров"я України №271 від 23.06.2008 року та №441 від 23.10.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу репродуктивного здоров"я Управління материнства, дитинства та санаторної справи Міністерства охорони здоров"я України, поновлено ОСОБА_1 на посаду, стягнуто з Міністерства охорони здоров"я України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. На виконання цієї постанови відкрито виконавче провадження.

20.11.2009 р. Міністерство охорони здоровя України видало Наказ № 401-к «Про звільнення ОСОБА_1Я».

Оскільки тривало виконавче провадження по виконанню постанови від 27.10.2009 р. № 2а-4246/09/2670 та у звязку з прийняттям Наказу Міністерства охорони здоровя України від 20.11.2009 р. № 401-к «Про звільнення ОСОБА_1Я», Позивач звернулась до державного виконавця з заявою про те, що, на її думку, судове рішення від 27.10.2009 р. про поновлення на посаді фактично не виконано з огляду на наявність наказу від 20.11.2009 р. про звільнення заднім числом. З огляду на зазначене, Позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку подачі позову, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку з огляду на те, що звернення до державної виконавчої служби відносно невиконання судового рішення щодо скасування наказів Міністерства охорони здоров"я України №271 від 23.06.2008 року та №441 від 23.10.2008 року про звільнення та поновлення на посаді, не закриття виконавчого провадження з приводу виконання цієї постанови не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду щодо скасування іншого Наказу Міністерства охорони здоровя України від 20.11.2009 р. № 401-к «Про звільнення ОСОБА_1Я».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником Позивача, Відповідачем видано наказ від 20.11.2009 р. № 400-к в частині негайного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-4246/09/2670 та скасовано наказ МОЗ від 23.06.2008 р. № 271-к «Про звільнення ОСОБА_1Я.», від 23.10.2008 р. № 441-к «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 23.06.2008 р. № 271-к», поновлено ОСОБА_1 на посаді з 23.06.2008 р., з яким Позивач ознайомилась 20.11.2009 р.

В той же день прийнято оскаржуваний Наказ Міністерства охорони здоровя України від 20.11.2009 р. № 401-к «Про звільнення ОСОБА_1Я», з яким Позивач ознайомилась 20.11.2009 р., зазначила, що вона з ним не погоджується та буде оскаржувати до суду. З чого суд приходить до висновку, що Позивач мала намір оскаржувати незаконний, на її думку, наказ ще у листопаді 2009 р., однак звернулась до суду лише 18.10.2010 р.

Отже, невиконання на думку Позивача рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-4246/09/2670, не позбавляло її можливості звернутись до суду в місячний строк з позовом про оскарження наказу МОЗ №401-к. Так, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути оскаржені до суду будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень у сфері публічних відносин, якщо особа вважає, що вони є незаконними і порушують її права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач пропустила місячний строк на оскарження наказу МОЗ №401-к, а зазначені причини є не поважними.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 по справі №2а-14737/10/2670.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна