Справа № 2-а-7318/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7318/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 03.07.2010 рокуВЕ№ 185127 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 03.07.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, в населеному пункті с. Семенівка зі швидкістю більш ніж 90 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду на те, що він швидкість не перевищував, а навпаки її зменшив перед наближенням до населеного пункту.

Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від даного автомобіля.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Вимірювач швидкості руху «Беркут» № 0808018 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при

і

1

винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ порушенні вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так працівником ДАІ достеменно не встановлено, чи був позивач винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0808018 будь-яких інших доказів не наведено.

Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно постанови не було зясовано, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 03.07.2010 року ВЕ № 185127 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4