Справа № 2а-813/166/13-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015р. Справа № 876/4879/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Юрія Олексійовича, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі №813/166/13-а

за позовом ОСОБА_2, м.Львів

до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Юрія Олексійовича, м.Львів

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій, просив визнати протиправною діяльність начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Юрія Олексійовича, який порушив норми ст.ст.18, 19 Закону України "Про звернення громадян", а також свої обов'язки, визначені Положенням про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не здійснюється належним чином перевірка фактів та доводів наведених у скаргах позивача, адресованих відповідачу. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 був змушений повторно звертатись до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, а також до судів за захистом свого порушеного права споживача. Позивач зазначає, що при проведенні відповідачем перевірки за його зверненнями не враховано те, що він не відмовлявся від підписання письмового договору із Львівською філією ПАТ "Укртелеком", однак, просив врахувати такі умови, які б гарантували йому повернення сплачених у листопаді 2011р. коштів в сумі 80,51грн. На думку позивача, відповідач формально віднісся до розгляду його звернення від 13.12.2012р. та від 24.12.2012р., внаслідок чого він звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі №813/166/13-а адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправними дії начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Юрія Олексійовича стосовно розгляду скарг ОСОБА_2 про порушення прав споживача від 13.12.2012р. та від 24.12.2012р.; зобов'язано начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Юрія Олексійовича у встановленому чинним законодавством порядку розглянути скарги ОСОБА_2 про порушення його прав споживача від 13.12.2012р. та від 24.12.2012р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач у справі: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що по фактах, викладених у зверненні ОСОБА_2, було проведено перевірку діяльності Львівської філії ПАТ "Укртелеком", під час проведення якої встановлено, що на письмові звернення позивача, адресовані Львівській філії ПАТ "Укртелеком", було надано письмові відповіді з питань, що ставились заявником. Ці питання були аналогічними питанням, наведеним у скарзі ОСОБА_2, адресованої Інспекції. Апелянт зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства, надання послуг місцевого телефонного зв'язку, які є загальнодоступними, повинно здійснюватися на підставі письмового договору, укладеного із абонентом (споживачем цих послуг). Переоформлення телефону мережі фіксованого зв'язку загального користування відбувається лише шляхом переоформлення договору про надання телекомунікаційних послуг в письмовій формі.

Крім того, апелянт зазначає, що під час проведення перевірки заступник начальника центру продажу послуг та обслуговування споживачів ЛФ ПАТ "Укртелеком" п.Середович Т.В. пояснив, що надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартири АДРЕСА_1, було припинено 21.03.2012р. Залишок коштів на особовому рахунку НОМЕР_1 становить 31,82грн. Повернення коштів можливе лише абоненту телефону за номером НОМЕР_2. В даному випадку абонент ОСОБА_3 помер, письмового звернення про повернення коштів від ОСОБА_2 з доказами оплати за телекомунікаційні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 на адресу ЛФ ПАТ "Укртелеком" не надходило.

28.09.2015р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому позивач у справі зазначив, що судом першої інстанції належним чином з'ясовано обставини справи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

05.10.2015р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від представника апелянта (відповідача у справі) надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.12.2012р. ОСОБА_2 звернувся до начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Ю.О. зі скаргою про порушення його прав споживача при переоформленні телефону за НОМЕР_2 з абонента ОСОБА_3, який помер, на його сина ОСОБА_2, та на факт позбавлення останнього права користуватись зазначеним телефоном з 21.03.2012р.

Заявник посилався на те, що він не відмовлявся від укладення письмового, але правильного договору, який би забезпечував його законні права згідно з нормами ст.ст.626, 627, 628, 630, 633 Цивільного кодексу України, п.4, п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" та норм ч.3.6.3 Рішення НКРЗ №1420 від 26.03.2009р., зокрема, передбачав би умову переоформлення договору - телефону на іншого члена сім'ї та повернення сплачених коштів за не отримані послуги "Укртелекому".

Також позивач просив начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Ю.О. розібратись в усіх обманних маніпуляціях, що привели до рішень судів від 17.05.2012р., 28.08.2012р. та від 22.11.2012р., а також здійснити державний захист його права як споживача користуватись телефоном за НОМЕР_2 шляхом підписання законного договору.

Крім того, 24.12.2012р. позивач надав начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніву Ю.О. доповнення до скарги від 13.12.2012р., в яких зазначив, що він не відмовляється від переоформлення договору про надання Львівською філією ПАТ "Укртелеком" послуг. Відповідну заяву про переоформлення телефону за номером НОМЕР_2 ним було подано на особистому прийомі у директора Львівської філії ПАТ "Укртелеком" 20.02.2012р., однак, просить Інспекцію вирішити наступні питання:

- чи ОСОБА_2 з 05.02.1991р. по 21.03.2012р. оплачував абонентську плату за користування послугами Львівської філії ПАТ "Укртелеком";

- перевірити факт, що померлий ОСОБА_3 не може замовити послуги Інтернету з 30.09.2012р., про що було безпідставно зазначено у відповіді керівника ЦППОС;

- абонентом номеру НОМЕР_2 було сплачено кошти за послуги користування Інтернетом у листопаді 2011р., хоча фактично такі послуги були надані абоненту лише з 10.12.2011р., відтак, необхідно повернути абонентові надміру сплачені кошти;

- норми п.3, п.4, п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" визнають недійсним договір про надання послуг, якщо в ньому немає права споживача, що вже оплачував послуги на повернення сплачених коштів, якщо в листопаді 2011р. послуг Інтернету він фактично не отримував;

- повернення коштів в сумі 80,51грн., якщо з 21.03.2012р. телефон за номером НОМЕР_2 відключено, а на ім'я померлого абонента прийшла квитанція від 05.04.2012р., в якій зазначено залишок у розмірі 80,51грн.;

- деякі норми Рішення НКРЗ №1420 від 26.03.2012р. прямо суперечать нормам ст.ст.626, 627, 628, 630, 633 Цивільного кодексу України та типовому договору;

- порушення права ОСОБА_2, що фактично сплачував абонентську плату з 05.02.1999р. по 21.03.2012р. за користування телефоном за номером НОМЕР_2, на переоформлення договору відповідно до норм ч.3.6.3 Рішення НКРЗ №1420 від 26.03.2009р. та ст.32 Закону України "Про телекомунікаційні послуги";

- якщо ОСОБА_2 запросять на позапланову перевірку, то надати право на подання і реєстрацію копій поданих письмових пояснень споживача та на подання зауважень-заперечень до акту Інспекції.

Матеріалами справи підтверджується, що на звернення ОСОБА_2 від 13.12.2012р., 24.12.2012р. та від 03.12.2012р. начальником Інспекції Гринівим Ю.О. було надано письмову відповідь за №0170 від 11.01.2013р. (а.с.82-85).

У вищевказаній відповіді зазначено, що оскільки ОСОБА_2 є членом сім'ї ОСОБА_3, який був користувачем послуг ПАТ "Укртелеком" та абонентом телефону за номером НОМЕР_2, то відповідно до п.83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, він мав право на переоформлення договору про надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру телефону НОМЕР_2. Однак, 24.02.2012р. ОСОБА_2, ознайомившись з умовами договору про надання телекомунікаційних послуг по телефону НОМЕР_2, відмовився від підписання такого договору, відтак, підстав надавати послуги ОСОБА_2 без укладення письмового договору про надання телекомунікаційних послуг Львівська філія ПАТ "Укртелеком" не мала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно із вимогами ст.19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані в тому числі:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів покладаються на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до вимог п.1 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Львівській області, затвердженого наказом голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №23 від 29.11.2011р. (надалі - Положення), інспекція є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Згідно із вимогами пп.5.5. п.5 Положення, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області з метою організації своєї діяльності організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до її компетенції, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, як споживач послуг Львівської філії ПАТ "Укртелеком", що доведено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.10.2012р. у справі №1304/3774/12, звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області зі скаргами про порушення прав споживача.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, проаналізувавши відповідь відповідача за №0170 від 11.01.2013р., надану на звернення ОСОБА_2 від 13.12.2012р., 24.12.2012р. та від 03.12.2012р., погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гринівим Ю.О. при розгляді скарг ОСОБА_2 від 13.12.2012р. та від 24.12.2012р. не дотримано порядку розгляду звернень громадян, не розглянуто та не вирішено питань, які ставились скаржником, внаслідок чого надано неповну та необ'єктивну відповідь на звернення.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право в тому числі брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, знайомитися з матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у доповненнях до скарги від 13.12.2012р., адресованих відповідачу та підписаних скаржником 24.12.2012р., ОСОБА_2 зазначив, що якщо його запросять на позапланову перевірку, то він просить надати право на подання і реєстрацію копій поданих письмових пояснень споживача та на подання зауважень-заперечень до акту Інспекції.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка за зверненнями ОСОБА_2 відповідачем проводилась формально, не об'єктивно та без з'ясування усіх обставин, які мають значення для розгляду таких звернень, оскільки права, передбаченого ст.18 Закону України "Про звернення громадян", позивачу надано не було.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Юрія Олексійовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі №813/166/13-а за позовом ОСОБА_2 до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Гриніва Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі №813/166/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2015р.