Справа № 2а-8551/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 червня 2010 року № 2а-8551/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
донародного депутата України ОСОБА_2
провстановлення адміністративного факту виходу народного депутата зі складу депутатської фракції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до народного депутата України ОСОБА_2 (далі народний депутат України ОСОБА_2А.) про встановлення адміністративного факту виходу вказаного народного депутата України, обраного до Верховної ОСОБА_3 України шостого скликання від виборчого блоку політичних партій «ОСОБА_4 Тимошенко», із складу депутатської фракції «ОСОБА_4 Тимошенко»у ОСОБА_3 України шостого скликання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що народний депутат України ОСОБА_2, всупереч частині третій статті 60 Закону України «Про Регламент Верховної ОСОБА_3 України», вийшов зі складу зареєстрованої депутатської фракції «ОСОБА_4 Тимошенко»без письмового повідомлення головуючого на пленарному засіданні про такий вихід з означеної фракції.

Однак ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом з огляду на наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, тоді як юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 Кодексу).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень. Пунктом сьомим частини першої статті 3 цього Кодексу визначено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті першому частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено компетенцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є оскарження позивачем бездіяльності народного депутата України, яка полягала в неповідомленні в письмовій формі головуючого на пленарному засіданні Верховної ОСОБА_3 України про свій вихід з депутатської фракції, що визначено частиною третьою статті 60 Закону України «Про Регламент Верховної ОСОБА_3 України»від 10 лютого 2010 року №1861-VІ. Саме таким шляхом ОСОБА_1 вважає за можливе захистити своє право як виборця на участь в управлінні державними справами.

Проте, народний депутат України не наділений владними повноваженнями, не здійснює владні управлінські функції та не є субєктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути відповідачем відповідно до цього Кодексу за даним позовом.

Так, правовий статус народних депутатів України та обсяг їх повноважень визначений Конституцією України, Законом України «Про статус народного депутата України»від 17 листопада 1992 року №2790-ХІІ.

Порядок роботи Верховної ОСОБА_3 України, їх органів та посадових осіб, засади формування, організації діяльності та припинення діяльності депутатських фракцій, коаліції депутатських фракцій у ОСОБА_3 України, порядок підготовки і проведення сесій Верховної ОСОБА_3 України, їх засідань, формування державних органів, законодавча процедура, процедура розгляду інших питань, віднесених до її повноважень, а порядок здійснення контролюючих функцій Верховною ОСОБА_3 України врегульований також в Законі України «Про Регламент Верховної ОСОБА_3 України» від 10 лютого 2010 року №1861-VІ.

Процедура вступу народного депутата України до складу депутатської фракції, виходу його з такої фракції не є публічно-правовими відносинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вказані питання відносяться до внутрішньої діяльності Верховної ОСОБА_3 України, а тому не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, народний депутат України, не може бути притягнутий до юридичної відповідальності, згідно чинного законодавства, у разі виходу зі складу депутатської фракції. Такі дії народного депутата України зумовлюються політичною доцільністю, що несе політичну відповідальність перед виборцями, відповідною політичною партією, фракцією.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 17, пунктом першим частини першої статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до народного депутата України ОСОБА_2 про встановлення адміністративного факту виходу народного депутата зі складу депутатської фракції.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не допускається.

Направити копію даної ухвали на адресу ОСОБА_1, попередивши останнього, що позовна заява та додані до неї матеріали будуть повернуті на його адресу після спливу терміну, встановленого для оскарження судової ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька