Справа № 212/1449/2012
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 212/1449/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішення, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи, аргументуючи тим, що він їде в Київ , згідно путівки на лікування.

Дослідивши дану заяву, судова колегія дійшла висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявник вказав на те, що на 20.01.2015 р. він отримав наказ про своє звільнення і трудову книжку від арбітражного керуючого. В цей же день (позивач був в м. Києві) дізнався про те, що ДАК є боржником по пенсійних внесках до Пенсійного фонду не перед Управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці, а перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, зокрема Печерському управлінні Пенсійного фонду, який по цих внесках виступає як кредитор. Ця обставина існувала на час ухвалення судом рішення, але про неї позивач не знав. Крім того вказав на те, що є дві ухвали Вищого адміністративного суду України між цими ж сторонами, де правильно застосовано Закон та дві постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі №127/4693/13-а та від 16.01.2014 р. в справі №127/19857/13-а, в яких також правильно застосовано закон, а відтак, на думку заявника суд неоднаково застосував закон, поставивши «Пенсійний закон» вище ст. 124 Конституції України.

За результатами розгляду даної заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності з ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Так, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції на рахунок того, що суд при вирішенні справи перевірив правомірність дій відповідача щодо використання при перерахунку пенсії ОСОБА_2 заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік.

Крім того, чи є роботодавець Державна акціонерна компанія «Укрресурси» боржником перед Управлінням Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва чи перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці за страховими внесками до Пенсійного фонду України немає жодного істотного значення на час ухвалення постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 р. в адміністративній справі №212/1449/2012.

Судова колегія апеляційної інстанції також критично ставиться до посилання апелянта на дві ухвали Вищого адміністративного суду України між цими ж сторонами, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі №127/4693/13-а та від 16.01.2014 р. в справі №127/19857/13-а та Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Яворовенко та інші проти України» не відносяться до предмета позову в справі 212/1449/2012 за позовом ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії на підставі ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції ці судові рішення не існували на час ухвалення судового рішення від 22.02.2012 р. та істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.