Справа № 2а-10590/12/2670
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зміну порядку і способу виконання рішення

26 вересня 2014 року № 2а-10590/12/2670

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Соколової О.А., суддів Мазур А.С., Літвінова А.В., розглянувши у порядку письмового провадження подання державного виконавця Державної виконавчої служби України Юхименка О.С. про зміну порядку і способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до Київської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України
про Скасування наказів, поновлення на роботі,
встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Київської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України 1446-к від 11 липня 2012 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської обласної митниці; визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної митниці 594-к від 11 липня 2012 року; визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України 1082-к від 13 серпня 2013 року; визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної митниці 381-к від 13 серпня 2013 року; поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді в Київській митниці Міндоходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у судовому засідання від 08.10.2013 року замінено первісних відповідачів на належних Державну митну службу України на Міністерство доходів та зборів України, Київську обласну митницю на Київську митницю Міністерства доходів та зборів України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013 по адміністративній справі №2а-10590/12/2670 позов ОСОБА_2 задоволено, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 залишено без змін.

На підставі постанови від 26.11.2013 по справі №2а-10590/12/2670 видано виконавчий лист від 24.12.2013 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці з 11 липня 2012 року. За даним виконавчим документом боржником визначено Міністерство доходів і зборів України.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. подано до суду подання від 10.09.2014 про зміну порядку і способу виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013, а саме: змінити порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013, на підставі якого Окружним адміністративним судом м. Києва 24.12.2013 видано виконавчий лист №2а-10590/12/2670 про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці з 11 липня 2012 року, шляхом поновлення ОСОБА_2 в Київській митниці Міндоходів на рівнозначній посаді.

У судове засідання 22 вересня 2014 року позивач підтримав подане подання державного виконавця в повному обсязі.

Представник Міністерства доходів і зборів України в судовому засіданні також підтримав подання державного виконавця та зазначив, що неможливо виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці з 11 липня 2012 року, оскільки такої посади не існує.

Представник Київської митниці Міндоходів та державний виконавець ВПВР ДВС України Юхименко О.С. не з'явились в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець вказує на відсутність у штатному розписі Київської митниці Міндоходів посади «головний інспектор», на якій підлягає поновленню позивач, натомість існують посади державних інспекторів.

З подання державного виконавця та листа Міністерства доходів і зборів України від 14.07.2014 №13414/5/99-99-24-03-03-16 вбачається, що Київська митниця Міндоходів є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, якому вона безпосередньо підпорядковується.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами державного виконавця та задовольняє його заяву. З огляду на це, суд зазначає, що для повного та фактичного виконання рішення суду встановити наступний спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду від 26.11.2013, а саме: поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Міндоходів.

Керуючись вимогами статей 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Задовольнити заяву державного виконавця Державної виконавчої служби України Юхименка О.С. про зміну порядку та способу виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013 по справі №2а-10590/12/2670.

2. Встановив наступний спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду від 26.11.2013, а саме: поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Міндоходів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя О.А.Соколова

Судді А.С.Мазур

А.В.Літвінова