overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № АМ/806/5549/14/2
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 3 вересня 2015 року заяву Інспекції залишив без руху та надав їй строк до 29 вересня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі судді Верховного Суду України.

29 вересня 2015 року Інспекція на усунення недоліків надіслала копії заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року, копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року.

Однак заява Інспекції не відповідає вимогам статей 239 та

239-1 КАС.

На порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу.

Крім того, до заяви додано копію судового рішення суду касаційної інстанції що оскаржується, не завірену належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 КАС та Інспекція не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 804/14940/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р.Справа №804/14940/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» до відповідача 1 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідача 2 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідача 2 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при проведенні оцінки належного позивачу нежитлового приміщення №129, розташованого в житловому будинку №37 по вул. Набережна ОСОБА_2 у місті Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2015 року.

Зазначена ухвала суду від 12 жовтня 2015 року отримана під розписку представником позивача за довіреністю 13 жовтня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 21 жовтня 2015 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» до відповідача 1 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідача 2 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та бездіяльності повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-1860/10/2570
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сател» до ДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 30 вересня 2015 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що: в ній не вказано, з яких підстав її подано, не наведено обґрунтування цих підстав; до неї не додано копій судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), залежно від того, з яких підстав вона подається.

Станом на 15 жовтня 2015 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 КАС і ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сател» до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а/0470/2317/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2317/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду 20.03.12, ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 06.03.12. Заперечення проти позову чи заяви про визнання позову відповідачем у встановлений строк до суду не надіслано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Згідно зі ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Відповідна довідка від 15.11.11 №934, яка підтверджує факт неподання відповідачем податкових декларацій протягом одного року, наявна в матеріалах справи.

Положеннями пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділені правом у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.183-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-6843/10/0470
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступник Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Альфа-Мед КР» до ОДПІ про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14 вересня 2010 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 2 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував спірне рішення, в решті позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції ОДПІ 11 серпня 2015 року звернулася до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 11 вересня 2015 року заявнику надавався строк до 10 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які він усунув в строк.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 239-1 КАС.

Зокрема у своїй заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пунктів 2.8 та 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 , що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2013 року та 25 лютого 2015 року (справи №№ К-34162/10, К/800/35639/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційними судами одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява ОДПІ обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Альфа-Мед КР» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року.

Витребувати справу із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 2а-1963/11/1270
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ПКФ Атлант 2005» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 квітня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2011 року залишив без змін.

Не погоджуючись з цим рішенням суду касаційної інстанції, 28 серпня 2015 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року та 24 червня 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява ДПІ подана більше ніж через рік з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто, після встановленого частиною першою статті 238 цього Кодексу строку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «ПКФ Атлант 2005» до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко
О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький
Справа № 817/4248/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Березнівської районної ради Рівненської області (далі - Райрада) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП), Головного управління Держземагенства у Рівненській області (далі -ГУ ДЗА) до Райради про скасування рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 серпня 2015 року залишив без змін ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2015 року, про залишення без розгляду позову ГУ ДЗА і ДП у зв'язку з відкликанням ними позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Райрада звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 5 частини першої статті 155 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держземагенства у Рівненській області до Березнівської районної ради Рівненської області про скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року.

Витребувати справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Рівненському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами надіслати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя

Верховного Суду України М.І.Гриців
Справа № 815/1574/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Маринченка В.Л., Терлецького О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року у справі за його позовом до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

У заяві про перегляд ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України й направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає заяву необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок її подання встановлені статтями 237, 239-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заяві не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано з якої саме підстави, передбаченої статтею 237 КАС вона подана та не наведено належних обґрунтувань цієї підстави.

Вимога про те, яке рішення має за заявою прийняти Верховний Суд України, викладена без урахування повноважень Верховного Суду України, визначених у статті 243 КАС.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: В.Л. Маринченко

О.О. Терлецький
Справа № 804/12712/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. Справа №804/12712/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача не з'явився ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 145 030,69 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду додаткові докази та пояснення.

Позивач у судове засідання не з'явився.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання відповідача та для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 04.11.2015 року до 10-30 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 804/12712/15 зупинити до 04.11.2015 року до 10-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1