Справа № 2а-9845/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2012 р. Справа № 2а-9845/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про зобовязання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»виконати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2007р. по справі №2-1471/2007р., яким визнано недійсним договір дарування від 17.08.2006р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2008р. у справі №2-1471/2007р., яким визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на всю квартиру АДРЕСА_1, а також про зобовязання відповідача внести зміни до реєстраційної справи по квартирі АДРЕСА_2 про припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 та про реєстрацію права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.08.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. В подальшому ухвалами суду від 08.11.2010 р., від 10.02.2011р., від 01.04.2011р., від 13.06.2011р. та від 09.12.2011р. продовжено строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду від 09.12.2011р. отримана представником позивача 13.01.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявного в матеріалах справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, та ухвали про продовження залишення без руху не оскаржувались, отже набрали законної сили.

Проте, станом на 21.03.2012р. позивач не усунув недоліки позовної зави зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова