Справа № 653/1695/15-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1695/15-а
Провадження № 2-а/653/77/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Генічеського району про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ Генічеського району від 07.02.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Просить поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він працює на посаді інженера ІІ категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Херсонській області. 29 січня 20125 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України відповідно до якого позивач, будучи відповідальною особою за утримання доріг не вжив заходів для її належного утримання та не ліквідував ямковості на автошляху В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ зі 125 по 130 км, порушивши при цьому ДСТУ 3587-97. За результатами розгляду вказаного протоколу, 07 лютого 2015 року начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Генічеського району було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнено позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Позивач у своєму позові вказує на відсутність у своїх діях складу правопорушення та зазначає, що інспектором при винесені постанови не було враховано його пояснення, внаслідок чого справа розглянута з порушенням вимог закону, а він незаконно притягнутий працівниками ДАІ до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним як уповноваженою особою Служби автомобільних доріг України в Херсонській області було забезпечено використання бюджетних коштів в межах асигнувань на дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Вказує, що ним на протязі 2014 року було подано заявки про необхідність виконання робіт по ремонту дорожнього покриття та виділення у звязку з цим асигнувань на проведення цих робіт у кількості 7 штук, однак через відсутність коштів було виконано лише 3 заявки.

Вказує, що дані пояснення ним надано було інспектору ВДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній їх до уваги не прийняв, та в подальшому начальником ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

У звязку з тим, що постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та про дану постанову він дізнався лише у ВДВС Генічеського РУЮ вважає, що строк на оскарження даної постанови ним пропущено з поважної причини, а тому просить його поновити.

В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 20125 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ 2 №747666 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України відповідно до якого позивач, будучи відповідальною особою відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Херсонській області за утримання доріг не вжив заходів для її належного утримання та не ліквідував ямковості на автошляху В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ зі 125 по 130 км, порушивши при цьому ДСТУ 3587-97.. 07 лютого 2015 року за результатами розгляду вказаного протоколу, начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Генічеського району було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнено позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови винесеної 07.02.2015 вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою інженером ІІ категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Херсонській області порушив правила, норми і стандарти , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Однак в постанові не зазначено, що такі порушення мали місце при виникнення умов які загрожують безпеці руху, що виключає відповідальність по ст..140 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає наявність таких умов.

Відповідно до ст.283 ч.2 КУпАП, постанова повинна містити: зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові начальника відділу ДАІ Генічеського РВ ( з обслуговування району ) УМВС України у Херсонській області не зазначено які саме правила та норми , що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг ОСОБА_1 порушені. Не зазначено які саме вимоги ДСТУ 3587-97, що стосуються безпеки дорожнього руху та експлуатаційного стану порушені останнім.

Згідно п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з винесеної постанови відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовано всіх обставин справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.02.2015 року судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено ), добросовісно та розсудливо та в судовому засіданні не доведено правомірність постанови від 07.02.2015 року .

Крім того, ч.1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строк з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Оскільки, ОСОБА_1 отримав вказану постанову у ВДВС Генічеського РУЮ лише після відкриття виконавчого провадження та відразу звернувся зі скаргою на цю постанову до суду, суд вважає, що причини пропуску є поважними і є підстави для поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, серії ПС1 №989576 від 07.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення/отримання/, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області .

Суддя: Н.Б. Венглєвська