Справа № 607/12785/15-а
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/12785/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря: Борисевич І.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача-1: ОСОБА_2

відповідача-2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Громадської організації «Українська народна самооборона» до ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, про визнання протиправним неправомірну відмову у ненаданні публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Українська народна самооборона», надалі позивач, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, надалі відпоідвач-1, ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, надалі відповідач-2, в якому просить визнати протиправним неправомірну відмову ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради у наданні публічної інформації за інформаційним запитом №45 від 25.06.2015р. та визнати протиправним неправомірну відмову ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради у наданні публічної інформації за інформаційним запитом №46 від 25.06.2015р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що на адресу розпорядника інформації ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради був надісланий інформаційний запит №45 від 25.06.2015р. про надання публічної інформації, яка стосується забудови земельної ділянки та реконструкції будівлі в м. Тернополі по вул. Паркова,12. У встановлений законом пятиденний термін відповідач-1 не повідомив про продовження розгляду питання до 20 робочих днів, проміжна відповідь була отримана 08.07.2015р., тобто з порушенням строків її направлення. Проте, пізніше все ж таки ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради надало повну відповідь на запитувану згідно листа №45 від 25.06.2015р. інформацію. Стверджує, що пропущення строку для надання проміжної відповіді на продовження терміну розгляду питання прирівнюється до відмови у наданні публічної інформації, яка в даному є неправомірною та протиправною.

Також, на адресу ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 25.06.2015р. був направлений інформаційний запит №46 із проханням надати публічну інформацію, яка стосується забудови земельної ділянки та реконструкції будівлі по вул. Паркова,12, в м. Тернополі, виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію будівлі. Однак, в супереч встановленим Законом строкам надання відповіді відповідач-2 інформацію не направив, проміжної відповіді щодо продовження терміну розгляду питання ГО «УНСО» не отримувало. Пізніше, ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради надало відповідь на запитувану інформацію. Зазначає, що факт не направлення у визначений Законом пятиденний термін відповіді щодо продовження термінів розгляду питання є неправомірна та протиправна відмова в наданні публічної інформації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що вся необхідна інформація була надана ГО «УНСО» у визначенні законодавством терміни, проміжна відповідь від 01.07.2015р. щодо продовження розгляду питання до 20-ти днів направлена на адресу ГО «УНСО» своєчасно та Організацією отримана, а тому прав та інтересів позивача ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради не порушило.

Представник ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вся запитувана ГО «УНСО» була отримана Організацією своєчасно, що представником не заперечується. Лист від 01.07.2015р. про продовження терміну розгляду питання направлений на адресу ГО «УНСО», що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції, і ОСОБА_4 не несе відповідальності за не доставляння органом поштового звязку кореспонденції.

Суд, розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володіння субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як свідчить Положення «Про управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради» та Положення «Про управління обліку та контрою за використанням комунального майна Тернопільської міської ради», затверджені рішенням Тернопільської міської ради від 17.05.2012р. №6/21/24 ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру, ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна є виконавчими органами Тернопільської міської ради, нею утворюються, їй підзвітні і підконтрольні, а тому в силу ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є розпорядниками інформації.

Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 20 Закону передбачає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 червня за №45 ГО «УНСО» на адресу управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради направлений інформаційний запит, в якому ГО «УНСО» просила надати публічну інформацію, яка стосується видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію будівлі в м. Тернополі по вул. Паркова,12.

Представник відповідач-1 в судовому засіданні пояснив, що витребувана інформація потребувала значного часу на її зібрання та направлення, а тому згідно вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» був 01.07.2015р. направлений лист про продовження терміну подання інформації.

01 липня 2015 року за №1721/14 голові ГО «УНСО» був направлений лист, в якому ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру ТМР повідомило, що поданий запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду інформаційного запиту пропонується продовжити до 20 робочих днів.

Як стверджує представник позивача та підтверджується матеріалами справи відтиск печатки органу поштового звязку на конверті, направлений 01.07.2015р. за №1721/14 від ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру лист був отриманий ГО «УНСО» 08.07.2015р. з порушенням встановленого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» пятиденного строку на надання відповіді.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру, скориставшись наданим ст. 20 Закону правом щодо продовження терміну надання інформації в пятиденний строк надало відповідь на запит на інформацію шляхом направлення 01.07.2015р. за №1721/14 листа про повідомлення ГО «УНСО» щодо продовження терміну надання інформації, факт отримання листа ГО «УНСО», а також надання ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру всієї витребуваної публічної інформації, що представником ГО «УНСО» визнається, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру в даному випадку були дотримані встановлені ст. 20 Закону строки щодо надання відповіді на інформацію.

А тому, позовні вимоги ГО «УНСО» в частині визнання протиправним неправомірну відмову ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру ТМР у наданні публічної інформації до задоволення не підлягають.

Також, як встановлено матеріалами справи, ГО «УНСО» 25.06.2015р. за №46 на адресу ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради був направлений запит на інформацію, в якому ГО «УНСО» просило надати публічну інформацію, яка стосується отримання ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна ТМР містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію будівлі в м. Тернополі по вул. Паркова,12, виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення реконструкції будівлі по вул. Паркова,12, під адміністративну будівлю з офісними приміщеннями.

Із пояснень представника ГО «УНСО» свідчить, що витребувана публічна інформація була отримана Організацією із запізненням, будь-якого листа про продовження терміну розгляду питання щодо надання інформації Організацією не отримано, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно долученого до матеріалів справи заперечення, доданих до нього документів та пояснень представника ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального мана ТМР вбачається, що 01.07.2015р. за №660/9-у на адресу ГО «УНСО» направлений лист з повідомленням про продовження терміну розгляду питання до 23.07.2015р. В журналі реєстрації вихідної кореспонденції за 01.07.2015р. засвідчено, що лист за №660/9-у був зданий на відправку ГО «УНСО». Вся витребувана інформацію була отримана представником ГО «УНСО» 29.07.2015р., про що свідчить розписка голови ГО «УНСО».

Проте, матеріали справи не містять належних доказів про факт отримання ГО «УНСО» направленого 01.07.2015р. листа за №660/9-у про продовження терміну розгляду запиту, а також доказів отримання органом поштового звязку листа від 01.07.2015р. №660/9-у для відправки ГО «УНСО».

Із наданих пояснень представника Управлення в судовому засіданні вбачається, що даний лист направлявся простою кореспонденцією без повідомлення про вручення, ОСОБА_4 не несе відповідальності за невручення поштового відправлення адресату і не може подати доказів перебування (прийняття та направлення) кореспонденції органом поштового звязку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач інформації має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію, несвоєчасне надання інформації.

Стаття 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як ненадання відповіді на запит, ненадання інформації на запит, несвоєчасне надання інформації.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна ТМР належними і допустимими доказами не спростовано вимоги ГО «УНСО» в частині ненадання інформації по інформаційному запиту №46 від 25.06.2015р., а саме не підтверджено направлення згідно встановленого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строку листа від 01.07.2015р. №660/9-у про продовження терміну розгляду питання про надання інформації, чим були порушенні норми Закону, права та інтереси позивача запитувача інформації.

В даному випадку дії ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна ТМР підпадають в розумінні статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» під рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації, які оскарженні позивачем і позовні вимоги по яких слід задовольнити, визнавши протиправну неправомірну відмову у ненаданні публічної інформації за інформаційним листом №46 від 25.06.2015р.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 73,08 грн. слід стягнути із ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна в користь ГО «УНСО».

Щодо вимоги позивача, які викладені в пункті 5 прохальної частини адміністративного позову в частині винесення окремої ухвали та направлення її до компетентних органів для притягнення осіб, винних у безпідставній відмові у задоволенні запитів на інформацію суд зазначає, що заявлена позивачем вимога не може розглядатися як позовна вимоги адміністративного позову.

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 6, 71, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Громадської організації «Українська народна самооборона» до ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, про визнання протиправним неправомірну відмову у ненаданні публічної інформації задовольнити частково.

2.Визнати протиправним неправомірну відмову ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради у ненаданні публічної інформації за інформаційним запитом №46 від 25 червня 2015 року.

3.Стягнути із ОСОБА_4 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на користь Громадської організації «Українська народна самооборона» 73,08 грн. судового збору.

4.В частині позовних вимог Громадської організації «Українська народна самооборона» до ОСОБА_4 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо визнання протиправним неправомірну відмову у ненаданні публічної інформації за інформаційним листом №45 від 25 червня 2015 року в задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.Дзюбановський