overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7956/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

м. Київ

29 червня 2011 року № 2а-7956/11/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Начальника Управління у справах захисту прав споживачів у м Києві ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування Постанови від 06.05.2011 року

Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 18.01.11 р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 24.11.10 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень №001072/п від 06.05.11 р. про застосування до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" штрафу у розмірі 4 716 694, 23 грн.

Ухвалою суду від 07.06.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.06.11 р.

20.06.11 р. до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Клопотання обгрунтоване тим, що згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно пояснень представника відповідача станом на час розгляду справи постанова не звернена до виконання до належного органу виконавчої служби, і виконавче провадження не відкрите.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-5467/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/96
У Х В А Л А

м. Київ

22 червня 2011 року № 2а-5467/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України
про визнання рішення протиправним
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності представника);

Від відповідача: ОСОБА_3

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визання протиправним та скасування Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №930 від 06.10.10 р.

Ухвалою суду від 28.04.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.06.11 р.

В судовому засіданні 22.06.11 р. судом на обговорення виносить питання про залучення у справу в якості співвідповідача - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту, оскільки на даний час триває ліквідаційна процедура Міністерства освіти і науки України, тоді як присутній у засіданні представник відповідача за довіреністю представляє саме Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти залучення у справу співвідповідача не заперечував.

В порядку ст. 52 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту.

На підставі вищевикладеного, ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-8970/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 червня 2011 року № 2а-8970/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ"
до Національного банку України
про скасування постанови №23 від 31.01.2011 року,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови Національного банку України №23 від 31.01.11 р. про притягнення АТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 9 732,53 грн.

Позовна заява від імені позивача підписана його представником - ОСОБА_2

В якості доказу наявності повноважань на підписання позовної заяви додано довіреність № 93/10 від 17.05.10 р., підписану Першим Заступником та Заступником Голови Правління банку, які діють на підставі статуту банку.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В даному випадку довіреність підписана не Головою Правління банку як керівником виконавчого органу, а його заступниками, тоді як до позовної заяви не додано статуту банку або інших документів на підтвердження їх повноважень підписувати довіреності від імені банку, а також доказів перебування осіб, які підписали довіреність, на посадах Першого Заступника та Заступника Голови Правління банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом подання до суду належним чином завіреної копії статуту банку в підтвердження повноважень Першого Заступниа Голови Правління та Заступника Голови Правління на підписання довіреностей від імені позивача або інших документів, що підтверджують це право, а також документів на підтвердження перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посадах заступників Голови Правління банку ситаном на час підписання довіреності.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 АВАЛЬ" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 13 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-11797/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

здійснюючи у приміщенні суду у місті Києві скорочене провадження в адміністративній справі

за позовною заявою

Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні –Хмельницької митниці,

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 серпня 2010 року вказаний позов залишено без руху, оскільки останній не відповідав вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу встановлено десятиденний строк для подання документів (заяви про визнання позову/заперечення та докази), передбачених частиною третьою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, та попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної статті Кодексу.

31 березня 2011 року на адреси сторін вдруге направлено копії ухвали суду від 07 вересня 2010 року, оскільки до суду не повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення –копії вказаної судової ухвали.

Зі змісту статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд з зазначених вище підстав розглядає питання про зупинення провадження у справі у судовому засіданні. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати Позивача до суду надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- довідку про наявність/відсутність (погашення) заборгованості за відповідачем станом на час розгляду справи;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно наявності/відсутності реєстрації відповідача на час розгляду справи.

4. Зобов’язати Відповідача до суду надати:

- докази на обґрунтування заявленого клопотання (оригінали –для огляду; належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи);

- довідку з органу статистики про наявність/відсутність реєстрації товариства у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи на час розгляду справи.

Ухвала суду є обов’язковою до виконання, набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-6880/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/122
У Х В А Л А

м. Київ

29 червня 2011 року Справа № 2а-6880/11/2670

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про скасування постанови ВП № 17074491 від 11.11.2010 Суддя Головань О.В.
Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

У судовому засіданні 31.05.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товаритсва "Комерційний банк "Надра" про визнати незаконними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови ВП № 17074491 від 11.11.10 р. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в розмірі 340 грн., скасування постанови ВП № 17074491 від 11.11.10 р. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в розмірі 340 грн.

Під час виготовлення повного тексту постанови від 31.05.11 р. було допущено описку у даті оголошення постанови, а саме замість 31.05.11 р. помилково зазначено 31.05.10 р.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки на 07.07.11 р. о 13:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 11.

3. До судового засідання викликати представників учасників судового процесу.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-6880/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/122
У Х В А Л А

м. Київ

07 липня 2011 року № 2а-6880/11/2670

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про скасування постанови ВП № 17074491 від 11.11.2010
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 31.05.11 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

У судовому засіданні 31.05.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання незаконними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови ВП № 17074491 від 11.11.10 р. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в розмірі 340 грн., скасування постанови ВП № 17074491 від 11.11.10 р. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в розмірі 340 грн.

Під час виготовлення повного тексту постанови від 31.05.11 р. було допущено описку у даті прийняття постанови, а саме замість 31.05.11 р. помилково зазначено 31.05.10р.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою суду від 29.06.11 р. судом призначено до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки.

З огляду на ту обставину, що під час виготовлення повного тексту постанови допущено помилку у даті прийняття постанови, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти виправлення описки у даті повного тексту постани не заперечував.

На підставі вищенаведеного, ст. 169, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у повному тексті постанови від 31.05.11 р. у справі №2а-6880/11/2670, зазначивши дату прийняття постанови замість 31.05.10 р. вірну дату - 31.05.11 р.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-4208/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/52
У Х В А Л А

м. Київ

20 квітня 2011 року № 2а-4208/11/2670

за позовом Приватного підприємства "Спецюрінвест"
до Міністерства внутрішніх справ України в особі Державного департамент у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб
3-тя особа про ОСОБА_1 зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3,

Від відповідача: ОСОБА_4;

Від 3-ої особи: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання відповідача підготувати подання про втрату громадянином України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства, яке разом з необхідними документами направити на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства України.

Ухвалою суду від 25.03.11 р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.04.11 р.

У судовому засіданні 20.04.11 р. судом на обговорення виноситься питання про заміну відповідача з Міністерства внутрішніх справ України в особі Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб на Державний департамент у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, оскільки Державний департамент у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб є окремою юридичною особою, і залучення до участі у справі Міністерства внутрішніх справ України не є необхідним.

Представники сторін проти заміни неналежного відповідача не заперечили.

В порядку ст. 52 КАС України суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України в особі Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб на Державний департамент у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України в особі Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб на належного - Державний департамент у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-8792/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8792/11/2670

Вн. № 27/176

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Київ

23.06.11

№ 2а-8792/11/2670

За позовом

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС Терра"

про

стягнення заборгованості у розмірі 91 470,68грн. ,

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення податкової заборгованості з земельного податку у розмірі 91 470,68 грн.

Ухвалою від 30.03.11 р. справу за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС Ттерра"про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку ст. 22 КАС України.

Згідно автоматичного розподілу справ у суді справу передано на розгляд судді Головань О.В.

На підставі вищевикладеного, ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.11р. о 09:20 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 11 .

4. До судового засідання викликати представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-8799/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 22, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження справу № 2а-8799/11/2670 та призначити до розгляду на 11 липня 2011 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3 поверх, зал судових засідань № 7.

Зобовязати відповідачів в пятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду заперечення на адміністративний позов з доданням документів, які підтверджують його доводи.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-8889/11/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8889/11/2670

У Х В А Л А

23 червня 2011 року № 2а-8889/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., ознайомившись зі позовною заявою

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві

до

третя особа

Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву

Комунальне підприємство «Київпастранс»Автобусний парк №5

про

скасування акту форми Н-5 та акту форми Н-1 від 15.12.2009 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс»про скасування акту форми Н-5 та акту форми Н-1 від 15.12.2009 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Судове засідання відбудеться 21.07.2011 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, зал судового засідання №1.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.П. Васильченко