Справа № 2а-5863/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

25 квітня 2011 року Справа № 2а-5863/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

перевіривши матеріали справи

за позовною заявою:товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Автолюкс Е-95», товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Таула Турc», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, приватного підприємства «ФІЛДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Люкс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД», приватного підприємства «ОЛІМПІЯ КО», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи фізична особа ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_12, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_13, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_14, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Сковен», малого приватного підприємства «Братерство», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_17 ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Девелопмент», приватного підприємства «Колізей Т», товариства з обмеженою відповідальністю «БКР», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_18, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_19, малого приватного підприємства «Гюмрі», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_20, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_21, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_22, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_23, комунального підприємства «Ріко»Шевченківської районної у м. Києві ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_24, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_25, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_17, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_26, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мрія», малого приватного підприємства «Тамара», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_27, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_28, дочірнього підприємства «Завод будівельних конструкцій» суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_29, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_30, приватного підприємства «Декс Сервіс», приватного підприємства «Курськ», приватного підприємства «Лот», Приватного підприємства «СПАС-Л», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_31, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_32, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_33, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_34, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_35, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_36, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_37, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_38, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_39, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_40, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_41, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_42, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_43, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_44, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_45, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_46, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_47, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_48, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_49, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_50, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_51, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_52, товариства з обмеженою відповідальністю «Лота-комп»ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «Декор синтез», товариства з обмеженою відповідальністю «Місія», товариства з обмеженою відповідальністю «НСП-ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет-Про», товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек», колективного малого підприємства «Ставр», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Центр економічних і наукових знань (ЦЕНЗ)», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_53, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_54, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_55, товариства з обмеженою відповідальністю «Меко-інвест», приватного підприємства «Ліонс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_56, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_57, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_58
до: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-1), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-2), в якому просять:

- зобовязати відповідача-2 видати позивачам дозволи на продовження функціонування ТС (МАФів) відповідно до пункту 7 Рішення Київської міської ради «Про антикризову підтримку підприємців, що здійснюють підприємницьку діяльність у тимчасових спорудах та малих архітектурних формах у місті Києві» від 21 травня 2009 року №469-1/1518,

- визнати протиправними дії відповідача при внесенні приписів та вжиття заходів щодо демонтажу малих архітектурних форм, які належать позивачам.

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року провадження в адміністративній справі за вище вказаним позовом відкрито та призначено проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 27 січня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року вказану ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2010 року частково скасовано, і в зазначеній частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду; решта ухвали суду залишена без змін.

Справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 22 квітня 2011 року та зареєстрована за №2а-5863/11/2670.

У звязку з обранням судді Пилипенко О.Є. суддею Київського апеляційного адміністративного суду та припиненням її повноважень як судді Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до статті 15№ Кодексу адміністративного судочинства України, автоматичним розподілом справ між суддями справу №2а-5863/11/2670 призначено головуючій судді Пісоцькій О.В. та передано до розгляду 22 квітня 2011 року.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №2а-5863/11/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Автолюкс Е-95», товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Таула Турс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, приватного підприємства «ФІЛДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Люкс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД», приватного підприємства «ОЛІМПІЯ КО», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_12, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_13, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_14, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Сковен», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_17 ЛТД», малого приватного підприємства «Гюмрі», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_21, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_22, комунального підприємства «Ріко»Шевченківської районної у місті Києві ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_24, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_25, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_17, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_26, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технотрек», колективного малого підприємства «Ставр», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Центр економічних і наукових знань (ЦЕНЗ)», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_55, товариства з обмеженою відповідальністю «Меко-інвест», приватного підприємства «Ліоне», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_56, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_57 Вікторовича, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_58 до: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, яка буде розглядатися суддею Пісоцькою О.В.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 14:30 год.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01014 м. Київ, вул. Командарма Каменева, 8, корп. 8, зал судового засідання №1.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати Позивачів до суду надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

5. Зобовязати Відповідачів до суду надати:

- письмові пояснення (заперечення) стосовно заявлених позовних вимог;

- докази на обґрунтування наданих пояснень (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативно-правових актів), які визначають зміст компетенції субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька

Інформація про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.