Справа № 804/8806/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року 804/8806/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Летучій Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех груп» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа № 804/8806/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех груп» до Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До суду 20 жовтня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від відповідача відомостей про зарахування/незарахування податкового кредиту платнику податку на додану вартість ТОВ «Євротех груп» () за податковими накладними:

- 240 ТОВ «Автоспілка» на суму 1 583,34 грн. за жовтень 2014 року;

- 50 ТОВ «Технооптторг-трейд» на суму 15 877,68 грн. за жовтень 2014 року;

- 34 ТОВ «ТПК Омега-автопоставка» на суму 5 080,80 грн. за жовтень 2014 року;

- 72 ТОВ «Новатор-Н» на суму 18 765 грн. за жовтень 2014 року;

- 33 ТОВ «КТ Україна» на суму 904 грн. за жовтень 2014 року;

- 05 ТОВ «Віда Лайн» на суму 83 333,33 грн. за жовтень 2014 року;

- 50 ТОВ «Легардо Груп» на суму 6 114 грн. за жовтень 2014 року;

- 09 ТОВ «Аксент пром» на суму 100 000 грн. за грудень 2014 року;

- 57 ТОВ «Ротмент» на суму 69 447 грн. за грудень 2014 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що виходячи з наведених відповідачем заперечень на позов, є незрозумілим чи визнає останній право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість за податковими накладними вищезазначених підприємств за жовтень та грудень 2014 року. Так, відповідно до п.14.1.39. ст.14 ПК України грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно із п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Враховуючи, що дані про податковий кредит та податкові зобовязання внесені до електронної бази співставлення податкових зобовязання, адміністрування яких здійснює ДФС України, та відомості про зарахування сум податкового кредиту може надати виключно орган ДФС.

В своєму клопотанні представник позивача просив суд дане питання розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вимогами частин 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

В силу п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених вище відомостей з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.71, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відомості про зарахування/незарахування податкового кредиту платнику податку на додану вартість ТОВ «Євротех груп» () за податковими накладними:

- індивідуальний податковий номер 240 ТОВ «Автоспілка» на суму 1 583,34 грн. за жовтень 2014 року;

- індивідуальний податковий номер 50 ТОВ «Технооптторг-трейд» на суму 15 877,68 грн. за жовтень 2014 року;

- індивідуальний податковий номер 34 ТОВ «ТПК Омега-автопоставка» на суму 5 080,80 грн. за жовтень 2014 року;

- індивідуальний податковий номер 72 ТОВ «Новатор-Н» на суму 18 765 грн. за жовтень 2014 року;

- індивідуальний податковий номер 33 ТОВ «КТ Україна» на суму 904 грн. за жовтень 2014 року;

- індивідуальний податковий номер 05 ТОВ «Віда Лайн» на суму 83 333,33 грн. за жовтень 2014 року;

- індивідуальний податковий номер 50 ТОВ «Легардо Груп» на суму 6 114 грн. за жовтень 2014 року;

- індивідуальний податковий номер 09 ТОВ «Аксент пром» на суму 100 000 грн. за грудень 2014 року;

- індивідуальний податковий номер 57 ТОВ «Ротмент» на суму 69 447 грн. за грудень 2014 року.

Провадження у даній адміністративній справі зупинити до отримання вищезазначених відомостей, які необхідно надати до адміністративного суду до 20 листопада 2015 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 20 листопада 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1