Справа № 2а-10795/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

04 лютого 2013 року № 2а-10795/11/2670

За позовомСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві
про скасування постанови від 28.03.2011 ВП №№25375078

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.11 р. у справі №2а-10795/11/2670 задоволено позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.11 р. ВП №25375078 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №000295 від 08.02.11 р. Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Підставою для ухвалення вказаної постанови став встановлений судом факт сплати штрафу в добровільному порядку згідно квитанції від 18.02.11 р. №250, тоді як оскаржувана постанова винесена 28.03.11 р., а надіслана боржнику лише 21.07.11 р.

Постанова суду не оскаржувалася та набула законної сили.

21.11.12 р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Заявник зазначає, що квитанція від 18.02.11 р. №250 не може бути доказом оплати штрафу і належного виконання боржником свого обов'язку, оскільки у ній не вказано код платежу 21081100, який було визначено у постанові Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві №000295 від 08.02.11 р.

Таким чином, немає жодних підстав для висновку, що згідно вказаної квитанції було сплачено штраф, накладений згідно постанови Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві №000295 від 08.02.11 р.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 20.11.12 р. за №7476/9/20-224 сплату адміністративного штрафу за вказаними у постанові Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві №000295 від 08.02.11 р. реквізитами не здійснено.

Вказану обставину Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вважає нововиявленою обставиною згідно ст. 245 КАС України, про яку він довідався лише після отримання відповіді від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 20.11.12 р. за №7476/9/20-224.

Боржник у виконавчому провадженні ВП №25375078 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - до судового засідання не з'явилася, пояснень на заяву не надала.

В судовому засіданні 14.01.13 р. оголошено перерву у зв'язку з відсутністю позивача, щодо якого немає доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні суд в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України оголосив ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки до судового засідання не з'явився позивач/представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення відповідача (заявника); необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вищевикладені обставини не дають суду підстави для висновку про наявність у даному випадку нововиявлених обставин, що могли би бути підставою для перегляду по суті судового рішення, а саме.

Копія квитанції від 18.02.11 р. №250 про сплату ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. долучена до її позовної заяви, поданої до Окружного адміністративного суду м. Києва 26.07.11 р., і надсилалася відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі №2а-10795/11/2670 від 27.07.11 р. та примірником позовної заяви.

Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві як відповідач у справі №2а-10795/11/2670 вказану поштову кореспонденцію отримав 01.08.11 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.

Таким чином, зі змістом квитанції від 18.02.11 р. №250 орган стягнення міг ознайомитися ще у серпні 2011 р. і тоді зробити висновок про відсутність підстав для врахування вказаної квитанції як належного доказу здійсненого платежу.

Проте, орган стягнення жодних заперечень щодо позовної заяви не надав, судове рішення від 15.08.11 р. не оскаржив.

Відповідно, вказана заявником обставина не може вважатися нововиявленою.

Також не може вважатися нововиявленою обставиною інформація, що міститься в листі Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 20.11.12 р. за №7476/9/20-224.

Згідно змісту вказаної відповіді відповідно до реєстру розрахункових документів, наданих Головним управлінням Державної казначейської служби України, кошти згідно платіжного доручення № від 18.02.11 р. на суму 170 грн. надійшли до державного бюджету 21.02.11 р. з наступним призначенням платежу: *;101;; ОСОБА_1; 21081100; Адміністративний штраф за 18.02.11 р. платіж на суму 170 грн. В призначенні платежу відсутнє посилання на постанову Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві №000295/про від 08.02.11 р. про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Тобто, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва підтверджено зарахування вказаних коштів до бюджету з кодом платежу 21081100 навіть за відсутності його у квитанції, тоді як зазначено про відсутність у призначенні платежу посилання на постанову Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві №000295/про від 08.02.11 р.

Про відсутність посилання на постанову Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві можна дізнатися безпосередньо з копії розрахункового документу; для цього не потрібно робити запит до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва або до будь-яких інших органів.

Крім того, податковим органом підтверджено зарахування коштів до бюджету згідно відповідного коду бюджетної класифікації, чого достатньо для висновку про сплату штрафу.

Згідно ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З врахуванням вищевикладеного, за відсутності будь-яких нововиявлених обставин, що можуть бути підставою для перегляду по суті прийнятого раніше судового рішення, суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 186, 245, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань