Справа № 2030/2-а-819/11
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-819/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м. Первомайський

14 січня 2010 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу держаної автомобільної інспекції Первомайського району Харківської області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу держаної автомобільної інспекції Первомайського району Харківської області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що постановою серії АХ № 303768 від 06.01.2011 року, яку ухвалив відповідач по справі, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 23.12.2010 року близько 15 години інспектором ВДАІ ОСОБА_3 був складений протокол серії АХ1 № 174542 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП у звязку з розміщенням у безпосередній близькості від шляху плакату в с. Більшовик вул. Будівельників Первомайського району Харківської області без погодження з ДАІ. Позивач пояснив відповідачу, що рекламний щит був встановлений три роки тому назад і не на дорозі, на відстані більше пяти метрів від проїздної частини. Також незважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за участю адвоката, відповідач розглянув адміністративний матеріал та виніс постанову по справі про адміністративне првопорушення від 16.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає постанову незаконною, винесену з порушенням норм діючого законодавства та таку, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його участю не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з дослідженого в судовому засіданні оригіналу протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 174542 від 23.12.2010 року позивач в своїх поясненнях не був згоден щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП та в своїх поясненнях зазначив, що має намір скористуватися послугами адвоката. Крім цього з оригіналу вище зазначеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в графі повідомлення про розгляд адміністративної справи зазначено дати та часу місця ррозгляду справи( ксерокопія протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 174542 від 23.12.2010 року додається, а.с.8).

Всупереч ст. 268 КУпАП відповідач ОСОБА_2 не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив право позивача скористуватися послугами адвоката, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та правомірності свого рішення не довів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача начальника відділу держаної автомобільної інспекції Первомайського району Харківської області майора міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 303768 від 06.01.2011 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, як незаконну.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КАСУ „Види судових рішень - судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно зі ст. 1712 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 , 268 , 283, 287, 288 КУпАП ; ч.1 ст.41, ч.2 ст. 71, ст. 128, 158 163 , 167, 1712 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу держаної автомобільної інспекції Первомайського району Харківської області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 303768 від 06.01.2011 року начальника відділу держаної автомобільної інспекції Первомайського району Харківської області майора міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4