Справа № 804/16006/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/15428/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Ліпського Д.В.,
Тракало В.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення моральної шкоди та премії,

за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Регіональне відділення) про визнання незаконним і скасування наказу від 14.08.2014 р. № 303-к про оголошення догани, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн та невиплаченої за серпень 2014 року премії в розмірі 700 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Регіональне відділення від 14.08.2014 р. № 303-к про оголошення ОСОБА_4 догани. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Регіональне відділення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності передувало подання заступника прокурора області про усунення виявлених у Регіональному відділенні порушень законодавства з питань примусового виконання судових рішень та притягнення винних осіб до відповідальності. Вказані порушення були допущені позивачем, який, маючи кваліфікацію юриста і стаж роботи у відділі правового забезпечення більше двох місяців, мав знати про важливість питання передачі гуртожитків до комунальної власності і негайно пред'явити до виконання судове рішення у справі № 2/5005/5374/2012.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що наказом від 10.06.2014 р. № 205-к ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Наказом Регіонального відділення від 10.06.2014 р. № 207-к позивача тимчасово переміщено до відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення з 10 червня по 10 вересня 2014 року.

14 липня 2014 року за актом приймання-передачі судових справ та документації, які знаходились у провадженні головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення Корольової Д.В., позивачу передано справу № 2/5005/5374/2012 за позовом Регіонального відділення до ВАТ "Дніпровськпромбуд" і Дніпропетровської міської ради про зобов'язання передати та, відповідно, прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська гуртожитки.

22 липня 2014 року начальник відділу правового забезпечення Регіонального відділення передав позивачу з резолюцією: "для врахування в подальшій роботі" постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2014 року у справі № 2/5005/5374/2012, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року про визнання незаконними дій органу ДВС щодо відмови в прийнятті до свого провадження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 р. у справі № 2/5005/5374/2012, скасування постанови відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.12.2013 р. ВП № 41066252 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відділу ДВС здійснити примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 р. у справі № 2/5005/5374/2012 щодо зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська від ПАТ "Дніпровськпромбуд" об'єкти державного житлового фонду-гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Заяву про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 подав до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області 6 серпня 2014 року і 7 серпня 2014 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 р. у справі № 2/5005/5374/2012.

Водночас 7 серпня 2014 року (вхідний № 10/06672) на адресу Регіонального відділення надійшло подання заступника прокурора Дніпропетровської області від 01.08.2014 р. № 05/2/3-302 вих-14 про усунення порушень закону при виконанні судових рішень, постановлених на користь Регіонального відділення. У поданні зазначалось, що прокуратурою області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про виконавче провадження в діяльності відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, під час якої встановлено, що станом на 1 серпня 2014 року за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 р. виконавче провадження не відкривалося у зв'язку з непред'явленням стягувачем виконавчого документа до примусового виконання, що свідчить про неналежне виконання службовими особами відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення своїх посадових обов'язків.

Наказом Регіонального відділення від 14.08.2014 р. № 303-к старшому інспектору відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4, який тимчасово переміщений до відділу правового забезпечення, оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків, а саме: затягування виконання судового рішення, постановленого на користь держави в особі Регіонального відділення.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що в оскарженому наказі відповідачем не мотивовано, які конкретно норми чинного законодавства України, що стосуються строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, або яке розпорядження керівника про виконання завдання у чітко визначені строки порушені позивачем, що свідчило би про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків.

Суди правильно зазначили, що поняття "затягування виконання судового рішення" має оціночний характер. Пред'явлення позивачем до виконання наказу господарського суду через 11 робочих днів після отримання відповідного судового рішення не можна вважати затягуванням виконання судового рішення, тим більше, що в резолюції начальника відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення не було встановлено строку виконання переданого документа, позивач не пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", і за поданим ним наказом державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем трудової дисципліни і безпідставно накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди і премії, то суди мотивовано відмовили в їх задоволенні, зважаючи на недоведеність факту заподіяння шкоди внаслідок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та право керівника установи преміювати працівників відповідно до їх особистого вкладу у загальні результати роботи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Ліпський Д.В.
Тракало В.В.