Справа № 824/2651/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2651/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

прокурора - Клименко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, Відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації в особі начальника відділу, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року позивач - ОСОБА_5 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, Відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації в особі начальника відділу, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

09.10.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Управління державної архітектурно-будівнльної інспекції у Чернівецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі йогопредставника.

В судовому засіданні представник прокуратури Чернівецької області заперечив проти апеляційної скарги, решта учасників процесу не з'явились в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач двічі не з'явився в судове засідання призначене на 17.08.2015 року та 28.08.2015 року та не направив повноважного представника. При цьому, суд першої інстанції вказує на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку.

При цьому, як свідчать матеріали справи, підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 77, 97) не співпадає з підписом позивача у позовній заяві та на договорі надання правової допомоги, що ставить під сумнів належність повідомлення позивача 30.07.2015 року та 20.08.2015 року про розгляд справи.

Вище вказане підтверджується довідкою Центрального відділення поштового зв'язку Хотин від 07.09.2015 року (Т 2 а.с. 109), згідно якої рекомндовані листи відправлені Чернівецьким окружним адміністративним судом 17.08.2015 року та 28.07.2015 року були вручені сусіду позивача ОСОБА_6

Окрім цього, позивачем надано підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 28.08.2015 року, зокрема надано медичну довідку (а.с. 110) про отримання 28.08.2015 року медичної допомоги.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'зку з непідтвердженістю належності повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду та наявністю поважних причин неявки у судове засідання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не врахував всіх обставин та не надав їм належної оцінки, чим порушив охоронюване законом право позивача, порушивши норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.