Справа № 2-а-48/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48/2010
Провадження № 2-а-48/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Погрібній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу державної патрульної служби для здійснення супроводження УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про зміну розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, що в ході судового розгляду справи було змінено, в якому зазначив, що 23.12.2009 року інспектором ДПС УДАІ Запорізької області Костецьким О.В. відносно нього було складено постанову серії АР №149487 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 800грн. Зупинивши позивача, працівник ДАІ ОСОБА_2 попросив предявити документи на право керування автомобілем. Довіреність позивач не зміг відразу знайти, оскільки рідко їздить на цьому автомобілі. Позивач попросив працівника ДАІ ОСОБА_2 надати йому 15 хвилин для того, щоб знайти довіреність, однак інспектор відмовив і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Постановою серії АР №149487 від 23.12.2009 року інспектор Костецький О.В. наклав на нього максимальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 800грн. Накладений максимальний розмір штрафу вважає необґрунтованим, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, дружина перебуває на сьомому місяці вагітності. За вказаних обставин позивач просить змінити накладене на нього постановою серії АР №149487 від 23.12.2009 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі з 800грн. до 425грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши змінені позовні вимоги та виклавши мотиви їх предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач інспектор взводу державної патрульної служби для здійснення супроводження УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик його до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 23.12.2009 року інспектором ДПС ВС ДПС УДАІ ОСОБА_2 було складено протокол АР №016123 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 23.12.2009 року о 14год.00хв. по вул.К.Маркса м.Пологи керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 без доручення на автомобіль.

23.12.2009 року інспектором ДПС ВС ДПС УДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову АР 149487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800грн.

Відповідно до довіреності від 19.09.2009 року, посвідченої державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3. зареєстрованої в реєстрі №2911, ОСОБА_1 був уповноважений представляти інтереси власника з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до змінених ним позовних вимог не оспорює факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч.1 ст.126 КУпАП передбачене стягнення у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425грн. до 850грн.

Накладене на позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС ВС ДПС УДАІ ОСОБА_2 постановою АР 149487 від 23.12.2009 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800грн. нічим не обґрунтовано. В зазначеній постанові інспектором ДПС ВС ДПС УДАІ ОСОБА_2 не вказано жодної підстави для призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 ближче до максимального його розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки від 14.04.2010 року №19 ВАТ «Пологівський КХП», ОСОБА_1 працює на Пологівському комбінаті хлібопродуктів на посаді заступника директора і його середньомісячна заробітна плата складає 884грн. Позивач ОСОБА_1 одружений, його дружина станом на 13.04.2010 року перебувала на 31 тижні вагітності, за місцем проживання він характеризується позитивно. Згідно довідки інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Пологівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.04.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті адміністративного штрафу за порушення ПДР України 23.12.2009 року ч.1 ст.126 КУпАП в сумі 1600грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 11, 162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обовязково має збігатись з тим, що просить позивач в позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги зазначенні обставини, суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВС ДПС УДАІ ОСОБА_2 необґрунтовано накладено на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до максимального його розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КУпАП, а враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, його матеріальний стан та досліджені у справі докази суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, має бути накладено стягнення в межах мінімального розміру санкції ч.1 ст.126 КУпАП, тобто 425грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 99, 122, 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зміни розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення постановою серії АР №149487 від 23.12.2009 року, складеною інспектором ДПС ВСДПС УДАІ ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу з 800 (восьмисот)грн. до 425 (чотирьохсот двадцяти пяти)грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: