Справа № 818/3287/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р. Справа №818/3287/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3287/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" (далі по тексту - позивач, ТОВ "МІКЕМ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач-1, ДПІ у м. Сумах), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУ ДКСУ в Сумській області), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах в частині ненадання ГУ ДКСУ у Сумській області висновку про бюджетне відшкодування ТОВ "ММІКЕМ" податку на додану вартість в розмірі 2 195 785,00 грн. згідно податкової декларації за березень 2015 року.

2. Зобовязати ДПІ у м. Сумах вчинити дії, а саме надати ГУ ДКСУ у Сумській області висновок про перерахування ТОВ "МІКЕМ" податку на додану вартість в розмірі 2 195 785,00 грн. згідно податкової декларації за березень 2015 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "МІКЕМ" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі - 2 195 782,00 грн. згідно податкової декларації за березень 2015 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "МІКЕМ" пеню в розмірі 202 926,34 грн. за порушення строків перерахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2015 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з огляду на наявність у позивача від'ємного значення податку на додану вартість, було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника, шляхом подання відповідної декларації, розрахунку та заяви, а отже, позивачем вчинено всі необхідні дії для отримання заявленого бюджетного відшкодування ПДВ. В порушення вимог пунктів 200.12.-200.13 ст.200 Податкового кодексу України, у встановленні строки (як і до теперішнього часу) відповідач-1, а як наслідок і відповідач-2, не виконали своїх обов'язків, сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2195782,00 грн. позивачу не перерахована. Оскільки станом на момент подання позовної заяви позивачу безпідставно не відшкодовано суму ПДВ у строки, встановлені пп. 200.13 Податкового кодексу України, позивач набув право на нарахування пені в порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - ДПІ у м. Сумах, у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.24-25) та зазначила, що проведеною перевіркою з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "МІКЕМ" за березень 2015р. встановлено, що при відображенні ТОВ "МІКЕМ" у декларації за березень 2015 року відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 102660 грн. (рядок 19 декларації) та сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22 - рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 Д3) у сумі 102613 грн. (рядок 23.2 декларації) та суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 2195782 грн. порушень не встановлено. Заявлену суму бюджетного відшкодування включено до Узагальнених матеріалів щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами по суб'єктам підприємницької діяльності щодо яких наявні зазначені матеріали у сумі 100 тис. грн. і більше по деклараціях, наданих в умовах дії Податкового кодексу України та направлено до ДФС України.

Представник відповідача-2 - ГУ ДКСУ у Сумській області, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що безпідставною є вимога позивача про стягнення коштів з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, оскільки Головне управління не наділене повноваженнями виконувати судові рішення про стягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість та пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість (а.с.20).

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2015 року ТОВ "МІКЕМ" засобами електронного звязку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року з додатками (а.с.8-13). Згідно з поданою декларацією позивачем було заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника, відображену в рядку 23.2 податкової декларації у розмірі 2 195 728,00 грн.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису регулюються Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233 "Про подання електронної податкової звітності" (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до пп. 7.5 п. 7 цієї Інструкції передбачено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Як підтверджується матеріалами справи, 17.04.2015 позивачем було отримано квитанція №2 в електронному вигляді у текстовому форматі про підтвердження прийняття його податкових документів до бази даних ДПС (а.с.13).

Згідно п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З огляду на наявність у позивача від'ємного значення податку на додану вартість, було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника, шляхом подання відповідної декларації, розрахунку та заяви, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.8-12).

Згідно п.200.10. ст..200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Керуючись наведеними нормами Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "МІКЕМ" щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за березень 2015 року, за результатами якої складено довідку від 19.05.2015 за №1192/18-19-15-02/33699090 про підтвердження суми заявленого платником податків бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2015 року в сумі 2 195 782,00 грн. (а.с.45-46).

Згідно п. 75.1.1. ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що за наслідками камеральної перевірки даних, зазначених у податковій декларації позивача, відповідачем-1 підтверджено суми заявленого платником податків бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року, можна дійти обґрунтованого висновку, що розрахунок суми бюджетного відшкодування позивачем здійснено відповідно до норм податкового законодавства.

В п. 200.12 та п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, в силу п. 200.12 та п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, висновок, сформований контролюючим органом за результатами перевірки позивача, щодо бюджетного відшкодування ПДВ на користь позивача у сумі 2 195 782,00 грн., повинен був бути поданий відповідачем-1 до відповідного органу державної казначейської служби не пізніше 24.05.2015, відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача в його обслуговуючому банку, повинно було відбутися не пізніше 01.06.2015.

Варто зазначити, що ДПІ у м. Сумах, на виконання Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ в розрізі декларацій по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис. грн. і більше, затвердженого наказом затвердженого наказом ДПС України від 06.11.12 № 991 (надалі - Регламент), суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2015 року в сумі 2 195 782,00 грн. включено до Узагальнених матеріалів щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами по суб'єктам підприємницької діяльності, щодо яких наявні зазначені матеріали у сумі 100 тис. грн. і більше по деклараціях наданих в умовах дії Закону України про ПДВ Податкового кодексу України та направлено до Головного управління ДФС у Сумській області 19.05.2015, який потім було направлено до ДФС України.

Разом з тим, у порушення вимог пунктів 200.12.-200.13 ст.200 Податкового кодексу України, у встановленні строки сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 195 782,00 грн. позивачу не перерахована.

Відповідно до п.200.23. ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки станом на момент подання позовної заяви позивачу безпідставно не відшкодовано відповідачами суму ПДВ у строки, встановлені пп. 200.13 Податкового кодексу України, позивач набув право на нарахування пені в порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в Постанові від 18.03.2014 у справі № К/800/27708/13 та з висновками Верховного суду України в Постанові від 03.06.2014 № 21-131а14.

Таким чином за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість нарахована пеня в розмірі 202 926,34 грн. виходячи з наступного розрахунку:

- за період з 02.06.2015 по 28.08.2015 становить 197 078,95 грн., а саме: 2 195 782,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) х 36% річних х 120% (відповідно до п.200.23. Податкового кодексу України) х 91 (кількість днів прострочення відшкодування ПДВ) / 365 (кількість днів у році);

- за період з 29.08.2015 по 31.08.2015 становить 5 847,39 грн., а саме: 2 195 782,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) х 32,4% річних х 120% (відповідно до п.200.23. Податкового кодексу України) х 3 (кількість днів прострочення відшкодування ПДВ) / 365 (кількість днів у році).

Згідно з п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з державного бюджету України на позивача заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 195 782,00 грн., а також пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ в розмірі 202 926,34 грн.

Позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем-1 здійснено всі дії по направленню інформації, необхідної при процедурі здійснення бюджетного відшкодування ПДВ до ГУ ДФС у Сумській області, до ДФС України щодо підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2015 року.

Крім того, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача бюджетного відшкодування з ПДВ, суд в повному обсязі захистив його порушене право, що виключає необхідність зобов'язання ДПІ у м. Сумах надати ГУ ДКСУ у Сумській області висновок про перерахування ТОВ "МІКЕМ" податку на додану вартість в розмірі 2 195 785,00 грн. згідно податкової декларації за березень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 633,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №189 від 31.08.2015 (а.с.3), №190 від 31.08.2015 (а.с.4), №188 від 31.08.2015 (а.с.5).

Таким чином, ТОВ "МІКЕМ" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" () бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі - 2195782,00 грн. згідно податкової декларації за березень 2015 року та пеню в розмірі 202926,34 грн. за порушення строків перерахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" () судовий збір в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 15.10.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов