Справа № 2-а-254/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2«а»-254/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ № 034456 від 23.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 року, ОСОБА_2, у строк встановлений Законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 23.09.2009 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Марійській в м. Кривому Розі, здійснюючи обгін перетнув суцільну смугу розмітки. Він дійсно рухався автомобілем по вул. Марійській та перетнув суцільну смугу розмітки, так як попереду нього їхало маршрутне таксі та легковий автомобіль «Опель Омега», і на даній ділянці дороги маршрутне таксі різко загальмувало та він, а також водій автомобіля «Опель Омега» змушені були для того, щоб уникнути аварійного зіткнення з маршрутним таксі, обїхати його, пересікаючи суцільну смугу, яка заборонена для пересікання.

Метрів через 100 працівник ДАІ зупинив його, при цьому він знаходився поза зоною видимості місця де він перетнув суцільну лінію розмітки. Крім цього, до протоколу не було внесено пасажира, що знаходився в салоні автомобіля в якості свідка, а також водія іншого автомобіля «Опель Астра», що рухаючись перед ним, теж вимушений був обїжджати маршрутне таксі та теж пересікати суцільну лінію та був зупинений працівником ДАІ, зате свідком до протоколу було внесено особу, яка зявилася вже після складання протоколу, та яка є знайомим працівника міліції.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 23.09.2009 р. про адміністративне правопорушення (а.с. 6), на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог п. 8.1 Додаток 2, розмітка 2.1 ПДР України, накладено адміністративне стягнення, в звязку з тим, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Марійській в м. Кривому Розі, перетнув суцільну смугу розмітки.

Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєння порушення зазначивши, що обїжджала маршрутне таксі, що зупинилося (а.с. 7).

Згідно ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП дає визначення терміну крайньої необхідності: «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода».

Як видно з постанови порушення скоєно по вул. Марійській в м. Кривому Розі, але вказана вулиця має певну довжину в межах м. Кривого Рогу, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено (не зазначено). Схема місця події відсутня.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність…з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при відсутності точних та повних даних місця події, достатніх доказів про винність позивача в тому числі фото - відеофіксації порушення, , суд вважає, що посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обов'язкові обставини правопорушення. Згідно ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, тому постанова від 25.03.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, серії АЕ № 034456 від 23.09.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: