Справа № 814/1077/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку зупинення провадження у справі

20.10.2015 р. № 814/1077/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лебедєвої Г.В.

при секретарі Кафановій Г.Г.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників третьої особи - ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій посадової особи інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області щодо реєстрації декларації о готовності об'єкта до експлуатації за №ЩК 50 від 29.09.2014 року протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області про визнання дій посадової особи інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області щодо реєстрації декларації о готовності об'єкта до експлуатації за №ЩК 50 від 29.09.2014 року протиправними. Ухвалою суду від 31.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі. Суддя А.П. Єнтіна, згідно наказу голови суду № 19-б від 24.02.2015 року, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджено наказом ДСА від 02.04.2015р. № 45) винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу. Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 12.05.2015 року, справа №814/1077/15 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В. Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області про визнання дій посадової особи інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області щодо реєстрації декларації о готовності об'єкта до експлуатації за №ЩК 50 від 29.09.2014 року протиправними, суд ухвалою від 18.05.2015 року прийняв справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Ухвалою від 25.06.2015 року, суд замінив відповідача - інспекцію архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області на належного - державну архітектурно - будівельну інспекцію України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року, керуючись ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд залучив для участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_5.

21.09.2015 року до канцелярії суд від представника третьої особи надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ПМП "Дао" не володіючи адміністративно - процесуальною дієздатністю, тому з урахуванням п.1 ч.1 ст.155 КАС України позов має бути залишений без розгляду. Ухвалою суду від 22.09.2015 року , у зв'язку із необхідністю отримання з боку позивача підтвердження відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду провадження у справі №814/1077/15 було зупинено до 20.10.2015 року.

У судове засідання 20.10.2015 року позивач не з'явився, доказів на підтвердження відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду до суду не надав, надав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку хворобою, на підставі чого у судовому засіданні 20.10.2015 року було поставлено на обговорення питання щодо продовження терміну зупинення провадження у справі, встановленого судом, для отримання з боку позивача доказів на підтвердження відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Представник відповідача та представники третьої особи не заперечували щодо продовження терміну зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, та існує необхідність отримання з боку позивача доказів на підтвердження відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає за доцільне продовжити строк зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій посадової особи інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області щодо реєстрації декларації о готовності об'єкта до експлуатації за №ЩК 50 від 29.09.2014 року протиправними.

Судове засідання по справі призначити на 11.11.15 року о 11:00 год.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21.10.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва