Справа № 447/1510/15-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/1510/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

21.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. , при секрктарі Венгер Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району ст. лейтенанта міліції Владюка Дем'яна Анатолійовича та начальника ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м. Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області майора міліції Марчишина Ярослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і прийняття постанови, визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2015 року серії ПС2 №289089 в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22.05.2015 року відповідачем було оформлено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу розгляд справи повинен був відбутися о 10:00 годині 26.05.2015 року. Однак, даний розгляд не відбувся, незважаючи на те, що позивач у вказаний час з'явився. 11.06.2015 року позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 09.06.2015 року, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього було накладено штраф. Однак, у відповідачів не було жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а обов'язок доказування правомірності рішення лежить на відповідачах. Справу було розглянуто за відсутності позивача і за відсутності даних про належне повідомлення позивача про час та місце проведення розгляду справи.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 352031 позивач керував транспортним засобом 22.05.2015 року о 17:00 годині по с. Берегове Мостиського району Львівської області (в межах населеного пункту) зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року серії ПС2 №289089 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є застосвування спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано відповідачами жодних доказів, доводи позивача наведені у позовній заяві відповідачами не спростовані, незважаючи на те, що тягар доказування правомірності рішення лежить на відповідачах.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП є тільки доказом у справі, а не рішенням суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги у частині визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Що ж стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача під час прийняття оскаржуваної постанови - така задоволенню не підлягає, оскільки адекватним способом захисту порушеного права у даному випадку є визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може містити вичерпний перелік вимог, визначений ч.4 ст.105 КАС України. Вимога щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до переліку даних вимог не входить, а отже задоволенню у межах розгляду даної справи не підлягає.

В решті позовних вимог позов підлягає до задоволення, оскільки оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а вина особи не може стверджуватися лише одним доказом.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року серії ПС2 №289089 про притягнення ОСОБА_2 до адміністативної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.