Справа № 2-а-441/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голованівського ВДАУ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Голованівського ВДАУ ВА № 112180 від 21 квітня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 21.04.2010 року він керував автомобілем "Чері Амулет", та рухався по автодорозі Ульяновка-Миколаїв, де його в населеному пункті Пушково в напрямку м.Первомайськ зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався по лівій смузі при вільній правій та порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор навмисно надумав порушення в його діях, оскільки інспектор спочатку зробив зауваження щодо дзеркального тонування автомобіля та після того, як він показав йому протокол контролю ДТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану, виданий на автомобіль 14.07.09 р. під час проходження чергового технічного огляду. А щодо вказаних в постанові порушень, позивач вказав, що дорога в напрямку його руху по населеному пункту Пушково має одну смугу для проїзду і тільки після проїзду містка на затяжному підйомі розділяється на дві смуги і попереду нього приблизно 100-150 метрів (якраз напроти тимчасового посту ДАІ) зі швидкістю не більше 25 км./год. ледь рухався вантажний автомобіль з причепом і, що реально права смуга не була вільною і тому перестроїтись він просто не міг так як виконував випередження транспортного засобу. Також позивач зазначив, що від зупинки автомобіля до висунення звинувачень інспектором ДПС на порушенні ним правил дорожнього руху по розміщенню транспортних засобів на дорозі пройшло приблизно 15-20 хв., що не дало змоги залучити водія вантажного автомобіля, який рухався попереду по правій смузі в якості свідка. Тож відповідно до викладених обставин постанова та протокол винесені незаконно. Позивач в протоколі вказав, що не згоден з предявленими йому порушеннями.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 21.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Чері Амулет", та рухався по автодорозі Ульяновка-Миколаїв, де його в населеному пункті Пушково в напрямку м.Первомайськ зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався по лівій смузі при вільній правій та порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині. Так як позивач вказав, що дорога в напрямку його руху по населеному пункту Пушково має одну смугу для проїзду і тільки після проїзду містка на затяжному підйомі розділяється на дві смуги і попереду нього приблизно 100-150 метрів (якраз напроти тимчасового посту ДАІ) зі швидкістю не більше 25 км./год. ледь рухався вантажний автомобіль з причепом і, що реально права смуга не була вільною і тому перестроїтись він просто не міг так як виконував випередження транспортного засобу. Також позивач зазначив, що від зупинки автомобіля до висунення звинувачень інспектором ДПС на порушенні ним правила дорожнього руху по розміщенню транспортних засобів на дорозі пройшло приблизно 15-20 хв., що не дало змоги залучити водія вантажного автомобіля, який рухався попереду по правій смузі в якості свідка. Свідками вказаних подій були пасажири позивача його батьки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати протокол ВА № 122423 та постанову ВА № 112180 від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: