Справа № 2-а-636/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-636/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

встановив :

02.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 22.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що 22.05.2010 року об 11.40 год. на 102 км а/д Київ-Харків Яготинського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801091. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не згодний з діями інспектора, а тому просить складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову АІ № 258239 від 22.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити. Позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. З даної постанови вбачається, що 22.05.2010 року об 11.40 год. на 102 км а/д Київ-Харків Яготинського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801091. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 22.05.2010 року позивач дійсно рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по лівій смузі траси Київ-Харків в с. Панфіли Яготинського району зі швидкістю 60-64 км/год. В правій смузі рухались два легкових автомобілі. Не доїжджаючи до автомобіля працівників ДПС, позивач звернув увагу, що на узбіччі стоять працівники міліції. При цьому в них в руках ніяких приладів не було. Потім інспектор ДПС наказав йому зупинитись, в зв"язку з чим позивач був вимушений з лівої смуги перестроїтись в праву та зупинитись на узбіччі. Підійшовши до інспектора, він запитав причину зупинки. Інспектор показав вимірювальний прилад та сказав, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості. ОСОБА_1 заперечив та запитав, звідки відомо, що це показники саме його автомобіля, оскільки в один час рухались три автомобілі, після чого був складений протокол та постанова відносно позивача.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Статтею 9 КУпАП чітко визначене поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак в даному випадку відповідачем не надано жодного доказу щодо обєктивності та правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто з наведеного вбачається формальний підхід інспектора до вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про міліцію" міліція, відповідно до своїх завдань, зобов"язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій, а також жодного доказу того, що позивачем було порушено вимоги п. 12.4 ПДР, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не було безпосередньо встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вказаного правопорушення, докази про зазначений факт в постанові відповідача відсутні. Тому вважаю, що інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 повністю не дослідив всі обставини справи при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що позивачем було порушено вимоги п.12.4 ПДР, а саме: технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а зазначену постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 скасувати як незаконну.

В частині заявлених позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки оскарження протоколу не передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АІ № 258239 від 22.05.2010 року, складену інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. Провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.В. Левченко