Справа № 2-а-144/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-144/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної автоінспекції ОСОБА_2 МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 МВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 24.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 180 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121-2 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, оскільки сама посадова особа відповідача в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначила, яка конкретна кількість пасажирів перевозилася понад максимальну кількість передбачену технічною характеристикою транспортного засобу «ПАЗ 3205».

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і вказав, що працює водієм автобуса «ПАЗ 3205 110» ПП «Загоруєв», який надає послуги по перевезенню пасажирів в регулярному режимі на приміському маршруті Великосербулівка-Єланець і 24.02.2010 року під час зупинки автобуса працівником відповідача в салоні знаходились, крім 22 сидячих пасажирів, чотири пасажири, які стояли і ця кількість не перевищує пасажиромісткість, передбачену технічною характеристикою автобуса: 22 сидячих і 19 стоячих.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором відділення ДАІ з обслуговування Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 24.02.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-2 ч. 1 КУпАП - порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів, а саме: 24.02.2010 року о 14 год. 15 хв. по маршруту Вознесенськ-Великосербулівка-Єланець водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ 3205 номерний знак НОМЕР_1 при перевезенні пасажирів перевозив їх понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою автобуса.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 180 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Статтею 121-2 частиною 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Посадовою особою відповідача при зясуванні наявності складу вказаного адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 не враховано:

- перевезення пасажирів згідно дозволів на перевезення виданих Миколаївською обласною державною адміністрацією № 275 та № 331 ПП «Загоруєв» на автобусі ПАЗ 3205 здійснювалося за двома самостійними маршрутами Єланець-Великосербулівка (через Куйбишівку) та Великосербулівка-Вознесенськ;

- вказані перевезення пасажирів згідно паспортів маршруту здійснювалися на відстань відповідно 25,5 км та 40,3 км і статтею 1 Закону України від 05.04.2001 року «Про автомобільний транспорт» вони кваліфікуються як приміські пасажирські перевезення автобусний маршрут, який зєднує населенні пункти і протяжність яких не перевищує 50 км.;

- відсутні докази про належність маршруту до міжміського перевезення пасажирів та приміського перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 122-1 ч. 1 КУпАП зазначена стаття не передбачає відповідальності за перевезення пасажирів на приміському маршруті в звичайному режимі в кількості, що перевищує кількість пасажирів, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу та визначену у реєстраційному документі на цей транспортний засіб.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав доказів стосовно наявності складу правопорушення передбаченого ст. 122-1 ч. 1 КУпАП.

За даних обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з не зясуванням всіх обставин справи, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив для з'ясування наявності доказів вчиненого правопорушення.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ 090224 від 24.02.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Старжинська О.Є.