Справа № н/2270/15261/11
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/2270/15261/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" про стягнення податкового боргу, також подано заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року в задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції- скасувати , виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду та на аргументацію поданої заяви, заявник вказав на те, що 25 лютого 2015 року Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу Кам'янець- Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі №2270/15261/11 за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» про стягнення податкового боргу задоволено - скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року й залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року.

Задовольняючи названу касаційну скаргу, Вищий адміністративний суд вказав на те, що оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду України від 21.06.2011 року по справі №2а-112/09/2270/02 у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «ВКП «Нігинсахкампром» до Кам'янець-Подільської ОДШ Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень №/2, №/2 №/2 від 12.12.2008 року відмовлено, тому в платника податків наявний узгоджений податковий борг, що встановлено судовим рішенням, котре набрало чинності та як наслідок за наявності у позивача права на звернення до суду згідно п.п.20.1.10 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу Украіни такий податковий борг підлягає до стягнення.

Однак, 04 березня 2015 року скаржником отримано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року, якою в рамках адміністративної справи №2а-112/09/2270/02 поставу Львівського апеляційного адміністративного суду України від 21.06.2011 року скасовано, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2009 залишено в силі, а відтак, у зв'язку із тим, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року по справі № 2а-112/09/2270/02, яка стала підставою для винесення ухвали суду касаційної інстанції від 25.02.2015 року, згідно якої залишено в силі судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, скасована на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року, заявник вважає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року, що винесена в адміністративній справі №2а-1 12/09/221 за позовом ПП «ВКП Нігинсахкампром» до Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень №/2, №001052342/2, №00015322 від 12.12.2008 року нововиявленою обставиною.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії журналу судового засідання від 24.05.2012 року представник позивача був присутній на судовому засіданні, а тому про існування ухвали Вищого адміністративного суду України по справі №2а-122/09/2270/02 заявнику стало відомо у день її винесення, а саме 24 травня 2012 року, натомість заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду 25 березня 2015 року, а відтак, заяву подано після закінчення встановлених КАС України строків, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до п.4. ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути.

Згідно статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні спору внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Крім того, відповідно до статті 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення що набрало законної сили за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зважаючи на зміст вказаної статті КАС України, законодавцем визначено можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами за наявності двох умов, а саме: наявності судового рішення, яке набрало законної сили; наявності нововиявлених обставин, що впливають на таке судове рішення та правильність вирішення публічно-правового спору.

Так, заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року по справі №2а-122/09/2270/02 та зазначає, що про існування даної ухвали заявнику стало відомо лише 04.03.2015 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 247 КАС України, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже з аналізу вищезазначеної норми, в даному випадку, не передбачено поновлення строку звернення до суду, а лише відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, натомість, суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на порушення процесуальної норми судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" про стягнення податкового боргу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.