Справа № 6-а-549/11
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-549/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі Патій Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду №2а-2239/11 від 15.03.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-2239/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання провести нарахування та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям на період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року у відповідності до норм ст..46 Конституції України а саме на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму встановленого Закономи України «Про державний бюджет України на

2010 рік» та «Про державний бюджет Укрїни на 2011 рік» з урахуванням виплачених сум.

Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено, та постановлено визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Рівненської мвської ради Рівненської області та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Рівненської міської ради Рівненської області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму вустановленого Законами України «Про державний бюджет України на 2010 рік» та «Про державний бюджет Укрїни на 2011 рік» з урахуванням виплачених сум.

25 листопада 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся ОСОБА_1 ,в якій просить суд роз'яснити постанову суду від 15.03.2011 року щодо роз'яснення які саме дії відповідача визнані неправомірними.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомляли. Однак, згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову по справі №2а-2239/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН про визнання бездіяльності неправомірною, про зобов'язання вчинення певних дій, якою позов задоволено повністю та зобов'язано УПСЗН ВК РМР провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму вустановленого Законами У крани «Про державний бюджет України на 2010 рік» та «Про державний бюджет Укрїни на 2011 рік» з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області залишено без змін.

Згідно положення ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви пре роз'яснення постанови суду слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий ви прожиткового мінімуму, встановленого законом.

А тому, суд не виходячи за межі позовних вимог позовіні вимоги задовольнив повністю.

Таким чином, суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню, а заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 15 березня 2011 року по справі №2а-2239/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук