Справа № 2-а-2732/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2732/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №238110 від 31.10.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №238110 від 31.10.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 31 жовтня 2010 р. приблизно о 20.00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на а/ш Одеса Мелітополь. У населеному пункті п. Покровське його зупинив інспектор Ігнатенко М.В., який вискочив з темряви. На його запитання про причини зупинки, останній повідомив, що він начебто перевищив встановлене обмеження швидкості. Проте позивач пояснював інспектору, що він рухався у супроводженні за колоною вантажівок, які перевозили груз і не перевищував дозволену швидкість руху у населеному пункті. Крім того, разом з ним в автомобілі знаходилися його керівники, які підтверджували те, що швидкість руху автомобіля на якому вони рухалися була допустимою.

Відповідач вказував позивачу на те, що він у населеному пункті де дозволяється рух із швидкістю 60 км/год він рухався із швидкістю 93 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВТ №238101 від 31.10.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Заперечував проти того, що швидкість, яка була зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову ВТ №238101 від 31.10.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач будучі належним чином повідомлений у судове засідання призначене на 12 листопада 2010 р. не зявився, заяви про розгляду справи за його відсутністю не надав, у звязку з чим, справу було повторно призначено до розгляду на 17.11.2010 р.

Повторно інспектор ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі, при цьому пояснень щодо предмету позову не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Інспектором ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С за те, що він 31.10.2010 року в 20.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 182 км а/д Одеса Мелітополь у населеному пункті перевищив швидкість руху на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2010 року, ОСОБА_1С було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для дослідження суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем надано не було.

З листа за підписом В.о. командира БДПС м.Херсона від 17.11.2010 р., що надійшов до суду факсимільним звязком було встановлено, що справу відносно позивача за вихідним номером 6/35 10569 від 04.11.2010 р. було направлено до ОДАІ м. Старобільська (а.с.11).

Згідно довідки ОДАІ м. Старобільська від 18.11.2010 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП станом на 18 листопада 2010 року до відділу не надходила (а.с.14).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №238110 від 31.10.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП було відкрито 05 листопада 2010 року.

З урахуванням особливостей розгляду справи (місце знаходження (служби) відповідача) ухвалою суду від 09.11.2010 р. розгляд справи було подовжено на 5 днів та призначено її до судового розгляду на 12.11.2010 р..

Згідно ч.1 ст.1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень … субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується протягом 5 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити розгляд справи, але не більш як на 5 днів.

Тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач вимірювалася приладом Беркут №0801057, але свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутнє, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи є придатним прилад Беркут №0801057 і допускається до використання.

Свідки (поняті), які б могли підтвердити порушення позивачем п.12.4 ПДР України відповідачем не допитувалися.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Разом з тим з письмових пояснень осіб, які знаходилися в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 31.10.2010 р. о 20-00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом встановлено, що позивач рухався у населеному пункті з допустимою швидкістю. Рух здійснювався у колоні в темну пору доби і попереду рухалися фури, які були завантажені (а.с.12,13).

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, - одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №238101 від 31.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.12.4 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №238110 від 31.10.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №238101 від 31.10.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих