Справа № 2-а-127/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-127/10

27 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС-2 взводу БДПС г.д.м. м. Харкова ОСОБА_2, та до управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС-2 взводу БДПС г.д.м. м. Харкова ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС Українив Харківській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанови б/н бланк серії АХ №325864 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що постаНЬвою інспектора ДПС-2 взводу БДПС г.д.м. м. Харкова ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол серії АХ1 №039385 від 04.09.2010, та згідно постанови б/н бланк серії АХ №325864 від 04.09.2010 року накладено адміністративне стягнення на підставі ч.І ст. 122 КпАПУ, у розмірі 510 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківська область Нововодолазький район с. Ключеводське вул. Набережна 1 керував автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год., при обмеженні швидкості знаком 5.45 ПДР України „Населений пункт" швидкість перевищив на 24 км/год., за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КпАПУ. та винесена з порушенням вимог ст.ст. 254,276,280 КпАПУ, відповідно яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Зі слів працівника ДАІ згідно показань приладу „Радіс"7744 позивач їхав зі швидкістю 84 км/год., та перевищив встановлену дорожнім знаком 5.45 швидкість руху на 24 км/год..

Стверджувати, що швидкість, заміряна приладом „Радіс" №7744, належить саме транспортному засобу позивача неможливо, оскільки транспортний засіб позивача рухався в щільному потоці, який складався щонайменше з шести автомашин. Саме з цієї причини, керований позивачем транспортний засіб фізично не зміг розвинути швидкість яка була заміряна приладом „Радіс" №7744.

При розгляді справи за відсутності свідків, не були внесені до протоколу та прийняті до уваги свідчення пасажиру автомобіля позивача ОСОБА_3.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову б/н бланк серії АХ №325864 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову б/н бланк серії АХ №325864 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Представники відповідачів були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до суду повторно не прибули про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови б/н, бланк серії АХ №325864 від 04.09.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС-2 взводу БДПС г.д.м. м. Харкова ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення вимог дорожнього знаку 5.45 ПДР України „Населений пункт", а саме за перевищення встановленої швидкості на 24 км/год., за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КпАП України, а саме: у постанові зазначається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківська область Нововодолазький район с. Ключеводське вул. Набережна 1 керував автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год., при обмеженні швидкості знаком 5.45 ПДР України „Населений пункт" швидкість перевищив на 24 км/год. за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 122 КпАПУ.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КпАПУ та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, атому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №039385 від 04.09.2010 на підставі якого було винесено постанову б/н, бланк серії АХ №325864 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення.

Відповідно до суду не надано доказів про автентичність та належність зафіксованої приладом „Радіс" №7744 швидкості до транспортного засобу позивача.

Крім того, доказів того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 „Населений пункт", та п.12.4 правил дорожнього руху, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС-2 взводу БДПС г.д.м. м. Харкова ОСОБА_2, та до управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н, бланк серії АХ №325864 від 04.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 510 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Марюхна Л.А.