Справа № 640/16591/15-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича, Харківській митниці ДФС про визнання постанови протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М. №162/80700/15 від 10.09.2015р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 09.04.2015р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Блудовим А.В. складено щодо нього протокол про порушення митних правил №162/80700/15, зі змісту якого випливає, що ним було перевищено встановлений ст.95 МК України строк транзитного переміщення транспортного засобу MAZDA-6 реєстраційний номер TVS235,VIN-код НОМЕР_1, який перебуває під митним контролем, через митну територію України більше ніж на десять діб. Постановою №162/80700/15 від 10.09.2015р. т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ним не було надано «відповідних документів», що підтверджують факт порушення строку доставки товарів що перебувають під митним контролем більше ніж на 10 діб. Вважає, що вищевказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.95, ч.3 ст.470 МК України, та в наслідок численних порушень МК України щодо порядку провадження у вказаній категорії справ. Зокрема , посилався на те, що ним 28.11.2014р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Міндоходів ввезено на митну територію України в режимі «транзит» легковий автомобіль MAZDA-6 реєстраційний номер TVS235,VIN-код НОМЕР_1 з кінцевою датою строку транзиту - 08.12.2014 р. Проте, 06.12.2014 р. у вказаному автомобілі виникла поломка коробки передач, про що в той же день, відповідно до вимог п. 2 ст. 192 МК України ним було надано до митниці заяву з повідомленням про поломку автомобіля. 06.12.2014р. автомобіль було поміщено на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 Ремонт автомобіля тривав до 20.05.2015 p. і того ж дня ним через митний пост «Гоптівка» вказаний транспортний засіб був вивезений за межі митної території України. При цьому, митному органу була надана довідка, що підтверджує факт обставин знаходження автомобіля в ремонті та посадовою особою митного посту не встановлено порушень положень ст.ст. 95, 192 МК України з його боку, автомобіль був дозволений до вивезення. В подальшому, приблизно в середині червня йому стало відомо про те, що митницею у відношенні нього складено якийсь протокол. Як потім він дізнався, 09.04.2015р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Блудовим А.В. складено відносно нього протокол про порушення митних правил № 162/80700/15. .Протокол він отримав у приміщенні Відповідача.

В період часу з 06.12.2014р. по червень 2015р. його не повідомляли та не викликали до митного органу з приводу порушення ним вимог ст. 95 МК України. Перевищення строків доставки транспортного засобу ним було допущено з поважних причин, він своєчасно повідомив митний орган про обставини, що перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідною заявою, яка не була розглянута в установленому законом порядку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3ст. 470 МК України. Посилається на те, що вказане порушення митних правил було вчинено 08.12.2014р. - в день, коли він повинен був вивезти автомобіль за межі України та цього не зробив. Притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось 10.09.2015р., тобто поза межами законодавчо передбачених строків. Неповідомлення особи, яка притягається до відповідальності про час та місце розгляду справи, є підставою для скасування рішення. Як вбачається з протоколу у вказаній справі розгляд справи призначений на 30.04.2015 р. о 15-00, про що йому було невідомо, жодних повідомлень він не отримував. Повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 10.09.2015р. отримала його мати поштою 10.09.2015р. о 19-00, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати своє право та бути присутнім на розгляді справи, який відбувався о 15-00 год 10.09.2015р.

Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вважає, що постанова №02-26-17 від 16.07.2015р. про накладення адміністративного стягнення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Згідно ст.289 КУпАП та ст.529 МК України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Також, вказаними нормами передбачена можливість поновлення з - вказаного строку у випадку поважності його причин. Враховуючи те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.09.2015 р., просить розглянути та задовольнити додане до даного позову клопотання про поновлення строку на оскарження.

У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач - Т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. у судове засідання не з'явився , про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач - представник Харківської митниці ДФС у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що жодних документів на підтвердження перебування транспортного засобу у ремонті на СТО до митного органу надано не було. Листом Харківської митниці ДФС від 16.03.2015р., позивачу повідомлено про те, що продовження строку транзитного перевезення МК України не передбачено і йому було запропоновано прибути до Харківської митниці ДФС. ОСОБА_1 до митниці не з'явився, документів, які б свідчили про наявність аварії або обставин непереборної сили, ним не надано. Зважаючи на той факт, що адміністративне правопорушення , яке вчинено ОСОБА_1, виявлено 09.04.2015р. під час складання протоколу про порушення митних правил, адміністративне стягнення на нього накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2014р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Міндоходів ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в режимі «транзит» легковий автомобіль MAZDA-6 реєстраційний номер TVS235,VIN-код НОМЕР_1 з кінцевою датою строку транзиту - 08.12.2014 року. У визначений термін автомобіль за межі митної території України вивезено не було. 06.12.2014 р. України ОСОБА_1 подав до митниці заяву з повідомленням про поломку автомобіля, що перешкоджає його вивезенню та про розміщення його на СТО м.Харкова.

Дана обставина відповідачем не спростовується.

09.04.2015р. Харківською митницею ДФС було складено протокол №162/80700/15 щодо ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. (а.с.10-13).

Постановою №162/80700/15 від 10.09.2015р. т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

(а.с.7)

Відповідно до ч.ч.7,8. ст.494 МК України протокол порушення митних правил складається у двух примірниках , один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил У разі відмови особи одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.489 МК України щодо встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності за це порушення, та/або його представника. Про час і місце розгляду справи цей орган інформує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Представник позивача посилається на те, що протокол порушення митних правил йому не вручався і пояснення з приводу нього ним не надавалося.

Представник відповідача не спростовує той факт, що відомості про вручення протоколу порушення митних правил , або направлення його поштою позивачу відсутні.

Повідомлення про виклик ОСОБА_1 до Харківської митниці 10.09.2015 року на 15.00 годину для участі в розгляді справи про порушення митних правил, за даними з сайту відстеження поштових відправлень отримано позивачем 10.09.2015 року о 19.00 годині.

Таким чином, відповідачем не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1

Відповідні обставини виключають відповідальність особи за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладе з порушенням встановленого законом порядку..

Позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, ст.ст.458, 466,ч.1 ст.467, МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка Сергія Михайловича №162/80700/15 від 10.09.2015р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Визнати постанову т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка Сергія Михайловича №162/80700/15 від 10.09.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. такою , що є протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ