Справа № 2-а-1115/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1115/10
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №321676 від 29.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.07.2010 року він рухався на автомобілі марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 на 27 км автодороги Київ-Чернігів у місті Бровари його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме пункту 12.4.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не були враховані його пояснення, достовірно не встановлено його провину у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що 29.07.2010 року він рухався в м. Бровари, встановленої швидкості руху він не перевищував, оскільки рухався в загальному руслі.

Додав, що про свідка ОСОБА_3 він не написав в протоколі про адміністративне правопорушення, так як не знав, що це потрібно робити. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заперечення, в яких зазначив, що швидкість руху автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_1 була зафіксована приладом для вимірювання швидкості руху наземних транспортних засобів «Іскра-І» за №18793, який пройшов перевірку та має відповідне свідоцтво. Позов вважає надуманим з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, подав заперечення, в яких просив розглянути дану справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №321676 від 29.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року ОСОБА_1 29.07.2010 року о 6 год. 45 хв. в м. Бровари рухався зі швидкістю 95 км/год. при обмеженні швидкості руху до 60 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня позивач рухався зі швидкістю 70 км/год. Прилад вимірювання швидкості руху, що знаходився в руках в працівника ДАІ, на його думку, був застарілим.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом «Іскра» за №18793.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року за №1111 забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений прилад має свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки за №22-2/0967658, що видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації, останнє дійсне до 06.10.2010 року. З цих підстав суд не знаходить підстав для недовіри обставинам, що викладені в спірній постанові та протоколі.

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення; поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, позивач у підтвердження своїх вимог не надав будь-якого доказу, який би спростовував зазначені відомості, посилався лише на припущення, які жодним чином необґрунтовані, пояснення свідка про швидкість руху позивача 70 км/год. суд не може прийняти до уваги. Фактів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд в судовому засіданні не встановив Заперечення подані стороною відповідача спростовують доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 12.4 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко