Справа № 2а-1473/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2011 року № 2а-1473/11/2670

Судя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення та усунення очевидних помилок та недоліків в тексті ухвали

за позовом ОСОБА_2
до Начальника Головного управління державної служби України
про визнання наказу № 17к/о від 25.01.2011 незаконним, поновлення на роботі, стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Начальника Головного управління державної служби України (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправним, скасування наказу Головного управління державної служби України № 17-к/о від 25 січня 2011 року про звільнення, поновлення на посаді головного спеціалісту відділу професійної підготовки управління організації професійного навчання державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування з 26 січня 2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 1500, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1473/11/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2011 року, яке відкладалось на 21 лютого 2011 року у звязку з неявкою позивача, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

31 січня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано клопотння про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2011 року розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 07 лютого 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

11 лютого 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про розяснення судового рішення та усунення очевидних помилок та недоліків в тексті ухвали від 07 лютого 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, з даної норми вбачається, що при розясненні судового рішення зміст судового рішення змінитися не може.

Як, вбачається зі змісту заяви позивача про розяснення судового рішення, позивач просить суд розглянути додатково питання, які на її думку залишились не розглянутими у судовому засіданні 07 лютого 2011 року.

При цьому, суд звертає увагу, що у судовому засіданні 07 лютого 2011 року позивач відмовився від частини заявлених вимог у заяві про забезпечення адміністративного позову (що підтверджується журналом судового засідання від 07 лютого 2011 року), а саме:

- на період розгляду справи в суді та з моменту отримання цього клопотання зобовязати відповідача не здійснювати розподіл однокімнатної квартири серед працівників установи Головне управління державної служби України далі ГУДС України), оскільки головною причиною звільнення з роботи є незаконне прагнення відповідача усунути позивача від участі на отримання однокімнатної квартири;

- заборонити відповідачу до повного розвязання трудового спору вчиняти будь-які дії, що повязані з звільненням позивача з роботи, в тому числі пересилати трудову книжку з установи ГУДС України;

- описати та взяти під збереження усі особисті речі та майно позивача, які залишились у службовому кабінеті № 420 після незаконного звільнення з роботи;

- зобовязати начальника Головдержслужби ОСОБА_3 здійснити прийом згідно встановленого графіка разом з адвокатом ОСОБА_4;

- зобовязати відповідача надати письмові відповіді з усіх моїх заяв, на які не надходило належних відповідей, а саме на заяви: від 16 грудня 2010 року Про включення до контрольного списку на отримання житла за місцем роботи ГУДС України; від 22 грудня 2010 року № Ж 1398 Про включення до контрольного списку місцем роботи; від 22 грудня 2010 року № Ж 1405 Про надання квартири; від 04 січня 2011 року № Ж 5 Про складання акту про умови проживання за місцем реєстрації; від 20 січня 2011 року № Ж 57, Ж 57/1 Про недотримання строків щодо надання відповіді про вжиті заходи для постановки на квартирний облік; від 25 січня 2011 року № Ж-76 Про забезпечення та дотримання законодавства України про звернення громадян та здійснення особистого прийому; України про звернення громадян та здійснення особистого прийому.

Позивач не просить суд розяснити судове рішення, а просить розяглунути питання від яких позивач самостійно відмовився у судовому засіданні 07 лютого 2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розяснення судового рішення.

Крім цього, у заяві від 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 просить виправити очевидні помилки та недоліки у тексті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2011 року виправлено вказані позивачем описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У заяві від 11 лютого 2011 року, позивач також просить виправити недоліки в тексті ухвали.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено поняття виправлення недоліків в ухвалі тексту. Суд на власний розгляд викладає в ухвалі текст судового рішення.

Частиною 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 158-160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.