Справа № 2а-12541/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 вересня 2011 року № 2а-12541/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту позовних вимог позивач просить

визнати, що ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві на 17.06.11 р. своїми діями або бездіяльністю, із-за низької професійної підготовки, не виконав рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.10 р. по виконавчому листу №2-2172 і такими, які не забезпечили захист прав позивача як стягувача, покладених Конституцією України та Законами України на відповідача,

визнати акт від 19.08.10 р., виданий державним виконавцем та відповідь №1513/1 від 31.12.10 р., видана в.о. начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Л.І.Гриненко - нікчемними, і які не відповідають Закону України "Про Розпорядження №41 від 28.08.03 р. Держфінпослуг України, і які є не останніми діями, не по компетенції, державних виконавців, а також Законів України "Про державну службу" і інших Законів України та Інструкції "Про виконання виконавчих дій", які стали основними підтверджуючими фактами, про порушення,

стягнути з відповідача (ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві) - суб'єкта владних повноважень, на користь позивача грошові кошти в сумі 305240, 1 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та на відшкодування моральної шкоди в грошовій сумі 30524 грн., що становить тільки 10% від суми матеріальної шкоди (упущеної вигоди), завданої позивачу незаконними діями, низькою професійною підготовкою, дії якого привели, відповідача, до безвідповідальності або бездіяльності, по поверненню позивачу своєчасно коштів, по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва,

визнати, що Київське Головне управління юстиції Міністерства юстиції України як відповідач, його дії або бездіяльність та безвідповідальність, є протиправними і такими, якими не виконали ст. 5 Закону України "Про державну виконавчу службу" при цьому порушив захист, моїх законних прав, честі та гідності, тому що, не виконав дії, по перевірці моїх скарг, запитів, на державних виконавців ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, які законодавством України, по контролю на скарги, покладено на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, які привели до неповернення позивачу своєчасно грошових коштів, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва,

визнати відповіді від 01.02.11 р. та від 10.05.11 р. заступника начальника Головного управління юстиції у м. Києві - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та відповідь Заступника Міністра - директора ОСОБА_3Стаднік - є нікчемними і такими, які порушили ст. 5 ЗУ "Про державну виконавчу службу" та Розпорядження №41 від 28.08.03 р. Держфінпослуг України, зареєстрованого в Мінюсті України та порушили інші Закони України, дії відповідача привели, до неповернення позивачу своєчасно, грошових коштів, згідно виконавчого листа №2-2172 та порушили мої права, гідність і честь,

стягнути з відповідача, Київського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України, - суб'єкта владних повноважень, на користь позивача грошові кошти в сумі 66840 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та на відшкодування моральної шкоди в сумі 66840 грн., завданої діями або бездіяльністю, державних службовців, які порушили права позивача, гідність та честь за неповернення позивачу грошових коштів, які згідно виконавчого листа №2-2172 від 21.08.10 р. по день подання 17.06.11 р. до суду, усунених недоліків, по ухвалі від 03.06.11 р.

Згідно зі ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, в тому числі, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно змісту позовної заяви вимоги заявлені до двох відповідачів - ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління юстиції у м. Києві, тоді як в позовній заяві позивач зазначає лише одного відповідача - Київське Головне управління юстиції Міністерства юстиції України.

Крім того, формулювання прохальної частини позовних вимог містить велику кількість стилістичних та граматичних помилок, що ускладнює розуміння змісту позовних вимог, а іноді і унеможливлює його.

Також суд звертає увагу позивача на ту обставину, що в прохальній частині позовних вимог поєднано вимоги про оскарження дій органу виконавчої служби з приводу виконання судового рішення та вимоги з приводу розгляду звернення позивача до контролюючого оргнану з приводу виконання судового рішення (звернення громадян).

Поєднання в позовній заяві вказаних вимог суттєво ускладнить розгляд справи, оскільки вимоги про оскарження рішень, дій та бездіяльності ораганів державної виконавчої служби розглядаються протягом скорочених строків згідно ст. 181 КАС України, тоді як спори з приводу звернення громадян - в загальному або скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлені недоліки шляхом визначення складу відповідачів по справі відповідно до змісту прохальної частини позовних вимог (або зазначення двох відповідачів, або виключення вимог до одного з відповідачів з прохальної частини позову), викладення прохальної частини позовних вимог у вигляді, доступному для розуміння не лише позивачем, але й судом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 20 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Головань