Справа № 2703/9477/12 (2-а/764/27/2013)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/55085/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Житлосервіс-15", ОСОБА_5 про визнання незаконним поселення, визнання недійсним ордеру, скасування акту про приватизацію та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_4 в Ленінському районному суді

м. Севастополя пред'явила позов до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Житлосервіс-15", ОСОБА_5 про визнання незаконним поселення, визнання недійсним ордеру, скасування акту про приватизацію та виселення.

Просила визнати незаконним поселення ОСОБА_5 в гуртожиток по

АДРЕСА_1, визнати недійсним ордер на житлову кімнату № 1 квартири АДРЕСА_1, скасувати акт приватизації та виселити ОСОБА_5

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 травня 2013 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2013 року задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 травня 2013 року скасовано.

Провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним поселення ОСОБА_5 до гуртожитку по АДРЕСА_1, визнання недійсним ордеру, виселення - закрито.

В частині позовних вимог про скасування акту приватизації відмовлено з інших підстав.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає по

АДРЕСА_2.

Згідно довідки Комунального підприємства "БТІ та ДРОНМ" Севастопольської міської ради від 29 січня 2010 року № 108 ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1

Житлові приміщення, які займають позивач та третя особа, є різними.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, видаючи акт приватизації, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція судів є правильною з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суди у відповідності із вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинні були перевірити чи оскаржувані дії вчинені, а рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо, та в залежності від встановленого - вирішити спір.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_2. ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. Отже жилі приміщення в яких проживають позивач та третя особа є різними.

Будь-якого права щодо жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не має.

В матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржуваним рішеннями та діями відповідача порушено будь-які права ОСОБА_4

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано апеляційним судом під час вирішення даного спору.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Житлосервіс-15", ОСОБА_5 про визнання незаконним поселення, визнання недійсним ордеру, скасування акту про приватизацію та виселення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.