Справа № 804/4551/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Справа № 804/4551/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання Лісна А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 не зявився

представника відповідача 2 ОСОБА_2

представника відповідача 3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Акта банк» ОСОБА_5, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта банк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства Актабанк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.10.2005 року) до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства Актабанк» ОСОБА_5 включити ОСОБА_4 до переліку вкладників ПАТ «Акта банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Акта банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року відкрито провадження у справі.

23.04.2015 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення (зімну) позовних вимог, у яких позивач просить суд окрім вже заявлених позовних вимог додатково просить суд скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року (протокол засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в ПАТ «Акта банк» ОСОБА_4.

Судом встановлено на підставі заяви позивача про уточнення позовних вимог, що остання за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, а саме: позивач додатково просить визнати протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповідності до статті 137 КАС України до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що судовий розгляд справи по суті розпочався 17.04.2015 року, що вбачається Журналу судового засідання від 17.04.2015 року.

Окрім того, заява позивача про уточнення (зміну) позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: позивачем не додано до вказаної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів у справі, а також документ про сплату судового збору.

Таким чином, заява позивача про уточнення позовних вимог від 23.04.2015 року підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51,137,165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог від 23.04.2015 року повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6