Справа № 2а-10265/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

22 липня 2011 року №2а-10265/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
доКиївської міської ради в особі голови ОСОБА_8, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»
провизнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради в особі голови ОСОБА_8 (далі відповідач-1), комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(далі КМБТІ, відповідач 2), в якій просять :

- визнати дії КМБТІ незаконними;

- визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно не дійсним;

- зобовязати КМБТІ виключити з реєстру право власності ТОВ «Грааль ВІП»на неіснуюче приміщення магазину №331 за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б;

- скасувати рішення міської ради «…№ від року…»про виділення земельної ділянки, як такого, що не є законним та не відповідає чинним нормативним актам.

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-10625/11/2670 і передані на розгляд судді 19 липня 2011 року.

Разом з тим, даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах відбувається шляхом подання адміністративної позовної заяви, форма та зміст якої визначені статтею 105 вказаного Кодексу, а вимоги до неї статтею 106 Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частина 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщенні, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, всупереч зазначеній нормі пункт перший і другий прохальної частини позовної заяви містить вимоги про визнання дій КМБТІ незаконними та про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, позивачами не додано до вказаної позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, згідно з відповідною кількістю відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачі, оскаржуючи дії та відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме мано, не зазначають час відповідного їх вчинення та видання, що усуває можливість перевірити дотримання встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення з даним позовом до адміністративного суду (стаття 99 Кодексу) та є недоліком, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних вище недоліків шляхом направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва:

- належним чином оформленого позову в частинах, що стосуються вимог адміністративного позову та їх обґрунтування щодо часу вчинення КМБТІ оскаржуваних дій та видання свідоцтва;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись статями 99, 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київської міської ради в особі голови ОСОБА_8, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, встановивши десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.