Справа № 357/13477/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 1 справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 5.09.2015 подала до суду вказаний позов, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправними дії державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення на неї штрафу від 27.08.2015 та дії начальника МВ ДВС ОСОБА_3 щодо затвердження постанови, скасувати постанову про накладення штрафу, стягнути судові витрати.

Вимоги обґрунтувала тим, що дану постанову отримала 28.08.2015, винесена вона з порушенням вимог чинного законодавства.

24.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд у справі № 2а-8389/2010, 6-а/357/58/14 ухвалив здійснити поворот виконання постанови суду від 8.12.2010 шляхом зобовязання ОСОБА_1 сплатити (повернути) ОСОБА_4 кошти в сумі 2000грн..

Ухвалу позивач почала добровільно виконувати ще 5.11.2014, направляючи на адресу ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією листи з проханням повідомити банківські реквізити стягувача чи УПФУ в м.Білій Церкві для перерахування коштів чи повідомити про інший спосіб повернення коштів. Всього направлено 8 звернень, які були проігноровані стягувачем, так як до цього часу позивач не отримала відповіді на листи та відповідні реквізити для перерахунку коштів.

17.07.2015 позивач рекомендованою кореспонденцією отримала постанову від 9.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48089976 з порушенням строків, передбачених ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», виклик державного виконавця, в якому ОСОБА_1 зобовязано зявитись 22.07.2015 для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

22.07.2015 позивач зявилася за викликом до виконавчої служби, зобовязалася виконати рішення суду та отримала виклик на 24.07.2015. На звернення ознайомитися із документами виконавчого провадження їй було видано їх копії, зокрема постанова начальника відділу ДВС від 20.07.2015 про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження щодо зміни формулювання способу виконання із «стягнення боргу» на «зобовязання сплатити (повернути) кошти». Копія постанови надійшла позивачу простою кореспонденцією 27.07.2015, що позбавляло обєктивної можливості виконати її у встановлені законом строки.

24.07.2015 ОСОБА_1 прибула за викликом та подала заяву з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що вона зобовязалася повернути кошти ОСОБА_4, в чому розписалася. Проте, дана заява не була взята до уваги державним виконавцем, було розпочате примусове виконання рішення. А 27.08.2015 винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, у встановлений державним виконавцем строк, у розмірі 340грн., яку позивач отримала 28.08.2015. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства та неправомірно затверджена начальником МВ ДВС.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Додатково пояснила, що вимогу державного виконавця від 17.08.2015, про яку йдеться в запереченні, щодо виконання рішення із розясненням способу та порядку його виконання не отримувала.

Представник відповідача державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в Київській області Горобець І.В. позовні вимоги не визнала, подала заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що постанова про накладення штрафу винесена правомірно і на законних підставах. Доводи позивача є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

8.07.2015 до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на примусове виконання надійшов виконавчий лист , виданий Білоцерківським міськрайонним судом у справі № 2а-8389/2010, 6-а/357/58/14 від 17.01.2015 про здійснення повороту виконання постанови суду від 8.12.2010, шляхом зобовязання ОСОБА_1 сплатити (повернути) ОСОБА_4 кошти в сумі 2000грн..

9.07.2015 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, постанова направлена рекомендованим листом.

20.07.2015 при перевірці начальником МВ ДВС виконавчого провадження № 48089976 була виявлена помилка при внесенні виконавчого документа до ЄДРВП та винесена постанова, згідно ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 9.07.2015, яка направлена сторонам. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження не була скасована.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 17.07.2015. Прибула за викликом до виконавчої служби 22.07.2015, надала пояснення та зобовязалася виконати рішення суду, про що було складено акт державного виконавця. Боржник ознайомилася із виконавчим провадженням та отримала копії документів виконавчого провадження, в чому розписалася.

24.07.2015 боржник за викликом прибула до виконавчої служби. Підтверджень повного або часткового виконання рішення суду не надала. Тому, 24.07.2015 державним виконавцем, у відповідності до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

28.07.2015 стягувачу направлений лист з проханням повідомити банківські реквізити для перерахування коштів, що підлягають поверненню за виконавчим документом.

30.07.2015 державним виконавцем направлений запит до Державної казначейської служби України щодо розяснення порядку та способу перерахування грошових коштів, внесених боржником на депозитний рахунок відділу ДВС, згідно виконавчого документу, поштовим переказом на адресу стягувача.

5.08.2015 державним виконавцем направлений запит до Білоцерківського управління державного казначейства щодо розяснення порядку та способу перерахування грошових коштів, внесених боржником на депозитний рахунок відділу ДВС.

Відповідні розяснення відділ ДВС не отримав.

7.08.2015 до міського відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_4, в якій зазначено, що банківські реквізити для переказу коштів боржником, згідно виконавчого документу, відсутні. Отже, кошти мають бути повернуті іншим способом, згідно чинного законодавства.

17.08.2015 боржнику поштою простою кореспонденцією - направлена вимога державного виконавця МВ ДВС в триденний термін надати підтвердження виконання рішення суду та запропоновано повернути кошти шляхом поштового переказу на адресу стягувача, внесення коштів на депозитний рахунок МВ ДВС. Проте, ОСОБА_1 жодного підтвердження повного чи часткового виконання рішення не надала.

27.08.2015 до МВ ДВС надійшла заява стягувача, в якій зазначено, що рішення суду станом на 26.08.2015 не виконане.

Кошти на депозитний рахунок МВ ДВС від боржника не надходили, про що було складено акт державного виконавця, про причини невиконання рішення не повідомлено.

Будь-які дії, рішення державного виконавця боржник до відділу ДВС не оскаржувала.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2015 Білоцерківським міськрайонним судом у справі № 2а-8389/2010, 6-а/357/58/14 був виданий виконавчий лист про здійснення повороту виконання постанови суду від 8.12.2010, шляхом зобовязання ОСОБА_1 сплатити (повернути) ОСОБА_4 кошти в сумі 2000грн..

9.07.2015 державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48089976 по справі 6-а/357/58/14 про стягнення боргу із ОСОБА_1 в сумі 2000грн. на користь ОСОБА_4. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду: сплати в 7-денний строк з дня винесення постанови. Копія постанови направлена боржнику рекомендованим листом, отримана 17.07.2015, про що свідчить розписка.

20.07.2015 начальником МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про внесення змін до постанови державного виконавця про відкриття провадження від 9.07.2015 щодо формулювання способу виконання рішення суду: з «стягнення боргу» на «здійснення повороту виконання постанови суду від 8.12.2010 у справі 2а-8389/2010, шляхом зобовязання ОСОБА_1 сплатити (повернути) ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000грн..»

Державним виконавцем вищевказані зміни були внесені до постанови від 9.07.2015.

Копії документів виконавчого провадження боржник отримала у міському відділі ДВС 22.07.2015, прибувши за викликом державного виконавця, про що свідчать відповідні розписки. Боржник надала пояснення та зобовязалася виконати рішення суду, отримала виклик на 24.07.2015, про що було складено акт державного виконавця.

23.07.2015 ОСОБА_1 направила ОСОБА_4 поштою звернення щодо повідомлення реквізитів для перерахування коштів на її рахунок з метою добровільного виконання рішення суду, або ж вказати реквізити УПФУ у м.Білій Церкві, яке очолює стягувач, для перерахування коштів, або ж надати відомості про спосіб передачі коштів стягувачу. Аналогічне звернення боржника стягувачу було направлене поштою 28.07.2015.

24.07.2015 ОСОБА_1 подала до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ заяву, в якій повідомила про вищевказане звернення до стягувача, направлене в черговий раз, та просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку вручити їй особисто, на що отримала відповідь начальника міського відділу ДВС про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в звязку з його виконанням.

28.08.2015 ОСОБА_1 отримала під розписку постанову державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 340грн. за невиконання вищевказаного рішення суду в наданий строк.

23.07.2015, 20.08.2015 прокуратурою м.Біла Церква за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На звернення ОСОБА_1 від 31.07.2015 до Міністерства юстиції України заявнику була надана відповідь від 4.09.2015 щодо порядку примусового виконання рішень судів .

10.09.2015 ОСОБА_1 подала до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ заяву та квитанцію про сплату коштів у розмірі 50грн. ОСОБА_4, шляхом поштового переказу, на виконання рішення суду, які стягував отримала 17.09.2015.

12.10.2015 ОСОБА_1 повідомила державного виконавця про сплату ОСОБА_4 коштів у розмірі 50грн. квитанцією від 10.10.2015.

Натомість, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 48089976 була винесена державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ та затверджена начальником відділу 8.09.2015 на підставі п.11.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. Підтвердження про отримання боржником вказаної постанови відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.»

Відповідно до ч.1 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим

документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або

утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє

виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після

закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього

Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин

державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до

статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його

накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.»

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального

підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання

цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом.»

Проте, з матеріалів виконавчого провадження є незрозумілим, з якого моменту здійснював державний виконавець відлік часу для добровільного чи то примусового виконання рішення суду перед накладенням штрафу на боржника.

Позивач наполягає на тому, що їй було невідомо, яким чином та в який спосіб вона може повернути кошти стягувачу, в звязку з чим неодноразово зверталася як до стягувача, так і до державного виконавця з проханням надати розяснення, повідомити рахунки для перерахування коштів чи то спосіб їх повернення, на що не отримала однозначної відповіді та розяснення, зокрема від державного виконавця. В постанові про відкриття провадження, викликах до виконавчої служби не містяться відомості про порядок та спосіб внесення коштів на виконання рішення суду.

Державний виконавець, в свою чергу, звертався до казначейської служби за розясненнями щодо порядку перерахування коштів боржником на депозитний рахунок виконавчої служби та на рахунок стягувача, на що не отримав відповіді.

Доказів про отримання боржником вимоги державного виконавця від 17.08.2015 із зазначенням реквізитів депозитного рахунку відділу державної виконавчої служби в разі неможливості поштового переказу коштів відповідач суду не надав. Позивач заперечує отримання даної вимоги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Враховуючи викладене, державний виконавець не вжив всіх заходів та не виконав покладених на нього обовязків для повного виконання рішення суду, не надав своєчасну та повну інформацію боржнику щодо порядку внесення та перерахування коштів з метою виконання рішення, застосовуючи штрафні санкції не зясував поважність та обєктивність причини його невиконання, а начальник відділу державної виконавчої служби, затверджуючи постанову, не перевірив виконання державним виконавцем, покладених на нього обовязків та причин невиконання рішення. За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання дій державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби протиправними та скасування постанови про накладення штрафу на боржника.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України:

«Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.»

Тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають до стягнення з відповідача субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 11, 17, 18, 22, 31, 25, 49, 75 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160 ч.3, 162, 163, 181, 254, 261, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 27.08.2015, ВП № 48089976.

Визнати протиправними дії начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо затвердження постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 27.08.2015, ВП № 48089976.

Скасувати постанову державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 27.08.2015, ВП № 48089976.

Стягнути з Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5