Справа № 490/4898/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/146/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1№956081, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2015 року УДАІ УМВС України в Миколаївській області притягнуто до участі у справі у якості співвідповідача.

Позивач до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, надав заперечення проти позову, в яких вказав, що позивач, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення пункту 16.3 ( у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою .12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів) ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача УДАІ УМВС України до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

18.05.2015 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 339755, у відповідності до якого ОСОБА_1 рухався по вул. Пушкінській в м. Миколаєві та, повертаючи ліворуч на вул. Чигрина, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання переваги у русі т/з, в*їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Постановою ПС1 № 956081 на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті. Склад адміністративного правопорушення, у розумінні діючого законодавства,це передбачена нормами права сукупність об*єктивних і суб*єктивних ознак,які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У п. 16.8 Правил дорожнього руху визначено, що водій, який проїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62., він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, із п. 16.8 ПДР вбачається, що позивач вправі був завершити маневр повороту ліворуч, так як виїхав на перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофору.

Інспектор, в свою чергу, керувався загальним правилом проїзду перехресть, яке міститься у п. 16.3, яким встановлюються вимоги до місць зупинки транспортних засобів для надання переваги у дорожньому русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, а саме перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещувано проїзної частини, не створюючи перешкод у русі пішоходів.

При цьому, інспектором не зафіксовано саме факту виїзду ОСОБА_3 та перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало.

У відповідності до ст.69 КАС України показами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та факту вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, суд вважає, що постанова ПС1 № 956081 від 18.05.2015 р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. винесена з порушенням закону та за відсутності доказів події правопорушення. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач в своїх запереченнях проти позову, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже, суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 11, 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1№956081 від 18.05.2015 року за ст. 122 ч.2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ : ЧЕРЕНКОВА Н.П.