Справа № 22-а-8060/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І. Голуб С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква па постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області, просила зобов»язати відповідача провести перерахунок та виплату їй пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі передбаченому Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною відмову відповідача щодо відмови перерахунку пенсії Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Біла Церква провести перерахунок га виплату позивачці, пенсі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 квітня 2008 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необгрунтованість та необєктивпісгь рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справі і, порушення Білоцерківським міськрайоппнм судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, іцо апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_2ГІ. є інвалідом III групи, постраждллою внаслідок аварії на ЧАСС 1 категорії, та о'іримує пенсію по інваліди ост і.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1 2.3.4. встановлюються у вигляді: а) державної пенсії: б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, яка призначається після виникнення права на держави) пенсію.

В ч. 4 ст. 54 цього Закону передбачено, що в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими по другій і р/ пі інвалідності ніж 6 мінімальних пенсій за віком.

ОСОБА_1ГІ., оспорюючи дії відповідача вважала, що вона отримувала пенсію значно нижчу, ніж це передбачено ст.54 Закону України "Про статте і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв'язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що відповідачем виплачувалась пенсія відповідно до вимог постанов КМ України № 1 від 03.01.2002 року і а № 836 від 26.07.1996 року.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем норм ст. 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Статтею 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (cf.. 113 Конституції України).

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, виходячи з пріоритетност і законів над підзакопними актами, правомірно прийшов до висновку, що №1 від 03.01.2002 року та № 836 від 26.07.1996 року суперечить вимогам ст.54 Закону України Н Іро статус і соціа:іьний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорі юбил ьс ької катастрофі і ", оскільки істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання представника відповідача па ч. 5 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою передбачено, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у звязку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається KM України, оскільки надання законодавцем такого права KM України не означає, що останній встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісте- та обсягу прав позивача, встановленого цим же Законом.

Тобі о, KM України повинен був вст ановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закот, в тому числі й інших законів, якими встановлено розмір мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначається лише за правилами , передбаченими ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Згідно з рішенням Конституційної о суду України віл 22 травня 2008 року за № 10 - рп визнано неконституційними деякі положення Законів України "Про державний бюджет на 2008 рік", зокрема н. 28 розділ 2 зазначеного Закону, яким було внееено на 2008 рік зміни до от. 51 Закону України "Про сіаїле і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині визначення розміру додаткової пенсії, пов'язаної з впливом аварії на ЧАЕС.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Окрім того, встановлений ч.2 ет. 95 Конституції України перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, зокрема Законом України "Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.

Проте, не можна погодитись з висновком суду в частині задоволення позовних вимог щодо періоду проведення нарахувань та виплат, починаючи з 01 квітня 2008 року, оскільки суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не врахував положення ст.99 КАС України відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом права, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про зміну постанови суду від 24 червня 2009 року та прийняття нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198. 202, 205. 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року змінити.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Біла Церква провести перерахунок та виплату відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22 травня 2009 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді