Справа № 826/16688/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

25 листопада 2013 року о 10год. 54хв. Справа №826/16688/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

дослідивши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу №826/16688/13-а

за позовною заявоюОСОБА_2
до нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілої Людмили Сергіївни
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути заяву,
та - клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 -«про витребування документальних доказів, без яких неможливий розгляд справи»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілої Людмили Сергіївни (далі - нотаріус, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1);

- зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) в порядку, передбаченому п. 32 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2013 року, прибув позивач. Відповідач не прибула, проте звернулась до суду з письмовими запереченнями, в яких просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Також у клопотаннях від 04 листопада 2013 року та 14 листопада 2013 року нотаріус просить розглядати справу за її відсутності

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 - під час судового розгляду справи №826/16688/13-а звернувся до суду з клопотанням «про витребування документальних доказів, без яких неможливий розгляд справи», в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- витяг з книги реєстрації саме вхідної кореспонденції Другої Київської державної нотаріальної контори, де зазначена реєстрація заяви ОСОБА_2;

- доказ того, що відповідь була дійсно направлена позивачу, і доказ того, що відповідь була дійсно отримана позивачем ОСОБА_2

ОСОБА_4 як представник позивача наполягав на задоволенні клопотання «про витребування документальних доказів, без яких неможливий розгляд справи», посилаючись, зокрема, на те, що наявні у справі докази є недостатніми для встановлення всіх обставин у даній справі. Зауважував на тому, що посилання відповідача у письмових запереченнях не відповідають дійсності та матеріалам справи, зокрема, тому, що заява ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року фактично була отримана нотаріусом 25 липня 2013 року (р/л №034), проте останньою зазначено, що відповідь на вище вказану заяву позивача направлена на його адресу вже 24 липня 2013 року - за день до отримання заяви позивача.

Врахувавши повідомлені представником позивача обставини суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, ОСОБА_2 у позовній заяві та його представником у судовому засіданні повідомлено суд, що позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка отримана Другою Київською державною нотаріальною конторою 25 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, зауважено, що відповіді на вказану заяву позивачем не отримано.

Разом з тим, нотаріусом в письмових запереченнях на заявлений ОСОБА_2 позов зазначено, що після отримання вказаної заяви позивача від 23 липня 2013 року відповідачем направлено відповідь на адресу ОСОБА_2, про що є відповідний запис в книзі реєстрації вихідної кореспонденції Другої Київської державної нотаріальної контори від 24 липня 2013 року. До заперечень нотаріусом додано копію витягу з журналу вхідної кореспонденції, згідно з яким за №02-14/14 (текс нечитабельний) від 22 липня 2013 року ОСОБА_5 зареєстрована заява ОСОБА_6 стосовно спадщини вих.№3060/01-16 від 24 липня 2013 року (Погоріла Л.С.) та за №02-14/1431 від 22 липня 2013 року зареєстрована заява ОСОБА_7 стосовно спадщини вих.№3060/01-16 від 14 липня 2013 року (Погоріла Л.С.), а також копію витягу з журналу вихідної кореспонденції, згідно якого ОСОБА_8 за №3058/01-16 направлено відповідь на лист вх.№1447/02-14 від 26 липня 2013 року щодо свідоцтва про спадщину та ОСОБА_7 за №3060/01-16 направлено відповідь на лист вх.№1431/02-14 від 24 липня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Зважаючи на вище зазначене, суд дійшов висновку, що захист порушеного, на думку позивача, права у зв'язку з неотриманням відповіді на заяву від 23 липня 2013 року має відбуватись за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України. Водночас, повідомлені позивачем та його представником обставини стосовно необхідності надання перелічених у клопотанні доказів визнаються судом достатніми для їх врахування.

Враховуючи вище встановлене, положення статей 71, 72, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, предмет спору у даній адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність з метою забезпечення повного та всебічного вирішення справи №826/16688/13-а задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача вище перелічені письмові докази.

Відповідно до статей 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду є обов'язковими до виконання. Невиконання вимог даної ухвали тягне застосування статті 166 Кодексу адміністративного судочинства та заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 69-72, 79, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 - від 25 листопада 2013 року «про витребування документальних доказів, без яких неможливий розгляд справи» задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілої Людмили Сергіївни вжити заходів щодо надання до Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б») у строк до 04 грудня 2013 року завірені у встановленому законодавством порядку копії наступних документів:

- витяг з книги (журналу) реєстрації вхідної кореспонденції Другої Київської державної нотаріальної контори, в якій наявна реєстрація заяви ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року «про отримання свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1)»;

- письмові докази на підтвердження обставини щодо направлення ОСОБА_2 та одержання останнім відповіді на вказану заяву від 23 липня 2013 року;

- та/або письмові пояснення з зазначенням поважних причин неможливості надання вище зазначених письмових доказів.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи №826/16688/13-а, призначивши наступне судове засідання на 06 грудня 2013 року о 10:30, яке буде проводитись за адресою: 01601 місто Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б», зал судового засідання №1 (перший поверх).

Ухвала є обов'язковою до виконання, набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) О.В. Пісоцька