Справа № 22-а-4350/11
Суддя: Олійник В. І.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого-судді Олійника В.І.,

Суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2009 року за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі про зобовязання призначити пільгову пенсію, -

в с т а н о в и л а :

30.01.09 Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в інтересах громадянина позбавленого можливості самостійно захистити власні права в суді ОСОБА_1, свої вимоги обґрунтовує наступним. Відповідно до ЗУ «Про пенсійне страхування» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій посад, затверджених КМУ і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після: досягнення 55 років і при стажі не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, згідно позиції № 27а Списку №2, право на пільгову пенсію мають муляри. ОСОБА_1 має загальний стаж роботи 25 років, з них 12 років 6 місяців працював муляром, а тому має право на нарахування пільгової пенсії, проте УПФУ у Бориспільському районі відмовляє йому у призначенні пенсії посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують дійсний термін роботи останнього на посаді муляра, що дає право на пільгову пенсію. Однак, дана відмова є необґрунтованою і базується на припущеннях, а тому він просить суд позов задовольнити в повному обсязі і зобов'язати УПФУ у Бориспільському районі призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2009 року року позов задоволено повністю.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію.

В апеляційній скарзі УПФ у Бориспільському районі просить скасувати дану постанову, та винести нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 в період з 03.06.1974 року по 16.08.1982 рік працював в АТ «КПМК-2 повний робочий день по професії, що віднесена до Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 року №36, розділ ХХ?ІІ-27А, муляр і інших робіт не виконував. При цьому, згідно даних довідки ЗАТ «КПМК-2» №42 від 25.01.05 атестація робочих місць на підприємстві на якому працював ОСОБА_1 не проводилась.

Згідно довідки БУ-144 ВАТ «ПЗТБ» ОСОБА_1 дійсно працював у Будівельному управлінні № 144 ВАТ Тресту «Південзахідтрансбуд» з 13.07.1967р. по 08.05.1969р. та з 23.06.1971р. по 20.10.1972р. - муляром, який постійно працював в комплексні бригаді мулярів і на роботі занятий повний робочий день, інших робіт не виконував.

Таким чином ОСОБА_1 дійсно має стаж роботи муляром не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники зайняті повний робочий день на роботах у шкідливих і важких умовах праці за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених КМУ та за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і за стажу роботи не менше як 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку з яким згідна і колегія суддів, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про пенсійне страхування», але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 198,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області відхилити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: