Справа № П/811/4300/14(2-ап/811/31/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № П/811/4300/14(2-ап/811/31/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Кіровоградської області Здоренко Євгена Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Євгена Вікторовича, прокуратури Кіровоградської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є.В. що виражаються у протиправному зазначенні у відповіді від 25.07.2014 р. №17-2062-13-14, що постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 р. набрала законної сили в один день з постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р., а саме 11.03.2013 р.;

- зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області надати ОСОБА_1 додаткову відповідь на заяву від 24.06.2014 р. в якій зазначити вірні дані щодо набрання чинності постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 р. по справі №1106/3524/2012 р.

Постановою Кіровоградського окружного суду від 22 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокурора Кіровоградської області, в якій просив надати інформацію про хід судового розслідування по кримінальному провадженню.

Заява була отримана прокуратурою області 25.06.2012 року.

Відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 надана 25.07.2012 року, тобто у строк, передбачений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". У своїй відповіді прокуратура області відмовила позивачу в наданні інформації по кримінальному провадженню, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 60 КПК України, та зазначила, що наказом в.о. Генерального прокурора України № 180К від 11.03.2015 року Здоренко Є.В. звільнений з посади заступника прокурора Кіровоградської області з припиненням трудового договору.

Як вбачається з матеріалів справи в заяві ОСОБА_1 та відповіді, підписаної колишнім заступником прокурора області Здоренком Є.В. встановлено невідповідність твердженням позивача, викладених у його заяві від 24.06.2012 року та у відповіді заступника прокурора області.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, останній просив надати йому інформацію про хід розслідування по кримінальному провадженню з наданням копій процесуальних документів. При цьому, надати відповідь про набрання чинності рішень Долинського районного суду вимоги ним в заяві не ставилися.

Натомість, у своїй відповіді, серед іншої інформації щодо провадження у кримінальній справі, заступник прокурора області Здоренко Є.В. зазначив, що "ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року відмовлено в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції прокурора Долинського району Вітряка Р.Ю. у зв'язку з чим постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 р. та від 27.11.2012 р. вступили в законну силу".

При цьому, у відповіді заступника прокурора області не йдеться про те, що постанови Долинського районного суду від 25.09.2012 р. та від 27.11.2012 р. набрали законної сили в один день, а саме 11.03.2013 р., як про це зазначив позивач у другій позовній вимозі.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної істанції, позивач на своє звернення отримав вичерпну відповідь і фактично не згоден з її змістом, що є поза межами судового регулювання при розгляді справи адміністративної юрисдикції, тому як зобов'язання надати відповідь відповідача певного змісту є втручанням у виключні дискреційні повноваження прокуратури.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи у позивача є відмітки на рішеннях Долинського районного суду про набрання ними законної сили, таким чином суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимоги щодо зобов'язання прокуратуру Кіровоградської області надавати додаткову відповідь на заяву від 24.06.2014 р. зазначивши дані набрання чинності постанови Долинського райсуду від 25.09.2012 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Кіровоградської області Здоренко Євгена Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай