Справа № П/811/342/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р.справа № П/811/342/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року

у справі № 808/3404/14

за позовом Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Новоукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 291388,66 грн., в тому числі 287023,51 грн. з податку на додану вартість та 4365,15 грн. з податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 відсотків від розміру податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 8342,45 грн. та 5 відсотків від розміру податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 270,90 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що у звязку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII від звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі № 811/348/13-а щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим вони є неузгодженими.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг у розмірі 291388,66 грн., в тому числі 287023,51 грн. з податку на додану вартість та 4365,15 грн. з податку з доходів фізичних осіб.

Заборгованість виникла в внаслідок несплати грошових зобовязань, визначених податковим органом за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, в результаті якої складено акт від 27 листопада 2012 року № 304/1710/НОМЕР_1 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 250274,01 грн. та № НОМЕР_3, яким визначено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 8127,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено. Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року набрала законної сили 20 листопада 2013 року.

Судом встановлено, що, відповідно до особового рахунку, за відповідачем рахується переплата з податку на додану вартість у сумі 1013,60 грн. та пеня у сумі 37763,10 грн.

У звязку з чим, заборгованість з податку на додану вартість становить 287023,51 грн.

Також, 09 січня 2014 року відповідач подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, якою самостійно визначив суму з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 217,54 грн.

Згідно з особовим рахунком, за відповідачем рахується переплата з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2624,89 грн.

Таким чином, заборгованість з податку з доходів фізичних осіб становить 4365,15 грн.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи убачається, що у звязку з несплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у встановлені строки, податкових зобовязань, Новоукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийнята податкова вимога від 20 жовтня 2014 року № 409-25, яка того ж дня отримана відповідачем.

Таким чином, відповідач має податкову заборгованість до бюджету на суму 291388,66 грн., яка виникла через несплату узгоджених зобовязань.

Доказів сплати заборгованості фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до теперішнього часу не надано.

При цьому, посилання відповідача на неузгодженість податкових повідомлень рішень на підставі оскарження їх до суду за нововиявленими обставинами, у звязку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII від не приймаються до уваги, оскільки ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі № 811/348/13-а щодо оскарження податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко