Справа № 2а-150/12/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/16
У Х В А Л А

м. Київ

27 січня 2012 року № 2а-150/12/2670

за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3-я особа про Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" визнання акту незаконним,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Макаренко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 31.08.11 р.)

Від 3-ї особи: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 24.01.12 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним, нечинним та таким, що не відповідає вимогам правових актів вищої юридичної сили - розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 12.04.10 р. №250, в частині погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (загальний порядковий номер по місту Києву 116, порядковий номер по Шевченківському району міста Києва 15) Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" для будинку №17-25 по вул. Герцена в м. Києві, що становить 2, 35 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири за місяць (з ПДВ).

Ухвалою суду від 10.01.12 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.01.12 р.

В судовому засіданні 27.01.12 р. представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС України, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідач зазначає, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 12.04.10 р. №250 опубліковано в газеті "Хрещатик" 19.05.10 р. випуск №56 (759), і саме з цього часу позивач міг дізнатися про його існування та скористатися правом на його оскарження.

Також відповідач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.02.11 р., у якій зазначено про те, що строк оскарження нормативно-правового акту починається з дня опублікування акту, незважаючи на те, що особа, на яку поширюється цей акт, фактично ознайомилася з ним пізніше.

Позивач пояснила в судовому засіданні, що про існування оскаржуваного розпорядження вона дізналася 24.06.11 р. під час розгляду цивільної справи №2-8008/11 за позовом ОСОБА_5 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про повернення грошових коштів, і саме з цього моменту починається відрахунок строку звернення до суду.

3-я особа клопотання відповідача підтримала, зазначивши, що позивач могла дізнатися про оскаржуване розпорядження раніше, оскільки отримувала квитанції про оплату комунальних послуг.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників по справі, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач стверджує, що вона дізналася про існування розпорядження після 24.06.11 р., під час розгляду цивільної справи, а позов подано до суду 26.12.11 р. - в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання відповідача на факт публікації оскаржуваного розпорядження в газеті "Хрещатик" 19.05.10 р. випуск №56 (759) як на початок відліку строку звернення до суду суд не приймає до уваги, оскільки позивач як і будь-яка інша особа не зобов'язана відслідковувати всі опубліковані акти органів державної влади та місцевого самоврядування для вирішення питання про можливість їх оскарження, а приймає рішення про оскарження певного акта у зв'язку з порушенням її прав та інтересів.

3-я особа пояснила, що позивач квитанції про оплату житлово-комунальних послуг Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" не сплачує; крім того, доказів того, що у виставлених рахунках є посилання на оскаржуване розпорядження, не надано, як і не надано доказів того, що до мешканців будинку №17-25 по вул. Герцена в м. Києві вказане розпорядження доводилося іншим чином.

За таких обставин у суду немає підстав ставити під сумнів надані позивачем поясення щодо обставин отримання інформації про факт наявносі оскаржуваного розпорядження.

Окремо суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Якщо під час судового розгляду справи суду буде надано інші докази щодо ознайомлення позивача з оскаржуваним розпорядженням до 24.06.11 р., суд розгляде відповідне клопотання в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання відповідача відмовити.

Суддя О.В. Головань