Справа № 2-а-84/2010
Суддя: Феха Т. С.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-84/10і
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Рокитм

Рокитнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ФехаТ.С.,

за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДДАІ УМВС України в м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача ДДАІ УМВС України в м. Києві про визнання дій незаконними ті скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27 червня 2010 року інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АА № 236489 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно до якої за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення - 340,00 гривень штрафу. Згідно даної постанови, 27 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вулиці Заболотного, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на ЗО км/год, рухався із швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки не порушував Правил дорожнього руху. 27 червня 2010 року автомобілем рухався в щільному потоці машин по обїзній дорозі м. Києва зі швидкістю не більше 60 км/год. Рухався в крайньому лівому ряді та був зупинений інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його у перевищенні швидкості та склав відповідний протокол про нібито допущене порушення Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», який заборонений до використання.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ ОСОБА_2 по винесенню 27 червня 2010 року відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову АА № 236489 від 27 червня 2010 року винесену відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку. Від відповідача до суду надійшло письмово клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача та згідно якого відповідач посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що дії інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні відносно ОСОБА_1 відповідали чинному законодавству.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за внутрішнім переконанням та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

27 червня 2010 року інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову АА № 236489 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с.), оскільки ОСОБА_1 27 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 30 км /год, рухався із швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 169694 від 27 червня 2010 року (а.с. ) ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вулиці Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, рухався із швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_1, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався із швидкістю 60 км/год, покази на приладі зафіксовані не його автомобіля, свідків порушення не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 245, ст.280 КУпАП України, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ ОСОБА_2 не всебічно та неповно зясовано обставини справи; не зясовано в повному обсязі дані про особу порушника (його сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не зясовано та не зазначено в постанові чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення; не допитано очевидців вчиненого порушення, в матер;алах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази вчиненого правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

В позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 по винесенню відносно нього постанови в справі прі адміністративне правопорушення, однак під час розгляду справи встановлено, що інспектор ДПС Голосіївського ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 при винесенні відносно позивача постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв в межах та у відповідності до наданих йому повноважень, а тому підстав для визнання його дій незаконними судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення...

Відповідачем не надано суду достатньо обгрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Постанову серії АА № 236489 по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу надіслати відповідачеві на новий розгляд.

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Феха