Справа № 2-а-2721/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2721/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30 жовтня 2010 року приблизно в 11-50 годині він керував автомобілем НОМЕР_1. На вул.1 Мая у м. Старобільську був зупинений інспектором ОДАІ м.Старобільська ОСОБА_2, який вказав йому на те, що на автомобілі, яким він керував сумарний люфт в рульовому керуванні перевищує граничне значення та крім того, залишкова висота малюнку протектора шин менше 1,6 мм. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.31 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ №445254 від 30.10.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень. Він пояснював інспектору, що саме зараз їде на станцію технічного обслуговування для усунення пошкоджень. У теперішній час порушення усунуто, а тому просив суд змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та застосувати до нього ст.22 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ВДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором ВДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 30.10.2010 року в 11.00 годин керував автомобілем НОМЕР_2 на вул.1 Мая в м. Старобільську на якому сумарний люфт в рульовому керуванні перевищував граничне значення (28 градусів) та залишкова висота малюнку протектора шин була менше 1,6 мм., чим порушив п.31 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ №445254 від 30 жовтня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно п.31.4.2 а) ПДР України на легковому автомобілі граничне значення сумарного люфту повинно бути не більше ніж 10 градусів.

Пункт 31.4.5 а) передбачає, що залишкова висота малюнка протектора шини легкового автомобіля повинна бути не менше 1.6 мм.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу контролю ДТЗ б/н на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану наданого пунктом діагностики технічного стану колісних транспортних засобів ФОП від 30.10.2010 р. встановлено, що на автомобілі НОМЕР_3 сумарний люфт керма та остаточна висота рисунка протектора не в нормі (а.с.6). У звязку з чим у позивача на підставі акту від 30.10.2010 р. було вилучено талон про проходження державного технічного огляду (а.с.4).

Приймаючи до уваги наведене та те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем на момент розгляду справи усунуто, він вперше притягається до адміністративної відповідальності, нікому його діями шкоду не завдано, суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №445254 від 30 жовтня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 30.10.2010 р. передбаченого ч.1 ст.121 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.1 ст.121, ст.251 КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 1712, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №445254 від 30 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих