Справа № 820/9798/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" жовтня 2015 р. Справа № 820/9798/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" (далі по тексту позивач, ПП "БК "Ікон") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач, Дзержинський ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України )далі по тексту третя особа, інститут) в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №48154160 за судовим наказом господарського суду Харківської області № 922/5932/14 від 18.06.2015 року щодо винесення постанови про накладення штрафу на приватне підприємство «Будівельна компанія «Ікон», в розмірі 2040 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 17.08.2015 року про накладення штрафу в розмірі 2040 грн. на приватне підприємство «Будівельна компанія «Ікон», винесену у виконавчому провадженні №48154160 за судовим наказом господарського суду Харківської області № 922/5932/14 від 18.06.2015 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою державного виконавця від 17.08.2015 року було накладено штраф на підприємство в розмірі 2040 грн., яку він вважає необгрунтованою, протиправною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки він не ухиляється від виконання даного судового наказу, а не має можливості вико нати судове рішення через відсутність на час відкриття виконавчого провадження у боржни ка коштів, засобів, майна, працівників, фактичне нездійснення ним господарської діяльності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі у судовому засіданні представника відповідача не надходило. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа надала до суду письмові заперечення проти позову в яких просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем, всупереч рішенню Господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі № 922/5932/14 та постанові про відкриття виконавче провадження від 16.07.2015 року № ВП № 48154160, не виконується обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, в порядку та на умовах укладеного між Приватним підприємством "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, ) та Харківським інститутом банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, Код ) договору № 3584 від 22.05.2014 року (із додатковим договором № 3585 від 22.05.2014 року) у звязку з чим, вважає правомірним винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляді справи без її участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неявку сторін, суд визнає можливим справу розглянути без їх участі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Будівельна компанія «Ікон» в установленому чинним законодавством України порядку зареєстроване юридичною особою 26.06.1998 року виконавчим комітетом Харківської міської ради та включено до ЄДР ЮО та ФОП, основним видом діяльності за КВЕД 2010 є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується копією виписки з ЄДР ЮО та ФОП від 19.03.2015 року.

На виконання Дзержинського ВДВС ХМУЮ перебуває наказ Господарського суду Харківської області, виданий 18 червня 2015 року по справі № 922/5932/14 та відкрито виконавче провадження № 48154160 до боржника - приватного підприємства «Будівельна компанія «Ікон», про зобовязання останнього виконати обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України , за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, в порядку та на умовах укладеного між Приватним підприємством "Будівельна компанія "Ікон" та Харківським інститутом банківської справи Університету банківської справи Національного банку України договору № 3585 від 22.05.2014 року.

17.08.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48154160 з виконання судового наказу господарського суду Харківської області № 922/5932/14 від 18.06.2015 року винесена постанови про накладення штрафу на приватне підприємство «Будівельна компанія «Ікон» в розмірі 2040 грн., яке мотивовано повторним невиконанням боржником ПП «БК «Ікон» рішення суду, не наданням документів або їх копій, що свідчать про виконання боржником рішення та не повідомленням поважних причин його невиконання, тобто зазначене рішення повторно не виконане боржником без поважних причин.

Суд зазначає що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно статі 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із системного аналізу вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець вживає усі необхідні заходи щодо примусового виконання рішень, встановлені цим законом, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Державний виконавець не наділений повноваженнями при надходженні до нього виконавчого документа давати оцінку судовому рішенню, на підставі якого видано цей виконавчий документ, та приймати рішення щодо того, виконувати чи не виконувати це судове рішення повністю або частково. Надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення можуть лише суди, переглядаючи ці рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

За статтею 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Твердження позивача про те, що у Господарському суді Харківської області розглядається справа за позовом Приват ним підприємством «Будівельна компанія «Ікон» до стягувача Харківського інституту бан ківської справи Університету банківської справи НБУ про збільшення кошторису та є поважними причинами, які виключають накладення штрафу на позивача не приймається судом до уваги, оскільки протягом семи днів з дати отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку судове рішення виконано не було.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи до матеріалів виконавчого провадження № 48154160 документи, які б свідчили про надання позивачем державному виконавцю доказів поважності причин невиконання судового рішення були подані лише 08.09.2015 року, тобто значно пізніше дати прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин державний виконавець був позбавлений можливості та не міг знати про причини невиконання судового рішення для надання їм відповідної оцінки щодо їхньої поважності, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Будь-яких інших підстав протиправності дій та рішення державного виконавця позивачем не надано і при судовому розгляді справи судом не встановлено.

Крім того, згідно п.п. 1.5.1. п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 р. № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Законом або цією Інструкцією не передбачено наявність будь-яких інших вимог до постанови про накладення штрафу, в тому числі й завірення печаткою.

Суд дійшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії рішень судів. Постанова про стягнення штрафу відповідає вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а відтак у суду відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови від 17.08.2015 року про накладення штрафу в розмірі 2040 грн. на приватне підприємство «Будівельна компанія «Ікон», винесену у виконавчому провадженні №48154160, як такої, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.