Справа № 2-а-3/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/2010
Провадження № 2-а-3/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Корнієнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання незаконними дій Пологівської міської ради при приватизації обєктів нерухомості комунальної власності та зобовязання скасувати рішення про приватизацію обєктів комунальної власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому зазначив, що у 2008 році Пологівською міською радою була проведена приватизація 12 обєктів комунальної власності, перелік цих обєктів було визначено рішеннями Пологівської міської ради від 28.01.2008 року №20 та від 21.03.2008 року. Позивач стверджує, що Пологівською міською радою було порушено п.31 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», яким передбачено лише прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, однак рішенням Пологівської міської ради від 12.07.2005 року №93 для відчуження комунального майна було утворено орган приватизації в особі виконавчого комітету Пологівської міської ради. Позивач стверджує, що було порушено вимоги ст. ст. 8, 9, 11, 12 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо публікації рішення про приватизацію, інформації про обєкти приватизації та результатів приватизації, строків підготовки обєкта малої приватизації до продажу, інвентаризації обєктів приватизації, оцінки обєктів приватизації. В обґрунтування свого права на звернення до суду з даним позов позивач посилається на ст.327 ЦК України, відповідно до якої управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, до територіальної громади належить і позивач. Тому дії Пологівської міської ради призвели до того, що позивач як член громади, не тільки позбавлений можливості брати участь у володінні комунальним майном, але його і громаду не повідомлено про приватизацію обєктів комунальної власності громади. У звязку з цим, позивач просить дії Пологівської міської ради при приватизації нерухомості у 2008 році визнати протизаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: Пологівська міська рада не оприлюднила рішення про місцевий бюджет та бюджет розвитку на 2008 рік в повному обсязі; при проведенні приватизації не враховано ст.22 Конституції та ст.60 п.7 Закону «Про місцеве самоврядування»; відсутнє рішення та його публікація про приватизацію, відповідно до ст.8 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; порушено п.2, 26 ст. «Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад» та ст.29 п.4 «Управління комунальною власністю»; строк підготовки обєктів приватизації до продажу перевищив два місяці з дні прийняття рішення про включення його до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації; відсутня публікація про здійснення викупу обєктів приватизації, яка публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації та місцевій пресі (ст.11 п.2 та ст.16 п.8 Закону «мала приватизація»); порушено строки проведення інвентаризації обєктів, проведення та затвердження оцінки. Позивач також просить зобовязати Пологівську міську раду скасувати рішення про приватизацію обєктів комунальної власності, що приватизовані у 2008 році, відповідно до ст.162 ч.2 п.2 Кодексу адміністративного судочинства та ст.26 п.15 Закону «Про місцеве самоврядування», а саме: договори купівлі-продажу: вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м.Пологи вул.К.Маркса, 513, приватизовано ОСОБА_2; нежитлових приміщень за адресою: м.Пологи вул.К.Маркса, 517, приватизовано ОСОБА_3; вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м.Пологи вул.Горького, 14, приватизовано ОСОБА_4; частини підвального приміщення за адресою: м.Пологи вул.Горького, 16, приватизовано ОСОБА_5; нежитлової будівлі за адресою: м.Пологи вул.Горького, 10А, приватизовано ТОВ «Безмін ЛТД»; вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м.Пологи вул.Горького, 14, приватизовано ТОВ «Престиж»; вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м.Пологи вул.Пролетарська, 170, приватизовано ОСОБА_6; магазину з нежитловими будівлями за адресою: м.Пологи вул.Пролетарська, 29, приватизовано ОСОБА_7; нежитлової будівлі котельні за адресою: м.Пологи вул.К.Маркса, 326А, приватизовано ОСОБА_8; нежитлової будівлі складу з прибудовою за адресою: м.Пологи вул.Пролетарська, 17А, приватизовано ОСОБА_9; частини нежитлової будівлі за адресою: м.Пологи вул.Червоноармійська, 48, приватизовано ОСОБА_10

В судовому засідання позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий ним позов задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та їх представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Безмін ЛТД», ТОВ «Престиж», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали до суду заяви, відповідно до яких, позовні вимоги вони не підтримують, в задоволенні позову просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, третіх осіб, їх представників та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.327 ч.2 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст.1 Закону України «Про місяцеве самоврядування», територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Статтею 6 цього Закону передбачено, первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста, а статтею 10 цього ж Закону встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає на території м.Пологи Запорізької області, а тому є членом територіальної громади м.Пологи Запорізької області. Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду лише від свого імені, повноважень на представлення інтересів територіальної громади м.Пологи чи її більшої частини у позивача не має. У звязку з цим, суд враховуючи вказані положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про місяцеве самоврядування» про те, що право володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Пологи, здійснюється безпосередньо територіальною громадою м.Пологи або утвореними нею органами місцевого самоврядування, до яких належить Пологівська міська рада, приходить до висновку, що позивач, який не має повноважень на представлення інтересів територіальної громади м.Пологи чи її більшої частини і безпосередньо не приймав участь у приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади м.Пологи, які було приватизовано у 2008 році, не довів, що Пологівською міською радою при здійсненні у 2008 році приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади м.Пологи було порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, а тому не довів своє право на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Рішеннями Пологівської міської ради від 01.07.2005 року №4 та від 12.07.2005 року №93 було делеговано виконавчому комітету Пологівської міської ради повноваження щодо здачі в оренду комунального майна та проведення конкурсів, а для відчуження комунального майна утворений орган приватизації, обовязки якого покладено на виконавчий комітет Пологівської міської ради. Рішеннями Пологівської міської ради від 28.01.2008 року №20 та від 21.03.2008 року було визначено перелік обєктів комунальної власності м.Пологи, які підлягали приватизації, дані рішення було опубліковано в місцевій газеті «Пологівські вісті». Вказані рішення Пологівської міської ради ніким в тому числі позивачем не оспорювались і скасовані не були.

Рішенням Пологівської міської ради від 28.01.2008 року №22 було затверджено міський бюджет Пологівської міської ради на 2008 рік, дане рішення було опубліковано в місцевій газеті «Пологівські вісті» від 13.02.2008 року №13. При цьому твердження позивача про те, що вказане рішення про міський бюджет на 2008 рік не публіковано в повному обсязі є безпідставними та необґрунтованими, питання про опублікування рішення про місцевий бюджет не має відношення до процесу приватизації обєктів комунальної власності.

При цьому, вимоги позивача щодо зобовязання Пологівської міської ради скасувати рішення про приватизацію обєктів комунальної власності, що приватизовані у 2008 році, а саме: договори купівлі-продажу обєктів комунальної власності територіальної громади м.Пологи, які було укладено у 2008 році Пологівською міською радою з фізичними та юридичними особами, є необґрунтованими, оскільки вказані договори не є рішеннями Пологівської міської ради про приватизацію обєктів комунальної власності. Підстави і порядок зміни та розірвання договорів визначеним законодавством України і допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1 та ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) передбачено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 158-163, 171, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання дій Пологівської міської ради при приватизації нерухомості у 2008 році протизаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобовязання Пологівської міської ради скасувати рішення про приватизацію обєктів комунальної власності, що приватизовані у 2008 році, відповідно до ст.162 ч.2 п.2 Кодексу адміністративного судочинства та ст.26 п.15 Закону «Про місцеве самоврядування», відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: