Справа № 817/61/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/29965/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Красносільське мале приватне підприємство "МВА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Красносільське мале приватне підприємство "МВА" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 №1023/05-08/35.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови як такої , що прийнято за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю із порушенням вимог щодо його проведення, а також на підставі хибних висновків щодо нездійснення позивачем контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт.Гоща", а також порушення будівельних норм в частині необхідності зазначення сертифікату на бітуми в актах про огляд і приймання прихованих робіт.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського адміністративного апеляційного суду від 15 травня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 №1023/05-08/35; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт.Гоща, Рівненської області, за результатами якої складено акт перевірки від 16.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 4.8.2., п.8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.3.2. ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», п.1.17, дод. К, п. 3.3.1, п. 9.2, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.6. п. 9.7, п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», також порушено вимоги абз. 2 п.п. 1 п. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

За наслідками виявленого порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 16.12.2013 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено факт порушенням позивачем вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- нездійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва, про що свідчить відсутність записів в таблиці № З «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» Загального журналу робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща», що є порушенням п. 9.2, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.6. п. 9.7, п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- відсутність факту розроблення Проекту виконання робіт на вказаному об'єкті реконструкції, чим порушено п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- в акті про огляд прихованих робіт в п. 3 відсутні посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший, чим порушено п. 1.17 дод. К ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

30.12.2013 за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1023/05-08/35, якою Красносільське МПП "МВА" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810грн.

Вказуючи на протиправність постанови від 30.12.2013 №1023/05-08/35, приватне підприємство Красносільське мале приватне підприємство "МВА" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності постанови від 30.12.2013 №1023/05-08/35 як такої, що прийнято за відсутності факту порушення позивачем будівельних норм, державних стандартів і правил при виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з оскаржуваною постановою її прийняття мотивовано порушенням приватним підприємством Красносільське мале приватне підприємство "МВА" вимог будівельних норм, держаних стандартів і правил, а саме:

- нездійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області», про що, за посиланням відповідача, свідчить відсутність записів в табл.3 «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» Загального журналу робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області»;

- відсутність в акті про огляд і приймання прихованих робіт посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший;

Відповідно до п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 9.2 ДБН А.3.1-5-2009 будівельна організація відповідно до вимог чинних стандартів ISO серії 9000 здійснює комплекс технічних, економічних і організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення будівельної продукції. Ці заходи включають сукупність методів та засобів, спрямованих на забезпечення відповідності якості будівельно-монтажних робіт і закінчених будівництвом об'єктів вимогам нормативної і проектної документації.

У п.9.3 ДБН А.3.1-5-2009 зазначається, що у процесі виробництва контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт здійснюють інженерно-технічні працівники будівельної організації та атестовані служби контролю, які входять до її складу або залучаються ззовні, мають кваліфікований персонал і відповідні засоби контролю та вимірювання.

Крім того, у п.9.4 ДБН А.3.1-5-2009 закріплено, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає: вхідний контроль проектно-кошторисної документації; вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; операційний контроль виробничих процесів; приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

У п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 зазначається, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій.

Судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи вказано на доведеність з боку позивача факту здійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт при здійсненні реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області.

Так, судами попередніх інстанцій досліджено копію Договору технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка Застав'я в смт. Гоща №108/1 від 17.07.2013, укладеного між Гощанською селищною радою, в особі селищного голови Макотери В.А. (Замовник) та ФОП СПД ОСОБА_3 (Виконавець) щодо делегуванню Виконавцю повноважень Замовника в частині здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту, згідно з пунктом 2.2 якого виконавець зобов'язується здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, наявність документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються при виконанні робіт з реконструкції об'єкта; копію листа ФОП ОСОБА_3 від 21.03.2014 на адресу ПП Красносільське МПП «МВА», в якому зазначається, що всі зауваження під час контролю якості будівельно-монтажних робіт у ході виконання вищезазначеного Договору, були усунені, про що до загального журналу робіт було внесено відповідний запис від 06.08.2013, жодних інших зауважень до якості будівельних робіт у ФОП ОСОБА_3 як відповідального за технічний нагляд до ПП Красносільське МПП «МВА» як підрядника немає.

Також, судами попередніх інстанцій досліджено документи, що підтверджують якісні показники матеріалів, вказано на підтвердження позивачем факту наявності документів на будівельні матеріали та придбання зазначених матеріалів від приватного підприємства «МВМ-13», а також факту виконання робіт.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості посилання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на нездійснення приватним підприємством Краснопільським МПП «МВА» належного рівня контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К ДБН А.3.1-5-2009.

Згідно з п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з «Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль», «Положенням про інспекції державного архiтектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі», а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю).

Перевірці підлягають: наявність документів дозвільного характеру на виконання робіт; відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасність та якість проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань; - ведення журналів робіт, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів тощо; - дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що жодної невідповідності виконаних позивачем будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, відповідачем під час перевірки не встановлено.

Натомість, згідно з листом інженера-проектувальника ОСОБА_4 від 21.03.2014, направленого на адресу приватного підприємства Красносільське МПП «МВА», погоджено заміну бітуму БНД-40/60 на БНД-60/90, оскільки останній має кращі експлуатаційні характеристики, а тому його використання є більш прийнятним для виконання робіт по реконструкції дорожнього покриття вул. Шевченка, Застав'я в смт.Гоща, Рівненської області (шляхом ямкового ремонту асфальтобетонного покриття). Аналогічні дані викладені також головним інженером ОСОБА_5 у листі від 18.03.2014 та додатково зазначено, що під час підготовки акту про огляд і приймання прихованих робіт було допущено технічну помилку в частині зазначення найменування матеріалів, а саме в даному акті було зазначено, що використовувалися бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, натомість мало бути вказано бітуми нафтові дорожні БНД-60/90.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що наявність проектної документації відповідачем не заперечувалась; наявність паспортів та сертифікатів на бітум нафтовий дорожній БНД-60/90, що використовувався при реконструкції, також підтверджена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Враховуючи викладене. колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо помилковості висновку відповідача про порушення приватним підприємством Краснопільським МПП «МВА» будівельних норм під час реконструкції дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща, Рівненської області.

За вказаних обставин, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності факту вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", колегія суддів вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності постанови від 30.12.2013 №1023/05-08/35 та, відповідно, наявності підстав для її скасування.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відхилити, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: