Справа № 2а-16710/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/381
У Х В А Л А

м. Київ

15 квітня 2011 року № 2а-16710/10/2670

за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради
3-я особа проОСОБА_1 визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29.10.09 №631/2700,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_3

Від позивача: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 08.02.11 р.);

Від відповідача: ОСОБА_5 - п/к (дов. від 20.01.11 р. №225-КР-65)

від 3-ї особи: ОСОБА_6 - п/к (дов. від 25.11.10 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29.10.09р. № 631/2700 "Про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Лютневій, 58-п у Голосіївському районі м.Києва". Ухвалою суду від 27.12.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.01.11 р.

Під час розгляду справи представниками відповідача і 3-ї особи заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Зокрема, відповідач та 3-я особа посилаються на ст. 99 КАС України, згідно якої встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Оскаржуване рішення Київради прийняте 29.10.09 р., оприлюднене у встановленому законом порядку, і позивач не скористався своїм правом на звернення до суду. Також представник відповідача надав суду докази отримання прокуратурою м. Києва копії оскаржуваного рішення розсилкою 10.12.09 р.

Представники прокуратури м. Києва та позивача проти задоволення заяви заперечили, представником прокуратури заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Зокрема, про незаконність оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо у липні 2010 р. під час проведення перевірки додержання вимог земельного та містобудівного законодавства у м.Києві на виконання розпорядження Президента України від 23.06.10 р. №956/2010-рп.

За результатами перевірки винесено протест від 23.07.10 р. №07/4-429-вих, про результати розгляду якого прокуратуру не повідомлено.

Заслухавши пояснення предстаівників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача та 3-ї особи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду є нормою матеріального права і застосовується у випадку відсутності в спеціальних законодавчих актах строків звернення до адміністративного суду у конкретних правовідносинах.

З врахуванням наведеного до строку звернення до суду не може бути застосоване правило ч.2 ст. 5 КАС України, згідно якого провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Вказане положення стосується наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених ст. 100 КАС України, що є процесуальними нормами, проте не розповсюджується на строк звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони й інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В даному випадку прокуратурою отримано копію окаржуваного рішення розсилкою 10.12.09 р., позов заявлено 22.11.10 р., тобто, в межах річного строку звернення до суду.

За таких обставин строк звернення позивача до суду не є порушеним, і спір підлягає вирішенню по суті, і, відповідно, клопотання прокуратури про поновлення строку звернення до суду не розглядається у зв'язку з відсутністю факту його порушення.

Крім того, позивачем по справі є не прокуратура м. Києва, а Державний комітет України із земельних ресурсів, який не повідомлявся про прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 100, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя О.В. Головань