overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11089/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2011 року№ 2а-11089/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
довідділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа Прокуратура Деснянського району м. Києва
прозобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа прокуратура Деснянського району м. Києва про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 3 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення до 5 вересня 2011 року вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції зі сплати державного мита та уточнення позовних вимог до прокуратури Деснянського району м. Києва.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх. 03-3/996 від 7 вересня 2011 року).

З наданих суду документів на усунення недоліків позовної заяви вбачається, наступне. ОСОБА_1 не сплачено державне мито, оскільки зазначеною особою не надано ні оригіналу квитанції, ні копії квитанції. Також не надано уточнення позовних вимог, заявлені до прокуратури Деснянського району м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 106, пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа прокуратура Деснянського району м. Києва про зобовязання вчинити певні дії повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-12616/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданим до неї матеріалами

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Формула плюс"

про стягнення заборгованості у розмірі 1139398,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Формула плюс» (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 1 139 398, 68 грн.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тому, відповідно до пункту частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 6 частини 3 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу подану позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4.У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.
Справа № 2а-7294/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

18 липня 2011 року о 16год. 04хв. Справа № 2а-7294/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2011 року у справі

за позовною заявою заступника прокурора Голосіївського району міста Києва
доуправління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2,
провизнання розпорядження незаконним та його скасування,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2011 року прийнято до провадження справу №2а-7294/11/2670 за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва до управління Пенсійного фонду України про визнання розпорядження незаконним та його скасування. Також зазначеним судовим рішення залучено до участі у вказаній справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено проведення попереднього судового засідання.

Під час дослідження наявних у справі доказів судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 30 травня 2011 року допущено описки в імені (найменуванні) третьої особи, а саме: замість «Ющенко Юрій Михайлович»зазначено «Ющенко Юрій Миколайович»у відповідних відмінках.

18 липня 2011 року у попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував щодо виправлення вище вказаних описок в судовій ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд з власної ініціативи, враховуючи наявні у матеріалах справи №2а-7294/11/2670 докази, вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступний, описовій та резолютивній частинах ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2011 року, в яких замість «Ющенко Юрій Миколайович»читати правильно «Ющенко Юрій Михайлович»у відповідних відмінках.

Керуючись статтями 111, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2011 року у справі №2а-7294/11/2670, в яких замість «Ющенко Юрій Миколайович»читати правильно «Ющенко Юрій Михайлович»у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Секретар судового засідання Швець О.Ю.
Справа № 12/505
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

29 серпня 2011 року Справа №12/505

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

перевіривши у приміщенні суду у місті Києві справу

за позовною заявоюОСОБА_1
до:Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Київського міського військового комісаріату
прозобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Київського міського військового комісаріату про зобовязання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2010 року у справі №12/505 вказаний позов задоволено частково, а саме: зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення до пенсії на 350% мінімальної пенсії за віком за період з 12 січня 2005 року по 01 січня 2006 року. В решті частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року постанову суду першої інстанції у справі №12/505 залишено без змін.

Разом з тим, після надходження справи №12/505 з суду апеляційної інстанції встановлено, що резолютивна частина вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва містить описку в частині зазначення імені (найменування) позивача, а саме: замість «розміру пенсії ОСОБА_1»вказано «розміру пенсії ОСОБА_1».

Враховуючи зазначене, а також - вимоги статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи вважає за необхідне призначити проведення судового засідання з розгляду питання про виправлення допущеної у судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Призначити на 09 вересня 2011 року о 13:30 судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2010 року у справі №2а-12/505, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, 1 корпус, 1- й поверх, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
Справа № 2а-10505/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/253
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

м. Київ

07.09.2011 р. № 2а-10505/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер"
до Державної інспекції по контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України
про скасування рішення від 14.06.2011 № 246-А
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2;

Від відповідача: ОСОБА_3

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування рішення про анулювання ліцензії від 14.06.11р. №363.

Ухвалою суду від 16.08.11р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 07.09.11р.

Присутній у засіданні 07.09.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на позовну заяву.

З огляду на висловлення представниками сторін позицій щодо поданого позову, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Так як відповідачем по справі є Державна інспекція по контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України, справа підлягає розгляду у судовому засіданні у складі колегії суддів згідно вимого ч. 1 ст. 24 КАС України.

На підставі вищенаведеного, ст. 24, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-10505/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 28.09.2011 о 15:30 год. за адресою: м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, каб. № 17.

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Головань О.В.

3. До судового засідання викликати представників сторін. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-8151/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/157
У Х В А Л А

м. Київ

12 вересня 2011 року № 2а-8151/11/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
до 3-тя особа Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: не з'яв.(клопотання про розгляд справи за відсутності представника);

Від відповідача: не з'яв.;

Від 3-ої особи: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у зв'язку з неподанням звітності з 15 вересня 2005 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2011 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 07 липня 2011 року.

24.06.11 р. представник позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва подав клопотання про поновлення стороку звернення до суду, обгрунтоване тим, що у зв'язку з завантаженістю працівників податкових органів у останніх не має можливості вчасно відстежувати та встановлювати порушення щодо подачі фізичними особами-підприємцями податкової звітності, у зв'язку з чим просив суд поновити строк звернення до суду.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, суд не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-11215/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року № 2а-11215/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр»

до Начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_1

про скасування направлень щодо проведення перевірки

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експрес Манікюр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_1 про скасування направлень щодо проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення зазначеної норми позивачем в позовній заяві не зазначено поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

позовну заяву у справі № 2а-11215/11/2670 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 30 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-12682/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вх. №27/281

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

м. Київ

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнича фірма "ЕЛЕРОН"

Державного підприємства Науково-виробничий комплекс "Прогрес"

про

стягнення заборгованості у розмірі 168.360 грн.

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про стягнення з відповідача коштів, одержаних в результаті нікчемного правочину у розмірі 168 360,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.11р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 29.09.11р.

Разом з позовом позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони банкам, в яких відкриті рахунки відповідачів, вчиняти списання з них коштів у розмірах, які б унеможливлювали стягнення сум, достатніх для виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, фактично заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження коштів є арештом рахунків, тоді як згідно КАС України не передбачено права адміністративного суду вживати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-13007/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 вересня 2011 року № 2а-13007/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при незастосуванні до Кредитної спілки "Тринадцята зарплата" заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, стягнення з казначейського рахунку державного бюджету на користь позивача суму завданої шкоди у розмірі 23 798 грн.

Тобто, позивачем заявлено немайнову вимогу (про визнання бездіяльності протиправною), так і майнову вимоги (про стягнення коштів).

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім тих випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 09.09.11 р. №104.154.1 про сплату 3,4 грн., що є підтвердженням сплати судового збору за немайнові вимоги.

Доказів сплати судового збору за майнові вимоги позивач не надав.

Відповідно до ч. 3 р. VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить 1% від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, передбачених законодавством.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 05 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань