Справа № 2а-1849/12/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2012 року № 2а-1849/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про зобовязання розглянути клопотання про надання земельної ділянки на черговому пленарному засіданні Київської міської ради та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 счіня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року задоволено Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., справу направлено на повторний розподіл.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року прийнято справу № 2а-1849/12/2670 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2012 року, яке відкладалось на 15 березня 2012 року у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 15 березня 2012 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме подано до суду уточнений адміністративний позов, в якому позивач, зокрема, просить суд:

- розглянути адміністративний позов в порядку скороченого провадження;

- зобовязати Київську міську раду обєктивно і вчасно розглянути клопотання позивача від 07 грудня 2011 року про надання земельної ділянки на її черговому пленарному засіданні, як це передбачено Законом України і Земельним кодексом України;

- зобовязати Київську міську раду, як орган, який отримав клопотання позивача і до компетенції якого входить вирішення порушених у клопотанні питань, за підписом півника або особи, яка виконує його обовязки, - повідомити позивача про наслідки розгляду клопотання від 07 грудня 2010 року в обовязковому порядку;

- зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України підтвердити Державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :79:091:010).

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначає, що новою редакцією адміністративного позову має намір змінити предмет та підставу адміністративного позову, що поданий у червня 2011 року, при цьому, не зазначає, що саме перешкоджало зверненню із аналогічними же вимогами спочатку.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 березня 2012 року заперечив проти заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи у взаємозвязку з вищенаведеним питання щодо прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, у даному випадку до заяви позивача про уточнення (зміна предмету та підстави) позовних вимог не надано доказу сплати судового збору відносно заявлених вимог.

Окрім того, виходячи із змісту, суті та призначення приписів статей 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України, збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж вимогою. При цьому, приписи статті 51 та статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають заміну позивачем відповідача із заявленням нових вимог (залучення іншого, додаткового відповідача з іншими вимогами), що по суті свідчило б про подання нового позову. Крім того, наведені вимоги не допускають одночасної зміни підстав та предмету позову.

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що новою вимогою фактично збільшується кількість позовних вимог, а не позовна вимога (розмір), та, при цьому, нова вимога через суд адресована іншій особі іншому відповідачу ОСОБА_2 агентству земельних ресурсів України.

Також, у новій редакції адміністративного позову, яку представник позивача просив суд прийняти та розглянути, відповідачами крім Київської міської ради визначені Державне агентство земельних ресурсів України, Директор Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі»та Сільськогосподарське Відкрите акціонерне товариство «Київська овочева фабрика»- як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

По суті додатково заявлена вимога з додатково визначеними відповідачами та третьою особою є фактично новим позовом, який повинен бути поданий в окремому порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 51, 137, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, відповідно до приписів частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Про збільшення розміру позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Шарпакова В.В.