Справа № 814/3617/14     
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р. № 814/3617/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 року №, №,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 року №, №.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що з 13.10.2014 по 17.10.2014 Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проводилась позапланова виїзна перевірка з питань дотримання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні податкового кредиту за червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень-липень 2014 року, за наслідками якої було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» () з питань дотримання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податкового кредиту за період червень, липень грудень 2013 року та січень травень, червень, липень 2014 року № 790/14-20-22-34539925 від 29.10.2014 р. 19.11.2014 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 12.11.2014 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 215 731 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107 866 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 12.11.2014 року про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість на 144 015 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 72 007,40 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки надані всі наявні первинні документи, що підтверджують факт взаємовідносин із своїми контрагентами ТОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ПТМ - Техсервіс», ТОВ «Спецбуд 2014», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Сантехжилстрой» за перевіряємий період. Отже, надані ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» для проведення перевірки первинні документи, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 44 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості. Таким чином, слід звернути увагу, що господарські операції ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» з контрагентами ТОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ПТМ - Техсервіс», ТОВ «Спецбуд 2014», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Сантехжилстрой», що відбувалися у перевіряємому періоді, носять реальний характер та підтверджені належними первинними документами, які фіксують факт вчинення господарської операції, а первинні документи в свою чергу складені у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі вищевикладеного, позивач зазначає, що з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями не згоден, вважає їх такими, що прийняті з перевищенням службових повноважень та у порушення приписів діючого законодавства України, а саме: норм Податкового Кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Конституції України, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив про те, що позивачем на час проведення перевірки не було надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентами постачальниками, не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю. На підставі того, що позивач неправомірно задіяв при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з контрагентами, податкові повідомлення рішення № від 12.11.2014 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 215 731 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107 866 грн. та № від 12.11.2014 року про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість на 144 015 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 72 007,40 грн. є правомірними, та таким, що відповідають нормам діючого законодавства (а.с.1-4 том ІІ). Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченнях до позовної заяви, а також, зважаючи на надані до суду докази, проти клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження не заперечував. На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва та перебуває на обліку в контролюючому органі в Жовтневій ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області з 17.08.2006 року №1888. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень виданих Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області: № 134 від 09.10.2014р. ОСОБА_1 - головному державному ревізору - інспектору відділу податкового аудиту Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області; 138 від 17.10.2014р. ОСОБА_2 - головному державному ревізору- інспектору відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області та наказу Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 09.10.2014 р. № 444 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» (), ОСОБА_1 - головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту Жовтневої ОДГІІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України, Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецпроект» (код за ) за травень 2014 року, з ТОВ «ПТМ - Техсервіс» (код за ) за грудень 2013 року, з ТОВ «Спецбуд 2014» (код за ) за травень і червень 2014 року та за липень 2014 року, з ТОВ «Ніколейд» (код за ) за липень 2013 року та з ТОВ «Сантехжилстрой» (код за ) за червень, липень, грудень 2013 року та за січень 2014 року.

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом складено акт від 29.10.2014 № 790/14-20-22-34539925 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Шугар Компані" () з питань дотримання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податкового кредиту за період червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень, червень, липень 2014 року яким встановлено наступні порушення: ТОВ «ЮШК» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відновин з контрагентами постачальниками: ТОВ «Укрспецпроект» (код за ) за травень 2014 року; ТОВ «ПТМ - Техсервіс» (код за ) за грудень 2013 року; ТОВ «Спецбуд 2014» (код за ) за травень і червень 2014 року та за липень 2013 року; ТОВ «Ніколейд» (код за ) за липень 2013 року; ТОВ «Сантехжилстрой» (код за ) за червень, липень, грудень 2013 року, та за січень 2014 року; на порушення п.п. п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ТОВ „Юкрейніан Шугар Компані завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 215 731 грн., у тому числі за липень 2013 року на 78 803 грн., за серпень 2013 року на 136 928 грн.; перевіркою ТОВ «ЮШК» встановлено завищення відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного зв. Періоду на загальну суму 519 765 грн., в тому числі по періодах : у червні 2013 року на суму 78 802,90 грн., у липні 2013 року на суму 136 928,32 грн., у грудні 2013 року на суму 197 075 грн., у січні 2014 року на суму 136 958,51 грн.

На порушення п.200.1 п.200.4, статті 201 Податкового кодексу України, занижено податку на додану вартість на загальну суму на загальну суму 144 015 грн., в тому числі по періодах: у травень 2014 року на суму 31 403,88 грн.; в червні 2014 року на суму 112 610.

Не погодившись із висновками акту перевірки від 29.10.2014 № 790/14-20-22-34539925, позивач 04.11.2014 року за вих. №1822 надіслав на адресу відповідача заперечення на вищевказаний акт перевірки (а.с.50-52 том І). ДПІ за результатами розгляду заперечень 10.11.2014 за вих. № 10702/10/14-20-22-11 надано відповідь, в якій зазначено, що заперечення позивача на акт перевірки від 29.10.2014 № 790/14-20-22-34539925 законодавчо не обґрунтовані і не можуть бути враховані при прийнятті податкового повідомлення-рішення (а.с.53-58 том І).

На підставі вищевказаного акту перевірки від 29.10.2014 № 790/14-20-22-34539925, відповідачем були прийняте податкове повідомлення рішення від 12.11.2014 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: сума завищений бюджетного відшкодування 215731,00 грн. та штрафні санкції 107866,00 грн.; та податкове повідомлення рішення від 12.11.2014 року № про нарахування грошового зобовязанням з податку на додану вартість у сумі 26322,45 грн., з яких: за основним платежем 144015 грн. за штрафними санкціями 72007,40 грн. (а.с.59-62 том І). Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача про те, що підприємством ТОВ «ЮШК» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відновин з контрагентами постачальниками: ТОВ «Укрспецпроект» (код за ) за травень 2014 року; ТОВ «ПТМ - Техсервіс» (код за ) за грудень 2013 року; ТОВ «Спецбуд 2014» (код за ) за травень і червень 2014 року та за липень 2013 року; ТОВ «Ніколейд» (код за ) за липень 2013 року; ТОВ «Сантехжилстрой» (код за ) за червень, липень, грудень 2013 року, та за січень 2014 року; на порушення п.п.а. п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, ТОВ „Юкрейніан Шугар Компані завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 215 731 грн., у тому числі за липень 2013 року на 78 803 грн., за серпень 2013 року на 136 928 грн., встановлено завищення відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного звітного періоду на загальну суму 519 765 грн., в тому числі по періодах: у червні 2013 року на суму 78 802,90 грн.; у липні 2013 року на суму 136 928,32 грн.; у грудні 2013 року на суму 197 075 грн.; у січні 2014 року на суму 136 958,51 грн.; на порушення п.200.1 п.200.4, статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, занижено податку на додану вартість на загальну суму на загальну суму 144 015 грн. в тому числі по періодах: у травень 2014 року на суму 31 403,88 грн. в червні 2014 року на суму 112 610,91 грн.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані неможливістю підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ЮШК» з контрагентами постачальниками: ТОВ «Укрспецпроект»; ТОВ «ПТМ - Техсервіс»; ТОВ «Спецбуд 2014»; ТОВ «Ніколейд»; ТОВ «Сантехжилстрой».

Судом встановлено, що Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області при проведенні перевірки ТОВ «ЮШК» були використані наступні документи: завірені копії наступник податкових накладних: ТОВ «ПТМ-Техсервіс»: п/н №1 від 05.12.2013р., п/н №7 від 12.12.2013р., п/н №6 від 12.12.2013р., п/н №5 від 12.12.2013р., п/н №4 від 12.12.2013р., п/н №5 від 15.07.2013р.; ТОВ «Спецбуд-2014»: п/н №1 від 24.04.2014р., п/н №2 від 22.05.2014р., п/н №4 від 27.06.2014р.; ТОВ «Сантехжилстрой»: п/н №1 від 04.12.2013р., п/н №2 від 13.06.2013р., п/н №4 від 19.06.2013р., п/н №5 від 20.06.2013р., п/н №6 від 27.06.2013р., п/н №4 від 30.01.2014р., п/н №1 від 09.04.2014р., п/н №2 від 10.04.2014р., п/н №2 від 19.05.2014р., п/н №5 від 23.07.2013р., п/н №6 від 25.07.2013р., п/н №7 від 25.07.2013р.

Крім того, під час перевірки використовувалась наступна інформація: установчі документи ТОВ «ЮШК»; декларація з податку на додану вартість за червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень, червень, липень 2014 року та додаток №5 до податкової декларації з ПДВ; програмні продукти: "Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АІС - "ТАХ"; АІС "Аудит",АС "Бест-Звіт", матеріали перевірки ТОВ "СПЕЦБУД-2014" () Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦБУД-2014" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень 2014 року від 09.09.14 № 704/14-03- 22-08/39063670 ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області, матеріали перевірки ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» (код 32562952) Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» код 32562952 з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ФЕНОМ» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року від 15.07.2014 №2483/20-38-22-01- 05-08/32562952 Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області; матеріали перевірки ТОВ «ПТМ-Техсервіс» Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПТМ-ТЕХСЕРВІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість за періоди серпень 2012 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, податку на прибуток за 2012 рік, 2013 рік по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «ПРОФІНСТРУМЕНТ-УКРАЇНА» () за період серпень 2012 року, ТОВ «ЄЕКВОЙЯ-СК» () за період липень-серпень 2013 року, ТОВ «ОПТ-ТРЕЙДІНГ» () за період липень 2013 року, ТОВ «ПК УНІТЕК» () за період жовтень 2013 року, ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-ЄТРОЙ» (код 38251558) за період грудень 2013 року, ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» () за період січень 2014 року, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» () за період січень 2014 року та контрагентами-покупцями, та з питань визначення повноти нарахування та сплати податків ТОВ «ПТМ-ТЕХСЕРВІС» () по взаємовідносинам із ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» () у період з 01.01.13 по 01.03.14 від 20.06.14 № 493/14-03-22-08/37207335 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області; матеріали перевірки ТОВ "Ніколейд» () Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Ніколейд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.10.2013р від 22.11.2013р.№480/26-51-22-01-33631838 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва; матеріали перевірки Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "САНТЕХЖИЛСТРОЙ" () з питань визначення повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ "ПРОМІНВЕСТ-ГРУПП" () за травень-червень 2013 року, ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" () за червень-липень 2013 року, ТОВ "ТБК "ФАВОРІ-СТРОЙ" () за грудень 2013 року, січень 2014 року та контрагентами-покупцями від 27.05.2014 №410/14-03-22-08/36622941 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, оборотно сальдова відомість по рахунку 631 за періоди червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень, червень, липень 2014 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за періоди червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень, червень, липень 2014 року, банківські виписки за періоди червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень, червень, липень 2014 року.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для тверджень податкового органу щодо порушення ТОВ «ЮШК» Податкового кодексу України є посилання на наявність акту перевірки від 09.09.14 № 704/14-03-22-08/39063670 ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦБУД-2014" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень 2014 року, акту перевірки від 15.07.2014 №2483/20-38-22-01-05-08/32562952 Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» код 32562952 з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ФЕНОМ» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року; акт перевірки від 20.06.14 № 493/14-03-22-08/37207335 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПТМ-ТЕХСЕРВІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість за періоди серпень 2012 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, податку на прибуток за 2012 рік, 2013 рік по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «ПРОФІНСТРУМЕНТ-УКРАЇНА» () за період серпень 2012 року, ТОВ «ЄЕКВОЙЯ-СК» () за період липень-серпень 2013 року, ТОВ «ОПТ-ТРЕЙДІНГ» () за період липень 2013 року, ТОВ «ПК УНІТЕК» () за період жовтень 2013 року, ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-ЄТРОЙ» (код 38251558) за період грудень 2013 року, ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» () за період січень 2014 року, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» () за період січень 2014 року та контрагентами-покупцями, та з питань визначення повноти нарахування та сплати податків ТОВ «ПТМ-ТЕХСЕРВІС» () по взаємовідносинам із ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» () у період з 01.01.13 по 01.03.14; акт перевірки від 22.11.2013р. №480/26-51-22-01-33631838 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Ніколейд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.10.2013р.; акт перевірки від 27.05.2014 №410/14-03-22-08/36622941 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "САНТЕХЖИЛСТРОЙ" () з питань визначення повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "ПРОМІНВЕСТ-ГРУПП" () за травень-червень 2013 року, ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" () за червень-липень 2013 року, ТОВ "ТБК "ФАВОРІ-СТРОЙ" () за грудень 2013 року, січень 2014 року та контрагентами-покупцями, якими встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій контрагентами позивача по операціях з придбання робіт та послуг у контрагентів постачальників, та подальшої їх реалізації контрагентам-покупцям.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Водночас, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 12.11.2014 року ДПІ зменшило товариству бюджетне в відшкодування з ПДВ на 215 731 гривню, у тому числі за липень 2013 року на 78 803 гривні та за серпень 2013 року на 136 928 гривень.

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування за липень 2013 року є включення до складу податкового кредиту в червні 2013 року ПДВ в сумі 78 803 гривні, сплаченого контрагенту Товариства - ТОВ «Сантехжилстрой». Підставою для зменшення бюджетного відшкодування за серпень 2013 року є неправомірне включення до складу податкового кредиту в липні 2013 року ПДВ в сумі 120 594,98 гривні, сплаченого ТОВ «Сантехжилстрой», та ПДВ в сумі 16 333,35 гривні, сплаченого ТОВ «Ніколейд».

Судом встановлено, що на підставі договорів на виконання підрядних робіт №06/12/2012 від 06.12.2012 та №21/06/2013 від 21.06.2013 року, укладених між ТОВ Юкрейніан Шугар Компані та ТОВ «Сантехжилстрой», ТОВ «Сантехжилстрой» виконало підрядні будівельні роботи в червні 2013 року на загальну суму 472 817,36 гривень, у тому числі ПДВ у сумі 78 802,90 гривень, та в липні 2013 року на суму 723 569,83 гривні з урахування ПДВ у сумі 120 594,98 гривень.

Факт виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, в яких наведений детальний перелік виконаних робіт та витрат, а також податковими накладними.

Факт оплати виконаних будівельних робіт підтверджується виписками з банківських рахунків Товариства.

На обґрунтування фактичності господарських операцій з ТОВ «Сантехжилстрой» представником позивача були надані та досліджені судом також наступні первинні документи: ліцензія ТОВ «Сантехжилстрой» на господарську діяльність, повязану зі створенням об'єктів архітектури серії АВ № 514242, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області 09.06.2010, виписка з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці і пожежної безпеки підрядних організацій, що підтверджує проходження інструктажу працівниками ТОВ «Сантехжилстрой» протягом червня-липня 2013 року, трудові книжки, на підтвердження знаходження працівників, які виконували підрядні роботи, у трудових відносинах з ТОВ «Сантехжилстрой».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Сантехжилстрой», основним видом діяльності за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Як вбачається із наданих представником позивача до суду первинних документів по господарським операціям із ТОВ «Сантехжилстрой», зазначені документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а відтак, у своєму взаємозв'язку є належними первинними документами, що підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сантехжилстрой».

Зазначені правовідносини вплинули на податковий облік позивача, визначення відємного значення за червень 2013 на суму 78802,90 грн., за липень 2013 на суму 120594,97 грн. , 16333,35 гривень , за грудень 2013 на суму 197075, за січень 2014 на суму 136958,51 гривень.

Проведеною в жовтні 2014 року відповідачем документальною позаплановою виїзної перевіркою, яка оформлена Актом №790/14-20-22-34539925 від 29.10.14, податковий кредит, сформований за рахунок цих підприємств не підтверджений (а.с.15 том І).

Під час перевірки ревізори поставили під сумнів можливість врахування коштів, сплачених ТОВ Юкрейніан Шугар Компані в якості податку на додану вартість на адресу постачальників послуг ТОВ ПТМ-Техсервіс та ТОВ Сантехжилстрой, оскільки в ланцюгу цих постачальників виявлені підприємства ТОВ ТБК Фаворі-Строй, ТОВ Опт-Трейдінг, ТОВ Секвойя-СК, ТОВ Промбуд Маркет, ТОВ Мета-Днепр, ТОВ ПК УНІТЕК, які, на думку податківців, мають ознаки фіктивності, підозрюються в участі у схемах з ухилення від оподаткування.

В свою чергу, судом встановлено, що на підставі договору на виконання підрядних робіт №12/07/2013 від 12.07.2013, укладеного між ТОВ Юкрейніан Шугар Компані та ТОВ «НІКОЛЕЙД», ТОВ «НІКОЛЕЙД» в липні 2013 року виконало підрядні роботи на загальну суму 98 000,09 гривні, у тому числі ПДВ у сумі 16 333,35 гривень.

Факт виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, в якому наведено детальний перелік виконаних робіт та витрат, та податковою накладною.

Факт оплати виконаних будівельних робіт підтверджується випискою з банківського рахунку Товариства.

На обґрунтування фактичності господарських операцій з ТОВ «НІКОЛЕЙД» представником позивача було надано та досліджено судом витяг з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці і пожежної безпеки підрядних організацій, що підтверджує проходження інструктажу трьома працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЕЙД», які виконували підрядні роботи на території ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» в липні 2013 року на підставі договору на виконання підрядних робіт №12/07/2013 від 12.07.2013.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «НІКОЛЕЙД», основним видом діяльності ТОВ «НІКОЛЕЙД» за КВЕД 46.66 є Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням. Як вбачається із наданих представником позивача до суду первинних документів по господарським операціям із ТОВ «НІКОЛЕЙД», зазначені документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а відтак, у своєму взаємозв'язку є належними первинними документами, що підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «НІКОЛЕЙД».

Крім того, слід зазначити, що суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що ДПІ не врахував кошти сплачені на користь ТОВ «НІКОЛЕЙД», з тих підстав, що ТОВ Юкрейніан Шугар Компані не надав з цього приводу жодних первинних документів.

Разом з тим, цей висновок податківців про відсутність у позивача первинних документів про взаємовідносини з ТОВ Ніколейд спростовується наданим в судовому засіданні повним пакетом первинних документів.

Крім того, факт надання позивачем документів щодо правовідносин з ТОВ Ніколейд підтверджується копією супровідних листів від 22.01.14 року та від 22.10.14 року.

У будь-якому випадку, відповідно до ст.85.6 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Оскільки відповідач під час перевірки не зафіксував у спосіб визначений законом (акт про відмову у наданні документів) факт відмови надання платником податків по взаємновідносинам з ТОВ Ніколейд, він тепер позбавлений можливості посилатися на їх відсутність під час перевірки, з врахуванням того, що ці документи є в наявності суду.

Щодо взаємовідносин з ТОВ Ніколейд, то ревізори прийшли до висновку про неможливість врахування податкового кредиту за рахунок цього підприємства, оскільки ТОВ Юкрейніан Шугар Компані не були надані договір з цим постачальником, акти виконаних робіт, податкові накладні та ін. Крім того, від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшов Акт №480/26-51-22-01-33631838 від 22.11.13 Про неможливість проведення зустрічної перевірки субєкта господарювання ТОВ Ніколейд».

Податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014 року про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість на 144 015 гривень, було прийнято ДПІ у звязку з включенням до складу податкового кредиту за травень 2014 року ПДВ, сплаченого ТОВ «СПЕЦБУД-2014», в сумі 21 311,35 гривень та ПДВ в сумі 10 092,79 грн., сплаченого ТОВ «Укрспецпроект», а також включенням до складу податкового кредиту в червні 2014 року ПДВ в сумі 112 610,91 гривень, сплаченого ТОВ «СПЕЦБУД-2014».

Оскільки товариством у травні та червні 2014 року було задеклароване позитивне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з НДС, зменшення суми податкового кредиту призвело до виникнення додаткового грошового зобовязання.

Судом встановлено, що на підставі договору на виконання підрядних робіт №16/05/2014 від 16.05.2014 року, укладеного між ТОВ Юкрейніан Шугар Компані та ТОВ «СПЕЦБУД-2014», ТОВ «СПЕЦБУД-2014» в травні 2014 року виконало підрядні роботи з капітального ремонту трубопроводів та обладнання у сокоціху ТОВ Юкрейніан Шугар Компані на загальну суму 127 868,10 гривень, у тому числі ПДВ у сумі 21 311,35 гривень.

На підставі договорів на виконання підрядних робіт №10/06/2014 від 10.05.2014, № 12 06/2014 від 12.06.2014 та №20/06/2014 від 20.06.2014, укладених між ТОВ Юкрейніан Шугар Компані та ТОВ «СПЕЦБУД-2014», ТОВ «СПЕЦБУД-2014» в червні 2014 року виконало підрядні роботи на загальну суму 675 665,45 гривень, у тому числі ПДВ у сумі 112 610,91 гривень.

Факт виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, в яких наведений детальний перелік виконаних робіт та витрат, та податковими накладними.

Факт оплати виконаних підрядних робіт підтверджується виписками з банківських рахунків ТОВ Юкрейніан Шугар Компані.

На обґрунтування фактичності господарських операцій з ТОВ «СПЕЦБУД-2014» представником позивача було надано та досліджено судом виписку з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці і пожежної безпеки підрядних організацій, на підтвердження факту проведення інструктажу працівників ТОВ «СПЕЦБУД-2014», які виконували підрядні роботи у ТОВ Юкрейніан Шугар Компані, твудові книжки, на підтвердження знаходження працівників, які виконували підрядні роботи, у трудових відносинах з ТОВ «СПЕЦБУД-2014».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «НІКОЛЕЙД», основним видом діяльності ТОВ «СПЕЦБУД-2014» за КВЕД є 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. Як вбачається із наданих представником позивача до суду первинних документів по господарським операціям із ТОВ «СПЕЦБУД-2014», зазначені документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а відтак, у своєму взаємозв'язку є належними первинними документами, що підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «СПЕЦБУД-2014».

Зменшення податкового кредиту з ПДВ за травень та червень 2014 року на суму ПДВ, сплаченого ТОВ «СПЕЦБУД-2014», ДПІ обґрунтовує результатами «зустрічної» перевірки (стор. 26-49). Витяг з акту «зустрічної» перевірки № 704/14-03-22-08/39063670 від 09.09.2014,що здійснена ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, наведено на стор. 44-47 Акта перевірки. На стор. 47 Акта перевірки зазначено (без будь-яких обґрунтувань), що «перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦБУД-2014» за період березень, квітень, травень, червень 2014 року за загальну суму ПДВ у розмірі 195051,43 грн. по операціях з придбання робіт та послуг у платника податків контрагента-постачальника». Отже, «реальність здійснення господарських операцій» з «подальшої їх (робіт та послуг) реалізації контрагентам-покупцям», у тому числі Товариству на суму 194 028,45 грн. податковими органами також заперечується.

«Проаналізувавши законодавче підгрунтя щодо формування податкового кредиту за податку на додану вартість» ДПІ побачило у віднесенні Товариством до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ТОВ «СПЕЦБУД-2014», порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК (стор. 49 Акта перевірки). В свою чергу, на підставі договору поставки № 2504-1 від 25.04.2014 року, укладеному між ТОВ Юкрейніан Шугар Компані та ТОВ «Укрспецпроект», ТОВ Юкрейніан Шугар Компані у травні 2014 року придбало запасні частини для промислового обладнання на суму 60 556,75 гривні, у тому числі ПДВ у сумі 10 092,79 гривні. Факт поставки підтверджується видатковими та податковою накладними (копії додаються), факт оплати - випискою з банківського рахунку ТОВ Юкрейніан Шугар Компані. Згідно з видатковою накладною зазначені матеріали було прийнято комірником матеріального складу ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» ОСОБА_3, що підтверджується наказом генерального директора ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» від 31.10.2011 та договором про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності № 265 від 01.11.2011, які в подальшому було передано зі складу в цех. Згідно з матеріальними звітами начальника сокоцеха ОСОБА_4 за червень та липень 2014 року, які було надано до суду, матеріали було використано під час поточного ремонту прес-фільтрів та гідрокомунікацій. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Укрспецпроект», основним видом діяльності ТОВ «Укрспецпроект» за КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Як вбачається із наданих представником позивача до суду первинних документів по господарським операціям із ТОВ «Укрспецпроект», зазначені документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а відтак, у своєму взаємозв'язку є належними первинними документами, що підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрспецпроект». Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у позивача відсутні договір та документі первинного обліку, що підтверджують здійснення господарських операцій між Товариством та ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» в травні 2014 року, з огляду на те, що 20.08.2014 року Товариство на запит ДПІ, вих. №7479/14-20-15-209 від 18.08.2014 року з супровідним листом за вих. № 1086 надало ДПІ засвідчені копії документів що підтверджують факт господарських операцій з ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ». Разом з тим, цей висновок ДПІ про відсутність у позивача первинних документів про взаємовідносини з ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» спростовується наданим в судовому засіданні повним пакетом первинних документів. Крім того, в обґрунтування неправомірності дій Товариства щодо включення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», ДПІ наводить в лкті перевірки витяг з Акта № 2483/20-38-22-01-05-08/32562952 «Про неможливість :: доведення зустрічної звірки субєкта господарювання «УКРСПЕЦПРОЕКТ» (код 32562952) : литань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ФЕНОМ» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року», складений Основянською ОДПІ у м. Харкові (стор. 63-64). У витягу із акта, складеного Основянською ОДПІ у м. Харкові, зазначено наступне: «В ході виїзду за вказаною адресою (адреса реєстрації ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ») встановлено, що там знаходиться багатоповерхова житлова будівля, обстеженням якого ознак розташування підприємства не встановлено». Одночасно в тому же витягу вказується, що підприємство «фактично знаходиться та здійснює фінансово-господарську діяльність» за іншою адресою, де розташовані складські приміщення підприємства. Також в акті зазначено, що перевіркою встановлено головного бухгалтера ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», яка «надала розширені письмові пояснення, щодо ведення фінансово-господарської діяльності підприємства». Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період, було надано отримані від його контрагентів належним чином оформлені податкові накладні, видаткові накладні, та інші супутні бухгалтерські та первинні документи на кількість придбаного товару, що знаходяться в матеріалах справи.

Водночас, суд зазначає, що нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні у позивача на час перевірки були наявні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження фактичного здійснення господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів товару та послуг, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Отже, виходячи з викладеного вбачається, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами і правомірність віднесення позивачем спірних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Як вже встановлено судом, позивачем отриманий від ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» товар був використаний в межах здійснення позивачем господарської діяльності, що підтверджується дослідженими судом доказами, описаними вище.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у відповідності до вимог п.198.1. п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних товарів, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих підприємствами, що на момент здійснення господарської діяльності мали статус платників податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені положення ПК України, суд вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству висновок відповідача про порушення позивачем п.198.2. ст.198, п.201.1ст.201 Податкового Кодексу України.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не заперечувалася відповідачем.

В свою чергу, відповідач в акті перевірки зазначав про не доведеність реальності придбання та використання послуг та товарів від контрагентів у межах господарської діяльності, посилаючись на те, що контрагенти позивача відсутні за своїм місцезнаходженням.

Разом з цим, відповідачем в силу ст.71 КАС України не надано жодного доказу того, що на момент видачі податкових накладних контрагенти позивача не знаходились за адресою, що зазначена у податкових накладних.

Слід також зазначити, що незнаходження юридичної особи за її місцезнаходженням тягне наслідки передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, із застосуванням певної процедури, встановленої цим законом, серед яких невизнання органом ДПС даних податкової звітності контрагентів такої юридичної особи, як і встановлення ознак нікчемності його угод не значиться.

Щодо відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд зазначає, що чинним законодавством чітко не регламентована обовязкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

При цьому, ні в акті перевірки, ні в запереченнях відповідача не зазначено, яка саме кількість трудового ресурсу, та які саме умови для здійснення господарської діяльності для виконання договорів були відсутні у контрагентів.

Разом з цим, з боку відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій із позивачем були відсутні необхідні умови для її проведення.

Стосовно посилання відповідача на акт перевірки від 09.09.14 № 704/14-03-22-08/39063670 ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦБУД-2014" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень 2014 року, та акт перевірки від 27.05.2014 №410/14-03-22-08/36622941 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "САНТЕХЖИЛСТРОЙ" () з питань визначення повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "ПРОМІНВЕСТ-ГРУПП" () за травень-червень 2013 року, ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" () за червень-липень 2013 року, ТОВ "ТБК "ФАВОРІ-СТРОЙ" () за грудень 2013 року, січень 2014 року та контрагентами-покупцями, якими встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦБУД-2014 та ТОВ "САНТЕХЖИЛСТРОЙ", крім іншого, з підстав що, в ланцюгу цих постачальників виявлені підприємства, які, на думку податківців, мають ознаки фіктивності, підозрюються в участі у схемах з ухилення від оподаткування, слід зазначити наступне.

Оскільки позивач має договірні відносини із ТОВ "САНТЕХЖИЛСТРОЙ" та ТОВ «СПЕЦБУД-2014, порушення контрагентами останніх податкового законодавства може мати наслідком визначення податкових зобовязань виключно учасникам цих правовідносин, адже протилежний висновок фактично означатиме, що позивач повинен нести відповідальність за дії платників податків, з якими він не має правовідносин і визначати свої податкові зобовязання з огляду на висновки податкового органу щодо інших підприємств, які не є стороною договору, що суперечить принципу індивідуальної відповідальності, який закріплений ст. 61 ч. 2 Конституції України.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України, є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р.(«Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит, є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час, коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ», стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також, обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду). У разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь - яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, надані позивачем та його контрагентом, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Крім того, суд не приймає в якості належних доказів посилання відповідача на копії акту перевірки від 15.07.2014 №2483/20-38-22-01-05-08/32562952 Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» код 32562952 з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ФЕНОМ» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року; акту перевірки від 22.11.2013р. №480/26-51-22-01-33631838 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Ніколейд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.10.2013р.

Вищезазначені акти підтверджують лише факти неможливості проведення перевірок податковими органами із різних підстав.

В той же час, при складанні актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, податковим інспектором не досліджувались жодні первинні документи. У зв'язку з чим, було порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984. Висновки про укладення нікчемних правочинів є суб'єктивними припущеннями перевіряючого і не підтверджуються достатніми та необхідними доказами, в тому числі первинними документами.

Крім того, згідно Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з вимог Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Посилання відповідача на акти податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст.72 Податкового кодексу України.

Але, оскільки зустрічні звірки не є перевірками, то за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто наслідками зустрічної звірки не можуть бути висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків та прийматись податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань.

Отже, висновки щодо нікчемності правочинів, що були зроблені на підставі таких актів перевірки є недопустимими та не можуть породжувати цивільно-правові наслідки про недійсність договорів.

Слід також зазначити, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно з ч.5 ст.12 ЦК України, добросовісність набувача майна (робіт, послуг) презюмується.

Пункт 18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України надає перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок: такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні, соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження, або незаконне володіння, користування землею, як основним національним багатством, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу, або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Таким чином, оспорюванні правочини між позивачем та його контрагентами щодо придбання та поставки товарів (послуг) не є нікчемними по закону, як стверджує відповідач.

Відповідачем не надано до суду будь яких доказів застосування до контрагентів позивача фінансових санкцій, наявності вироків судів по закінченим кримінальним справам та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (реальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку контрагентів або позивача.

Крім цього, слід зазначити, що органи податкової служби не наділені повноваженнями за власною ініціативою визнавати нікчемними (недійсними) господарські угоди між двома субєктами господарювання з огляду на норми Закону Про державну податкову службу та ст.20 Податкового кодексу України.

В той же час, судом встановлено (доказів про інше відповідачем суду не надано) що у позивача була відсутня, як головна мета одержання доходу винятково або переважно за рахунок податкової вигоди. Навпаки, судом було встановлено намір здійснювати та фактичне здійснення реальної підприємницької діяльності позивачем.

Суд також дійшов висновку, що дії позивача, як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідачем не наведено правової підстави та не надано належних доказів на підтвердження нікчемності укладених позивачем з його контрагентами угод. Висновки відповідачем зроблені без дослідження усіх первинних документів та самих оспорюванних правочинів.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 року №, № є протиправними та підлягають скасуванню, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,7,8,9,14,70,71,72,79,86,94,103,128,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 року №, № задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 12.11.2014 року №, №. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Шугар Компані" () сплачений ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані" судовий збір за платіжним дорученням від 27.11.2014 року №442 в сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва