Справа № 826/14587/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 вересня 2015 року м. Київ № 826/14587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Міст ТБ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 16 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Міст ТБ" (далі - позивач) до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач) про:

- визнання нечинним та скасування рішення відповідача №8900/4 від 17 квітня 2015 року за заявкою s201500406 про видачу патенту України на промисловий зразок - логотип громадської організації "Громадський рух "Народний контроль" (далі - ГО "Громадський рух "Народний контроль") №29435;

- визнання патенту України на промисловий зразок - логотип ГО "Громадський рух "Народний контроль" №29435 від 12 травня 2015 року;

- зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок - логотип ГО "Громадський рух "Народний контроль" №29435 від 12 травня 2015 року.

Одночасно з позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) використовувати будь-яким способом, у тому числі шляхом передачі прав на використання третім особам, промисловий зразок - логотип ГО "Громадський рух "Народний контроль" №29435, зареєстрований рішенням відповідача про видачу патенту на промисловий зразок №8900/4 від 17 квітня 2015 року за заявкою s201500406 (далі - заявлене клопотання).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №826/14587/15 (далі - справа) між суддями, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, яку та заявлене клопотання призначено до розгляду колегією суддів у судовому засіданні 16 вересня 2015 року, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ГО "Громадський рух "Народний контроль" (далі - третя особа).

Як з'ясовано судом у ході розгляду та вирішення заявленого клопотання, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що діями ОСОБА_2 грубо порушуються права та інтереси позивача як заявника на реєстрацію товарного знака за №m201416867 від 26 листопада 2014 року "Народний контроль" шляхом використання промислового зразка - логотипу ГО "Громадський рух "Народний контроль" у власній діяльності, чинність якого оспорюється.

З метою уникнення неправомірного використання ОСОБА_2 промислового зразка - логотипу ГО "Громадський рух "Народний контроль", представник позивача вважає за необхідне встановити заборону на використання будь-яким способом, у тому числі шляхом передачі прав на використання третім особам, вказаного промислового зразка.

Присутні у судовому засіданні 16 вересня 2015 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представники відповідача у вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду, а представник третьої особи заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб'єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Міст ТБ" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/14587/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 23 вересня 2015 року