Справа № 2-а-85/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-85/10

29 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - відсутній

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, в якому просить судскасувати постанову начальника управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_2 №3 від 2 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач пояснила, що постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі ОСОБА_2 №3 від 2 квітня 2010 року її притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. за порушення ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а саме порушення строків сплати страхових внесків.

Позивач вважає постанову незаконною виходячи з наступного:

відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. При провадженні по справі відносно позивача управлінням пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі була порушена законність, а саме:

відповідно до ч. 2 ст.255 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відома органів, вказаних в статтях 222 - 244-15 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Протокол відносно позивача складений ОСОБА_3 - завідувачем сектором по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів УПФ в Нововодолазькому районі. Чи уповноважена ця посадова особа на складання протоколів про адміністративні правопорушення позивачу не відомо, так як відповідних документів їй ніхто не надавав;

постанова №3 від 2 квітня 2010 року і відповідний протокол, на основі якого вона винесена, незаконні, так як складались без позивача, а позивачу були вислані поштою, рекомендованим листом, який вона отримала лише 7 квітня 2010 року. Позивачу не повідомлялось ні про день складання протоколу ні про день винесення постанови. Таким «заочним притягненням» УПФ порушило ст. 256, КУпАП яка передбачає, що вже на стадії складання протоколу порушнику розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Позивач не мала можливості надавати пояснення посадовій особі УПФ про причини несвоєчасної сплати страхових внесків, про причини виникнення боргу, його характер і структуру

Також було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. яка надає особі, що притягується до відповідальності безліч прав, і в тому числі право бути присутньою при провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Винесення постанови за відсутності позивача позбавило її права на захист своїх інтересів;

постанова №3 від 2 квітня 2010 року незаконна так як вона складена на основі незаконного протоколу №3 від 22 березня 2010 року. Цей протокол в порушення вимог ч. 1 ст.256 КУпАП, не зазначає суть адміністративного правопорушення. Диспозиція статті 165-1 КУпАП суттю правопорушення зазначає порушення установленого порядку нарахування, розрахунку і строків сплати страхових внесків. Протокол звинувачує ОСОБА_1 в порушенні строків сплати страхових внесків на суму 23020, 57 грн, але не називає ні передбачених законом строків їх сплати, ні терміну на який ці строки порушені. Замість цього, невідомо якими нормативними актами керуючись, УПФ строки визначає не годинами чи днями, або місяцями, а гривнями;

постанова №3 від 2 квітня 2010 року незаконна так як притягує позивача до відповідальності за порушення строків сплати страхових внесків на суму 23020,57 грн., але сума 23020 грн.57 коп. недоїмкою по сплаті страхових внесків фактично не являється. Відповідно до акту №6 перевірки УПФ від 22 березня 2010 року (ст.4) це сума штрафу і пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за весь період перевірки аж з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року. Відповідно акту перевіркою не встановлено ніяких порушень крім несплачених штрафних санкцій. Але коли, на якому етапі, яким чином, відповідно до якого нормативного акту штрафні санкції стали недоїмкою по сплаті страхових внесків, протокол не говорить.

Таким чином в постанові як і в протоколі відсутнє чітке і повне викладення обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП у звязку з чим постанова є не законною;

постанова №3 від 2 квітня 2010 року і відповідний протокол про адміністративне правопорушення незаконні, так як в них не викладена обєктивна сторона правопорушення у якому звинувачують позивача, тобто вина позивача у несвоєчасній сплаті страхових внесків постановою не доведена.

Перші штрафні санкції були застосовані до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області 17 березня 2009 року за період аж із 20.08.2008 року по 27.02.2009 року. Нарахування штрафу і пені за 2008 рік та січень і лютий 2009 року у березні 2009 року не дало можливості запланувати їх виплату у 2009 році, так як бюджет району і сільської ради на той час був уже затверджений. Відповідно до ч.7 ст. 78 Бюджетного кодексу України зміни до бюджету можуть вноситись тільки по підсумках першого півріччя за умови перевиконання бюджету. Але у 2009 році мало місце невиконання бюджету Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, так як держава, не додала сільській раді кошти на виконання делегованих повноважень - на виплату зарплати працівникам і на ті ж відрахування до пенсійного та інших фондів. Сплатити ж штрафні санкції, як поточні страхові внески, якщо вони не заплановані в бюджеті, не можливо, так як ці платежі перераховуються на різні КЕКВ. Страхові внески сплачуються на КЕКВ 1120, а штраф і пеня на КЕКВ 1135. У правління Держказначейства у Нововодолазькому районі не бере фінансові зобовязання сільської ради у звязку з відсутністю бюджетних призначень, посилаючись при цьому на порушення бюджетного законодавства;

відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна серед інших вирішити і такі питання: п.2) чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; п.3) чи повідомлені особи, які приймають участь у розгляді справи, про час і місце його розгляду; п.4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; п.5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А відповідно до ст.280 КУпАП орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність. Ст.279 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справи, передбачає, що при розгляді справи досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи позивача начальником УПФ в Нововодолазькому районі ОСОБА_2 не вирішувалось жодне з вищеназваних питань. Протокол і постанова, відносно позивача по справі, виготовлялись «заочно». Клопотання позивача на імя начальника УПФ від 31 березня 2010 року про незаконність складеного протоколу, про відсутність складу адміністративного правопорушення, про невинність і скасування протоколу проігноровані, про них в постанові взагалі не вказується.

Позивач в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі , та прохає суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав заяву в якому просить суд справу розглянути у відсутності представника управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області а також надіслав до суду письмове заперечення проти позову в якому вказав, що управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі не погоджується з позовом головного бухгалтера Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_1 з наступних підстав:

Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області зареєстрована як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні ПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області. Порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування підприємствами, установами, організаціями, громадянами до Пенсійного Фонду України, а також обліку надходження і витрачання його коштів передбачено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058, Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Пенсійного фонду України", затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України" № 16-6 від 19.10.2001, яка діяла до 01.01.2004 року.

Згідно п. п. 6 п. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 року страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду. П. 6 ст. 20 вищевказаного Закону передбачає, що страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітній період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Відповідно до Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Пенсійного фонду України", затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 нараховані за відповідний базовий звітній період страхові внески сплачуються платниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього базового періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески. Базовим звітнім періодом є календарний місяць (п. п. 5.1.4 вищевказаної Інструкції). п.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 передбачає, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Станичненська сільська рада не виконала вимоги чинного законодавства щодо своєчасності перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, внаслідок чого станом на 01 лютого 2010 року склалася заборгованість у сумі 23020,57 грн. Боржнику була направлена вимога № Ю-333 05 лютого 2010 року на суму 23020,57 грн., яка ним отримана, згідно поштового повідомлення, 12 лютого 2010 року.

Станом на 22.03.2010 борг не було сплачено головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів 22 березня 2010 року у присутності голови Станичненської сільської ради було складено Протокол №8, у якому зафіксовано порушення строків сплати страхових внесків. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків. Керуючись п.16 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058, згідно статті 165-1 КУпАП до позивача, як посадової особи, за порушення строків сплати страхових внесків в начальником управління 22 березня 2010 року винесено постанову №4 про накладення адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн. Постанову ОСОБА_1 отримала, про що свідчить повідомлення про отримання від 07.04.2010 року. Головний бухгалтер Станичненської сільської ради адміністративний штраф не сплатив.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухав пояснення позивача вважає позов обґрунтованим , та таким , що підлягає задоволенню.

По справі встановлено , що постановою начальника управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_4 від 2 квітня 2010 року №3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При перевірці відповідності зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП , встановлено що він не відповідає вимогам передбаченими зазначеною статей , а саме не зазначене місце , час вчинення правопорушення , не викладено суть правопорушення у вчиненні якого звинувачують ОСОБА_1

На стадії складання протоколу порушнику розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Позивач не мала можливості надавати пояснення посадовій особі УПФ про причини несвоєчасної сплати страхових внесків, про причини виникнення боргу, його характер і структуру.

Порушено вимоги ст. 268 КУпАП яка надає особі, що притягується до відповідальності право бути присутньою при провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи наданими доказами позивачем даними бюджету, звернення сільради до голови Нововодолазької райдержадміністрації, міністерства праці і соціальної політики України , міністерства фінансів України про недофінансування сільради , наявності заборгованості по заробітній платі з 2008 року , слід те , що Станичанська сільська рада де працює головним бухгалтером позивач не мала реальної можливості по сплаті податку , і в цьому безпосередньо вини головного бухгалтера не має , так як вона лише виконує покладені на неї функціональні обовязки по нарахуванню та сплаті коштів та податків при наявності при цьому самих коштів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини про справі також при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зясовані не були.

Крім того нараховані за відповідний базовий звітній період страхові внески сплачуються платниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього базового періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески. Базовим звітнім періодом є календарний місяць . По справі доведено відсутність коштів необхідних для сплати за період зазначений в постанові .

Керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 256,268,280,287, 165-1 ч. 1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про оскарження дій субєкта владних повноважень задовольнити .

Скасувати постанову начальника управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_4 №3 від 2 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.