Справа № 2-а-1102/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1102/10
ПОСТАНОВА

09 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Броварського району, УДАІ ГУ МВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №261993 від 01.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 442 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.08.2010 року о 17 год. 25 хв. його зупинив інспектор ДАІ за проїзд на жовте світло світлофора.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не були враховані його пояснення, достовірно не встановлено його провину у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Броварського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України у Київській області в судове засідання не з»явився, подав заперечення, в яких просив розглянути дану справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №261993 від 01.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Броварського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 442 грн.

Згідно з даною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року на 28 км а/д Київ-Чернігів в м. Бровари, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год. при обмеженні швидкості руху до 60 км/год., чим порушила пункт 12.4 ПДР України.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Будь-яких доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідачем суду надано не було.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб»єкт владних повноважень зобов»язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. У своїх поясненнях позивач зазначив, що здійснював рух на зелений сигнал світлофора, доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням діючого законодавства. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 8.7.3 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ за №261993 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 442 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко