Справа № 2а-7419/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

01 червня 2011 року Справа №2а-7419/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС, відповідач), в якій просить:

- визнати дії відповідача неправомірними;

- звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA; модель LAND CRUISER PRADO 2.7, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: JTEBL29J955007669, реєстраційний номер: АА7321АР, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

Позов переданий на розгляд судді 27 травня 2011 року.

Проте, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»оскаржуються дії державного виконавця ВДВС щодо накладення арешту на легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 2.7, 2005 року випуску (реєстраційний номер: АА7321АР), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, частина друга статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що такий позов може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, з фотокопії повідомлення управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві №10/19900 вбачається, що станом на 16 липня 2010 року автомобіль марки: TOYOTA; модель LAND CRUISER PRADO 2.7, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: JTEBL29J955007669, реєстраційний номер: АА7321АР, - накладено арешт та заборону на відчуження останнього.

Отже, позивач, у випадку порушення його прав, свобод чи інтересів, мав звернутися до суду у десятиденний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про відповідні обставини.

Разом з тим, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом лише 25 травня 2011 року.

Встановлене визначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк»не дотримано строків звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для розгляду питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтована заява особи, яка подала позов.

Пунктом пятим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з наявного позовного матеріалу, ПАТ КБ «ПриватБанк»клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подано.

Таким чином, даний позов подано без додержання вимог, визначених у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що, згідно з частиною першою статті 108 цього Кодексу, передбачає постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вище зазначений недолік є підставою для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для його усунення шляхом направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, встановивши десятиденний строк для усунення недоліку позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.