Справа № 2012/2-а-90/11
Суддя: Шульга Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 м. Харкова ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 м. Харкова ОСОБА_3 і просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АХ № 294448 від 20.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в позові, 20 листопада 2010 року інспектором БДПС ОДДЗ м. Харкова ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Однак, позивач вказав, що правила дорожнього руху він не порушував, а вказані в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки дійсно 20 листопада 2010 року о 16.20 год. позивач виконав правий поворот з вул. Полтавський шлях на вул. Наріманова, виконуючи вимоги п. 9 ст. 15 «Зупинка заборонена»ПДР проїхав 50 метрів по вулиці Наріманова, припаркувався серед інших машин, висадив товариша і зразу поїхав. Виконати вимоги ПДР для знаку 3.34 «Зупинка заборонена»не мав змоги, тому що знак «Зупинка заборонена»по вул. Наріманова, 4 встановлена з грубим порушенням вимог ДСТУ 4100-2002 та ДСТУ 3587-1997 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Крім того, позивач вказує, що в темний час доби в умовах туману побачити цей знак неможливо, що він намагався довести відповідачу. Однак, останній, на думку позивача, формально поставився віднісся до оцінки його дій і обставин, залишивши при цьому поза увагою його пояснення. Як зазначив позивач, єдиним доказом, нібито скоєння ним вищезазначеного правопорушення є протокол, у врученні копії якого йому було відмовлено, та постанова, складені відповідачем, однак свідки чи поняті при цьому не були присутні. Позивач вказує також на порушення відповідачем вимог ст.ст. 280, 288 КАС України. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, дії відповідача визнати протиправними.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення повістки, письмових заперечень не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Постановою серії АХ № 294448 від 20.11.2010 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.11.2010 року о 16.20 год. по вул. Наріманова, 4 водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, керував автомобілем Ваз, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В тексті оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 283 КУпАП виклад обставин є неконкретним, не зазначено які пункти Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1, крім того в постанові відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують вину правопорушника.

Крім того оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй права на правову допомогу і на оскарження даної постанови. В даному випадку протокол не вручено ОСОБА_1, чим порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, представник відповідача в судове засіданні не зявився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В даному випадку позивач дотримався передбаченого законом строку звернення до суду.

На підставі вищезазначеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 м. Харкова ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії АХ № 294448 від 20.11.2010 року, скасування останньої як такої, що прийнята з порушенням вимог закону, і закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 м. Харкова ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії АХ № 294448 від 20.11.2010 року.

Скасувати постанову серії АХ № 294448 від 20.11.2010 р., винесену Інспектором ДПС ОДДЗ м. Харкова ОСОБА_3, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Шульга