Справа № 2030/2-а-349/11
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-349/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. м. Первомайський

18 січня 2011 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м Мерефа в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м Мерефа в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 22.05.2009 року була винесена постанова серії АХ № 131627, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що 22.05.2009 року о 8 годині 17 хвилин на 18 км. автодороги Мерефа-Павлоград, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103 км/г. Зазначеним водій допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості „Візир № 0711201. В обгрунтування причин пропуску звернення до суду позивач вказує на те, що про винесення даної постанови дізнався лише після звернення 23.11.2010 року до ДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району з приводу проходження техогляду автомобіля НОМЕР_2 та не зміг його зробити, оскільки є постанова про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративнї відповідальності. З даною постановою позивач не згодний, вважає що вона винесена в порушення вимог діючого законодавства, а тому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 131627 від 22.05.2009 року скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його участю не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Індивідуалізація адміністративної відповідальності передбачена частиної другою статті 33 КУпАП якою визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, фіксація правопорушення здійснювалась, за допомогою вимірювача швидкості „Візир № 0711201. Яких-небудь даних про роботу даного пристрою в автоматичному режимі в постанові не зазначено, а тому відповідач по справі грубо порушив вимоги ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Як встановлено, в судовому засіданні відповідачем по справі були проігноровані вимоги зазначеної вище норми, що позбавило можливості позивача скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП та оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк.

Ігнорування відповідачем по справі вимог ст. 254 КУпАП позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача по справі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як відсутні будь-які належні докази вини цієї особи.

Крім того відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 по справі № 1-34/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 14-1 КУпАП ст. 14-1 та ч.6 ст.158 КУпАП визано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду до уваги не береться судом, оскільки строк звернення до суду позивачем не пропущений, т.я. з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 131627 від 22.05.2009 року вбачається, що графа про вручення вище зазначеної постанови не містить підпису позивача (а.с.5) з позовної заяви встановлено, що позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення 23.11.2010 року після звернення до ДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району з приводу проходження техоогляду автомобіля НОМЕР_2 та звернувся до суду у встановлений законом строк, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду не розглядалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача інспектора ДПС взводу ДПС м Мерефа в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., згідно постанови серії АХ № 131627 від 22.05.2009 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, як незаконну.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КАСУ „Види судових рішень - судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно зі ст. 1712 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 254, 268 , 287, 288, КУпАП ; ст. 11, 128, 158 163 , 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м Мерефа в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 131627 від 22.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4