Справа № 2-а-734/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-734/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта владних повноважень ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -
09 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративними позовами про визнання дій інспектора ДПС роти ДПІ відділу ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 протиправними, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 грн та провадження у справі закрити. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог закону, не з'ясовані і доведені обставини , які підтверджують наявність ознак проступку в діях відповідача. Крім цього відповідачем не було його ознайомлено з письмовими поясненнями свідка, у протоколі відсутній підпис свідка, який був очевидцем події. Відповідачем грубо були порушені права позивача, закріплено ст. 268 КУпАП. Тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено неправомірно, відповідно підстав для визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП не було.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, по що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судової повістки. Неповідомлення ним про причини неприбуття , не є перешкодою для розгляду справи , відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п.З постанови Пленуму Вищою адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2).
Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2010 року відповідачем по справі було складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_2 01.03.2010 р. о 09.05 год по вул. Кремлівській у м. Кривому Розі , керуючи автомобілем Мітцубісі , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав нерегульований пішохідний перехід , на якому перебували пішоходи не зменшивши швидкість та не надавши переваги у русі пішоходам, чим порушив вимоги п.п. 18.1.18.4 Правил дорожнього руху України. З вказаним протоколом позивач не погодився та надав письмові пояснення до нього. На підставі цього протоколу відповідачем була винесена оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.
При розгляді адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки , а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано . тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо( неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого перехрестя, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, до п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів , які рухаються по сусіднім полосам, повинні зменшити швидкість , а при необхідності зупинитись і можуть продовжити рух лише впевнившись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека. За порушення вказаних вимог передбачена відповідальність за ч.І ст. 122 КУпАП.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість , таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.
Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
Також на підставі статті 268 КУпАП - «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою з користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
У даному випадку позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».
Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Згідно до статті 71 ч.І КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративної о позову. Відповідач у судове засідання не з'явився , доводи не обґрунтував.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128. 15е) КАС України, ст. ст. 122,247,252,268.289 КУпАП суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 255 грн на ОСОБА_2 - протиправними.
Постанову серії АЕ №132967 від 01 березня 2010 року винесену суб'єктом владних повноважень ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 255 грн на ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Борис О.Н.