Справа № 2-а-885/11
Суддя: Корсун О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-885/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О. М.,

за участю секретаря Шеремет О.С.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у квітні 2011 року до суду з позовною заявою до ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову АА1 №016175 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що він поставив автомобіль на аварійну сигналізацію та пішов на АЗС, оскільки закінчився бензин. Прийшли працівники ДАІ та склали протокол. Свідків правопорушення не було. Також повністю підтвердив викладене в позовній заяві, а саме, що він 30 березня 2011 року близько 10.25 год. їхав на своєму автомобілі в м. Київ і на площі Вокзальній був зупинений інспектором ДПС, який відносно нього виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у розмірі 255 грн. Як вказано у постанові, він дійсно рухався на своєму автомобілі пл. Вокзальній у м.Київ, і через технічну несправність свого автомобіля здійснив вимушену зупинку в ряду з іншими транспортним засобами як того вимагає п.15.4 ПДР України. За таких обставин він вимушений був зупинити автомобіль, при цьому він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, як того вимагає п.9.9 ПДР України, при цьому, зупинившись на своєму автомобілі, він не створював аварійну ситуацію на дорозі іншим учасникам дорожнього руху. На даному відрізку дороги був відсутній дорожній знак, який би дозволяв зупинку транспортного засобу, або дорожній знак, який би забороняв здійснювати зупинку чи стоянку на даному відрізку дороги.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Судом встановлено:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 №326637, складеного 30.03.2011 о 10 год. 30 хв. 2011 інспектором ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.03.2011 о 10.25 год. в м. Київ на пл. Вокзальна, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21134державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в другому ряду. ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначив, що з порушеннями не згоден, його транспортний засіб стояв в першому ряду. (а.с. 6);

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 №016175 від 30.03.2011 інспектором ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с. 5).

У відповідності до фотознімків автомобіль з державним номерним знаком ВІ 5922 АІ розташований напроти автомобілів під кутом до краю проїзної частини (а.с. 7).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставини, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. До постанови про накладення адміністративного стягнення не додані фотографії, відсутні пояснення свідків.

З протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, де саме було скоєне правопорушення, не має привязки до місця, не додані фотографії, відсутні пояснення свідків, тобто відсутні докази скоєння правопорушення ОСОБА_1

У відповідності до п.15.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Пункт 15.5 вказаних Правил Дорожнього руху України зазначає, що ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 284 КУпАП, ст.ст. 5-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА1 №016175 від 30.03.2011 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: