Справа № 2а-12881/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

місто Київ

09 вересня 2010 року№2а-12881/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2
до:Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Соломянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
провизнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Соломянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії, вчиненні працівником Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві 01 березня 2010 року у м. Києві поблизу Жулянського шляхопроводу відносно ОСОБА_1, які виразились у незаконній зупинці автомобіля БМВ 525, держномер 518-67 КА, котрим керував ОСОБА_1, у незаконному вилученні техталону про проходження техогляду вказаного автомобіля, незаконному обшуку автомобіля, незаконному затриманні ОСОБА_1, доставляння його до Соломянського РУ ГУ МВС України;

- визнати неправомірними дії, вчиненні працівником Соломянського районного управління ГУ МВС України у м. Києві 01 березня 2010 року відносно ОСОБА_1, які виразились у незаконному вилученні у ОСОБА_1 техталону про проходження техогляду належним йому автомобілем БМВ 525, держномер 518-67 КА, незаконному обшуку автомобіля, незаконному затриманні ОСОБА_1 та доставляння його до Соломянського РУ ГУ МВС України; незаконному заволодінню автомобілем, незаконним заволодінням мобільним телефоном, та у погрозах відносно ОСОБА_1;

- зобовязати солідарно Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві та Соломянське районне управління ГУ МВС України у м. Києві повернути ОСОБА_1 вилучений техталон про проходження техогляду на автомобіль;

- стягнути з Державного бюджету України Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві та Соломянського районного управління ГУ МВС України у м. Києві на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 830грн. та моральну в сумі 10000грн.;

- стягнути солідарно із Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві та Соломянського районного управління ГУ МВС України у м. Києві на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500грн.

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-12881/10/2670 і передані на розгляд судді 06 вересня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, остання подана особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, як вбачається документу, поданого як адміністративний позов, останній не має жодного підпису осіб, які його подають для вирішення питання щодо їх судового захисту прав та інтересів.

Є також необхідним звернути увагу на те, що, всупереч частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами не додано доказів про сплату судового збору, у звязку з чим працівниками відділу документообігу суду 06 вересня 2010 року складено акт №106 «про нестачу матеріалів».

Отже, виходячи з того, що позовна заява не підписана уповноваженою особою до неї застосовуються наслідки, передбачені пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тобто, до суду подано документ, який не є зверненням до суду в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутність підпису на цьому документі, а також ненадання документів, на підтвердження повноважень щодо його подання певною особою, - є рівнозначним підписанню позовної заяви не уповноваженою особою, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України має своїм наслідком повернення позовної заяви позивачу.

Водночас, зазначені обставини не позбавляють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, після усунення обставин, які зумовили ухвалення даного судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 4, 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Соломянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання дій неправомірними, - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали направити на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.