Справа № 153/448/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 153/448/13-а

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Сушка О.О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - Гладуна В.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Пасарар М.С.

представника КП Ямпільського районного БТІ - Кобильняк З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідача оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач та його представник, в свою чергу заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині визнання за ОСОБА_1 та членами його сім'ї права на приватизацію квартири по вул. Рутковського, 116 с. Качківка підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач оскаржує дії Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, яка, на його думку в порушення приписів Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", унеможливлює проведення приватизації квартири. При цьому, позивач серед позовних вимог просить визнати за ним та членами його сім'ї право на приватизацію квартири по вул. Рутковського, 116 с. Качківка.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім цього, Пленумом Вищого адміністративного суду України надано роз'яснення в п. 13 Постанови від 20.05.2013 року № 8, згідно якого справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку вимога щодо визнання права на приватизацію квартири не відноситься до дій, які є процедурно визначеними управлінськими повноваженнями суб'єкта владних повноважень, а є захистом невизнаного житлового права позивача.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд І інстанції порушив вимоги КАС України щодо визначення підсудності позовної вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 та членами його сім'ї права на приватизацію квартири по вул. Рутковського, 116 с. Качківка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даної позовної вимоги в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 та членами його сім'ї права на приватизацію квартири по вул. Рутковського, 116 с. Качківка - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 157, 198, 203 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині визнання за ОСОБА_1 та членами його сім'ї права на приватизацію квартири по вул. Рутковського, 116 с. Качківка.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Сушко О.О.