Справа № 428/6245/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6245/15-а
Провадження №2-а/428/129/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку про визнання незаконними та скасування рішення про притягнення до адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановами заступника начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 30.06.2015 року вона була притягнута до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. за ч.1ст. 165- 1 КУпАП та 680 горн. За ч.3ст. 165-1 КУпАП. Копіі постанов вона отримала 03.07.2015року

Вважає постанови незаконними та просить їх скасувати. В обґрунтування позову посилається на те,що вона є адвокатом і 23.04.2015року разом з адвокатом ОСОБА_2 С,Г. прийшли до ДПІ у м. Сєвєродонецьку для подання декларації про майновий стан і доходи та звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску(звіт). Декларацію у них прийняли, а у прийнятті звіту відмовили та направили до співробітника сектору адміністрування єдиного соціального внеску ОСОБА_3 , яка доповіла, що строк подачі звіту пропущений , оскілки необхідно було здати звіт до 09.02.2015р., тож вона звіт прийме лише після сплати штрафу у розмірі 170 горн., при наявності квитанції .. Також ОСОБА_3 пояснила, що строки сплати звіту змінилися с нового 2015 року, єдиний внесок можно сплачувати протягом 2015року. .23.04.2015 року банківськи установи не працювали, за відсутністю інтернету у місті Сєвєродонецьку і штраф вона сплатила 28.04.2015 року. Оскільки с часу її реєстрації , як платника податків, ніяких проблем раніше не виникало, вона не могла представити , що співробітник ДПІ умисне заведе її в оману замість виконання своїх обовязків , та надання їй консультації з питань подання декларації. Звіт вона надала 9.06.2015 року, єдиний внесок сплатила 16.06.2015 року. Згідно постанов вона притягнута до стягнення як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, а саме адвокатську діяльність за несвоєчасне подання звітності щодо єдиного соціального внесу на 2014 рік в порушення вимог п.8ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вважає , що вона як платник єдиного внеску відповідно до ст.. 4.1.5. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не є суб`єктом відповідальності за ст.. 165-1КУпАП бо особа , яка забезпечує себе роботою самостійно окрема категорія платніків єдиного внеску (ст..4.1.1)п.3).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання с не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів .

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 червня 2015 року заступником начальником ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганської області стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії РН № 261829 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КпАП України., у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., ,та постанову від 30 червня 2015 року серія РН 261827 за ч. 1 ст.165 -1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.165-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування неподання, несвоєчасне подання , подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування, або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» .

Суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП є посадові особи підприємств, організацій і установ незалежно від форми власності, фізична особа підприємець або особа , яка забезпечує себе роботою самостійно. Враховуючи, що позивач є платником єдиного внеску відповідно до ст.. 4.1.5. Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» як особа, яка провадить професійну адвокатську діяльність а тому вона не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-1КУпАП.

Частиною 3 ст. 165 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування , у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 23.04.2015року разом зі ОСОБА_1 прийшли до ДПІ у м. Сєвєродонецьку з метою подання податкової декларацій про майновий стан і доходи та звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску. Декларацію у них прийняли, а у прийнятті звіту відмовили, пояснили, що пропущений строк(треба було здати до 09.02.2015р.) і звіт можливо здати після сплачення штрафу у розмірі 170 грн. Співробітник ОСОБА_3 пояснила , що строки подання звіту змінилася з початку 2015 року, і оскільки строк здачі звіту пропущений , тому єдиний внесок можливо сплатити протягом 2015 року . Вона сплатила штраф, та також незаконно була притягнута до адміністративного стягнення .

Відповідно до квитанції № 147 від 28.04.2015 року ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 170 грн.- отримувач ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що твердження ОСОБА_1 про те, що співробітник ДПІ відмовилась прийняти у неї звіт, та з її вини вона сплатила штраф та своєчасно не подала звіт є слушними та нашли своє підтвердження у суді.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заступником начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_4 були порушені вимоги ст.. 268 КУпАП і справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1, хоча вона заперечувала на розгляді справи у її відсутність, та повідомляла про неможливість явки для розгляду справи з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 284, 288, 289, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку про визнання незаконними та скасування рішення про притягнення до адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову заступника начальника ДПІ ум. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області серії РН № 261829 від 30 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн., у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Скасувати постанову заступника начальника ДПІ ум. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області серії РН № 261827 від 30 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. Д. Скочій