overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 7507/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7507/12/2070

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 р. справа № 2а- 7507/12/2070

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., здійснивши в порядку письмового провадження підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Техноцентр"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішень, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р. було прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддею здійснені передбачені ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України дії, а саме: вивчено зміст правової вимоги та доводи адміністративного позову суддею, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та фактичні дані, потрібні для розв'язання спору по суті.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вжиті суддею дії є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "НВЦ "Техноцентр" до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про скасування наказу; скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 22.08.2012р. о 09:30год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

3. Явку уповноважених представників осіб, які беруть участь у справі, визнати обов’язковою.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 1972/10/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" березня 2010 р. № 2-а- 1972/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка"
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області, Державної податкової інспекції в Геніческому районі Херсонської області
про про визнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка" звернувся з позовом в якому просив суд Визнати протиправними дії Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області по видачі позивачу ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (переоформлення) Сер. АГ № 44072 від 30.04.09р. із зазначенням в ній електронного контрольно-касового апарату (книги обліку розрахункових операцій) під № НОМЕР_1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області по проведенню реєстрації ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (переоформлення) Сер. АГ № 44072 від 30.04.09р. із зазначенням в ній електронного контрольно-касового апарату (книги обліку розрахункових операцій) під № НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання з'явився та заявив клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи заяви про переоформлення ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка" від 22.04.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, щодо задоволення клопотання заперечував.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання достовірності заяви про переоформлення ліцензії від 22.04.2009 року не є предметом спору по вказаній справі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка" про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Спірідонов М.О.
Справа № 9858/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 9858/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2010 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" до Спеціалізової державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем на надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, а також в позові не зазначена дати його підписання.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ч. 3, 4 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 30.08.2010 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1, 4 ст. 106, ст. 108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" до Спеціалізової державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачам термін до 30.08.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надати до суду в термін до 30.08.2010 року оригінал позовної заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, а також в позові не зазначена дати його підписання та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.Д. Кухар
Справа № 9845/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.09.2010 р. № 2а- 9845/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Боклаг А.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача - ОСОБА_1 про звільнення її від сплати державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_4 - прокурора Київського району про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення його від сплати державного мита у зв'язку з другою групою інвалідності.

Відповідно п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються: інваліди І та ІІ групи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити позивача - ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.
Справа № 822/5806/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5806/15
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Майстер П.М. (головуючий), суддів - Лабань Г.В. , Шевчука О.П. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Постановлено визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неналежного розрахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ групи. Зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як інваліду ІІІ групи, у розмірі 36 місячного грошового забезпечення, виходячи із посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення із врахуванням проведених виплат.
Разом з тим, при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн.
Згідно з ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд вважає, що на користь позивача також слід стягнути 974,40 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 158, 168 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 10237/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.08.2010 р. № 2а- 10237/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 47705,76 грн. від 06 березня 2009 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року скасовано.

Згідно розпорядження, Голови Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року № 01-06/49 про передачу адміністративних справ, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 2а - 3082/10/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 21.09.2010 о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3», 3-й поверх, каб. № 37.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Кухар
Справа № 5422/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

28.03.2014 р. № 2а -5422/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву УПФУ в Чугуївському районі Харківського області про заміну сторони виконавчого провадження по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-5422/12/2070

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області
до ФОП ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
встановив:

Подана заява згідно з ст. 264 КАС України підлягає розгляду і вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 11:15 год. 07.04.2014 р. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Зобов'язати осіб, які беруть участь по справі, до судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті заяви.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 822/5967/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування наказу та запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування наказу та запису про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 р. о 11:30 год. в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Витребувати у Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області:

- наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 26.05.2015 року №22-5224-СГ про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою (оригінал - для огляду та копію - до матеріалів справи);

- наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 21.08.2015 року №22-1801-СГ про затвердження документації із землеустрою, розробленої ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 26.05.2015 року №22-5224-СГ (оригінал - для огляду та копію - до матеріалів справи).

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4
Справа № 1384/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1384/10/2070

У Х В А Л А

09.04.2010 р. № 2а- 1384/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого –Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом

Державна податкова інспекція в Київському районі міста Харкова

до

Приватне підприємство "Аніа плюс"

про

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної податкової адміністрації в Харківській області з тих підстав, що право вимоги за даною справою належить даній особі, а первісний позивач не згоден на його заміну.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за особою зміни підсудності справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Згідно ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред’явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Враховуючи, що позивач в даній справі не згоден на його заміну, суд вважає за необхідне повідомити ДПА в Харківській області про її право вступити до участі в справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору шляхом пред’явлення адміністративного позову.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст. , ст. 52,53,158,159,160,165 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Повідомити Державну податкову адміністрацію в Харківській області про можливість вступу у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору шляхом пред’явлення адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.
Справа № 2а-6733/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 травня 2011 року № 2а-6733/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання Постанови КМУ № 366 недійсною,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09 р. №366 "Про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування" в повному обсязі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.09 р. по справі №2а-4456/09/2670 постанова Кабінету Міністрів України від 14.04.09 р. №366 "Про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування" визнана незаконною та скасована.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.10 р. судове рішення І-ї інстанції залишене без змін.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.10 р. №278 постанова Кабінету Міністрів України від 14.04.09 р. №366 втратила чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання суду обгрунтування, яким чином визнана незаконною та скасована постанова Кабінету Міністрів України порушує її права, свободи та інтереси.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань