Справа № 2а-16678/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

19 січня 2011 року Справа № 2а-16678/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючої судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-16678/10/2670

за позовною заявоюОСОБА_4
доДержавного департаменту України з питань виконання покарань
провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного департаменту України з питань виконання покарань (далі Держдепартамент, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними рішення відповідача від 08 липня 2010 року та 26 серпня 2010 в частині відмови позивачу - засудженому ОСОБА_4 - використовувати персональний компютер (ноутбук) для навчання та отримання освіти, знаходячись у місці позбавлення волі, під контролем адміністрації закладу;

- зобовязати Держдепартамент створити позивачу необхідні умови для самоосвіти шляхом надання можливості використовувати для навчання персональний компютер (ноутбук) під контролем адміністрації закладу.

Також просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо:

- підписання відповіді «…вих. №3/1/2-г-3295…»від 08 липня 2010 року (за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 10 червня 2010 року) не керівником Держдепартаменту або особою виконуючою обовязки, а - заступником начальника департаменту ОСОБА_5;

- нерозяснення у відповіді «вих. №3/1/2-г-3295»від 08 липня 2010 року (за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 10 червня 2010 року) порядку оскарження прийнятого рішення;

- підписання відповіді «вих. №3/2-г-4042»від 26 серпня 2010 року (за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 28 липня 2010 року) не керівником Держдепартаменту або особою виконуючою обовязки, а - начальником департаменту ОСОБА_6;

- ненадання ОСОБА_4 документів після розгляду його скарги від 28 липня 2010 року заявнику або його представнику у строк, встановлений законодавством;

У позові ОСОБА_4 заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 січня 2011 року, яке відкладене на 19 січня 2011 року.

На підставі клопотань позивача та представника відповідача справа №2а-16678/09/2670 розглядається у порядку письмового провадження.

18 січня 2011 року на розгляд суду надійшло клопотання ОСОБА_4, в якому останній заявив відвід судді Пісоцькій О.В.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що суддею Пісоцькою О.В. раніше розглядалась справа №2а-16738/09/2670 за позовом ОСОБА_4 до Держдепартаменту, за результатом розгляду якої постановлено рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач вважає відмову в задоволенні позовних вимог у справі №2а-16738/09/2670 необґрунтованою, а також звертає увагу суду на несвоєчасне направлення на його адресу копії судового рішення у вказаній справі та копії ухвали про відкриття провадження у даній справі. Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості судді відносно позивача.

За таких обставин позивач просить прийняти рішення про відвід судді Пісоцької О.В.

На підставі клопотань позивача та представника відповідача справа №2а-16678/09/2670 розглядається у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 39, 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування заяви про відвід судді, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається ОСОБА_4, не відповідають підставам, наведеним у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

У випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядках за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, зважаючи на необґрунтованість заяви позивача про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-16678/10/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя О.В. Пісоцька

Судді: А.С. Мазур

ОСОБА_3