Справа № 2а-18353/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13 грудня 2011 року № 2а-18353/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання дій та бездіяльності щодо незабезпечення житлом протиправними,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання бездіяльності та неналежної діяльності посадової особи ОСОБА_2 оборони України з виконання умов додаткової угоди № 303/44-09 до договору № 135 незаконною; визнання незаконною бездіяльності та неналежної діяльності посадової особи відповідача ОСОБА_2 оборони України із забезпечення сімї позивача та його особисто квартирою.

Згідно із ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, в тому числі, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до першої вимоги позовної заяви позивач просить визнати бездіяльність та неналежну діяльність посадової особи ОСОБА_2 оборони України з виконання умов додаткової угоди № 303/44-09 до договору № 135 незаконною.

Згідно із позовною заявою, підставою для проживання позивача в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45, став договір № 135, укладений між Міністерством оборони України та Київським національним університетом ім. Т. Шевченка строком на 10 років.

Тобто, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на договір, стороною якого він не є, і який не підпадає під визначення адміністративного згідно ст. 3 КАС України, а також заявляє вимоги про визнання бездіяльності з виконання цього договору незаконною.

За таких обставин перша з заявлених вимог, а також обгрунтування позову з посиланням на вказаний договір, викликають необхідність їх відповідного уточнення з метою встановлення підвідомчості спору адміністративним судам.

Позивачу необхідно усунути недолік позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги шляхом обґрунтування вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності та неналежної діяльності посадової особи ОСОБА_2 оборони України з виконання умов додаткової угоди № 303/44-09 до договору № 135 як такої, що підлягає розгляду адміністративними судами, або відповідного корегування підстав звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 31 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань