Справа № 2-а-628/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2а-628/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ № 339294 від 03.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. ОСОБА_2, в строк установлений Законом, звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, указавши в ньому, що постановою від 03.09.2010 р. на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, що полягало в тому, що він керуючи автомобілем «Нива Шевроле» державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області, порушив вимоги знака «Рух ліворуч» та проїхав прямо. Він дійсно проїхав прямо, так як не побачив знак, тому що він був закритий вантажним автомобілем, який рухався перед ним. Крім цього знак не було продубльовано з другої сторони. Вважає накладене стягнення незаконним, так як посадова особа інспектор, мав можливість застосовувати усне зауваження, так як порушення було малозначним, та не завдало збитків державним, суспільним інтересам, або громадянам.

Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не зявився.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою від 03.09.2010 р. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух ліворуч» та проїхав прямо, чим допустив порушення пункту 4.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Тобто, як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Суд уважає, що відповідачем допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП, так як ним не було зясовано всі необхідні обставини при накладені адміністративного стягнення та не враховано, що виявлене порушення є малозначним, так як воно не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків державним, суспільним інтересам, або громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення, ним допущено порушення норм чинних нормативно-правових актів, необхідність накладення адміністративного стягнення, а саме в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. недоведена та необґрунтована, твердження позивача про малозначність скоєного ним правопорушення не спростовані відповідачем, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 22, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 2, ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 280, 284, 293 КУпАП України, ст. ст. 10,11, 69-71, 86, 99, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову АЕ № 339294 від 03.09.2010 р. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: