Справа № 2а-3191/12/1370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/17846/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Приходько І.В., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Новояворівське державне підприємство "Екотрансенерго" (далі - Підприємство)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013

у справі № 2а-3191/12/1370

за позовом Підприємства

до державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби (далі - Інспекція),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства "Нива - В.Ш", товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор",

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013, у позові відмовлено. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що продаж майна боржника на публічних торгах у процедурі примусового виконання судового рішення є поставкою, яка є об'єктом оподаткування ПДВ з урахуванням особливостей, передбачених для оподаткування поставок у межах комісійних угод.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Підприємства, в якій воно просить скасувати ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що реалізація майна у рамках здійснення примусових заходів із звернення стягнення на майно боржника не є поставкою у розумінні пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» та підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК).

У запереченні на касаційну скаргу Інспекція зазначає про правильність та обґрунтованість ухвалених у справі судових актів та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення, згідно з яким Підприємству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 262 000 грн. за основним платежем із застосуванням 65500 грн. штрафних санкцій, було прийнято Інспекцією за наслідками проведення планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, оформлену актом від 23.03.2012 № 13/23-2/34509969.

Перевіркою встановлено, що заниження платником бази та об'єкта оподаткування ПДВ внаслідок невключення до його складу операцій з реалізації арештованого майна з прилюдних торгів у процедурі виконання рішень господарського суду Львівської області від 15.06.2009 у справі № 20/107 та від 04.03.2010 у справі № 2/25.

Так, у рамках примусового виконання зазначених рішень, за якими з Підприємства на користь відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» стягнуто заборгованість за поставлену електричну енергію з урахуванням штрафних санкцій та інфляційних збитків, спеціалізованою організацією - Львівською філією товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», залученою на договірних засадах відділом державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, 29.06.2010 та 20.12.2011 було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Підприємства; в результаті цих торгів було відчужено належні позивачеві будівлі за ціною 1 230 000 грн. та 80 000 грн.; зазначені кошти були спрямовані на покриття витрат на проведення торгів та здійснення виконавчих дій, на погашення заборгованості Підприємства перед контрагентом, залишок коштів було перераховано позивачеві.

У розгляді цієї справи суди попередніх інстанцій цілком об'єктивно підтримали правову позицію Інспекції у справі, відповідно до якої продаж арештованого майна з публічних торгів є оподатковуваною операцією.

Адже зі змісту пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК вбачається, що кваліфікуючою ознакою поставки товару є передача права власності на товар, незалежно від того, чи здійснюється продаж власником безпосередньо, чи іншою особою, уповноваженою на вчинення дій щодо продажу.

Згідно з пунктом 4.7 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв до 01.01.2011) у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Таким чином, в силу наведеного припису Закону у разі якщо організатор публічних торгів на комісійних засадах здійснює операції з продажу арештованого (заставленого) майна особи, яка є платником ПДВ, то такий організатор повинен збільшити податкові зобов'язання за правилом першої події: або за датою передачі майна боржника, або за датою зарахування грошових коштів на його рахунок на оплату реалізованого товару. При цьому базою оподаткування є загальна ціна реалізації.

Дата отримання організатором торгів грошових коштів за реалізоване майно є одночасно і датою, на яку боржник (власник реалізованого майна) повинен відобразити операцію з відчуження майна та погашення боргу. На таку дату у боржника збільшуються податкові зобов'язання та складається податкова накладна на кінцеву вартість реалізованого майна за вирахуванням суми, яка залишається у організатора торгів на покриття понесених витрат з урахуванням ПДВ. На підставі такої податкової накладної організатор аукціону має право сформувати податковий кредит, позаяк у відповідності з пунктом 4.7 статті 4 зазначеного Закону датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів; у даному разі компенсацією для боржника є зменшення його заборгованості перед стягувачем у зв'язку з перерахування коштів на рахунок останнього.

З 01.01.2011 набрав чинності ПК, пунктом 189.4 статті 189 якого передбачено, що базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Таким чином, з моменту набрання чинності ПК оподаткування операцій з продажу арештованого майна з прилюдних торгів здійснюється у загальному порядку із застосуванням правила «першої події». Наведене у світлі розглядуваних правовідносин передбачає виникнення у Підприємства податкового зобов'язання з ПДВ за операцією з примусового продажу належного йому нерухомого майна на торгах 20.12.2011 з моменту передачі відповідного об'єкта покупцеві або з часу зарахування коштів, одержаних від такого продажу, на рахунок стягувача - відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго».

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про законність донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з ПДВ та обґрунтовано відмовили у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведених висновків судів, позаяк ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм податкового законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових актів зі спору не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Новояворівське державне підприємство "Екотрансенерго" відхилити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 у справі № 2а-3191/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.В. Приходько
В.П. Юрченко