Справа № 2-а-418/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ м.Первомайськ та району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ м.Первомайськ та району ОСОБА_2 Анатолійовича ВЕ №078773 від 13.04.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 450 грн. на користь держави.

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 13 квітня 2010 року він керував автомобілем "Мерседес-Бенс-Спрінтер" державний номер "ВЕ 6455 АА», та рухався по вулиці Одеській в м.Первомайськ, де попереду нього рухався легковий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» але занадто повільно, та поперед пішохідного переходу, зупинився, і позивач обїхав даний автомобіль, та його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 450 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 порушив правила обгону, а саме обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, обїхав транспортний засіб, котрий не рухався, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 13 квітня 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенс-Спрінтер" державний номер "ВЕ 6455 АА», та рухався по вулиці Одеській в м.Первомайськ, де попереду нього рухався легковий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» але занадто повільно, хоча і дорожнє покриття і щільність наявного транспорту на даний час дозволяв даному автомобілю рухатися з більшою швидкістю. При підїзді до пішохідного переходу, автомобіль, що рухався попереду, зупинився, і позивач, для того щоб продовжити рух, змушений був обїхати даний автомобіль. Відразу ж після обїзду автомобіля «Ніва», його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 450 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Позивач в протоколі вказав, що не згоден з порушенням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 078773 від 13.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 450 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: