Справа № 804/9076/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/23247/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2013 № КР-26-Ю в сумі 103 230,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови як такої, що прийнято на підставі хибних висновків щодо порушення позивачем вимог ДБН А.2.2-3:2012"Склад та зміст проектної документації на будівництво" при розробленні проектної документації об'єкту "Лінія подріблення шлаку " з шифром об'єкту 227/12 на замовлення приватного підприємства "Восход".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 14.06.2013 №КР-26-Ю про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг" штрафу в сумі 103 230 грн.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним держаним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя 21.05.2013 проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та дотримання ПП "Восход" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Нове будівництво. Лінія подріблення шлаку. Перша черга. Дніпропетровська обл. м.Кривий Ріг Дзержинський район на території доменних відвалів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", за результатами якої складено акт перевірки від 21.05.2013.

Актом перевірки встановлено, що в проекті зазначеного об'єкта будівництва за шифром 227/12, виконаного позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг", за договором з ПП "Восход" від 10.05.2012 №10/12-П, відсутня ідентифікація та декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки та розрахунок категорії складності об'єкту, що є порушенням п.12, 18 додатку Е ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено 21.05.2013 припис щодо усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг" порушень, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та 14.06.2013 прийнято постанову № КР-26-Ю про притягнення товариства до відповідальності на підставі частини першої статті .2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу у сумі 103 230 грн.

Вказуючи на протиправність постанови від 14.06.2013 № КР-26-Ю, товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг" звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови як такої, що прийнято на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог ДБН А.2.2-3:2012"Склад та зміст проектної документації на будівництво" при розробленні проектної документації об'єкту "Лінія подріблення шлаку " з шифром об'єкту 227/12 на замовлення приватного підприємства "Восход". Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на недоведеності з боку позивача належними та допустимими доказами факту розроблення проектної документації до набрання чинності ДБН А.2.2-3:2012"Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент розроблення позивачем та затвердження проектної документації діяли норми ДБН В.1.2-14-2009, які не передбачали серед обов'язків проектувальної організації ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статей 31, 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником; усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І,ІІ,ІІІ,ІУ і У категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що замовник ПП "Восход" (юридична адреса м.Кривий Ріг вул. Цимлянська,5-в) уклав 10.05.2012 з позивачем ТОВ "Смарт Інжинірінг" (виконавцем) договір №10/12-П на виконання проектно-вишукувальних робіт з назвою: " Лінія подріблення шлаку ".

Судом апеляційної інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що позивачем ТОВ "Смарт Інжинірінг" проект " Лінія подріблення шлаку " з шифром об'єкту 227/12 розроблений у період з 10.05.2012 року по 20.06.2012.

Вказаний проект переданий замовнику - ПП "Восход" за актом здавання-приймання виконаних робіт 20.06.2012, в зазначеному акті вказана сума договору, а саме 58 480грн., а також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, оформлені належним чином, сторони претензій щодо якості виконаних робіт не мають.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У відповідності до вимог п.12, п.18 Додатку Е ДБН А.2.2-3:2012"Склад та зміст проектної документації на будівництво", що набрали чинності з 01.07.2012 року, пояснювальна записка повинна містити серед інших в тому числі і ідентифікацію та декларацію безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, а також розрахунок категорії складності.

До зазначеної дати 01.07.2012 року діяли ДБН В.1.2-14-2009, пояснювальна записка у робочому проекті "Лінія подріблення шлаку" позивачем виконана відповідно до норм ДБН В.1.2-14-2009, згідно яких до обов'язків проектувальної організації ідентифікація та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки не відносилась.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо розроблення позивачем проектної документації у період до набрання чинності ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо помилковості позиції відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при розробленні проектної документації, та, відповідно, погоджується із висновком суду щодо протиправності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 14.06.2013 № КР-26-Ю.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судом апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: