Справа № 804/7875/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/7875/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецстройсистема" (далі - позивач або ПрАТ "Спецстройсистема") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2015 року № , винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Спецстройсистема" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.12.2009 року. Місцезнаходженням позивача є: 49126, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, б. 5, кв. 48.

Позивачем засобами поштового зв'язку було направлено на адресу відповідача

декларацію з ПДВ за січень 2015 року з додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів". 19 лютого 2015 року відповідачем було направлено три пакети податкової звітності за січень 2015 року, а саме:

- кур'єрською службою ДППЗ "Укрпошта";

- кур'єрською службою ПП "ДКО-Експрес";

- рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, 11.03.2015 року позивач отримав листа ДПІ від 23.02.2015 року №1362/10/04-63-11-02 "Про невизнання податкової звітності". У вищезазначеному листі відповідач повідомив позивача, що надіслана ним поштою 20.02.2015 року у трьох примірниках декларації з ПДВ за січень 2015 р. (вх. номер 650, 660, 663) заповнені з порушенням норм абзацу 7 пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: в рядку 6 заголовної частини вищевказаних декларацій не зазначений обов'язковий достовірний реквізит.

Підставою невизнання податкової звітності зазначено, що в рядку 6 декларації позивача за січень 2015 року зазначена податкова адреса ПП "Спецстройсистема", а саме: житломасив Сокіл, буд. 5, кв. 48, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., 49126.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року по справі №804/4229/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1362/10/04-63-11-02 від 23.02.2015 року "Про невизнання податкової звітності";

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року з додатками датою її фактичного отримання - 20 лютого 2015 року.

В обґрунтування судових рішень зазначено, що суди не вбачають порушень з боку позивача щодо не зазначення достовірного реквізиту у податковій декларації, оскільки зазначена податкова адреса позивача співпадає з адресою, що вказана в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2015 року № про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1020 грн. винесено відповідачем на підставі акту про результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з ПДВ від 25.02.2015 року № 184.

Актом камеральної перевірки від 25.02.2015 року № 184 встановлений факт неподання платником податків податкової звітності з ПДВ за січень 2015 року із граничним строком її подання 24.02.2015 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в судовому порядку скасовано рішення відповідача, яким не визнано податковою звітністю декларацію із ПДВ за січень 2015 року, та зобов'язано контролюючий орган прийняти таку декларацію датою її фактичного отримання - 20 лютого 2015 року, отже й підстав для застосовування санкцій за неподання такої декларації на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай