Справа № 815/6202/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6202/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року о 15:40год. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бутенка А.В.,

суддів Завальнюк І.В., Вовченко О.А.,

за участю секретаря Філімоненка А.О.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 (особисто),

представник відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом довіреної особи кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2 до Овідіопольської районної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви скарги ОСОБА_1, який є довіреною особою кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2 від 12.10.2015 року, зобовязати відповідача невідкладно звернутись до правоохоронних органів щодо перевірки заяви довіреної особи кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 12.10.2015 р. та реагування відповідно до законів України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.10.2015 р. він, як довірена особа кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2 звернувся до Дальницької сільської виборчої комісії з приводу порушень п.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» іншим кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_5, які визначені як правопорушення ст..159-1 Кримінального кодексу України та ст.212-13 КУпАП. Вимогу п.14 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» Дальницька сільська виборча комісія до уваги не взяла та, не прийнявши рішення та передоручивши 15.10.2015 р. розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Овідіопольській районній виборчій комісії. 18.10.2015 р. Овідіопольська районна виборча комісія по суті заяви не розглядала, приписи п.14 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» до уваги не взяла, обмежившись довільними рекомендаціями, які не обґрунтовані нормами зазначеного закону, що зумовило позивача звернутись за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду належним чином. У наданих суду запереченнях просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях, зазначивши, що у своїй заяві від 12.10.2015 року Позивач просив лише розглянути її, але будь-яких вимог із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від субєкта розгляду, не викладав. 18 жовтня 2015 року при розгляді звернення Дальницької СВК Овідіопольського району запропоновано у разі необхідності рекомендувати кандидатам звернутись до правоохоронних органів, вимога Дальницької СВК щодо розгляду заяви ОСОБА_1 розглянута, бездіяльність відсутня, тому позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 є довіреною особою кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2, що піддержується посвідченням № 3, виданим 12.10.2015 р. Головою Дальницької СВК.

12 жовтня 2015 р. о 12:40 годині довірена особа кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Дальницької сільської виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області із заявою, яка зареєстрована Відповідачем за вхідним № 2 від 12.10.2015 р. відповідно до Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 228.

У заяві субєкт звернення зазначив що 12.10.2015 р. у двох населених пунктах на території Овідіопольського району Одеської області розповсюджено афішу кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_7, яка не містила даних про установу, що здійснила друк, тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що є порушенням п.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори». Контрольний екземпляр, що знаходиться в територіальній комісії із зазначенням тиражу у чотири примірники є відмінним від тих, що розповсюджені за формою і розташуванням тексту та просив розглянути заяву у його присутності.

16.10.2015 року голова Дальницької сільської виборчої комісії ОСОБА_8 направив звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та бланки неофіційного тиражу до Овідіопольської районної виборчої комісії для розгляду та прийняття певних мір. Як вбачається з листа, 15.10.2015 року о 15.00 на засіданні Дальницької сільської виборчої комісії було розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення звернутись до районної територіальної комісії для подальшого розгляду. Звернення прийняті секретарем Овідіопольської РВК 16.10.2015 року.

18.10.2015 р. Овідіопольською районною виборчою комісією Одеської області о 21.год. прийнято постанову № 54 про розгляд звернення Дальницької сільської виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, якою рекомендовано Дальницькій сільській виборчій комісії надати розяснення вимог ст.54,56 Закону України «Про місцеві вибори» кандидатам у депутати Дальницької сільської ради в одномандатних виборчих округах, кандидатам на посаду Дальницького сільського голови. Також рекомендовано, у разі необхідності кандидатам у депутати Дальницької сільської ради в одномандатних виборчих округах, кандидатам на посаду Дальницького сільського голови звернутись до правоохоронних органів. Прийняття колегіального рішення підтверджено протоколом №24 засідання від 18.10.2015 року щодо розгляду звернення Дальницької сільської виборчої комісії.

Не погодившись із рішенням районної територіальної виборчої комісії, викладеним у постанові, Позивач вважає протиправною її бездіяльність при розгляді заяви, тому звернувся до суду.

Оцінивши належність та допустимість наданих учасниками процесу доказів, а також їх достатність та звязок, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є бездіяльність районної територіальної виборчої комісії при розгляді заяви під час виборчого процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів - це здійснення субєктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборчий процес здійснюється на засадах: дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3-8 цього Закону; законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; свободи передвиборної агітації; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону.

Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження: 1) виборчої комісії, члена виборчої комісії; 2) місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, крім рішення чи дій, які відповідно до закону, її статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності місцевої організації партії; 3) кандидата; 4) уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 97 цього Закону.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» районна територіальна виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

Повноваження сільської, селищної територіальної виборчої комісії закріплені у ч. 4 ст. 25 зазначеного Закону, а саме здійснення контролю за використанням кандидатами власних виборчих фондів згідно із цим Законом.

Таким чином, Овідіопольська районна виборча комісія Одеської області уповноважена розглядати звернення, заяви та скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймати за результатами розгляду відповідні рішення.

Відповідно до частини 1 статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» порядок розгляду скарг виборчими комісіями визначається цим законом та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією.

Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 229. Вимоги до форми та змісту скарги, що подається до виборчої комісії, викладені у статті 96 Закону України Про місцеві вибори.

Так, скарга, оформлена з додержанням вимог статті 96 цього Закону, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання.

На думку Позивача, його право у виборчому процесі порушене Відповідачем шляхом ненаправлення Овідіопольською районною виборчою комісією звернення до правоохоронних органів щодо перевірки заяви від 12.10.2015 р. та реагування відповідно до законів України.

Статтею 159-1 Кримінального Кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за порушення порядку фінансування виборчої кампанії кандидата, політичної партії (блоку), а саме за надання фінансової (матеріальної) підтримки у великому розмірі для здійснення виборчої кампанії кандидату, політичній партії (блоку), з порушенням встановленого законом порядку, шляхом передачі грошових коштів або матеріальних цінностей на безоплатній основі чи за необґрунтовано заниженими розцінками, виготовлення або поширення агітаційних матеріалів, не оплачених з виборчого фонду чи оплачених з виборчого фонду за необґрунтовано заниженими розцінками, або оплати виготовлення чи поширення таких матеріалів.

Статтею 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Стаття 60 Закону України «Про місцеві вибори» містить обмеження щодо ведення передвиборної агітації. Пунктом 14 зазначенної статті передбачено, що у разі надходження до виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно звертається до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України.

Разом з тим, статтею 96 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити, зокрема, суть порушеного питання; виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги.

З огляду копії заяви не вбачається будь-яких вимог щодо рішення, яке вимагається від суб'єкта розгляду. При цьому, скарга на дії чи бездіяльність кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_5 до виборчої комісії яка, зареєструвала відповідного кандидата, не подавалась.

В разі надходження заяви щодо порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, Дальницька сільська виборча комісія повинна дотримуватись приписів п.14 ст.60 Закону України Про місцеві вибори, а в разі надходження скарги на її дії або бездіяльність, відповідна виборча має надати оцінку прийнятого рішення, однак до суду не надано доказів оскарження Позивачем до районної виборчої комісії або до суду дії або бездіяльність Дальницької сільської виборчої комісії щодо розгляду його звернення.

Крім того, згідно з п. 8 ст. 97 зазначеного закону, якщо виборча комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії, а якщо таке звернення отримано ними менш як за три дні до дня голосування, у день голосування чи наступного за ним дня, - невідкладно. Про результати перевірки та вжиті заходи відповідні органи у дводенний строк повідомляють виборчу комісію, яка до них звернулася.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Пунктом 7 ст. 98 передбачено, що виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту Рекомендацій Комітету ОСОБА_9 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, пунктом 2 частини 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення або вчинити певні дії. Однак, у випадку, коли суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), з урахуванням встановлених судом обставин.

Отже, виходячи з аналізу наведених правових норм, звернення до правоохоронних органів за результатами розгляду заяви Позивача є дискреційними повноваженнями територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи спір, суд вважає, що в силу вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що означає абсолютний і безумовний обовязок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Таким чином, Овідіопольською районною виборчою комісією Одеської області розглянуто заяву Позивача від 12 жовтня 2015 року. При розгляді заяви не допущено протиправної бездіяльності та прийнято постанову за результатами розгляду заяви на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а порушень прав, свобод та інтересів Позивача встановлено не було, тому позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн., отже ставка збору (0,4) у її гривневому еквіваленті становить 487,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору та при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив, на підставі ст. 94 КАС України з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 974,40 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову із двома вимогами немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 94, 158-165, 172, 177 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову довіреної особи кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2 до Овідіопольської районної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 67832, с. Великодолинське, вул. Крупської 89) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя _______________ Бутенко А.В.

Суддя _____________ Вовченко О.А.

Суддя _____________ Завальнюк І.В.

В задоволенні адміністративного позову довіреної особи кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах кандидата на посаду Дальницького сільського голови ОСОБА_2 до Овідіопольської районної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

21 жовтня 2015 року.