Справа № 2-а-1783/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Черкаської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Черкаської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 26.01.2011р. на автомобілі марки «ВОЛЬВО», державний номер НОМЕР_1, він рухався по а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла та на 40 км був зупинений відповідачем, який повідомив, що він, начебто, не був пристебнутий паском безпеки, тобто порушив Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки був пристебнутий паском безпеки. Не зважаючи на пояснення, відповідач виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

При цьому, не зважаючи на те, що він не визнав себе винним, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови СА № 348686 про адміністративне правопорушення від 26.01.2011р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВОЛЬВО», державний номер НОМЕР_1, на 40 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла не користувався засобами пасивної безпеки (паском безпеки), тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 2).

В позовній заяві позивач вказував, що він був пристебнутий ременем безпеки, отже правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови, до неї протокол не доданий.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, суду не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії СА № 348686 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011р., винесену інспектором інспектора Черкаської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: