Справа № 807/355/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Справа № 876/8722/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у адміністративній справі №807/355/15 за позовом Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції треті особи Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина», ОСОБА_1 про визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» звернулось в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції треті особи Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина», ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправним і скасування протоколу №31256 від 05.01.2015 року проведення електронних торгів з реалізації лоту №26567; визнати протиправним і скасувати акт відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 09.02.2014 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК «Полонина» по лоту №26567.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне, що в ході здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні №44164886, в межах якого 08.09.2014 року складно акт опису й арешту майна, 12 вересня 2014 року складно акт визначення вартості майна - меблі у кількості 25 найменувань, згідно якого вартість описаного та арештованого майна визначена у сумі 81 577, 00 грн.

05 січня 2015 року відбулися електронній торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації Лоту №26567 меблі у кількості 25 найменувань, які знаходяться в с. Лумшори 64 Перечинського району.

Протоколом проведення електронних торгів №31256 торги визнані такими, що відбулися 05.01.2015 року за лотом №26567-меблі у кількості 25 найменувань, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Лумшори, буд.64. Переможець торгів визначений на підставі найвищої цінового пропозиції.

09 лютого 2015 року згідно Акта про проведення електронних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС Перечинського РУЮ, головним державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ Закарпатської області Вогар В.В. при примусовому виконанні виконавчого документа: зведеного виконавчого провадження №44164886 про стягнення заборгованості з ДП ЛОК «Полонина» складено відповідний акт про реалізацію арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК «Полонина» по лоту №2656, а саме: меблі у кількості 25 найменувань, б/у. Актом встановлено, що 05 січня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК «Полонина» по лоту №26567, а саме: меблі у кількості 25 найменувань, б/у. Переможцем торгів став ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), яким внесено 47 902,45 грн. за придбане майно, що перераховані на депозитний рахунок відділу ДВС Перечинського РУЮ.

Суд першої інстанції в позові відмовив з тих підстав, що відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини 3 вказаної статті Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: 1) винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; 2) винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; 3) винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 4) проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Судом встановлено, 05 січня 2015 року відбулися електронній торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації Лоту №26567 меблі у кількості 25 найменувань.

Згідно Акта про проведення електронних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС Перечинського РУЮ, головним державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ Закарпатської області Вогар В.В. при примусовому виконанні виконавчого документа: зведеного виконавчого провадження №44164886 про стягнення заборгованості з ДП ЛОК «Полонина» складено відповідний акт про реалізацію арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК «Полонина» по лоту №2656, а саме: меблі у кількості 25 найменувань, б/у

Крім того актом встановлено, що 05 січня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК «Полонина» по лоту №26567, а саме: меблі у кількості 25 найменувань, б/у. Переможцем торгів став ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), яким внесено 47 902,45 грн. за придбане майно, що перераховані на депозитний рахунок відділу ДВС Перечинського РУЮ.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову, оскільки відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у адміністративній справі №807/355/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 20.10.2015р.