Справа № 2-а-1924/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 Володимировича ВЕ № 291515 від

10.11.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та заявою про поновлення строку звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просив справ за його позовом до інспектора ДПС слухати у його відсутність, так як в судове засідання зявитися не може у звязку з відсутністю в місті. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи було встановлено, що

10.11.2010 року о 13.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат Дукато" державний номерний знак «ВА 4943 АВ» по вул. Київській в м. Первомайськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 16.3 Правилами дорожнього руху України, а саме: не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», коли був ввімкнений забороняючий сигнал світлофора. Позивач в позовній заяві вказав, що підїжджаючи до регульованого перехрестя він побачив автомобіль, який наближався до перехрестя та який за правилами дорожнього руху він повинен був пропустити. Отже, у відповідності з вимогами ПДР, він зупинив автомобіль перед дорожньою відміткою «стоп-лінія», заїхавши передніми колесами на «стоп-лінію». Згідно з п. 1.12 ПДР України дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - вказує місце, де водій повинен зупинитись за наявності знака 2.2. або при сигналі світлофора та регулювальника, що забороняє рух. Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12, світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини,

10.11.2011

не створюючи перешкод для пішоходів. Пропускаючи автомобіль, який рухався по перехрещуваній дорозі, позивач зупинився перед стоп-лінією, але трохи заїхав передніми колесами на неї, що не заборонено ПДР України, отже він виконав вказані вимоги ПДР України.

Копію постанови в той день позивачу не вручили, а направили поштою, яку він отримав лише 20.11.2010 року, в звязку з чим просив поновити строк для оскарження даної постанови, про що подав заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови ВЕ № 291515 від 10.11.2010 року. Скасувати постанову ВЕ № 291515 від 10.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не пуп/ягає.

СУДДЯ: