Справа № 2а-5919/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

місто Київ

16 грудня 2011 року Справа №2а-5919/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

дослідивши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявоюОСОБА_1
доКиївської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - ОСОБА_2, - Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
провизнання рішення частково протиправним, недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі відповідач), в якій просить:

- визнати частково протиправним рішення Київської міської ради №922/922 від 18 грудня 2008 року «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Соломянському та Голосіївському районах м. Києва»в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10га по пров. Московському 2-б у Голосіївському районі м. Києва;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №905410, виданий 22 грудня 2009 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10га по пров. Московському 2-б у Голосіївському районі м. Києва, розроблений приватним підприємством «Шопяк»;

- зобовязати Київську міську раду винести на розгляд найближчого пленарного засідання Київської міської ради проект рішення «Про передачу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Московському 2-б у Голосіївському районі м. Києва»з кадастровою справою А-9635 та прийняти рішення по суті.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що Шевченківським районним судом міста Києва у справі №1п-311/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України були встановлені обставини стосовно того, що ОСОБА_3 як голова постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, на яку відповідно до рішення від 18 грудня 2008 року №922/922 було покладено контроль за виконанням цього рішення, продовжуючи реалізовувати свій умисел, з метою службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, а також складання і видачі завідомо неправдивого документу, в один з днів в період з січня 2009 року по серпень 2009 року повторно підписав сторінки відповідного додатку до рішення Київської міської ради «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Соломянському та Голосіївському районах міста Києва»від 18 грудня 2008 року №922/922, у яких містились завідомо неправдиві відомості про надання земельних ділянок, внаслідок чого вказані земельні ділянки були безпідставно передані у власність зазначених у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2011 року у справі №1п-311/11 громадян, що спричинило тяжкі наслідки для територіальної громади міста Києва на суму 8847149грн. 15коп. ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2011 року у справі №1п-311/11 набрала законної сили.

За поясненнями представника позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, оскільки протиправність рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року №922/922 є встановленою та не потребує додаткового доказування.

Таким чином, на думку представника позивача, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на відчуження та проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,10га за адресою м. Київ, пров. Московський, 2-Б.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував.

ОСОБА_2 та Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації прибуття повноважних представників до суду не забезпечили, про причини суд не повідомили.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VI ставка судового збору, зокрема, за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

Доказів, які б свідчили про сплату позивачем судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не надано.

Зважаючи на вище викладене та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а-5919/11/2670 повернено позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.