Справа № 755/24787/14-а
Суддя: Антипова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №724963. Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2014 р. оскаржуваною постановою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для винесення постанови стало здійснення позивачем проїзду перехрещення проїзних частин (перехрестя) на жовтий сигнал світлофора, проте, позивач рухаючись зі швидкістю близько 60 км на годину не мала змоги зупинитись у встановленому перед світлофором місті без застосування аварійного гальмування, оскільки сигнал світлофора змінився на жовтий на відстані близько 10 метрів від світлофора, та продовжила рух забезпечуючи безпеку дорожнього руху. В спростування своєї вини позивач надала суду, для огляду запис відеореєстратора.

Не дивлячись на пояснення позивача та запис встановленого у автомобілі позивача відеореєстратора, відповідач виніс постанову, яку позивач і просить скасувати, як незаконну і необґрунтовану.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2014 р. стосовно позивача було винесено постанову серії ПС1 №724963 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 455 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Пунктом 8.11. ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пункту 8.10 ПДР вбачається, що місцем зупинки при ввімкненні жовтого сигналу світлофору є стоп-лінія, дорожній знак 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивач керувався саме вищезазначеними пунктами ПДР при перетині перехрестя та забезпечив безпеку дорожнього руху, що підтверджується записом з відеореєстратора.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному, відтак, суд дійшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і необхідність скасування постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серія ПС1 № 724963 від 17.08.2014 року - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя