Справа № 804/13208/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Справа № 804/13208/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Лісна А.М.

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрея" про стягнення заборгованості у розмірі 16 546,89 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрея» кошти у сумі 16 546,89 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду, вказуючи на те, що останній був пропущений з поважних причин, оскільки позивач отримав можливість звернутися з позовом до суду лише після того, як підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також після отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 804/3843/15, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову до підконтрольної установи про зобовязання виконати пункти 5 та 6 обовязкової вимоги позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти поновлення позивачу строків звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки останні позивач пропустив без поважних причин. Позивач довідався про існування збитків 05.12.2014 року у день складання акту ревізії і не був позбавлений можливості подати позов до суду. Відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши клопотання сторін, встановив наступне.

Предметом спору є стягнення збитків з відповідача.

Про існування збитків позивач довідався 05.12.2014 року у день складання акту ревізії.

Позовна заява подана позивачем на реалізацію владно-управлінських функцій передбачених статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», у відповідності до якої позивач отримав можливість звернутися з позовом до суду лише після того, як підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, позивач вправі був реалізувати своє право на подання позову лише після того, як підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У обовязковій вимозі від 17.12.2014 року № 850-17/2849 позивач зобовязав підконтрольну установу виконати вимоги до 17.01.2015 року.

За вказаних обставин саме з 18.01.2015 року у позивача виникло право звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 804/3843/15, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову до підконтрольної установи про зобовязання виконати пункти 5 та 6 обовязкової вимоги позивача.

Станом на день звернення з позовом до суду, строк встановлений ч.2 ст.99 КАС України не пропущено.

У відповідності до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

За вказаних обставин для забезпечення позивачу права на звернення до суду, суд вважає за можливим визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду та поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі викладеного, суд вважає причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду поважними, а строк звернення до суду таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. 99,100,155,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Державною фінансовою інспекцією строку звернення з адміністративними позовом до суду та поновити Державній фінансовій інспекції строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрея» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4