Справа № 2-а-2680/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2680/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 20 жовтня 2010 року приблизно в 15-30 годин він керував автобусом марки ЛАЗ-699 Р реєстраційний номер НОМЕР_1. На перехресті вулиць Шевченко Комунарів пл.Базарна в м.Старобільську був зупинений інспектором ВДАІ м.Старобільська ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він при повороті праворуч не надав перевагу велосипедисту, який рухався у зустрічному напрямку. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ №445047 від 20.10.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 500 гривень. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Просив змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та застосувати до нього ст.22 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ВДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором ВДАІ м.Старобільська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 20.10.2010 року в 15.33 годин керуючи автобусом ЛАЗ 699 Р реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Шевченко Комунарів площі Базарної в м.Старобільську при повороті ліворуч не надав перевагу велосипедисту, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ №445047 від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Пункт 16.6 ПДР України передбачає, що на регульованому перехресті повертаючи ліворуч водій транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував і с діями інспектора ДАІ не згоден.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, … свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свідків на місці порушення позивачем п.16.6 ПДР України не було.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наведене, то те, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, нікому його діями шкоду не завдано, вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №445047 від 20 жовтня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 20.10.2010 р. передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.2 ст.122, ст.251 КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 1712, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №445047 від 20 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих