Справа № 2-а-265/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-265/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі,

встановив :

20.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 03.09.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що 25.08.2009 року о 10.29 год. на 113 км а/д Київ-Запоріжжя автомобіль "фальксваген" д/з АІ 1382 АР рухався зі швидкістю 121 км/год., чим перевищив швидкість на 31 км/год. та порушив п. 12.6 (а) ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир" з серійним номером 0711175. З даною постановою позивач ознайомився лише 14.01.2010 року після отримання виклику до відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Позивач не згодний з діями інспектора, а тому просить поновити йому строк на оскарження, визнати дії відповідача неправомірними, постанову № 009854 від 03.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити. Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, а справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2009р. інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у розмірі 300 грн. З даної постанови вбачається, що 25.08.2009 року о 10.29 год. на 113 км а/д Київ-Запоріжжя автомобіль "фальксваген" д/з АІ 1382 АР рухався зі швидкістю 121 км/год., чим перевищив швидкість на 31 км/год. та порушив п. 12.6 (г) ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир" з серійним номером 0711175.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2009р. вбачається, що остання винесена без зупинки транспортного засобу та встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи відсутні докази скоєння зазначеного правопорушення саме ОСОБА_1 Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлено, яка саме особа скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу відносно ОСОБА_1 по даному факту складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП чітко визначене поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак в даному випадку відповідачем не надано жодного доказу щодо обєктивності та правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто з наведеного вбачається формальний підхід інспектора до вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про міліцію" міліція, відповідно до своїх завдань, зобов"язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що саме позивачем було порушено п.12.6 (г) ПДР, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання п. 12. 6 (г) Правил дорожнього руху та за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 не було безпосередньо встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вказаного правопорушення, докази про зазначений факт в постанові відповідача взагалі відсутні. Тому вважаю, що інспектор ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 повністю не дослідив всі обставини справи при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що позивачем було порушено п.12.6 (г) ПДР, а саме: технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а зазначену постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 скасувати як незаконну.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено встановлений десятиденний строк на оскарження постанови від 03.09.2009р. Проте, оскільки позивачу зазначену постанову не було вручено належним чином та в установлений строк, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи інформації про отримання постанови, тому суд вважає, що причина пропуску зазначеного строку є поважною, а тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серія СА № 009854 від 03.09.2009р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у сумі 300 грн.

Скасувати постанову серії СА № 009854 від 03.09.2009р., складену інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.В. Левченко