Справа № 804/14425/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № 000111/150315715 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 19 277,86 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 21 907,05 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 81 949,65 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 236 231,81 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 10% у сумі 80 133,30 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 1 059 990,34 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 10% у сумі 10 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення є незаконними та таким, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Результати перевірки зафіксовано актом №209/1504/00130850 від 14.08.2015 року, відповідно до якого:
- в порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 257.5 статті.257 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ДП «Криворізька Теплоцентраль» не сплачено протягом граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води (збір за спеціальне використання води) за 4 квартал 2014 року, граничним терміном сплати 19.02.2015 (дата погашення податкового боргу 03.04.2015), з затримкою на 43 дні;
- в порушення пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, не сплачено протягом граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобовязання з екологічного податку за 4 квартал 2014 року, граничним терміном сплати 19.02.2015 (дата погашення податкового боргу 03.04.2015), з затримкою на 43 дні;
- в порушення пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, не сплачено протягом граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, а також податку на прибуток;
- в порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, не сплачено протягом граничного терміну сплати узгоджені суми грошових зобовязань ю земельному податку за травень 2014 року лютий 2015 року.
У звязку зі встановленими порушеннями до підприємства застосовано відповідальність, передбачену статтею 126 Податкового кодексу України та прийнято податкове повідомлення-рішення № 000111/150315715 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 19 277,86 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 21 907,05 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 81 949,65 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 236 231,81 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 10% у сумі 80 133,30 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 1 059 990,34 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 01.09.2015р. (форма «Ш») про застосування штрафу у розмірі 10% у сумі 10 коп.
Главою 11 розділу 2 Податкового кодексу України регулюється відповідальність платників податків за порушення правил оподаткування. Зокрема, правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126.1 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Норма пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.
Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що фахівці ДПІ діяли дотримуючись вимог діючого законодавства, а тому рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені є законними та правомірними.
Жодних порушень прав позивача судом не встановлено.
Доводи позивача щодо надання розстрочення судового рішення судом не розглядаються, оскільки за загальним правилом розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.
При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_3