Справа № 2-а-1689/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1689/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.. при секретарі Плоха A.A..

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС з ОАТ Чечільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС з ОАТ Чечільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова AB 268025 від 23.11.2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене ним адмінправопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він перевищив дозволену швидкість на 21 км/год.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 75 км/год. Автомобіль ДПС і інспектор знаходились на відстані біля 100 метрів від знаку населений пункт. На під»їзді до населеного пункту позивач вже знав, що стоять працівники ВДАІ. оскільки був повідомлений водієм зустрічного транспорту, в зв»язку з чим контролював швидкість автомобіля. Коли позивач в»їхав в населений пункт, він відразу ж побачив працівника ДПС. який з приладом «Візир» побіг йому назустріч, а потім жезлом наказав зупинитись. Позивач вважає, що за вказаних обставин, швидкість зафіксована приладом «Візир» - не відповідає дійсній швидкості його автомобіля..

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглядати у його відсутність та наполягав на йшо задоволенні.

Відповідач ІДПС з ОАТ Чечільницького район) ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень, буд/ чи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився. в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відс/ тність за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Постанова AB 268025 від 23.11.2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те. що він перевищив дозволену швидкість є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки відсутні докази стосовно того, що позивач перевищив дозволену швидкість, а наявні зібрані в порушення вимог закону.

Відповідно до «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості» за умови робота патруля в складі двох чоловік організовується таким чином, що один з них здійснює контроль, а другий зупиняє транспорт та складає протоколи. При цьому рух назустріч потоку транспортних засобів, при роботі пристрою в режимі «Стаціонарний» заборонено. Також суд звертає увагу на можливу похибку при вимірюванні швидкості, яка для «Візир» складає - 2 км.

Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС з О AT Чечільницького району ОСОБА_2 ' ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - І задоволити.

Постанову АВ 268025 від 23.11.2010 року - скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст, 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: