Справа № 815/6150/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6150/15

Категорія: 1.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Ханділян Г.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - Романадзе Л.Д.,

представника відповідача - Боднарука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської міської виборчої комісії Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська організація Української морської партії Сергія Ківалова, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2015 року кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, висунутий Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова, звернувся до суду із позовом до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська організація Української морської партії Сергія Ківалова, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Одеської міської виборчої комісії Одеської області №153 від 14 жовтня 2015 року "Про заяву кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова, зареєстровану в Одеській міській виборчій комісії Одеської області 14 жовтня 2015 року за №14-479";

- зобов'язати Одеську міську виборчу комісію Одеської області скасувати рішення про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова, та внести відповідні зміни до виборчого бюлетеня з використанням штампа "Вибув".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25 вересня 2015 року Одеська міська виборча комісія Одеської області ухвалила у формі постанови №22 рішення про реєстрацію ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова, кандидатом на посаду Одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

14 жовтня 2015 року о 12 год. 41 хв. кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4 особисто подав до Одеської міської виборчої комісії Одеської області заяву (вх. №14-479) про відмову від балотування кандидатом на посаду Одеського міського голови та у зв'язку з настанням цієї обставини просив внести зміни до тексту виборчого бюлетеня з використанням штампу "Вибув".

14 жовтня 2015 року о 18 год. 37 хв. Одеська міська виборча комісія Одеської області на своєму засіданні прийняла постанову №153, якою заяву кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, зареєстровану в Одеській міській виборчій комісії Одеської області 14 жовтня 2015 року за №14-479, залишила без розгляду. Одеська міська виборча комісія Одеської області у постанові №153 від 14 жовтня 2015 року помилково обґрунтовує своє рішення положеннями частин першої, третьої статті 47 Закону України "Про місцеві вибори" та зазначає, що оскільки чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів призначено на 25 жовтня 2015 року, останнім днем звернення до Одеської міської виборчої комісії Одеської області кандидата на посаду Одеського міського голови з письмовою заявою про відмову балотуватися в одномандатному виборчому окрузі є 05 жовтня 2015 р.

Позивач уважав, що пункт 1 частини першої статті 47 Закону України "Про місцеві вибори" встановлює повноваження територіальних виборчих комісій щодо скасування рішень про реєстрацію, але жодним чином не обмежує право кандидата подати таку заяву в будь-який час після його реєстрації. Не встановлюють такого обмеження й інші положення Закону України "Про місцеві вибори".

На думку позивача, Одеська міська виборча комісія Одеської області постановою №153 від 14 жовтня 2015 року безпідставно обмежила його конституційне право вільно бути обраним до органів місцевого самоврядування, вигадавши не передбачений Законом України "Про місцеві вибори" обмежувальний строк для звернення із заявою про відмову від балотування.

Посилаючись в постанові №153 від 14 жовтня 2015 року на частину третю статті 47 Закону України "Про місцеві вибори", згідно з якою територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата міського голови не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування, відповідач при цьому не зазначає нормативного обґрунтування залишення без розгляду заяви позивача про відмову від балотування.

Позивач зазначав, що Законом України "Про місцеві вибори" встановлено вичерпний перелік випадків, коли відповідні виборчі комісії мають повноваження залишати заяви суб'єктів виборчого процесу без розгляду: частина п'ята статті 31, частина сьома статті 34, частина третя статті 38, частина четверта статті 39, частина чотирнадцята статті 94, частина шоста статті 95, частини друга, третя, одинадцята статті 97. При цьому, Закон не встановлює для міської виборчої комісії повноваження залишати без розгляду заяву кандидата на посаду міського голови про відмову від балотування, подану у будь-який час після його реєстрації. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем порушено частину другу статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також позивач вказував, що Закон України "Про місцеві вибори", не обмежуючи у часі право кандидата на звернення із заявою про відмову від балотування, не врегульовує правовідносини, що виникають між територіальною виборчою комісією та кандидатом у разі його звернення із письмовою заявою про відмову від балотування пізніше як за 19 днів до дня голосування, а тому, на думку позивача, відповідно до ст.9 КАС України в даному випадку повинна бути застосована аналогія закону, зокрема, норми частин п'ятнадцятої, вісімнадцятої статті 87 Закону України "Про місцеві вибори", які регулюють правовідносини, що є подібними до спірних.

З огляду на викладене, позивач уважав, що не скасування реєстрації його як кандидата на посаду міського голови, невнесення змін до виборчого бюлетеня шляхом проставлення штампа "Вибув" фактично примушує позивача брати участь у місцевих виборах. Крім того, це позбавляє виборця можливості вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні, оскільки він вводиться в оману стосовно осіб, які беруть участь у місцевих виборах Одеського міського голови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської міської виборчої комісії Одеської області №153 від 14 жовтня 2015 року "Про заяву кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова, зареєстровану в Одеській міській виборчій комісії Одеської області 14 жовтня 2015 року за №14-479".

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова на користь бюджету судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнуто з Одеської міської виборчої комісії Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь бюджету судовий збір у розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог Одеська міська виборча комісія Одеської області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції у відповідній частині позовних вимог ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, судом не прийнято до уваги, що відповідно до абз.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про місцеві вибори" територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, із письмовою заявою про відмову від балотування. Враховуючи, що чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів призначено на 25 жовтня 2015 року, останнім днем звернення до Одеської міської виборчої комісії Одеської області кандидата на посаду Одеського міського голови з письмовою заявою про відмову балотуватися в одномандатному виборчому окрузі є 05 жовтня 2015 року.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.47 Закону України "Про місцеві вибори" територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування. Тобто, відповідне рішення могло бути прийнято Одеською міською виборчою комісією Одеської області до 06 жовтня 2015 року включно. Таким чином, строк повноважень Одеської міської виборчої комісії Одеської області щодо скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови сплинув 06 жовтня 2015 року.

Вибір застосованого у прийнятій на засіданні виборчої комісії постанови формулювання стосовно дослідженої по суті заяви, яка не є підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови, враховуючи сплинання строків для прийняття такого рішення, не є свідченням порушення прав позивача на розгляд його заяви.

У зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог відмовити .

При цьому вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги та вислухавши пояснення апелянта, колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, а тому відповідно до п. 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2015 року Одеська міська виборча комісія Одеської області винесла постанову №22 про реєстрацію ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова, кандидатом на посаду Одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

14 жовтня 2015 року о 12 год. 41 хв. кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, висунутий Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова, особисто подав до Одеської міської виборчої комісії Одеської області заяву (вх. №14-479) про відмову від балотування кандидатом на посаду Одеського міського голови та у зв'язку з настанням цієї обставини просив внести зміни до тексту виборчого бюлетеня з використанням штампу "Вибув".

14 жовтня 2015 року о 18 год. 37 хв. Одеська міська виборча комісія Одеської області на своєму засіданні прийняла постанову №153, якою заяву кандидата по посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, зареєстровану в Одеській міській виборчий комісії Одеської області 14 жовтня 2015 року за №14-479, залишила без розгляду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є встановленими.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач постановою № 153 від 14.10.2015 року заяву позивача від 14 жовтня 2015 року за №14-479, залишив без розгляду. Тобто, заява позивача розглянута по суті Одеською міською виборчою комісією Одеської області не була, а тому оскаржувана постанова про залишення заяви позивача без розгляду є протиправною та підлягає скасуванню, як прийнята не у спосіб, що передбачений законом.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на таке.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, Законом України "Про місцеві вибори" (далі за текстом - Закон) та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону, місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно ч.3 ст.4 Закону, усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі - кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Одеська міська виборча комісія є суб'єктами владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, оскільки відповідно до ст.20 Закону «Про місцеві вибори» виборча комісія є спеціальними колегіальними державними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Отже, розгляд та вирішення виборчого спору, в яких однією зі сторін є виборча комісія, суд у відповідності до приписів п.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року N 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» здійснює з урахуванням особливостей адміністративного судочинства у спорах із суб'єктом владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 Закону передбачено, що участь громадян України у місцевих виборах є добровільною. Ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у місцевих виборах.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.25 Закону, міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.47 вказаного Закону, територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі:

1) звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, із письмовою заявою про відмову від балотування. Ця заява відкликанню не підлягає;

2) звернення місцевої організації партії, яка висунула відповідного кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, про скасування рішення про його реєстрацію відповідно до рішення цієї місцевої організації партії. Це звернення відкликанню не підлягає;

3) припинення громадянства України кандидата;

4) визнання судом кандидата недієздатним чи набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;

5) порушення вимог частин третьої - п'ятої статті 35 цього Закону;

6) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону;

7) ліквідації місцевої організації партії, яка висунула кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, кандидата у депутати.

Відповідно ч.3 ст.47 Закону територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Статтею 47 Закону не передбачено залишення заяви кандидата про відмову від балотування без розгляду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідач постановою № 153 від 14.10.2015 року, залишив без розгляду заяву кандидата по посаду Одеського міського голови ОСОБА_4, зареєстровану в Одеській міській виборчий комісії Одеської області 14 жовтня 2015 року за №14-479.

Тобто, усупереч вищенаведеним конституційним приписам, по заяві позивача не було прийнято рішення по суті, а тому правильним є висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, як прийнята не у спосіб, що передбачений законом та порушує принцип юридичної визначеності, який імплікований Європейською Конвенцією з прав людини і який становить один із основних елементів верховенства права.

Зокрема, відповідачем не зазначено чіткість підстав, цілі та зміст спірного нормативного припису, який адресований безпосередньо особі, оскільки остання повинна мати можливість упевнено передбачати правові наслідки своєї поведінки.

На спростування доводів апеляційної скарги щодо невизначеності форми рішення виборчої комісії при розгляді заяви у порядку ст.47 Закону за умови пропуску строку звернення, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами пункту 2 частини 3 статті 2 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення зобов'язаний використовувати повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Повноваження надаються суб'єкту владних повноважень для досягнення певної мети. Тому їх використання повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє.

Зі змісту приписів статті 15 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та статті 24 Закону України «Про місцеві вибори» вбачається, що заяви та скарги всіх суб'єктів виборчого процесу, подані до Центральної виборчої комісії, розглядаються у порядку, встановленому цим та іншими законами, а також Регламентом Центральної виборчої комісії, роз'яснення якої з питань застосування виборчого законодавства є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами виборчого процесу.

Отже, невжиття відповідачем всіх необхідних повноважень, наданих чинним законодавством, зокрема, не звернення до Центральної виборчої комісії з метою отримання відповідного роз'яснення призвело до недотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав та інтересів, особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення ( п.8 ч.3 статті 2 КАС України).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у повному обсязі підстави для вирішення питання про стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської виборчої комісії Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2015 року у справі № 815/6150/15 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян