Справа № 634/993/15-а
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/993/15-а

Провадження № 2-а/634/15/15

"13" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області,про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Красноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (далі Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), про скасування постанови про адміністративне правопорушення в.о. начальника Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 08 червня 2015 року серія АА № 106672, в якому зазначила, що її, як начальника відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (далі Сахновщинської РДА) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 гривень.

З даною постановою вона не згодна, оскільки 17 квітня 2015 року відділом освіти Сахновщинської РДА було зареєстровано у Головному управлінні державної казначейської служби України в Сахновщинському районі фінансові зобов`язання і водночас подано до Сахновщинського фінансового управління заявку на виділення коштів для оплати заробітної плати (авансу) за квітень 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом на поданій заявці, але кошти для виплати авансу ( в тому числі для сплати єдиного внеску) районним фінансовим управлінням було перераховано 22 травня 2015 року, в свою чергу виплата відбулася 26 травня 2015 року.

Отже, відділ освіти Сахновщинської РДА не міг подати платіжне доручення для сплати єдиного внеску відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до 20 травня 2015 року, так як виплата авансу відбулася 26 травня 2015 року. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року в порядку ч.1 ст. 100 КАС України визначено причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними, оскільки позивачу стало відомо про оскаржувану нею постанову лише після звернення до виконавчої служби Сахновщинського РУЮ Харківської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що на адресу відділу освіти Сахновщинської РДА 03.06.2015 року направлялось запрошення про явку до податкової інспекції позивача та головного бухгалтера для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 08.06.2015 року, яке відповідно до зворотного поштового повідомлення отримано 04.08.2015 року особою «Деменчук», про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні.

Крім того, представник відповідача зазначила, що 08.06.2015 року позивач та головний бухгалтер відділу освіти зявились до Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, але відмовились від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 106672 від 08.06.2015 року про що був складений відповідний акт від 08.06.2015 року № 45/1700. Копія вказаного акту була направлена до відділу освіти Сахновщинської РДА 09.06.2015 року і відповідно до зворотного поштового повідомлення отримано 10.08.2015 року особою «Деменчук», про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні.

Також 09.06.2015 року податковою інспекцією на адресу позивача було направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 106672 від 08.06.2015 року, але вказане поштове відправлення повернулось до податкової інспекції з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює секретарем відділу освіти Сахновщинської РДА, 10.06.2015 року з податкової інспекції надійшов акт відмови від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення, який вона зареєструвала і передала начальнику відділу, яка ознайомилась з його змістом і написала резолюцію виконавцю ОСОБА_4 Також свідок зазначила, що 05.06.2015 року нею був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції запрошення, яке було направлено 03.06.2015 року податковою інспекцією і вказаний документ був переданий начальнику відділу освіти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що запрошення до податкової інспекції її та головного бухгалтера для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 08.06.2015 року від 03.06.2015 року нею було отримано 05.06.2015 року. Також зазначила, що 10.09.2015 року вона отримала акт відмови від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення і нею було зроблена резолюція головному бухгалтеру ОСОБА_4

Щодо направлення податковою інспекцією на адресу її проживання копії постанови від 08.06.2015 року серія АА № 106672 про накладення адміністративного стягнення зазначила, що копію постанови не отримувала і взагалі у її домоволодінні відсутня поштова скринька.

Також, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.06.2015 року, відповідно якого відділом освіти отримано 04.06.2015 року запрошення податкової інспекції для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2015 року, відповідно якого відділом освіти отримано 10.06.2015 року акт відмови від підпису та отримання протоколів про адміністративне правопорушення АА № 805063, АА № 805064 від 08.06.2015 року та постанов про накладення адміністративного стягнення серії АА №106672, АА № 106673 від 08.06.2015 року (а.с. 25, 29).

Копією акта відмови від підпису від 08.06.2015 року № 45/1700, зареєстрованого відділом освіти Сахновщинської РДА за № 776/01-32 з резолюцією позивача від 10.06.2015 року.

Ксерокопією рекомендованого поштового повідомлення направленого на адресу позивача з відміткою про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 28).

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача відбувалося 10.06.2015 року коли вона дізналась про складання відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення отримавши акт відмови від підпису і відповідно позивач мала змогу звернутись до суду за захистом своїх прав у визначений законом строк.

Тому на підставі викладеного суд вважає, що позивачем був пропущений десятиденний строк для звернення до суду встановлений ст. 289 КУпАП і до суду не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України, якщо у ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду за захистом своїх прав, тому залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 158, 160, 162 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання стороною копії ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :