Справа № 804/6708/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/6708/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 804/6708/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Завод Приват-Кабель» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 22.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 11996946,00 грн., в тому числі 7997964,00 грн. за основним платежем та 3998982,00 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесена на підставі Акту № 856/04-61-22-4/33116889 від 28.04.2015 року повністю, визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 22.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток привтних підприємств на суму 12704149,00 грн., в тому числі 8469433,00 грн. за основним платежем та 4234716,50 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесена на підставі Акту № 856/04-61-22-4/33116889 від 28.04.2015 року повністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такі субєкти господарювання як ТОВ «Торгова ОСОБА_1», ТОВ «Астон Плюс», ТОВ «Торгівельний Союз «Реальто», ПП «Сфера-Контракт», ТОВ «Арніта Трейд», ТОВ «Бізнес-Консультант», ТОВ «Ліа Компані», ТОВ «Мега Лін», ТОВ «Мега-Торг», ТОВ «Техносинтез Холдинг», ТОВ «Металекс-Д», ТОВ «Торгівельний Дім «Хеппі Трейд», ТОВ «О-Віл» ТОВ «Пріор Груп», ТОВ «Ремторгснаб», ТОВ «Таурус Плюс», ТОВ «Фрілан ЛТД», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, які на думку податкового органу, входять до переліку документів які обовязково повинні бути в наявності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» та ТОВ «Торгова ОСОБА_1», ТОВ «Астон Плюс», ТОВ «Торгівельний Союз «Реальто», ПП «Сфера-Контракт», ТОВ «Арніта Трейд», ТОВ «Бізнес-Консультант», ТОВ «Ліа Компані», ТОВ «Мега Лін», ТОВ «Мега-Торг», ТОВ «Техносинтез Холдинг», ТОВ «Металекс-Д», ТОВ «Торгівельний Дім «Хеппі Трейд», ТОВ «О-Віл» ТОВ «Пріор Груп», ТОВ «Ремторгснаб», ТОВ «Таурус Плюс», ТОВ «Фрілан ЛТД» зроблені упереджено, факт поставки товарів їх оплата, зберігання та використання у власній господарській діяльності підтверджуються документально, належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено податковими накладними. Судом першої інстанції дано оцінку господарським операціям, вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Матеріалами справи встановлено, що з 19.03.2015 року по 21.04.2015 року посадовими особами ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно постанови заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 17.03.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2011 року 31.12.2014 року. За результатами позапланої виїзної перевірки 28.04.2015 року складено акт № 856/04-61-22-4/33116889. Згідно висновків акту, ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, через що занижено суми податку на додану вартість за 2011 рік на загальну суму 790862,00 грн., за І квартал 2012 року на загальну суму 317378,00 грн., але у звязку з строком позовної давності податок не нараховується; порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 8614699,00 грн.; зафіксовано порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено суми податку на прибуток за 2011 рік на загальну суму 909491 грн., але у звязку з строком позовної давності податок не нараховується; встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8802680 грн.

На підставі акту перевірки від 28.04.2015 року № 856/04-61-22-4/33116889 ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 22.05.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 11996946 грн., з яких 7997964 грн. за основним платежем, та 3998982 грн. сума штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 12704149,50 грн., з яких 8469433 грн. за основним платежем, та 4234716,50 грн. сума штрафних санкцій.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було те, що податкові накладні не засвідчують факт придбання позивачем основних засобів, договори між ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» та ТОВ «Торгова ОСОБА_1», ТОВ «Астон Плюс», ТОВ «Торгівельний Союз «Реальто», ПП «Сфера-Контракт», ТОВ «Арніта Трейд», ТОВ «Бізнес-Консультант», ТОВ «Ліа Компані», ТОВ «Мега Лін», ТОВ «Мега-Торг», ТОВ «Техносинтез Холдинг», ТОВ «Металекс-Д», ТОВ «Торгівельний Дім «Хеппі Трейд», ТОВ «О-Віл» ТОВ «Пріор Груп», ТОВ «Ремторгснаб», ТОВ «Таурус Плюс», ТОВ «Фрілан ЛТД» є недійсними; податковою інспекцією в ході проведення аналізу податкових звітностей, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. Податкові наслідки зазначеної операції по постачанню товарів не відповідають економічній сутності операцій, одержану вигоду не можна визнати метою правочину, дії по придбанню товарів не направлені на отримання доходу а спрямовані на мінімізацію податкових зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 17.03.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 у відношенні службових осіб ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та службових осіб ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» (обєднано два кримінальних провадження в одне за № 0000056) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205, ч. 1, ч. 2 ст. 212 КК України, призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року (а.с. 43).

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Отже перевірка ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» проводилась на підставі постанови слідчого по кримінальній справі. Слідчий у межах кримінального розслідування може ініціювати податкові перевірки у разі підозри незаконної діяльності субєктів підприємницької діяльності, у даному випадку ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель».

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені 22.05.2015 року після перевірки, яка проводилась в межах розслідування кримінальної справи, що не взято судом першої інстанції до уваги.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слід керуватись наступним.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В матеріалах справи наявні акти податкових перевірок ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 59/23-2/33116889 від 21.03.2012 року, № 233/04-61-22-11/33116889 від 16.08.2013 року, № 3020/04-61-22-1/33116889 від 04.11.2014 року, яким підтверджується проведення планових виїзних документальних перевірок протягом 2011 2013 років та охоплення періоду господарської діяльності ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Таким чином, ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проводячи перевірку ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року повинна була враховувати попередні перевірки та наявність актів таких податкових перевірок за період з 01.01.2011 року до 31.12.2013 року. ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проводячи перевірку на підставі постанови слідчого, мало повноваження перевірити ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Колегія суддів вважає, що акт позапланової виїзної перевірки від 28.04.2015 року № 856/04-61-22-4/33116889 станом на 22.05.2015 року, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства є доказом у кримінальній справі і підлягає оцінці в рамках порушеної кримінальної справи № 0000056 у відношенні службових осіб ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель».

Висновок суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень після дослідження господарських операцій ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» з своїми контрагентами є передчасним. Норма ст. 86 ПК України має імперативний характер та чітко встановлює, що якщо перевірка субєкта господарювання призначається на підстави постанови слідчого у рамках кримінального провадження то контролюючому органу забороняється винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах такої кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що, податкові повідомлення-рішення є протиправними, у звязку з тим, що вони винесені з порушенням п. 58.4 ст. 58 ПК України, саме тому, позовні вимоги слід задовольнити, податкові повідомлення-рішення скасувати, у звязку з тим, що вони винесені з порушенням податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята без додержанням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Крона» задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 804/6708/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.05.2015 року №, №.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук