Справа № 816/3296/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3296/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №170 -11 Комсомольськ АС - Кременчук АС - через Дмитрівку та зобов'язання укласти договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку строком на 5 років /а.с. 14 15/.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що відповідно до рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, оформленого протоколом № 97 від 31 березня 2015 року, позивача визнано переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (обєкт конкурсу № 26), і з ним вирішено укласти договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Однак в порушення вимог пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008, договір із позивачем не укладено, при цьому будь-яких письмових відмов позивач не отримував, у звязку з чим позивач вважає, що відповідачами порушено його право на здійснення пасажирських перевезень автомобільним транспортом.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації вказувала, що відповідно до приписів Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи окремої її частини) конкурсного комітету за окремими обєктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації. Зазначала, що за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі ТОВ «АТП- 15307» щодо результатів конкурсу з перевезення пасажирів, який відбувся 31.03.2015, встановлено, що робота ОСОБА_8 з 1986 року у ПАТ «Комсомольське АТП 15347» є її основним місцем роботи, а у ФОП ОСОБА_2 з 2013 року вона працює відповідно до трудового договору, зареєстрованого у Комсомольському міському центрі зайнятості. За таких обставин за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних маршрутах загального користування, який відбувся 31.03.2015, видано розпорядження голови облдержадміністрації від 15.06.2015 № 303 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», в якому не передбачено укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування Комсомольськ Кременчук через Дмитрівку з автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 /а.с. 22 23/.

У письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_5 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації мотивував свою позицію аналогічними обставинами /а.с. 25 30/.

30 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету у формі протоколу від 31.03.2015 № 97 в частині затвердження кількості набраних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 балів в сумі 24 по об'єкту конкурсу № 26 маршрут № 170-11 "Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку (п'ять оборотних рейсів), а також в частині визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу по зазначеному об'єкту та в частині припису про укладення з ним договору терміном на п'ять років /а.с. 139 - 143/.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" допущено до участі у справі № 816/3296/15 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог третя особа зазначала, що рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, оформлене протоколом № 97 від 31 березня 2015 року, є протиправним в оскаржуваній частині, з огляду на те, що до сумарної кількості балів ФОП ОСОБА_2 безпідставно включено + 4 бали за строк експлуатації автобусів, що заявлені на конкурс, + 4 бали за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, а також + 5 балів за наявність не менш як трьох працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів. Так, на думку третьої особи, перевізник-претендент ОСОБА_2 для виконання пяти оборотних рейсів по маршруту № 170-11 «Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку» повинен був заявити на конкурс щонайменше 2 автобуси, включаючи резервний, і за таких обставин не отримав би 4 бали за середню величину строку експлуатації автобусів, оскільки решта його автобусів має строк експлуатації більше 7 років, за що на приміських перевезеннях нараховується 0 балів. Також третя особа стверджувала, що ФОП ОСОБА_2 подано до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію, а саме, в анкеті до заяви про участь у конкурсі враховано фельдшера ОСОБА_8 у кількості працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, однак остання на постійній основі працює у ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», тому у ФОП ОСОБА_2 може працювати лише за сумісництвом на умовах неповного робочого дня, що виключає можливість нарахування + 4 балів за вказаною позицією. При цьому інша особа, яку ФОП ОСОБА_2 врахував в анкеті до заяви про участь у конкурсі, працює на постійній основі у ВАТ «ОСОБА_1 ГЗК». Також вказував, що недостовірною є подана ФОП ОСОБА_2 інформація щодо перебування з ним у трудових відносинах не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, за що йому нараховано + 5 балів, натомість у трудових відносинах перебувають дві особи, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів. За таких обставин третя особа вважає, що конкурсний комітет мав у відповідності п. 12 Порядку проведення конкурсу прийняти рішення про недопущення ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі. Крім вищенаведеного, третя особа зазначала, що всупереч пункту 43 Порядку проведення конкурсу при проведенні конкурсу по обєкту № 26 до зали (кабінету), в якому відбувалося засідання конкурсного комітету, був запрошений лише перевізник-претендент ФОП ОСОБА_2 та не був запрошений генеральний директор ТОВ «АТП-15307» ОСОБА_9, що виключило можливість доведення останнім до членів конкурсного комітету до моменту підрахунку та затвердження балів претендентів даних про недостовірність інформації, викладеної ФОП ОСОБА_2 у поданих до участі у конкурсі документах.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та відмовити у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Позивач, його представник, представник відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації проти задоволення позову третьої особи заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією (організатором конкурсу) розміщено у газеті «Село ОСОБА_1» (випуск № 6) оголошення про проведення 31 березня 2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (міжміських та приміських маршрутах)/а.с. 109/. До переліку обєктів конкурсу включено приміський маршрут № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (щоденно, 5 оборотних рейсів) (обєкт конкурсу № 26).

31 березня 2015 року відбувся конкурс із визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, хід та результати якого зафіксовано у протоколі засідання конкурсного комітету № 97 від 31.03.2015, витяг з якого наявний у матеріалах справи /а.с. 178 179/.

Хід проведення конкурсу на приміському маршруті № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (обєкт конкурсу № 26) викладено у пункті 1.35. протоколу від 31.03.2015 № 97.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву та документи для участі у конкурсі на маршрут № 170-11 подали два автомобільні перевізники фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-15307».

За результатами розгляду конкурсних пропозицій перевізників претендентів конкурсним комітетом при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, прийнято рішення, зафіксоване у пункті 1.35. протоколу, про:

- затвердження кількості набраних балів ФОП ОСОБА_2 в сумі 24 бали, а ТОВ «АТП 15307» в сумі 23 бали;

- визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (обєкт конкурсу № 26) та укладення з ним договору терміном на 5 років;

- визнання ТОВ «АТП 15307» таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (обєкт конкурсу № 26) /а.с. 178 179/.

Результати голосування членами конкурсного комітету за вказане рішення були наступними: «за» - 11 чол., проти 0, утрималось 0.

09 квітня 2015 року ТОВ «АТП 15307» подано до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації скаргу за результатами конкурсу на маршруті № 170-11 (обєкт конкурсу № 26), в якій, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_2 подано до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію, а саме, щодо фельдшера ОСОБА_8, яка на постійній основі працює у ПАТ «Комсомольське АТП 15347», та іншої особи, яка працює на постійній основі у ВАТ «ОСОБА_1 ГЗК», а також на порушення порядку проведення конкурсу, просив прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету від 31.03.2015 за обєктом конкурсу № 26 /а.с. 43/.

За результатами розгляду скарги ТОВ «АТП 15307» ОСОБА_10 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації направлено товариству лист від 08.05.2015 за вих. № 604/02-05/727, в якому повідомлено, що на час надання відповіді та на час проведення конкурсу інформації від органів виконавчої влади щодо подання автомобільним перевізником ОСОБА_2 недостовірної інформації, на адресу облдержадміністрації не надходило, в той же час, з метою зясування фактів, викладених у скарзі, облдержадміністрацією підготовлені запити на адреси відповідних органів виконавчої влади /а.с. 44/.

Також судом встановлено, що 07 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_2 подано до ОСОБА_10 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 ОДА заяву, в якій повідомлялося, що при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на маршруті № 170-11 ТОВ «Кременчуцьке АТП 15307» не було надано інформацію з приводу того, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року, який набрав законної сили 27 травня 2014 року, водія ТОВ «Кременчуцьке АТП 15307» було засуджено за ст. 286 ч. 3 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб). При цьому неврахування конкурсним комітетом вказаної інформації стало причиною того, що із претендента ТОВ «АТП 15307» не було знято 14 балів, натомість нараховано 23 бали в порушення вимог постанови КМУ № 1081 від 03.12.2008. За таких обставин ФОП ОСОБА_2 просив провести перевірку та вжити заходи щодо порушення норм діючого законодавства з боку представників ТОВ «АТП 15307» /а.с. 75 76/.

За результатами розгляду звернення позивача ОСОБА_10 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації направлено лист від 29.04.2015 за вих. № 568/02-05/679, в якому повідомлено, що на момент проведення конкурсу облдержадміністрація не володіла інформацією щодо рішень Світловодського міськрайонного та Кіровоградського апеляційного судів; при цьому з метою отримання відповідних документів ОСОБА_10 направлено запити на адреси судів /а.с. 78 - 79/.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 15.06.2015 № 303 «Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», враховуючи рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, (протокол № 97 від 31 березня 2015 року) встановлено укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на 5 років з автомобільними перевізниками /а.с.37 40/. Однак до переліку автомобільних перевізників, з якими вирішено укласти відповідні договори, не включено ФОП ОСОБА_2 як переможця конкурсу на маршруті № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку.

Листом від 26.06.2015 ФОП ОСОБА_2 звернувся до голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації із проханням розібратися, на яких підставах його було виключено із розпорядження та надати письмову відповідь про причини відмови /а.с. 82/.

ОСОБА_5 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації направлено позивачу лист від 06.07.2015 № 64/02-05/99, в якому повідомлено, що, враховуючи скаргу автомобільного перевізника ТОВ «АТП 15307» за результатами конкурсу по обєкту № 26, облдержадміністрацією були направлені запити на адресу Міністерства інфраструктури України щодо надання розяснень в частині нарахування балів, територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області щодо дотримання субєктами господарювання законодавства про працю з питань трудових відносин відносно працюючої одночасно на посаді фельдшера ОСОБА_8 і з огляду на отримані відповіді облдержадміністрацією прийнято рішення про не введення в дію рішення конкурсного комітету за обєктом конкурсу № 26 та виставлення автобусного маршруту загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку на черговий конкурс з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних маршрутах /а.с. 83 84/.

Водночас письмово оформлене рішення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про не введення в дію рішення конкурсного комітету за обєктом конкурсу № 26 та виставлення автобусного маршруту загального користування № 170-11 на черговий конкурс в ході розгляду справи, в тому числі на вимогу ухвали суду про витребування доказів / а.с. 71/, відповідачем ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією не надано.

Позивач не погодився із бездіяльністю відповідачів щодо не укладення з ним договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №170 -11, у звязку з чим звернувся до суду із відповідним позовом.

Водночас третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «АТП 15307», не погодилася із рішенням конкурсного комітету у формі протоколу від 31.03.2015 № 97 в частині затвердження кількості набраних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 балів в сумі 24 по об'єкту конкурсу № 26 маршрут № 170-11 "Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку (п'ять оборотних рейсів), а також в частині визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу по зазначеному об'єкту та в частині припису про укладення з ним договору терміном на п'ять років, у звязку з чим вступила у справу, предявивши позов до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність рішень (дій та бездіяльності) відповідачів та обґрунтованість позовних вимог позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно із частиною 1 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

В силу приписів частини 12 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно із пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 (надалі Порядок № 1081), організатором конкурсу на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут) є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 1081 організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити таку інформацію:1) найменування організатора та робочого органу; 2) порядковий номер та основні характеристики кожного об'єкта конкурсу: на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності; на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо); 3) умови конкурсу; 4) порядок одержання необхідної інформації про об'єкт конкурсу; 5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі; 6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі; 7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі; 8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету; 9) розмір плати за участь у конкурсі; 10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу.

Як встановлено судом, організатором конкурсу ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією опубліковано 19 лютого 2015 року у газеті «Село ОСОБА_1» (випуск № 6) оголошення про проведення 31 березня 2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (міжміських та приміських маршрутах) /а.с. 109/. В оголошенні містилися відомості про порядковий номер та основні характеристики кожного об'єкта конкурсу, умови конкурсу та інші дані, передбачені пунктом 28 Порядку № 1081.

До переліку обєктів конкурсу включено приміський маршрут № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку, щодо якого визначено наступні характеристики: періодичність здійснення перевезень - щоденно, кількість оборотних рейсів 5, режим руху звичайний, інтервал руху: прямий напрямок 02.20, 04.30, 03.10, 02.40; зворотний напрямок 03.55, 03.45, 02.20, 03.45, місць для сидіння пасажирів від 17 (обєкт конкурсу № 26).

Пунктом 29 Порядку № 1081 встановлено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

- нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

- перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

- копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

- копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

- перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

- анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

- копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Відповідно до пункту 32 Порядку № 1081 до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Матеріалами справи підтверджено, що для участі у конкурсі на приміський маршрут № 170-11 заяву та документи подано двома автомобільними перевізниками : фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 /а.с. 96 108/ та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» /а.с. 182 215/. До заяв претендентів у відповідності до пункту 32 Порядку додано анкети за формою згідно із додатком 5 Порядку № 1081.

В силу приписів пункту 37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пунктом 12 Порядку № 1081 визначено перелік підстав, за наявності яких автомобільний перевізник не допускається до участі у конкурсі, до яких належить, зокрема, така підстава, як подання перевізником до участі в конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію.

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до дати проведення конкурсу недостовірність інформації у заяві та документах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» не встановлено, відтак правові підстави для недопущення претендентів до участі у конкурсі були відсутні.

Відповідно до пункту 41 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Матеріали справи, а також технічний аудіозапис засідання конкурсного комітету від 31 березня 2015 року, досліджений судом, свідчать, що під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, не надали інформацію, яка б підтверджувала недостовірність відомостей у документах перевізників претендентів на маршрут № 170-11.

У відповідності до пункту 42 Порядку № 1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно із пунктом 46 Порядку № 1081 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Судом встановлено, що за результатами оцінки пропозицій перевізників-претендентів на автобусний маршрут № 170-11 конкурсним комітетом нараховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 24 бали, в тому числі: за рік виготовлення автобусу 4 бали; за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів 5 балів; за наявність двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв 4 бали; за роботу перевізника переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є обєктом конкурсу 11 балів, а ТОВ «АТП 15307» - 23 бали, в тому числі: за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, - 10 балів; за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів 5 балів; за наявність двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв 4 бали; за наявність сертифіката відповідності послуг 4 бали /а.с. 176 177/.

Відповідно до пункту 47 Порядку № 1081 рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Враховуючи сумарну кількість балів, одержаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «АТП 15307», конкурсним комітетом прийнято одноголосно (11 «за», 0 - «проти», 0 «утримались) рішення про визначення переможцем конкурсу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, що зафіксовано у п. 1.35. протоколу.

Надаючи правову оцінку доводам третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «АТП-15307», відносно безпідставного нарахування конкурсним комітетом фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 4 балів за строк експлуатації автобусів, що заявлені на конкурс, 4 балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, а також 5 балів за наявність не менш як трьох працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 2 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є додатком № 4 до Порядку № 1081, до показників, які оцінюються конкурсним комітетом, належить строк експлуатації автобусів (повних років з року виготовлення), по якому бали нараховуються наступним чином: для міських і приміських перевезень: до 1 року - +6 балів, від 1 до 4 років включно - + 4 бали, від 4 до 7 років включно - + 2 бали.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для використання на автобусному маршруті № 170-11 запропоновано транспортний засіб Стрий-Авто А-07562 державний номер НОМЕР_1, пасажиромісткістю 28 чол. (з місцем водія), 2013 року випуску, про що свідчить Перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, поданий позивачем для участі у конкурсі /а.с.100/. На вказаний транспортний засіб додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 101/ та ліцензійну картку /а.с. 102/.

З огляду на викладене, конкурсним комітетом правомірно нараховано позивачу за строк експлуатації автобусу + 4 бали, оскільки строк експлуатації запропонованого транспортного засобу не перевищував 4 років.

Посилання третьої особи на те, що перевізник-претендент ОСОБА_2 для виконання пяти оборотних рейсів по маршруту № 170-11 «Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку» повинен був заявити на конкурс щонайменше 2 автобуси, включаючи резервний, і за таких обставин не отримав би 4 бали за середню величину строку експлуатації автобусів, оскільки решта його автобусів має строк експлуатації більше 7 років, суд вважає безпідставними, оскільки умовами конкурсу, опублікованими в оголошенні про проведення конкурсу, не була передбачена необхідність двох автобусів для виконання маршруту № 170-11, а умова щодо виконання пяти оборотних рейсів по маршруту Комсомольськ Кременчук (приблизна відстань 22 км, приблизний час в дорозі 30 хв.) із визначеним інтервалом руху (прямий напрямок - 02.20, 04.30, 03.10, 02.40; зворотний напрямок 03.55, 03.45, 02.20, 03.45) також не свідчила про необхідність двох автобусів для здійснення перевезень. Крім того, суд зауважує, що такий показник як наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу, розглядається конкурсним комітетом згідно із вимогами пункту 40 Порядку № 1081, однак нарахування балів за таким показником додатком № 4 до Порядку № 1081 не передбачено.

Доводи представника третьої особи у судовому засіданні відносно того, що під час проведення конкурсу конкурсним комітетом не надано оцінки наявності резерву транспортних засобів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд відхиляє, оскільки така оцінка згідно із поясненнями представника відповідача була зроблена на підставі анкети вказаної особи /а.с. 99/.

Щодо тверджень представника третьої особи у судовому засіданні про те, що умови проведення конкурсу були складені без врахування деяких вимог Порядку № 1081 та Закону України «Про автомобільний транспорт», суд зауважує, що затверджені умови проведення конкурсу не є предметом оскарження у даній справі.

Згідно із пунктом 3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є додатком № 4 до Порядку № 1081, до показників, які оцінюються конкурсним комітетом, належить також наявність: не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів - + 5; не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв - + 4.

При цьому зазначено, що бали нараховуються у разі: якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу; розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).

В анкеті фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, складеній згідно із додатком 5 до Порядку № 1081, поданій для участі у конкурсі на маршрут № 170-11, у графі 3 зазначено: кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів 3 особи; кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв 2 особи /а.с. 99, зворот/. Позивачем також подано штатний розклад, в якому зазначено про наявність трьох механіків, які працюють на повну ставку: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; двох фельдшерів, які працюють на повну ставку: ОСОБА_8, ОСОБА_14

За таких обставин, зважаючи на те, що Законом України «Про автомобільний транспорт» та нормами Порядку № 1081 не передбачена необхідність подання інших документів на підтвердження наведених показників, і в ході перевірки інформації у документах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 факту недостовірності такої інформації не встановлено, конкурсним комітетом правомірно нараховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 + 4 бали за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв та + 5 балів за наявність не менш як трьох працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів.

Доводи третьої особи про недостовірність інформації позивача в анкеті до заяви про участь у конкурсі в частині врахування фельдшера ОСОБА_8 у кількості працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, в той час як вона на постійній основі працює у ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», тому у ФОП ОСОБА_2 може працювати лише за сумісництвом на умовах неповного робочого дня, суд оцінює критично.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв.

Пунктом 1.4. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерство охорони здоров'я та МВС від 31.01.2013 № 65/80, встановлено, що щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів (далі - перевізник).

Згідно із пунктом 4.1. зазначеного Положення щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс. У разі виявлення ознак хвороби протягом зміни водії підлягають післярейсовому медичному огляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_8 працює фельдшером з проведення передрейсового огляду водіїв ПАТ «Комсомольське АТП 15347» з 01.01.2006 /а.с. 51/.

Листом ПАТ «Комсомольське АТП 15347» від 23.04.2015 № 83 на адресу ОСОБА_10 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 облдержадміністрації повідомлено, що ОСОБА_8 працює на підприємстві повний робочий час по 10 год. 30 хв. в день з графіком роботи два дні працює, два дні вихідна /а.с. 47/. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі витягами з табелів обліку робочого часу ОСОБА_8, наданими ПАТ «Комсомольське АТП 15347» на вимогу суду /а.с.164 170/.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_8 працює фельдшером на умовах трудового договору від 03.10.2013 із ФОП ОСОБА_2 Зазначений трудовий договір та зміни і доповнення до нього від 01.01.2014 зареєстровані у Комсомольському міському центрі зайнятості /а.с. 117 118/.

Табелі обліку робочого часу ФОП ОСОБА_2 за 2014 рік свідчать, що ОСОБА_8 працює по 11, 12 годин у день із графіком роботи два дні працює, два дні вихідна, не менше 160 годин на місяць /а.с.87 92/.

При цьому із відомостей табелів обліку робочого часу ПАТ «Комсомольське АТП 15347» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суд вбачає, що у дні роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_8 була вихідна на ПАТ «Комсомольське АТП-15347».

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Враховуючи те, що трудова книжка ОСОБА_8 ведеться ПАТ «Комсомольське АТП 15347», її робота на вказаному підприємстві є основним місцем роботи, а час роботи у ФОП ОСОБА_2 є робота за сумісництвом.

Відповідний висновок зазначений також у листі Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області від 05.06.2015 № 784/01-03, надісланому на адресу ОСОБА_10 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 облдержадміністрації /а.с. 53/.

Поняття сумісництва визначено у Положенні про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженому наказом Мінюсту, Мінфіну та Міністерства праці України від 28.06.1993 № 43 (надалі Положення № 43). Згідно із пунктом 1 вказаного Положення сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.

Пунктом 2 постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.

Однак встановлені обмеження поширюються лише на працівників державних підприємств, установ і організацій, і не діють відносно інших категорій працівників.

Таким чином, системний аналіз норм законодавства свідчить про відсутність заборони щодо роботи сумісників на умовах повного робочого часу (на повну ставку), крім працівників державних підприємств, установ і організацій.

Відповідно до положень статті 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Беручи до уваги викладене, а також зважаючи на відомості трудового договору ОСОБА_8 із ФОП ОСОБА_2 із змінами, табелів обліку робочого часу ФОП ОСОБА_2 за 2014 рік, його штатного розкладу, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2014 рік, в яких задекларовано суми доходу ОСОБА_8 за ознакою доходу 101 (доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплаченi) платнику податку відповідно дo умов трудового договору (контракту)) за 2014 рік, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_8 могла бути віднесена позивачем до кількості працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, і працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства.

Посилання третьої особи на те, що інший фельдшер ФОП ОСОБА_2 працює на постійній основі у ВАТ «ОСОБА_1 ГЗК», а також що у трудових відносинах перебувають не три, а дві особи, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, документально не підтверджені. Натомість у матеріалах справи наявні трудові договори ФОП ОСОБА_2 із другим фельдшером ОСОБА_14, механіками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, штатний розклад, табелі обліку робочого часу, податкові розрахунки за формою 1ДФ за 2014 рік, що свідчать про роботу вказаних осіб на умовах повного робочого часу (на повну ставку) та перебування у штаті підприємця.

Фактів порушення позивачем норм трудового законодавства уповноваженими органами не встановлено.

Отже, доводи третьої особи про подання позивачем недостовірної інформації для участі у конкурсі не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Відносно тверджень третьої особи про порушення процедури конкурсу, що полягало в тому, що на засідання конкурсного комітету був запрошений лише перевізник-претендент ФОП ОСОБА_2 та не був запрошений генеральний директор ТОВ «АТП-15307» ОСОБА_9, що виключило можливість доведення останнім до членів конкурсного комітету до моменту підрахунку та затвердження балів претендентів даних про недостовірність інформації, викладеної ФОП ОСОБА_2 у поданих до участі у конкурсі документах, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 43 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

У разі відсутності на конкурсі представника перевізника-претендента конкурсний комітет розглядає конкурсні пропозиції, викладені в поданих претендентом документах (пункт 45 Порядку № 1081).

В ході дослідження судом технічного аудіозапису засідання конкурсного комітету від 31.03.2015 по обєкту конкурсу № 26 (запис з 04 год. 30 хв. по 04 год. 50 хв.) встановлено, що дійсно представник ТОВ «АТП 15307» не був запрошений для обґрунтування запропонованих товариством конкурсних пропозицій, при цьому був присутній лише під час оголошення результатів конкурсу, що також не заперечується сторонами та третьою особою.

Водночас суд зауважує, що пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що конкурсна пропозиція - умови обслуговування пасажирів, що пропонуються перевізником-претендентом, які зазначені у поданих на конкурс документах. В силу вимог пункту 43 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються. З огляду на викладене, оцінка пропозицій конкурсним комітетом здійснюється, виходячи із документів претендентів, поданих для участі у конкурсі.

Аналіз норм законодавства свідчить про те, що надання права претендентам на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій має на меті сприяння правильній оцінці конкурсним комітетом конкурсних пропозицій, викладених у документах.

Суд бере до уваги, що третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не зазначала у позовній заяві та в ході розгляду справи про неправильність нарахування балів ТОВ «АТП-15307» внаслідок незабезпечення участі представника ТОВ «АТП-15307» на засіданні конкурсного комітету.

Доводи третьої особи про те, що відсутність генерального директора ТОВ «АТП-15307» ОСОБА_9 на засіданні конкурсного комітету виключила можливість доведення останнім до членів конкурсного комітету даних про недостовірність інформації, викладеної ФОП ОСОБА_2 у поданих до участі у конкурсі документах, суд оцінює критично, оскільки претендент запрошується для обґрунтування своїх конкурсних пропозицій, а перевірка достовірності інформації, викладеної у документах претендентів, належить до повноважень організатора та/або робочого органу. Також під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента /пункт 41 Порядку/.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушення процедури проведення конкурсу щодо запрошення на засідання конкурсного комітету представника ТОВ «АТП-15307» не вплинуло на результати конкурсу, а відтак не може бути формальною підставою для скасування рішення конкурсного комітету.

Отже, в ході розгляду справи третьою особою ТОВ «АТП-15307» не доведено обставин, покладених в основу позовних вимог, натомість відповідачем ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією підтверджено правомірність рішення конкурсного комітету, у формі протоколу від 31.03.2015 № 97 в частині затвердження кількості набраних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 балів в сумі 24 по об'єкту конкурсу № 26 маршрут № 170-11 "Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку (п'ять оборотних рейсів), а також в частині визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу по зазначеному об'єкту та в частині припису про укладення з ним договору терміном на п'ять років.

За таких обставин позов третьої особи про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету задоволенню не підлягає.

Відносно позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 51 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Пунктом 53 Порядку № 1081 встановлено, що організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Згідно із пунктом 55 Порядку № 1081 організатор має право: прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу:

- у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації;

- у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації.

В ході розгляду справи судом встановлено, що всупереч вимогам пункту 51 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету від 31 березня 2015 року в частині визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (обєкт конкурсу № 26) наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації не введено в дію, хоча строк у 30 робочих днів з дня проведення конкурсу закінчився.

Твердження відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про те, що організатором прийнято рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету у вказаній частині, не підтверджені документально.

Наявність правових підстав для прийняття такого рішення, а саме, надходження письмової інформації від органів виконавчої влади, що підтверджує факт подання перевізниками-претендентами недостовірної інформації, не доведено.

Відповідно до пункту 55 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.1999 № 2263, голова місцевої держадміністрації на виконання актів законодавства, доручень Прем'єр-міністра України, за власною ініціативою видає одноособово в межах повноважень місцевої держадміністрації розпорядження.

Докази прийняття головою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації розпорядження про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету в частині визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (обєкт конкурсу № 26) відповідачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією допущено бездіяльність щодо не введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації у відповідній частині.

Водночас позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо неукладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №170 -11 Комсомольськ АС - Кременчук АС - через Дмитрівку та зобов'язання укласти договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку строком на 5 років, є передчасними з огляду на те, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу не введено в дію розпорядчим документом організатора.

Таким чином, обираючи належний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, а саме, визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо не введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладене у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97, щодо визначення переможцем конкурсу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а також зобовязати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію прийняти рішення з питання введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладеного у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97.

Позовні вимоги в іншій частині, в тому числі, звернені до ОСОБА_5 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яким при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 36 грн. 54 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо не введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладене у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97, щодо визначення переможцем конкурсу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію прийняти рішення з питання введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладеного у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол