Справа № 2а-13062/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

місто Київ

20 грудня 2010 року о 09год. 45хв. № 2а-13062/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі

за позовною заявою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
докомунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»
простягнення заборгованості у розмірі 473509грн. 28коп.,
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі ДПІ, позивач) до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»(далі КП «РЕО-8», відповідач), в якій просив стягнути суму податкової заборгованості в розмірі 473509грн. 28коп.

Постановою суду від 22 листопада 2010 року позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ задоволено: з КП «РЕО-8»на користь позивача стягнуто податковий борг у сумі 473509грн. 28коп.

09 грудня 2010 року КП «РЕО-8»звернулося до суду до суду з заявою про розстрочення виконання вищевказаної постанови, яку ухвалою суду від 10 грудня 2010 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2010 року.

В судове засідання прибула представник відповідача, яка наполягала на задоволенні вище вказаної заяви та просила винести рішення, яким розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі №2а-13062/10/2670. Зазначила, що виконавче провадження з привиду примусового виконання вказаної постанови суду не відкрито.

Представники позивача та прокуратури у засідання не прибули, про причини суд не повідомили.

Перевіривши заяву, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, відповідач в останній вказував на важке фінансове становище КП «РЕО-8», звернув увагу, що несвоєчасна та не в повному обсязі сплата податків, внесків та інших загальнообовязкових державних платежів, рахунків оплати послуг за обслуговування будинків та прибудинкової території повязана з невідповідністю тарифів на оплату комунальних послуг економічним витратам, затверджених Київською міською державною адміністрацією. Також, заявник зауважив, що одноразове погашення податкового боргу призведе до збільшення заборгованості щодо виплати заробітної плати працівникам, а тому просив заяву про розстрочення виконання постанови задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, зі змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що однією з умов розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення є відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі відповідної постанови суду, під час якого державним виконавцем або стороною у виконавчому провадженні можу бути встановлені обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з підстав видачі виконавчого листа за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі №2а-13062/10/2670.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні повідомив про відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про розстрочку виконання постанови суду у справі №2а-13062/10/2670.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі №2а-13062/10/2670 за позовною заявою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»про стягнення заборгованості у розмірі 473509грн. 28коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Пісоцька О.В.