Справа № 2-а-7282/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7282/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову ВА № 157289 від 11.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 680 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 11.06.2010 о 08 годині 40 хвилин, в с. Гірниче керував автомобілем НОМЕР_1 з технічно несправним спідометром, без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. ПДР 2.1. ПДР України.

Позивач зазначив, що вину у вчиненні адміністративного порушення не

1

визнає, але пояснив, що спідометр дійсно не фіксував кілометраж, а поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності знайшов в документах здійснивши маршрутне коло.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором правомірно та належним чином складений протокол у відповідності до п. 2.1. ПДР України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто оригінал даного документу. До того ж, автомобіль повинен бути технічно справним.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА№ 157289 від 11.06.2010 року -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3