Справа № 826/10701/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

06 січня 2014 року Справа №826/10701/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Києві у порядку письмового провадження заяву громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» «в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України» від 09 грудня 2013 року у справі №826/10701/13-а

за позовною заявоюгромадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ»
доКиївської міської ради
провизнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року у справі №826/10701/13-а позов громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» (далі - ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ», позивач) задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради у розгляді звернення ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» від 07 травня 2013 року №391;

- зобов'язано Київську міську раду здійснити розгляд звернення ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» від 07 травня 2013 року №391 у спосіб, строки та порядку, визначені законодавством, про що повідомити заявника.

11 вересня 2013 року постанова суду набрала законної сили, а 23 вересня 2013 року представником позивача одержано виконавчий лист для примусового виконання вказаного судового рішення.

Водночас, 26 грудня 2013 року (за вх.№03-4/87372) на розгляд суду надійшла заява ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» від 09 грудня 2013 року «в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України», в якій остання просить визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені Київською міською радою на виконання постанови суду від 12 серпня 2013 року у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вимоги вказаної заяви та врахувавши положення чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, його форми та порядок провадження, врегульовано, зокрема, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, визначено, що особа, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Також частини 9, 10, 11 вказаної статті Кодексу містять вимоги до такої заяви, наслідки недотримання вимог, порядок її розгляду та повноваження суду при вирішенні порушених в заяві питань. Передбачено, що така заява розглядається у порядку письмового провадження.

До заяви позивачем додано клопотання від 09 грудня 2013 року «щодо строків подання заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених Київрадою на виконання постанови суду від 12.08.2013», квитанцію №10 від 06 грудня 2013 року про сплату судового збору, світлокопію листа від 04 жовтня 2013 року №13-0-34-4663/5-1095/8 «щодо відкриття виконавчого провадження», світлокопію постанови від 01 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №40015843, світлокопію вимоги державного виконавця №40015843/5-8 від 30 жовтня 2013 року, світлокопію листа вих.№341 від 05 листопада 2013 року, світлокопію рекомендованого повідомлення про вручення 07 листопада 2013 року Державній виконавчій службі України поштового відправлення, світлокопію листа від 20 листопада 2013 року №225-КР-1414, світлокопію Рішення Київської міської ради від 02 жовтня 2013 року №18/9606 «Про внесення доповнень до рішення Київської міської ради від 20 грудня 2012 року №667/8951 «Про затвердження плану діяльності Київської міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2013 рік», роздруківку з Інтернет сайту uaonline.com.ua станом на 28 листопада 2013 року, світлокопію конверту та результати пошуку інформації за штрих кодовим ідентифікатором про вручення поштового відправлення, світлокопію фіскального чеку №4676 від 29 листопада 2013 року та рекомендованого повідомлення про вручення 03 грудня 2013 року Київській міській раді поштового відправлення.

Так, зміст резолютивної частини судового рішення у справі №826/10701/13-а передбачає обов'язок Київської міської ради розглянути звернення ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» від 07 травня 2013 року №391 у спосіб, строки та порядку, визначені законодавством, про що повідомити заявника.

Водночас, судом під час вирішення справи №826/10701/13-а у порядку скороченого провадження встановлено те, що позивач на звернення від 07 травня 2013 року №391, до обсягу якого належать зауваження і пропозиції до аналізу регуляторного впливу та проекту регуляторного акту, - взагалі не одержав відповіді. Обставина повідомлена ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» і відповідачем не спростовувалась.

Так, з урахуванням встановленої обставини, постановою суду вказаний позов у встановлений спосіб задоволено частково, а позовні вимоги ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» про: розгляд зауваження та пропозиції до аналізу регуляторного впливу; забезпечення права взяти участь у обговорені зауважень, проекту регуляторного акту як додатку, - розглядались у сукупності з вище встановленою обставиною та не відокремлювались.

Таким чином, постанова суду від 12 серпня 2013 року не містить і не може містити вимог щодо характеру як прийнятого рішення відповідачем, так і висновків, яких має дійти Київська міська рада, розглядаючи звернення ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» від 07 травня 2013 року №391. Крім того, у судовому рішенні зазначено, що дії, пов'язані з розглядом проектів рішення регуляторного характеру на пленарних засіданнях ради є виключною компетенцією Київради, передбаченою чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Регламентом Київради, затвердженим Рішенням від 14 липня 2011 року №383/5770, здійснення якої можливе з дотриманням передбаченої процедури та за наявності необхідних обставин, - а тому за відсутністю правових підстав залишено без задоволення позов в частині зобов'язання відповідача до розгляду у порядку статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зауважень і пропозицій ГО «Трудова співдружність» від 07 травня 2013 року №391 утриматись від вчинення певних дій.

З наведеного вище вбачається, що Київська міська рада як суб'єкт владних повноважень під час виконання судової постанови шляхом розгляду звернення та прийняття рішення має діяти виключно в межах повноважень та у порядку, які передбачені чинним законодавством.

За статтями 2, 17 Закону України «Про виконавче провадження» після набрання законної сили судовим рішенням, останнє у випадку невиконання його у добровільному порядку може бути виконано примусово.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача від 30 вересня 2013 року та на підставі виконавчого листа №826/10701/13-а, виданого 11 вересня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов'язання Київської міської ради (далі - боржник) здійснити розгляд звернення ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» від 07 травня 2013 року №391 у спосіб, строки та порядку, визначені законодавством, про що повідомити заявника, - відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Каращук К.Л. від 01 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження №40015843. Роз'яснено Київській міській раді те, що у разі невиконання виконавчого документа останній необхідно надати пояснення відповідальної особи про причини його невиконання.

В межах вказаного виконавчого провадження Київською міською радою листом від 20 листопада 2013 року за №225-КР-1414, складеного за підписом Керуючого справами М.Колесник» повідомлено ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» та Державну виконавчу службу України про вчинені на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року дії.

У вказаному листі боржник повідомляє про те, що на даний час «…проект рішення Київської міської ради «Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» знаходиться на стадії розробки.

Вище вказаний проект рішення не було включено до Плану діяльності Київської міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2013 рік, і тому на розгляд сесій Київської міської ради він ще не виносився, профільними постійними комісіями Київради не розглядався.

Після внесення доповнень до рішення Київської міської ради від 20.12.2012 №667/8951 «Про затвердження плану діяльності Київської міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2013 рік» і включення зазначеного проекту рішення Київської міської ради до плану діяльності Київської міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2013 рік, проект рішення буде винесено на розгляд сесії Київради.

Зауваження та пропозиції громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» будуть враховані при погодженні проекту рішення Київської міської ради «Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» профільними постійними комісіями Київради…».

З наявних доказів також вбачається, що рішенням Київської міської ради від 02 жовтня 2013 року №18/9606 внесено доповнення до додатку до рішення Київської міської ради від 20 грудня 2012 року №667/8951 «Про затвердження плану діяльності Київської міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2013 рік», а саме: останній доповнено, зокрема, пунктом 30 «Проект рішення Київради «Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві». Роздруківка оголошення з сайту uaonline.com.ua свідчить про те, що 04 грудня 2013 року мало відбутись останнє засідання Київради в 2013 році. «…Про це під час брифінгу повідомив перший заступник голови КМДА Анатолій Голубченко <…> «На засіданні сесії 4 грудня буде розглянуто порядок розміщення (МАФів-ред.), а схема розміщення буде затверджена на початку грудня розпорядженням КМДА за підписом О.Попов», - додав А.Голубченко….».

Оцінюючи лист відповідача від 20 листопада 2013 року, вимоги заяви ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» «в порядку ч.9 ст. 267 КАС України» та докази, надані на обґрунтування останньої, є наявним наступне.

За частиною 2 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №939/96-ВР пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Відповідно до статті 9 Закону України №1160 кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань (частина 1). Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону (частина 2). Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє (частина 8).

Водночас, згідно зі статтею 6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року №1160-ІV (далі - Закону України №1160) громадяни, суб'єкти господарювання, їх об'єднання мають право, зокрема: подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду; у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проектів регуляторних актів; подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю; одержувати від регуляторних органів у відповідь на звернення, подані у встановленому законом порядку, інформацію щодо їх регуляторної діяльності.

З аналізу статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається те, що, здійснюючи розгляд відповідної заяви, суд перевіряє, чи є обставини, які могли б вказувати на протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача - під час виконання судового рішення.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що дії Київської міської ради під час розгляду звернення ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» порушили права останньої. Крім того, твердження про вчинення відповідачем дій «…по прийняттю зазначеного проекту рішення без розгляду зауважень та пропозиції позивача…», ґрунтуються на припущеннях та не мають доказового підґрунтя.

Як вже зазначалось, постановою суду від 12 серпня 2013 року у справі №826/10701/13-а, відповідач не зобов'язувався, розглядаючи звернення ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» від 07 травня 2013 року №391, приймати рішення конкретного змісту, а тому суть наданої відповіді у листі від 20 листопада 2013 року не може бути предметом дослідження судом за правилами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі.

Не залишається поза увагою суду й те, що твердження ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» стосовно порушення відповідачем строків надання відповіді є безпідставними, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаної обставини не надано (своєчасність одержання боржником вимог державного виконавця та постанови останнього про відкриття виконавчого провадження).

Також, проаналізувавши положення, зокрема, статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що останні не можуть доповнювати один одного, оскільки визначають різні порядки виконання судового рішення. Крім того, як стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України, так і Закон України «Про виконавче провадження» передбачають відповідальність особи, яка не виконує судове рішення. Проте, боржник не може двічі нести відповідальність за одні і ті ж дії під час виконання відповідного рішення суду.

Врахувавши те, що позивач звернувся до Державної виконавчої служби України з заявою про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі №826/10701/13-а, тобто - у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що для підтвердження порушення боржником прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні, зокрема, шляхом недотримання строків виконання вимог державного виконавця, мають надаватись письмові докази, здобуті в межах такого виконавчого провадження.

Врахувавши вище наведене та встановлене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ГО «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» «в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України» від 09 грудня 2013 року у справі №826/10701/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Громадській організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» відмовити у задоволенні заяви «в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України» від 09 грудня 2013 року (вх.№03-4/87372) у справі №826/10701/13-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька