Справа № 804/5220/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2015 року Справа № 804/5220/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача 1 не зявився

представник відповідача 2 ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

представник прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про закриття провадження у адміністративній справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Заступника прокурора Дніпропетровської області про визнання причин пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду поважними у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміінстрації до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року Заступник прокурора звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якому просить:

- визнати протиправними дії голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо визначення складу угідь земельних ділянок державного земельного запасу площами 80 га. та 113 га., що представлені сільськогосподарськими угіддями пасовищами з дерновими неглибокими звязнопісчасними грунтами (175 б) та призначена для подальшого використання за цільовим призначенням, яка розташована на території Шульгівської та Іванівської сільських рад Петриківського району Дніпропетровської області за межами населенного пункту;

визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 543-р-12 від 20.07.2012 року та № 542-р-12 від 20.07.2012 року «Про ґрунтовий покрив земельної ділянки».

Ухвалою суду від 15.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач 1 через відділ діловодства суду подав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить суд закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки у іншій адміністративній справі № 804/16776/13-а є вже рішення між тими самим сторонами і з тих самих підстав та з таким же предметом спору. Також відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач фактично довідався про існування оскаржуваних розпоряджень 25.07.2012 року, оскільки на виконання доручення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.09.2010 року № 07-110/0/35-19 «Про здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства при прийнятті розпоряджень головами райдержадміністрацій» відповідачем 1 направлялись оскаржувані розпорядження позивачу.

Відповідач 2 та третя особа у судовому засіданні просили суд задовольнити вказані клопотання, оскільки строк звернення з адміністративним позовом позивачем пропущено без поважних причин; станом на день розгляду справи є рішення суду між тими самими сторонами та з того самого спору.

Позивач та прокурор заперечували проти даних клопотань за їх необґрунтованості.

Щодо клопотань позивача та прокурора стосовно поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду та клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, то суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що про оскаржувані розпорядження позивач та прокурор дізнався лише наприкінці вересня 2014 року з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі № 804/16776/13-а, на яку прокурором Дніпропетровської області в інтересах позивача подано апеляційну скаргу. Однак у суді апеляційної інстанції провадження у адміністративній справі № 804/16776/13-а закрито 05.03.2015 року згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у звязку з відмовою позивача від позовної заяви.

З позовною заявою до суду позивач звернувся лише 14.04.2015, що вбачається із штампу суду на позовній заяві.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив місячний строк встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Враховуючи оскарження позивачем та прокурором у апеляційному порядку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі № 804/16776/13-а, предметом спору у якій було скасування розпоряджень голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 543-р-12 від 20.07.2012 року та № 542-р-12 від 20.07.2012 року «Про ґрунтовий покрив земельної ділянки», а також приймаючи до уваги ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року про закриття провадження у адміністративній справі № 804/16776/13-а, та для забезпечення права на судовий захист закріплене у статті 6 КАС України, суд вважає причини пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Судом відхиляються доводи відповідачів та третьої особи про те, що позивач фактично довідався про існування оскаржуваних розпоряджень 25.07.2012 року, оскільки на виконання доручення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.09.2010 року № 07-110/0/35-19 «Про здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства при прийнятті розпоряджень головами райдержадміністрацій», оскільки відповідачами не надано доказів фактичного отримання оскаржуваних розпоряджень позивачем.

Окрім того, у матеріалах справи знаходяться листи управління організації роботи апарату облдержадміністрації від 12.05.2015 року № 9 та Управління діловодства і контролю апарату від 20.05.2015 року № 66/0/86-15, у яких вказано про те, що оскаржувані розпорядження відповідача 1 до позивача не надходили.

Щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, то суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/16776/13-а за позовом ОСОБА_6 до Петриківської районної державної адміністрації про визнання протиправними розпоряджень голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 543-р-12 від 20.07.2012 року та № 542-р-12 від 20.07.2012 року «Про ґрунтовий покрив земельної ділянки» та визнання протиправними дії голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 194,5 га із земель промисловості на землі сільськогосподарського призначення (пасовища), які знаходяться на території Іванівської та Шульгівської сільських рад Петриківського району за межами населеного пункту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі № 804/16776/13-а визнано нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі № 804/16776/13-а у зв'язку з відмовою позивача від позовної заяви, та закрито провадження у адміінстративній справі.

Таким чином, сторонами у адміністративній справі № 804/16776/13-а є позивач ОСОБА_6 та відповідач - Петриківська районна державна адміністрація.

Сторонами у даній адміністративній справі є позивач Дніпропетровська обласна державна адміністрація та відповідач - Петриківська районна державна адміністрація.

Тобто сторони у даних адміністратвиних справах є різними.

Одночасно суд зазначає про те, що подання прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації у адміністративній справі № 804/16776/13-а апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не робить останніх саме сторонами у адміністративній справі № 804/16776/13-а.

Окрім того, у справі № 804/16776/13-а не має остаточного рішення суду по суті заявлених вимог, яке б набрало законної сили.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні данного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 155, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Дніпропетровською обласною державною адміністрацією строку звернення з адміністративним позовом до суду та поновити Дніпропетровській обласній державній строк звернення з адміністративний позовом до суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про закриття провадження у даній адміністративній справі згідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відмовити у задоволенні клопотання Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_7
Ухвала не набрала законної сили станом на 11.06.2015 року

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка