Справа № 815/4222/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4222/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

треті особи: ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області, треті особи: Іллічівська міська рада Одеської області, Управління ДКСУ у м. Іллічівську Одеської області про визнання протиправними дій, скасування вимоги № 506-25 від 10.03.2015р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Іллічівська міська рада Одеської області, Управління ДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, в якій позивач просить визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність посадових осіб державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що полягають в невиконанні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., № КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р. та КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку; зобовязати державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підготувати згідно заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., №КТЮ/Б-24 від 24.03.2015р., КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у м.Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області № 506-25 від 10.03.2015р. про визначення у товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» податкового боргу з ПДВ в сумі 20549,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.03.2015р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» відповідачем надіслано податкову вимогу №506-25 від 10.03.2015р., відповідно до якої за узгодженими грошовими зобовязаннями сума податкового боргу становить 20549,91 грн. Позивач вважає зазначену податкову вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачем неправомірно не здійснено перерахування частини помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у сумі 45000,00 гривень (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» в системі електронного адміністрування ПДВ рахунок № 3413 в Державній казначейській службі України (ел. адм. податк.) МФО 899998. Таким чином, останній вважає, що податковий борг штучно створений діями відповідача, повязуючи виникнення податкового боргу з невиконанням заяв №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., №КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р. та № КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» не є власником та користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1, останнім було подано уточнені податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), які прийнято ДФС у м.Київ і ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області 29.01.2015р. та 02.02.2015р.

Таким чином, позивач вважає, що помилково сплачені грошові кошти в розмірі 449489,93 грн. підлягають поверненню товариству як платнику податків в порядку ст. 43 ПК України, а дії та бездіяльність посадових осіб державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що полягають в невиконанні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., № КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р. та №КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що оскаржувану вимогу № 506-25 від 10.03.2015р. прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України, а дії державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області щодо розгляду вищевказаних заяв позивача є правомірними та узгоджуються з приписами діючого законодавства.

Третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - ДКСУ у м. Іллічівську Одеської області явку представника до судового засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» (місцезнаходження: 68093, Одеська область, м.Іллічівськ. с. Малодолинське, вул. Паромна, 5, ) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області.

Позивачем подано до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012, 2013, 2014 роки, в яких, з урахуванням уточнюючої податкової декларації за 2012 рік від 16.11.2012 р., самостійно нараховано земельний податок у сумі 158225,10 грн. за кожний із вказаних податкових періодів відповідно.

Згідно додатків до податкових декларацій з плати за землю (відомості про наявні земельні ділянки) товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» нараховувалась плата за землю за земельну ділянку площею 36940,00 кв.м.; місцезнаходження: м. Іллічівськ. с.Малодолинське, вул. Лиманька, 1; нормативна грошова оцінка одиниці площі земельної ділянки з коефіцієнтом індексації - 428,33 грн.; категорія земель, на яких розташована земельна ділянка та її цільове призначення - земельна ділянка в межах населеного пункту, нормативну грошову оцінку якої проведено; документи, що посвідчують право власності та/або користування земельними ділянками - договір оренди ЦМК ДП «Укрспецобладнання» № 9 від 14.09.2007р., рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №322, 323 від 29.05.2003 р., № 472/44-ІV від 11.10.2005р., № 907 від 23.08.2007 р., про що зазначено у відповідних графах таблиці.

На підставі поданих декларацій товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» здійснювалася сплата податку на землю.

29.01.2015 р. до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області позивачем подані уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2013 - 2014 роки.

02.02.2015 р. позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік.

29.01.2015р. (лист № КТЮ/5-10) повідомлено відповідача, що товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» не є ані власником, ані землекористувачем вищезазначеної земельної ділянки.

24.02.2015р. (вих. № КТІО/Б/21) позивач звернувся до державної податкової інспекції у м.Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області з проханням переплату із земельного податку, сплаченого за платіжним дорученням № 481 від 25.12.2014р. у розмірі 13148,43грн. перерахувати на рахунок сплати податку на прибуток, переплату із земельного податку, сплаченого за платіжними дорученнями № 442 від 24.10.2014р. у розмірі 13185,43 грн., № 396 від 24.10.2014р. у розмірі 13185,43 грн. перерахувати на рахунок сплати податку на додану вартість (а.с. 58).

04.03.2015р. (вих. № КТЮ/Б-24) позивач звернувся до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області з проханням терміново, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України виконати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» № КТЮ/Б/21 від 24.02.15 та відповідно до п.43.5 ст.43 Податкового Кодексу України визначити посадових осіб державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області, відповідальних за несвоєчасну передачу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та за підготовку незаконного та такого, що суперечить ч.2 ст.6 Конституції України і ст. 43 Податкового кодексу України, листа № 036/8/15-32-20-30-03 від 26.02.2015р. державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області (а.с. 62-63).

16.03.2015р. (вих. № КТЮ/Б/29) позивач звернувся до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області з проханням повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» () частину помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у сумі 45000,00 гривень (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» в системі електронного адміністрування ПДВ рахунок №3413 в Державній казначейській службі України (ел. адм. податк.) МФО 899998 (а.с. 64).

26.03.2015р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» відповідачем надіслано податкову вимогу №506-25 від 10.03.2015р., відповідно до якої за узгодженими грошовими зобовязаннями сума податкового боргу становить 20549,91 грн. (а.с. 15).

01.04.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» подано скаргу до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області на вимогу №506-25 від 10.03.2015р. (а.с.16-20).

21.04.2015р. (вих. № 12/53/10/15-32-23-02-05) на адресу позивача направлено рішення про результати розгляду вказаної скарги, відповідно до якого скарга позивача залишена без задоволення, а податкова вимога без змін (а.с. 21-26).

Оцінюючи правомірність дій державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи, які повинні дотримуватися при реалізації повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи питання стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності посадових осіб державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної області, що полягають в невиконанні заяв ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., № КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р. та КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку, перш за все, слід дослідити питання наявності правових підстав для визнання таких дій протиправними та зясувати чи мала місце бездіяльність щодо вказаних позивачем заяв.

Судом встановлено, що 24.02.2015 р. на адресу відповідача надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» № КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., в якій позивач, додавши копії платіжних доручень, просив переплату з земельного податку (код бюджетної класифікації на момент сплати податку 13050100), сплаченого згідно платіжних доручень № 481 від 25.12.2014 р. на суму 13185,43 грн.; № 442 від 11.2014 р. на суму 13185,43 грн.; № 396 від 24.10.2014 р. на суму 13185,43 грн. перерахувати на рахунок сплати податку на прибуток та податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 11021000), розрахунковий рахунок № 0015.

26.02.2015р. (вих. № 036/8/15-32-20-30-03) державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надано відповідь позивачу на вищезазначену заяву, з якої вбачається що перезарахування зайво сплачених коштів рахункового рахунку земельного податку з юридичних осіб можливо здійснити тільки після проведення документальної перевірки і підтвердження суми переплати по даному податку (а.с. 59).

Судом встановлено, що 05.03.2014р. на адресу відповідача надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» № КТЮ/Б/24 від 24.02.2015р. «Щодо термінового поповнення Державного бюджету України за рахунок помилково сплачених грошових зобовязань до місцевого бюджету м. Іллічівськ», в якій позивач просив терміново виконати заяву № КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., зазначивши при цьому, що відповідно до декларацій у позивача 29.01.2015р. та 02.02.2015р. виникли помилково сплачені грошові зобовязання по сплаті земельного податку до місцевого бюджету м. Іллічівськ, у звязку з чим останній відповідно до ст.43 Податкового кодексу України надав до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області заяву про перерахунок помилково сплачених грошових зобовязань з місцевого бюджету м.Іллічівськ до Державного бюджету України.

Як встановлено судом, 16.03.2015р. на адресу відповідача надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» № КТЮ/Б/29, в якій наголошувалось на тому, що 29.01.2015р. листами № КТЮ/Б-10 та 02.02.2015р., № КТЮ/Б-12 позивач надав до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області пояснення до уточнених податкових декларацій по сплаті за землю, поданих ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» та прийнятих ДФС у м. Київ і ДПІ у м. Іллічівську 29.01.2015р. і 02.02.2015р. З урахуванням зазначеного, посилаючись на акт №246-20 від 02.03.2015р., просив повернути частину помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у сумі 45000,00 гривень (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» в системі електронного адміністрування ПДВ рахунок № 3413 в Державній казначейській службі України (ел. адм. податк.) МФО 899998.

За результатами розгляду заяв № КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р., № КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. відповідач листом (вих. № 15/16/9/15-32-20-30-03 від 24.03.2015р.) повідомив про неможливість перерахування зайво сплачених коштів земельного податку, зазначивши, що товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» () надавались декларації з плати за землю на 2011-2014рр. та проводилась сплата податку за землю за використання земельної ділянки за адресою: м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул. Лиманька, 1. Площа, яка оподатковувалася земельним податком, становить 3,694 га. Річна сума земельного податку - 158,2 тис.грн. При цьому, відповідачем акцентовано увагу, що земельна ділянка за вказаною адресою використовувалась без оформлення правовстановлюючих документів на землю. На земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс (нерухоме майно - будинки морського відстойно-перевантажувального комплексу), який використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області № 9 14.09.2007р. із змінами від 27.09.2007р.

На виконання вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014р., на підставі п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р., в зв'язку з ризиком щодо несплати податків та зборів, контроль за якими покладено на контролюючі органи, податковим органом надано пропозицію щодо включення до Національного плану перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» (). Крім зазначеного, до відома позивача доведено, що рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 325 від 21.08.2014р. затверджено розмір збитків, завданих Іллічівській міській раді товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком», у звязку з зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2613074,61 грн. Вказана сума розрахована з урахуванням фактично сплаченого земельного податку за розрахунковий період. Крім того, питання стосовно врегулювання орендних відносин між Іллічівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» є предметом судового розгляду. З урахуванням наведеного, позивач був повідомлений, що перерахування зайво сплачених коштів з рахункового рахунку земельного податку з юридичних осіб здійснити неможливо (а.с. 60-61).

Як вбачається з вищенаведеного, всі три вказані заяви позивача (№КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., № КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р. та КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р.) стосувалися питання повернення переплати та помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку, за результатами розгляду яких державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області правомірно відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п.287.2, 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов'язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Відповідно до п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З урахуванням зазначених приписів податкового законодавства, на підставі поданих декларацій позивачем здійснювалась сплата податку за землю.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 269 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Серед іншого, згідно п.287.7 ст. 287 Податкового кодексу України у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

Позивачем надано до суду копію договору № 9/1 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Укрспецобладнання», укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області (Орендодавець) та ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» (Орендар) № 9 від 14.09.2007р. (а.с. 75-79), відповідно до.п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно цілісного комплексу державного підприємства «Укрспецобладнання». Згідно п.10.1 вказаного договору його укладено терміном дії до 14 вересня 2022 року.

В матеріалах справи містяться засвідчені копії рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради «Про затвердження розміру визначених збитків Іллічівській міській раді, завданих товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» № 325 від 21.08.2014р., акта про визначення обсягу збитків від 30.07.2014р., розрахунку витрат, протоколу № 1 засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 30.07.2014р.(а.с.171-174).

Крім того, третьою особою - Іллічівською міською радою Одеської області надано до суду засвідчену копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області № 05-05-02967 від 05.06.2015р., в якому вказано, що до складу обєкта оренди згідно договору № 9 від 14.09.2007р. входять обєкти нерухомості (будівлі та споруди), які розташовані за адресою:Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Лиманська, 1 на земельній ділянці площею 8,9 га. Власником зазначеного майна є держава в особі Міністерства інфраструктури України. При цьому вказано, що з урахуванням приписів п.4 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності», земельна ділянка за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Лиманська, 1 відноситься до земель державної власності (а.с. 175-176).

До суду також надано копію постанови господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. у справі № 916/2266/15 за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області до ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління комунальної власності та земельних відносин Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення збитків у сумі 2 613 074,61 грн., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с. 179-185).

Суд звертає увагу, що згідно постанови господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. у справі № 916/2266/15 з ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» стягнуто збитки завдані у зв'язку з зайняттям земельної ділянки та використання її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку без урахування плати за землю (земельного податку).

У додаткових поясненнях (а.с. 177-178) третя особа Іллічівська міська рада Одеської області зазначає, що згідно інформації Відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, земельна ділянка площею 8,9 га за адресою: м. Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Лиманька, 1, віднесена до земель запасу, що не надані у власність та постійне користування у межах населених пунктів. Фактичне користування цією ділянкою здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком».

При цьому, відповідачем зазначено, що державним підприємством «Укрспецобладнання» плата за землю за вищезазначену ділянку не здійснювалась, на підтвердження чого надано облікову картку платника податків ДП «Укрспецобладнання».

Згідно п. 5.13 договору № 9/1 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Укрспецобладнання», укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області (Орендодавець) та ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» (Орендар) № 9 від 14.09.2007р., одним з обовязків орендаря є укладення договору про користування земельною ділянкою. Однак, як встановлено судом та зазначено третьою особою Іллічівською міською радою Одеської області, останньою не приймалось рішення про надання ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» у власність чи у користування (в тому числі на умовах оренди). Документація із землеустрою не розроблялась, на затвердження Іллічівської міської ради не подавалась (а.с. 177).

В обґрунтування своєї правової позиції відповідачем з цього приводу зазначено, що суми земельного податку за фактичне використання на підставі договору від № 9/1 від 27.09.2007р. про внесення до договору оренди № 9 від 14.09.2007р. цілісного майнового комплексу державного підприємства "Укрспецобладнання", укладеного позивачем із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1, сплачені ТОВ "Контейнерний термінал Юсеком" протягом 2012 - 2014 років у рахунок погашення податкових зобов'язань, визначених позивачем самостійно в податкових деклараціях з плати за землю. Зазначені суми, на думку податкового органу, не можуть вважатися в розумінні пп.14.1.182 п. 14.1 ст. 14 Кодексу такими, що підлягають поверненню платнику (а.с.25).

З урахуванням зазначеного та керуючись приписами податкового законодавства щодо порядку повернення надміру сплачених коштів, відповідач не вбачав правового підґрунтя для задоволення вищевказаних заяв позивача.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності посадових осіб державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що полягають в невиконанні заяв ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., №КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р. та КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо правових підстав повернення помилково сплачених грошових зобовязань суд зазначає наступне.

Статтею 43 Податкового кодексу України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань. Так, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп.14.1.182 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Відповідно до п.п.5-7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходіві зборів України, Міністерства фінансів України №882/1188 від 30.12.2013р., повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені:

1) на поточний рахунок платника податку в банку;

2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Міндоходів, незалежно від виду бюджету;

3) готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку;

4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в банку;

5) поштовим переказом через підприємства поштового звязку;

6) для подальших розрахунків у якості авансових платежів (передоплати) або грошової застави:

на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу Міндоходів у відповідному уповноваженому банку (у разі коли кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів.

Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач, подаючи заяву № КТІО/Б/21 від 24.02.2015р. (а.с. 58), просив переплату із земельного податку перерахувати на рахунок сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, а не про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань. Таким чином, відповідач не мав правових підстав для застосування положень ст. 43 Податкового кодексу України.

Щодо заяви позивача КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р., в якій останній просив повернути частину помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у сумі 45000,00 гривень (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» в системі електронного адміністрування ПДВ рахунок № 3413 в Казначействі України (ел. адм. податк.) МФО 899998 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.200-1.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин) на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку.

Таким чином, зарахування коштів на рахунок у системі електронною адміністрування здійснювалось виключно з власного очного рахунку платника, що унеможливлювало задоволення зазначеної заяви відповідачем.

Крім того, як встановлено судом та зазначено відповідачем, позивач не поповнює рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в зв'язку з чим має податковий борг із вказаного податку.

Однак, п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п.3 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України № 882/1188 від 30.12.2013р., у разі наявності у платника податків податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на поточний рахунок такого платника податків в банку, готівкою або з метою використання у подальших розрахунках як авансових платежів (передоплати) / грошової застави проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

З огляду на зазначене, відповідач, розглядаючи вищезазначені заяви ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком», діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України. При цьому відсутня бездіяльність державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Відтак, позовні вимоги щодо зобовязання державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підготувати згідно заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., №КТЮ/Б-24 від і 04.03.2015р., КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, є безпідставними та не ґрунтується на приписах діючого законодавства, отже, не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області № 506-25 від 10.03.2015р. про визначення ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» податкового боргу з ПДВ в сумі 20 549,91 грн. суд зазначає, що вона є безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

При цьому, підставами для припинення податкового обовязку, крім його виконання є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Судом встановлено, що податкову вимогу № 506-25 від 10.03.2015р. державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області надіслано позивачу в звязку з наявністю в інтегрованій картці товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Як зазначалось вище, згідно до п.54.1 п.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла по податковій декларації з податку на додану вартість № 3 від 20.02.2015р. за січень 2015р., яку позивач подав до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області, самостійно визначивши суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового періоду) з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до бюджету в розмірі 20551,00 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013р. податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Таким чином, у звязку з несплатою позивачем суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Податковим кодексом України строки, податковим органом, у межах повноважень та у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013р., сформовано та направлено на адресу останнього податкову вимогу № 506-25 від 10.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що, відповідач діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень, а отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваної вимоги № 506-25 від 10.03.2015р. суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивача суд відмовляє, вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору також не підлягають задоволенню.

Статтею 87 КАС України визначено, що судовий збір разом з витратами, повязаними з розглядом справи, належить до судових витрат. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Під час подання позову товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» фактично сплачено 255,78 грн., з яких 73,08 грн. - за заявлену вимогу немайнового характеру; 182,70 грн. - за вимогу майнового характеру, що складає 10 відсотків розміру ставки судового збору (платіжне доручення № 285 від 15.07.2015р.) (а.с. 90).

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Беручи до уваги, що мінімальний розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру на час подання позову товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» складав 1827,00 грн., з останнього належить стягнути решту суми судового збору у розмірі 1644,3 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області, треті особи: Іллічівська міська рада Одеської області, Управління ДКСУ у м. Іллічівську Одеської області про визнання протиправними дій, скасування вимоги № 506-25 від 10.03.2015р.,- відмовити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» (65025, вул. Паромна, буд.5-В, с. Малодолинське, м.Іллічівськ, Одеська обл., ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,3 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.) на р/р № 4005, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.10.2015р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

відмова у задоволенні позовних вимог

19 жовтня 2015 року.