Справа № 812/1508/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

15 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1508/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

У позовній заяві КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2015 за зведеним виконавчим провадженням № 2041548, оскільки на де-які рахунки оскарженою постановою арешт накладено вдруге, втретє; рахунок № 5900, МФО 351005 АТ «Укрсиббанк» є спеціальним, що встановлено постановою ЛОАС від 16.01.2012 в справі №2а/1270/10/2012; позивач вважає, що загальна сума боргу підприємства в межах вказаного зведеного виконавчого провадження значно менша, ніж зазначена в оскарженій постанові; накладення арешту на всі рахунки підприємства може призвести до екологічної катастрофи міста, оскільки позивач є монополістом в сфері постачання води в місті Рубіжне.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом

- зупинення дії постанови Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про арешт коштів боржника від 24.09.2015 за зведеним виконавчим провадженням № 2041548;

- заборони Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області здійснювати зняття грошових коштів з нижченаведених рахунків:

Код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ «Промінвестбанк», номер рахунку: 7089, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: ФЛУГАНСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД ОСОБА_1, номер рахунку: 1146, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: ФЛУГАНСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД ОСОБА_1, номер рахунку: 1146, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 304795, назва фінансової установи: ЛУГАН.Ф-Я ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_1, номер рахунку: 6172, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 304795, назва фінансової установи: ЛУГАН.Ф-Я ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_1, номер рахунку: 0912, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 320478, назва фінансової установи: АБ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку: 8, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: ЛТ «УкрСиббанк», номер рахунку: 5902, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: ЛТ «УкрСиббанк». номер рахунку: 5901, код валюти рахунку: 980:

Код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: ЛТ «УкрСиббанк», номер рахунку: 5900, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: ЛТ «УкрСиббанк», номер рахунку: 5900, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380764, назва фінансової установи: ПАТ «КБ «Надра», номер рахунку: 6000, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: ЛТ «РЛЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 26001 109083, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805. назва фінансової установи: ЛТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 6, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: ЛТ «РЛЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 7, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: ЛТ «РЛЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 4, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 3, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 5, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 3, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 8, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 8, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У ОСОБА_3, номер рахунку: 3, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ «УкрСиббанк», номер рахунку: 5903. код валюти рахунку: 980.

Клопотання обґрунтовано тим, що

-відповідач протягом розгляду справи може зняти грошові кошти з арештованого рахунку й у випадку скасування оскаржуваної постанови повернення цих коштів буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат;

-рахунок № 5900, МФО 351005 АТ «Укрсиббанк» є спеціальним, який відкрито, як окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів з Рубіжанської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для надання матеріального забезпечення застрахованим особам (працівникам КП «Рубіжанське ВУВКГ»);

-накладення арешту на рахунок також призводить до чисельних порушень трудових прав працівників підприємства, оскільки на даний же час Позивач не може здійснювати виплату заробітної плати працівникам, що прямо заборонено законом.

В судовому засіданні повноважний представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду факсом надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, в якому зазначив, що проти зняття арешту з рахунків зі спеціальним режимом використання КП «Рубіжанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відповідача перебуває зведене виконавче провадження №2041548, в межах якого ним прийнято оскаржену постанову від 24.09.2015 про накладення арешту на рахунки боржника на суму 14085531,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, суд зауважує, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

На час розгляду цього клопотання про забезпечення позову сторона позивача не представила суду належних доказів, які підтверджували б обставини, на які посилається позивач в позовній заяві та в цьому клопотанні. Так на підставі надісланої на адресу суду факсокопії договору-анкети №5900UAH від 08.02.2011 року та постанови ЛОАС від 16.01.2012 в справі №2а/1270/10/2012 суд не може встановити ті обставини, що рахунок № 5900, МФО 351005 АТ «Укрсиббанк» є спеціальним, оскільки про це не йдеться в самому договорі, а суд встановив цей факт лише на підставі доказів використання позивачем цього рахунку як спеціального на час постановлення вказаного рішення (заяв-розрахунків на імя директора Рубіжанської ВД ЛОВФСС з ТВП та виписки про рух коштів на рахунку в період з 18.02.2011 по 16.12.2011). Доказів продовження використання цього рахунку за вказаним призначенням суду не представлено, так само як інших доказів на підтвердження обгрунтованості заявленого клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у клопотанні про забезпечення позову позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надано жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2015 року.

СуддяОСОБА_4