Справа № 2а-12493/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

31 серпня 2011 року Справа № 2а-12493/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявоюОСОБА_1
докомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗИТ-АВТО»,
провизнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(далі КМЕТІ, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення стосовно відмови в реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку прав власності на обєкт нерухомого майна: нежитлову будівлю заклад громадського харчування, - загальною площею 42,6мІ, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-б, - на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2011 року,

- зобовязати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на 1/3 частку прав власності на обєкт нерухомого майна: нежитлову будівлю заклад громадського харчування, - загальною площею 42,6мІ, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-б, - на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2011 року.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12493/11/2670, залучено до участі у справі третю особу, призначено проведення попереднього судового засідання та повідомлено осіб, які беруть участь у справі, що вирішення вказаного клопотання відбудеться негайно без їх виклику.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що 29 серпня 2011 року відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації за нею права власності на 1/3 частку прав власності на обєкт нерухомого майна: нежитлову будівлю заклад громадського харчування, - загальною площею 42,6мІ, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-б, (далі обєкт нерухомості), - на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2011 року. Проте, ОСОБА_1 вважає таке рішення безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує її Конституційні права, що було підставою подання даного позову.

Разом з тим, позивач вважає, що оскільки за нею вказаний обєкт нерухомості незареєстрований, то в неї є побоювання, що ТОВ «ТРАНЗИТ-АВТО»чи інші юридичні та/або фізичні особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи знесення цього закладу громадського харчування.

Посилаючись на положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання шляхом заборони «…будь-кому вчиняти дії щодо відчуження чи знесення обєкту нерухомого майна: нежитлової будівлі заклад громадського харчування…»- що розташована за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-б.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи у заявленому клопотанні суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому; є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зауважує, що побоювання щодо реалізації або знищення майна можуть ґрунтуватися на підставі вчинення конкретних дій певними особами, тоді як позивачем жодної обставини з цього приводу не повідомлено. В даному випадку зазначені ОСОБА_1 підстави для забезпечення даного позову судом розцінюються як припущення та не враховуються.

Керуючись статтями 111, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копії даної ухвали суду направити на адреси осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Секретар судового засідання Швець О.Ю.