Справа № 2а-9685/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

21 листопада 2011 року Справа №2а-9685/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється, перевіривши справу

за позовною заявою ОСОБА_2
доКиївської міської державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», -
провизнання таким, що не відповідає Конституції України, і скасування на цій підставі розпорядження,
ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №2а-9685/11/2670 за позовною заявою ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) до Київської міської державної адміністрації (далі КМДА, відповідач) про визнання таким, що не відповідає Конституції України і скасування на цій підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»від 15 квітня 1997 року №478.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року, закрито провадження у справі №2а-11889/10/2670 в частині позовних вимог про визнання таким, що не відповідає Конституції України і скасування на цій підстав розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»від 15 квітня 1997 року №478. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2011 року скасовано зазначені вище ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. З часу надходження Окружним адміністративним судом м. Києва вказана справа обліковується за №2а-9685/11/2670.

У судовому засіданні позивач в обґрунтовування позовних вимог послався на те, що розпорядження КМДА «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»від 15 квітня 1997 року №478 (далі Розпорядження №478, спірне розпорядження) не зареєстровано у встановленому порядку в органах Міністерства юстиції України, а тому формування на його основі комунальних платежів є протиправним та порушує права позивача. Звертав увагу суду, що зазначення в бланках комунальних платежів відомості порушує його конституційні права та суперечать положенням статті 32 Конституції України, статті 302 Цивільного кодексу України та Закону України «Про інформацію», оскільки зазначене, на думку позивача, є втручанням в його особисте життя, і розцінюється ним як збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації щодо нього. Зауважував, що бланки, комунальних платежів знаходяться поза межами поштових скриньок, що надає можливість іншим особам ознайомлюватись з їх змістом.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Київської міської державної адміністрації посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, наголошував на тому, що оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії і стосується комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», а тому його виконання не покладає на позивача жодних обовязків і не порушує його прав та інтересів. Звертав увагу суду на те, що оскільки спірне розпорядження є актом індивідуальної дії, тому не потребує реєстрації в органах Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»зазначав, що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та не має правових підстав. Просив суд відмовити у задоволенні даного позову, зауважуючи на тому, що ОСОБА_2 не доведено, що дія спірного розпорядження розповсюджується на останнього. Просить врахувати суд, що Розпорядження №478 є актом індивідуальної дії, а тому ніяким чином не може порушувати прав та обовязків позивача.

21 листопада 2011 року у судове засідання сторони не забезпечили прибуття повноважних представників, тоді як про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Разом з тим, 17 та 21 листопада 2011 року на розгляд суду (через відділ документообігу) надійшли клопотання відповідно позивача та представника відповідача про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Досліджуючи наявні у справі №2а-9685/11/2670 докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та третьої особи і про можливість продовження розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 та Київської міської державної адміністрації задовольнити.

2. Продовжити розгляд справи №2а-9685/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», - про визнання таким, що не відповідає Конституції України, і скасування на цій підставі розпорядження, - у порядку письмового провадження у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01601 місто Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1.

Справу №2а-9685/10/2670 розглянути у порядку письмового провадження у строк до 26 грудня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька