Справа № 2а-15024/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

31 жовтня 2011 року №2а-15024/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за скаргоюПівнічного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»
доВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві в особі державного виконавця Медведька Олександра Вячеславовича
провизнання протиправними дій та скасування постанов,
ВСТАНОВИЛА:

Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія»(далі ДП «Північгеологія», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві в особі державного виконавця Медведька Олександра Вячеславовича (далі відповідач), в якій просить:

- визнати дії відповідача під час винесення та затвердження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №26709630 від 20 вересня 2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №26709630 від 20 вересня 2011 року;

- скасувати винесені державним виконавцем Медведєвим О.В. та затверджені начальником ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 постанову про стягнення виконавчого збору ВП №26709630 від 20 вересня 2011 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №26709630 від 20 вересня 2011 року.

Скарга та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-15024/11/2670 і передані на розгляд судді 26 жовтня 2011 року (29-30 жовтня 2011 року вихідні дні).

Проте, скарга ДП «Північгеологія»підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України позов предявляється шляхом подання позивачем або його представником позовної заяви до суду першої інстанції у письмовій формі, в якій зазначаються імя (найменування) позивача та відповідача, поштові адреси, а також номери засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є (стаття 104, частина 1 статті 105, пункти 2 та 3 частини 1 статті 106 Кодексу).

Разом з тим, в порушення зазначених приписів процесуального законодавства ДП «Північгеологія»звернулось до адміністративного суду зі скаргою, за якою сторонами визначено «скаржника»та «особу, дії якої оскаржуються», що є недоліком поданого документу.

Також статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, частина 3 вказаної статті Кодексу встановлює, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Всупереч зазначеній вимозі оскаржуються дії державного виконавця.

Крім того, частина 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що такий позов може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, з даного матеріалу вбачається, що оскаржувані постанови у виконавчому провадженні ВП №26709630 видані 20 вересня 2011 року. Вказаними постановами відповідно стягується з боржника ДП «Північгеологія»- виконавчий збір у розмірі 44318грн. 36коп. і сума витрат на проведення виконавчих дій 50грн.

Отже, підприємство, у випадку порушення його прав, свобод чи інтересів, мало звернутись до суду у десятиденний строк з дня, коли дізналось або повинно було дізнатись про відповідні обставини.

Проте, звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даними вимогами відбулося лише 18 жовтня 2011 року (відтиск штемпелю відділення поштового звязку на конверті; дата, зазначена на платіжному дорученні №883).

Встановлене визначає, що ДП «Північгеологія»не дотримано строків звернення до адміністративного суду за захистом порушених, на його думку, прав.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для розгляду питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтована заява особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

Пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

ДП «Північгеологія»клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються відповідні недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, звернення ДП «Північгеологія» до адміністративного суду з вказаною скаргою відбулося поза межами вимог, визначених у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що, згідно з частиною 1 статті 108 цього Кодексу, передбачає постановлення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху з наданням особі десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вище зазначених недоліків шляхом направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва:

- приведеної у відповідність статтям 104-106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви з її копією для відповідача;

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з відповідними вимогами (з копією для направлення відповідачу).

Водночас, ДП «Північгеологія»необхідно звернути увагу, що, згідно з частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку подання приведеної у відповідність процесуальному законодавству позовної заяви до неї необхідно додати завірені копії установчих документів ДП «Північгеологія», у тому числі на підтвердження обставини щодо наявності реєстрації підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на час звернення до адміністративного суду для підтвердження повноважень Генерального директора підприємства щодо звернення до суду з вказаними вимогами.

Також, враховуючи особливості розгляду даної категорії спорів та вимоги статей 106 та 181 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку (телефонні номери) сторін.

Керуючись статтями 99, 100, 104-106, 108, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху скаргу Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві в особі державного виконавця Медведька Олександра Вячеславовича про визнання протиправними дій та скасування постанов, встановивши десятиденний строк для усунення визначених судом недоліків з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія»про наслідки недотримання вимог даної ухвали суду, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька