Справа № 2а-17822/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2012 року № 2а-17822/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельна-виробничої корпорації Укрреставрація
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві
про визнання протиправними та скасування приписів від 22.04.2011р. та 08.08.2011р.
ВСТАНОВИВ:

Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна-виробнича корпорація Укрреставрація (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати акти планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 06 квітня 2011 року та від 03 серпня 2011 року, приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 22 квітня 2011 року та від 08 серпня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-17822/11/2670 та призначено розгляд питання про поновлення строку звернення до суду на попереднє судове засідання на 15 грудня 2011 року, яке відкладалось на 20 грудня 2011 року та 18 січня 2012 року у звязку з поданням клопотання про відкладення розгялду справи.

У попередньому судовому засіданні 18 січня 2012 року представником позивача в обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, що перевірки на обєкті будівництва проводились Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 06 квітня 2011 року та 03 серпня 2011 року за відсутності уповноваженого представника Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельна-виробничої корпорації Укрреставрація, а складені в результаті перевірок акти від 06 квітня 2011 року та від 03 серпня 2011 року та приписи на адресу позивача не направлялись, тому про існування оскаржуваних приписів позивачу стало відомо у звязку з отримання копії позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельна-виробничої корпорації Укрреставрація про зобовязання виконати вимоги припису.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечив. Мотивуючи заперечення зазначив, що 26 квітня 2011 року на адресу позивача направлено повідомлення щодо направлення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 04 травня 2011 року уповноваженого представника та інформація про перевірку.

Також, зазначено, що перевірка 06 квітня 2011 року проводилась у присутності представника підрядної організації ОСОБА_1, а припис від 08 серпня 2011 року направлено ВАТ «Київміськбуд-3».

Ознайомившись із матеріалам справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на наступне.

У попередньому судовому засіданні 18 січня 2012 року встановлено, що Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна-виробнича корпорація Укрреставрація є замовником обєкта будівництва по вул. Автозаводська, 29-а, на майданчику якого відповідачем проводились перевірки 06 квітня 2011 року та 03 серпня 2011 року у присутності представника генерального підрядника Відкрито акціонерного товариства «Київміськбуд-3».

За результатами проведених перевірок, відповідачем складені акти перевірок від 06 квітня 2011 року та від 03 серпня 2011 року, на підставі яких Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесені оскаржувані приписи від 22 квітня 2011 року та від 08 серпня 2011 року.

Представником позивача зазначено та не спростовано представником відповідача, що оскаржувані приписи взагалі не направлялись на адресу позивача.

Слід зазначити, що суд не вважає направлення оскаржуваних приписів на адресу підрядника Відкрито акціонерного товариства «Київміськбуд-3»доказом належного повідомлення Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельна-виробничої корпорації Укрреставрація про їх існування, враховуючи, що приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 22 квітня 2011 року та від 08 серпня 2011 року мають зобовязальний характер, а саме: вимагають від позивача вчинити певні дії та встановлюють строки виконання.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що представником позивача доведено поважність причини пропуску строку звернення до суду, відповідачем в свою ж чергу не надано достатніх доказів на підтвердження направлення на адресу позивача оскаржуваних приписів, а тому, виходячи з аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк поновленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99-102, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельна-виробничої корпорації Укрреставрація про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельна-виробничої корпорації Укрреставрація пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.