overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4971/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2011 року№ 2а-4971/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доВищої ради юстиції, Генеральної прокуратури України
прозобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, Генеральної прокуратури України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем фактично ставиться питання про зобовязання одного із членів Вищої ради юстиції вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та предметну підсудністю даної справи, суд прийшов до висновку про те, що даний спір підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 12/61
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2011 року № 12/61

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 23.05.2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій і рішень протиправними, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

Встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2008 року у справі №12/61 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 23.05.2008 року у справі №12/61.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

Ухвалив:

1.Призначити до розгляду заяву про розяснення судового рішення від 23.05.2008 року в судовому засіданні на 24.06.2011 року на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 2, зал судового засідання №1.

2.В судове засідання викликати представників сторін.

3.Повноваження представників, які братимуть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтвердженні довіреністю (оформленою відповідно до чинного законодавства) чи усною заявою довірителя. Повноваження законних представників мають бути підтвердженні документами, які стверджують займану ними посаду (наказ про призначення тощо) чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності чи інші документи, які підтверджують повноваження представника мають бути оформленні з урахуванням вимог ст.ст. 56-59 КАС України.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-7169/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7169/11/2670

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 травня 2011 року № 2а-7169/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державна податкова інспекція у м. Житомирі

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймайстер"

про

зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у у м. Житомирі звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства, зобов’язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

В своєму поданні, окрім іншого, заявник просить суд зобов»язати платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Однак норми ч.1 ст. 183-3 КАС України, не передбачають звернення до адміністративного суду із вищевказаною вимогою.

Відповідно до ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 17, 183-3, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства, зобов’язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, в частині зобов»язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-6327/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/111
У Х В А Л А

м. Київ

01 червня 2011 року № 2а-6327/11/2670

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області
про визнання протиправним та скасування припису
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_2,

Від відповідача: ОСОБА_3М,.

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_4

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування припису, винесеного на підставі акту №000073 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.04.11 р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області.

Ухвалою суду від 11.05.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 01.06.11 р.

У судовому засіданні 01.06.11 р. судом на обговорення виноситься питання про виправлення описки у найменуванні позивача, яка була допущена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.05.11 р., а саме - замість Публічного акціонерного товариства вказано Відкрите акціонерне товариство.

Присутні у судовому засіданні 01.06.11 р. представники сторін проти виправлення описки у назві позивача не заперечували.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.05.11 р. описку у назві позивача.

На підставі вищенаведеного, ст. 169, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.05.11 р. описку у найменуванні позивача зазначивши - Публічне акціонерне товаритсво "ВТБ Банк" замість Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк".

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-7892/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7892/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 червня 2011 року № 2а-7892/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фінко-Життя"

про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення штрафу у розмірі 1 700,00 грн., накладеного згідно постанови про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму від 05.11.10 р. №2017/42/5.

Згідно ч. 3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем, не надано доказів оплати судового збору у розмірі згідно вимог чинного законодавства.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору згідно п. 10 ч. 2 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", як державний орган, який звернувся у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Проте, суд не може погодитися з можливістю застосувати вказану норму законодавства в якості підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

В даному випадку позивач звертається до суду з позовом в своїх інтересах, а не в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання суду доказів оплати судового збору в порядку і розмірах, визначеним чинним законодавством України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та у строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України

Суддя Головань О.В.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-7527/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7527/11/2670

Вн. №27/135

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 травня 2011 року № 2а-7527/11/2670

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»

до

Державної комісії цінних паперів та фондового ринку

про

визнання дій неправомірними та скасування рішення

Суддя Головань О.В.

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій протиправними та скасування рішення про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.04.11 р. № 440.

Ухвалою суду від 30.05.11 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у попереднє судове засідання на 15.06.11 р.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.04.11 р. № 440. Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку незупинення дії оскаржуваного рішення з позивача за неусунення порушень на ринку цінних паперів будуть стягнуті штрафні санкції.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії оскаржуваного акту або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На думку суду, в даному випадку такі підстави відсутні.

Стягнення штрафних санкцій за невиконання оскаржуваного рішення від 18.04.11 р. №440 можливе лише за умови правомірності винесення такого рішення. У випадку накладення на позивача штрафних санкцій за невиконання останнім рішення від 18.04.11 р. № 440 фактичне стягнення цих санкцій буде можливе лише у випадку відмови судом у задоволенні позовних вимог про його скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову –відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-6284/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/106
У Х В А Л А

м. Київ

01 червня 2011 року № 2а-6284/11/2670

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський ринок"
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення № 06-07/1707 від 07.04.2011року
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2;

Від відповідача: ОСОБА_3

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування прийнятого Державним управлінням охорони навколишнього середовища в м. Києві рішення щодо анулювання документу дозвільного характеру № 06-07/1707 від 07.04.11 р.

Ухвалою суду від 10.05.11 р. відкрито провадження у справі, звкінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 01.06.11 р.

У судовому засідання 01.06.11 р. представник відповідача подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державну екологічну інспекцію в м. Києві. Клопотання обгрунтоване тим, що саме Державною екологічною інспекцією в м. Києві в період з 21.02.11 р. - 04.03.11 р. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства ЗАТ "Дніпровський ринок" під час якої встановлені порушення. На підставі проведеної перевірки та встановлених порушень інспекцією підготовлено подання про анулювання документу дозвільного характеру: дозволу на розміщення відходів на 2011 рік на підставі чого управлінням прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Представник позивача проти залучення 3-ї особи заперечив.

Суд вважає за необхідне залучити у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державну екологічну інспекцію в м. Києва, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі вищевикладеного, ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державну екологічну інспекцію в м. Києва (04070, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,4).

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-6390/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2011 року № 2а-6390/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на обєкти нерухомого майна

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»

про визнання дій незаконними та рішення нечинним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»про визнання дій незаконним та рішення нечинним.

На адресу суду надійшло від представника ОСОБА_1 клопотання про вжиття забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження квартири № 86, що знаходиться в будинку № 13 по вул. Староноводницькій в м. Києві та заборони державному реєстратору КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру № 86, що знаходиться в будинку № 13 по вул. Староноводницькій в м. Києві та виносити будь-які зміни Державному реєстру прав власності на нерухоме майно щодо вказаної квартири.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача представнику ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційного інстанції в порядку і в строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-6195/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

10 червня 2011 року№ 2а-6195/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Шахтмашбуд»
доМіністерства вугільної промисловості України
провизнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Шахтмашбуд» (далі ТОВ «Шахтмашбуд», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства вугільної промисловості України, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт шостий Додатку до Наказу «Про підвищення ефективності використання очисного обладнання державних вугледобувних підприємств»від 28 липня 2010 року №280.

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року даний позов залишено без руху та встановлено двадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 16 травня 2011 року, про що свідчить запис представника позивача ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 31.03.11).

Станом на 10 червня 2011 року недоліки, визначені в ухвалі суду від 29 квітня 2010 року, позивач не усунув.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Шахтмашбуд»підлягає поверненню.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Шахтмашбуд»до Міністерства вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Шахтмашбуд»про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення про повернення позовної заяви.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Шахтмашбуд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька