Справа № 804/15119/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
представника позивача представника Дніпропетровської міської ради Кругляка Р.Є. Абрамова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича до в.о. Дніпропетровського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Мархасіна Віталія Юхимовича, треті особи - Дніпропетровська міська рада та Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправним розпорядження та вчинення певних дій
Кандидат на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до в.о. Дніпропетровського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Мархасіна Віталія Юхимовича, треті особи - Дніпропетровська міська рада та Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови Мархасіна Віталія Юхимовича від 15 жовтня 2015 року №981-рк «Про звільнення ОСОБА_1 », як таке, що порушує статтю 62 Закону України «Про місцеві вибори»;
поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді першого заступника міського голови з 15 жовтня 2015 року;
заборонити звільняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення передвиборчої агітації та до її закінчення під час проведення повторного голосування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ч.3 ст.62 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що кандидат під час передвиборної агітації не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (крім випадків ліквідації), командира військової частини (формування). Кандидат без його згоди не може бути переведений на іншу роботу, направлений у відрядження.
Отже, розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 є незаконним з огляду на вищевказану норму Закону України «Про місцеві вибори», адже видане 15 жовтня 2015 року в період проведення позивачем передвиборчої агітації.
Відповідач та третя особа - Дніпропетровська виборча комісія належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули.
Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року №981-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » винесено відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади», а тому скасуванню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з нормами пункту 6 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до частини першої статті 174 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб`єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.
Таким чином, даний спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
При цьому, відповідно до ч.5 та 6 цієї статті суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у строк, встановлений частиною одинадцятою статті 172 цього Кодексу, а саме у дводенний строк після надходження позовної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 № 645-УІІІ на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.
Постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 11 жовтня 2015 року за № 135 «Про реєстрацію кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , висунутого Дніпропетровською міською організацією Партії «ВІДРОДЖЕННЯ», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови.
Основні засади, організацію і порядок проведення місцевих виборів визначає Закон України Про місцеві вибори від 14.07.2015 року № 595-VІІІ (далі - Закон №595).
Згідно п.4 ч.1 ст.12 Закону №595 суб`єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.
Відповідно до ч.2 ст.54 Закону №595 місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів.
Отже, передвиборча агітація позивача розпочалась 12 жовтня 2015 року.
Так, Розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року за №981-рк «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , звільнено з посади першого заступника міського голови 15.10.2015 року відповідно до Закону України "Про очищення влади".
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.62 Закону №595 передбачено, що кандидат під час передвиборної агітації не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (крім випадків ліквідації), командира військової частини (формування). Кандидат без його згоди не може бути переведений на іншу роботу, направлений у відрядження.
Так, посилання представника Дніпропетровської міської ради на Закон України "Про очищення влади" (прийнятий 16.09.2014 року та набрав чинності 16.10.2014 року), як на підставу звільнення позивача та у свою чергу неможливість розгляду судом вказану справу по ст.174 КАС України, є безпідставним з огляду на наступне.
Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом" загальне право на подання позову в спорі, пов`язаному з виборчим процесом, належить суб`єктам виборчого процесу, як це передбачено частиною першою статті 172 КАС України, з якої випливає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). Ця норма є бланкетною, вона відсилає до законів про вибори, якими регулюється виборчий процес та які визначають коло суб`єктів виборчого процесу.
Суб`єктами виборчого процесу є виборці, виборчі комісії, кандидати, партії (блоки) або місцеві організації партій, які висунули кандидатів у відповідному виборчому процесі, уповноважені представники, довірені особи, офіційні спостерігачі від партій (блоків) - суб`єктів виборчого процесу та від кандидатів (ст. 12 Закону № 2487-VI, ст. 12 Закону № 474-XIV, ст. 12 Закону № 4061-VI), крім того, офіційні спостерігачі від громадських організацій (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону № 4061-VI).
Суб`єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.
Окремі суб`єкти виборчого процесу, в тому числі виборчі комісії, мають таке ж право на звернення до суду у випадках, передбачених частиною першою статті 174 та частиною першою статті 175 КАС України.
У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевіряти лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та не встановлювати у разі їх протиправності наявність порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, розглядувана справа є такою, що підлягає розгляду відповідно до ст.174 КАС України.
Також, суд, вирішуючи неузгодженість між процесуальними документами, виходив із загальних принципів теорії права.
У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання
Таким чином, у даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України "Про місцеві вибори" (прийнятий 14.07.2015 року та набрав чинності 08.08.2015 року), у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин.
Аналогічна позиція була викладена Міністерством юстиції України, у листі від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії".
Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Закону №595, кандидат має перебувати на роботі в підприємстві, установі, організації на займаній посаді, що передувала його реєстрації як кандидата згідно Закону №595, під час передвиборної агітації.
Тому, до закінчення передвиборної агітації особа має займати відповідну посаду, у зв`язку з чим позивач підлягає поновленню на роботі.
Щодо вимог позивача про заборону звільняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення передвиборчої агітації та до її закінчення під час проведення повторного голосування, то з цього приводу суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Суд звертає увагу, що звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа, у зв`язку з чим спонукання до будь-яких дій (в даному випадку заборонити звільняти позивача) на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим.
Так, ч.1 ст.47 Закону №595 передбачено випадки скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, у разі застосування якої особа втрачає статус кандидата, у зв`язку з чим буде неможливим застосування обмежень передбачених ч.3 ст.62 Закону №595 до осіб, які підпадають під дію цієї норми.
З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Частиною 3 ст.94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 17, 69, 70, 71, 172, 177, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про місцеві вибори, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року №981-рк «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови з 15 жовтня 2015 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови допустити до негайного виконання.
Присудити на користь позивача судові витрати в розмірі 954,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської міської ради.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею ч.5 ст.177 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова