Справа № 264/5393/15-а
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5393/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Кузнецова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя, інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя Б'ятенка Дмитра Ігоровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Маріуполя УМВС України в Донецькій області Б'ятенка Д.І. від 10.08.2015 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вважав, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено та підлягає скасуванню. Вказав, що він дійсно о 18 год. 52 хв. 10.08.2015 року керував автомобілем «Рено Меган» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Карпова в районі СПТУ-74, в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Наполягав, що коли він перетинав дорожню розмітку «Стоп-лінія», та дорожній знак «Місце зупинки», світлофор на перехресті подавав зелений сигнал, а інспектор ДАІ Б'ятенко Д.І. знаходився з іншої сторони перехрестя та не міг бачити, який саме сигнал світлофору горів. На його прохання відповідач не надав жодного доказу у підтвердження вчинення ним правопорушення. Також позивач звертав увагу суду, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно невідомої йому особи - водія ОСОБА_1, який здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, який передбачає проїзд на червоний сигнал, у т.ч. миготливий або два червоних миготливих сигнали, які забороняють рух. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ м. Маріуполя у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя Б'ятенко Д.І. у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.08.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя Б'ятенком Дмитром Ігоровичем, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова серія ПС1 № 763968 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 10 серпня 2015 року об 19 годині біля СПТУ-74 по пр. Карпова в м. Маріуполі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року серія АВ2 №874888 вбачається, що свідки, у присутності яких він повинен був складатись, інспектором ДПС не вказані.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст.ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення, крім того, ним не були притягнуті поняті, у присутності яких повинен був складатись протокол про адміністративне правопорушення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 102, 128 ч. 6, 159, 162, 163, 254, 268, 280 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя, інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя Б'ятенка Дмитра Ігоровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серія ПС1 № 763968 від 10.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя Б'ятенком Д.І. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов