overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6213/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/102
У Х В А Л А

м. Київ

29 серпня 2011 року № 2а-6213/11/2670

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Комунального підприємства "Голосіївприватсервіс"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_3Тітова

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання відповідача виконати вимогу припису Прокурора Голосіївського району м. Києва від 16.02.09р. № 338 в частині вжиття заходів щодо реєстрації родини за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.05.11р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено її до розгляду в судове засіданні на 01.06.11р.

У судовому засіданні 01.06.11р. оголошувалась перерва на 22.06.11р. - 21.07.11р. - 29.08.11р.

В судовому засіданні 28.08.11р. з ініціативи суду на обговорення поставлене питання про залучення у справу співвідповідача - Комунального підприємства "ЖЕО-112", оскільки згідно розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.02.11 р. №75 адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 обслуговується саме вказаним підприємством.

Крім того, позивач заявив усне клопотання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратуру Голосіїського району м. Києва. Клопотання обгрунтоване тим, що Прокуратурою Голосіїського району м. Києва винесено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства № 338 від 16.02.09р., яким зобов'язано Комунальне підприємство "Голосіївприватсервіс" вжити заходи щодо реєстрації ОСОБА_1 та його родини за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, Прокуратурою Голосіїського району м. Києва не було вчинено жодних дій щодо контролю виконання відповідачем вимог припису.

В порядку ст.ст. 52, 53 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "ЖЕО-112" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратуру Голосіїського району м. Києва.

На підставі вищевикладеного, ст. 52, 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "ЖЕО-112" (м. Київ, ул. Горького, 170/172)

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратуру Голосіїського району м. Києва (03150, м. Київ, вул. Горького, 39).

3. Зобов'язати співвідповідача надати суду письмові пояснення по суті спору, а також надати належним чином завірену копію статуту, на підставі якого діє підприємство.

4. Запропонувати 3-й особі надати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-12149/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

29 серпня 2011 року№ 2а-12149/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнаня рішення протиправним та часткове скасування

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п. 9 рішення Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (протокол №10 від 29.04.11 р.), яким постановлено у зв'язку з надміру сплаченими коштами утримувати з позивача переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тобто, заявлено позовні вимоги, що стосуються визначення розміру пенсії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності (справа не підсудна цьому адміністративному суду), постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до місцевого загального суду як адміністративного з врахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (за своїм місцезнаходженням або за місцезнаходженням відповідача).

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-11831/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/256

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

м. Київ

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Галант"

до

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

скасування постанови № 27874537 від 28.07.2011 року

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови від 28.07.11 р. про відкриття виконавчого провадження №ВП 27874537.

Ухвалою суду від 18.08.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 29.08.11 р.

Одночасно з подачею позову позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови на час розгляду справи до винесення рішення по суті.

Ознайомившись з заявою, суд відмовляє в її задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суд не вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне.

В заяві не обгрунтовано наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

В той же час, до вирішення спору по суті суд не має підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-12097/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

03 серпня 2011 року Справа №2а-12097/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявоюОСОБА_2
доГенеральної прокуратури України
провизнання незаконними дій,
та розглянувши питання про поновлення передбаченого законом і продовження процесуального строку розгляду адміністративної справи,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи №2а-12097/10/2670 за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) до Генеральної прокуратури України (далі відповідач) про визнання незаконними дій здійснюється у порядку письмового провадження з 29 липня 2011 року (протокольна ухвала суду).

Відкрито провадження у справі №2а-12097/10/2670 за вище вказаним позовом ОСОБА_2 ухвалою суду від 20 квітня 2011 року, якою також визначено необхідність здійснення підготовчого провадження шляхом проведення попереднього судового засідання.

Під час здійснення судом підготовчого провадження засідання, призначене на 18 травня 2011 року, перенесено на 23 травня 2011 року у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі №2а-12097/10/2670 та останню призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2011 року.

У судовому засіданні, призначеному на 08 червня 2011 року, оголошена перерва у звязку з тривалістю засідання та необхідністю надання сторонами додаткових доказів та пояснень. Водночас, засідання, призначене на 20 червня 2011 року, перенесене на 29 липня 2011 року у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Приписи статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вище зазначене та особливості розгляду даної категорії спорів, суд дійшов висновків про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, для розгляду справи №2а-12097/10/2670 і продовження процесуального строку для вирішення даного спору до 26 серпня 2011 року у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 102, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У справі №2а-12097/10/2670 поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом для її вирішення. Продовжити процесуальний строк вирішення справи №2а-12097/10/2670 до 26 серпня 2011 року у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-8184/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2011 року № 2а-8184/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
доОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДарницька районна в м. Києві державна адміністрація
проприпинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечень проти позову не подала.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 67 Податкового кодексу України, ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні, ст.ст. 59, 238, 239, 247 Господарського кодексу України, ст.ст. 38, ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців, ст.ст. 9, 69-71, 94, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва задовольнити повністю.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02175, м. Київ, шоса Харківське,67а, кв. 211; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2а-11605/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 серпня 2011 року № 2а-11605/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
провизнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про зобовязання Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва виправити та включити вірні відомості до розрахунку для призначення пенсії.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направленні до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-8130/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2011 року № 2а-8130/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
доОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДарницька районна в м. Києві державна адміністрація
проприпинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечень проти позову не подав.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 67 Податкового кодексу України, ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні, ст.ст. 59, 238, 239, 247 Господарського кодексу України, ст.ст. 38, ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців, ст.ст. 9, 69-71, 94, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва задовольнити повністю.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2а-11965/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 серпня 2011 року № 2а-11965/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1. Україна"
до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві
про скасування постанови № 001859/пром.від 12.07.2011р.,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 12.07.11р. №001859/пром.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

До позовної заяви позивачем не додано копій всіх документів, які зазначені в додатку до позовної заяви, для вручення відповідачу. Зокрема, для вручення відповідачу позивачем надано лише документи, перераховані в п. 2,3,5,6,7 додатків до позову, тоді як решту зазанчених додатків позивач надав лише в одному примірнику - для суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання суду наступних копій документів долучених до позовної заяви та зазначених у ній для вручення відповідачу, а саме: копії конверта з відміткою дати поштового відділення про відправлення оскаржуваної постанови, копії виписки з ЄДРПОУ, копії справки зі статистики, копії витягу з Статуту позивача, копії наказу Єдиного акціонера про прийняття на роботу Генерального директора, копії наказу ПрАт "ОСОБА_1 орхідея, Україна" від 27.04.11р. та довіреності на представника позивача

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1. Україна" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 23 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-10104/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/220
У Х В А Л А

м. Київ

22 серпня 2011 року № 2а-10104/11/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва
до 3-тя особа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,
Суддя О.В.Головань

Секретар Тітова Г.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2;

Від відповідача: не з'яв.;

Від 3-ої особи: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності представника).

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у зв'язку з неподанням звітності з 2 кварталу 2008 року.

Ухвалою суду від 15.07.11р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 22.08.11р.

У судовому засіданні 22.08.11р. представник позивача надав суду клопотання про поновлення стороку звернення до суду, обгрунтоване тим, що у зв'язку з завантаженістю працівників податкових органів у останніх не має можливості вчасно відстежувати та встановлювати порушення щодо подачі фізичними особами-підприємцями податкової звітності, у зв'язку з чим просив суд поновити строк звернення до суду.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, суд не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Суддя О.В. Головань