Справа № 438/1213/15-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1213/15-а
Номер провадження №2-а/438/70/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислава старшого сержанта міліції Височанського В.В. про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №625195 від 09 вересня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення в суд з позовом до Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислава старшого сержанта міліції Височанського В.В. про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №625195 від 09 вересня 2015 року.

Визнати неправомірною та скасувати як незаконну постанову серії ПС2 №625195 від 09 вересня 2015 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Представник Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області у судове засідання не прибув.

Відповідач інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислава старший сержант міліції Височанський В.В. позову не визнав.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 20.08.2015 року о 16 год. 55 хв. інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислава старший сержант міліції Височанський Віталій Володимирович склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 369359 та 09.09. 2015 року виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 625195 про те, що він 20.08.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій керував автомобілем Ауді 80 держ. номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, тобто нібито вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Вважає адміністративний протокол серії АП1№ 369359 від 20.08.2015 року та винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 625195 від 09.09.2015 року незаконними з таких підстав:

20.08.2015 року біля 16 год. 20 хв. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій його автомобіль рухався по вул.Дрогобицькій під керуванням ОСОБА_4, який не має посвідчення водія. Він заїхав на територію приватного підприємця ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вийшов з-за керма. Він також вийшов з автомобіля, так як сидів на передньому сидінні пасажира. Ключі від запалення автомобіля знаходились у ОСОБА_4 і в цей час до них під"їхали працівники Державтоінспекції, які не провівши перевірки звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а також склали в Бориславській міській лікарні по вул.Куліша протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв, автомобілем не керував, а тому посвідчення водія йому не було на той час потрібне.

Під час винесення постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді адміністративної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь - яке правопорушення Правил дорожнього руху, і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган, посадова особа під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки він не керував автомобілем, то і адміністративна справа відносно нього за ст. 126 ч. 1 КУпАП є надуманою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до ст.8 Конституції Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Копію постанови від 09.09.2015 йому видано 18.09.2015 року, строк на звернення у суд просить поновити, оскільки про наявність постанови він дізнався в зв»язку з розглядом судом адміністративної справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а копію постанови йому видано 18.09.2015 року.

Позов просить задоволити.

Відповідач Височнський В.В. пояснив, що 20.08.2015 року о 16 год. 55 хв. у приміщенні Бориславської ЦМЛ по вул.Куліша, 41 у присутності свідка ОСОБА_7 - лікаря, яка проводила освідування позивача на стан алкогольного сп»яніння, він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 369359 позивачем ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 а ПДР України, який 20.08.2015 о 16 год. 20 хв. в м.Бориславі по вул.Дрогобицькій керував автомобілем АУДІ 80 р.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

Позивач по суті порушення власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що права забув дома.

Автомобіль Ауді д.н.НОМЕР_1 20.08.2015 отримав ОСОБА_9 про що ОСОБА_9 зазначив на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення.

Він призначив розгляд справи позивачу на 21.08.2015 на 09 год. 00 хв. в приміщенні ДАІ в м.Бориславі по вул.В.Великого, 43.

Однак, позивач ОСОБА_1 21.08.2015 о 09 год. 00 хв. на розгляд справи не з»явився, а з»явився в ДАІ м.Борислава 09.09.2015, тому він 09.09.2015 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 625195, згідно якої притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення - штраф у сумі 425 грн., оскільки позивач ОСОБА_1 20.08.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій керував автомобілем АУДІ 80 держ. номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Копію постанови позивач ОСОБА_1 отримав 09.09.2015.

В позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення відповідача Височанського В.В., показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з»ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що строк на звернення в суд позивачу ОСОБА_1 з даним позовом слід поновити, а позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 20.08.2015 року о 16 год.55 хв. в м.Бориславі по вул.Куліша, 41. інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислав ст.сержантом міліції Височанським В.В. складено адміністративний протокол серія АП1 №369359 стосовно позивача ОСОБА_1

Як зазначено в даному протоколі, 20.08.2015 р. о 16 год. 20 хв. в м.Борислав вул.Дрогобицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80 р.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі зазначено прізвище, ім»я по батькові, місце проживання свідка правопорушення ОСОБА_7, а також зазначено, що позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.08.2015 о 09 год. 00 хв. в м.Борислав вул.В.Великого, 43.

Позивачем по суті порушення у протоколі пояснено, що він права забув дома.

Зі зворотної сторони протоколу мається напис: «Я, ОСОБА_9 20.08.2015 р. отримав автомобіль АУДІ НОМЕР_1».

09.09.2015 року в м.Бориславі, вул..В.Великого, 43 ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислав ст. сержант міліції Височанський В.В. виніс постанову серія ПС2 №625195, згідно якої притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді 80 номерний знак НОМЕР_1, 20.08.2015 року о 16 год.20 хв. в м.Борислав вул.Дрогобицька водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 20.08.2015 керував автомобілем позивача ОСОБА_1, оскільки позивач ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп»яніння.

В автомобілі були він та позивач ОСОБА_1 Коли він /свідок ОСОБА_4/ заїхав на територію приватного підприємця ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 та зупинив автомобіль і вийшов разом з позивачем ОСОБА_1 з автомобіля, за ними на територію приватного підприємця ОСОБА_11 заїхав службовий автомобіль ДАІ, з якого вийшли два працівника ДАІ, які забрали позивача, посадили в службовий автомобіль і повезли в невідомому напрямку.

Через деякий час йому на мобільний телефон передзвонив позивач ОСОБА_1 та повідомив, що він з працівниками міліції у лікарні.

Тоді він і свідок ОСОБА_9, який також був на території приватного підприємця ОСОБА_11, коли працівники ДАІ забирали позивача ОСОБА_1, на радіотаксі поїхали в лікарню, звідкіль через деякий час вийшов позивач та працівники ДАІ, які розвезли їх.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 20.08.2015 він знаходився на території приватного підприємця ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 і бачив, як на територію заїхала машина Ауді чорного кольору. З автомашини вийшов водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_1 Через пару хвилин на територію заїхав автомобіль ДАІ з якого вийшли два працівники міліції, які підійшли до ОСОБА_1, запхали ОСОБА_1 у службовий автомобіль і повезли у невідомому напрямку.

На пропозицію ОСОБА_4 він разом з ОСОБА_4 поїхали на радіотаксі в лікарню, звідкіль через деякий час вийшли працівники міліції з ОСОБА_1, всі сіли в службовий автомобіль, де йому дали підписати папір, що він забирає автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 20.08.2015 він і відповідач Височанський В.В. здійснювали патрулювання м.Борислава.

На вул.Петлюри в м.Бориславі відповідач Височанський В.В. побачив, як ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, поїхав на вул.Дрогобицьку, не включивши лівий поворот. Вони почали зупиняти транспортний засіб, однак водій не зупинився, а заїхав на територію приватного підприємця ОСОБА_11, де Височанський В.В. представившись, попросив подати посвідчення водія. ОСОБА_1 пред»явив паспорт. Вони встановили його особу, запропонували сісти у службовий автомобіль для проходження медогляду в ЦМЛ.

Він разом з Височанським В.В. та ОСОБА_1 поїхали в лікарню, де Височанський В.В. написав скерування і лікар ОСОБА_7 провела огляд ОСОБА_1 та видала висновок про стан сп»яніння.

Він, Височанський В.В. та ОСОБА_1 після лікарні поїхали на вул.Дрогобицьку в м.Бориславі, де Височанський В.В. склав два адмінпротоколи на ОСОБА_1 Під розписку вони віддали транспортний засіб водія.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №369359 стосовно позивача ОСОБА_1

Як зазначено в даному протоколі, 20.08.2015 р. о 16 год. 20 хв. в м.Борислав вул.Дрогобицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80 р.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі зазначено прізвище, ім»я по батькові, місце проживання свідка правопорушення ОСОБА_7, а також зазначено, що позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.08.2015 о 09 год. 00 хв. в м.Борислав вул.В.Великого, 43.

Позивачем по суті порушення у протоколі пояснено, що він права забув дома.

Зі зворотної сторони протоколу мається напис: «Я ОСОБА_9 20.08.2015 р. отримав автомобіль АУДІ НОМЕР_1.

ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислав ст.сержант міліції Височанський В.В., не з'ясувавши всіх обставин справи, не виконав вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, які були свідками не вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не зазначив про тимчасове затримання транспортного засобу, а також не виклав суть адміністративного правопорушення ні в складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оспорюваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, оскільки інтерпретував п.2.1 а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; а також за відсутності даних про сповіщення позивача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, виніс 09.09.2015 постанову серія ПС2 №625195, згідно якої притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 425 грн.

При встановлених у судовому засіданні обставинах, строк позивачу ОСОБА_1 на звернення в суд з позовом до Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислава старшого сержанта міліції Височанського В.В. про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №625195 від 09 вересня 2015 року підлягає поновленню, а позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачами не доказано, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №625195 від 09 вересня 2015 року є правомірною.

Відеозапис з мобільного телефону, зроблений відповідачем Височанським В.В. у приміщенні ЦМЛ м.Борислава, є психологічним тиском на позивача ОСОБА_1 та схилянням його до добровільного визнання своєї провини, тому суд не бере до уваги цей відеозапис, щоб відмовити в позові позивачу.

Суд також не бере до уваги, показання свідка ОСОБА_10 про те, що на вул.Петлюри в м.Бориславі відповідач Височанський В.В. побачив, як ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, поїхав на вул.Дрогобицьку, не включивши лівий поворот. Вони почали зупиняти транспортний засіб, однак водій не зупинився, а заїхав на територію приватного підприємця ОСОБА_11, де Височанський В.В. представившись, попросив подати посвідчення водія. ОСОБА_1 пред»явив паспорт. Вони встановили його особу, запропонували сісти у службовий автомобіль для проходження медогляду в ЦМЛ.

Він разом з Височанським В.В. та ОСОБА_1 поїхали в лікарню, де Височанський В.В. написав скерування і лікар ОСОБА_7 провела огляд ОСОБА_1 та видала висновок про стан сп»яніння.

Він, Височанський В.В. та ОСОБА_1 після лікарні поїхали на вул..Дрогобицьку в м.Бориславі, де Височанський В.В. склав два адмінпротоколи на ОСОБА_1 Під розписку вони віддали транспортний засіб водія, щоб відмовити в позові позивачу, оскільки ці покази свідка ОСОБА_10 спростовані як поясненнями позивача ОСОБА_1 так частково і поясненнями відповідача Височанського В.В., а також спростовані показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст.99, 100, 104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 10, ч.1 ст. 126, ст.ст.245, 247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення в суд з позовом до Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислава старшого сержанта міліції Височанського В.В. про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №625195 від 09 вересня 2015 року.

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати як незаконну постанову серії ПС2 №625195 від 09 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С У Д Д Я: