Справа № 2а-6594/11
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/15640/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Рецебуринський Ю.Й., Пасічник С.С., провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційними скаргами Волинської обласної спілки споживчих товариств та Луцького міського голови Романюка Миколи Ярославовича на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцького міського голови Романюка Миколи Ярославовича, Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Луцького міського голови Романюка М.Я., Волинської обласної спілки споживчих товариств з вимогами про визнання дій протиправними.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р. скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконними дії Луцького міського голови Романюка М.Я., які вчинені ним 05.05.2011р., під час головування на пленарному засіданні Луцької міської ради, в частині поставлення на голосування пропозиції депутата Луцької міської ради ОСОБА_4, яка вносилась в порядку ч. 12 ст. 39 Регламенту Луцької міської ради щодо другого повторного голосування питання "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1" та укладення додаткової угоди до договору оренди землі". Визнано незаконними дії Луцького міського голови Романюка М.Я., які вчинені ним 05.05.2011р., під час головування на пленарному засіданні Луцької міської ради, в частині поставлення на друге повторне голосування питання "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1" та укладення додаткової угоди до договору оренди землі".

У касаційній скарзі представник Волинської обласної спілки споживчих товариств, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Луцький міський голова в касаційній скарзі вказує на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційних скарг з урахуванням наступного.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем протиправних дій Луцького міського голови щодо постановдення на повторне голосування за пропозицією депутата ОСОБА_4 питання "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1" та укладення додаткової угоди до договору оренди землі".

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов протилежних висновків.

Як встановлено судами, рішенням Луцької міської ради від 17.12.2010р. № 2/2 "Про затвердження Регламенту Луцької міської ради VI скликання" затверджено Регламент Луцької міської ради VI скликання.

Частиною 12 ст. 39 Регламенту встановлено, що за ініціативою головуючого, Секретаря Ради, голови депутатської фракції (групи) проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. Таке повторне переголосування допускається не більше двох разів і здійснюється на сесії Ради після проведення нового обговорення, яке може бути проведено за скороченою процедурою. В разі неприйняття рішення після повторного обговорення, відповідне питання без голосування знімається з розгляду.

Питання "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1 та укладення додаткової угоди до договору оренди землі" розглядалось на пленарному засіданні 28.04.2011р. однак прийняте не було. Під час наступного пленарного засідання цієї сесії, яке відбулось 05.05.2011р., депутатом Луцької міської ради ОСОБА_4 було внесено пропозицію в порядку ч. 12 ст. 39 Регламенту поставити вказане питання на друге повторне голосування. На цьому ж пленарному засідання депутатом ОСОБА_3 було оголошено про наявність ухвали Луцького міськрайонного суду від 05.05.2011р. у справі № 2а-6078/11/0308 за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, якою зупинено дію ч. 12 ст. 39 Регламенту. Проте згідно витягу з протоколу дев'ятої сесії VI скликання Луцької міської ради від 05.05.2011р. вказане питання поставлено на повторне голосування, де рішення було прийнято.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Вирішуючи спір, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи Луцького міського голови про те, що він із вказаною ухвалою суду ознайомлений не був, оскільки вона була надана безпосередньо під час проведення сесії ради та зареєстрована у секретаріаті під час проведення сесії.

За змістом ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. При цьому ч. 2 ст. 257 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи вказані вимоги процесуального Закону, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не вжито заходів щодо ознайомлення та вивчення цього рішення, ознайомлення з цим рішенням інших депутатів, внесення пропозицій про відкладення розгляду питання на пізніший час в тому числі і на інше пленарне засідання чи сесію.

При цьому посилання відповідача на те, що він не вжив заходів виконання судового через відсутність на це часу обґрунтовано судом визнано безпідставним.

Отже, дія ч. 12 ст. 39 Регламенту була зупинена, тому вона не могла бути застосована до остаточного вирішення спору.

В подальшому, як встановлено апеляційним судом, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі № 2а-6078/11/0308 визнано нечинною та скасовано ч. 12 ст. 39 Регламенту Луцької міської ради в частині "за ініціативою головуючого, секретаря ради, голови депутатської фракції (групи) проект рішення, пропозиція доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування".

Посилаючись на правомірність своїх дій щодо постановлення на повторне голосуванням за пропозицією депутата ОСОБА_4, яка вносилась в порядку ч. 12 ст.39 Регламенту, питання "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009р. №45/61 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1" та укладення додаткової угоди до договору оренди землі", відповідач вказував на те, що судовим рішенням скасовано лише перше речення частини 12 ст. 39 Регламенту, а інша частина, в якій зазначено, що таке повторне переголосування допускається не більше двох разів і здійснюється на сесії ради після проведення нового обговорення, яке може бути проведено за скороченою процедурою і в разі неприйняття рішення після повторного обговорення, відповідне питання без голосування знімається з розгляду - залишилась чинною.

Вказані посилання відповідача обґрунтовано визнанні судом безпідставними, оскільки з аналізу ч. 12 ст. 39 Регламенту вбачається, що положення цієї частини сформовані так, що одна норма залежить від іншої. Зокрема, в першому реченні ч. 12 ст. 39 Регламенту йдеться про повторне голосування взагалі і суб'єктів його ініціювання, а в другому реченні цієї частини про те, що "таке", тобто повторне голосування, допускається не більше двох разів і здійснюється на сесії ради після проведення нового обговорення, яке може бути проведено за скороченою процедурою. Отже, якщо зупинено дію положення (речення), а пізніше скасовано про повторне голосування взагалі, то дія наступних положень хоча вони і не скасовані, про те пов'язані з першим, не можуть бути реалізовані.

Доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Волинської обласної спілки споживчих товариств та Луцького міського голови Романюка Миколи Ярославовича відхилити, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Рецебуринський Ю.Й.

Пасічник С.С.