Справа № 22-а-6244/11
Суддя: Семенцов Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-6244/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-а/4598/11 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 15 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 р. позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років і відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму. Всупереч закону відповідач протягом 2007-2008 р. виплачує їй державну допомогу в меншому розмірі, а її звернення до відповідача про перерахунок допомоги за цей період залишене без задоволення. Просила визнати неправомірними дії відповідача по відмові у виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років згідно вимог закону та зобов'язати відповідача перерахувати і виплатити допомогу в сумі 11313,92 грн. за період з 16 лютого 2007 по 30 червня 2009 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2009 р. в позові відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із відсутністю клопотань від учасників про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

Позивачка знаходиться на обліку в УПСЗН і отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2007 р. позивач отримувала таку допомогу у розмірі, встановленому ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Починаючи з 01.01.2008 р. допомога виплачується позивачу в розмірі 130 грн.64 коп., встановленому ст.15 та п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно послався на те, що вимоги позивачки щодо стягнення недоотриманих сум допомоги за 2007 рік не підлягають до задоволення в зв'язку з пропуском річного строку для звернення до суду.

Також суд першої інстанції правильно вважав, що рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. вказані положення п.23 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» не визнавалися неконституційними, вони є чинними і мають виконуватися, а відтак, виплачуючи позивачці допомогу у 2008 р. на підставі цієї норми закону, відповідач діяв правомірно і у відповідності із законом.

Також суд прийшов до правильного висновку, що в 2009 році допомога позивачці проводилась в такому ж розмірі, що і у 2008 році, а положення Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» в цій частині також не визнавались неконституційними.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону та не спростовують викладених вище висновків колегії суддів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2009 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ч.5 ст.254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді