Справа № 2а-1307/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1307/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 230093 від 27.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.09.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Ваз-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, по вул. Садова в м. Миколаєві, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 перед перехрестям вулиць з проспектом Леніна.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що він не підписував протоколу про адміністративне правопорушення, а його підписала його дружина ОСОБА_2, так як вона побачила, що він розхвилювався, попросила його сісти в автомобіль, а далі сама спілкувалася з працівником ДАІ. Він бачив, що інспектор щось писав, а потім в паперах його дружина ставила підпис.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання представника не надіслав.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2010 р. о 11.10 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення беловим В.Д. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Ваз-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаїв, рухаючись по вул. Садова, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 перед перехрестям вулиць з проспектом Леніна.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт 16.8 Правил дорожнього руху, забороняє рух на перехрестях перед світлофором без зупинки, якщо на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) і він повинен керуватися сигналами кожного світлофору.

Позивач суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Суд зазначає, що представником відповідача порушені вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку протокол підписала дружина позивача, але вона є свідком по справі, а не особою, яка обвинувачується у скоєнні адміністративного проступку. Також, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, але представник відповідача порушив ці вимоги, не вписавши в протокол пояснення дружини позивача і не зробивши позначки в протоколі, що протокол підписано не ОСОБА_1, а ОСОБА_2

Незважаючи на усні пояснення позивача і заперечення ним своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху під час складання протоколу, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини і щодо повного, всебічного встановлення всіх обставин справи, в тому числі без зясування обставин справи, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та у спростуванні пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з відсутністю достатніх доказів його вини і вбачає правові підстави для скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року (ВЕ № 230093) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: