Справа № 2-а-6725/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6725/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-Галаган О.В.

при секретарі - Логвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ Кіровоградського району Бабич Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 139879 від 02.06.2010 року винесеної Інспектором ОДР ВДАІ Кіровоградського району Бабич Олегом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив. 02.06.2010 року інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Цією постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 450 гривень.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, 02.06.2010 р. в 14.35 керуючи а/м ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Кільцевій при повороті на вул.С.Кравчинського при повороті не надав перевагу в русі пішоходу, чим допустив порушення п.16.2. Правил Дорожнього Руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, постанова складена з порушення вимог, встановлених КУпАП.

Так дійсно, у вказаний у постанові час, ОСОБА_1 рухався автодорогою в М.Кіровограді на перехресті вул. Кільцевій при повороті на вул.С.Кравчинського т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1. Проте, певен того, що пішоходів на даному пішохідному переході не було в той момент коли проїжджав дане перехрестя, про що зазначив в графі «по суті порушення». Так, якщо б зупинився та став чекати того моменту, як пішоходи з'являться на переході та дійдуть до тієї частини дороги по якій рухався, то створив би аварійну ситуацію. Адже, позаду рухався потік машин. Згідно п. 2.3 (д), розташував транспортний засіб на дорозі таким чином, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Згідно ПДР, а саме п.16.2 відповідальність настає лише в разі не надання переваги в русі пішоходам, з моменту вступу на перехід, так як пішохід в момент проїзду перехрестя не знаходивсь на переході, то склад правопорушення відсутній.

Тобто не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених Правилами дорожнього руху. Адже на цій ділянці дороги рухався відповідно до ПДР України. Інспектор знаходився надто далеко, тому не міг дати об'єктивну оцінку діям позивача.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності базується виключно на твердженні інспектора ДПС ДАІ про те, що позивачем вчинено порушення пункту 16.2 ПДР, тобто ненадання переваги в русі пішоходу, інших доказів до матеріалів справи не надано. Одже, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не з"явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

02.06.2010 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова ВА № 139879 від 02.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВА № 139879 від 02.06.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову ВА № 139879 від 02.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ОДР ВДАІ Кіровоградського району Бабич Олегом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 139879 від 02.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2