Справа № 2-а-747/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-747/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії АЕ № 290110 від 28 червня 2010 року інспектора Управління ДАІ Берковський Дмитро Вікторович був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов, в якому він просить вказану постанову скасувати.

ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування позову вказав, що 28 червня 2010 року о 20 годині 10 хвилин він Правил дорожнього руху на мостовому переході у м. Дніпродзержинську не порушував, встановлену швидкість руху на 22 км год не перевищував. Він на автомобілі рухався зі швидкістю, яка встановлена у населеному пункті. Фіксація порушення ним, нібито, Правил дорожнього руху була здійснена у ручному режимі, що не відповідає вимогам закону. Фіксація порушення Правил дорожнього руху повинна була здійснюватись засобами автоматичної фото-, кінозйомки або відеозапису. Разом з тим, фіксація відповідачем була здійснена вимірювальним приладом „Іскра № 9976, тобто дорожнім радаром. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Представник Управління ДАІ м. Дніпродзержинська у судове засідання не з*явився. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.14-1 КУпАП „До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів."

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення вчиненого, нібито ОСОБА_1, в порушення вимог ст.14-1 КУпАП, здійснювалась вимірювальним приладом „Іскра № 9976, а не в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14-1, 122 ч.1 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ № 290110 від 28 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.