Справа № 804/9141/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/9141/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі №804/9141/14 за позовом ОСОБА_1 до Ткачика Валерія Івановича старшого прапорщика Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії старшого прапорщика Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Дніпропетровській області Ткачика В.І., які полягали у перешкоджанні взяти участь у судовому засіданні 20 травня 2014 року о 15:00 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. В обґрунтування позову зазначалось про те, що відповідач не пропустив позивача до приміщення суду з підстави відмови останнього надати відомості про серію та номер паспорту, що посвідчує його особу, а також інформації про орган, який видав вказаний документ та дату його видачі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача, який всупереч положенням Закону України «Про захист персональних даних» протиправно вимагав повідомлення конфіденційної інформації про позивача, що міститься у його паспорті, що позбавило можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається зі місту позовної заяви та висновку службового розслідування за фактами відомостей, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників СБСМ «Грифон» (затвердженого командиром СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.06.2014 року), 20 травня 2014 року в період часу з 14.35 год. до 15.00 год. ОСОБА_1 прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з метою участі у судовому засіданні, як представник сторони - позивача по справі. На вимогу співробітників судової міліції «Грифон», серед яких був відповідач, ОСОБА_1 пред'явив паспорт громадянина України, проте відмовився від надання даних щодо серії, номеру, дати та органу, що видав цей документ, вважаючи таку інформацію конфіденційною та такою, що підлягає захисту згідно Закону України «Про захист персональних даних».

Відмовляючи у задоволенні позову, першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій працівників СБСМ «Грифон», які відповідають повноваженням, визначеним Законом України «Про міліцію», наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2005 року № 102/765 «Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та їх територію транспортних засобів».

Так, наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства внутрішніх справ України № 102/765 від 12.09.2005 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.11.2005 року за № 1322/11602) затверджені Правила пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів ( надалі - Правила). Пунктом 2.4.3 Правил встановлений порядок пропуску до приміщень судів осіб, які беруть участь у провадженні кримінальних, цивільних та адміністративних справ. В ньому зазначається, що такі особи пропускаються до приміщень судів за списком секретаріату суду або при пред'явленні судової повістки, ухвали суду та документу, який засвідчує особу. Пункт 2.4.5 Правил визначає порядок пропуску в судові установи осіб, що прибули на відкриті судові засідання. Згідно цього пункту в таких осіб лише вимагається пред'явлення документу, який засвідчує особу. Такі дії вчинюються з метою внесення даних у журнал відвідувачів.

Зазначений наказ був предметом судового розгляду з підстав невідповідності його вимогам Закону України «Про міліцію» та порушення прав осіб на участь у судових засіданнях. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2007 року, у задоволенні позову про визнання вказаного наказу нечинним було відмовлено. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.02.2011 року у справі № К-18979/07 залишив зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, зазначивши, що положення спірних Правил в частині допуску до приміщення суду за умови пред'явлення документу, що посвідчує особу, не порушують права або інтереси осіб, які з'явились до суду чи тих, які бажають бути присутніми на відкритих судових засіданнях. Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/357/15 постановою від 27.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року, відмовив у задоволенні позову до Міністерства юстиції України про скасування цього наказу.

Апелянт стверджує, що вимога відповідача пред'явити паспорт порушує права, гарантовані Законом України «Про захист персональних даних», що не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

Преамбулою зазначеного Закону передбачено, що ним регулюються правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних. Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів. Проте, зі змісту Правил вбачається, що пред'явлення документу, який посвідчує особу, при пропуску до приміщення суду, здійснюється з метою встановлення такої особи, а не збір персональних даних щодо неї для їх подальшої обробки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскарженого рішення суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі №804/9141/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко