Справа № 177/1629/15-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1629/15-а
Провадження № 2-а/177/34/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

з участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Ковальчука В.В.

представника відповідача Щербакова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 98/1 від 15 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся 01.07.2015 року до суду з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 98/1 від 15 червня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою військового комісара Криворізького районного військового комісаріату підполковника О.А. Ткаченко № 98/1 від 15.06.2015 року позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 отримавши 21.01.2015 року повістку про необхідність явки на 05.02.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду та визначення призначення на воєнний, але по теперішній час до військового комісаріату так і не з`явився.

Як вказував позивач постанову за справою про адміністративне правопорушення № 98/1 від 15 червня 2015 року він отримав поштою лише 25.06.2015 року, тому просив поновити строк для звернення до суду.

Зазначав, що вказану постанову вважає незаконною, оскільки повістку про необхідність явки до Криворізького районного військового комісаріату він не отримував взагалі, на поштою, ні в руки. Про наявність повістки дізнався вже 25.06.2015 року з постанови про адміністративне правопорушення № 98/1 від 15 червня 2015 року, тому вважає, що законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що повістку отримував але забув про даний факт, однак постанова винесена після спливу строку накладення адміністративного стягнення тому адміністративний позов просив задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в зв`язку з тим, що адміністративний протокол складений, а постанова винесена після спливу строку накладення адміністративного стягнення, крім того, підписана постанова не військовим комісаром, а іншою особою.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити, вказував, що оскільки в країні запроваджено особливий стан позивач викликалася до Криворізького районного військового комісаріату з метою проходження останньою медичного огляду, однак не з`явилася. Постанова винесена правомірно та підписана ним особисто в межах його компетенції та в межах строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вважає триваючим.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою військового комісара Криворізького районного військового комісаріату підполковника О.А. Ткаченко № 98/1 від 15.06.2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень (а.с.2).

Відповідно до вимогами ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови військового комісара Криворізького районного військового комісаріату підполковника ОСОБА_4 , 21.01.2015 року ОСОБА_1 отримав повістку про необхідність явки 05.02.2015 року, тобто постанова від 15.06.2015 року складена з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, після спливу двох місяців, та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Що стосується клопотання про поновлення строку звернення до суду, то суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення військовим комісаром повідомлений не був, у постанові відсутня відмітка про отримання, як і відсутня відмітка про направлення постанови поштою, як вказував позивач, відповідач не заперечував, доказів протилежного суду не надав, та що вбачається з поштового конверта про направлення постанови, вона була направлена позивачу лише 20.06.2015 року, тобто з пропуском строку (а.с.4).

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови № 98/1 від 15.06.2015 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, не дотримано строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 98/1 від 15 червня 2015 року та закриття провадження.

Керуючись ст.ст.6, 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 98/1 від 15 червня 2015 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Скасувати постанову № 98/1 від 15.06.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя: