Справа № 804/18221/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/18221/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Москаленко Олени Володимирівни № 5510243 від 03.09.2013 р. про державну реєстрацію права власності: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_4, виданий 29.12.1997 р. Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській обл., країна громадянства: Україна. ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_5, виданий 12.04.2012 р. Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській обл., країна громадянства: Україна. ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, свідоцтво про народження, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 04.08.1998р., Відділ реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 на 13/25 часток житлового будинку, об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м. (номер запису про право власності 2339542 від 13.08.2013 р.);

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_4, виданий 29.12.1997 р. Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС

України у Дніпропетровській обл., країна громадянства: Україна, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_5, виданий 12.04.2012 р. Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській обл., країна громадянства: Україна, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, свідоцтво про народження, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 04.08.1998 р., Відділ реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 на 13/25 часток житлового будинку, об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м. (номер запису про право власності 2339542 від 13.08.2013 р.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.06.2004 року по справі № 2-957 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана померлою з дня набрання рішенням суду законної сили. Рішення набрало чинності 05.07.2004 року.

На підставі вищевказаного рішення суду ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.04.2005 року на 1/3 частку у спільній сумісній власності на 13/25 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

20 січня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, ВСО № 327489, № 220 посвідчений Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2007 року по справі № 2-о-30 було скасовано рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.06.2004 р. по справі № 2-957 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Також рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2008 р. по справі № 2-60/2008 р. договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було визнано недійсним.

13 серпня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності).

03 вересня 2013 року державний реєстратор прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. за суб'єктом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 116-119).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що заявниками були надані всі необхідні документи для реєстрації права власності, а договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 20.01.2006 року між позивачем та третьою особою був визнаний судом недійсним.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що оскаржується, прийнято 03.09.2013 року, однак як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, що міститься на адміністративному позові, до суду позивач звернувся лише 27.05.2014 року (а.с. 3), тобто з пропуском шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивач не заявляв в суді першої інстанції клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, як не наводив жодних поважних причин їх пропуску і в суді апеляційної інстанції.

Більш того, колегія суддів вважає за доцільне відзначити, що обізнаність людини про стан її справ залежить виключно від власного волевиявлення особи, а тому зволікання ОСОБА_1 із отриманням інформації про внесення відповідачем відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не може бути визнано поважною причиною у розумінні статті 100 КАС України для поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, порушив вимоги процесуального законодавства, а саме частини 2 статті 99, статті 100, пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 203 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай