Справа № 10237/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Бутенко С.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 47705,76 грн. від 06 березня 2009 року № НОМЕР_1.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

20.11.2009 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 47705,76 грн. від 06 березня 2009 року № НОМЕР_1.

Відповідно ч. 1. ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 21.09.2010 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника позивача у м. Києві у Вищому господарському суді України.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 01.12.2010 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неприбуття до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 23.12.2010 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неприбуття до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 02.02.2011 року на 11 г. 00 хв. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника в господарському суді Харківської області 02.02.2011 року о 12 г. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд не приймає до уваги докази поважності неприбуття в судове засідання представника позивача виходячи з наступного.

Суд не вважає поважними підстави відкладення розгляду справи № 2а-10237/10/2070 21.09.2010 року, на які посилався представник позивача, а саме, у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника у м. Києві у Вищому господарському суді України та представництва інтересів позивача у справі № 38/179-08. Позивачем надано в обґрунтування клопотання копія ухвали Вищого господарського суду України у справі № 38/179-08 з якої не вбачається, що у зазначеній справі позивач є стороною.

Крім того, суд не вважає поважними підстави відкладення розгляду справи № 2а- 10237/10/2070 02.02.2011 року о 11:00 на які посилався представник позивача, а саме, у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника в господарському суді Харківської області та представництва інтересів у справі № 29/417-10, оскільки, як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2011 року, яка міститься в матеріалах справи, розгляд даної справи призначено на 02.02.2011 року о 12:00, тоді як Харківським окружним адміністративним судом розгляд справи призначено на 11 г.00 хв. 02.02.2011 р., що не перешкоджає представнику позивача прийняти участь у розгляді справи № 29/417-10 в господарському суді Харківської області 02.02.2011 р. о 12 г. 00 хв.

Також суд зазначає, відповідно ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Як вбачається із довіреностей від 15 вересня 2010 року та № 15 від 31 травня 2010 року, які містяться в матеріалах справи, право представляти інтереси позивача останнім надано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Довіреність від 15 вересня 2010 року дійсна до 15 вересня 2013 року, довіреність № 15 від 31 травня 2010 року дійсна до 31 грудня 2012 року. Доказів скасування позивачем вищезазначених довіреностей останнім не надано. Отже, знаходження в м. Києві у Вищому господарському суді України чи в господарському суді Харківської області одного з представників позивача не перешкоджає іншим представникам позивача представляти інтереси останнього в Харківському окружному адміністративному суді у справі № 2а-10237/10/2070.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що будучи ініціатором звернення до адміністративного суду з позовом про захист прав, свобод, інтересів, позивач, на якого покладено обовязок добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, неодноразово не зявляється в судові засідання, при цьому надає клопотання про відкладення розгляду справи, які не містять належного обґрунтування поважності неприбуття в судове засідання представників і докази наявності поважних причин неприбуття. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.Д. Кухар