Справа № 2а-7485/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/134
У Х В А Л А

м. Київ

23 червня 2011 року № 2а-7485/11/2670

за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради
3-я особа проСільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Київська овочева фабрика" визнання протиправним та скасування № 1323/4156 від 29.11.2007року,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 26.11.10 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 15.07.09 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29.11.07 р. №1323/4156 "Про передачу Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Київська овочева фабрика" земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, обєктів житлової забудови, паркінгу в урочищі Самбурки у Голосіївському районі м. Києва".

Ухвалою суду від 30.05.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.11 р.

В засіданні 15.06.11р. представником прокуратури заявлене клопотання про поновлення строків звернення до суду, обґрунтоване тим, що на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 11.03.11 р. №11402/1-11 та листа Адміністрації Президента України від 04.03.11 р. №41-01/89 Державним комітетом України із земельних ресурсів проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо законності передачі Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Київська овочева фабрика" земельних ділянок в урочищі Самбурки у Голосіївському районі м. Києва.

У звязку з виявленими порушеннями Держкомзем звернувся до прокуратури з листом від 13.04.11 р. №5528/26/4-11 про вжиття заходів прокурорського реагування.

Згідно листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА №51/23-367 від 26.02.10 р. ним не надавалися висновки про відведення вказаних земельних ділянок, у звязку з чим 03.06.11 р. прокуратурою Голосіївського району м. Києва порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів.

Позивач Держкомзем надав суду пояснення, згідно яких не вважає строк звернення до суду порушеним з таких підстав.

На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 11.03.11 р. №11402/1-11 та листа Адміністрації Президента України від 04.03.11 р. №41-01/89 Головним управлінням Держкомзему у м. Києві проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо законності передачі Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Київська овочева фабрика" земельних ділянок в урочищі Самбурки у Голосіївському районі м. Києва.

Тобто, Держкомзем дізнався про порушення вимог чинного законодавства із листа Головного управління Держкомзему у м. Києві від 23.03.11 р. №1152, де викладено результати проведеної перевірки, що свідчить про звернення Держкомзему як позивача по справі в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідач Київська міська рада заявила клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду згідно ст. 100 КАС України у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокуратура м. Києва дізналася про прийняття оскаржуваного рішення у вересні 2010 р. згідно матеріалів розсилки, пізніше рішення було опротестоване, проте, протест прокуратури залишено без задоволення.

Протягом тривалого строку прокуратура не зверталася до суду з вимогами про скасування оскаржуваного рішення, у звязку з чим строк звернення до суду нею пропущено.

Суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку в якості підстави для звернення до суду прокуратурою м. Києва заявлено не попередньо відхилений протест, а факт порушення 03.06.11 р. прокуратурою Голосіївського району м. Києва кримінальної справи за фактом підроблення документів, а також доведені до відома прокуратури результати перевірки Держкомземом відповідності оскаржуваного рішення вимогам законодавства, надані Генеральній прокуратурі України листом Держкомзему від 13.04.11 р.

За таких обставин строк звернення до суду (ні шестимісячний, ні річний) не є порушеним, і спір підлягає вирішенню по суті, і, відповідно, клопотання прокуратури про поновлення строку звернення до суду не розглядається у зв'язку з відсутністю факту його порушення.

Крім того, позивачем по справі є не прокуратура м. Києва, а Державний комітет України із земельних ресурсів, який не повідомлявся про прийняття оскаржуваного рішення, тобто, ним строк звернення до суду не порушено.

На підставі вищевикладеного, ст. 100, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя О.В. Головань