Справа № 2-а-1197/2010
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1197/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

за участю представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС Оріхівського УДАВ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ №1 Оріхівського УДАВ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора по справі про адміністративне правопорушення серії АР 067589 від 25.10.2009р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову протиправною, такою що не відповідає нормам КУпАП, а накладене стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутній склад правопорушення, передбачений оскаржуваною постановою ( п.1 ст.122 КУпАП України).

Відповідно до вказаної постанови від 09.08.2009 року позивач рухаючись по автодорозі Маріуполь-Запоріжжя на автомобілі Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з швидкістю 87 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/годину, швидкцість вимірюувалась приладом Беркут 0711071.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статті 251 КУпАП , яка встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні Зокрема такими доказами могли бути технічні прилади та технічні засоби, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису. Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення , фото , кінозйомка чи відеозапис не проводилась. Інший же доказ по справі протокол про адміністративне правопорушення - складений з порушенням вимог до його написання, а тому не може бути доказом у адміністративній справі.

Відповідачем не дотримано вимог КУпАП щодо порядку накладення адміністративних стягнень у частині правильності оформлення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, у наданих матеріалах немає жодних доказів того, що позивачем були порушені будь-які правила дорожнього руху, окрім висновку відповідача.

У зв'язку з чим позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1Ф, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, але причину неявку суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, 25.10.2009 року, керуючи автомобілем Опель д.н. АР 05072АВ , був зупинений відповідачем, при цьому ніяких порушень не скоїв, але в протоколі сказано, що перевищив встановлену швидкість, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Відповідно до п. 12.6 ПДР України, передбачено, що «поза населеним пунктом дозволяється рух транспортних засобів на дорогах для легкових автомобілів зі швидкістю до 110 км/годину».

Отже суть цього адміністративного правопорушення полягає в тому, що водій перевищив встановлену швидкість. Стаття 256 КУпАП вимагає щоб протокол про адміністративне правопорушення обов'язково містив суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використаний у якості доказу по справі , розповсюджується державний мете реологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної технічки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної технічки для використанні в Україні. Таких документів позивачу надано не було.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, не містить доказів застосування застосовувалися фото-, і кінозйомки, відеозапису. Крім того, доказів, які б підтверджували факт перевищення швидкості , як і вини водія інспектором не зібрано та суду не представлено.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що дільниця автодороги «Маріуполь-Запоріжжя»- не є дорогою для автомобілів, а відноситься до категорії інших доріг. Зміст постанови не містить у собі відомостей про наявність знаків дорожнього руху, розмітки встановлених обмежень швидкісного руху та інше.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Свідки не зазначені.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідачем не зібрано.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам. передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім цього ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказі, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Таким чином, постанову серії АР № 067589 винесену 25.10.2009 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов.

Поновити строк для оскарження постанови серії АР № 067589 від 25 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 067589 винесену 25.10.2009 року інспектором ДПС ДАІ Оріхівського УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Іванченко Івана Сергійович , такою, що винесена неправомірно та скасувати цю постанову у відношенні ОСОБА_2 за вчинення за адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.Р. Піх