Справа № 645/6329/15-а
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6329/15-а
Провадження № 2-а/645/117/15
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Харківа

Фрунзенський районний суд м. Харкова складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДГІС РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській обл. старшина міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2М звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектору ДГІС РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській обл. Залайко Є.В про скасування винесеної відповідачем постанови від 17.04.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в м. Харкові, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті 17.04.2015р без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361169 було вказано, що 14.07.15 року о 17-00 годині у м. Харків по вул. Червоноармійська 9, він керував автомобілем НОМЕР_1 по трамвайній колії зустрічного руху, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України, але я рухався по трамвайній колії попутного напрямку, що не забороняється Правилами дорожнього руху України та регламентуються п.11.8 вказаних вище правил. Інспектор в цей час знаходився у службовому автомобілі на протилежній стороні проїзної частини та на вулиці йшла сильна злива, тому вважає, що він міг неправильно оцінити дорожню обстановку.

Крім цього, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не були розясненні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких доповнень або заперечень до суду не надавалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектором ДГІС РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській обл. старшина міліції ОСОБА_3 -ухвалив постанову серії серія ПС № 223967 від 14.07.2015 про адміністративне правопорушення від 14.07.2015р., якою визнав встановленим правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і піддав штрафу. Підставою для ухвалення постанови про адміністративне правопорушення стало те, що водій порушив п.11.9 Правил дорожнього руху України , а саме: виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 не погодився з вказаними правопорушеннями, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення , так як стверджував, що він рухався по трамвайній колії попутного напрямку, що не забороняється Правилами дорожнього руху України та регламентуються п.11.8 вказаних вище правил

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав доказі, що спростовували би доводи позивача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській обл. старшина міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС № 223967 від 14.07.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн., винесену інспектором ДГІС РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській обл. старшина міліції ОСОБА_3 /.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя-