Справа № П/811/3262/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року справа №П/811/3262/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «Агрохім» (далі Підприємство) до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулось до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року (предмет арешту насіння соняшника та кукурудзи) та його повернення.

Водночас, позивач клопотав про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати реалізацію насіння соняшника та кукурудзи в кількості 521 тон. та 308,640 тон.

Ознайомившись з матеріалами позову, роблю висновок про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Так, згідно акту опису і арешту майна відповідач в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 2654853,88 грн. арештував насіння соняшника та кукурудзи у кількості 521 тон. та 308,640 тон.

Згідно позовної заяви Підприємство вважає, що власником цього майна є виключно юридична особа.

Тобто, позивач стверджує, що державний виконавець наклав арешт на майно, яке не належить боржникові.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, законодавець зазначає про такий спосіб судового захисту як визнання права власності на спірне майно.

Однак, це спір, який виникає не з державним виконавцем, а зі сторонами виконавчого провадження.

Це обумовлено тим, що, виконуючи рішення суддів, державний виконавець діє виключно в інтересах боржника та стягувача.

Спір про визнання права власності не є публічно-правовим, а цивільно-правовим.

А тому, суд, керуючись приписами пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, приймає рішення про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

Це ж виключає можливість розгляду клопотання про забезпечення позову, оскільки це повинен вирішувати належний суд.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Розяснити приватну підприємству «Агрохім» про право на звернення до суду у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Повернути приватну підприємству «Агрохім» заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5