Справа № 22-а-5876/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.І І.

суддів: Малорода О.І. Голуб С.А.

розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 рок/ ГІаньков 1.1. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, просила суд зобов'язати провести перерахунок, та виплату недоплаченої суми даної Допомоги за 2007-2008 роки - в розмірі 4675 гри.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено.

Зобовязано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради виплатити ОСОБА_1 1.1. одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2007-2008 роки в розмірі 4675 гри.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою. Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інс танції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необгрунтованість та псоб'гктпвпість рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що с підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши су;ідю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи : наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАПС користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали ВНаСЛІДОК Чорнобилі.СІ.КОЇ КП'ІПС!'ро(|)Іі". В ТОМ) числі відповідно до СІ.48. виплати щорічної допо.могії па ол юров. існпя в розмірі 1Гя і її м:пі мильних виробів них плат.

В порушення наведеної норми Закон) відповідачем виплачувалася щорічна допомога на ддоровдепн і відповідно до иоетановп Кабіна) Міністрів України .N6 562 від 12.0 2005 року / твердії-! грошовій сумі за 2007 рік - 100 грі і. га за 2008 рік ІООі'рп.

Разом а 11 їм. у 2007. 2008 роках фінансування пільг. компенеацііі га доплив постраждадп а і роми змінім проводігп.ея відповідно зо обсягів, аатвердженнх Законів України "І Іро Державшій бюджеі України на 2008 рік га про внесення амін до деяких законодавчих акіів України" та "Про Державний бюджет України па 2008 рік га про внесення амін до деяких законодавчих актів України"., положення якого обмежували розміри щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ет.48 Закон) України «Про статус і соціальнім! за.хпев громадян, які постраждадп внаслідок Чорнобильської казнарофп».

Проте, рішеннями Конституційної о Суд) України від 09.07.2007 р №6-рп га від 22.05.2008 рок/ іа .У 10-рп визнано пекоисввгг) цінними зеякі положення Законів України "Про Державшії! бюджеі України на 2008 рік га про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та "1 Іро Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін зо всяких законодавчих актів України", в г.ч. п.28 розділу 2 нього Закон), яким було передбачено, що щорічна допомога па оздоровлення виплачується в порядку за розмірах, иезановленпх Кабінетом Міністрів України.

Згідно з бюджетними призначеннями та ураховуючи вимоги ег. 95 Конституції України за бюджетного кодекс) України. Кабіпез Міністрів України встановив розміри щорічної допомоги па оздоровлення, згідно сз.48 ч.4 Закону України "Про статує і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської ка гас і рофп":

Гак. виплат за 2067. 2008 роки відповідачем проводились згідно постанови Кабіна) Міністрів України від 12 липня 2005 року № 502 "Про щорічн) допомог) на оздоровлення громадянам, які постраждадп внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно сг. 02 Закон) України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосування Закон) провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого с обов'язковим для виконання мінісверсв вами га іншими псі пральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання. незалежно від їх відомчої підпорядкованості за форм власності.

Частина 2 азіаті 95 Копсз пзуції України, яка має найвищу юридичну силу, за норми якої є нормами прямої дії. цілком однозначно передбачає, що всі вилаз ки держави. їх цільове призначення, визначаються виключно в Законі про державний бюджет на відповідний бюджетний рік.

Згідно з ез .75 Копсззгг) ції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Коне ги з / ція України не встановив« пріори тезу засіосуваппя того чи іншого закону, в томе числі залежно від предмеву правового регулювання-. Немає також закону України, який бп регулював питання подолання колізії норм законів, то мають однакову юридичне силу.

Частина 2 ст. 05 Копсгигуції України визначає, що виключно законом України про Державшії! бюджет України визначаються видатки держави на загальні суспільні погреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-згі у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредмстіїимп нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є и тс. що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одпопредметпий акт, який діяв / часі раніше".

За змістом частини третьої етапі 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, за наявності декількох законів, норми які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

На момент виникнення спірних відносин, а саме на дату нарахування і виплати позивач) органами соціального захисту населення відповідних коштів, необхідно встановити положення яких рівнозначних за юридичною силою законів були діючими: Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чи закон України про Державний бюджет України на відповідний рік. з урахуванням тих обставин, що у зв'язку з рішеннями Конституційного Суд) України від 09.07.2007 року №6-рп та від 22.05.2008 року за № 10-рп було визнано неконституційними деякі положення Законів України "Про Державшій бюджет України па 2007 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суд першої інстанції правильно встановив, що на момент виникнення спірних відносин, а саме, на дату нарахування і виплати позивачу органами соціального захисту населення відповідних коштів > квіт пі 2007 року та лютому 2008 року в розмірі 100 гри. (згідно довідки про отримання щорічної допомоги на оздоровлення - а.с. 11) положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік за про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були діючими, які були визнані неконституційними рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп та

22.05.2008року за № 10-рп, тобто після проведених виплат.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного дії відповідача по виплаті щорічної грошової допомоги у розмірах, встановлених Законами на відповідний бюджетний рік не можна визнати неправомірними, оскільки відповідач на час проведення спірних виплат діяв відповідно до встановлених норм Закону.

Таким чином дії відповідача на час виплати позивачу зазначеної у Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" одноразової грошової допомоги на оздоровлення узгоджувалися з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України.

Оскільки, невиплата позивачу зазначеної допомоги у повному розмірі викликана не протиправними діями Управління, а прийняттям законодавцем неконституційних положені» до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то захист його порушених прав щодо отримання недоплаченої суми може відбуватися лише в порядку визначеному частиною 3 статті 152 Конституції України.

Таким чином, колегія вважає за необхідне постановити нову постанову у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198. 201. 205. 207 КАС України, колегія суддів. -

п о с та п о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити .

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2009 року скасувати та прийняти поданій справі нову постанову.

В задоволені позову до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: