Справа № 2а-43/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої1 судді:Панасенко 0.П.

при секретарі Вітько Н.Д.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною,

встановив:

ЗО листопада 2009 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те. що 24 листопада 2009 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП, був накладений штраф 255 грн. Він рухався зі швидкістю 65 км/год, в протоколі відсутні докази, що саме він перевищив швидкість, приладу йому не показали.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він рухався з дозволеної, і швидкісно, тим більше, що погоди і умови не дозволяли їхати надто швидко, був туман. Він вважає, що швидкість, про яку написано в протоколі, була у іншого автомобілю. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.

Судом досліджені документи, надані позивачем, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

24 листопада 2009 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення. в якому зазначено, що позивач перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.І ст.122 КпАП. Постановою, винесеною відповідачем. ОСОБА_1 був підданий штрафу у сумі 255 гри.

Формально протокол відповідає вимогам сі.256 КпАП.

Але постанова про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ГІДР заявив про незюду з протоколом, відповідач повинен був опитати свідків, зазначити інші докази правопорушення.

Свідків правопорушення, а також інших доказів в протоколі не зазначено.

В суді була допитана свідок ОСОБА_3 О.1., яка пояснила, що позивач працює в ДПІ водієм, він завжди виконує ПДР, в день, коли був складений протокол, вони поверталися з Дніпропетровська, був туман, тому швидкість водій не перевищував.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення, письмове пояснення відповідача не може бути визнано доказом.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову за закрити справу.

Керуючись ст. 293 КпАП України, ст. 11,161.162 КАСУ України.

Постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову АЕ № 185732 від 24.11.09 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, з закриттям провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення часу на подання заяви гро апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 дніе з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Апеляційна скарга може подаватися без попереднього подання заяви, якщо вона подана в десятиденний строк після проголошення постанови.

Суддя