Справа № П/811/2322/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа №П/811/2322/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився.

Гайворонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2 569,32 грн.

Представники позивача у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак кореспонденція направлена відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2005 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків (а.с.8).

Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.01.2012 р. (а.с.5-6) та свідоцтва Серії А №239107 (а.с.6) ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування з 20 січня 2012 року.

Згідно з п.291.3 ст.291 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

На підставі п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

У відповідності до п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, ставка єдиного податку, що підлягає сплаті ФОП ОСОБА_1 у 2014 та 2015 роках становила 243,60 грн., при цьому відповідно до облікової карки платника єдиного податку встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 2 569,32 грн., у тому числі: заборгованість з єдиного податку за вересень 2014 року в сумі 133,32 грн. та за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в сумі 2 436,00 грн. (243,60 грн. х 10) (а.с.4, 7).

У відповідності до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

21.10.2014 р. Гайворонською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області виставлено податкову вимогу №1498-25 на суму 376,92 грн., яка 24.10.2014 р. вручена відповідачу (а.с.6, зі зворотного боку).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене, враховуючи, що після вручення відповідачу податкової вимоги, податковий борг нею не був погашений та збільшився, суд дійшов висновку, що у податкового органу не виникло обовязку щодо направлення платнику податків нової податкової вимоги, а тому Гайворонською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області при звернення до суду з даною позовною заявою дотримано вимог п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідачем до суду доказів сплати податкового боргу в розмірі 2 569,32 грн. або інших доказів в обґрунтування його відсутності, позовні вимоги Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (26300, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України в особі Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податковий борг з єдиного податку у розмірі 2 569,32 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят дев'ять грн. 32 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2