Справа № 2-а-112/2010
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2а-112/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2009 р. ОСОБА_2 у строк установлений Законом звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до субєкта владних повноважень про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 07.04.2009 р. в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., що надійшла йому 25.04.2009 р..

В обґрунтування вказує, що оскільки швидкість, з якою він не згоден, вимірювалась за допомогою приладу «Візір», та до постанови додано лише фото зроблене цим приладом, відсутні інші докази, що автомобіль рухався саме з такою швидкістю та саме в тому місці, що зазначене в постанові. Вказане фото здійснене не в автоматичному режимі, тому не може слугувати достатнім доказом по справі. Також уважає, що відсутність протоколу про порушення, не відповідає вимогам Закону. Крім цього його ніхто не зупинив і відповідно не складав протокол про правопорушення, хоча працівники ДАІ повинні були це зробити.

Позивач надав заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач будучи повідомленим належним чином у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 07.04.2009 р. ( а. с. 6), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світлогорській в м. Кривому Розі 07.04.2009 р., о 09-09, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість на 23 км./год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візір» № 0812467. До постанови було долучено фотознімок автомобіля позивача від 07.04.2009 р. ( а. с. 5).

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу (а. с. 5) не свідчить, що це фото зроблено саме на вул. Світлогорській в м. Кривому Розі та в автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише автомобіль «ВАЗ», державний знак НОМЕР_2, інших доказів порушення Правил дорожнього руху не надано. Інші докази (можливо пояснення правопорушника та свідків) посадовою особою не аналізувались та не досліджувались при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку працівником ДАІ повинен був складений протокол відповідно до ст. 255 КУпАП, що являється, згідно зі ст. 251 КУпАП доказом, що підлягає дослідженню при прийнятті рішення по адміністративній справі, так як прилад «Візір» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сама постанова посадової особи не може бути доказом по справі, що розглядається за позовом, якщо вона ж оскаржується.

У даному випадку додане до постанови фото автомобіля «ВАЗ», не свідчить що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. За таких обставин це фото не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення, а саме перевищення швидкості руху.

Пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суд не встановив, так як за твердженням позивача він отримав постанову лише 25.04.2009 р., при тому що на конверті, в якому вона була відправлена взагалі відсутній штемпель з датою його відправки. Доказів своєчасного вручення постанови від 07.04.2009 р., відповідачем не надавалося.

Таким чином, суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав ( а.с. 46). Згідно до ст. 71 КАСУ, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів правопорушення покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 07.04.2009 р., у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАСУ.

На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288, 289 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 99, 100, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ № 110450 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови суду направити відповідачу.

СУДДЯ: