Справа № 2а-3525/11 (6-а/333/304/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2015 рокусправа № 2а-3525/11 (6-а/333/304/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року у спpaві за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року, яка набрала чинності 27.04.2012 року, адміністративній позов ОСОБА_2 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

На підставі виконавчого листа № 2а-3525/2011 від 01.11.2012 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за вказаним рішенням суду, постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження.

З листа УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя № 549-14/10 від 20.05.2014 року вбачається, що згідно рішення суду № 2а-3525/2011 було здійснено перерахунок пенсії, в результаті якого нараховано 1096,72 грн., але не виплачено.

Виходячи з вказаних обставин, посилаючись, зокрема на приписи п.п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України а також те, що Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВКМ 2506020 "Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами" в межах виділених Пенсійному фонду бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством - Кабінетом Міністрів України, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. до суду першої інстанції подано подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі (а.с. 19-21).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

17 травня 2011 року по справі № 2а-3525/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії в частині зобов'язання УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування додаткової пенсії ОСОБА_2, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської АЕС 2 категорії, відповідно до ст. 49, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 29.09.2010 року та в подальшому, з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком дорівнюючої, прожитковому мінімуму, встановленому відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» з урахуванням різниці яка була виплачена у цей період, в сумі 1092,72 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та відмовити в задоволені подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року.

Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - управлінням Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя в зазначеному вище листі (відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 вказаної статті Закону)

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом встановлено відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанцій не в повному обсязі з'ясував обставини справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 195, ст.196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року у спpaві за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай