Справа № 153/448/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/448/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Люблинецька-Онілова А.Г.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Сушка О.О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Пасарар М.С.

представника КП Ямпільського районного БТІ - Кобильняк З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідача оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач та його представник, в свою чергу заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи рішенням 12 сесії 6 скликання від 11 жовтня 2012року №238 на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2012 року скасовано рішення Качківської сільської ради №57 від 22 березня 2007 року 5 сесії 5 скликання «Про надання згоди на прийняття у власність житлового фонду розміщеного на території громади». Враховуючи те, що дана будівля стала безгосподарською, сесія рішенням №240 прийняла на баланс двохповерховий будинок, доручила виконавчому комітету здійснити облік та технічну інвентаризацію цього майна, до оформлення належним чином вказаного нерухомого майна по можливості використовувати для здачі в оренду як нежитлове приміщення, внести в перелік об'єктів, які не підлягають приватизації, попередити проживаючих в цій будівлі про нецільове використання приміщення та першочергову його оренду, доручила виконавчому комітету провести перезаключення договорів оренди цього приміщення, вартість орендної плати затвердити на рівні 0,50 гривень за один м.кв.

Позивач подав заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації та приватизацію квартири у житловому будинку по АДРЕСА_1 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області йому та членам його багатодітної сімї, які в ньому проживають з 2002 року.

Згідно з матеріалами справи, а саме, повідомлення (а.с. 14) рішення з приводу приватизації квартири ОСОБА_2 13 сесією 6 скликання Качківської сільської ради не було прийнято.

На думку позивача вище вказана бездіяльність Качківської сільської ради є протиправною та унеможливлює реалізацію його права на приватизацію житла, що стало підставою звернення до суду.

Постановою Ямпільського районного суду від 30.04.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №240 від 11 жовтня 2012 року 12 сесії 6 скликання Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про прийняття на баланс будівлі розташованої по АДРЕСА_1. Визнано протиправною бездіяльність Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 21 листопада 2012 року про надання дозволу на виготовлення технічного паспорту та приватизації квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 та членами його сім'ї право на приватизацію квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1. Зобов'язано Качківську сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 21 листопада 2012 року про надання дозволу на виготовлення технічного паспорту та приватизації квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року постанову Ямпільського районного суду від 30.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 року постанову Ямпільського районного суду від 30.04.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. При цьому, в рішенні Вищий адміністративний суд України вказує на те, що судам необхідно встановити чи відноситься будинок по АДРЕСА_1 до державного житлового фону; чи вийшов він з володіння СТОВ «Качківське», яке надало квартиру ОСОБА_2 для проживання, і якщо вийшов - коли та за яких обставин його було передано до комунальної власності Качківської сільської ради; в якому саме приміщенні двоповерхової будівлі загальною площею 420м2 мешкає позивач та члени його сім'ї.

Зарезультатами розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Житлового кодексу України, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з матеріалами інвентаризації 1989 року, наданими представником КП Ямпільського РБТІ, будинок за адресою АДРЕСА_1 відноситься до житлового фонду.

Із копії протоколу зборів співвласників майна с. Качківка від 26.11.2003 року встановлено, що на підставі протоколу зборів затверджено перелік майна реорганізованого КСП "Дружба". Згідно, уточненого переліку майна соціальної сфери реформованого КСП "Дружба" та майна, яке не розпайовується, встановлено, що до майна соціальної сфери, яке не розпайовується, відноситься вказаний чотирьохквартирний житловий будинок, 1987 року вводу. Відповідно до копії книги обліку основних засобів і матеріальних цінностей КСП "Дружба" СК "Перемога" с. Качківка Ямпільського району Вінницької області, вказаний житловий будинок знаходився на балансі КСП "Дружба" реорганізовано в СВК "Перемога".

Актом прийняття-передачі основних засобів № 1 від 01.04.2007 року встановлено, що на підставі рішення 5 сесії 5 скликання від 22.03.2007 року проведено огляд та прийнято на баланс Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від СВК "Перемога" приміщення чотирьох квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, об'єкт в задовільному стані, має під'їзди з усіх сторін, каналізацію, водопровід, поквартирне опалення, відповідає технічним умовам.

Таким чином, спірний житловий будинок був переданий Качківській сільській раді як основний засіб без будь-якої технічної документації.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 та члени його сім'ї проживали в квартирі даного будинку з 2002 року, однак наявна в матеріалах справи довідка (а.с. 21), що саме СТОВ "Качківське" надало йому квартиру для проживання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, в матеріалах справи наявний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений на замовлення позивача. Проте, технічний паспорт не є документом, що посвідчує право власності на нерухоме майно.

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Згідно вище вказаних матеріалів справи, спірний будинок було правомірно прийнято на баланс Качківської сільської ради.

При цьому, відповідно до ст. 2 вище вказаного Закону до об'єктів об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно віднесено спірний будинок в перелік об'єктів, які не підлягають приватизації та відповідно безпідставним є зауваження щодо нецільового використання даного приміщення.

З огляду на вище викладене, є протиправними та підлягають скасуванню пункти 3,4,5 Рішення Качківської сільської ради № 240 від 11.10.2012 року, якими спірний будинок було віднесено в перелік об'єктів, які не підлягають приватизації, надано вказівку попередити проживаючих в даній будівлі про нецільове використання приміщення та першочергову оренду даного приміщення та доручено виконавчому комітету сільської ради провести перезаключення договорів оренди даного приміщення.

При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Качківської сільської ради при розгляді заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічного паспорту та приватизацію квартири та щодо зобов'язання відповідача розглянути заяву .

Позивачем помилково ототожнено дії сільської ради щодо розгляду його заяви від 21.11.2012 року на 13 сесії 6 скликання Качківської сільської ради 28.12.2012 року, по результатам голосування якої рішення не було прийнято та рішення № 326 від 20.08.2013 року, яким сільська рада відмовила ОСОБА_2 у приватизації квартири, у зв'язку з тим, будівлі немає на балансі сільської ради, з бездіяльністю.

Окрім цього, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо приватизації державного житлового фонду регулюються Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Згідно ст. 5 ЖК УРСР та ч. 2 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

За п. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно п. 10 ст. 8 вказаного Закону органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону. Об'єкти, які не підлягають приватизації визначені ч. 2 ст. 2 Закону, а квартира, де мешкає позивач із сім'єю, не відноситься до таких об'єктів.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, у тому числі, й прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, Качківська сільська рада та її сесія не є органом приватизації у розумінні ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України", а зобов'язанна створити такий орган. Тому такі дії сільської ради є протиправними в силу закону. Суд не вважає це виходом за межі позовних вимог, так як в процесі розгляду справи встановлено, що позовні вимоги некоректно сформульовані.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем та членами його сім'ї права на приватизацію квартири, оскільки таку вимогу взагалі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року в цій частині закрито провадження.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наведених вище мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Качківська сільська рада Ямпільського району Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року скасувати.

Винести нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 3, 4, 5 рішення № 240 12 сесії 6 скликання Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області "Про прийняття на баланс будівлі розташованої по АДРЕСА_1 села Качківка".

Визнати протиправними дії Качківської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_2

від 21.11.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Сушко О.О.