Справа № 486/2429/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/2429/14-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дії та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дії та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У зв'язку зі смертю позивача - ОСОБА_2, суд першої інстанції, на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України, ухвалою від 16 березня 2015 року закрив провадження у справі.

Дізнавшись про вказане рішення суду, ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (т.1 а.с.245), а тому, відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки немає правонаступників.

Такого висновку суд дійшов на підставі відповіді Южноукраїнської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася та спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися (т.2. а.с.10).

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У даному випадку суд вважаючи, що дані правовідносини допускають правонаступництва не пересвідчився у наявності відповідних правонаступників та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Так, Наказом Міністерства Юстиції України від 07 липня 2011 року № 1810/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 року за № 831/19569, затверджено Положення про Спадковий реєстр (далі - Положення).

Пунктом 1.1 Положення передбачено, що це Положення установлює порядок ведення й користування Спадковим реєстром, внесення до нього відомостей, зокрема, про заведені спадкові справи.

Відповідно до п.1.4 Положення, Реєстратори вносять відомості до Спадкового реєстру, перевіряють за даними Спадкового реєстру інформацію про наявність або відсутність посвідчених заповітів, спадкових договорів, заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину і видають (виготовляють) відповідні витяги та інформаційні довідки в порядку, встановленому цим Положенням.

Розділом II даного Положення передбачено унесення відомостей до Спадкового реєстру.

Так, зокрема, п.2.2 Положення, Реєстратором до Спадкового реєстру вносяться відомості про заведену спадкову справу щодо спадкодавця, номера спадкової справи.

Згідно з п.2.11 Положення, заявник забезпечує достовірність і повноту відомостей у заяві, складеній за формою, наведеною в додатках 1-9.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянтом надано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39343239 від 13 січня 2015 року, який сформовано приватним нотаріусом Лейбіченко С.В.

З даного витягу вбачається, що 13 січня 2015 року була зареєстрована спадкова справа № 56982165, місце заведення: Миколаївська обл., Южноукраїнський міський приватний нотаріус Лейбіченко С.В., спадкодавець: ОСОБА_2 (т.2 а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Тобто, посилання суду першої інстанції та третьої особи (ТОВ «Титан») на обґрунтування своєї правової позиції на відповідь Южноукраїнської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа не заводилась є таким, що не відповідає вищевикладеному законодавству, оскільки належним доказом про наявність або відсутність посвідчених заповітів, спадкових договорів, заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину, є - відповідні витяги та інформаційні довідки.

За таких обставин справи, на підставі п.1 ч.1 ст. 204 КАС України, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дії та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова