overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10013/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

15 листопада 2011 року о 14год. 56хв. Справа №2а-10013/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючої суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-10013/11/2670

за позовною заявоюОСОБА_5
доГолови Служби безпеки України ОСОБА_6
прозобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5, позивач) подав до суду заяву про відвід судді Пісоцької О.В., обґрунтовуючи її тим, що на суддю здійснюється у вирішенні даного спору тиск Головою Служби Безпеки України, суддя є учасником розповсюдження дитячої порнографії, допустила порушення норм процесуального законодавства під час розгляду справи №2а-10013/11/2670, а також неможливістю отримання позивачем копії довіреності ОСОБА_6, копії документів з даної справи і неможливістю захищати ефективно свої права (доповнення, викладені у судовому засіданні 15 листопада 2011 року).

Представник відповідача відводу суду та секретарю судового засідання не заявив, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування клопотання про відвід судді, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, на які посилається ОСОБА_5, не відповідають статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а обставини, про які позивач зазначає, не відповідають дійсності.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Пісоцької О.В. у справі №2а-10013/11/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді:(підпис)ОСОБА_2
(підпис)ОСОБА_3
З оригіналом згідно.

Секретар судового засідання Швець О.Ю.
Справа № 2а-7411/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7411/10/2670

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2011 року справа № 2а-7411/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Горлівки

до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Горлівки звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2010року зупинено провадження у справі № 2а-7411/10/2670 за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2011року замінено відповідача –Державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»на належного відповідача (правонаступника) –Державне підприємство «Донвуглереструктуризація».

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі судом постановлюється ухвала.

Керуючись положеннями статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 2а-7411/10/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Горлівки до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 1 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3 поверх, зал судового засідання № 7.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-6650/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2011 року справа № 2а-6650/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання у справі

за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного

комітету України з питань земельних ресурсів

до Київської міської ради

про скасування рішення № 67/1901 від 26.07.2007р.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань земельних ресурсів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішення № 67/1901 від 26.07.2007р.

В судовому засідання 4 серпня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів з Головного управління земельних ресурсів України Виконавчого органу Київради (КМДА) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) копію проекту землеустрою щодо відведення та зміни цільового призначення земельної ділянки між вул. Микольсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, який затверджений рішення Київради № 67/1901 від 26.07.2007р.

Представник прокуратури м. Києва проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів шляхом витребування з Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області копій перелічених вище документів.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати з Головного управління земельних ресурсів України Виконавчого органу Київради (КМДА) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) копію проекту землеустрою щодо відведення та зміни цільового призначення земельної ділянки між вул. Микольсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, який затверджений рішення Київради № 67/1901 від 26.07.2007р

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-7416/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7416/10/2670

У Х В А Л А

20 вересня 2011 року справа № 2а-7416/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Горлівки

до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та

торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Горлівки звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, коли суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити відповідача: Державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»на Державне підприємство «Донвуглереструктуризація».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

замінити відповідача –Державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»на належного відповідача –Державне підприємство «Донвуглереструктуризація».

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-13380/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 жовтня 2011 рокуСправа № 2а-13380/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про призупинення постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача коштів у розмірі 653, 30 грн. до прийняття судового рішення по справі № 2а-11149/11/2670 про стягнення з позивача заборгованості.

Ухвалою суду від 23.09.11 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.10.11 р.

Станом на 31.10.11 р. від позивача жодних документів на виконання вимог ухвали від 23.09.11 р. до суду не надходило, недоліки позивачем не усунені. Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27.09.11 р., що підтверджується розпискою на зворотній стороні ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-6863/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6863/11/2670

У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року справа № 2а-6863/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трускавецькурорт-Постач»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трускавецькурорт-Постач»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Трускавецькурорт-Постач»задоволено повністю.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.

Судом при виготовленні постанови допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено: «позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трускавецькурорт-Постач»частково.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з приводу внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями статей 158, 159, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв., засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3 поверх, зал судового засідання кабінет № 7.

Довести до відома сторін, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної за правшами, встановленими статтями

185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-13627/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/316
У Х В А Л А

м. Київ

31 жовтня 2011 року № 2а-13627/11/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва
до 3-тя особа Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,
Суддя Головань О.В.

Секретар Філяк Х.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 82 від 29.07.2011 р.);

Відповідач: не з'яв.;

Від 3-ої особи: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку з неподанням звітності.

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 31 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні 31 жовтня 2011 року представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що у звязку з завантаженістю працівників податкових органів, у останніх не має можливості вчасно відстежувати та встановлювати порушення щодо подачі субєктами підприємницької діяльності податкової звітності, у звязку з чим просив суд поновити строк звернення до суду.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, суд не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, ст. 100 КАС України, -

Ухвалив:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-16384/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 листопада 2011 року № 2а-16384/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконними дій Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо здійснення реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; зобовязання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві скасувати запис про реєстрацію ОСОБА_2 за зазначеною адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявляє в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто, до позову має бути додано один примірник позову з копіями документів для відповідача та два - для заявлених третіх осіб. Проте, до позову додано лише два екземпляри позовної заяви з додатками до неї.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, окрім ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстрований син позивачки ОСОБА_4, позивачці необхідно надати суду ще один екземпляр позовної заяви з додатками для вирішення питання про залучення його до участі по справі в якості 3-ї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання суду двох екземплярів позовної заяви з додатками, що приєднані до позовної заяви.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 01 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-9845/11/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 липня 2011 року справа № 2а-9845/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Васильківської районної державної адміністрації Київської області

третя особа Управління Держкомзему у Васильківському районі Головного управління

Держкомзему у Київській області, Содове товариство «Юпітер»

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Васильківської районної державної адміністрації у Васильківському районі Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Васильківському районі Головного управління Держкомзему у Київській області, Садове товариство «Юпітер»про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судовий розгляд справи.

Представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки №394 у садівницькому товаристві «Юпітер»на території Погребівської сільської ради Васильківської району, Київської області (кадастровий № 21486500:08:005:0121), державний акт на право власності на землю №306532, виготовлений на імя ОСОБА_3.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційного інстанції в порядку і в строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-9646/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9646/11/2670

УХВАЛА

10 листопада 2011 року № 2а-9646/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

до

Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про

надання дозволу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва (далі по тексту –позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду місті Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Київський річковий порт”(далі по тексту - відповідач) про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі, стягнення коштів та отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 липня 2011 року, яке відкладалось на 06 вересня 2011 року та було зупинено провадження для надання часу для погашення заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішння іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Шарпакова В.В.