Справа № 2-а-74/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 році позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

Позивач росить скасувати постанову від 23 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ст. 188-5 КУпАП у розмірі 510 грн. 00 коп. за те, що не було виконано припис посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, а просить її скасувати та стягнути моральну шкоду, так як у нього нервовий стрес, що негативно вплинув на його здоровя.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення в яких вказав, що позивач порушив Законодавство України. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення № 012118 підтвердив той факт, що права та обовязки зрозумілі та відомо про час і місце розгляду адміністративної справи за вищезазначеним протоколом; клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, не надавав.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії протоколу №012118 від 23.09.2010 року вбачається, що на посаді директора ОСОБА_1 з 27.06.2010 року та про припис від 22.04.2010 року йому не відомо, хоча позапланова перевірка проводилася 23.09.2010 року. ОСОБА_1 не заперечував щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення № 012118 підтвердив той факт, що права та обовязки зрозумілі та відомо про час і місце розгляду адміністративної справи за вищезазначеним протоколом.

Суд дійшов висновку, що станом на 23.09.2010 року ОСОБА_1 міг знати про приписи, так як обіймав посаду директора майже три місяці.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач повністю довів безпідставність позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ