Справа № 12716/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2011 р. № 2-а- 12716/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1С,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
про визнання дій незаконними ,
В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просило суд визнати незаконними дій ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова щодо викладення в акті № 1473/23-206/22672059 від 30.08.2011 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність "ЗАО Супутник", а саме: висновків про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, ст. 134, 135 , 138 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 2 грудня 2010 року; встановлення завищення ТОВ ЗАО Супутникподаткових зобов'язаннь за травень 2011 року в розмірі 688930,00 грн., за наслідками встановлення нікчемної угоди ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756-VI; встановлення завищення ТОВ ЗАО Супутник податкового кредиту за травень 2011 року в розмірі 688930,00 грн. та порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлення від 22.08.2011 року № 566 та наказу про проведення позапланової виїзної перевірки № 890 від 22.08.2011року фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було проведено документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАО Супутник» з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобовязань за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011р., згідно з пп.781.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, розпорядження ДПА України від 24.02.11 № 48р «Про відпрацювання підприємств», враховуючи акт від 22.06.11 №1933/18/36627363 документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Український центр екології» з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за травень 2011 року, згідно висновків якого встановлено нікчемність правочинів, укладених ПП «Український центр екології», з контрагентами, складений ДПІ у Московському районі м. Харкова, результати перевірки оформлені актом від 30.08.2011 року № 1473/23-2061/22672059 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАО Супутник» з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобовязань за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ТОВ «ЗАО Супутник»:

-неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, ст. 134, 135 , 138 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 2 грудня 2010 року;

-за наслідками встановлення нікчемної угоди ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756-VI встановлення завищення ТОВ ЗАО Супутник податкових зобов"язань за травень 2011 року в розмірі 688930,00 грн.

- в порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлення завищення ТОВ ЗАО Супутник податкового кредиту за травень 2011 року в розмірі 688930,00 грн.

Відповідно до п. 75.1.2. Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. 78.1.1 вказаної статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Оглянувши копію наказу № 890 від 22.08.2011 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. 78 Податкового кодексу України. Суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач вказав лист ТОВ ЗАО Супутник» з проханням про її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби № 12012/10/23-110 від 20.07.2011 року про «Про надання документів» стосовно документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобовязань у травні 2011 року.

ТОВ ЗАО Супутник на адресу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було надіслано відповідь від 15.08.2011 року № 57 з проханням провести перевірку на підприємстві в звязку з великим документообігом.

Аналізуючи положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 86.3 цього ж Кодексу акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

ТОВ ЗАО Супутник було проінформовано про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Направлення №566 від 22.08.2011 року було пред"явлене 22.08.11 під розписку головному бухгалтеру ТОВ ЗАО Супутник та наказ № 890 від 22.08.2011 року був вручений 22.08.11 під розписку головному бухгалтеру ТОВ ЗАО Супутник.

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умови щодо пред"явлення направлення на перевірку та вручення уповноваженому представнику під розписку наказу про її призначення, та повідомлення порядку допуску посадових осіб до перевірки податковий орган мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Як вабачається з матеріалів справи перевірку позивача було проведено без порушення вищезазначених строків.

Акт перевірки направлено позивачу 30.08.2011р. та ним отримано 01.09.2011р., про що свідчать поштова квітанція та повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи.

Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Одним з завдань органів державної податкової служби, відповідно до положень ст. 2 ЗУ Про державну податкову службу в Україні є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобовязані дотримуватися вимог цього Порядку.

Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Суд зазначає, що висновки акту перевірки від 30.08.2011 року № 1473/23-2061/22672059 викладені у відповідності до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року .

Таким чином, суд вважає, що дії податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАО Супутник з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобовязань за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011р. на підставі якої був складений акт перевірки від 30.08.2011 року № 1473/23-2061/22672059 вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 06 грудня 2011 року.

Суддя Панов М.М.