Справа № 2-а-7341/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7341/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ЛяшкоВадимаІвановича до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ляшко ВІ звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_1, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 13.07.2010 року ВА№ 166435 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 13.07.2010 року о 09.00 год. здійснював рух по вул. Яновського та на перехресті з пр. Правди не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив порушення п. 16.6. ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що він дійсно здійснював рух по вул. Яновського на перехресті з пр. Правди та весь зустрічний транспорт пропустив. В момент вчинення повороту ліворуч жодних транспортних засобів, яким би він міг створити перешкоди в русі, на його шляху не було.

До справи не було залучено свідків, які б могли підтвердити (чи заперечити) факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Хоча, даний відрізок дороги є досить людним, очевидців подій інспектор як свідків не залучав. Відповідно, у інспектора не було жодних перепон долучити в якості свідків будь-кого із громадян, що знаходилися поруч, тим самим, було б дотримано й вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом та на підставі наявних доказів здійснене провадження у справі про адміністративні правопорушення.

1

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанов?. притягнуто до адміністративної відповідальності Ляшко В1 та накладено стягненні ; штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн*.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріми встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення «к и було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адмініетії правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю шт складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протест» постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгруї винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по сі постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова піжигж скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністратнииши правопорушення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_1 Петровича щодо складання постанови від 13.07.2010 року ВА № 166435 відносно Ляшко! Івановича про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконними, скасувавши поставси» з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2