Справа № 815/4921/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4921/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_1 міської ради про передачу справи за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської області про визнання неправомірними дії щодо складання вимог (приписів), визнання противоправними та скасування вимог (приписів) про демонтаж елементу вуличної торгівлі до іншого адміністративного суду в порядку ст. 22 КАС України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за результатом якого позивач, після збільшення позовних вимог просить: визнати неправомірними дії посадових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_1 міської ради щодо складання вимоги (припису) про демонтаж елементу вуличної торгівлі № 005752 від 20.08.2015 року; визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі № 005752 від 20.08.2015 року; визнати неправомірними дії посадових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_1 міської ради щодо складання вимог (приписів) про демонтаж елементу вуличної торгівлі № 002491 від 25.08.2015 року та № 004673 від 01.10.2015 року; визнати протиправними та скасувати вимоги (приписи) про демонтаж елементів вуличної торгівлі № 002491 від 25.08.2015 року та № 004673 від 01.10.2015 року.

В ході судового розгляду справи, представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи до місцевого загального суду, як адміністративного за правилами предметної підсудності, оскільки Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради, а заявлений предмет спору відноситься до питань, вирішення яких за приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є самоврядними повноваженням органів місцевого самоврядування.

Представник позивача, заявлене клопотання не підтримав, в задоволенні його просив відмовити, посилаючись на підсудність справи ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки предметом спору є виконання органом місцевого самоврядування делегованих повноважень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору є відносини сторін, що склалися з приводу експлуатації транспортного засобу, з якого відбувається торгівля гарячими напоями за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 39 в м. Одеса.

Відповідно до Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI, останнє є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до п. 2.3 Положення основним завданням та функцією Управління, серед інших, є забезпечення контролю за дотриманням порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження (серед інших): організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що предметом спору є реалізація виконавчим органом місцевого самоврядування власних (самоврядних) повноважень, у звязку з чим зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але місцевим загальним судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду оскільки має бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним судом з урахуванням правил предметної та територіальної підсудності відповідно до положень ст.ст. 18, 19 КАС України.

З метою запобігання порушення права позивача на справедливий та неупереджений судовий захист, відповідно до положень ст. 22 КАС України, суд вважає необхідним передати зазначену справу в провадження Приморського районного суду м. Одеси до предметної та територіальної підсудності якого відноситься розгляд зазначеної справи, оскільки в іншому випадку вирішення зазначеної справи ОСОБА_1 окружним адміністративним судом по суті призведе до скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 22, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати в порядку ст. 22 КАС України до Приморського районного суду м. Одеси адміністративну справу № 815/4921/15 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської області про визнання неправомірними дії щодо складання вимог (приписів), визнання противоправними та скасування вимог (приписів) про демонтаж елементу вуличної торгівлі.

Ухвала суду про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання, апеляційної скарги до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо