Справа № 2а-12034/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 серпня 2010 року № 2а-12034/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
доспеціалізованого суду в особі Вищого господарського суду України
провизнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого господарського суду України (далі відповідач), в якій просить:

визнати факт бездіяльності спеціалізованого суду України в особі Вищого господарського суду України як суду вищої інстанції, що виразилося в ігноруванні норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призвело до важких наслідків;

визнати бездіяльність спеціалізованого суду України в особі Вищого господарського суду України як суду вищої інстанції протиправною;

визнати, що бездіяльністю відповідача завдано позивачу моральну шкоду у розмірі 2500грн. 00коп. та стягнути її на користь ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом з огляду на наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, тоді як юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 Кодексу).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень. Пунктом сьомим частини першої статті 3 цього Кодексу визначено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті першому частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність Вищого господарського суду України протиправною щодо неодноразового перегляду в касаційному порядку та не винесення кінцевого рішення у справі №Б-11/283 про відновлення платоспроможності ВАТ «Оріана».

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України на судові органи покладено лише повноваження щодо здійснення правосуддя в державі.

Таким чином, в даному випадку предметом оскарження до адміністративного суду не є дії, рішення та бездіяльність субєктів владних повноважень (в тому числі і суддів), які повязані з управлінськими функціями таких субєктів, а стосуються здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає ухвали місцевого та апеляційного господарського суду в порядку передбаченого цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6, в якій зазначено, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки перегляд ухвал місцевого та апеляційного господарського суду Вищим господарським судом України є реалізацію процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 17, пунктом першим частини першої статті 109, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до спеціалізованого суду в особі Вищого господарського суду України про визнання бездіяльності протиправною.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не допускається.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька