Справа № 357/11138/15-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної комісії Міністерства оборони України з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках та Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 р. позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року, яка набула чинності, було задоволено його позов до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та зобов`язано відповідача видати йому довідку про грошове забезпечення, отримане за службу в зоні відчуження №3 в 1986 році, до якої включити кошти: оклад за військове звання, кошти за 25 рентген та кошти за роботу в зоні підвищеної радіації, отримані ним відповідно до довідки Галузевого державного архіву Міноборони №81904 від 25.06.2012 р.

Усупереч судовому рішенню, зазначений відповідач надав йому довідку №1/2/1800 від 04.06.2014 р., яка не відповідає вимогам суду та наказу і роз`ясненням Мінсоцполітики від 03.09.2012 р. №536 по формі та змісту. З метою змусити Регіональну комісію виправити недоліки довідки, він звертався до Вищої комісії при Міноборони України зі скаргою, однак скарга була спрямована до Київського ОВК, який повідомив, що довідка вірна. Після цього він звернувся до Мінсоцполітики, однак і там його листа перенаправили до Міноборони, а потім до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, звідки також отримав відповідь про правильність довідки. Після цього 24.06.2015 р. він звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної комісії Міністерства оборони України з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за работу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, та до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за работу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, однак ухвалою від 14.07.2015 р. провадження у справі було закрите у зв`язку з непідсудністю справи Київському окружному адміністративному суду, після чого він звернувся з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідача - Центральної комісії Міністерства оборони України з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував та подав заяву, у якій просив поновити строк на оскарження дій відповідачів, посилаючись на те, що до звернення до суду він намагався вирішити питання позасудовим шляхом.

Представник відповідача - Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті Кириченко Л.П., яка діє на підставі довіреності, клопотання про залишення позову без розгляду підтримала.

Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з урахуванням такого.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 того ж Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з позову та доданих до нього документів, про порушення свого права позивач дізнався у червні 2014 року, однак вперше звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише через рік 24.06.2015 р.

Пропуск шестимісячного строку звернення до суду позивач мотивував зверненням до Вищої комісії при Міноборони, Мінсоцполітики та Міноборони, однак суд вважає, що звернення до вищестоящих інстанцій не перешкоджало позивачу звернутись до суду у встановленому законом порядку, а тому клопотання позивача поновити строк звернення до суду задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, у разі пропуску встановленого цим Кодексом строку звернення до суду та не наведення причин, визнаних судом поважними, суд залишає адміністративний позов без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного клопотання відповідача суд вважає таким, що підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст.ст.99,100, 107, 155,186,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Клопотання представника Центральної комісії Міністерства оборони України з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за работу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної комісії Міністерства оборони України з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за работу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках та Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається Київському апеляційному адміністративному суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова