Справа № П/811/3220/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Справа № П/811/3220/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

представника позивача - не зявився,

представника відповідача - не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 82219,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 82219,51 грн., а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 81709,51 грн., та 510 грн. штрафних санкцій.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість у сумі 81709,51 грн. та адміністративними штрафами та іншими санкціями у сумі 510 грн. Згідно акту №141/1710/НОМЕР_1 від 01.08.2011 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства винесено податкове повідомлення рішення № від 15.08.2011 р., яким відповідачу нарахована сума грошового зобовязання за основним платежем 65367,61 грн. та штрафними санкціями 16341,90 грн., всього 81709,51 грн., яке отримано ним особисто 15.08.2011 р. Згідно цього ж акту перевірки нараховано суму штрафних санкцій 510 грн. В

Вказані податкові повідомлення рішення оскаржувалися ФОП ОСОБА_2 у судовому порядку. Постановою у справі №1170/2а-3217/11 від 14.05.2014 р., яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

04.06.2014 р. за №837-25 сформовано податкову вимогу на суму 82219,51 грн. яка направлена та отримана відповідачем 11.07.2014 р., однак зазначений захід не призвів до погашення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.89).

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09.10.2015 р., на 20.10.2015 р. не зявився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням в м.Київ з 05 по 16.10.2015 р., вдруге у звязку з відрядженням в м.Кривий Ріг ( а.с.80,86).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Надаючи оцінку поважності причини неявки ОСОБА_2, суд виходить з наступного. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.10.2015 р. суд задовольнив та переніс розгляд справи на 20.10.2015 р. Але, як в першому так і в другому випадку, до клопотання ФОП ОСОБА_2 не додано будь-яких доказів перебування останнього у відрядженні як в м.Київ, так і в м.Кривий Ріг. Тому суд приходить висновку про необґрунтованість заявлених клопотань і розцінює їх як намір затягнути судовий розгляд справи. Дана обставина розцінюється судом як зловживання процесуальними правами відповідачем, оскільки дана практика затягування розгляду даної справи допускалась відповідачем і раніше : клопотання про відкладення розгляду справ у звязку з відрядженням без надання підтверджуючих доказів на 06.10.2014 р., на 16.10.2014 р. ( а.с.40,51)

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95. ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст. 95. ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючому органу, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 24.02.2001 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17-18).

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р. встановлені порушення положень Податкового кодексу України, в результаті чого винесені податкові повідомлення рішення , від 16.08.2011 р. та № НОМЕР_2 від 18.08.2011 р. (а.с. 3-16).

04.06.2014 р. ОДПІ була винесена податкова вимога №837-25, відповідно до якої сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 складала 81709,51 грн., вимога вручена відповідачу 11.07.2014 р. (а.с.19-21).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Дана податкова вимога оскаржена ФОП ОСОБА_2 до суду, але рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 р. у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.65-69).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, заборгованість відповідача з ПДВ, за вказаний період у розмірі 82219,51 грн. є узгодженою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг з ПДВ у розмірі 82219,51 грн., який підлягає стягненню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 82219,51 грн. на користь державного бюджету України по податках і сумах на рахунки:

-81709,51 грн., - отримувач УДКСУ у м.Кіровограді банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка 38037409, рахунок: 0002, код платежу: 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

-510 грн., отримувач УДКСУ у м.Кіровограді, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, КЗПО банка 38037409, рахунок: 0002, код платежу 50 21081100 (адміністративні штрафи та інші санкції).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3