Справа № 2-а-6375/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6375/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати неправомірними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010р. серія ВХ №219167 відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 13.05.2010 року відповідачем по справі відносно нього було складено протокол та на підставі нього винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу. В постанові зазначено, що 13.05.2010 року о 23.15 год. в с. Бокиївка позначеному дор. знаком 5.45 (початок населеного пункту) керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км. на год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Вказував, що в зазначений у постанові день та місці він рухався в потоці транспорту зі швидкістю 75 км. на год. та був безпідставно зупинний працівниками ДАІ, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зазначав, що вважає постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства та такою, що має бути скасованою.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 13.05.2010 року інспектором Піневським Русланом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ №152745 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №219167, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №2191167 від 13.05.2010 року інспектор вказав, що позивач 13.05.2010 року о 23.15 год. в с. Бокиївка позначеному дор. знаком 5.45 (початок населеного пункту) керував автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 82 км. на год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП- передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі не зазначено чи має прилад „Беркут" функції фото- або відеозапису.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Зважаючи на вищевикладене. те що після внесення змін до КУпАП з'явились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. При цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ№219167 від 13.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3