Справа № 388/1291/14-а
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1291/14-а
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 388/1291/14-а, виданий 2 грудня 2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести такі виплати з 16 травня 2010 року по 16 листопада 2010 року.

Постановою державного виконавця від 6 липня 2015 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу відкрито виконавче провадження.

Відповідно до інформації боржника управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області № 3194/07-31 від 16 липня 2015 року на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії. Загальна сума нарахування складає 990,53 грн.

Державний виконавець зазначає, що у разі невиконання боржником рішення суду, що зобовязує вчинити певні дії, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та вносить подання до відповідних органів про притягнення боржника до юридичної відповідальності. Штрафні санкції застосовані державним виконавцем до боржника за невиконання рішення суду, що зобовязує боржника вчинити певні дії у подальшому були скасовані судом за відсутності для їх застосування відповідних підстав, оскільки боржник є державною установою, що відповідає за своїми зобовязаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі, тобто для погашення певної заборгованості.

Вищезазначені обставини державний виконавець уважає такими, що роблять виконання рішення суду неможливим у визначений рішенням спосіб, а тому такий спосіб повинен бути змінений, а саме стягнуто з боржника на користь стягувача конкретну суму заборгованості.

У судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не зявився, однак відповідно до вимог, що містяться у поданні, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник боржника управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка брала участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил цих норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Судом установлено, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести такі виплати за період з 16 травня 2010 року по 16 листопада 2010 року (а. с. 27-29).

На примусове виконання постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2014 року, 2 грудня 2014 року судом було видано виконавчий документ (а. с. 79).

Постановою державного виконавця від 6 липня 2015 року з примусового виконання вищезазначеної постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження (а. с. 80).

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2014 року під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено, зокрема неможливість застосування до боржника штрафних санкцій, оскільки боржником є державна установа, що фінансується державою та відповідає за зобовязаннями лише при наявності бюджетних призначень виділених на ці цілі, а за відсутності таких призначень у боржника відсутній умисел на невиконання рішення суду.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За вказаних обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 198, 223 КАС України).

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Змінивши спосіб виконання постанови із зобов'язання виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року.

Згідно викладеного, подання державного виконавця про заміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5