Справа № 2а-15519/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2011 року № 2а-15519/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ"
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
про визнання дії протиправними, скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АИЗ (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач) та просить суд визнати дії відповідача щодо винесення постанови від 21 вересня 2011 року ВП № 24717015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 21 вересня 2011 року ВП № 24717015 про арешт коштів боржника незаконними; скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 21 вересня 2011 року ВП № 24717015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 21 вересня 2011 року ВП № 24717015 про арешт коштів боржника.

Крім цього, позивач просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15519/11/2670 та призначено до розгляду питання про поновлення строку звернення до суду у попереднє судове засідання на 04 листопада 2011 року, яке відкладалось на 07 листопада 2011 року.

У попередньому судовому засіданні 07 листопада 2011 року представник позивача пояснив, що у відповідача знаходиться виконавче провадження № 24717015 з примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківського району міста Києва № 2297 від 15 листопада 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ»боргу у розмірі 213071, 23 грн., про що стало йому відомо 27 жовтня 2011 року, коли останнім отримано простою поштовою кореспонденцією постанову серії ВП № 24717015 від 21 вересня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову серія ВП № 24717015 від 21 вересня 2011 року про арешт коштів боржника. винесені держаним виконавцем ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься копії конвертів, в яких позивачу направлено простою поштовою кореспонденцією оскаржувані постанови, відповідно до відмітки поштового відділення листи направлені 13 жовтня 2011 року.

При цьому представник позивача зазначив, що на адресу товариства не направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позивач був позбавлений можливості виконати зазначене рішення у наданий відповідачем 7-денний строк.

У попередні судові засідання 04 листопада 2011 року та 07 листопада 2011 року представник відповідача не зявився, заперечень проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду не направив, хоча про дату, час та місце попередніх судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не виконав покладений на нього тягар доказування, а тому, враховуючи порушення триденного строку направлення відповідачу постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суд, а клопотання про поновлення строку звернення таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, керуючись статтями 99, 102, 71, 72, 158-165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АИЗ про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю АИЗ строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.