Справа № 667/6112/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/6112/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Потапчука В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення (протокол № 76 від 26.06.2015 року) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок її пенсії по довідці № 69 від 16.06.2015 року, виданої Херсонською міською радою, з урахуванням інших виплат, починаючи з 21.03.2011 року та з урахуванням статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від заробітку (доходу) (норма, яка діяла на час призначення її пенсії).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року зазначений адміністративний позов в частині вимог за період з 21.03.2011 року по 03.02.2015 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які встановлюють строки звернення до суду та початок перебігу цих строків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог за період з 21.03.2011 року по 03.02.2015 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав щодо проведення перерахунку пенсії за вказаний період без поважних причин.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України з наступних підстав.

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернулась за захистом порушеного, на її думку, відповідачем права на перерахунок пенсії за період з 21.03.2011 року лише 03.08.2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України в частині періоду з 21.03.2011 року по 03.02.2015 року.

Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав вона дізналась лише з рішення УПФУ в м. Херсоні від 26.06.2015 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пенсійні виплати, які є предметом розгляду даної справи, позивач отримувала щомісяця, тобто позивач була обізнана про розмір цих пенсійних виплат.

Таким чином, необізнаність позивача не є обґрунтованою причиною пропуску строку звернення до суду та підставою для його відновлення.

Також, колегія суддів вважає помилковими посилання позивача на те, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII встановлено такі строки виплати пенсій за минулий час: нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії; суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

На сьогодні, також, діє Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 46 цього Закону нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Вказана норма говорить про те, що тільки до нарахованих сум пенсій застосовуються такі правила, тобто по-іншому регулює зазначене питання ніж ч. 2 ст. 87 Закону «Про пенсійне забезпечення».

У п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказано, що до приведення законодавства України у відповідність із цим законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про пенсійне забезпечення», то він має над ним пріоритет, тому в цьому випадку застосовуються положення ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за якими виплачується за минулий час лише нарахована пенсія.

Отже, щодо не нарахованих пенсій ніякими нормативно-правовими актами, крім КАС України, не визначено строк звернення до суду.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку про правильність судового рішення щодо залишення поданої позовної заяви без розгляду в частині вимог за період з 21.03.2011 року по 03.02.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.О. Потапчук