Справа № 295/6359/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6359/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1,

до УДАІ УМВС України у Житомирській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в звязку з накладенням адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також скасувати постанову серії АР1 № 152535 від 28.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача за ч. 2 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що старший інспектор ДПС Богунського РВ УМВС України міста Житомира ОСОБА_2 неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР), а саме, переобладнання автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 із доставлянням додаткового місця, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

При цьому позивач додає, що відповідачем свідомо не було надано йому постанови про адміністративне правопорушення, про що вказує відсутність підпису позивача в графі Примірник постанови отримано та відсутність жодного доказу про направлення йому матеріалів справи. Про наявність даної постанови позивач дізнався 08.04.2013 року з листа Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення із нього штрафу за порушень правил дорожнього руху у сумі 1360 грн.

Вважає, що жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не був вручений позивачу, працівник ВДАІ не зібрав та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач 27.05.2013 р. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. /а.с. 7/

Відповідач Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області на судове засідання 04.06.2013 р. свого уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі, причини неявки суду не повідомив. /а.с. 6/

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 і 2 ст. 11 КАС України встановлений принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин справи, розгляд справи адміністративним судом здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів, та не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року інспектором ВДАІ Богунського РВ УМВС України м. Житомира ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР1 № 152535, у якому зазначено, що позивач 28.01.2013р. о 15 год. 10 хв. керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 по автошляху Житомир Чернівці, який переобладнаний із доставлянням в ньому додаткового місця. На підставі вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №152535, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України за № 341 від 14.04.1997 р.) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України за № 576/16592 від 26.06.2009 р.), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Доказів щодо фіктивності або недійсності даної постанови позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що остання у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня.

Винесена старшим інспектором ВДАІ постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Крім того, позивач не надав суду обґрунтованих доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст.ст. 122 та 126 КУпАП.

Відтак, суд, вважає, що складений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною, а тому підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Також суд бере до уваги той факт, що заперечень щодо переобладнання автомобіля з доставлянням додаткового місця, позивачем не надано.

Оскільки, підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обовязки щодо безпеки дорожнього руху не було, зазначені позивачем обставини про те, що він не порушував правил дорожнього руху, нічим, крім його пояснень, не підтверджені, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог і відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії АР1 № 152535 від 28.01.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з накладенням адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька