Справа № 2-а-2431/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2431/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного

суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до інспектора ОДАІ м.Сєвєродонецька ОСОБА_2

Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

серії ВВ №333511 від 22.04.2010 р. та закриття провадження по справі відносно нього

відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДАІ

м.Сєвєродонецька ОСОБА_2 про скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №333511 від 22.04.2010 р. та

закриття провадження по справі відносно нього відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22 квітня 2010 року

приблизно в 09 годині 35 хвилин він рухався на автомобілі марки Форд реєстраційний

номер НОМЕР_1 на а/ш Сєвєродонець-Лисичанськ. Був зупинений інспектором ВДАІ

м.Сєвєродонецька ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він при зміні

напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. Проте він говорив інспектору, що

жодного маневру не здійснював і напрямок руху не змінював. На підставі усних

звинувачень ним у відношенні нього був складений протокол про адміністративне

правопорушення за начебто порушення ним п.9.2 Правил Дорожнього руху України, за

що передбачена відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП. У подальшому інспектор виніс

постанову у справі про адміністративне правопорушення ВВ № 333511 від 22.04.2010

року, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі 442 гривень. Вважав, що Правил дорожнього руху України він не порушував і

заперечував свою причетність до цього та у даному випадку інспектор на законних

підставах не зміг довести його причетність до скоєння правопорушення передбаченого ч.2

ст.122 КУоАП. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне

правопорушення серії ВВ №333511 від 22.04.2010 р. відносно нього.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 у судове засідання не

зявився. В своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється

в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає

часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як

адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження

правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними

судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного

правопорушення притягаються особи за порушення правил користування

попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку ...

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед перестроюванням водій повинен подати

сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...

Інспектором ВДАІ м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 було складено протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 22.04.2010 року в

09.35 годин керуючи автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 в

м.Сєвєродонецьку на розвилці рухаючись ліворуч в напрямку м. Лисичанська не подав

сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2

«б»України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне

правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення

від 22 квітня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної,

відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 442 грн..

Відповідно до ч.З ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти,

прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідно застосувати також і вимоги Ст. 293 КУпАП,,

оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.І ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову

перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких

рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує

постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4)

змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за

адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень позивача, як особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення відносно

нього, судом встановлено, що ОСОБА_1 не визнає порушення Правил дорожнього руху

України.

Фіксування відповідачем технічними приладами та технічними засобами, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху порушення ОСОБА_1 п.9.2 «б» ПДР України не

відбувалося.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного

правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано. Крім того, свідки вчинення позивачем

правопорушення відсутні.

На підставі ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора ОДАІ

м.Сєвєродонецька ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ

№333511 від 22 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа

поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності посадовим особам ОДАІ м.Сєвєродонецька необхідно врахувати вказані

в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, що оскаржила постанову у

справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.251,ч.4 ст.288

КУпАП, п.9.2 «б» ПДР України, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ

м.Сєвєродонецька ОСОБА_2 про скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №333511 від 22.04.2010 р. та

закриття провадження по справі відносно нього відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП

задовольнити частково.

Постанову інспектора ОДАІ м.Сєвєродонецька ОСОБА_2

Володимировича в справі про адміністративне правопорушення ВВ №333511 від 22 квітня

2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Миколайовича за ч.2 ст.122 КУпАП направити до ОДАІ м.Сєвєродонецька на новий

розгляд.

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ

м.Сєвєродонецька ОСОБА_2 про закриття провадження по

справі відносно нього відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з

дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4