Справа № 2а-1302 /2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а1302 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 13.09.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол та винесено відповідну постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пункту 18.1 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він 13.09.2010 року о 15 годині 20 хвилин, в м. Миколаєві, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на правах власності ВАТ «Укртелеком», рухаючись по пр-ту Леніна на розі вул. Фалеєвської не надав дорогу пішоходу на пішохідному переході та цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Позивач просив суд скасувати, як незаконну, спірну постанову мотивуючи тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідачів вважає упередженими.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на викладені в позові обставини, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомили. Від відповідачів не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка представника відповідача і відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком ОСОБА_2 винесено постанову від 13 вересня 2010 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 13 вересня 2010 р. о 15 год. 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на правах власності ВАТ «Укртелеком», в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по пр-ту Леніна на розі вул. Фалеєвської, в м. Миколаєві, не надав дорогу пішоходу на пішохідному переході.

Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів, що засвідчує факт правопорушення.

В цьому протоколі, в своїх поясненнях щодо суті предявленого обвинувачення в порушенні ПДР, позивач ОСОБА_1 власноручно записав, що порушив ПДР не навмисно, тобто погодився з предявленим обвинуваченням.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача до викладених в цьому протоколі обвинувачень та інших обставин правопорушення, які були зазначені в протоколі, у нього ніяких зауважень не було.

Тому за таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що протокол і постанова, складені відповідачем у відношенні ОСОБА_1 згідно до вимог чинного законодавства, а тому являються законними.

Заперечення позивачем своєї провини в порушенні ним п.18.1 ПДР України в позові і в судовому засіданні при розгляді справи, суд до уваги не приймає, так вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються письмовими доказами по справі, а саме визнанням позивачем своєї провини в предявленому обвинуваченні щодо порушення ним ПДР України, які він власноручно записав в протоколі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано на підставі закону з дотриманням вимог КУпАП, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені його позову до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і прапорщика ДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ №225834 від 13.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: