Справа № 2а-314/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року 11 год. 55 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 150538 від 12.04.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згідний з постановою, яка складена відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівником ДПС, оскільки він не порушував правила дорожнього руху та адміністративне стягнення у вигляді штрафу винесено безпідставно та із порушенням його прав і процесуальних норм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 12.04.2010 р. о 12 годині 13 хвилин він керував власним транспортним засобом «Міцубіші», рухаючись на а/д Київ Чоп (238 км) був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він перевищив максимально допустиму швидкість на вказаній ділянці дороги більше як на 20 км/год., а саме при обмеження швидкості руху 70 км/год., рухалася зі швидкістю 116 км/год. Працівником ДПС було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. Адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв. На вищевказаному відрізку дороги він не перевищував максимально допустимої швидкості руху, так його транспортний засіб рухався зі швидкістю 75-80 км/год. Позивач припускає, що приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, які рухалися в цей час у попутному та зустрічних напрямках.

ОСОБА_1 просить постанову серії АМ № 150538 від 12.04.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Однак до суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_1, підписані особою, яка не має повноважень на представництво відповідача, оскільки до суду не подано жодного документу у підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 150538 від 12.04.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.9б Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 12.04.2010 р. о 12 годині 13 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху на а/д Київ Чоп (238 км) більше як на 20 км/год., при обмеженні швидкості руху 70 км/год., рухався зі швидкістю 116 км./год.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АМ № 13349 від 12.04.2010 року.

Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 116 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки позивачем зазначено, що він не перевищував максимально допустимої швидкості на а/д Київ Чоп (238 км).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.9б Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АМ № 150538 від 12 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий