Справа № 804/8986/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р. Справа № 804/8986/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
присекретарі судового засідання ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_4 І К" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_4 І К", в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №246 від 11.06.2015 року;
- визнати протиправними дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_4 І К", за результатами якої складено акт №137/04/08/2100/37066161 від 16.02.2015 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №000006/04-08-21/37066161 від 23.06.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що фактична перевірка підприємства позивача щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» проведена за відсутності правових на те підстав, оскільки підприємство позивача здійснює неліцензійну діяльність, придбана підприємством продукція компонент моторного палива альтернативний (далі - КМПА) належить до групи 38 УКТЗЕД, та не є обєктом оподаткування акцизним податком. Отже, застосування фінансових санкцій на підставі рішення №000006/04-08-21/37066161 від 23.06.2015 року, є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що згідно пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу України (далі МК України) ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності виконують виключно органи доходів і зборів здійснюючи державну митну справу; частини сьомої статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Відповідно до службових записок Департаменту митної справи від 27.06.2014 №99- 24/1.2-02-03/3107 та Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання КМПА класифікується у товарній позиції 2207 за кодом 2207 10 00 99 згідно з УКТ ЗЕД як «спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації». Оскільки перевіркою позивача встановлено зберігання КМПА без внесення до ЄДР місць зберігання спирту, оскаржуваним рішенням до підприємства застосовано фінансові санкції згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Для відпрацювання зазначеної інформації, в адресу ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К Новомосковською ОДШ направлено листа від 29.04.15 №7785/10/04-08-15-02-22 щодо мети використання придбаного КМПА.
Згідно відповіді ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К №2105-01 від 21.05.15 (вх_№9809 щх 22.05.15), „Компонент моторного палива альтернативного" був придбаий підприємством для його подальшої реалізації, та збірігається в орендованях складських приміщеннях ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К.
Листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.05.15 №7398/7/04-36-21-01- 22 надіслано розяснення щодо класифікації товару згідно УКТ ЗЕД продукту КМПА у товарній позиції 2207 (спирт етиловий та інші спиртові дистиляти...)
Тобто ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К зберігає на підприємстві КМПА, але місце зберігання КМПА не внесено до ЄДР місць зберігання спирту, що є порушенням чинного законодавства.
В звязку з вищезазначеним, на підставі Наказу Новомосковської ОДПІ від 11.06.2015 №246, згідно направлень на перевірку від 11.06.15 № 274 та №275 11.06.15 на ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К з 11.06.15 розпочата фактична перевірка тривалістю не більше 10 діб, яка закінчена 16.06.15.
В ході фактичної перевірки встановлено факт зберігання КМПА в орендованих складських приміщеннях ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К за адресою: м.Новомосковськ, вул. Північна, 4В (договір оренди від 01.08.14 №0108-01 з ФОП ОСОБА_5В.) в кількості 57 826 кг., вартість якого становить 843 371,17 грн.
Вищевказаний товар придбаний на підставі укладеного договору з ТОВ „Південна біопаливна компанія №013 від 18.02.15:
-20 лютого 2015 року - 28 822,00 кг. КМПА (відповідно до видаткової накладної №108 від 20.02.15, ТТН №Р108 від 20.02.15, рахунку на оплату №91 від 19.02.15);
-25 лютого 2015 року - 29 004,00 кг. КМПА(видаткова накладна №116 від 25.02.15, ТТН №Р116 від 25.02.15, рахунку на оплату №98 від 24.02.15).
Тобто загальний обсяг придбаної продукції дорівнює 57 826,00 кг на суму 843371,17грн. та факт реалізації КМПА ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К відсутній.
Згідно наданих посвідчень про якість придбаного КМПА № 97 від 20.02.15 та № 105 від 25.02.15 та, обємна частка спирту етилового - не менше 98,5%.
Згідно з УКТЗЕД спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80об% або більше, спірт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будя якої концентрації, включаються до товарної позиції 2207. Відповідно до положень правила 2(6) ОПІ „ будь яке посилання у найменуванні товарної позиції на будь який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполучень цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами.
Отже, актом перевірки від 16.06.15 №137/04/08/2100/37066161 встановлено порушення ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К ст.1 та ст.2 Закону України від 19.02.1995 №481/95- ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме зберігання КМПА без внесення до ЄДР місць зберігання спирту.
Рішенням про застосування фінансових санкцій від 23.06.14 №000006/04-08-21/37066161 до ТОВ „ТД „ОСОБА_4 і К застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 843 371,17 грн. згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішення про застосування фінансових санкцій направлені платнику поштовим відправленням Укрпошти, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Новомосковської ОДПІ, отримане платником 17.07.15.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №246 від 11.06.2015 року, суд зазначає, що згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 Податкового кодексу України.

Так, п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

В обґрунтування протиправності наказу позивач посилається на відсутність підстав для проведення такої перевірки та не оспорює факт вручення копії рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Суд не погоджується з доводами позивача в обґрунтування протиправності наказу, оскільки оскаржуваним наказом визначено підставою для проведення фактичної перевірки п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме: обставиною, що зумовила необхідність проведення перевірки, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Отже, у відповідача існували всі підстави для винесення спірного наказу, а тому позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_4 І К", за результатами якої складено акт №137/04/08/2100/37066161 від 16.02.2015 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України», суд зазначає наступне.

Під час проведення фактичної перевірки, результати якої зафіксовано актом №137/04/08/2100/37066161 від 16.02.2015 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України», перевіряючим органом встановлено зберігання придбаного підприємством позивача товару КМПА, що включається до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД без внесення до ЄДР місць зберігання спирту.

Позивач вважає невірним віднесення КМПА до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД; стверджує, що відомості про місце зберігання не потрібно вносити до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, оскільки такий товар має відноситись до позиції 3811, що підтверджується висновками експертів та спеціалістів, а саме: висновками експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України у 2013 році, у 2014 році (проведеним у рамках провадження №0000141), висновками експертів Черкаської Торгово-промислової палати у 2009 році, судової практики тощо.

Оскільки оскаржувані дії щодо проведення фактичної перевірки фактично ґрунтуються на основі спору щодо визначення товарної позиції КМПА згідно з УКТЗЕД, на думку суду, вирішальним є підтвердження товарної позиції, до якої відноситься цей товар.

Згідно пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу України (далі - МК України) ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності виконують виключно органи доходів і зборів здійснюючи державну митну справу.

Частиною сьомою статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2004 № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно з яким, повноваженнями щодо віднесення певного товару (продукції) до певного коду УКТ ЗЕД наділені органи Державної митної служби України, а не будь-які інші органи виконавчої влади.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу Україіл^ (далі - МК України) ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності виконують виключно органи доходів і зборів здійснюючи державну митну справу.

Частиною сьомою статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Пунктом 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі - Порядок №428), передбачено, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

При цьому пунктом 4 Порядку №428 визначено, що функції з ведення УКТЗЕД здійснюються виключно Держмитслужбою.

Таким чином, аналіз викладених норм та обставин свідчить, що прийняття загальнообовязкових рішень про присвоєння певному товару коду згідно з УКТ ЗЕД належить до компетенції органів доходів і зборів при здійсненні державної митної справи.

Відповідно до службових записок Департаменту митної справи від 27.06.2014 №99- 24/1.2-02-03/3107 та Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання КМПА класифікується у товарній позиції 2207 за кодом 2207 10 00 99 згідно з УКТ ЗЕД як «спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації».

Отже, враховуючи виключну компетенцію органів доходів і зборів щодо ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, суд вважає правомірним визначення товарної позиції КМПА 2207 згідно з УКТЗЕД на підставі Висновку експертів спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів від 03.03.2015 p. № -0016.

Судом відхиляються посилання позивача в обґрунтування визначення товарної позиції КМПА за групою 38 згідно з УКТЗЕД на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №11937/14-34/11964/14-53 від 27.10.2014 року, лист Національного університету харчових технологій, оскільки висновки інших органів, установ та організацій, ніж органи доходів і зборів при здійсненні державної митної справи, щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер (відповідно до листа ДФС України від 21.05.2015 №18009/7/99-99-21-01-17).

На підставі зазначеного, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача, зроблені під час фактичної перевірки щодо віднесення товару КМПА до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД.

Зазначене свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_4 І К", за результатами якої складено акт №137/04/08/2100/37066161 від 16.02.2015 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України».

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №000006/04-08-21/37066161 від 23.06.2015 року, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що товар, який зберігається підприємством позивача на орендованих складських приміщеннях, належить до товарної позиції 2207 згідно УКТЗЕД спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80об% або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. Отже, відомості про місце зберігання цього товару мають бути внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання відповідно до статей 1,2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Проте, позивачем таких вимог Закону не виконано, місце зберігання спирту до Єдиного державного реєстру місць зберігання не внесено.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

В ході фактичної перевірки встановлено та не заперечується сторонами під час судового розгляду справи, що вартість товару у кількості 57 826 кг становить 843 371,17 грн.

Отже, позивачем правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_4 І К" фінансові санкції в розмірі 843 371,17 грн. за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №000006/04-08-21/37066161 від 23.06.2015 року.

Отже, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_4 І К" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_6