Справа № 750/10398/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/861/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити коло відповідачів та вказати їх юридичні адреси та уточнити, які конкретно вимоги позивач заявляє до кожного з відповідачів.

На виконання вимог ухвали судді позивачем надано письмове пояснення, в якому вказано в якості відповідачів ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради та Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», проте позивачем не надано самої виправленої позовної заяви із зазначенням найменувань відповідачів їх поштових адрес, як це вимагає ч.1 ст. 106 КАС України.

Крім того, позивач не уточнив зміст позовних вимог.

У своєму поясненні, наданому на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в п. 2 позовних вимог до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради позивач просить скасувати або визнати нечинним рішення щодо ненадання йому пільг, в зазначений проміжок хронології «ОТКЕ», проте з такого формулювання позовної вимоги незрозуміло, що позивач має на увазі під поняттям «проміжок хронології».

Також, позивач в п. 2 позовних вимог до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради просить зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради прийняти рішення щодо документального підтвердження про наявність пільги на той час, проте з даної позовної вимоги незрозуміло, яке саме рішення просить зобовязати прийняти позивач, про які пільги ідеться та за який конкретно період.

Крім того, позивачем заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв'язку із захистом честі, гідносіті, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Оскільки КАС України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова