Справа № 2-а-95/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-95/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Бориспільського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

23.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ВДАІ Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 від 10.10.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно постанови 13.08.2009 року позивач в м. Суми на автомобілі НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж без відповідного погодження з ДАІ на перевозку небезпечного вантажу, чим порушив ст..132-1 КУпАП. З даною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 16.12.2009 року, отримавши її поштою. Позивач не згодний з діями інспектора і вважає їх незаконними, тому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АІ № 114588 про накладення адміністративного стягнення. Позивач заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2009р. інспектором ВДАІ Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у розмірі 510 грн. З даної постанови вбачається, що 13.08.2009 року позивач в м. Суми перевозив небезпечний вантаж на автомобілі НОМЕР_1 без відповідного погодження з ДАІ на перевозку небезпечного вантажу, чим порушив ст. 132-1 КУпАП.

З вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2009р. вбачається, що остання винесена без зупинки транспортного засобу та встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи відсутні докази скоєння зазначеного правопорушення саме ОСОБА_1 Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлено, яка саме особа скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2009 року інспектором ІДПС Сумського взводу був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 в той день о 17.00 год. на а/д Суми-Лебедин на в»їзді в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж (дизель, бензин), не маючи маршруту руху на даній ділянці дороги, а також автомобіль не був укомплектований відповідно до Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст..132-1 КУпАП.

Згідно зазначених в протоколі пояснень, ОСОБА_1 перевозив небезпечний вантаж згідно маршруту руху, виданого 23.06.2009 року з терміном дії по 30.09.2009 року.

В матеріалах справи знаходиться Узгодження умов та режиму перевезення небезпечного вантажу № 18/4917-НВ від 23.06.2009 року з терміном дії з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року, в якому вказані маршрути руху

автомобіля НОМЕР_1 та який може здійснювати перевезення небезпечного вантажу, в тому числі по маршруту м.Суми до АЗС на вул.. Прокоф»єва, 19, вул.. Черепина, 25/1.

Статтею 9 КУпАП чітко визначене поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак в даному випадку відповідачем не надано жодного доказу щодо обєктивності та правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто з наведеного вбачається формальний підхід інспектора до вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про міліцію" міліція, відповідно до своїх завдань, зобов"язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що позивачем було порушено п.22.5 ПДР, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання п. 22.5 Правил дорожнього руху та за ст. 132-1 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, інспектором ВДАІ Бориспілсьького району Київської області ОСОБА_2не було безпосередньо встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вказаного правопорушення, докази про зазначений факт в постанові відповідача взагалі відсутні. Тому вважаю, що інспектор ВДАІ Бориспілсьького району Київської області ОСОБА_2 повністю не дослідив всі обставини справи при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку всім дослідженим доказам, вважаю, що постанова серії АІ № 114588 про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена безпідставно та необґрунтовано, а тому вказану постанову необхідно скасувати.

ОСОБА_1 того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено встановлений десятиденний строк на оскарження постанови від 10.10.2009р. Однак, оскільки позивачу зазначену постанову не було вручено належним чином та в установлений строк, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи інформації про отримання постанови, суд вважає, що причина пропуску зазначеного строку є поважною, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ст. 132-1, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Бориспільського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора відділу ДАІ з обслуговування Бориспільського району Київської області серії АІ № 114588 від 10.10.2009р щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Скасувати постанову серії АІ № 114588 від 10.10.2009р., складену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.В. Левченко