Справа № 524/7289/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7289/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України та заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 01 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС та заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 21 серпня 2015 року постановою № 0082/80600/15 заступника начальника Полтавської митниці притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 470 МК України з накладенням штрафу в сумі 8500,00 грн.

З постановою не погоджується, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0082/80600/15 від 21.08.2015 року винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялись належним чином, позовні вимоги не визнавали та надали свої письмові заперечення. Вважають, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст. 470 МК України, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил винесена в межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 21 серпня 2015 року відносно позивача ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0082/80600/15 за ст. 470 МК України.

05.03.2015 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС (пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Гоатівка») ОСОБА_2 на митну територію України в режимі «транзит» ввезений автомобіль «Тойота Королла» д.р.н. RZE5FR1, кузов № НОМЕР_1.

18.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до Полтавської митниці ДФС (після закінчення терміну транзиту) про продовження терміну перебування транспортного засобу «Тойота Королла» д.р.н. RZE5FR1, кузов № НОМЕР_1 у звязку з ремонтом транспортного засобу та надав копію рахунку № 125 від 13 березня 2015 року.

Відповідно до акту виконаних робіт № 35 в графі дата виконання робіт (послуг) не зазначена дата (а.с. 13).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0082/80600/15 заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 від 21 серпня 2015 року позивача ОСОБА_2 за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач посилається на відсутність в його діях складу відповідного правопорушення, вказує, що автомобіль «Тойота Королла» д.р.н. RZE5FR1, кузов № НОМЕР_1 з 13.03.2015 року по 20.07.2015 року не був придатний для безпечної експлуатації та знаходився на ремонті у ФОП «Радченко» та посилаючись на частину першу статті 460 Митного кодексу України, ОСОБА_2 вважав, що не мав притягуватись до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02:10.2012 за N 1669/21981 надані визначення наступних понять:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

-обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення. втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

У відповідності до п.3 даного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції».

З дня коли автомобіль було відремонтовано 20.07.2015 року і до дня притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 21.08.2015 року автомобіль не вивезений за межі митної території України, тобто у строк більше ніж 10 днів.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлений строк транзитних перевезень автомобільним транспортом 10 діб, але до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. Тобто після закінчення дії обставин непереборної сили або усунення наслідків аварії товар, автомобільний транспортний засіб повинні бути вивезені за межі митної території України.

Відповідно до пояснень позивача, які надані заступнику начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 він не вивозив автомобіль «Тойота Королла» д.р.н. RZE5FR1, кузов № НОМЕР_1 у звязку з невпевненістю у безперешкодному перетині кордону у звязку з провадження у справі про порушення митних правил № 0082/80600/15. Факт складання протоколу про порушення митних правил не може бути підставою для не виконання вимог законодавства щодо вивезення даного автомобіля за межі митної території України. Тобто в період з 20.07.2015 до моменту розгляду справи 21.08.2015 у позивача взагалі відсутні будь-які документально встановлені підстави не вивезення даного автомобіля за межі митної території України.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому статтею 11 вищезазначеного Кодексу встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, вищезазначений автомобіль станом на 02.10.2015 року не вивезений за межі митної території України, що підтверджується даними з програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України у підрозділі програми Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення зазначений автомобіль з моменту його ввезення 05.03.2015 року по 02.10.2015 року жодного разу не перетинав митний кордон України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Полтавської митниці ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 0082/80600/15 від 21 серпня 2015 року про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України винесена за умови вчинення позивачем відповідних дій, наявності в діях складу правопорушення, на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій особі, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України та заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з прийняття постанови, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ж.О. Кривич