Справа № 2а-11889/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 листопада 2010 року № 2а-11889/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації

третя особа Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний

центр»

про визнання бездіяльності протиправною,

зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації (далі Відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»про:

- визнання протиправною бездіяльність Відповідача щодо сприяння збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації про Позивача з боку третьої особи;

- визнання протиправною бездіяльність Відповідача щодо сприяння виставленню Позивачу рахунків і прийняттю грошових коштів на «транзитні рахунки»з боку третьої особи;

- визнання таким, що не відповідає Конституції України і Закону України «Про інформацію»і скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.1997р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».

24 листопада 2010р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо сприяння збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації про Позивача з боку Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.1997р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».

29 листопада 2010р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- зобовязання відповідача і редакцію газети «Хрещатик»не пізніш як за сім днів до судового розгляду опублікувати у газеті «Хрещатик»(адреса редакції: вул.. Володимирська, 51-б, м. Київ, 01034, засіб звязку тел.. 502-3437) оголошення, яке повинно містити мої позовні вимоги щодо оскаржуваного акту, реквізити нормативно-правового акту, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи (згідно вимог частини 4, 5 ст. 171 КАС України);

- зупинення дії оскаржуваного розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.1997р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»до набрання рішення по цій справі законної сили.

Суд відмовляє в забезпеченні позову ОСОБА_1 шляхом зобовязання відповідача і редакцію газети «Хрещатик» не пізніш як за сім днів до судового розгляду опублікувати у газеті «Хрещатик»(адреса редакції: вул.. Володимирська, 51-б, м. Київ, 01034, засіб звязку тел.. 502-3437) оголошення, яке повинно містити мої позовні вимоги щодо оскаржуваного акту, реквізити нормативно-правового акту, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи (згідно вимог частини 4, 5 ст. 171 КАС України), виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2010р. було зобовязано Київську міську державну адміністрацію опублікувати оголошення про оскарження розпорядження №478 від 15.04.1997р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги», не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що в забезпеченні позову ОСОБА_1 вказаним вище шляхом немає потреби.

Щодо забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.1997р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»до набрання рішення по цій справі законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім цього, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача і редакцію газети «Хрещатик»не пізніш як за сім днів до судового розгляду опублікувати у газеті «Хрещатик»(адреса редакції: вул.. Володимирська, 51-б, м. Київ, 01034, засіб звязку тел.. 502-3437) оголошення, яке повинно містити мої позовні вимоги щодо оскаржуваного акту, реквізити нормативно-правового акту, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи (згідно вимог частини 4, 5 ст. 171 КАС України) зупинення дії оскаржуваного розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.1997р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»до набрання рішення по цій справі законної сили - відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа