Справа № 2а-3358/10/1570
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/27452/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012

у справі № 2-а-3358/10/1570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»

до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Любашівської МДПІ Одеської області: від 22.09.2009 № 000067/2300/0, від 16.11.2009 № 000067/2300/1, від 27.01.2010 № 000067/2300/2, від 24.03.2010 № 000067/2300/3; від 16.11.2009 № 000091/2300/0, від 14.12.2009 № 000091/2300/1, від 27.01.2010 № 000091/2300/2, від 24.03.2010 № /3; від 27.01.2010 № 000005/2300/2-759 та від 24.03.2010 № /3. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жеребківський елеватор» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» та заміну відповідача у справі - Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області правонаступником - Любашівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою (главою 1 «Апеляційне провадження»).

Виходячи з положень п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив правильності встановлених судом першої інстанції обставин та їх оцінки, дотримання судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалив постанову без повного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, без зазначення обґрунтованих мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це правило означає, що податковий орган повинен доводити передбаченими процесуальним законом засобами доказування ті обставини, які покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення. Водночас якщо платник податків не згоден з доводами податкового органу, він може їх спростовувати. Це випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення. Також суд відповідно до ч. 5 ст. 71 Кодексу може збирати докази з власної ініціативи, тому у разі необхідності суд мав запропонувати позивачеві послатися на докази та їх надати докази для підтвердження реального здійснення господарських операцій.

З метою дослідження фактичного придбання товарів суду необхідно досліджувати умови їх поставки, досліджувати усі надані первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з'ясовувати чи відповідають вони дійсності, мету придбання таких товарів (робіт, послуг). При цьому необхідно оцінити усі обставини, на які посилається позивач та відповідач в обґрунтування своїх позицій, встановити, якими доказами вони підтверджуються та надати оцінку усім доказам в їх сукупності.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд до цього суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, надати правову оцінку встановленим обставинам на підставі норм законів, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун