overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5287/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2010 року справа № 2а-5287/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання від 7 липня 2010 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_6

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві

про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 липня 2010 року подано зауваження щодо журналу судового засідання від 7 липня 2010 року.

Зауваження щодо журналу судового засідання ґрунтуються на тому, що в журналі судового засідання є певні неточності.

Вивчивши матеріали справи та подані зауваження на журнали судового засідання, судом встановлено наступне.

Статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV встановлено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом зд ійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Статтею 42 КАС України встановлено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Статтею 43 КАС України передбачено: особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи наведе, а також керуючись статтями 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 7 липня 2010 року відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-6791/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6791/10/2670

У Х В А Л А

22 листопада 2010 року № 2а-6791/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів

«Фінансова компанія «Партнер-Капітал»

до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку в місті Києві та Київській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.01.2010р.

№51-КУ та постанови від 30.03.2010р. №156-КУ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал»(далі –ТОВ «ФК «Партнер Капітал»або позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 22.01.2010р. №51-КУ та постанови від 30.03.2010р. №156-КУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2010 року провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України у зв’язку із призначенням у справі будівельно-технічної експертизи.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №2а-6791/10/2670.

2. Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2010 року о 10:50.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 3, зал судового засідання №

4. Позивачу надати в судове засідання підтвердження набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2010р. №2а-6766/10/2670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-13620/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року № 2а-13620/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., секретаря судового засідання Білоноженко М.А., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Київська міська рада Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання передати земельну ділянку у безоплатну приватну власність
за участю представників сторін:

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ____про___

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-13620/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання передати земельну ділянку у безоплатну приватну власність.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 грудня 2010 року о 09:00.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-13981/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Літас»

до Державної пмодаткової інспекції у Печерському районі міста Києва

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача- Соколов Ю.М.,

від відповідача- Макар О.З.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Літас»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 18 жовтня 2010 року представником позивача заявлено про забезпечення позову шляхом зупинення прийняття рішень посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо донарахування податкових зобов`язань за червень 2010 року, липень 2010 року на час розгляду справи.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Пунктом 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Літас» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-14446/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2010 року № 2а-14446/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Позивача у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Київській області

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2010р. №2а-14446/10/2670 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дій.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначив, у мотивувальній частині ухвали судом допущено описку у описанні предмету спору, а саме: позивач просив визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Київській області щодо знищення обліково-характеризуючих матеріалів ОСОБА_2 , 1908 р. н., а не обліково-характеризуючих матеріалів ОСОБА_1. Окрім цього, при описанні підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, Окружним адміністративним судом м. Києва допущено описку в описанні предмету позову, який розглядається Київським окружним адміністративним судом у справі №2а-8319/10/1070.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2010р. №2а-14446/10/2670 допущено описку.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2010р. №2а-14446/10/2670.

2. Перший абзац мотивувальної частини ухвали читати як: «ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління МВС України в Київській області щодо знищення обліково-характеризуючих матеріалів щодо ОСОБА_2».

3. Четвертий абзац мотивувальної частини ухвали читати як : «Судом встановлено, що Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2010р. №2а-8319/10/1070 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дій щодо знищення обліково-характеризуючих матеріалів ОСОБА_2».

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-9759/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року о 21год. 22хв. № 2а-9759/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
довідкритого акціонерного товариства «Трест МіськБуд4»
прозобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва (далі ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Трест МіськБуд4»(далі ВАТ «Трест МіськБуд4», відповідач), в якому просила зобовязати посадових осіб відповідача допустити ДПІ у Голосіївському районі міста Києва до проведення виїзної позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 30 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2010 року.

13 вересня 2010 року в засіданні оголошено перерву до 20 вересня 2010 року, а в наступному - до 13 жовтня 2010 року, яке перенесено на іншу дату.

29 жовтня 2010 року у судове засідання представники сторін не зявились, проте представником ДПІ у Голосіївському районі міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю повноважного представника позивача бути присутнім у судовому засіданні. Додатково просив повідомити про дату проведення наступного судового засідання.

На підставі наведеного, враховуючи клопотання представника позивача, а також - вимоги статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та строки розгляду справ, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до 19 листопада 2010 року за вказаним клопотанням.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-9759/10/2670 за позовною заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до відкритого акціонерного товариства «Трест МіськБуд4» про зобовязання вчинити дії.

Особам, які беруть участь у справі, розяснюється, що провадження у справі №2а-9759/10/2670 буде поновлено за ініціативою суду 19 листопада 2010 року та буде призначено продовження розгляду справи у судовому засіданні у цей же день на 15:20 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, третій поверх, зал судового засідання №4.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-12774/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ОК»ресурси»

про

визнання недійсною реєстрацію, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва (далі –ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва., позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ОК»ресурси»(далі –ТОВ «ОК»ресурси», відповідач) про визнання недійсною реєстрацію, припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2010 року.

Зазначену ухвалу суду уповноважений представник ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва отримав 01 жовтня 2010 року.

Станом на 06 жовтня 2010 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва підлягає поверненню.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ОК»ресурси»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку, після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення про повернення позовної заяви.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-13623/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2010 року справа № 2а-13623/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Писульки О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс»

за позовом приватного підприємства «Юнікс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

про визнання недійним Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юнікс»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання недійним Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_2 районну у місті Києві державну адміністрацію, оскільки податковим органом скасовано реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства «Юнікс»на основі відомостей, які були надані державним реєстратором ОСОБА_2 районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи суть спору, а також те, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем та відповідачем за відсутності третьої особи суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання щодо залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 районної у місті Києві державної адміністрації.

У звязку з зазначеним та керуючись частиною 2 статті 53 та статтями 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

залучити в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну у місті Києві державної адміністрацію.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2010 року о 13 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 9.

Третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у третьої особи.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обовязковою

Суддя Н.М. Клименчук