Справа № 2а-9115/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 серпня 2011 року № 2а-9115/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області
доДержавного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»
простягнення податкової заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП «КДЗ «Буревісник»заборгованість в сумі 6915,58 грн.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з урахуванням чого адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДП «КДЗ «Буревісник»зареєстроване Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 17.05.2002.

Водночас, філія «Моноліт»ДП «КДЗ «Буревісник»знаходиться за адресою Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Горького, 4 та перебуває на обліку у Сарненській міжрайонній державній податковій інспекції Рівненської області.

Відповідно до облікової картки платника податків філії «Моноліт»ДП «КДЗ «Буревісник»обліковується заборгованість з земельного податку у сумі 2615,63 грн., що виникла на підставі податкового розрахунку №970 від 28.01.2010 та податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.02.2011; з податку з доходів фізичних осіб у сумі 4299,95 грн., що виникла на підставі податкової декларації №6650 від 18.07.2011.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Доказів подання уточнюючих розрахунків щодо вищевказаних податкових декларацій або оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано, проте визначені ними суми податкового зобовязання відповідачем не сплачені.

За таких обставин позивачем відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачеві виставлено податкові вимоги №1/53 від 12.04.2010 та 2/62 від 21.05.2010, отримані відповідачем 14.04.2010 та 25.05.2010 відповідно.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

За змістом п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, ідентифікаційний код 14312358) до місцевого бюджету Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області податкову заборгованість з земельного податку у сумі 2615,63 грн. (дві тисячі шістсот пятнадцять гривень 63 коп.) на р/р 0340, банк одержувача ГУДКК в Рівненській області, код 22588614, МФО 833017.

3. Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, ідентифікаційний код 14312358) до місцевого бюджету Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області податкову заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 4299,95 грн. (чотири тисячі двісті девяносто девять гривень 95 коп.) на р/р 0340, банк одержувача ГУДКК в Рівненській області, код 22588614, МФО 833017.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1