Справа № 2а-9606/12/2670
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2012 року № 2а-9606/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Соколова О.А. суддів Литвінвої А.В., Вєкуа Н.Г., при секретарі Юзина , розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 446,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати, що відповідач прийнявши постанову від 27 квітня 2011 року № 446 «Про затвердження Порядку забезпечення санаторно-курортними путівками до санаторно-курортних закладів військовослужбовців, ветеранів війни, ветеранів військової служби, органів внутрішніх справ та деяких інших категорій осіб і членів їх сімей»порушив конституційні права позивача, передбачені статтями 22 та 49 Конституції України;

- зобовязати відповідача поновити право позивача на санаторно-курортне лікування та забезпечення медичною допомогою через поліклініки, санаторії та будинки відпочинку Міністерства оборони України.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенковою О.О. 23.11.11 відкрито провадження в адміністративної справі № 2а-16215/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 446.

12 березня 2012 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.12 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суда міста Києва від 12.03.12 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Соколової О.А. від 17.07.12, враховуючи, що адміністративна справа № 2а-9606/12/2670 (№ 2а-16212/11/2670) після автоматичного перерасподілу справ передана до неї, справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 01.08.12 о 09:00.

У судове засідання 01 серпня 2012 року позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Як вбачається з довідки поштового відділення № 24 м. Луцька на конверті, в якому надсилалась ухвала від 17.07.12 та повістка про виклик позивача в судове засідання на 01.08.12 о 09:00, відправлення повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову позивача від отримання повістки на поштовому відділенні. У відповідності до ст. 37 КАС України особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідно приписів частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 128 КАС України відклав розгляд справи до 13:30 14 серпня 2012 року.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2012 року позивач повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Як вбачається з довідки поштового відділення № 24 м. Луцька на конверті, в якому надсилалась повістка про виклик позивача у судове засідання на 14.08.12 о 13:30, відправлення повернуто на адресу суду з підстави, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Суд наголошує, що адреса на яку була надіслана позивачу повістка про виклик, є адреса яку Він зазначив в позовній заяві. Заяв про зміну адресу позивач до суду не надавав, а тому відповідно приписів частини 11 статті 35 КАС України така повістка вважається врученою належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 128, 155 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.А.Соколова

судді А.В. Літвінова

ОСОБА_2