Справа № 2а-10233/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/224
У Х В А Л А

м. Київ

05 вересня 2011 року № 2а-10233/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров"я України іністерство внутрішніх справ України
3-я особа про Державне підприємство "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" скасування п.1.9; 1.10; 5.3 Наказу № 124/345,

Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 05.07.11 р.)

Від відповідача-1: - п/к (дов. від 14.06.11 р.);

Від відповідача-2: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 26.08.10 р.)

Від 3-ї особи: ОСОБА_5 - п/к (дов. від 01.10.09 р.), ОСОБА_6 - п/к (дов. від 13.05.11 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування п. 1.9. спільного наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.10р. № 124/345 в частині "Медичні працівники мають право проводити зазначені медичні оглади після періодичного (1 раз на три роки) навчання методів їх проведення в Державному підприємстві "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" Міністерства охорони здоров'я України та його філіалах; п. 1.10 та п. 5.3. в частині "після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом. Штамп видається медичному працівнику в Державному підприємстві "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" Міністерства охорони здоров'я України та його філіалах після проходження навчання методів проведення щозмінних передрейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів (з урахуванням змінених позовних вимог від 22.08.11р.).

Ухвалою суду від 15.07.11р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в попереднє судове засідання на 25.08.11р.

В засіданні 25.08.11 р. оголошено перерву.

В засіданні 05.09.11 р. представниками відповідачів та 3-ї особи заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС України у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Клопотання обгрунтовані тим, що оскаржуваний нормативно-правовий акт офіційно оприлюднений в Офіційному віснику України №29 від 04.08.00 р., і саме з цього часу всі зацікавлені особи мали можливість його оскаржити. Позивач працювала медичним працівником з 1985 р., тобто, станом на 2000 р. як медичний працівник мала можливість його оскаржити.

Відповідачі посилаються також на ту обставину, що позивача зараховано на останню посаду у ТОВ "УН-МЕДКОМПЛЕКТ" 09.02.11 р. на посаду інспектора, що не відноситься до медичних професій, тому незрозумілим є, яким чином право позивача порушене прийняттям оскаржуваного нормативно-правового акту.

Крім того, 3-я особа звертає увагу на ту обставину, що ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.11 р. у справі №2а-1795/11/2670 позовну заяву про оскарження тих самих положень нормативно-правового акту залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України. Позов подавався Всеукраїнською громадською асоціацією "Український медичний центр безпеки дорожнього руху", що знаходиться за тією ж адресою, що і працедавець позивача. Тобто, позивач міг дізнатися про порушення свого права під час попереднього розгляду справи і вступити у справу, що нею зроблено не було.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечив, зазначивши, що позивач як і будь-яка інша особа не зобов'язана постійно знайомитися з нормативно-правовими актами з метою з'ясування, чи можуть вони в подальшому вплинути на її права та обов'язки. Позивач дізналася про своє порушене право після того, як їй було запропоновано у лютому 2011 року роботу на посаді медичного працівника, який має право проводити передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, проте, як з'ясувалося, для отримання цієї посади необхідно було пройти додаткове навчання та скласти залік, тоді як диплому медичної сестри для цього недостатньо.

На думку позивача, саме з дати отримання свідоцтва на право проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів (17.02.11 р.) має відраховуватися строк звернення до суду.

Суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно позовних вимог позивачем оскаржуються п. 1.9., п. 1.10 та п. 5.3. в частині спільного наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.10р. № 124/345, в редакції згідно змін, внесених наказами Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.10 р. №1/1 та від 23.02.11 р. №95/62, яким на ДП "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" надано право проводити навчання методам проведення медичних оглядів водіїв.

Вказаний наказ було оприлюднено в Офіційному віснику України, 2010, №22 (06.04.2010р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Позивачем надано докази того, що позивач став учасником правовідносин, у яких було застосовано оскаржуваний нормативно-правовий акт (виникла необхідність отримання свідоцтва на право проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів у лютому 2011 р. (17.02.11 р. позивачем було отримано відповідне свідоцтво).

Доказів того, що у позивача могла виникнути необхідність в отриманні такого свідоцтва раніше або положення акту були застосовані до позивача раніше суду не надано, тоді як суд погоджуєтьтся з позивачем, який зазначає про неможливість отримання особою інформації про всі нормативно-правові акти, що можуть в подальшому стосуватися її прав та обов'язків, тоді як така інформація може бути отримана виключно після того, як особа стала учасником відповідних правовідносин або стане ним.

При цьому, для з'ясування тієї обставини, коли особа стала учасником правовідносин, у яких було або буде застосовано оскаржуваний нормативно-правовий акт, достатньо факту отримання нею відповідного свідоцтва на виконання цього нормативно-правового акту, тоді як особливості працевлаштування особи для цього значення не мають.

Оскільки позивач став учасником відповідних правовідносин у лютому 2011 р. (17.02.11 р. отримано відповідне свідоцтво), позов подано 11.07.11 р. (згідно поштового штемпеля), строк строк звернення позивача до суду не є порушеним, і спір підлягає вирішенню по суті.

На підставі вищевикладеного, ст. 100, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя О.В. Головань