Справа № 2-а-911/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 308902 від 27.12.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 06.12.2010 р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 1.5 ПДР України, а також 27.12.2010 р. відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 308902, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що 27.12.2010 р. вночі на дорогах утворилася ожеледиця, а в звязку з недостатньою кількістю техніки та людей посипати одночасно всі вулиці м. Первомайська не виявилося можливим, тому працівники ЗАТ Первомайського ЩРБУ почали посипати в першу чергу аварійні ділянки вулиць для того, щоб уникнути заторів у русі транспортних засобів, а потім продовжували посипати всі інші вулиці. В той час коли інспектор ДПС складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення працівники ЗАТ Первомайського ЩРБУ робили все можливе для безпечного проїзду транспорту.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 1.5 ПДР України.

Також 27.12.2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 308902, в якій відповідач вказав, що ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за зимове утримання вулично-шляхової мережі м. Первомайська, не виконав вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось в існуванні ожеледиці на проїзній частині дороги вул. Одеської, вул. Камяномостівської та вул. Гагаріна, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити

заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений

ним орган.

Позивач зазначив, що вимоги п. 1.5 ПДР України він не порушував, так як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ним було вжито всіх заходів щодо усунення існування ожеледиці на вул. Одеській, вул. Камяномостівській та вул. Гагаріна в м. Первомайську, в звязку з чим ніяких перешкод в нормальному русі транспортних засобів не було.

Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 308902 від 27.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 308902 від 27.12.2010р, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: