Справа № 809/361/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/6786/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі представника відповідача - Дутка-Гефко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 12.01.2015, яким визначено грошове зобов'язання по миту на товари, які ввозяться громадянами у сумі 13058,69 грн. та № від 12.01.2015, яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 28729,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідачем проведено перевірку з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податку громадянином ОСОБА_2, за результатами якої та на підставі акту від 25.12.2014 року за №0032/17-01/НОМЕР_3 винесено податкові повідомлення рішення від 12.01.2015 року за №№, . Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення рішення є незаконними, оскільки на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважили його тільки представляти їх інтереси з приводу придбання, ввезення на митну територію України транспортних засобів та підписувати від їх імені відповідні документи з питань оформлення ввезених транспортних засобів. Жодною зовнішньоекономічною діяльністю особисто ОСОБА_2 не займався, а тому, фактично декларантами по митних деклараціях та особами відповідальними за фінансове врегулювання є його довірителі. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.01.2015 року за №№, .

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 12.01.2015 року за №№, .

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно отриманих від митних органів Королівства Нідерланди матеріалів, встановлено, що вартість транспортних засобів в країні експорту вища від вартості що заявлена при митному оформленні. Зазначене свідчить про фактичне заниження громадянином ОСОБА_2 рівня митної вартості товарів, що є порушенням ст.52 МК України в частині достовірності визначення митної вартості товарів. З огляду на те, що позивач діяв з умислом на приховування достовірної інформації про митну вартість товару з метою заниження його митної вартості та, як наслідок, зменшенням сум мита і податку на додану вартість; реалізував свій умисел шляхом подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, своїми діями призвівши до сплати мита та податку на додану вартість у неповному обсязі, вважає, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» 12.01.2015 року №№ та , винесені ним правомірно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.ст. 345, 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, наказу Міністерства доходів і зборів України від 03.09.2013 №440 "Щодо проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи", листа Івано-Франківської митниці Міндоходів від 16.04.2014 №679/09-70-54-32, від 17.07.2014 року №1337/09-70-54-32 наказу Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області від 09.12.2014 №89 "Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2" 18.12.2014 року працівниками ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань державної митної справи при здійсненні ним зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами документальної перевірки митних декларацій: від 04.10.2012 року №206050000/2012/408803; від 02.08.2012 року №206050000/2012/405636; від 13.09.2012 року №206050000/2012/408057; від 20.12.2012 року №206050000/2012/412364 складено акт перевірки від 25.12.2014 року за №0032/17-01/НОМЕР_3.

Підставою для проведення перевірки була отримана від митного органу Королівства Нідерланди інформація щодо вартісної характеристики ввезеного товару - транспортних засобів марки "PEOGEOT", яка відрізнялась від задекларованої вартості товару під час митного оформлення в Україні.

На підставі вказаного акту Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 12.01.2015 року №№, , котрими на позивача покладені податкові зобов'язання зі сплати мита на товари, які ввозяться громадянами в сумі 13058,69 грн. та з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 28729,10 грн., відповідно.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України транспортний засіб вантажний автомобіль PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_4, календарний рік виготовлення-2003 по попередній митній декларації від 04.10.2012 року №206050000/2012/408803. При перетині митного кордону України було подано митному органу України рахунок від 25.09.2012 року на придбання громадянином ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу вартість якого складає 850 Євро. Даний рахунок-фактура від 25.09.2012 року подавався ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 для оформлення товару та нарахування митних платежів Івано-Франківській митниці за митною декларацією №206050000/408803 від 04.10.2012 року, відповідно до якої вартість придбаного транспортного засобу на день митного оформлення становила 850 Євро. Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди, вартість автомобіля PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_4, календарний рік виготовлення-2003 при його придбанні становила 1950 Євро.

Крім того, ОСОБА_2 було ввезено на митну територію Україн транспортний засіб - вантажний автомобіль PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_5, календарний рік виготовлення-2008 по попередній митній декларації від 02.08.2012 року №206050000/2012/406536. При перетині митного кордону України було подано митному органу України рахунок від 19.07.2012 року на придбання громадянином ОСОБА_4 вищевказаного транспортного засобу, вартість якого складає 3450 Євро. Даний рахунок-фактура від 19.07.2012 року подавався ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4 для оформлення товару та нарахування митних платежів Івано-Франківській митниці за митною декларацією №206050000/2012/406536 від 02.08.2012 року, відповідно до якої вартість придбаного транспортного засобу на день митного оформлення становила 3450 Євро. Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди вартість автомобіля PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_5, календарний рік виготовлення-2008 під час його придбання становила 6300 Євро.

Також, ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України транспортний засіб - вантажний автомобіль PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_6, календарний рік виготовлення-2008 по попередній митній декларації від 13.09.2012р. № МД 206050000/2012/408057. При перетині митного кордону України було подано митному органу України рахунок від 04.09.2012р. на придбання громадянином ОСОБА_5 вищевказаного транспортного засобу вартість якого складає 3400 Євро. Даний рахунок-фактура від 04.09.2012р. подавався ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5 для оформлення товару та нарахування митних платежів Івано-Франківській митниці за митною декларацією №206050000/2012/408057 від 13.09.2012р., згідно якої вартість придбаного транспортного засобу на день митного оформлення становила 3400 Євро. Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди вартість автомобіля PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_6, календарний рік виготовлення-2008 при його придбанні становила 5900 Євро.

Окрім вказаного, ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України транспортний засіб - вантажний автомобіль PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_7, календарний рік виготовлення-2009 по попередній митній декларації від 20.12.2012р. № МД 206050000/2012/412364. При перетині митного кордону України було подано митному органу України рахунок та митну декларацію від 20.12.2012р. на придбання громадянином ОСОБА_6 вищевказаного транспортного засобу вартість якого складає 3600 Євро. Вказані документи подавались ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6 для оформлення товару та нарахування митних платежів Івано-Франківській митниці за митною декларацією №206050000/2012/412364 від 20.12.2012р., згідно якої вартість придбаного транспортного засобу на день митного оформлення становила 3600 Євро. Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди вартість автомобіля PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_7, календарний рік виготовлення-2009 під час його придбання становила 7300 Євро (а.с. 28-30, 50-56, 123).

Таким чином, на підставі наданих компетентними органами Королівства Нідерланди митних декларацій, згідно з якими ОСОБА_2 є покупцем транспортних засобів, податковий орган зробив висновок, що позивачем не підтверджено вартість ввезених автомобілів відповідно до документів поданих митному органу України та занижено базу оподаткування ввезених товарів. У зв'язку з цим позивачу було збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на 22983,28 грн. - за основним платежем та 5745,82 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а по миту на товари, що ввозяться громадянами України на 10446,951 грн. - за основним платежем та 2611,74 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Нараховані податкові зобов'язання, зазначені в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях від 12.01.2015 року за №№, відповідають розрахунку податкових зобов'язань по ввізному миту та податку на додану вартість, вказаному в додатку №1 до акта перевірки від 25.12.2014 року за №0032/17-01/НОМЕР_3.

При винесенні рішення суд першої інстанції, з покликання на норми Митного та Податкового кодексів України виходив з того, що декларантом є особа, яка вправі вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. ОСОБА_2 ввозив транспортні засоби на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, якими його уповноважили на такі дії громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Саме ці особи були вказана у графі " 9" зазначених вище митних декларацій як особи, відповідальні за фінансове врегулювання, а тому саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за певних обставин, можуть бути платниками податків (а.с. 19, 22, 26, 28). За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно визначено ОСОБА_2 грошові зобов'язання по митних деклараціях від 04.10.2012 року №206050000/2012/408803, від 02.08.2012 року №206050000/2012/405636, від 13.09.2012 року №206050000/2012/408057, від 20.12.2012 року №206050000/2012/412364, платниками податків по яких є його довірителі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. При цьому, декларант або уповноважена ним особа за положеннями пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України зобов'язана подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З аналізу вищезазначених положень митного законодавства випливає, що декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

В даному випадку таку відповідальність несе громадянин ОСОБА_2 оскільки він діючи на підставі виданої довіреності здійснив ввезення та митне оформлення транспортного засобу за недостовірними відомостями про визначення митної вартості транспортного засобу.

Керуючись статтями 54, 351 Митного кодексу України та статтями 41, 54 Податкового кодексу України, відповідно до яких органи доходів і зборів визначені як контролюючі органи щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення товарів і предметів на митну територію України, та відповідно до органи доходів і зборів самостійно визначають суму податкових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платників податків свідчать про заниження його податкових зобов'язань, заявлених у митних деклараціях, здійснено розрахунок податкового зобов'язання по ввізному миту та податку на додану вартість для ОСОБА_2

Оскільки, згідно статті 50 Митного кодексу України митна вартість товарів використовується для нарахування митних платежів, то її заниження призвело до заниження податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України в сумі 33430,23 грн., в тому числі мито - 10446,95 грн., податок на додану вартість -22983,28 грн.

Податковим кодексом України (статті 15, 16) встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 374 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Згідно статті 377 Митного кодексу України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711,8716 згідно з УКТЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного кодексу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

З огляду на те, що позивач діяв з умислом на приховування достовірної інформації про митну вартість товару з метою заниження його митної вартості та, як наслідок, зменшенням сум мита і податку на додану вартість; реалізував свій умисел шляхом подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, своїми діями призвівши до сплати мита та податку на додану вартість у неповному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» 12.01.2015 року №№ та , винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області правомірно, а відтак вимоги позовної заяви є безпідставними. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи що, в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 809/361/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 20.10.2015