Справа № 2314/5952/12
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2314/5952/12 Головуючий у 1-й інстанції: Скляренко В.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2013 року у справі №2/2314/5952/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2012 року, Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області про визнання дій у здійсненні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання здійснення її перерахунку з застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,76501. Фактично позивач просив провести перерахунок та виплату йому пенсії із заробітної плати, починаючи з 01.03.2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузях економіки за 2010 рік (1982,63 гри.) і в подальшому виплачувати їй пенсію відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року, у справі № 2/2314/5952/12 за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій у здійсненні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнту заробітної плати 1,76501 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

18.05.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. В своїй заяві Позивач посилається на ту обставину, що йому особисто та суду не було відомо про наявність лише однієї його заяви від 09.03.2011 року про перерахунок пенсії без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон», а також те, що його перерахунок пенсії з 01.03.2011 року було проведено по стажу, без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон»

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 слугував висновок суду першої інстанції про відсутність істотних обставин в розумінні ст. 245 КАС України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій у здійсненні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,76501.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі 2/2314/5952/12 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій у здійсненні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,76501 - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року залишена без змін.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що нововиявленою обставиною, заявник вважає той факт, що йому особисто та суду не було відомо про наявність лише однієї його заяви від 09.03.2011 року про перерахунок пенсії без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон», а також те, що його перерахунок пенсії з 01.03.2011 року було проведено по стажу, без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон», у зв'язку з чим посилається на існування на час розгляду справи істотних обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, з чим суд не погоджується з огляду на наступне.

Однак, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що факт наявності заяви ОСОБА_2 від 09.03.2011 року про перерахунок його пенсії по стажу, без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон» був відомий на момент розгляду справи, оскільки копія вказаної заяви міститься в матеріалах справи (а.с. 3).

Крім того, в постанові від 04.02.2013 року суд посилається на вказану заяву та зазначає: «Позивач ОСОБА_2 09.03.2011 року звернувся до Пенсійного фонду України в Придніпровському районі із заявою про перерахунок пенсії по стажу (без урахування заробітної плати в ПСП «Ньютон»).

Розпорядженням від 29.03.2011 року Управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.03.2011 року. Страховий стаж обчислено згідно з вимогами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку відповідно до сплати страхових внесків» (а.с. 91 абз. 11).

Тобто, сам факт проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 лише по стажу без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон», викладений в довідці від 08.04.2015 року вих. № 6952/07, не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення та був відомий на момент винесення рішення, оскільки в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснювала, посилаючись на розпорядження від 29.03.2011 року що перерахунок пенсії проведено виключно по стажу (а.с. 148 роздруківка звукозапису від 21.03.2013 року).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вирішенні спору про визнання дій у здійсненні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,76501 у 2013 році суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси оцінював дії пенсійного органу на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідач в своїй апеляційній скарзі від 18.07.2011 року посилається на наявність заяви про перерахунок пенсії на підставі заробітної плати під час роботи в ПСП «Ньютон», яку останній не писав, а тому вона є сфальсифікована, що свідчить про наявність обставин для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, колегія суддів не приймає до уваги з тих підстав, що матеріали справи свідчать лише про наявність описки в зазначеній вище апеляційній скарзі від 18.07.2011 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.