Справа № 2-а-1031/2010
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1031/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Кіровій О.Є.,

за участю позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ №1 м.Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора роти ДПС ДАІ №1 м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора по справі про адміністративне правопорушення серії АР 005686 від 09.08.2009р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову протиправною, такою що не відповідає нормам КУпАП, а накладене стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутній склад правопорушення, передбачений оскаржуваною постановою ( п.2 ст.122 КУпАП України).

15 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до керівництва ДПС ДАІ зі скаргою на дії відповідача. Відповіді на вказаний лист він не отримав.

04.12. 2009 року позивачем було подано заяву начальнику ДАІ з проханням надати відповідь на раніше подане звернення. Відповіді позивач по справі не отримав до теперішнього часу , тому був змушений звернутися до суду.

Відповідно до вказаної постанови від 09.08.2009 року позивач рухаючись по трасі Харків- Сімферополь на автомобілі ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер АР 1922АІ у районі с.Григорівка був зупинений відповідачем по справі, при цьому ніяких порушень не скоїв, але в протоколі вказано, що він здійснив обгін на перехресті. Між тим, у цьому місці траси перехрестя відсутнє.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статті 251 КУпАП , яка встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні Зокрема такими доказами могли бути технічні прилади та технічні засоби, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису. Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення , фото , кінозйомка чи відеозапис не проводилась. Інший же доказ по справі протокол про адміністративне правопорушення - складений з порушенням вимог до його написання, а тому не може бути доказом у адміністративній справі.

Відповідачем не дотримано вимог КУпАП щодо порядку накладення адміністративних стягнень у частині правильності оформлення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, у наданих матеріалах немає жодних доказів того, що позивачем були порушені будь-які правила дорожнього руху, окрім висновку відповідача.

У зв'язку з чим позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Інспектор ДПС ДАІ № 1 м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 09.08.2009 року ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 у районі с.Григорівка, був зупинений відповідачем, при цьому ніяких порушень не скоїв, але в протоколі сказано, що здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Між тим, у цьому місці траси перехрестя відсутнє.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Відповідно до п. 11.8 ПДР України, передбачено, що «дозволяється рух по трамвайних коліях попутного напрямку, розташованих в одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, у разі обгону та об»їзду, якщо ширина проїзної частини для руху нерейкових транспортних засобів даного напрямку не забезпечує можливості обгону чи об»їзду без виїзду на трамвайну колію, а під час проїзду перехресть якщо кількість смуг і напрямок руху по них не визначено дорожніми знаками 6.26-5.19. При цьому не повинно створюватися перешкод трамваю».

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, на яку він виїжджає , а за наявності таблички 7.8- транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Отже суть цього адміністративного правопорушення полягає в тому, що водій здійснив обгін на перехресті. Стаття 256 КУпАП вимагає щоб протокол про адміністративне правопорушення обов'язково містив суть адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень, наданих суду, інспектором, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не застосовувалися фото-, і кінозйомки, відеозапису . Крім того, доказів, які б підтверджували факт обгону на перехресті у відповідності з п. 14.6 ПДР України, як і вини водія інспектором не зібрано та суду не представлено.

Між тим, позивач стверджував, що був зупинений відповідачем, при цьому ніяких порушень не скоїв , але в протоколі вказано, що здійснив обгін на перехресті. Між тим, у цьому місці траси перехрестя відсутнє.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Свідки не зазначені.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідачем не зібрано.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам. передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Таким чином, постанову серії АР № 005686 винесену 09.08.2009 року старшим державним інспектором ДПС не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов.

Поновити строк для оскарження постанови серії АР № 005686 від 09 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 005686 винесену 09.08.2009 року старшим державним інспектором ДПС ДАІ №1 м.Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , такою , що винесена неправомірно та скасувати цю постанову у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Р. Піх