Справа № 2-а-1717/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивачка вказує, що вона обіймає посаду начальника філії «Первомайський райавтодор» державного підприємства «Миколаївський облавтодор».

24.01.2011р. інспектор з ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, де зазначив, що вона, будучи посадовою собою не виконала вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-16-03, що виразилось в існуванні зимової слизькості проїзної частини.

26.01.2011р. відносно неї відповідачем була винесена постанова та її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 40 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1050 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вона не скоювала.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 130504 та постанови ВЕ № 318855 про адміністративне правопорушення від 26.01.2011р., винесеної відповідачем, ОСОБА_1 будучи посадовою собою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-16-03, що виразилось в існуванні зимової слизькості проїзної частини, чим допустила порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вичинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП та її було піддано штрафу в розмірі 1050 грн. (а.с. 4,5).

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії та бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 1 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивач в позовній заяві стверджує, що 23.01.2011р. протягом дня та ночі йшов сніг та розподільником протибуксовочної суміші КДМ ГЯ була прочищена і просипана вся дорога. 24.01.2011р. вранці були просипані аварійно небезпечні ділянки. На дорозі рух транспорту не припинявся і заторів не було. Вона пояснила, що небезпечні ділянки оброблені, а на теперішній час відсутнє дизпаливо. Під час складання протоколу їй зателефонувати з ДП «Миколаївоблавтодор» та повідомили про надходження ПММ та автомобіль КДМ ГЯ одразу виїхав закінчувати обробляти прями ділянки дороги, але це ніяк не вплинуло на безпеку руху, так як на прямих ділянках дороги слизько не було.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення є компетенцією власника автодороги, яким є Служба автодоріг. Філія «Первомайський райавтодор» підрядною організацією та структурним підрозділом державного підприємства «Миколаївський облавтодор», який виконує розпорядження Служби автодоріг, та все фінансування та матеріальні ресурси знаходяться у відомстві державного підприємства «Миколаївський облавтодор» та Служби автодоріг.

Таким чином, ОСОБА_1 діяла в межах своїх повноважень та нею були вжити всі заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху щодо усунення слизькості на автодорозі Т-16-03.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 318855 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011р, винесену начальником ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1050 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: