Справа № 2-а-112/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
25 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Закревського В.1. при секретарі - Ларіоновій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні^Г.М. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекТбра/ДПС Первомайської роти ДПС ВДА1 УМВС України молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України молодшого сержанта ОСОБА_2 Володимировича ВЕ № 107627 від 07.01.2010 р., було притягнуто до адміністративної відповідальнеє і і за ч.5 ст. 121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу н'сумі - 170 гри. на користь держави.
13.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови, про адміністративне правопорушення. <
В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 07.01.2010 року близько 23:55 год. він керував автомобілем "Фотон", номерний знак «ВЕ 1506 АТ» та рухався по автодорозі «Кіровоград Платонове» в районі с.Генове Ііервомайського р- ну Миколаївської обл., де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача п^ЩРйїі- дрь .адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 170 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, автомобіль ОСОБА_3 технічно не справний, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин справи та його пояснень, оскільки він перед виїздом в дорогу перевіряв технічну справність автомобіля, свідками чого є знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - несправностей не було, в дорозі ніхто з працівників міліції не зупиняв, є вірогідність того, що лампочка освітлення ндмерюго знаку могла перегоріти як під час руху, тобто під час експлуатації, так і в той час ко. щ автомобіль знаходився без руху, поки працівник ДА1 на протязі 7 хвилин, перевіряв його документи, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.
Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.
Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 07.01.2010 року близько 23:55 год. КатерешркйМІ., рухаючись по автодорозі «Кіровоград - Платонове» в районі с.Генове Первомайськбїб р-ну Миколаївської обл., керував автомобілем "Фотон", номерний знак «ВЕ 1506 АТ» та був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 170 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.30.2 Правил дорожнього руху України, а саме: керував технічно не справним автомобілем.
Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається=«йШйвйровідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути виріпіено^на^ідсгаві наявних у ній доказів.
Керуючись ст. 288. КУпАП, ст. ст.11, 71 /86, 159-163 КАС суддя,
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірні дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській обл. молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову В107627 від 07.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: