Справа № 805/2254/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року справа №805/2254/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Ляшенка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015р. у справі №805/2254/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просив визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф156/506/05-14-25-13-9 від 19 травня 2015 року на суму 11644,71грн. та заборонити відповідачу проводити нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування без укладання договору про добровільне страхування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015р. позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасувано вимогу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19 травня 2015 року № Ф156/506/05-14-25-13-9.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач не є пенсіонером за віком, а тому його не звільнено від сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за себе.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_4 зареєстрований Виконавчим комітетом Костянтнівської міської Ради в якості приватного підприємця з 06.02.2004 року, здійснює підприємницьку діяльність та є платником єдиного податку ІІІ групи.

Також позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 02.03.2011 року.

19 травня 2015 року Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф156/506/05-14-25-13-9, якою визначені зобов'язання позивача зі сплати єдиного внеску у розмірі 11644,71 гривень, у тому числі: недоїмки - 11492,19 гривень та пені - 152,52 гривень.

Статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI (далі Закон №2464) визначені платники єдиного внеску.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №2464, дія цього закону поширюється на позивача, як на платника єдиного внеску - фізичну особу підприємця, що обрав спрощену систему оподаткування.

Пунктом 7 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року №3609-VI (далі - Закон №3609) внесено зміни до Закону №2464, згідно з якими статтю 4 цього Закону доповнено частиною 4 такого змісту: «особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування».

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням змін, внесених Законом №3609, зокрема, пенсіонери за віком - приватні підприємці, що сплачують єдиний податок, більше не є платниками єдиного внеску, в частині сплати цього внеску за себе у зв'язку з тим, що тепер вони не належать до числа застрахованих осіб (в обов'язковому порядку). Зміни, внесені Законом №3609, набули чинності 6 серпня 2011 року.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами Закону України №2464-VI, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року (далі - Закон України №1058) та Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 року (далі - Закон України №796).

Частиною 4 статті 4 Закону №2464, визначений вичерпний перелік осіб які звільняються від сплати за себе єдиного внеску.

Колегія суддів вважає, що звільнення від сплати єдиного внеску пов'язано з наставанням права на державне пенсійне забезпечення за віком.

За правилами статті 9 Закону України №1058 в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Таким чином, Закон не розрізняє такого виду пенсії як пільгова, а право на пільгове зниження пенсійного віку пов'язується з отриманням пенсії за віком.

Оскільки в 2011 році позивач набув право на державне пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах відповідно до ст.55 Закону України №796, згоди на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідачу не надавав, то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 19 травня 2015 року №Ф156/506/05-14-25-13-9.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 2 червня 2015 року №21-487а15, яка підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абз.2 частини 1 статті 244-2 КАС України в якій викладено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015р. у справі №805/2254/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015р. у справі №805/2254/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Ляшенко Д.В.