Справа № 2-а-572/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-572/10 року
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченко А.В.

при секретарі Банасько І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бориспіль заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участі заінтересованих осіб: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області та стягувача, ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

23.04.2010 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2010 року ВП № 17832591 посилаючись на те, що на адресу заявника надійшла вказана вище постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2008 року по адміністративній справі № 2а-271/2008 року, залишеної без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року по справі № 22-а-30865/08, на підставі якої зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої допомоги на оздоровлення у розмірі 5 198 грн. 30 коп. Однак, відповідач посилається на те, що він не має можливості здійснити добровільне виконання вказаного вище виконавчого документу, оскільки коштів, які були б передбачені на вказані вище цілі державним бюджетом, шляхом встановлення їм бюджетних призначень на цілі повязані з виконанням рішення судів по примусовому стягненню грошових коштів як допомоги на оздоровлення учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також в державному бюджеті на цей рік не передбачено бюджетних асигнувань на вказані вище цілі, а тому як заявник так і вищестоящі бюджетні установи не мають можливості надати кошти на виконання рішення суду, в той час як Бюджетним кодексом передбачено виконання бюджетних зобовязань виключно в межах бюджетних асигнувань, що передбачені в поточному кошторисі на відповідні цілі та які б могли бути списані із загального фонду державного бюджету. Тому з наведених вище підстав заявник вважає, що на сьогоднішній день не можливо виконати добровільно виконавчий документ про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради грошової суми коштів у розмірі 5 198 грн. 30 коп. як допомогу на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Представник заявника (боржника) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_1, який є стягувачем, в судовому засіданні заперечив проти поданої Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради заяви про відстрочення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що заявник (боржник) зобовязаний був нараховувати у відповідності до чинного законодавства кошти як допомогу на оздоровлення йому як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, однак в супереч закону не здійснював цього, а тому заборгувало стягувачу грошову суму кошів у розмірі 5 198 грн. 30 коп. Посилання заявника про відсутність грошових коштів на рахунках державному казначействі, а також не передбачення цих коштів у Законі України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік у межах бюджетних асигнувань на вказані вище цілі та неможливість їх списання з рахунків в державному казначействі, вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому обставинами, що зазначені в заяві боржника не перешкоджають виконанню виконавчого документу про стягнення на його користь допомогу на оздоровлення.

Суд, заслухавши пояснення третьої особи та дослідивши матеріали справи, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2008 року по адміністративній справі № 2а-271/2008 року, залишеної без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року по справі № 22-а-30865/08, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради зобовязано виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої допомоги на оздоровлення у розмірі 5 198 грн. 30 коп.

На підставі вказаного вище судового рішення був виданий виконавчий документ про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової суми коштів у розмір 5 198 грн. 30 коп. як допомогу на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання вказаного вище виконавчого документу, на підставі якої державним виконавцем від 4 березня 2010 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17832591 по примусовому виконанню виконавчого документу щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої ним допомоги на оздоровлення у розмірі 5 198 грн. 30 коп.

Однак, Боржник у поданій ним заяві посилається на те, що він не має можливості в добровільному порядку виконати вказаний вище виконавчий документ, оскільки тимчасовим кошторисом на перший квартал 2010 року коштів на проведення виплат по рішенням судів не передбачено, а тому на даний час управління не має можливості проводити виплати заборгованостей по рішенням суду в звязку з відсутністю коштів на реєстраційних рахунках по бюджетній програмі держбюджету «Компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, та допомоги на оздоровлення, у разі звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В звязку з цим, боржник посилається на те, що оскільки держаним бюджетом на 2010 рік не передбачено відповідних бюджетних асигнувань та бюджетний призначень на виплату грошових коштів на оздоровлення, а відповідно головний розпорядник бюджетних коштів не надав додаткових коштів на бюджетну програму по виконанню рішень судів щодо виплати коштів по допомозі на оздоровлення вважає за неможливе виконати виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, оскільки будь-яке списання коштів з рахунків загального чи спеціальних фондів можливе виключно в межах асигнувань на поточний рік та наявності коштів на відповідному реєстраційному рахунку з відповідним кодом бюджетної класифікації.

Проте, суд вважає, що наведені вище обставини частково не відповідають дійсності, та не дають підстав для винесення судом ухвали щодо відстрочення виконання рішення суду, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів як допомогу на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що полягає в наступному.

Положенням ст. 129 Конституції України встановлено обовязковість рішення суду.

Крім того, у відповідності до ст. 14 КАС України, постанова та ухвала суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України.

Також, ч.2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» від 7 лютого 2002 року встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

При таких обставинах, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2008 року по адміністративній справі № 2а-271/2008 року, залишеної без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року по справі № 22-а-30865/08, якою зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої допомоги на оздоровлення у розмірі 5 198 грн. 30 коп. є обовязковим до виконання боржником.

Однак, у відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Натомість, ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При таких обставинах, суд, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На момент розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, 24 квітня 2010 року Верховною Радою України був прийнятий Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», який набув чинності 30 квітня 2010 року.

У відповідності до додатку № 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» від 24 квітня 2010 року передбачено такі видатки державного бюджету як компенсації за «шкоду заподіяну здоровю, та допомогу на оздоровлення, у разі звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2501250, код функціональної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 1070) у розмірі 46 620 500 грн.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що не зважаючи навіть на обовязковість судових рішень, Державним бюджетом України як основним кошторисом держави передбачені видатки по допомозі на оздоровлення, в межах яких можуть бути виплачені кошти ОСОБА_1 у розмірі 5 198 грн. 30 коп. як допомогу на оздоровлення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки державний бюджет передбачає відповідне призначення коштів в межах бюджетних асигнувань на ці цілі.

В звязку з цим, посилання боржника на відсутність коштів, що були б передбачені для відповідних цілей у державному бюджеті, або ж відсутність бюджетних асигнувань для виконання бюджетної програми по допомозі на оздоровлення не відповідають дійсності.

При таких обставинах, оскільки загальним фондом державного бюджету на 2010 рік передбачені кошти на допомогу по оздоровленню, боржник зобовязаний сплатити їх на користь стягувача у добровільному порядку, а у випадку відмови, вони підлягають стягненню в примусовому порядку з рахунків установи, які відкриті в державному казначействі.

Суд приходить до висновку, що стягувач не надав суду переконливих обставин та доказів, які б свідчили про не можливість виконання рішення суду, зокрема відсутність передбачених законом видатків на відповідні цілі, а також відсутності кошів установи на рахунках, відкритих в державному казначействі, що надало б суду підстави як виняток відстрочити виконання рішення суду.

Крім того, стягувачем не було зазначено у своїй заява на який термін необхідно відстрочити виконання рішення суду (виконавчий документ), та коли саме відпадуть обставини, що роблять неможливим або ж утруднюють виконання судового рішення, оскільки суд може відстрочити виконання рішення лише на певний обумовлений винятковими обставинами строк, що не було зроблено стягувачем (заявником).

Також, суд вважає, якщо держава взяла на себе зобовязання сплачувати на користь осіб, що постраждали внаслідок ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, допомогу на оздоровлення в розмірі, що передбачені Законом, установи та організації на яких покладено обовязок реалізації положень вказаного вище закону, зобовязані сплачувати відповідну суму призначену як допомога на оздоровлення, а тому навіть не передбачення коштів на відповідні цілі в Державному бюджеті України не є винятковою обставиною, що перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки в такому випадку від неправомірних та незаконних дій з боку держави будуть порушені гарантії прав та інтересів окремих громадян спрямованих на соціальний їх захист гарантований Конституцією України.

Більш того, чинним законодавством України не передбачено можливість стягувача звертатися із заявою про відстрочення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2010 року ВП № 17832591.

При таких обставинах, на підставі ст. 158-160, 165, 263 КАС України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради у задоволенні заяви щодо відстрочення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2010 року ВП № 17832591.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Левченко А.В.