Справа № 2а-17608/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/390
У Х В А Л А

м. Київ

28 березня 2012 року № 2а-17608/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
про визнання недійсним Положення про гуртожиток №34/37 в частині та зобов'язання вчинити певні дії,
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним та скасування ч. 1 п. 5 Положення про гуртожиток №34/37 Київського КЕУ, затвердженого начальником Київського КЕУ 11.01.10 р., калькуляції, затверджені начальником Київського КЕУ від 29.09.10 р., 28.10.09р., 28.05.10 р. та накази №98 від 01.09.10 р. та №2 від 04.01.11 р. начальника Київського КЕУ, про розрахунок тарифу на утримання будинку та прибудинкової території у гуртожитку №34/37, зобовязання провести перерахунок плати за проживання в гуртожитку №34/37 за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 6В, відповідно до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.11.09 р.

В судовому засіданні 12.03.12 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не зявився представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення сторін; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС України у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання з врахуванням всіх наявних у справі доказів, залучених під час розгляду справи.

Відповідач посилається на те, що позивач дізналася про оскаржуване Положення про гуртожиток №34/37 Київського КЕУ, а також калькуляції та накази №98 від 01.09.10 р. та №2 від 04.01.11 р. після відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості Шевченківським районним судом м. Києва 21.09.10 р., і саме з цього моменту могла оскаржити вказані акти.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечила, зазначивши, що про порушення своїх прав дізналася з листів Державної житлово-комунальної інспекції в м. Києві від 09.06.11 р. №919-23/26 і від 22.07.11 р. №958-23/26 та листа Управління цінової політики КМДА від 05.07.11 р. №09050/4-2715, а належним чином завірені копії оскаржуваних актів отримані нею лише у червні 2011 р. після того, як вони були надані Київським КЕУ на запит адвоката ОСОБА_2 листом від 16.06.11 р. №303/25-1988. До цього часу її звернення до завідуючого гуртожитком про надання цих документів були безрезультатними.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що позивач дізналася про оскаржувані акти та отримала можливість ознайомитися з їх змістом до червня 2011 р. після того, як вони були надані Київським КЕУ на запит адвоката ОСОБА_2 листом від 16.06.11 р. №303/25-1988.

Посилання представника відповідача на те, що оскаржувані акти були загальнодоступними для всіх мешканців гуртожитку №34/37 Київського КЕУ не є підтвердженими і не можуть бути перевірені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, ст. 99, 100, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя О.В. Головань