Справа № 2-а-126/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-126/10

15 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС ВДПС ОСОБА_2 у м. Мерефа ГУ УМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС ВДПС ОСОБА_2 у м. Мерефа ГУ УМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №329904 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що постановою інспектора ДПС ВДПС ОСОБА_2 у м. Мерефа ГУ УМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В позові зазначено, що 30 серпня 2010 року приблизно о 10-00 год. позивач рухався на транспортному засобі Fiat-doblo-panorama державний номер НОМЕР_1 в м. Харків по автошляху Харків Сімферополь Алушта Ялта. На 31 км. Вказаного автошляху перетнувши пішохідний перехід позивача зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3. Позивач виконав вимогу інспектора та зупинився. Інспектор ДПС ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу позивача і не представившись, не пояснюючи причин зупинки попросив предявити документи та запросив до автомашини ДПС. В машині інспектор ДПС безпідставно звинуватив позивача в порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому що позивач не дав дороги пішоходу, який перетинав нерегульований пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.35.1. Після цього на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №037987 від 30.08.2010 року, та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №329904 від 30.08.2010 року.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесена з порушенням вимог ст.ст. 254,276,280 КУпАП, відповідно яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

Таким чином позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Позивач дійсно 30.08.2010 року на транспортному засобі Fiat-doblo-panorama державний номер НОМЕР_1 рухався по автошляху Харків Сімферополь Алушта Ялта, на 31 км. вказаного автошляху в м. Мерефа перетинав пішохідний перехід на якому зупинилось маршрутне таксі Газель, водій якої порушив правила дорожнього руху та зупинився на пішохідному переході. В звязку з цим позивачу не було видно, що пішохід стояв на пішохідному переході, що можливо було розцінено інспектором ДПС, як порушення умов переїзду пішохідного переходу. Позивач зазначив, що інспектор ДПС помиляється та пояснив йому, що на пішохідному переході була перешкода у звязку з чим він не мав змоги побачити пішохода який стояв на пішохідному переході, на зауваження та пояснення позивача інспектор ДПС уваги не звернув та склав відповідну постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ №329904 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову серії АХ №329904 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №037987 від 30.08.2010 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ №329904 від 30.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення, під час винесення постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП України.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.18 а правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС ВДПС ОСОБА_2 у м. Мерефа ГУ УМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №329904 від 30.08.2010 відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Марюхна Л.А.