Справа № 821/3216/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3216/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання дозволу № 002480,

встановив:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління МВС України в Херсонській області (далі відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) №7/23-3506 від 15.09.2015 року про анулювання дозволу №002480 виданого УГБ УМВС України в Херсонській області терміном до 12.03.2017 року на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Вій», калібром 9 мм, №ЧН-014041, прийняте відповідачем.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв не у встановленому законодавством порядку та безпідставно анулював вказаний дозвіл, оскільки відсутні підстави для такого анулювання, які передбачені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що дозвіл на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Вій», калібром 9 мм, №ЧН-014041 позивачу було видано на підставі того, що він перебуває у лавах громадського формування «Явір-2000» та приймає участь в охороні громадського порядку. Проте, згідно наданої відповіді громадської організації «Явір 2000», позивач жодного разу не приймав участі в охороні громадського порядку на території обласного центру, а тому на переконання представника відповідача такий дозвіл позивачу було скасовано правомірно. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу було видано дозвіл на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Вій», калібром 9 мм, №ЧН-014041, терміном дії до 12.03.2017 року.

Також, судом встановлено, що 15.09.2015 року відповідачем було прийнято рішення (висновок) №7/23-3506 про анулювання дозволу №002480 виданого УГБ УМВС України в Херсонській області терміном до 12.03.2017 року на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Вій», калібром 9 мм, №ЧН-014041.

Як вбачається із вищенаведеного рішення підставою для анулювання дозволу позивачу слугувало те, що він був учасником події, яка зареєстрована в ЄО №16783 Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, на підставі наведеного та вимог пункту 12.20 Наказу МВС України від 21.08.1998 року №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №637/3077 07.10.1998 року, зобовязано позивача в 15-денний термін вирішити питання щодо комісійного продажу пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або переоформити його на іншу особу, яка має дозвіл на придбання такої зброї.

Не погоджуючись із вищенаведеним рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576, встановлено, що видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС. (далі - МВС).

На виконання вищевказаного положення, МВС наказом від 21.08.1998 року №622 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція).

У відповідності до п.1.3 Інструкції основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Пунктом 7.7 Інструкції передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Відповідно до абз.2 п.22 ч.1 ст.11 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема, анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 4.1 Інструкції визначено, зокрема, що органи внутрішніх справ у разі виявлення порушень правил дозвільної системи мають право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, у разі порушення порядку її зберігання або використання та у випадках, передбачених п.5.1 цієї Інструкції.

Абзацом пункту 5.1 Інструкції встановлено, що органи внутрішніх справ не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

- пред'явлення такій особі обвинувачення у вчиненні злочину;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

В пункті 5.1 Інструкції міститься вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Як вже зазначалося вище, підставою для анулювання дозволу позивачу слугувало те, що він був учасником події, яка зареєстрована в ЄО №16783 Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області.

Проте, згідно висновку від 07.09.2015 року за результатами матеріалів, зареєстрованих 03.09.2015 року в журналі ЄО під №16783 за рапортом Трепетіна, по факту проникнення у приміщення, затвердженого Начальником Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції ОСОБА_4, встановлено наступне.

03.09.2015 року до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області каналом «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя 1 невідомі проникають у приміщення.

В ході перевірки даного факту при виїзді співробітників міліції за вищевказаною адресою дана інформація не знайшла свого підтвердження, осіб порушуючих громадський порядок виявлено не було. Із заявами та скаргами до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ніхто з громадян не звертався.

Враховуючи вищевикладене, зміст події, а також те, що обставини встановлені перевіркою не становлять складу будь-якого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України, подальшу перевірку за даним фактом закінчити, а матеріали справи списати до справи.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивачу анульовано дозвіл за участь у подіях зареєстрованих 03.09.2015 року в журналі ЄО під №16783, яких згідно наведеного вище висновку взагалі не відбувалося.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пункт 5.1 Інструкції передбачає, анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам у разі коли особі пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину.

Статтею 22 Кримінально-процесуального кодексу України дане визначення підозрюваному та обвинуваченому.

В свою чергу підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи повідомлення про підозру позивачу не вручалося та відповідно обвинувальний акт також не складався.

Більше того, згідно вищенаведеного висновку встановлено, що за фактом перевірки події, яка мала місце 03.09.2015 року та зареєстрована в журналі ЄО під №16783 не встановлено складу будь-якого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення (висновок) №7/23-3506 від 15.09.2015 року про анулювання дозволу №002480 виданого УГБ УМВС України в Херсонській області терміном до 12.03.2017 року на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Вій», калібром 9 мм, №ЧН-014041 є протиправним, а тому його слід скасувати.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) №7/23-3506 від 15.09.2015 р. про анулювання дозволу №002480 виданого УГБ УМВС України в Херсонській області терміном до 12.03.2017 року на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "Вій", калібру 9 мм, №ЧН014041.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 3