Справа № 2-а-34/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Радивільвського р-ну про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, в якій посилається на те, що згідно постанови серії ВК № 170088 від 27 листопада 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 27.11.2010 року він керував транспортним засобом в м. Дубно по вул. Сурмичі здійснив обгін транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не виконав вимог працівника міліції, яка подавалася жезлом, вказуючи на його автомобіль.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

27.11.2010 року він дійсно керував транспортним засобом в в м. Дубно по вул. Сурмичі та був зупинений працівниками ДПС за 30-50 метрів від торгового центру, де тимчасово зупинявся. Зі слів працівників міліції він начебто порушив правила обгону за 500 метрів перед його зупинкою, хоча на його вимогу пояснити, який автомобіль він обігнав та де саме вчинив дане правопорушення отримав відповідь, що даний автомобіль вже поїхав. Працівники ДАІ його не доганяли та не обганяли. Як видно із наведених фотографій машина працівників ДПС стояла на узбіччі другорядної дороги, з якої вони навіть не виїжджали. Не погодившись з його твердженням та не навівши на його вимогу жодних доказів про порушення правил обгону, посадовець ДПС ОСОБА_2 повідомив, що складе інший протокол про невиконання вимоги про зупинку та відбере посвідчення водія, що і зробив.

Вимог Правил дорожнього руху він не тільки не порушува, а взагалі не здійснював на вказаній ділянці дороги обгону.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» вказана особа, яка не була присутня в момент ніби-то вчинення правопорушення, працівники ДПС її запросить беспосередньо під час кладання протоколу та постанови про адмінправовопрушення, а тому не може бути залучена до справи в якості свідка.

Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, оскільки даного порушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами, передбаченими чинним законодавством.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Радивилівського р-ну в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №170088 від 27.11.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: