Справа № 804/6237/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" жовтня 2015 р. справа 804/6237/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014,

- апеляційну скаргу Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову від 29.07.2014 та додаткову постанову від 18.11.2014 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

- у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження №798 від 20.03.2014 про застосування заходу впливу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» 30.04.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить скасувати розпорядження №798 від 20.03.2014 про застосування заходу впливу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 про застосування заходу впливу до ПАТ СК «Дніпроінмед» в частині усунення порушень, зазначених в пунктах 4, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 визнано протиправним і скасовано розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 про застосування заходу впливу до ПАТ СК «Дніпроінмед» в частині усунення порушень, зазначених в пункті 14.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Дніпроінмед» просить скасувати постанову суду в частині відмови в позові та повністю задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Нацкомісія просить скасувати основну і додаткову постанови суду та повністю відмовити в позові.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

На підставі акту перевірки №15/13-8ФП від 23.01.2014 та акту №72/13-15/13/8 від 27.01.2014 про порушення ПАТ СК «Дніпроінмед» законодавства про фінансові послуги, Нацкомісією прийнято розпорядження №798 від 20.03.2014 про застосування заходу впливу, в резолютивній частині якого ПАТ СК «Дніпроінмед» приписано: 1) усунути порушення, зазначені в пунктах 2-9, 11-21; 2) вжити заходів до недопущення порушень, зазначених в пункті 10. Повідомити про виконання до 18.04.2014.

При перегляді справи колегія суддів надає оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційних скарг по кожному пункту оскаржуваного рішення окремо.

Пункт 2. В договорі добровільного страхування майна М-К.13.0310/2013.00281 від 07.10.2013, укладеного з ОСОБА_1, не вказана дата народження страхувальника, чим порушена частина 4 статті 16 Закону України «Про страхування».

В апеляційній скарзі страхова компанія наполягає на усуненні зазначених недоліків.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження;

прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми або розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків і строки їх сплати; страховий тариф; строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що до винесення оскаржуваного розпорядження позивач направив ОСОБА_1 додаткову угоду, з зазначенням дати народження страхувальника. Тобто недоліки усунуті до винесення вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає що пункт 2 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 підлягає скасуванню.

Пункт 3. В договорах добровільного страхування майна М-К.13.0310/2013.00281 від 07.10.2013 та М-К.13.1009/0275 від 10.09.2013, предметом яких є земельна ділянка площею 9,5838га, страховими випадками визначені: пожежа; удари блискавки; вибухи; падіння літальних обєктів і уламків; вплив води в результаті аварій систем гарячого і холодного водопостачання, каналізаційної, опалювальної систем, системи пожежогасіння; крадіжки з проникненням; грабежу. За страховими випадками пошкодження або знищення земельної ділянки внаслідок крадіжки з проникненням та грабежу відсутні ознаки ймовірності та випадковості настання цих випадків. Порушена частина 1 статті 8 Закону України «Про страхування».

В апеляційній скарзі страхова компанія вказує, що страхувальник наполягав на внесенні в договір страхових ризиків, в тому числі пошкодження або знищення земельної ділянки внаслідок крадіжки з проникненням та грабежу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Колегія суддів не погоджується з доводами окружного суду що знищення земельної ділянки внаслідок крадіжки з проникненням та грабежу є неможливими. В даному випадку має застосовуватись принцип свободи волевиявлення сторін при укладанні договору, закріплений в статті 627 Цивільного Кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає що пункт 3 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 підлягає скасуванню.

Пункт 4. За договором добровільного страхування здоровя на випадок хвороби №05-08/2013/ВІЛ від 20.08.2013 з ПП «Стоматологія» застрахованими особами є 4 працівника, зайняті наданням медичної допомоги населенню, діагностикою, лікуванням і профілактикою ВІЛ-інфекції та СНІДу. Страховик не має ліцензії на здійснення такої діяльності.

В апеляційній скарзі Нацкомісія наполягала на порушенні СК «Дніпроінмед» статті 7 Закону України «Про страхування», відповідно до якої, особисте страхування медичних і фармацевтичних працівників (крім тих, які працюють в установах і організаціях, що фінансуються з державного бюджету України) на випадок інфікування вірусом імунодефіциту людини при виконанні ними службових обов'язків належить до виду обовязкового страхування, за якими страховик повинен отримати ліцензію.

Скасовуючи цей пункт, суд першої інстанції правильно керувався частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування», відповідно до якої добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Одним з видів добровільного страхування, передбаченого частиною 4 статті 6 Закону України «Про страхування», є страхування здоровя на випадок хвороби.

Оскільки між СК «Дніпроінмед» та ПП «Стоматологія» укладений договір добровільного страхування здоровя на випадок хвороби, посилання Нацкомісії на статтю 7 Закону України «Про страхування» є помилковим.

Пункт 5. За договором добровільного страхування здоровя на випадок хвороби №05-08/2013/ВІЛ від 20.08.2013 з ПП «Стоматологія» застрахованими особами є 4 працівника, зайняті наданням медичної допомоги населенню, діагностикою, лікуванням і профілактикою ВІЛ-інфекції та СНІДу. Проте відсутня інформація про згоду цих працівників на їх страхування третьою особою, чим порушена стаття 3 Закону України «Про страхування.

В апеляційній скарзі страхова компанія посилається на отримання згоди працівників на укладання договору страхування.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про страхування», страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач надав копію письмового повідомлення ПП «Стоматологія» про згоду застрахованих осіб на укладання договору добровільного страхування здоровя на випадок хвороби.

За таких обставин колегія суддів вважає що пункт 5 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 підлягає скасуванню.

Пункт 6. В договорі страхування від нещасних випадків працівників і членів допоміжних гірничорятувальних загонів №02/09/2013-ВГК-ПВД, укладеному з ДП «Дзержинськвугілля», відсутні ім'я, по батькові застрахованих осіб, їх адреси та дати народження, - чим порушена частина 4 статті 16 Закону України «Про страхування».

В апеляційній скарзі страхова компанія зазначає що висновки акту перевірки про відсутність ім'я, по батькові застрахованих осіб, їх адреси та дати народження не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач надав копію письмового повідомлення ДП «Дзержинськвугілля» про згоду застрахованих осіб на укладання договору страхування від нещасних випадків та додаток до договору, де зазначені прізвища, ім'я, по батькові застрахованих осіб та дати народження.

За таких обставин колегія суддів вважає що пункт 6 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 підлягає скасуванню.

Пункт 7. За договором добровільного страхування від нещасних випадків НС02-09/2013 від 02.09.2013, укладеним з ПАТ КБ «Земельний капітал», застрахованими є 93 особи. Проте відсутня інформація про згоду цих працівників на їх страхування третьою особою, чим порушена стаття 3 Закону України «Про страхування. Відсутні прізвища, ім'я, по батькові застрахованих осіб, їх адреси та дати народження, - чим порушена частина 4 статті 16 Закону України «Про страхування».

В апеляційній скарзі страхова компанія зазначає що висновки акту перевірки про відсутність згоди працівників на їх страхування; про відсутність прізвища, ім'я, по батькові застрахованих осіб, їх адреси та дати народження не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач надав копію письмового повідомлення ПАТ КБ «Земельний капітал» про згоду застрахованих осіб на укладання договору від нещасних випадків та додаток до договору, де зазначені прізвища, ім'я, по батькові застрахованих осіб та дати народження.

За таких обставин колегія суддів вважає що пункт 7 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 підлягає скасуванню.

Пункт 8.

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2319478 від 06.07.2013, оформленого ОСОБА_2, страховий платіж складає 722гр08коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-3,52 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-3,00(1,0) зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 855гр36коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2319480 від 06.07.2013, оформленого ОСОБА_3, страховий платіж складає 722гр08коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-3,52 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-3,00(1,0) зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 855гр36коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2319483 від 10.07.2013, оформленого ОСОБА_4, страховий платіж складає 722гр08коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-3,00(1,0) зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 609гр44коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2682842 від 10.07.2013, оформленого ОСОБА_5, страховий платіж складає 660гр96коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-3,2 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-3,00(1,0) зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 777гр60коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2682845 від 10.07.2013, оформленого ОСОБА_6, страховий платіж складає 660гр96коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-3,2 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-3,00(1,0) зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 777гр60коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2660411 від 10.06.2013, оформленого ОСОБА_7, страховий платіж складає 253гр93коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-1,0 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-0,95 зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 230гр85коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2602773 від 06.11.2013, оформленого ОСОБА_8, страховий платіж складає 272гр40коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-3,5 К3-1,0 К4-1,45 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-0,95 зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 247гр95коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6766029 від 22.10.2013, оформленого ОСОБА_9, страховий платіж складає 371гр78коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-1 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-0,95 зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 437гр40коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6763248 від 01.10.2013, оформленого ОСОБА_10, страховий платіж складає 267гр30коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-1,6 К3-1,1 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-1,0 зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 427гр68коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6798596 від 02.10.2013, оформленого ОСОБА_11, страховий платіж складає 616гр63коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,8 К2-2,3 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-0,85 зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 560гр57коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6798595 від 01.10.2013, оформленого ОСОБА_12, страховий платіж складає 522гр57коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-1,0 К2-2,3 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-0,85 зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 475гр06коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6822252 від 03.10.2013, оформленого ОСОБА_13, страховий платіж складає 1056гр56коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-2,18 К2-2,3 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-0,95 зменшення 0,00%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 1157гр48коп;

- згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2682840 від 10.07.2013, оформленого ОСОБА_14, страховий платіж складає 450гр27коп. Для розрахунку страхового платежу застосовувався базовий платіж 180гр та коефіцієнти К1-2,18 К2-1,0 К3-1,0 К4-1,35 Кстрок-1,00 Кбонусмалус-6,00(0,85) зменшення 15%. За такими коефіцієнтами страховий платіж мав становити 382гр74коп.

В апеляційній скарзі Нацкомісія вказує, що страховою компанією порушений пункт 2.1.1 Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №673 від 27.10.2011.

Колегія суддів погоджується з посиланням окружного суду на пункт 7.1 статті 7 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Відповідно до пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір базового страхового платежу, перелік, значення коригуючих коефіцієнтів та порядок їх застосування затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Пропозиції МТСБУ щодо розміру базового страхового платежу та значень коригуючих коефіцієнтів підтверджуються актуарними розрахунками з урахуванням рівня збитковості даного виду страхування в цілому по галузі за останній розрахунковий період, який становить не менше року, та статистичних даних. Якщо Уповноважений орган протягом 60 календарних днів з дня внесення МТСБУ пропозиції не затвердив розмір базового страхового платежу, перелік, значення коригуючих коефіцієнтів та порядок їх застосування, діють попередні коригуючі коефіцієнти, порядок їх застосування та розмір базового страхового платежу.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що суми страхових платежів, вказані в полісах, відповідають добутку базового страхового платежу та значенню коригуючих коефіцієнтів, встановлених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №566 від 09.07.2010.

Пункт 9. В полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2319483 від 10.07.2013, оформленого на імя ОСОБА_4, не зазначений коригуючий коефіцієнт К2 територія переважного використання транспортного засобу, чим порушений пункт 2.1.1 Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №673 від 27.10.2011.

В апеляційній скарзі страхова компанія вказує, що при розрахунку страхового платежу використано значення коригуючого коефіцієнту К2. Страховий платіж розрахований з використанням цього коефіцієнту, однак при заповненні страхового полісу допущена технічна помилка і коефіцієнт К2 в полісі не записаний.

З посиланням на пункт 2.1.4 Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №673 від 27.10.2011, - окружний суд правильно вказав, що при розрахунку страхового платежу врахований коефіцієнт К2.

Оскільки допущена помилка при заповненні страхового полісу не призвела до невірної сплати страхового платежу, коефіцієнт К2 був правильно врахований при розрахунку страхового платежу, - за таких обставин колегія суддів вважає що пункт 9 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 підлягає скасуванню.

Пункт 10. Згідно витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, Товариством по 22 полісах інформація про укладені договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів подана із запізненням на 8 календарних днів, чим порушено пункт 3.4.4 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №566 від 09.07.2010.

В апеляційній скарзі страхова компанія вказує що своєчасно надала відомості по всім укладеним договорам страхування.

Окружний суд погодився з даними акту перевірки, що по оформленим 09.12.2013 полісам АС/8943985, АС/8924099, АС/8924102, АС/2697080, АС/8972667, АС/8972646, АС/2667015, АС/8972674, АС/8972980, АС/8972982, АС/8972983, АС/6765216, АС/2609996, АС/8924692, АС/894693, АС/8977545, АС/8972569, АС/8975656, АС/6765885, АС/6765884, АС/8975648, АС/8972012 відомості до єдиної централізованої бази даних МТСБУ передані 20.12.2013.

Оскільки позивач не надав доказів своєчасності направлення інформації про укладені договори страхування до єдиної централізованої бази даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не спростував висновки акту перевірки, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у скасуванні пункту 10 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014.

Пункт 11. Громадянкою ОСОБА_15 19.09.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 08.06.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_1. Страховою компанією отриманий висновок експертного дослідження №1335 від 25.06.2013, згідно якого розмір збитків становить 15778гр49коп. Страховою компанією 19.09.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 14778гр49коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, що є порушенням пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 12. Громадянкою ОСОБА_16 20.09.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 28.06.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_2. Страховою компанією складений розрахунок відновлювального ремонту, згідно якого розмір збитків становить 35051гр34коп. Страховою компанією 20.09.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 34051гр34коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, що є порушенням пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 13. Громадянином ОСОБА_17 21.10.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 15.07.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_3. Страховою компанією складений розрахунок відновлювального ремонту, згідно якого розмір збитків становить 10464гр36коп. Страховою компанією 21.10.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 9464гр36коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, що є порушенням пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 14. Громадянином ОСОБА_18 06.09.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 27.04.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_4. Страховою компанією отриманий рахунок, згідно якого розмір збитків становить 13609гр18коп. Страховою компанією 06.09.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 12609гр18коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, що є порушенням пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 15. Громадянином ОСОБА_19 19.09.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 28.05.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_5. Страховою компанією складено рахунок-фактуру, згідно якого розмір збитків становить 25396гр85коп. Страховою компанією 17.07.2013 складена калькуляція, згідно якої збитки становлять 19335гр26коп. Страховою компанією 19.09.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 10326гр49коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення та про виплату страхового відшкодування, що є порушенням статті 29, пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 16. Громадянином ОСОБА_20 24.10.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 22.08.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_6. Страховою компанією складений розрахунок, згідно якого розмір збитків становить 14544гр77коп. Страховою компанією 24.10.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 13544гр77коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, про виплату страхового відшкодування та про право визначати вартість відновлювального ремонту і узгоджувати її з потерпілим, що є порушенням статті 29, пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 17. Громадянином ОСОБА_21 21.10.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 06.06.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_7. Страховою компанією складена калькуляція, згідно якої розмір збитків становить 24876гр50коп. Страховою компанією 21.10.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 18084гр49коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, про виплату страхового відшкодування та про право визначати вартість відновлювального ремонту і узгоджувати її з потерпілим, що є порушенням статті 29, пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 18. Громадянкою ОСОБА_22 21.10.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 24.11.2012 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_8. Страховою компанією складена калькуляція, згідно якої розмір збитків становить 46187гр34коп. Страховою компанією 21.10.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 27112гр45коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, про виплату страхового відшкодування та про право визначати вартість відновлювального ремонту і узгоджувати її з потерпілим, що є порушенням статті 29, пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 19. Громадянином ОСОБА_23 10.09.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 04.05.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль Ford Sierra держномер 387-72ТВ. Страховою компанією отриманий рахунок, згідно якого розмір збитків становить 4000гр74коп. Страховою компанією 10.09.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 4000гр74коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, що є порушенням пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 20. Громадянином ОСОБА_24 05.09.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 19.12.2012 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_9. Страховою компанією отриманий рахунок, згідно якого розмір збитків становить 10089гр80коп. Страховою компанією 05.09.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 9089гр80коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення, що є порушенням пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пункт 21. Громадянкою ОСОБА_25 05.09.2013 подана заява про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням 20.06.2013 страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_10. Страховою компанією отриманий висновок експертного дослідження, згідно якого розмір збитків становить 28739гр89коп. Страховою компанією 05.09.2013 затверджений страховий акт та визначено страхове відшкодування в сумі 22949гр91коп. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення страхувальнику повідомлення про прийняте рішення та про виплату страхового відшкодування, що є порушенням статті 29, пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В пунктах 11-21 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014 вказані однотипні порушення. В апеляційній скарзі відповідач наполягає на порушенні позивачем статті 29, пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абзацу 6 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Суд першої інстанції правильно вказав на безпідставність висновків про порушення, викладені в пунктах 11-21, оскільки позивач надав копії письмових повідомлень про страхове відшкодування та платіжних доручень про виплату страхового відшкодування. Отримання повідомлень відображено в страхових актах.

Стосовно інших доводів, викладених в пунктах 11-21, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність дій страхової компанії. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Окружний суд обгрунтовано визнав протиправними і скасував пункти 11-21 розпорядження Нацкомісії №798 від 20.03.2014.

Керуючись статтями 198, 205, 206 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 в частині відмови у скасуванні пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 9 розпорядження Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №798 від 20.03.2014.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №798 від 20.03.2014 про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в частині усунення порушень, зазначених в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 9.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 та додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 залишити без змін.

В задоволенні апеляційної скарги Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко