Справа № 295/4040/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/4040/13-а
провадження 2-а/295/223/13
УХВАЛА

21.05.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи,

у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

до Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області,

та інспектора ДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС України

старшини міліції ОСОБА_2,

10029, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 40,

про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови серії ВК1 № 041825

від 28.01.2013 р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства, в якому просив визнати причину пропуску строку звернення поважною, поновити строк для оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС України старшиною міліції ОСОБА_2 за серією ВК1 № 041825 від 28.01.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумою 425 грн. та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Корицької В.О. від 27.03.2013 р. по даній адміністративній справі за № 295/4040/13, ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду, провадження відкрито та призначено справу до судового розгляду на 19.04.2013 р. о 10-00 год. /а.с. 8/

Проте, у судові засідання, призначені на 10-00 год. 19.04.2013 р. та 09-30 год. 21.05.2013 р. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, що підтверджується повернутими до суду за закінченням терміну зберігання рекомендованими поштовими відправленнями. /а.с. 9-10, 12-13/ Про причини неявки у судові засідання, суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачі або їх уповноважені представники у судові засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки у судові засідання суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. /а.с. 14/

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Систематична неявка заявника у судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості у вирішенні поданої заяви, або ж у навмисному затягуванні судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 33 КАС України фізична особа, яка не має статусу підприємця, повідомляється про час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 2 ч. 4 цієї ж статті КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судові засідання, призначені на 10-00 год. 19.04.2013 р. та на 09-30 год. 21.05.2013 р. ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання ухвали та повістки про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1. Дані поштові відправлення про виклик позивача у судові засідання, були повернуті відправнику у звязку із закінченням терміну їх зберігання. Отже, у відповідності до вимог та положень ч. 2 ст. 33 КАС України вважається, що позивач був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи не повідомляв суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому ухвала та повістка про виклик до суду надсилались позивачу на останню відому суду адресу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до статті 155 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського РВ УМВСУ в Житомирській області та ІДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС України старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії ВК1 № 041825 від 28.01.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Водночас розяснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя В.О. Корицька