Справа № 2-а-4930/11
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-4930/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області головуючого - судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського взводу ДПС ВДАІ УМВС країни в Київській обл. ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на редмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. про оновлення пропущеного строку звернення до суду, та скасування постанови в справі про іміністративне правопорушення серії АІ 1 № 043028 від 16.02. 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ишгородського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській обл. ОСОБА_2 про поновлення ропущеного строку звернення до суду, та скасування постанови в справі про адміністративне равопорушення серії АІ 1 № 043028 від 16.02.2011 р., свої вимоги мотивує слідуючими 5ставинами, що про постанову в справі про адміністративне правопорушення якою його визнано янним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.І Кодексу України про зміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в озмірі 425 грн., він дізнався тільки тоді коли зявився до ОСОБА_3 відділу Державної аконавчої служби, для зясування підстав стягнення з нього штрафу, оскільки інспектором при знесенні зазначеної постанови така не була видана позивачеві, під розписку йому не вручалась, та ;комендованим листом по почті на протязі трьох днів не висилалась, та за отримання такої озивач в зворотніх повідомлення Укрпошти не розписувався, а тому він і просить суд поновити ому строк для оскарження постанови, як такий що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене письмове клопотання про поновлення ропущеного строку звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне равопорушення серії АІ 1 № 043028 від 16.02. 2011 р., просить його задовольнити .

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не прибув і не повідомив суд про ричини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового ззгляду про що свідчить поштова розписка наявна в матеріалах справи, також відповідач не надав ^ду письмових заперечень проти даного клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору рилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_4 просив суд відмовити в ідоволенні заявленого клопотання, оскільки наведені позивачем причини пропуску строку для жарження постанови, не є поважними.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, свідка та дослідивши матеріали справи в істині заявленого клопотання, суд вважає, що вимоги позивача про поновлення пропущеного 'року для звернення до суду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 колега по роботі позивача дав показання, він гребував пасажиром в автомобілі яким керував позивач, при зупинці відповідачем позивача свідок ідів в автомобілі і не виходив з нього, він бачив, що позивач надав інспектору документи для гревірки, після чого останні пішли до службового автомобіля відповідача, коли повернувся эзивач, то повідомив, що «доїздилися, оформили протокол», чи були якісь свідки при спілкуванні озивача з інспектором йому не відомо так як він сидів в автомобілі.

З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8) складеного дповідачем вбачається, що 16 лютого 2011 р. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген :ржавний номерний знак НОМЕР_1 об 00 год. 20 хв. по вул. Набережна м. Вишгород в темну пору )би, ліва фара автомобіля не працювала в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ДР України, у звязку з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне равопорушення серія АІ 1 № 043028 від 16.02. 2011 р. (а.с.4) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій вказано, що до неї додається протокол серії АІ 1 № 287571 від 16.02. 2011 р., з цього ж протоколу вбачається, що позивачеві розяснено його права передбачені ст.63 Конституції України. ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16.02.2011 р. об 01год.00 хв., до протоколу додається вищезазначена постанова, у графі пояснень позивач в присутності свідків від підпису документів та будь яких пояснень відмовився .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави пропуску звернення до суду не є поважними, та такими що не відповідають дійсності, оскільки такі спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності, так судом встановлено, що позивач по справі під час її розгляду та винесення постанови, в присутності свідків від підпису відповідних документів, та будь яких пояснень по справі відмовився, останньому згідно складеного протоколу відповідачем було розяснено ст.268 КУпАП, зокрема і його право на оскарження постанови, його доводи, що ніяких документів відповідач не складав, спростовуються зокрема показаннями свідка якого просив допитати сам позивач, та який вказав, що коли повернувся позивач, то повідомив «доїздилися, оформили протокол», а так, оскільки адміністративний позов поданий після закінчення десятиденного строку, установленого для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду, суд не знаходить причини пропуску, зазначені в позовній заяві поважними, у звязку з цим, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, а адміністративний позов залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем процесуальних строків звернення до суду, установлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99 - 102,158-160,165,186 КАС України, ст.285, 289 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 043028 від 16.02. 2011 р. - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській обл. ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 043028 від 16.02. 2011 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Циганко