Справа № 2а-517/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 січня 2011 року № 2а-517/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В.,

перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
допрокуратури Подільського району міста Києва
про:визнання неправомірними дій, прийняття окремої ухвали, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до прокуратури Подільського району міста Києва (далі відповідач), в якій просить:

- відкрити провадження за її адміністративним позовом про неправомірні дії та прийняте незаконне рішення слідчого, поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди;

- визнати неправомірними дії слідчого прокуратури Подільського району міста Києва Юрєвої ОСОБА_2, які виявились у винесенні незаконної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою від 03 лютого 2010 року та безпідставної відмови у розгляді заяви про визнання потерпілою від 12 листопада 2010 року;

- постановити окрему ухвалу на адресу прокурора Подільського району міста Києва щодо притягнення старшого слідчого прокуратури Подільського району міста Києва Юрєвої ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення за прийняття незаконної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою в рамках кримінальної справи №50-5526 від 03 лютого 2010 року;

- відновити право позивача на визнання потерпілою в рамках кримінальної справи №50-5526, порушене слідчим прокуратури Подільського району міста Києва Юрєвою ОСОБА_2 право на визнання потерпілою в рамках кримінальної справи №50-5526;

- відшкодувати на користь позивача за рахунок держави витрати на юридичну літературу, ксерокопіювання, транспортні витрати в розмірі 273грн. 00коп., які виникли внаслідок оскарження незаконної постанови про відмову у визнанні потерпілою слідчого прокуратури Подільського району міста Києва Юрєвої ОСОБА_2 від 03 лютого 2010 року;

- відшкодувати на користь позивача за рахунок держави моральну шкоду в розмірі 2000грн. 00коп. за винесення незаконної постанови про відмову у визнанні потерпілою від 03 лютого 2010 року слідчого Подільського району міста Києва Юрєвої ОСОБА_2.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем на підставі вимог частини першої статті 49 Кримінально-процесуального кодексу України до прокуратури Подільського району міста Києва подано заяву про визнання її потерпілою при розгляді кримінальної справі №50-5526, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України.

03 лютого 2010 року слідчим прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у визнанні позивача потерпілою у кримінальній справі №50-5526, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною першої статті 365 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 вважає, що прийнятою постановою слідчим прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 порушено її право, гарантоване Конституцією України, на захист своїх прав та інтересів при проведенні досудового слідства, а тому звернулась до суду із даним позовом.

Однак позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, тоді як юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 Кодексу).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень. Пунктом сьомим частини першої статті 3 цього Кодексу визначено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті першому частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів не поширюється, зокрема, справи, що належить вирішувати в порядку кримінально судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір стосується саме правовідносин, повязаних з діями слідчого прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 під час прийняття постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою у кримінальній справі №50-5526, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 49 Кримінально-процесуального кодексу України про визнання громадянина потерпіли чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий і суддя вносять постанову.

Згідно зі змісту статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві та до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто у Кримінально-процесуальному кодексі України містяться норми, згідно з якими дії слідчого та прокурора можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у даному позові, обґрунтовуючи протиправність постанови про відмову у визнання її потерпілою у певній кримінальній справі, можуть бути дослідженні та розглянуті лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Так, прокурор, слідчий або орган дізнання під час вчинення дій (допущення бездіяльності) та прийняття рішень в межах кримінальної справи автоматично набувають статусу особи, яка користується правами та виконує обовязки, що визначені Кримінально-процесуальним кодексом України, є самостійною у визначені напряму процесуальних дій та несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Тобто, у випадку вчинення відповідачем процесуальних дій (бездіяльності) або прийняття відповідного рішення за Кримінально-процесуальним кодексом України останній не виконує владних управлінських функцій (вирішує питання премій, розміру зарплати, присвоєння звання тощо), а тому не має ознак субєкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсно, захист прав і свобод людини не може вважатися надійним без надання їй можливості оскаржувати до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, але таке оскарження має здійснюватися у порядку, за яким прийняті такі рішення або вчинені дії (допущена бездіяльність), - тобто, встановленим Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, даний позов не містить вимог про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, не повязаних з провадженням у кримінальній справі, що виключає розгляд даного позову в Окружному адміністративному суді міста Києва, а тому, відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 17, пунктом першим частини першої статті 109, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовною заявою до прокуратури Подільського району міста Києва про визнання неправомірними дій, прийняття окремої ухвали, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінально-процесуальним кодексом України, що віднесено до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не допускається.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька