Справа № 2-а-1374/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1374/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії інспектора, скасувати постанову від 04.12.2009 року серії В А № 072235 по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю подій та складу.

На обґрунтування вимог зазначила, що 04.12.2009 року працівником ДАІ було складено протокол серії В А № 074711 та винесено на підставі нього постанову серії В А № 072235, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Згідно даних у протоколі та постанові, вона 04.12.2009 року о 12:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Г.Сталінграда та вул.. Яновського в м. Кіровограді проїхала на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України.

Вважає дії працівника ДПС ДАІ ОСОБА_2 незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки на перехрестя виїздила на зелений сигнал світлофора, в момент коли вже проїхала перехрестя загорівся заборонений сигнал світлофора «жовтий», але вона продовжила рух відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 04.12.2009 року складений протокол серії ВА №074711 та винесено на підставі нього постанову серії В А № 072235, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 04.12.2009 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Г.Сталшграда та вул.. Яновського в м. Кіровограді проїхала на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі вину у порушенні ПДР не визнала, вказала, що закінчила маневр на жовтий сигнал світлофора.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем на запит суду не були надані докази зазначені у протоколі на обґрунтування вини позивача (фотознімки правопорушення), інші докази на спростування її доводів про відсутність вини в інкримінованому правопорушенні. Вказане є підставою для задоволення позову про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі. При цьому суд відмовляє у визнанні дій інспектора неправомірними, оскільки підставою для задоволення позову є ненадання відповідачем спростовуючих доказів на доводи позивача, щодо відсутності її вини, а не порушення при складанні протоколу та винесенню оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 072235 від 04.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4