Справа № 2а/0470/17550/11
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/17550/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Маконд»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Маконд» заборгованості зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 180 грн. 70 коп. Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне сплату узгоджених сум податкових зобовязань по ПДВ. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі та повістка повідомлення, направлені відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, повернуті до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно зі ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, ПП «Маконд», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Бабушкінському районі.

За матеріалами справи позивачем встановлений факт порушення відповідачем термінів сплати узгоджених сум податкових зобовязань по ПДВ по податковій декларації з ПДВ за лютий, травень, червень, вересень та жовтень 2008р., що закріплено в ОСОБА_1 перевірки від 23.06.10 №2923/152 (а.с.12). Згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) позивачем до відповідача рішеннями від 26.07.10 № /0 та №/0 застосовані штрафні санкції в розмірі 63,70 грн. та 123,35 грн., які надіслані рекомендованим листом на адресу відповідача, але повернуті до ДПІ у вязку з відсутністю платника за місцезнаходженням, що підтверджується відповідним актом про неможливість вручення керівнику акту невиїзної документальної перевірки (а.с.11).

Суд відмічає, що оскільки податкове повідомлення - рішення було винесено з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону, то його оплата в силу приписів п.17.3 ст.17 згаданого закону має здійснюватись за правилами абз.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього Закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. За змістом пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Доказів оскарження відповідачем рішень податкового органу від 26.07.10 № /0 та №/0 в адміністративному або судовому порядку або сплати визначеної цим рішення суми до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів. Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача суми податкового боргу, яка складає 180,70 грн. (а.с.6-8).

Положеннями п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, та відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відноситься до функцій державних податкових інспекцій.

Таким чином, оскільки визначені законом строки оплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які сформували спірну суму заборгованості, спливли, відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 138, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Маконд» () на користь бюджету (за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №0004 в УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 180 грн. (сто вісімдесят гривень) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1