Справа № 2-а-875/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-875/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Єйбога І.М. при секретарі Лобак І,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Нова Каховка майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 24.07.2010 року, стосовно нього відповідачем був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху України а саме рух без полісу обовязкового страхування ТЗ.

Просив скасувати, вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував, всі необхідні документи були.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВН1 № 121328 та постанови ВН № 274648 від 24.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 12.30 год. керував автомобілем «Мерседес Бенз» номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 без договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України, за вищевказане правопорушення на нього накладення стягнення за ст. 126 ч.І КУпАП в сумі 425 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наведених підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.І КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 126, ч.І. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВН № 274648 від 24.07.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.І КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 425 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог