Справа № 823/1907/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року справа № 823/1907/15 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідачів не зявились,

третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Уманьпромжитлобуд-2, про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з адміністративним позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №35209509 від 22.06.2015р.;

- скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №35209509 від 22.06.2015р.

Представник позивача подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі тому, що між ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» та ТОВ «Христинівка-Агро» існує спір про стягнення з ТОВ «Христинівка-Агро» боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі №705/1702/14-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк» задоволено: визнано недійсним договір № 38/3/19032010-ОС-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2». Апеляційний суд Черкаської області ухвалою 28.04.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» - відхилив, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року - залишив без змін. Банком подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції та 01.07.2015 р. касаційним судом відкрито касаційне провадження.

Зважаючи, що державний виконавець прийняв спірну постанову на підставі вказаного рішення Уманського міськрайонного суду, позивач вважає, що є підстави для зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач - Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та за відсутності старшого державного виконавця Кравченко М.В.

Старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи заперечував проти зупинення провадження у справі з наведених підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд враховує, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи, що рішення суду на яке посилається представник позивача набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №823/1907/15 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко