Справа № 2012/2-а-33/11
Суддя: Шульга Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив ВДАІ м. Дніпропетровська і просить скасувати постанову серії АЕ № 381243 від 24.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою серії АЕ № 381243 від 24.08.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Як зазначив позивач, відповідно до вищезазначеної постанови він, начебто, 24.08.2010 року о 20.10 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 по про пр. Петровського м. Дніпропетровська, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд перехрестя без зупинки, що є порушенням п. 8.1, 2.2 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в позові, позивач дійсно в зазначений час керував цим автомобілем на вказаній ділянці дороги, але зупинку на вимогу знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», розташованому на перехресті пр. Петровського та вул. Орловська в м. Дніпропетровськ він здійснив. Також позивач посилається на порушення інспектором при скаладанні протоколу вимог статті 256 КУпАП, не зазначивши присутнього свідка. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Представник відповідача ВДАІ м. Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить звортнє поштове повідомлення про вручення повістки..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Постановою серії АЕ № 381243 від 24.08.2010 р., яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 24.08.2010 року о 20.15 годині водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 по пр. Петровського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд перехрестя без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В тексті оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 283 КУпАП виклад обставин є неконкретним, не зазначено які пункти Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1, крім того в постанові відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують вину правопорушника.

Крім того оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, представник відповідача в судове засіданні не зявився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В даному випадку позивач дотримався передбаченого законом строку звернення до суду.

На підставі вищезазначеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для скасування як такої, що прийнята з порушенням вимог закону, постанови серії АЕ № 381243 від 24.08.2010 р., винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., при цьому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 381243 від 24.08.2010 р., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., закривши провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Шульга