Справа № 802/3803/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2015 р. Справа № 802/3803/15-а

16:45 год.

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімапласт-Україна",

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року о 15 год. 56 хв. поштовими засобами зв'язку до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі ДПІ у Києво-Святошинському районі) про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімапласт-Україна" в сумі 397 427,94 грн.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року вказане подання залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків подання, а саме для приведення подання у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, до 16:30 год. 20.10.2015 року.

Враховуючи скорочені строки розгляду цієї категорії справ, текст ухвали від 19.10.2015 року було надіслано електронною поштою на адресу електронної пошти ДПІ у Києво-Святошинському районі, зазначену у позовній заяві (). Крім того, представнику заявника ОСОБА_1 додатково повідомлено зміст ухвали від 19.10.2015 року телефонограмою по абонентському номеру телефону та передано факсограмою по абонентському номеру телефону .

Частиною 3 статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

При цьому згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, заявник ДПІ у Києво-Святошинському районі вважається таким, що належним чином повідомлений про залишення подання без руху ухвалою судді від 19.10.2015 року.

Однак, у наданий судом строк визначених вказаною ухвалою недоліків подання заявником не усунуто та доказів сплати судового збору не надано.

Водночас письмове клопотання ДПІ у Києво-Святошинському районі про відстрочення сплати судового збору, яке заявлене на виконання вимог ухвали від 19.10.2015 року та обґрунтовується відсутністю фінансування податкового органу задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства в Україні визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься і у статті 10 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Натомість обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Більше того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, не передбачено пільг щодо сплати судового збору для органів державної влади, в тому числі органів доходів і зборів.

Також пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" вищевказаного закону Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин і враховуючи те, що ДПІ у Києво-Святошинському районі не усунуто недоліків подання, яке залишене без руху, таке подання належить повернути заявникові на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімапласт-Україна" разом з доданими до нього матеріалами повернути особі, яка його подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для відома.

3. Роз'яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович