Справа № 2а-1532/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-1532/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року за ст.. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01.11.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в перевищенні 01.11.2010 року ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху більш ніж на 20 км/год. в населеному пункті, що знаходиться на 69 км. автодороги Київ-Одеса, рухався зі швидкістю 86 км/год.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просить визнати дії субєкта владних повноважень незаконними, та скасувати спірну постанову, виходячи з того, що він правил дорожнього руху не порушував, так як дотримувався швидкісного режиму при їзді в населеному пункті, що він рухався з дозволеною швидкістю. Його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в перевищенні швидкості. Зазначив, що попереду нього їхали ще 2 автомобілі, і, що радаром були зняті показники іншого автомобіля, що рухався поперед його транспортного засобу з більшою швидкістю.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити, визнавши дії субєкта владних повноважень незаконними, скасувавши вищевказану постанову, як незаконну.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2010 р. працівником міліції, було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, розташованому на 69 км автодороги Київ-Одеса, у порушення вимог п. 12.4 ПДР України перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкість не більше 60 км/год.

Представник позивача суду пояснив, що позивач не здійснював перевищення дозволеної швидкості своїм транспортним засобом в населеному пункті на вказаній ділянці дороги. Також представник позивача зазначив, що позивач їхав без перевищення швидкості, але його все рівно зупинили інспектори ДАІ і склали протокол і винесли постанову.

На неодноразову вимогу суду відповідачем не було надано копії протоколу. Тому суд всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 суд трактує на користь обвинуваченого.

. Аналізуючи і оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина позивача в порушенні ним п.12.4 ПДР України не доведена, що субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та не спростував пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПИ при УДАІ України в Київській обл. ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року (АІ № 400752) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: