Справа № 2-а-1464/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що 14.01.2011р. близько 19.24 год. на автомобілі марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, він рухався по а/д Ульянівка-Миколаїв по дорозі, яка має дві смуги, призначених для руху в одному напрямку, та на 33 км був зупинений відповідачем, який вказав, що він рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він рухався по крайній правій полосі руху та перестроївся у крайню ліву полосу руху, коли побачив, що по переду в напрямку його руху стоїть автомобіль. Оскільки вже стемніло, він не міг визначити, стоїть автомобіль на узбіччі чи на крайній правій полосі руху. Щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди він був змушений рухатись по крайній лівій полосі руху. Своїми діями жодної перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не чинив.

Однак, не зважаючи на пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВА1 № 129715 та постанови ВА1 № 021397 про адміністративне правопорушення від 14.01.2011р., винесених відповідачем, позивач керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, на 33 км а/д Ульянівка-Миколаїв при вільній крайній правій смузі руху рухався по крайній лівій смузі руху, чим допустив порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилами зупинки (стоянки).

В судовому засіданні позивач стверджував, що він рухався по крайній правій полосі руху та перестроївся у крайню ліву полосу руху, коли побачив, що по переду в напрямку його руху стоїть автомобіль. Оскільки вже стемніло, він не міг визначити, стоїть автомобіль на узбіччі чи на крайній правій полосі руху. Щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди він був змушений рухатись по крайній лівій полосі руху. Перешкоди своїм маневром він нікому не чинив.

Вважає, що він діяв відповідно до обстановки, що склалась, отже правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував; свідки відсутні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА1 № 021397 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2011р., винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: