Справа № 2а-14390/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 жовтня 2011 року№ 2а-14390/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання дії протиправними, відшкодування шкоди 32 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кредитної спілки Тринадцята зарплатня (далі по тексту третя особа), в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Держфінпослуг при не застосуванні до Кредитної спілки Тринадцята зарплатня заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації; 2) стягнути з казначейського рахунку державного бюджету на користь позивача у відшкодування завданої шкоди суму вкладу 32 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням їй часу до 28 жовтня 2011 року для усунення недоліків, а саме: для надання до суду доказу сплати державного мита, оскільки позивач не є таким що звільнений від сплати судового збору, та клопотання про поновлення строку, оскільки позов подано з порушенням строку звернення до суду.

21 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача, в якій він зазначає про намір сплати державного мита пізніше, а тому просить розпочати розгляд позовної заяви без сплати державного мита.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положенняКодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; 3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно з пунктом 37 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від сплати державного мита звільняються громадяни - за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

За визначенням частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року позивача зазначалось, що вимога про стягнення суми вкладу 32000, 00 грн. є фактично вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

А тому, в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, тому має додатково сплатити судовий збір щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів у розмірі, встановленому підпунктом 3 пункту 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України - один відсоток від розміру майнових вимог, але не більше 1700 гривень.

Станом на 31 жовтня 2011 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви негайно надіслати позивачу.

3. Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Попередити позивача, що позовна заява та додані до неї матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.