Справа № 818/2974/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р. Справа №818/2974/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2974/15 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3М.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати дій державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №23667638 від 23.10.2013 протиправними, а також скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №23667638 від 23.10.2013.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй не було відомо про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови позивачем не було отримано, а тому ОСОБА_3 не могла скористатися своїм правом самостійно виконати рішення суду протягом 7 днів. Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №23667638 від 23.10.2013 є протиправним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.24-26) та зазначила, що на виконанні у відповідача виконавчі провадження перебували з 11.01.2011, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена 19.03.2014 державним виконавцем Курочкою І.І. і копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору разом з супровідним листом було направлено в порядку ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною в виконавчому документі простою кореспонденцією, а саме: АДРЕСА_1, тому в боржника було достатньо часу для ознайомлення з постановами про відкриття виконавчого провадження та постановами про стягнення виконавчого збору

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2010 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі №2-2071/10 про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 118 666 грн. 50 коп.; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1197 грн. судових витрат, тобто по 598,50 грн. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2010 року з метою забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на суму 44 146 грн. 94 коп. по кожному.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2014 року по даній справі було встановлено про відсутність у кредитора фінансових та майнових претензій до позичальника по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 вересня 2007 року, а тому судом було скасовано арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2010 року на майно, що належить ОСОБА_5 на суму 44146,94 грн. та на майно ОСОБА_3 на суму 44146,94 грн. (а.с.9).

10 серпня 2015 року представник позивача звернувся до ВДВС Сумського МУЮ з питання зняття арешту з майна ОСОБА_3. При спілкуванні з державним виконавцем було встановлено, що арешт неможливо зняти оскільки за позивачем рахується несплачений виконавчий збір.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 11.01.2011 відкрито виконавче провадження ВП №23667638 з виконання виконавчого листа №2-2071 виданого 17.12.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 107697,94 грн. (а.с.37).

23.10.2013 державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 10769,79 грн. (а.с.29).

19.03.2014 державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47091478 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 в сумі 10769,79 грн. (а.с.28).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зазначений обов'язок державних виконавців кореспондується з ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору лише після того, як спливе строк на самостійне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником відповідача, ОСОБА_3 не було отримано постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №22667638 від 11.01.2011, про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.10.2013 ВП №23667638 та про відкриття виконавчого провадження ВП №47091478 від 19.03.2014, а тому позивачка була позбавлена права самостійно сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору не пересвідчившись, що позивачем отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №23667638 від 23.10.2013 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, та підлягає скасуванню.

На переконання суду, скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є достатнім для захисту та поновлення порушених прав позивача, а тому суд вбачає за доцільне відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №23667638 від 23.10.2013.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 09.10.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов