Справа № 820/7640/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без розгляду в частині позовних вимог

"15" жовтня 2015 р. № 820/7640/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області
провизнання дій незаконними
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме:

- №1331902 від 02.04.2013р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2;

- №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5;

- №22542995 від 02.07.2015р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4.

2. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 33, що розташований по вул. Марфінська у м. Харкові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 та земельної ділянки площею 0,15 га.

Право власності на вказаний житловий будинок позивачем зареєстровано 26.02.2009р. в КП «Харківське районне БТІ» на підставі рішення №02/01-12/08 від 17.12.2008р. Право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,15 га, зареєстровано в Харківському районному відділі земельних ресурсів 16.12.2008р. з видачею Державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ №501986.

До червня 2013р., адреса знаходження цього будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, була інша, а саме: Харківська обл., Харківській р-н, смт. Кулиничі, вул. Прилісна, буд. 21.

02 квітня 2013р., на підставі заяви власника вказаного будинку від цієї ж дати, державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 позивачу було видано свідоцтво про право власності №1916790 від 02.04.2013р. на підставі якого, рішенням державного реєстратора ОСОБА_2 №1331902 від 02.04.2013р. внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на дану будівлю.

Рішення про внесення записів до Державного реєстру в даному випадку відбувалося з порушенням вимог ч. 4 ст. З, ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі ЗУ «Про державну реєстрацію»), п. 26., п.п.10 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі Порядок державної реєстрації - 1), затвердженого Постановою КМУ №703 від 22.06.2011р. та п.п. З, 6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Порядок використання даних Реєстру прав власності) - затвердженого Наказом Мінюсту України №1844/5 від 14.12.2012р.

Рішення про реєстрацію права власності державним реєстратором ОСОБА_2 було прийняте на підставі виданого ним свідоцтва про право власності на вказаний об'єкт нерухоме майна, видача якого передбачена ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію», однак право власності на даний будинок вже було зареєстровано позивачем відповідно до вимог законодавства, що діяло на той час - 2009 рік, та відповідно до вимог ч. 4 ст. З ЗУ «Про державну реєстрацію» таке право визнається дійсним.

В даному випадку, державний реєстратор ОСОБА_2 при прийнятті рішенні про державну реєстрацію права власності на підставі виданого ним свідоцтва про право власності як на новозбудований об'єкт нерухомого майна, вніс до Державного реєстру відомості, відповідно до яких позивач став власником цього будинку з 02 квітня 2013р., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 331 ЦК України, відповідно до яких:

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, яку вже було здійснено 26.02.2009р. та яка повинна визватися дійсною.

Відповідно до рішень Харківської міської ради №390 від 12.06.2013р. «Про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» та №1193/13 від 03.07.2013р. «Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок на території, що включена до меж міста Харкова» адреса знаходження вказаних житлового будинку та земельної ділянки була змінена на м. Харків, вул. Марфінська, 33.

Після зміни адреси розташування вказаної будівлі та земельної ділянки внаслідок вищезазначених рішень Харківської міської ради, уповноважений представник позивача 06 червня 2014р. звернувся до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про внесення змін до Державного реєстру речових прав стосовно адреси розташування нерухомого майна.

Рішенням Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 №13632483 від 06.06.2014р. до Державного реєстру прав були внесені відповідні зміни стосовно адреси розташування зазначеного будинку, а саме на - м. Харків, вул. Марфінська, буд. 33.

Разом з тим, державним реєстратором ОСОБА_3, було оформлено нове свідоцтво №22729510 від 06.06.2014р. про право власності на зазначений житловий будинок за позивачем та без скасування дії попереднього свідоцтва №1916790 від 02.04.2013р., яке було видано державним реєстратором ОСОБА_2

Позивачем зазначено, що незаконність рішення держреєстратора ОСОБА_3 в частині оформлення та видачі нового свідоцтва про право власності полягає в тому, що державним реєстратором видається свідоцтво про право власності на підтвердження виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, а не при внесені змін про нерухоме майно, права на яке вже зареєстровано в Державному реєстрі прав.

14.07.2014р., Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області рішенням №14408711 про державну реєстрацію право власності до Державного реєстру прав внесені відповідні відомості про реєстрацію права власності позивача на земельну ділянку площею 0,15 га, на якій знаходиться житловий будинок, з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкту нерухомого майна -01.

Зазначеним рішенням до Державного реєстру прав внесені достовірні відомості про підставу виникнення права власності - договір купівлі продажу №58 від 17.01.2008р. та Державний акт на земельну ділянку серії ЯЕ №501986, а також внесені відомості пов'язані зі зміною адреси розташування цієї ділянки на м. Харків, вул. Марфінська 33, та відповідною зміною її кадастрового номеру.

В зв'язку з наміром позивача укласти договір купівлі - продажу вищевказаного будинку та земельної ділянки, площею 0,15 га, на якій він розташований - м. Харків, вул. Марфінська, 33, та з'ясувавши наявність існування записів в Державному реєстрі прав двох діючих свідоцтв про право власності на цей будинок, а також з метою внесення змін про опис нерухомого майна та кадастрового номеру вищевказаної земельної ділянки внаслідок зміни її адреси, 02.07.2015р. позивач звернувся з відповідною заявою до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішенням Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 №22542995 від 02.07.2015р., відповідно до вимог законодавства про реєстрацію речових прав, до Державного реєстру прав були внесені відомості про зміни стосовно опису нерухомого майна - житлового будинку з прибудовами, та зміни про кадастровий номер земельної ділянки, на який він розташований.

Разом з тим, вказаним рішенням держреєстратора ОСОБА_4, свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок №1916790 від 02.04.2013р., яке видано держреєстратором ОСОБА_2 як підставу виникнення права власності, змінено на свідоцтво про право власності №22729510 від 06.06.2014р., яке було видано держреєстратором ОСОБА_3 Таким чином, відповідно до записів Державного реєстру прав, підставою виникнення права власності на вказаний будинок у позивача - ОСОБА_1 є свідоцтво про право власності від 06.06.2014р.

20 липня 2015р., позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу належного йому житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,15га, на якій він знаходиться, що розташовані за адресою - м. Харків, вул. Марфінська, 33.

21 липня 2015р., приватним нотаріусом ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтво про право власності №22729510 від 06.06.2014р., що виданий Реєстраційної службою Харківського районного управління юстиції Харківської області, виданий з порушенням вимог ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію», п. 24 Порядку державної реєстрації - 2, та не може являтися належним правовстановлюючим документом про виникнення права власності на цей будинок для посвідчення договору купівлі - продажу.

Також позивачем зазначено, що порушення прав власника позивача виникли саме внаслідок прийняття державними реєстраторами незаконних рішень, а саме:

- №1331902 від 02.04.2013р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2;

- №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3;

- №22542995 від 02.07.2015р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовних вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме: №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо залишення позовних вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме: №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду заперечував.

Представники відповідачів щодо залишення позовних вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме: №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представники третіх осіб у судове засідання з'явилися, щодо залишення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме: №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду не заперечували.

Дослідивши позовні вимоги, суддею встановлено наступне:

Частиною 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За правилами, встановленими ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, тобто, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, та не заперечувалося позивачем, позивач - ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 дізнався в дні їх винесення, тобто 02.04.2013 року та 06.06.2014 року, які відповідають датам отримання зазначених рішень.

До суду ОСОБА_1 звернувся 30.06.2015 р., тобто за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач суду не навів.

Суд відзначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що у період з 02.04.2014 року по 30.06.2015 р. у позивача дійсно існували такі обставини, які можна визнати поважними позивачем не надано.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивач звернувся з позовом, в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме: №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 з порушенням строку звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, а відтак позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ст. 99, 100, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а саме: №1331902 від 02.04.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; №13632483 від 06.06.2014р. державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя