Справа № 2-а-370/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ ОСОБА_2 Олександровича ВЕ № 064314 від 30.03.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 30.03.10 року він керував автомобілем "Chevrolet Aveo», рухався по вулиці В.Морській, Пушкінській в м.Миколаїв та перетнув перехрестя, рухаючись на зелений-миготливий знак світлофору, та в процесі переїзду, загорівся жовтий сигнал, коли його транспортний засіб вже знаходився посеред перехрестя, після переїзду якого, його зупинив відповідач по справі, мотивувавши факт зупинки, тим, що позивач проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки не врахував при її винесенні всіх обставин, те що він, перетинаючи перехрестя, рухався на зелений сигнал світлофору, та коли його транспортний засіб вже знаходився посеред перехрестя, загорівся жовтий сигнал. Позивач був незгодний з зауваженням інспектора та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення» він вказав, що рухався через перехрестя на зелене світло світлофора, але копії протоколу мені надали.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що30.03.10 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Aveo», рухався по вулиці В.Морській, Пушкінській в м.Миколаїв та перетинав перехрестя, де його зупинив відповідач по справі, мотивувавши факт зупинки, тим, що позивач проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Проте у відповідності п.8.11 цих Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 064314 від 30.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: