Справа № 816/3851/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3851/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Рогози Х. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" (надалі - ТОВ "Річ групп", заявник) про стягнення коштів у розмірі 17788,97 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області кошти в розмірі 17788,97 грн.

08 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 816/3851/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник - ТОВ "Річ групп" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на належне повідомлення про дату і час судового засідання, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував стосовно відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ "Річ групп" про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 816/3851/15, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 816/3851/15 стягнуто з ТОВ "Річ групп" на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 17788,97 грн.

У поданій до суду заяві про відстрочку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 816/3851/15 заявник посилається на відсутність коштів та майна у підприємства, а також нефункціонуванням (вимушеним простоєм) підприємства.

Доводи заявника підтверджуються наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим посилання ТОВ "Річ групп" на наявність обставин, що ускладнюють повне та своєчасне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 816/3851/15.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відстрочити ТОВ "Річ групп" виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від від 21 вересня 2015 року у справі № 816/3851/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" про стягнення коштів в розмірі 17788,97 грн. до 30 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" про стягнення коштів - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року № 816/3851/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" про стягнення коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ групп" () в розмірі 17788,97 грн. до 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко