Справа № 2-а-2211/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрівського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Лелік Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрівського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Лелік Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що 01.02.2011р. о 15.30 год. на автомобілі марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1, він рухався по а/д Олександрівка-Кіровград-Миколаїв та був зупинений відповідачем, який повідомив, що на його автомобілі на лобовому склі в районі склоочисників є тріщина більше 50 мм, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Він пояснив відповідачу, що вказана тріщина дозволяє експлуатувати автомобіль, про що свідчить талон про пройдених технічний огляд.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВА1 № 142182 та постанови ВА № 277518 про адміністративне правопорушення від 01.02.2011р., винесених відповідачем, позивач керував автомобілем марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1, по а/д Олександрівка-Кіровград-Миколаїв, на лобовому склі якого в районі склоочисників є тріщина більше 50 мм, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3,4).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортних засобів, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

В позовній заяві позивач не заперечував наявності на лобовому склі знизу в районі склоочисників невеликої тріщини, однак зазначив, що його автомобіль пройшов державний технічний огляд, будь-яких зауважень з цього приводу йому працівники МРЕВ не робили. Крім того, наявність тріщини не є технічною несправністю автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував; свідки відсутні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА № 277518 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011р., винесену інспектором ДПС Олександрівського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: