Справа № 826/6601/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження

17 червня 2014 року м. Київ № 826/6601/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши клопотання представника позивача - ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» про призначення судової експертизи у справі

за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ»
доКиївська міжрегіональна митниця Міндоходів України
провизнання нечинним рішення від 14.04.2014 року та зобов'язання вчинити дії

За участю

від позивача Ярош В. В. та Заворотько С. П.

від відповідача Шевченко Я.А.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.06.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання нечинним рішення № КТ-138-2014 від 14.04.2014 року в частині зміни коду товару УКТ ЗЕД з 8432 29 10 00 на 8701 10 00 00 та зобов'язання відповідача внести зміни до вищезазначеного рішення стосовно зміни коду товару за УКТ ЗЕД.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.06.2014 року представником позивача ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» подано клопотання про призначення судовї експертизи щодо відповідності товару коду УКТЗЕД.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, надавши суду усні пояснення.

Частиною 1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити правомірність винесення рішення щодо визначення коду товару, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-товарознавчу експертизу.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи та зупиняє провадження у справі у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання судом результатів експертизи.

Для об'єктивного вирішення зазначеної справи, суд вважає за доцільне доручити проведення судово-товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.81, 82, 156, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» задовольнити.

Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Якому коду згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають культиватори:

культиватор ТХ601TG виробництва компанії Texas A/S, місцезнаходження Knullen 22, DK-5260, Odense S, Denmark, Данія.

культиватор ТХ602В виробництва компанії Texas A/S, місцезнаходження Knullen 22, DK-5260, Odense S, Denmark, Данія.

культиватор ТХ601В виробництва компанії Texas A/S, місцезнаходження Knullen 22, DK-5260, Odense S, Denmark, Данія.

Зобов'язати ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» оплатити вартість експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.384 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Зупинити провадження у справі до надання висновку експертом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук