Справа № 2а-18358/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2012 року № 2а-18358/11/2670

Головуючий суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні клоптання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення відшкодування завданої шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту відповідач) в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при не застосуванні до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації; 2) стягнути з казначейського рахунку державного бюджету на користь позивача у відшкодування завданої шкоди суму вкладу 76 000, 00 грн. та 77 150, 00 грн. нарахованих відсотків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18358/11/2670 та призначено розгляд питання про поновлення строку звернення до суду до розгляду у попереднє судове засідання на 18 січня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні 18 січня 2012 року позивач просив суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, у звязку з тим, що про результати колективного звернення від 17 жовтня 2011 року щодо врегулювання відносин з Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня», йому стало відомо після відповіді Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, викладеної у листі від 07 листопада 2011 року № 7287/4012.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку звернення до суду та матеріалами доданими до неї, заслухавши пояснення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у попередньому судовому засіданні неодноразово зазначалось про намагання досудового врегулювання спірних правовідносин шляхом звернення до відповідача із аналогічними у цьому позові вимогами.

Зокрема, в матеріалах справи міститься копія листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 07 листопада 2011 року № 7287/4012 щодо розгляду колективного звернення від 17 жовтня 2011 року щодо врегулювання відносин з Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»адресований в тому числі позивачу, яким повідомлено, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України розроблено проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Концепції розвитку системи кредитної кооперації, подолання існуючих на сьогодні негативних явищ у її діяльності та забезпечення дієвого захисту прав споживачів фінансових послуг, який надіслано для погодження до заінтересованих органів, проект Закону України «Про внесення змін до деяких законів України (щодо примусової санації або ліквідації неплатоспроможних кредитних спілок)» та проект Закону України «Про фонд гарантування вкладів членів кредитних спілок».

Враховуючи зазначене, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки до отримання вищезазначеного листа, позивач не мав наміру звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які надані суду та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачем доведено поважність причини пропуску строку звернення до суду, а тому, виходячи з аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк поновленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головучюий суддя Шарпакова В.В.