Справа № 2а-14152/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 жовтня 2011 року № 2а-14152/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 Гівієвни
до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним розпорядження № 6/2949-Д від 17.01.2011 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гівієвна (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 17 січня 2011 року №6/2949-Д та дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданий Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження від 17 січня 2011 року №6/2949-Д.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Гівієвни суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України №2453-VI від 07.07.2010).

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що оскаржуване розпорядження видане 17 січня 2011 року, а позовна заява подана до суду 04 жовтня 2011 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частини 2 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, неможливо встановити чи подана позовна заява ОСОБА_1 Гівієвни в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, так як не можливо встановити коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

До позовної заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 Гівієвни без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків у строк до 21 жовтня 2011 року.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу позивача, щодо наслідків визначених пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 105-108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 Гівієвни без руху .

2.Встановити позивачу строк до 21 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.