Справа № 2а-301/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року 09 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 094266 від 08.02.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 08.02.2010 р. о 09 годині 44 хвилин він керував транспортним засобом марки Шевроле на а/д Київ Одеса (246 км) і рухався по крайній лівій смузі, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. На вказаній ділянці дороги його зупинив інспектор ДПС, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом по крайній лівій смузі при вільній правій, наслідком чого була винесена постанова про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Інспектор ДПС не реагував на його пояснення, що він мав намір здійснити поворот ліворуч. Після складання процесуальних документів, йому не було вручено копії протоколу та копії постанови про накладення штрафу.

07.04.2010 року йому поштовим листом надійшов протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення штрафу в сумі 425 грн., однак строк для оскарження постанови був пропущений.

ОСОБА_1 просив поновити строк для оскарження постанови та постанову серії ВА № 094266 від 08.02.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 094266 від 08.02.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 08.02.2010 р. о 09 годині 44 хвилин, на а/д Київ Одеса (246 км) рухався по лівій смузі для руху, при вільній правій.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Наведеним стверджується, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв відповідно до п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення: є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 254 КупАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З наведеного можна зробити висновок, що інспектором ДПС не дотримано вимог щодо своєчасності, всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин кожної справи, а також порушено порядок розгляду протоколу, не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не отримав постанови про накладення штрафу вчасно, оскільки постанова складена 08.02.2010 року, а вручена лише 07.04.2010 року, то є підстави для поновлення строку позивачу для оскарження постанови.

На підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі ним позову про скасування постанови ВА № 094266 від 08 лютого 2010 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову ВА № 094266 від 08 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий