Справа № 826/20853/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

19 лютого 2014 року Справа №826/20853/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

судді:Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про повернення судового збору, сплаченого

за позовною заявоюНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти»
простягнення штрафу в розмірі 850грн. 00коп.,
ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (далі - ТОВ «КУА «Будівельні проекти», відповідач), в якій просила стягнути з відповідача штраф у розмірі 850грн. 00коп.

Ухвалою суду від 02 січня 2014 року, зокрема, відкрито провадження у справі №826/20853/13-а, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснювався у порядку скороченого провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року закрито провадження у справі №826/20853/13-а за позовом Нацкомісії до ТОВ «КУА «Будівельні проекти» про стягнення штрафу в розмірі 850грн. 00коп.

Разом з тим, 19 лютого 2014 року (за вх.№03-4/11385/14 від 17 лютого 2014 року) на розгляд надійшло клопотання Нацкомісії від 13 лютого 2014 року №16/02/2746/НК, в якому остання просить повернути судовий збір, сплачений Комісією за подання даного позову, та повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №949 від 17 грудня 2013 року, за яким: дата здійснення операції - 17 грудня 2013 року, платник - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (код - 37956207; банк платника - Державна казначейська служба України в м. Києві; код банку - 820172; рах.№4153), отримувач -Печерське УК/Печерський район/22030001 (код 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку - 820019; рах.№4007), призначення платежу - «Судовий збір, за позовом Нацкомісії до ТОВ «КУА «Будівельні проекти», Окружний адміністративний суд м. Києва, сума - 172грн. 05коп. (сто сімдесят дві гривні 05коп.).

Наявні матеріали та обставини, зазначені у вказаній заяві, і вимоги чинного процесуального законодавства вказує на наступні висновки.

За частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до судових витрат належить, зокрема, сплата судового збору. Згідно зі статтею 98 вказаного Кодексу питання щодо судових витрат вирішуються у постанові суду або ухвалою, які можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Разом з тим, безумовні підстави для вчинення процесуальних дій з повернення судового збору передбачені у даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, за статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Водночас, вимоги частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України вказують на те, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, враховуючи вище встановлене, є наявним висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача від 13 лютого 2013 року №16/02/2746/НК (вх.№03-4/11385/14 від 17 лютого 2014 року).

Відповідно до частини 2 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись статтями 87, 94, 95, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні клопотання від 13 лютого 2013 року №16/02/2746/НК (вх.№03-4/11385/14 від 17 лютого 2014 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька