Справа № 2а-11325/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

11 серпня 2011 року№2а-11325/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1
дочлена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2
провизнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії відповідача неправомірними;

- зобовязати відповідача провести перевірку викладених фактів (рос.)«…в обращении на имя ОСОБА_3 и материалы проверки с изложением фактических обстоятельств, выявленных во время проверки, выводов и пропозиций направить в комиссию для принятия решения…».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 05 квітня 2011 року звернулась до Голови Комітету з питань правосуддя ОСОБА_3 зі скаргою, в якій, повідомляючи про порушення її права на своєчасний судовий захист, просила ініціювати питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.В. та судді Вищого адміністративного суду України Малініна В.В. Вказана скарга направлена до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для перевірки викладених в ній фактів та для відповідного реагування.

Листом від 16 червня 2011 року за №8вк-7305/11 за підписом члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 позивача повідомлено, що відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М.

Разом з тим, позивач не погоджується з наданою відповіддю, посилаючись на те, що відповідачем не перевірялись зазначені у скарзі обставини та перевищено повноваження, оскільки скарга стосувалася також судді Вищого адміністративного суду України Малініна В.В., питання щодо якого має розглядати Вища рада юстиції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено вище, предметом спору за даним позовом є оскарження дій члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 під час перевірки даних, наведених у скарзі ОСОБА_1, про наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, даний позов поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва з порушенням предметної підсудності адміністративних справ, яка визначена у статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Водночас, є необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних суддів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів (частина 1 статті 90, пункти 8, 9 частини 1 статті 91, частина 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, стадіями дисциплінарного провадження є: 1) перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (частина 1 статті 86 Закону).

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 86 Закону).

Отже, дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки не можуть розглядатися судом як дії відокремленої від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України особи, яка наділена владними повноваженнями.

Таким чином, даний позов підсудний Вищому адміністративному суду України.

Так, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1, підлягає поверненню як така, що не підсудна цьому адміністративному суду.

Водночас, згідно зі статтею 18 та з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 розяснюється, що вона не позбавлена права звернутись до Вищого адміністративного суду України з даним позовом у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Керуючись частиною четвертою статті 18, пунктом шостим частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що даний позов підсудний Вищому адміністративному суду України, до якого позивач не позбавлена права звернутися у відповідному процесуальному порядку.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріалами направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька