Справа № 127/13629/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/421/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко В. М.,
за участю секретаря Музики А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в особі відділу примусового виконання рішень про скасування постанови про накладення штрафу суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з вимогами до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в особі відділу примусового виконання рішень скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 44476846 від 10.03.2015р. в сумі 1360 грн.
Позов мотивовано тим, що вказана вище постанова винесена у зв`язку з невиконанням постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.04.2007р. по справі №2-а-1392/2007 про зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.01.2007 року виходячи з розміру 86% грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 5164.56 грн., з подальшим нарахуванням та виплатою пенсії в зазначеному розмірі. Позивач з цією постановою не погоджується та вважає її безпідставною та необгрунтованою, оскільки позивачем надавались листи про виконання даного рішення, а саме 22.10.2014 року №2447/06-36/09, 29.01.2015 року №215/06-36/09 окрім того, надавались докази щодо виконання рішення суду, а саме, копія розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою. На даний час головним управлінням здійснено доплату пенсії ОСОБА_1 , з грудня 2006 року по грудень 2007 рік, а тому позивач вважає, що державним виконавцем не наведено доводи щодо відсутності поважних причин у боржника, які унеможливили виконання ним судового рішення. Прийняте рішення нічим не вмотивовано, вказано лише, що у наданий боржником строк рішення не виконано, що є недостатнім та не відповідає положенням cm. 89 Закону України « Про виконавче провадження», крім того державним виконавцем не враховано фактичні обставини щодо неможливості виконання рішення.
Позивач вважає, що ОСОБА_1 було зроблено перерахунок та виплату пенсії згідно рішення суду з 01.01.07р. по 31.12.07р.з зв`язку з подальшим перерахунком пенсії, Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються.
Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти визнання позову заперечував та повідомив, що постанова про накладення штрафу на позивача прийнята відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження», вказав про часткове виконання позивачем рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. накладено штраф на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду без поважних причин по виконавчому провадженню № 44476846 від 10.03.2015р. в сумі 1360 грн. ( а. с. 3)
Судом встановлено, що позивачем на письмові вимоги державного виконавця від 14.10.2014р. №9251/2.1.-28/9 та від 20.01.2015р. №356/2.1.-28/9 повідомлено про часткове добровільне виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 44476846 від 10.03.2015р., зазначено, що з 1 січня 2008 року Постановою КМУ №1294 від 7.11.2007 року Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу проведено реформування системи оплати праці військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ шляхом збільшення посадових окладів за рахунок зменшення питомої ваги надбавок і доплат, було змінено грошове забезпечення а отже перерахунок був проведений згідно чинного законодавства. Позивач вказав, що на даний час за останні два місяці відсутнє фінансування з державного бюджету на погашення боргу по рішеннях судів, виплати будуть проведені після надання фінансування, враховуючи вказані обставини позивач просив відповідача закінчити виконавче провадження, що підтверджується відповідними листами від 22.10.2014р. та від 29.01.2015р. ( а. с. 4-9)
Суд бере до уваги, що відповідачем в зазначеній постанові не надано належного обгрунтування відомостей боржника про виконання судового рішення.
Судом встановлено, що витягом з списку №6 на зарахування пенсії ОСОБА_1 , останньому зараховано кошти в розмірі 222557,15 грн. на його поточний рахунок ( а. с. 41-44), таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що здійсненням вказаного перерахунку фактично позивач виконав постанову суду.
Вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що виконання судових рішень є невід`ємною стадією процесу у правосудді.
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та веденням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 89 «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника-юридичну особу - від сорока шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
Суд бере до уваги, що відповідачем не надано належного обгрунтування відмови у взятті до уваги відомостей позивача про виконання судового рішення, не доведено вини позивача в невиконні судового рішення.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі тому суд вважає, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 44476846 від 10.03.2015р. в сумі 1360 грн.
Враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд важає стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в особі відділу примусового виконання рішень на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 27, 75, 82, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 44476846 від 10.03.2015р. в сумі 1360 грн.
Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в особі відділу примусового виконання рішень на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя: