Справа № 211/6671/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6671/15-а
Провадження № 2-а/211/126/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.

за участі :

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача КП Телерадіокомпанія «Рудана» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов"язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана », вказавши, що 29 жовтня 2015 року Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області його було зареєстровано як кандидата на посаду Криворізького міського голови.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана » у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) було поширено інформацію, ( загальний хронометраж фрагменту складає 5 хв. 05 сек. ) , яку позивач вважає недостовірною, та до відповідача подав вимоги про надання відповіді від 15 жовтня 2015 року та 16 жовтня 2015 року, які були отримані відповідачем в той же день.

Подані до відповідача вимоги, не містили жодних посилань щодо незаконності розміщення матеріалу телепрограми «Акцент», чи взагалі порушення нею виборчого законодавства так як сама суть вимоги про надання відповіді не включає в себе подібну правову оцінку.

На дані вимоги відповідач надав єдину відповідь, у якій відмовив у реалізації його права на відповідь, що є порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори».

У вказаній відповіді відповідач посилався на вимоги ЦПК України, ЦК України та Постанову Пленуму Верховного суду України, зазначив, що керівництво «ТРК «Рудана» діяло в межах та у спосіб визначений діючим законодавством України та жодним чином не порушувало Закону України «Про місцеві вибори».

Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, як суб'єкта виборчого процесу у відповідності до ч.6. ст.60 Закону України «Про місцеві вибори».

Просить визнати відмову КП телерадіокомпанії «Рудана» у ненаданні йому як суб'єкту виборчого процесу, права передбаченого Законом України «Про місцеві вибори» на відповідь згідно вимог про надання відповіді від 15.10.2015 року та від 16.10.2015 року, незаконною. Зобов'язати КП телерадіокомпанії «Рудана» протягом трьох днів з дня набрання сили рішення суду, але не пізніш останнього дня перед днем голосування, надати йому як кандидату на посаду Криворізького міського голови, право на відповідь тривалістю не менше 5 хв. 05 секунд в ефірі ТРК «Рудана» відповідно до вимог від 15 жовтня 2015 року та від 16 жовтня 2015 року. Невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, окружну виборчу комісію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представники відповідача КП телерадіокомпанія «Рудана» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено позовні вимоги . Відмовляючи у надані ефіру, вважають, що діяли в відповідності до чинного законодавства. Представником позивача не доведено, що саме загальний хронометраж фрагменту , який відноситься до позивача , складає 5хв. 05 сек. За їхніми підрахунками хронометраж на багато менший , ніж зазначено у позові. Передача в ефір виходила двічі ( другий раз - це повтор передачі ), отже інформація при повторі передачі була тією ж , що і в першому ефірі . Вважають , що надавати ефір двічі за однією і тією ж передачею Законом України « Про місцеві вибори « не передбачено .

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, оцінивши у сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 44 від 29.09.2015 року зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5, висунутого Криворізькою міською організацією політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» представником ОСОБА_6 (а.с.10).

Як зазначає позивач, 12 та 13 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) було поширено інформацію, яку кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 вважає недостовірною.

При перегляді відеозаписів судом встановлено , що, у телепрограмі «Акцент» поширено інформацію щодо вчинення позивачем протиправних дій. Зазначена інформація міститься в наступних фрагментах сюжету:

«Один из предводителей проплаченных активистов до сих пор не заплатил за стоянки, другой - обогащается на шахтерах, ну а третий и вовсе из лихих 90-х, человек с соответствующим прошлым. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9...ц, ОСОБА_10. Все эти люди мелькают на акциях протеста под криворожской мэрией. К новоиспеченным революционерам у общественников масса вопросов»

Тривалість фрагменту 32 сек.

«Еще один из лидеров криворожского протесте - ОСОБА_8. Нынче кандидат на должность политической силы ОСОБА_20 и ОСОБА_21. «Кривой Рог идет на выборы - мы обязательно победим. Все будет Кривбасс, все будет Украина!» В Кривом Роге ОСОБА_8 был знаменит и до этого съезда. Правда, горожане знают его совсем не как политика»

«В своє время в 90-е у нас в городе было 17 группировок. Крупнейшая, скажем там так. Были там «двадцатовские»... Они разделили город на много частей. Много-много. Район Соцгорода (зто центральний район города) контролировала, скажем так, группировка под названием «ОСОБА_22». Эго рэкет предпринимателей соцгородского рынка, вьтмогательство и разные криминальные нехорошие дела. ОСОБА_8, о котором было несколько статей у нас в своє время занимался криминалом. Поэтому известен в нашем городе под кличкой «ОСОБА_22», и, естественно, несколько статей были посвящены и ему. Мы публикуем о разных людях»

Тривалість фрагменту 1 хв. 14 сек..

«Информацией о ОСОБА_8 пестрит и интернет-сайт «Украина криминальная»

«уголовный авторитет «ОСОБА_22» упоминается в милицейской справке, по состоянию в организованной преступности в городе Кривой Рог. В 1997-98 годах. Часть документов посвящается ОПГ «ОСОБА_22»

«запрошуємо майбутніх кандидатів у мери від УКРОПу - ОСОБА_5, Кривий Ріг» (з/к) Мэром ОСОБА_5 рассчитывал стать еще в прошлом году, активно поднимая тему досрочных выборов в Кривом Роге. Им и его новыми хозяевами была проведена огромная подготовительная работа. Начиная от назначения лояльного начальника УВД. Заканчивая внедрением в криворожский майдан личностей с неоднозначной репутацией.

«В патриотическую среду Кривого Рога стали активно внедряться уголовники, мошенники, проще говоря - братва. Так среди криворожского «Автомайдана» «всплыл» ранее судимый за грабеж в 2003 и мошенничество в 2009 году - ОСОБА_13, недавно сменивший фамилию на ОСОБА_14. Против ОСОБА_14 в настоящее время есть два незакрытых уголовных дела по краже. Находится в производстве Долгинцевского райотдела и вымогательству - в Саксаганском райотделе. Таким образом, активист полностью подконтролен ОСОБА_15, и соответственно - «ОСОБА_22»

Тривалість фрагменту 1 хв. 26 сек.

«Лишь принципиальная позиция мэра ОСОБА_16 не позволила ОСОБА_19, ОСОБА_5 и другим политическим марионеткам ОСОБА_20 и ОСОБА_21 устроить в городе дерибан собственности и кровавый беспредел»

Тривалість фрагменту 14 сек.

«ОСОБА_17 политолог «Все равно в итоге оказалось, что все эти мажоры, как ОСОБА_19, все лица сомнительной репутации, такие как «ОСОБА_22»-ОСОБА_5 сколько бы не проводили акций, сколько бы не тратили денег, чтобы достичь того уровня, чтобы составить реальную конкурентно ОСОБА_16. Он в данном стуации на виборах мэра Кривого Рога остается вне конкуренции».

Тривалість фрагменту 15 сек.

«Бизнесс-таланты, связи и способности этих криворожских «Робин Гудов», действующих по указке ОСОБА_20 и ОСОБА_21, действительно впечатляют. Как и их наглость. Ведь после того как сами криворожане дали оценку их действиям проплаченной массовки, всей Украйне открылась суть фейковых протестов. Спектакль-ширма для захвата власти и передела собственности. В худшем варианте мы это видели под Радой 31 августа. Устроить беспредел и начать отъем собственности у граждан радикалам помешал мэр ОСОБА_16, которого не удалось запугать и сломать. Поэтому, не заполучив власть рейдерским захватом, кукловоды и их марионетки попытаются легализоваться, пройди в местные советы под разными лозунгами и партийными знаменами».

Тривалість фрагменту 55 сек.

«...впору ждать дебатов с ОСОБА_8 и ОСОБА_18..ем за право называтьея любимой марионеткой ОСОБА_20 и ОСОБА_21».

Тривалість фрагменту 11 сек.

Загальною тривалістю зазначених фрагментів - є 04 хв. 47 сек., і тому саме на даний час ОСОБА_5 має право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана».

Аналізуючи зміст зазначеної інформації з врахуванням приписів Закону України «Про місцеві вибори », суд приходить до висновку, що вона за своїм змістовним навантаженням носить негативний характер і може спонукати виборців не голосувати за позивача (є передвиборчою агітацією).

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача, що частина зазначених у позові фрагментів не стосується саме позивача по справі , оскільки вся передача була в одному контексті і якщо прізвище позивача і не згадувалося, однак це чітко вбачалося.

Посилаючись на те, що вказана інформація, поширена в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» є недостовірною, 15 жовтня 2015 року та 16 жовтня 2015 року позивач звертався до КП ТРК «Рудана» із вимогами про надання відповіді (а.с. 11-14). Підставою даного звернення було те, що позивач як кандидат на посаду Криворізького міського голови вважає недостовірною інформацію відносно нього, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу «Рудана» у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) тривалістю трансляції програми 29 хвилин 20 секунд. Відповідно до ст. 60 ч. 6 Закону України «Про місцеві вибори» має право на відповідь в ефірі КП ТРК «Рудана» стосовно інформації, яку вважає недостовірною, протягом 2-х днів після отримання вимоги.

Відповідач 16.10.2015 року надав відповідь позивачу за вих. № 263, в якій зазначив про відсутність підстав для надання ефірного часу для відповіді, посилаючись зокрема, на те, що до вимог про надання відповіді не надано жодних доказів, які б свідчили, що згадана в передачі інформація була недостовірною (а.с.15).

Враховуючи даний лист , суд не приймає до уваги твердження представників відповідача, які ними були надані в судовому засіданні про не доведення позивачем коли була передача в ефірі, чи була взагалі та про надання ними ефірного часу ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Наданий ефір ІНФОРМАЦІЯ_3 року стосувався трансляції передачі, що була в ефірі ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що надані представником позивача вимоги від 09 та від 12 жовтня 2015 року та відповіді на них від 03 та 13 жовтня 2015 року.

Задовільняючи частково позов суд враховує, що :

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Вказана норма є спеціальною гарантією для суб"єкта виборчого процесу для реалізації права позивача і кореспондуючого обов"язку відповідача, адже для її застосування достатньо аби позивач вважав певну інформацію недостовірною і не передбачає попереднього вирішення спору про її достовірність чи недостовірність.

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 є суб'єктом виборчого процесу, а тому, відповідно до ст. 174 КАС України йому надано право оскаржувати бездіяльність засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб'єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації. Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст.ст. 172-179 КАС України».

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Аналізуючи у сукупності надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу права на відповідь згідно вимог від 15 жовтня 2015 року та від 16 жовтня 2015 року суперечить вимогам чинного законодавства, яке безпосередньо регулює виборчий процес, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Передача « Акцент « виходила в ефір хоча і з повтором , однак двічі , тому суд вважає , що позивач має право на відповідь як за ефір від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Частиною 7 ст. 174 КАС України передбачено, що у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору порушення засобом масової інформації чи інформаційним агентством вимог закону про вибори суд невідкладно повідомляє про це Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію, відповідну окружну виборчу комісію.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 107, 174, 179 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» (), яка виразилася у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 як суб'єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно вимоги від 15 жовтня 2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» (), яка виразилася у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 як суб'єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно вимоги від 16 жовтня 2015 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана» () протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_5 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю не менше 4 хвилин 47 секунд, відповідно до вимоги від 15 жовтня 2015 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана» () протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_5 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю 4 хвилин 47 секунд, відповідно до вимоги від 16 жовтня 2015 року.

Невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, окружну виборчу комісію.

Стягнути з Комунальнго підприємства телерадіокомпанія «Рудана» () на користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко