Справа № 2а-19118/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

26 грудня 2011 року №2а-19118/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
провизнання бездіяльності незаконною (неправомірною), відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі відповідач), в якій просить:

- визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність відповідача при незастосуванні до кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації,

- стягнути з казначейського рахунку Державного бюджету у відшкодування завданої шкоди суму вкладу - 60000грн. і 25200грн. - нарахованих відсотків, що, з урахуванням розрахунків пені позивача, склало 103066грн. 00коп. матеріальної шкоди та 25000грн. 00коп. моральної шкоди.

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-19118/11/2670 і передані на розгляд судді 23 грудня 2011 року.

Однак зазначена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даний позов містить інформацію стосовно часу інформування позивача про оскаржувану бездіяльність відповідача, а саме - вересень 2011 року.

Проте, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів на підтвердження відповідних обставин, що може свідчити про порушення особою строків звернення до адміністративного суду без наявності поважних причин.

Встановлене є недоліком заявленого позову, який підлягає усуненню.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VІ (далі Закон №3674) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позову немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, у пункті 17 частини 1 статті 5 Закону №3674 визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Прохальна частина позову ОСОБА_1 містить вимоги про відшкодування коштів у розмірі - 60000грн. і 25200грн. - нарахованих відсотків, які, як зазначає ОСОБА_1, кредитна спілка зобовязалася повернути за ставкою 42% по закінченню строку відповідних договорів. Крім того, з урахуванням розрахунків позивачем відповідної пені, сума матеріальної шкоди склала - 103066грн. 00коп., а моральної - 25000грн. 00коп. Також наявні вимоги позивача стосовно визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності відповідача при незастосуванні до кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації.

З позовного матеріалу також вбачається, що позивач є вкладником кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що підтверджується копіями депозитних договорів, не перебуває із відповідачем у договірних відносинах щодо вкладу, а тому є наявним висновок про те, що ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача, які на її думку, призвели до неповернення третьою особою відповідних коштів.

Частина 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3).

Разом з тим, ОСОБА_1 доказу про сплату судового збору до позовного матеріалу не додала, що є недоліком даної заяви.

Підстави звільнення осіб від сплати судових витрат або зменшення їх розміру передбачені у статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, дані позов та додані матеріали не містять доказів про неспроможність ОСОБА_1 сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, вище зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва письмових пояснень та відповідних доказів про час отримання інформації стосовно наявності оскаржуваної бездіяльності та можливого порушення права (копії - для відповідача), а також документу, який свідчить про сплату позивачем судового бору.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання бездіяльності незаконною (неправомірною), відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановивши десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька