Справа № 2-а-7240/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7240/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом та просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010р. до протоколу АІ № 328317 відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 27.06.2010 року було винесено постанову в якій зазанчено , що вона 27.06.2009 року по вул. Ж.Революції, в м. Кіровограді приладом Візир було зафіксовано перевищення швидкості руху автомобілем „Нісан " на 23 км. на год. , чим порушено п. 12.4 ПДР України. Вказала, що з постановою не згодна та вважає її такою, що винесена з порушенням чинного законодавства та такою, що має бути скасована.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 27.06.2010 року інспектором Кліменко Валерієм Валерійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АІ № 328317, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порлтпення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 27.06.2009 року по вул. Ж.Революції. в м. Кіровограді приладом Візир було зафіксовано перевищення швидкості руху автомобілем ..Нісан " на 23 км. на год. , чим порушено п. 12.4 ПДР України.

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1. 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Не зазначено чи має прилад „Візир" функції фото- або відеозапису.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Зважаючи на вищевикладене, те що після внесення змін до КУпАП з'явились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. При цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 278698 від 27.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і склад" адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Справа № 2а-7194/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15.12.2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., 1

при секретарі -Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними, визнати протиправною, скасувати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 164419 від 15.06.2010 року відносно нього та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує там, що 15.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. В постанові інспектор вказав, що 15.06.2010 року о 9 год. 04 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Медвєдєва в м. Кіровограді здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, який забороняє рух. Зазначав, що проїхав перехрестя на зелений колір світлофора. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням законодавства.

Просить суд позов задовольнити повністю та скасувати постанову інспектора як незаконну. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Данилбченко Сергієм Олександровичем, 15.06.2010 року був складений протокол серії ВА1 №02769 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 164419, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що позивач 15.06.2010 року о 9 год. 04 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Медвєдєва в м. Кіровограді здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, який забороняє рух.

Згідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що з порушенням не згоден. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПО СТАН О ВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 164419 від 15.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5