Справа № 2а-13700/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора міста Києва

до

треті особи

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки

українських підприємців”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління

будівельними проектами “Герц”

про

визнання протиправним та скасування дозволу

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц”.

У судовому засіданні 06 грудня 2011 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № 1974-Шв/С від 22 квітня 2010 року.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представником позивача зазначено, що існує очевидна небезпека руйнування трьох архітектурних пам’яток, тому дія оскаржуваного дозволу повинна бути зупинена до прийняття рішення по справі.

Представники відповідача та третіх осіб проти поданої заяви заперечували, з посиланням на її безпідставність просили суд у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача у судовому засіданні 06 грудня 2011 року зазначено, що відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру»протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Відповідно до пункту 19 Постанови пленуму ВАСУ від 06 березня 2008 року № 2, виходячи із зазначених положень Конституції України та приписів частини четвертої статті 21 Закону України «Про прокуратуру»подання прокурором позовної заяви до суду зупиняє дію оскаржуваного правового акта органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дія опротестованого дозволу вже зупинена.

Слід зазначити, що позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди архітектурним пам’яткам, а наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову висновки тимчасової комісії представників центральних та органів виконавчої влади від 16 травня 2011 року, Інституту геологічних наук НАН України від 16 травня 2011 року та листи Головного управління охорони культурної спадщини № 3412 від 29 травня 2009 року, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 22 грудня 2009 року № 22-40/2/6 не додані до заяви, а тому не можуть бути враховані судом.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви про вжиття заходів до забезпечення позову представником позивача не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 71, 72, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.