Справа № 2а-8093/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

24 жовтня 2013 року Справа №2а-8093/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві «про встановлення способу і порядку виконання рішення суду» у справі №2а-8093/12/2670

за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах ОСОБА_2
доГолосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання протиправними та скасування розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року у справі №2а-8093/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, позов Заступника прокурора міста Києва (далі - прокурор) в інтересах ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним та скасовано підпункт 3.20 пункту 3 розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Голосіївська РДА) «Про затвердження та перезатвердження на квартирний облік громадян» від 19 квітня 2010 року №279;

- визнано протиправним та скасовано підпункт 2.3 пункту 2 розпорядження Голосіївської РДА «Про затвердження та перезатвердження на квартирний облік громадян» від 25 червня 2011 року №486;

- визнано протиправним та скасовано підпункт 3.2 пункту 3 розпорядження Голосіївської РДА «Про затвердження та перезатвердження на квартирний облік громадян» від 21 липня 2011 року №551 в частині встановлення ОСОБА_2 категорії: «потерпілих у зв'язку з аварією на ЧАЕС 1 категорії»;

- зобов'язано Голосіївську РДА вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла за категорією: «сім'ї, що мають дітей інвалідів ЧАЕС», - зі збереженням часу перебування на квартирному обліку та пільгової категорії.

25 червня 2013 року дана постанова набрала законної сили, а 12 липня 2013 року представником позивача одержано виконавчий лист для примусового виконання вказаного судового рішення.

Постановою від 05 серпня 2013 року ВП №39173333 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа у справі №2а-8093/12/2670.

Водночас, на розгляд суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ВПВР управління ДВС ГУЮ) від 16 вересня 2013 року №1092/7 (вх.№03-4/66351/13; далі - заява №1092/7), в якій старший державний виконавець О.Г.Григорян просить встановити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2013 року, прибули представники сторін, прокурора та позивач. ВПВР управління ДВС ГУЮ прибуття повноважного представника у судове засідання не забезпечив, тоді як належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Прокурор стосовно задоволення заяви ВПВР управління ДВС ГУЮ заперечує, посилаючись на те, що позивач змінила місце проживання та реєстрації, проте вказана обставина не може бути підставою для задоволення вимог державного виконавця, зазначених у відповідній заяві. Вказує на те, що виконання рішення має здійснювати саме той державний орган, який допустив порушення прав ОСОБА_2, - відповідач у справі №2а-8093/12/2670, - оскільки на сьогодення повноваження останнього не змінились і запису щодо його припинення не внесено. Звернуто увагу суду на те, що квартира, в якій на час подання та вирішення даної заяви мешкає ОСОБА_2, розташована також в Голосіївському районі міста Києва, а тому взагалі відсутні будь-які перешкоди для вчасного виконання постанови суду у справі №2а-8093/12/2670. Зауважено на тому, що немає обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали виконання відповідного судового рішення та/або визначали необхідність додатково встановлювати спосіб і порядок його виконання.

Представник позивача зазначила про те, що ОСОБА_2 перебувала на квартирному обліку за адресою: АДРЕСА_1, - де їй належала ј житлової площі у розмірі 7,35кв.м. Однак, у вказаній квартирі проживали ще п'ять осіб, серед яких: батько ОСОБА_2, який позбавлений батьківських прав, що унеможливлювало проживання позивача в одній квартирі з вказаною особою; мачуха та її 11-літній син, що, зокрема, згідно з законодавством передбачає необхідність таких осіб проживати в окремих кімнатах. Додала, що після укладення договору купівлі-продажу відповідної квартири, ОСОБА_2 зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_2, - де проживають її бабуся, дідусь, дядько, його дружина та їхня дитина. У вказаній квартирі позивачу виділено лише одне койко-місце та стіл. Умови проживання ОСОБА_2 не покращились, а рішення суду на даний час не виконано. Представник позивача вважає дану заяву такою, що створює умови для затягування процесу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-8093/12/2670, заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач вважає, що відсутня необхідність додатково встановлювати спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №2а-8093/12/2670, а тому вказана заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Представник відповідача зазначила, що до Голосіївської РДА надійшла інформація стосовно відчуження квартири, в якій проживала, була зареєстрована та перебувала на квартирному обліку ОСОБА_2 Вказані обставини унеможливили виконання вимоги державного виконавця та вчинення необхідних дій за постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2013 року ВП №39173333. Зміна місця проживання та реєстрації позивача спричинила необхідність проведення засідання громадської комісії з житлових питань при Голосіївській РДА для встановлення обставин стосовно умов проживання ОСОБА_2 та необхідності поліпшення житлових умов останньої. Документи стосовно зміни місця реєстрації надійшли лише 11 вересня 2013 року після прийняття рішення про відкладення засідання комісії.

Дослідивши наявні у справі докази та - обґрунтування заяви №1092/7 від 16 вересня 2013 року (вх.№03-4/66351/13; далі - заява №1092/7), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, у заяві №1092/7 є наявною вимога про встановлення способу і порядку виконання постанови суду у справі №2а-8093/12/2670, оскільки на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 03 вересня 2013 року повідомлено про неможливість виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 змінила адресу, за якою проживала, була зареєстрована та перебувала на квартирному обліку, а квартира за адресою: АДРЕСА_1 - відчужена.

Згідно зі статтею 36 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 року №5465-X облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районного, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Під час вирішення заяви виконавчої служби судом встановлено, що ОСОБА_2 змінила адресу, за якою проживала, була зареєстрована та перебувала на квартирному обліку, а саме: АДРЕСА_1, - на адресу: АДРЕСА_2 - тобто позивач й надалі проживає в Голосіївському районі м. Києва та перебуває на обліку в Голосіївській РДА.

Є обов'язковим зауважити на тому, що судовою постановою від 04 березня 2013 року у справі №2а-8093/12/2670 зобов'язано Голосіївську РДА вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла за категорією: «сім'ї, що мають дітей інвалідів ЧАЕС», - зі збереженням часу перебування на квартирному обліку та пільгової категорії.

Водночас, державним виконавцем не зазначено жодного обґрунтування стосовно того, яким чином зміна адреси ОСОБА_2 створила перешкоди у виконанні вказаного судового рішення, не наведено можливих способу та порядку виконання судового рішення суду.

Отже, з в вимог чинного законодавства та вище наведеного вбачається, що обставина, на яку посилається державний виконавець, обґрунтовуючи заяву №1092/7, не створює умов, які б унеможливлювали виконання постанови суду у справі №2а-8093/12/2670 або - могли б вказувати на необхідність додатково встановлювати (змінювати) спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення.

Врахувавши зазначене, вимоги статей 258, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ВПВР управління ДВС ГУЮ №1092/7 «про встановлення способу і порядку виконання рішення суду».

Керуючись статтями 160, 165, 258, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у задоволенні заяви «про встановлення способу і порядку виконання рішення суду» №1092/7 від 16 вересня 2013 року (вх.№03-4/66351/13) відмовити.

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовити у встановленні способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року у справі №2а-8093/12/2670 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька