Справа № 2-а-67/10
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.07.2010 Справа № 2-а-67 2010 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Дорошенко А.В.

при секретарі Захарчук С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.06.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 05.06.2010 року відповідачем інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 (Зупинка заборонена). Постанова і протокол були вручені йому в той же день. Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки, проїжджаючи с. Нечаяне мимо АЗС Ранг, він побачив по приладах, що перегрівся двигун автомобіля. Продовжувати рух було неможливо, тому він зупинив машину, включив аварійну світлову сигналізацію і вийшов з машини для того, щоб дістати з багажника знак аварійної зупинки та необхідні інструменти. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ і склав протокол. Оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а діяв відповідно до п.п.а п.9.9 ПДР, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального законодавства, для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 05.06.2010р. він разом з ОСОБА_3 на його автомобілі Таврія, яким він керує на підставі довіреності, їхали після обіду з м. Миколаєва з наради. По дорозі в машині почала закипати вода в радіаторі, яка перед с. Нечаяне закипіла. Він вирішив їхати до ринку, де можна набрати води. Зупинившись, він включив аварійну освітлювальну сигналізацію, дістав з багажника воду і долив в радіатор. Оскільки води було достатньо, він воду більше ніде не брав. ОСОБА_3 в цей час ходив до туалету і коли приблизно через 3-4 хвилини повернувся, він завів автомобіль і в цей час до нього під'їхали працівники ДАІ, яким він пояснив причину зупинки, але незважаючи на його пояснення, на нього було складено протокол.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення..

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, надавши письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позову, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки викладені позивачем факти інспектор Лой В.В. категорично заперечив, стверджуючи, що позивач порушив вимоги додатку 1 дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено ПДР. Автомобіль позивача стояв без будь-яких ознак того, що він здійснив вимушену зупинку, так як аварійна сигналізація увімкнена не була, знак аварійної зупинки також не був виставлений. Тому вважає, що у діях інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІЛ ОСОБА_2 при фіксації правопорушення, допущеного ОСОБА_1, складанні відносно нього протоколу та винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, порушень вимог діючого законодавства не встановлено.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року ВЕ № 062197 вбачається, що інспектор ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Згідно протоколу серії ВЕ № 164651 ОСОБА_1 05.06.2010р. о 13.30 год. на 100 км автошляху Одеса-Новоазовськ, керуючи т/з ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, здійснив зупинку у зоні дії знаку, чим порушив додаток 1 д/з 3.34 ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та правомірності дій відповідача суду не надано.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом з позивачем вони їхали з м.Миколаєва з наради на автомобілі, який оформлено на нього, але фактично належить ЦК КПУ та яким по довіреності керує позивач. На спуску біля с. Нечаяне в радіаторі закипіла вода і вони вирішили дотягнути до АЗС. Вони зупинилися біля АЗС, позивач включив світлову сигналізацію і пішов дивитися до радіатора, він сам пішов в туалет. Повернувся він через 3-4 хвилини, позивач вже виключив сигналізацію і вони зібралися їхати. В цей час під'їхали працівники ДАІ і, незважаючи на пояснення ОСОБА_1, склали протокол. Вважає, що позивач ПДР не порушував, оскільки виникла аварійна ситуація і автомобіль необхідно було зупинити, що позивач і зробив, включивши аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 від 05 червня 2010 року серії ВЕ № 062197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :