Справа № 544/1411/15-а
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №544/1411/15-а
пров.№2-а/544/37/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ у Іванківському районі Київської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову №47624479 від 18.08.2015 про накладення на УПФУ у Іванківському районі Київської області штрафу в сумі 1360грн., а також на час розгляду адміністративного позову зупинити будь-які виконавчі провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказав, що вимога в частині зупинення будь-яких виконавчих проваджень по даній справі є клопотанням про забезпечення позову, яке він просив задовольнити та на час розгляду адміністративного позову зупинити будь-які виконавчі провадження по даній справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 №47624479 від 18.08.2015 про накладення на УПФУ у Іванківському районі Київської області штрафу в сумі 1360грн.

Однак, як убачається з клопотання про забезпечення позову, позивач не заявляє вимогу про зупинення дії оскаржуваної постанови від 18.08.2015р. чи її окремих положень, а просить зупинити будь-які виконавчі провадження по даній справі.

Суд зазначає, що факт оскарження постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин до суду не повинен бути перешкодою для вжиття державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду в межах та у спосіб, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, враховуючи вище викладене суд вважає, що забезпечивши позов у такий спосіб, як просить позивач, суд фактично обмежить права як державного виконавця так і стягувача у виконавчому провадженні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з указаних підстав.

Керуючись ст.117, 118, 185-186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову щодо зупинення на час розгляду адміністративного позову будь-яких виконавчих проваджень по даній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В.Нагорна