Справа № 2-а-917/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256077 від 02.01.2011 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02.01.2011 р. відповідачем ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 12.10 ПДР України, а також 02.01.2011 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256077, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 02.01.2011 р. о 15:20 годині на автодорозі «Одеса-Новоазовськ» він керував автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, при цьому не порушуючи жодних вимог ПДР України. Однак був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який звинуватив його в порушенні вимог п. 12.10 ПДР України, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував.

В звязку з цим позивач просив визнати зазначену постанову незаконною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Миколаївській області та відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були оповіщені належним чином, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081719 за порушення п. 12.10 ПДР України.

Також 02.01.2011р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256077, в якій відповідач вказав, що 02.01.2011 р. біля 15:20 годині на 163 км. автодороги «Одеса-Новоазовськ», ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимоги п. 12.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 12.10 ПДР України визначено, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з

попереджувальним знаком 1.37 ПДР України (дод. 1).

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачі не надали. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_3 не зазначені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідачами не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 256077 від 02.01.2011р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256077 від 02.01.2011р., винесену відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256077 від 02.01.2011р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: