Справа № 2а-14630/12/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/274
У Х В А Л А

м. Київ

10 червня 2013 року № 2а-14630/12/2670

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2005 р., зобов'язання звільнити майно з-під арешту,
Суддя О.В.Головань

Секретар О.С.Макаренко

Представники:

Від позивача: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності позивача)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.05 р., звільнення квартири АДРЕСА_1 з-під арешту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2012 р. у справі №2а-14630/12/2670 визнано незаконною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2005 р., згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо вилучення арешту, накладеного постановою АК №230564 від 23.06.2005 р., зареєстрованої Другою київською державною нотаріальною конторою 02.07.05 р. о 12:05:05 за № 2148136 щодо арешту квартири АДРЕСА_2 (власником значиться ОСОБА_3); ухвалено стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 32, 19 грн. судового збору.

Додатковою постановою від 14.01.2013 р. ухвалено стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 600,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

На виконання постанови від 26.11.2012 р. та додаткової постанови від 14.01.2013 р. видано виконавчі листи від 11.03.2013 р. та 21.03.2013 р.

22.05.2013 р. Відділом документального обігу і контролю суду зареєстровано заяву позивача про заміну боржника у виконавчих листах від 11.03.2013 р. та 21.03.2013 р. - Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на Головне управління юстиції у м. Києві, оскільки згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в Управлінні Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва відкрито лише депозитний рахунок ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, і кошти на цьому рахунку не належать ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Казначейства не має змоги виконати рішення в порядку та у спосіб, визначений судом; стягнення коштів повинно відбуватися з Головного управління юстиції у м. Києві.

Заява призначена до розгляду ухвалою суду від 27.05.2013 р.

До судового засідання 10.06.2013 р. учасники по справі не з'явилися.

Ознайомившись з заявою, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження суд постановляє ухвалу.

В даному випадку відповідачем в адміністративній справі є Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, з якого, в тому числі, присуджено до стягнення понесених позивачем витрат.

Головне управління юстиції у м.Києві учасником по справі не є; питання про його права та обов'язки у судовому засіданні не вирішувалось.

Правонаступником Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головне управління юстиції у м.Києві не є; підстави для висновку про можливість такого правонаступництва відсутні.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань