Справа № 428/6110/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6110/15-а
Провадження №2-а/428/127/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Скочій Г.Д., за участю секретаря Андрусишин Н.Т., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області сержантом міліції ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. , за те , що 30.06.2015 року він керуючи автомобілем Ford Forus державний номерний знак ВВ 84 88АВ на автомобільному шляху Н-23 Кіровоград-Запоріжжя рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що будь- яких порушень правил дорожнього руху з його боку не було.Він рухався на автомобілі Ford Forus державний номерний знак ВВ 84 88АВ на автомобільному шляху Н-23 Кіровоград-Запоріжжя з дозволеною швидкістю 110км/год. Приблизно за 20 метрів до населеного пункту він зменшив швидкість та при безпосередньому перетині дорожнього знаку перед населеним пунктом с. Бережинка він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Незважаючи на його заперечення та сумніви щодо достовірності проведених вимірювань, а також не надання йому відомостей про техничний стан приладу для вимірювання швидкості, сержант міліції Доренко на місці склав протокол про вчинення ним правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що при складанні протоколу були порушені процесуальні норми: не були встановлені всі обставини справи, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, та заявити клопотання, в звязку з чим просить визнати дії інспектора інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірніми та скасувати постанову від 30.06.2015р про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що інспектор ДПС знаходився на відстані приблизно 20 м до в`їзду в населений пункт, а враховуючи , що він почав скидати швидкість до дорожнього знаку , то швидкість 87 км/ год. була зафіксована техничним засобом засобом ще до в`їзду в населений пункт . Вважає , що відповідач підійшов до розгляду справи формально, не вислухав його пояснення, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи і заявити клопотання. Надані фотокопії не є належним доказом, оскільки на них не зафіксовано місцензаходження дорожнього знаку. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З копії протоколу про адміністративне повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття правопорушення серії АП1 № 067598030., складеного 30.05.2015 року о 20 год. 15 хв. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області сержантом міліції ОСОБА_2О, вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2015 року о 20 год. 11 хв. керуючи автомобілем Ford Forus державний номерний знак ВВ 84 88АВ на автомобільному шляху Н-23 Кіровоград-Запоріжжя рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість перевищив на 27 км./год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ,чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху., та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

ОСОБА_1 в протоколі вказав, що він не погоджується із правопорушенням.

Відповідно до п. 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 із змінами та доповненнями (далі Інструкція № 111) працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, а також мають право отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Згідно із п. 12.3.4 Інструкції № 111 використання спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР є тактичним способом під час несення служби на транспортних засобах.

Відповідно до п. 19.2 Інструкції № 111 працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні, у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Згідно із п. 27.8 Інструкції № 111 під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення.

Згідно із Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року № 33, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» є таким, що включений до вказаного Переліку в якості спеціального технічного засобу, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До адміністративного матеріалу який надісланий на адресу суду надано фотознимки фіксації правопорушення на якому є відмітка про те, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» LTI 20/20 № ТС 000532 визнано придатним для використання згідно з єкспертним висновком ДССЗЗІ України. Свідоцтво дійсне до 21.04.2016 року. Також вказано , що режим роботи техничного засобу :ручний.

З відомостей про фотофіксацію правопорушення за допомогою спеціального приладу«TruCAM» № ТС 000532 вбачається, що швидкість руху транспортного засобу із державним номером ВВ78488АВ дійсно була предметом вимірювання вищевказаного приладу 30.06.2015 року о 20год. 11 хв. На а/д Н-23 Кіровоград Запоріжжя 1 км. с. Бережинкаі і складала 87 км/год. Але на наданих фотознимках не відображено наявність дорожнього знаку та місцезнаходження автомобілю по відношенню до знаку.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 в порушення закону використовував техничний засоб в ручному режимі, в звязку з чим суд не може взяти до уваги надані фотоматеріали про фіксацію правопорушення, оскільки він не є належним доказом по справі.

Враховуючи, що адміністративний матеріл не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення в його діях.

Крим, того суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови та згідно тексту протоколу, в порушення закону була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто на а/д Н-23 Кіровоград Запоріжжя 1км. ОСОБА_3..

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці Їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 в порушення ст. 276 КУпАП відбувся на місці вчинення правопорушення, в той час як розгляд такої справи повинен відбуватися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення. При цьому справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП можуть розглядатися за місцезнаходженням уповноваженого органу, місце розташування та юрисдикція якого поширюються на адміністративно-територіальну одиницю за місцем вчинення правопорушення, або на адміністративно-територіальну одиницю за місцем обліку транспортного засобу, яким керував порушник, або на адміністративно-територіальну одиницю за місцем проживання порушника.

Таким чином, при винесенні данної постанови інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2О, були суттєво порушенні процесуальні права позивача, в звязку з чим вимоги позивача про неправомиірнисть діх инспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської области сержанта міліції Доренка Є О. підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом встановлені підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не має підстав для направлення данної справи на новий розгляд за місцем вчинення правопорушення..

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 288 КУпАП, інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області сержанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 255905 від 30.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г. Д. Скочій