Справа № 2а-4219/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/51
У Х В А Л А

м. Київ

06 липня 2011 року № 2а-4219/11/2670

за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради
3-я особа про Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" Всеукраїнська громадська організація "Національний екологічний центр України" скасування рішення №1466/4299 від 20.12.2007,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Тітова

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: не з'яв.;

Від 3-ї особи-1: не з'яв.

Від 3-ї особи-2: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.12.07 р. № 1466/4299 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" земельних ділянок для експлуатації та обслуговування готельно-офісного, торговельного комплексів з наземними та підземними паркінгами на Наддніпрянському шосе, 2-а у Голосіївському районі м. Києва".

Ухвалою суду від 25.03.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.11 р.

В засіданні 20.04.11 р. представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуване рішення опубліковане в газеті "Хрещатик" №199 у листопаді 2008 р., і починаючи з цього часу, прокуратурою не вносився протест на нього, також були відсутні відповідні заходи реагування з боку Державного комітету України із земельних ресурсів.

З моменту опублікування оскаржуваного рішення у листопаді 2008 р. до звернення до суду (03.03.11 р.) пройшло більше шести місяців, тоді як згідно ст. 99 КАС України строк звернення до суду становить шість місяців з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Протест заступника прокурора міста Києва від 19.03.10 р. №07/4-124вих-10 щодо оскаржуваного рішення було відхилено рішенням Київської міської ради від 08.07.10 р., і протягом 15 днів згідно ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" воно не оскаржувалося.

Заявник - прокуратура м. Києва - проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки підставою для звернення до суду став факт звернення у лютому 2011 року до прокуратури м. Києва заступника голови КМДА щодо передачі ТОВ "Еквілібріум Трейд" земельних ділянок та знищення зелених насаджень.

В ході розгляду звернення встановлено, що 19.05.10 р. СВ УСБУ України у м. Києві порушено кримінальну справу за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи ПК "Земельний кадастр".

Суд відмовляє в задовленні клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку в якості підстави для звернення до суду прокуратурою м. Києва заявлено не попередньо відхилений протест, а обставини, зазначені у листі Київської міської державної адміністрації від 31.01.11 р. №15-188 на адресу прокуратури м. Києва, у якому зазначено про незаконне знищення зелених насаджень на земельній ділянці, що розташована на Наддніпрянському шосе, 2-а у Голосіївському районі м. Києва.

За таких обставин строк звернення до суду (ні шестимісячний, ні річний) не є порушеним, оскільки відраховується від дати, коли прокуратура м. Києва отримала вказану інформацію.

Крім того, позивачем по справі є не прокуратура м. Києва, а Державний комітет України із земельних ресурсів, який не повідомлявся про прийняття оскаржуваного рішення, тобто, ним строк звернення до суду не порушено.

На підставі вищевикладеного, ст. 100, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя О.В. Головань